Know99判決書

搜尋結果：邱淑利

共找到 124 筆結果（第 51-60 筆）

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第135號上訴人即原告劉逸明送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。依上訴人民事上訴狀上訴聲明所載，係對前揭判決全部聲明不服，核其財產權部分上訴利益為新臺幣（下同）1,889,145元（依民事訴訟法第77條之2第 2項規定，含自109年11月17日起至113年11月27日起訴前按週年利率5％之遲延利息180,465元，小數點下四捨五入），原應徵第二審裁判費29,566元，惟此部分請求依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，則上訴人就財產權部分應徵第二審裁判費9,855元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-135-20250106-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第86號上訴人即原告劉家駒送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，上訴人請求被上訴人給付新臺幣（下同）564,940元，及自1 08年10月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息。嗣經本院駁回其訴，上訴人不服，提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為699,692元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自108年10月1日起至113年7月8日起訴前按週年利率5％之遲延利息134,752元，小數點下四捨五入），應徵收第一審裁判費7,6 00元、第二審裁判費11,400元，扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費476元（應繳2,533元－已繳2,057元）、第二審裁判費3,800 元，合計4,276元（476元＋3,800元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-86-20250106-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第102號上訴人即原告李文學送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，上訴人請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,134,563元，及自112年3月10日起至清償日止，加付5％法定遲延利息。嗣經本院駁回其訴，上訴人不服，提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為1,214,449元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自112年3月10日起至113年8月5日起訴前按週年利率5％之遲延利息79,886元，小數點下四捨五入），應徵收第一審裁判費 13,078元、第二審裁判費19,617元，扣除依勞動事件法第12條第 1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費264元（應繳4,359元－已繳4,095元）、第二審裁判費6,53 9元，合計6,803元（264元＋6,539元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-102-20250106-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第101號上訴人即原告沈重仁曾大成共同送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人沈重仁、曾大成（下合稱上訴人，如單指一人時則逕稱其名）與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，沈重仁請求被上訴人給付新臺幣（下同）986,676元，及自110 年6月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息；曾大成請求被上訴人給付185,427元，及自108年9月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息。嗣俱經本院駁回其等之訴，上訴人不服，均提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為1,373,600元〔依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自110年6月1日起至113年7 月29日起訴前按週年利率5％之遲延利息155,976元（上訴人沈重仁）、及自108年9月1日起至113年7月29日起訴前按週年利率5％之遲延利息45,521元（上訴人曾大成），小數點下均四捨五入〕，應徵收第一審裁判費14,662元、第二審裁判費21,993元扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費660元（應繳4,887元－已繳4,227元）、第二審裁判費7,331元，合計7,991元（660元＋7,331元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-101-20250106-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第31號上訴人即原告原告黃建生上列上訴人與被上訴人飛業運通有限公司、藍子堃間請求請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未據繳納裁判費，致本院無從核定上訴費用。茲依上開規定，限上訴人補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內向本院補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDV-113-勞簡-31-20250106-3

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第132號上訴人即原告胡雪琴送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，上訴人請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,102,414元，及自111年2月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息。嗣經本院駁回其訴，上訴人不服，提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為1,245,336元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自111年2月1日起至113年9月4日起訴前按週年利率5％之遲延利息142,922元，小數點下四捨五入），應徵收第一審裁判費1 3,375元、第二審裁判費20,062元，扣除依勞動事件法第12條第1 項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費462元（應繳4,458元－已繳3,996元）、第二審裁判費6,68 7元，合計7,149元（462元＋6,687元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-132-20250106-2

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第142號聲請人詹朝恩相對人京次郎有限公司法定代理人楊麒正上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市群眾服務協會於民國一一三年十一月十八日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣肆萬玖仟元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年11月18 日在桃園市群眾服務協會調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資共計新臺幣（下同）49,000元，經聲請人同意相對人分期給付，第一期於同年12月10日給付20,000元、第二期於114年1月10日給付20,000元，第三期於同年2月10日給付9 ,000元，相對人若有一期未如期給付，視同全部到期，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、華南銀行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDV-113-勞執-142-20250102-1

抗

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人航旺國際企業有限公司法定代理人何欣穎相對人藍靚襄上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國113年10月15日本院113年度勞執字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣參萬壹仟玖佰零柒元部分及聲請費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元由抗告人負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；調解內容係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條分別定有明文。又依同法第59條第3項規定，該聲請事件性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，業經桃園市群眾服務協會於民國109年6月10日調解成立，抗告人同意將勞工退休金（下稱勞退金）6％部分即新臺幣（下同）34,948 元補提繳至相對人之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）在案，惟抗告人未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據相對人提出109年6 月10日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）為證，經原審裁定予以准許。三、抗告意旨略以：抗告人於系爭調解紀錄作成後，即向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）補提繳相對人自108年5月起，按其月薪計算6％之差額，即更正108年5月起薪資為43,900元（原為31,800元）、更正108年7月起薪資為53,000元（原為48 ,200元）、更正108年9月起薪資為50,600元（原為53,000元）後，補提按差額計算之6％，此外，相對人前於106年3月至 107年12月任職抗告人關係企業航合國際股份有限公司部分，該公司亦一併補提繳其任職期間因低報薪資所產生之勞退金6％差額，是相對人任職抗告人及關係企業期間之所有勞退 6％差額，經勞保局確認無誤後，抗告人已於109年6月間補提完畢，並因此遭勞保局裁罰，足見抗告人確實有履行系爭調解紀錄所列事項而無不履行之情，至於原調解筆錄及原裁定謂抗告人應補提34,948元部分，實有錯誤而不能履行，否則相對人即有不當得利之情等語。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、本院查：　㈠相對人主張兩造間勞資爭議，經桃園市政府指派調解委員於1 09年6月10日調解成立，有關系爭調解紀錄中之調解方案「（二）」調解成立內容為：「勞退6％部分新台幣34,948元，資方同意向勞保局補提繳至勞方個人專戶」（原審卷第7頁），惟抗告人未依約履行上開調解成立內容，爰聲請對抗告人裁定准予強制執行等情，已提出系爭調解紀錄、勞退專戶明細資料為證（原審卷第7-17頁）。觀諸調解方案「（二）」尚無任何有使當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，是從形式上審查，並無不准強制執行之情事。從而，抗告人應為相對人提繳勞退金34,948元，堪予認定。　㈡抗告人於系爭調解紀錄成立後，經勞保局查據抗告人確未覈實申報相對人月提繳工資而逕予更正及調整，抗告人應補繳勞退金合計3,041元，已於110年1月22日繳納，並經勞保局分配至相對人之勞退專戶等情，有勞保局113年12月25日保退三字第11360200140號函暨檢附相對人原申報與應申報勞退金差額明細表在卷可查（本院卷39-41頁），是就抗告人已履行3,041元部分自無再予強制執行之必要，從而，原裁定准許強制執行之範圍逾31,907元（34,948元－3,041元）部分，容有未洽，應予廢棄。　㈢抗告人雖執前詞稱其已依勞保局確認之勞退金6％差額為相對人補提完畢，系爭調解紀錄及原裁定謂其應補提繳34,948元實有錯誤云云，然相對人係依系爭調解紀錄之調解成立內容「（二）」向原審聲請裁定准予強制執行，而勞退金條例第 14條第1項規定雇主為勞工負擔提繳之勞退金「不得低於」勞工每月工資6％，則兩造審酌勞資爭議進行之實體與程序利弊得失後，互相讓步、合意以前揭調解方案解決紛爭而調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約（勞資爭議處理法第23 條），至於勞保局確認應提繳之數額，並非調解成立內容「（二）」之給付條件，況抗告人所稱上情，核屬兩造實體上法律關係之爭議，原審及本院均無可能於非訟事件程序中「形式上」審查，是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、從而，相對人就抗告人迄未履行系爭調解方案之內容，請求在31,907元範圍內求予強制執行者，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，不應准許。原裁定就前開不應准許部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分裁定，改裁定如主文第1、2項所示。另原裁定就前開應准許部分，准允相對人強制執行，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDV-113-抗-207-20241231-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第108號上訴人即原告羅偉哲被上訴人即被告王妍菲即禾麟商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113 年11月20日本院113年度勞訴字第108號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣248元，逾期未繳即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 442條第2項規定自明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條亦有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第168號、109年度台抗字第907 號民事裁定意旨同此見解）。二、查兩造間確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，其上訴聲明第㈠項係請求撤銷（按應係「廢棄」）原判決，改判確認兩造間僱傭關係存在，而上訴聲明第㈡項請求給付工資及按月提繳勞工退休金部分，與上訴聲明第㈠項雖為不同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，且價額均未逾第㈠項聲明之價額，爰依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以上訴聲明第㈠項確認兩造間僱傭關係存在之價額為其訴訟標的價額。次查，上訴人為民國00年0月生，於113年9月5日起訴時為27歲，算至法定強制退休年齡65歲止，權利存續期間逾5年，依勞動事件法第1 1條規定應以5年計算，並按其主張之每月薪資新臺幣（下同）24,250元及提繳之勞工退休金1,406計算，其訴訟標的價額為1,539,360元〔計算式：（24,250＋1,406）×12×5〕，原應徵第二審裁判費24,369元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，應先徵8,123元（計算式：24,36 9×1/3），上訴人僅繳納7,875元，尚有248元（計算式：8,1 23－7,875）未繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-勞訴-108-20241231-2

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人詹士嬌被上訴人順達科技股份有限公司法定代理人鍾聰明訴訟代理人陳錦隆律師被上訴人黃雅均上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人請求繼續審判，對於民國113年6月13日本院第一審判決（113年度勞續字第1 號），提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人任職於被上訴人順達科技股份有限公司期間之民國111年7月8日發生職災，不但於工作時，遭被上訴人黃雅均（下與順達科技股份有限公司合稱被上訴人，如有特別區分者則各以順達公司、黃雅均稱之）持3公斤電池撞擊肩部左側肩胛骨受傷，致上訴人需常請假治療，復工後傷勢加重需因病留職停薪4個月並自負醫療費用，留職停薪期滿首日之112年6月1日即被順達公司非法解僱，被上訴人均應連帶負賠償責任，嗣經本院以112年度勞簡字第73號給付職業災害補償金事件（下稱原事件）受理。詎原審法官於 113年1月23日原事件言詞辯論期日，見上訴人欲提出就醫錄音檔作為新事證時，脅迫上訴人接受先前在勞動調解程序時所提及之和解條件即新臺幣（下同）21至22萬元，否則要依法告發上訴人之錄音行為涉犯刑法妨害秘密罪，令上訴人心生恐懼而簽下和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。原審法官非但沒有解決雙方糾紛，反而又製造上訴人撤銷和解訴訟的困擾，完全不顧上訴人感受及權益，濫用職權脅迫上訴人和解，系爭和解筆錄即具有得撤銷之原因。爰依民事訴訟法第38 0條第2項規定，請求就原事件繼續審判。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡原事件繼續審判。二、被上訴人則均以：兩造於113年1月23日原事件審理時，整個程序包括最後和解成立之過程在內，並無上訴人所指摘原審法官脅迫情事，況原審法官在法庭公開審理，眾目睽睽之下，上訴人當日尚有訴訟代理人到庭代理，客觀上自不可能有脅迫情事，又法官為公務員，因執行職務知有犯罪嫌疑者，本得依職權告發，顯與以不法言語或舉動迫使表意人為意思表示之脅迫行為迥然不同，上訴人請求繼續審判，應為法所不許等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第50頁）：　㈠上訴人於112年10月20日向被上訴人提起請求職業災害補償金事件，由本院以112年勞簡專調字第128號受理。　㈡兩造於112年12月21日進行勞動調解程序，因兩造意見方案不一致而調解不成立，系爭事件經本院改分為原事件審理。　㈢原事件於113年1月23日行言詞辯論程序，當日兩造均有到庭。　㈣兩造於系爭言辯期日形式上有簽系爭和解筆錄（原審勞簡卷第37-39頁）。四、本院之判斷：　㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟和解，以當事人間之意思表示合致而成立；訴訟上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，當事人應受訴訟上和解之拘束。而所謂和解有無效或得撤銷之原因，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。　㈡上訴人主張因遭原審法官以告發妨害秘密罪脅迫，僅得簽立系爭和解筆錄云云（本院勞簡上卷第50頁），惟查：　⒈原事件於113年1月23日言詞辯論期日法庭錄音檔案，經本院於同年11月5日準備程序期日當庭勘驗，有勘驗筆錄（本院勞簡上卷第101-102頁）為證，其內容略以：「【時間：1:5 0:52至1:51:41】（原審法官：）詹小姐你這件有要和解嗎，他說他刑事在等你。如果你不要和解的話我今天會辯結，我會把今天所陳述的相關的資料，告發到地檢署檢察官那邊去，這件訴訟就繼續打這樣，然後你另外的刑事責任可能要去地檢署開庭，等一下。你那什麼職業病鑑定部分我沒有要處理啦，你要送勞動力減損鑑定部分我也沒有要處理，我不是沒有要處理啦，我沒有要送鑑定，我判決書會交待理由是說為什麼我不送鑑定了這樣子。反正我理由都會交待啦。但是我目前的判斷就是我沒有要送，我沒有要送，如果你不要的話我就依法作處理，我今天就不要開庭，你們以後自己再去吵下去啦。【時間：1:51:42至1:52:26】（潘允祥律師：）法官，法官，那個不好意思可不可以插個話，詹小姐說他 ……怎樣？（詹士嬌：）我現在願意和解。（原審法官：）22 萬，好好我們22萬作……可以嗎？22萬？（不詳女聲：）所有的部分嗎？（原審法官：）所有的部分喔！所有的部分喔！好，可以嘛，22萬，包含另一件確認僱傭關係全部斷尾這樣子……刑事的部分撤掉啦，刑事的部分撤掉……刑事部分當庭寫撤告狀就可以了吧，去樓下遞狀就可以了。（不詳男聲：）對對，我們寫然後你遞就好啦，給法官遞就可以了，這樣好不好？OK嗎？」綜觀原審法官前後語句脈絡，係先確認上訴人是否完全不考慮以和解方式處理原事件，再說明若未能以和解方式處理，原事件後續將可能進行之相關程序內容，亦即原審法官分析原事件如未能成立和解，將認定上訴人於原事件之勞動能力減損鑑定無調查必要，並依刑事訴訟法第24 1條規定，將其密錄行為所可能涉及妨害秘密罪嫌部分依法告發等，則原審法官當時告知上訴人有關原事件審理方針及就職務上發現之犯罪嫌疑依法告發，難認有以客觀上違法不當之行為，加諸於上訴人。　⒉原審法官另當庭確認兩造和解真意，兩造亦當庭表示：「（原審法官問：本件是否在自由意願下和解成立？）是。」等語，有原事件113年1月23日言詞辯論筆錄在卷可按（原審勞簡卷第39頁），參以上訴人當時有訴訟代理人協同在場，應可於和解時充分瞭解系爭和解筆錄內容及文義。　⒊有關上訴人於原事件同意和解之經過，證人即上訴人於原事件之訴訟代理人潘允祥證稱：我是受法扶指派，幫忙上訴人處理職災、恢復僱傭關係及暫時處分等案件。原事件和解成立之經過，我都在場。我印象是上訴人於原事件中，因為她一直拿不出職災證明，所以調解時法官有公開心證說他最多只能判2至3萬元，我有將法官意思轉達上訴人，最後上訴人同意和解。原審法官確實因為上訴人偷錄音事情有提及要刑事告發，上訴人是否受到這個影響，我沒有辦法判斷。我記得調解成立那天，上訴人遲到2個小時，等上訴人到法院時，我問她為何會遲到，她說她在整理她偷錄音的資料，她說那個資料可以證明她有職災，我說職災這裡應該是要用診斷書，不是偷錄音可以證明，再者，這個東西若提出在法庭的話，可能會有法律上的風險，這是我提醒她的事情，上訴人不理會我的提醒，我沒有具體說是什麼風險，但是我有說這個沒有辦法證明有職災等語（本院勞簡上卷第102-104頁），可見上訴人亦可能基於原審法官業已公開對於原事件後續審理方向之心證，並經證人潘允祥就上訴人欲提出之錄音事證分析利害風險後，始同意系爭和解筆錄所載條件，參以上訴人自陳：我在原事件於113年1月23日言詞辯論期日前，就有查到有正當理由可以錄音等語（本院勞簡上卷第104頁），堪認上訴人對於刑法妨害秘密罪之構成要件應有一定程度了解，則上訴人主張其同意成立系爭和解筆錄，係出於原審法官以告發該罪而脅迫所致，無可採信。　⒋兩造就系爭和解筆錄既已達成意思表示合致，且上訴人非因被脅迫而為系爭和解筆錄之意思表示，亦未曾受輔助宣告，上訴人復未主張並舉證證明系爭和解筆錄有其他無效或得撤銷之原因，系爭和解筆錄自屬合法有效成立，無何無效或得撤銷之事由存在，上訴人事後反悔而指摘遭原審法官脅迫和解云云，誠無足取。從而，上訴人依民事訴訟法第380條第2 項規定，請求原事件繼續審判，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求原事件繼續審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游璧庄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDV-113-勞簡上-8-20241231-1