Know99判決書

搜尋結果：邱紹銓

共找到 116 筆結果（第 51-60 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2777號抗告人即受刑人林坤正上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度撤緩更一字第2號，中華民國113年11月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即受刑人林坤正因侵占案件，經原審法院於民國111年6月2日以111年度簡字第239號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年7月18日確定，詎受刑人竟於緩刑期內之112年3月30日更犯洗錢罪，經原審法院於113年3月1日以112年度訴字第402號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於同年4月14日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。經查：㈠受刑人前因侵占案件，經原審法院於111年6月2日以111年度簡字第239號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於111年7月18日確定（下稱前案），詎受刑人竟於緩刑期內之112年3月30日更犯洗錢罪，經原審法院於113年3月1日以112年度訴字第402號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於同年4月14日確定（下稱後案），檢察官並於後案判決確定後6月以內向原審法院聲請本件撤銷緩刑，而於113年5月14日繫屬原審法院等情，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署113年5月13日宜檢智日111執緩160字第1139010060號函上之原審法院收文章戳在卷可參，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，檢察官並於後案判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑一節，足堪認定。㈡受刑人所犯上開前、後案判決，經核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且受刑人前後二案，均係侵害他人財產法益之犯罪，受刑人於前案中之行為已顯示其對於個人財產法益保障之漠視，而法院給予受刑人緩刑之原因，無非係相信並期待受刑人在經過前案之偵審程序後，對於他人財產法益會更為尊重，惟受刑人竟仍不知悛悔，於前案判決確定後之緩刑期內，故意再犯侵害他人財產法益之罪，顯見受刑人於司法程序結束後便遺忘教訓、不知悔改，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念及對於刑事處遇之反應能力薄弱，而有一再犯相類似犯罪之惡性。受刑人一再違反保護他人財產法益之規定，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認前案之緩刑宣告有何使其自我警惕而避免再犯之效果。是依受刑人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社會性等情以觀，得見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審法院綜合考量前開各情，認受刑人未因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，足徵原緩刑之宣告，顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，應認有對受刑人執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人前案判決緩刑之宣告，為有理由，自應撤銷前案判決之緩刑宣告。㈢從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第 1項第2款、第2項及同法第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因前案之侵占犯行，經原審法院以111年度簡字第239 號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應履行該判決附表所示內容（即應於111年6月15日前給付告訴人仲信資融股份有限公司10萬5,000元）及應於該判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，並於111年7月18日確定在案；又受刑人於緩刑期內之112年3月30日更犯幫助一般洗錢罪，經原審法院以 112年度訴字第402號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並於113年4月14日確定等情，有本院被告前案紀錄表及前、後案之判決書在卷可憑，此固堪認定。　㈡惟受刑人所犯前案之侵占罪，係其以附條件買賣方式約定分期付款購買機車，卻於未繳清全部分期價款前，以將該機車典當之方式予以侵占；而受刑人所犯後案之幫助一般洗錢罪，則係提供其金融帳戶予他人而遭用於詐欺及洗錢犯罪，前、後案之罪名、犯罪動機、目的、手段、情節及行為態樣，均無雷同之處；考量受刑人再犯後案之原因、違反法規範之情節（受刑人提供其金融帳戶予他人而遭用於詐欺及洗錢犯罪），其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，暨前案經法院宣告緩刑之理由，係審酌受刑人犯罪後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人仲信資融股份有限公司調解成立，告訴代理人亦當庭表示希望給予受刑人附條件之緩刑宣告等語，足認受刑人因一時思慮欠周而罹刑章，經該案之偵審程序及科刑教訓後，應知警惕，認以暫不執行其刑為適當等情，而從輕量處有期徒刑2月（得易科罰金），並宣告緩刑2年（緩刑期間付保護管束，並應給付告訴人仲信資融股份有限公司10萬5, 000元及接受法治教育課程2場次），以利自新，可見受刑人違反法規範之情節尚非重大。再參以受刑人所犯後案之幫助一般洗錢罪，法院於量刑時係審酌受刑人之素行尚可，可預見任意提供金融帳戶資料予他人，可能遭用於詐欺、洗錢犯罪，卻隨意將其帳戶資料提供予他人，使犯罪偵查困難並造成該案之被害人受有財產損失，考量受刑人並未實際參與詐欺及洗錢犯罪，兼衡其犯罪後態度及自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，從輕量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元等情，亦足認受刑人之犯罪情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均非甚為嚴重，尚難認受刑人所犯後案，已使前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果。　㈢鑑於刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人改過自新之機會，觀諸本件受刑人所犯前、後案之犯罪情節及其主觀犯意所顯現之惡性均非重大，經法院量處之刑度亦相對較輕，能否以其前、後案所犯各罪之保護法益均為個人財產，即認受刑人後案所為已使前案原為促使其改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚屬有疑。佐以受刑人現已年滿 00歲，其復於113年6月20日至同年8月29日入監執行後案經判處之有期徒刑2月、併科罰金1萬元，可見受刑人就其所為並非完全未受到應有之處罰而心生警惕，檢察官未審酌及此，徒以受刑人於緩刑期內更犯幫助一般洗錢罪，而受有期徒刑2月，併科罰金1萬元之宣告確定，逕認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，尚嫌率斷。　㈣綜上，檢察官依刑法第75條之1第2款規定聲請撤銷前案緩刑宣告，為無理由，原裁定撤銷前案判決之緩刑宣告，容有未恰，受刑人抗告意旨以其已得到應有之教訓等語，指摘原裁定不當，認不應撤銷前案之緩刑宣告，為有理由。原裁定既有上開不當之處，即無可維持，應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定駁回本件聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-113-抗-2777-20250103-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1749號上訴人即被告賴增良上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第948號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46473號、111年度偵緝字第3363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告賴增良不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第76至77、85頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案詐欺取財犯行，造成告訴人許莉穎、陳玲娟鉅額之財損，被告犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人許莉穎、陳玲娟之損失或取得其等之原諒，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害，暨其素行、年齡、智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：原審量刑及所定之執行刑過重，被告於偵查及歷次審判中均承認犯罪，且上訴後已與告訴人許莉穎成立民事上和解，其將盡力籌款賠償告訴人許莉穎，請考量被告已屆不惑之年，又有疾病，請從輕量刑云云（見本院卷第76、110至111、125頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告於本院審判中雖與告訴人許莉穎成立民事上和解並承諾分期賠償，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第89至90頁），惟被告並未依和解內容按期給付賠償，且一再拖延給付，迄今仍未依和解內容賠償（見本院卷第124至125、127至131頁），足見被告僅輕許承諾而無實際賠償告訴人許莉穎之誠意，難認被告犯後態度良好，縱考量被告於本院審判中與告訴人許莉穎成立民事和解，亦難認原審關於被告詐騙告訴人許莉穎高達新臺幣733萬6,012元之犯行所量處之刑係過重。被告上訴指摘原審量刑及所定之執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第948號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴增良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第336 3號、111年度偵字第46473號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　主　　　文賴增良犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾參萬陸仟零壹拾貳元、參佰壹拾參萬柒仟肆佰伍拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「證據並所犯法條」欄一、證據清單及待證事實編號5原載「證人吳雅榛偵查中之證述」，應更正為「證人吳雅榛警詢中之證述」。（二）證據部分應補充凱祥公司申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶、宸豐公司申設之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶及元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之帳戶明細、告訴人陳玲娟提供之匯款資料、家冠工程行所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶明細、被告賴增良於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告於起訴書所載之密切接近之時、地，對告訴人許莉穎、陳玲娟各施以如附件犯罪事實欄一、（一）（二）所示之詐術而取得財物，被告各係出於同一詐欺取財之目的，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各行為之獨立性極為薄弱，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。（三）被告所犯詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，造成告訴人等鉅額之財損，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，被告犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人等，得到告訴人原諒，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告於詐得之款項為新臺幣（下同）7,336,012元（即附表之總金額）、3,137,455元（即附表一至附表六之總金額943,100 +389,035+800,000+565,000+7,320+433,000），此為被告犯本案之犯罪所得，亦未賠償或返還告訴人等，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　 12　　日附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3363號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第46473號　　被　　　告　賴增良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴增良與賴冠宇(另為不起訴處分)為父子，賴冠宇係家冠雲端工程行（下稱家冠工程行）之名義負責人，吳雅榛則為凱祥有限公司（下稱凱祥公司）、宸豐興業有限公司（下稱宸豐公司）負責人，賴增良竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， (一)於民國104年間向許莉穎佯稱：因家冠雲端工程行資金不足急需周轉，且適值屏東大鵬灣、高雄墾丁國家公園、南橫公路等數工程案正在進行中，遂邀集許莉穎加入上開工程案投資，約定嗣將分得一半利潤等語，致許莉穎陷於錯誤，於如附表所示時間，陸續將如附表所示款項匯入如附表所示金融帳戶內。嗣許莉穎詢問工程進度，賴增良均藉故推拖避不見面，再經屢次設法聯繫後，賴增良始告知並無承攬任何工程，許莉穎始悉受騙。 (二)於民國107年8月間，賴增良以「顏百滔」之名偽冒宸豐公司執行長，接近陳玲娟進而交往，並向陳玲娟佯稱凱祥公司與宸豐公司有參與投標公家機關公共工程，邀約陳玲娟參與投資可分潤等語，致陳玲娟陷於錯誤，依賴增良指示分別於附表一至五之時間，將附表一至五之金額存入賴冠宇、吳雅榛提供家冠工程行申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱家冠工程行華銀帳戶）、賴冠宇申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴冠宇土銀帳戶）、凱祥公司申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱凱祥公司一銀帳戶）、宸豐公司申設之玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱宸豐公司玉山帳戶）及元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱宸豐公司元大帳戶）內，旋遭提領一空，另於附表六之時間，交付附表六之現金予賴增良。嗣於110年9月間，賴增良藉故推施避不見面，陳玲娟屢經聯繫未果後，始知受騙。二、案經許莉穎、陳玲娟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告賴增良於偵訊中之供述 ⑵自述狀證明被告有以上開不實理由，及以上開金融帳戶向告訴人許莉穎收得款項作為他用之事實。 2 告訴人許莉穎、陳玲娟偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人賴冠宇於偵查中之證述證明賴冠宇僅為家冠工程行掛名負責人，上開金融帳戶並非賴冠宇所使用，本件為被告與告訴人聯繫之事實。 4 證人賴冠宇之母黃美靜於偵查中之證述證明上開臺灣土地銀行帳戶為被告所使用之事實。 5 證人吳雅榛偵查中之證述證人吳雅榛證稱凱祥公司一銀帳戶、宸豐公司玉山帳戶及宸豐公司元大帳戶均由伊申請後供公司使用，2家公司均由伊母親許莉穎負責管理，被告賴增良之前要伊母親投資他做監視器工程，他害伊們工程做不下去，賠了很多違約金，伊最後1次看到他是好幾年前之事實。 6 元大銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶客戶往來交易明細、賴冠宇所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本暨客戶歷史交易明細查詢證明告訴人因此陷於錯誤，如附表所示時間，陸續將如附表所示款項匯入如附表、附表一至五所示金融帳戶內二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開相同告訴人犯行，係基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，請論一罪。被告上開對告訴人許莉穎、陳玲娟之2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）金融帳戶 1 104年7月27日 50萬元賴冠宇所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 104年11月3日 80萬元家冠工程行所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶2） 3 105年2月3日 28萬4600元華南銀行帳戶2 4 105年4月1日 20萬元華南銀行帳戶2 5 105年5月25日 20萬元華南銀行帳戶2 6 105年6月21日 5萬元華南銀行帳戶2 7 105年6月30日 13萬8000元華南銀行帳戶2 8 105年7月12日 8萬5000元華南銀行帳戶2 9 105年7月22日 5萬元華南銀行帳戶2 10 105年7月29日 15萬元華南銀行帳戶2 11 105年8月31日 17萬元華南銀行帳戶2 12 105年9月8日 12萬元賴冠宇所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶） 13 105年9月30日 11萬元華南銀行帳戶2 14 105年11月1日 15萬元華南銀行帳戶2 15 105年11月1日 5萬元華南銀行帳戶2 16 105年11月17日 5萬元華南銀行帳戶2 17 105年11月17日 2萬元土地銀行帳戶 18 105年11月24日 20萬元土地銀行帳戶 19 105年11月24日 6萬8000元土地銀行帳戶 20 105年11月30日 20萬元華南銀行帳戶2 21 105年11月30日 5萬元華南銀行帳戶2 22 105年12月5日 3萬元華南銀行帳戶2 22 106年1月9日 50萬元華南銀行帳戶2 23 106年1月11日 20萬元華南銀行帳戶2 24 106年1月20日 10萬元土地銀行帳戶 25 106年1月23日 20萬元土地銀行帳戶 26 106年1月25日 6萬5000元華南銀行帳戶2 27 106年2月2日 33萬元華南銀行帳戶2 28 106年4月20日 40萬元華南銀行帳戶2 29 106年5月2日 10萬元華南銀行帳戶2 30 106年5月11日 1萬元華南銀行帳戶2 31 106年5月31日 5萬元土地銀行帳戶 32 106年5月31日 27萬元華南銀行帳戶2 33 106年6月9日 8萬元華南銀行帳戶2 34 106年6月23日 8萬元土地銀行帳戶 35 106年7月31日 15萬元華南銀行帳戶2 36 106年7月31日 5萬元土地銀行帳戶 37 106年8月21日 10萬元華南銀行帳戶2 38 106年8月24日 2萬元華南銀行帳戶2 39 106年10月5日 3萬元華南銀行帳戶2 40 106年10月25日 1萬1000元華南銀行帳戶2 41 106年11月8日 2萬元華南銀行帳戶2 42 107年1月3日 2萬元華南銀行帳戶2 43 107年1月17日 2萬元華南銀行帳戶2 44 107年1月23日 1萬5000元華南銀行帳戶2 45 107年1月29日 4萬5000元華南銀行帳戶2 46 107年2月2日 4萬元華南銀行帳戶2 47 107年2月12日 1萬元土地銀行帳戶 48 107年4月11日 4萬9412元華南銀行帳戶2 49 107年5月22日 5萬元華南銀行帳戶2 50 107年6月4日 12萬5000元華南銀行帳戶2 51 107年6月7日 2萬元華南銀行帳戶2 52 107年6月28日 20萬元華南銀行帳戶2 53 107年6月29日 30萬元華南銀行帳戶2 共計金額 733萬6012元附表一編號存入日期存入金額 (新臺幣) 存入帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 1 107年11月5日 3萬元家冠工程行華銀帳戶 107年11月5日 2萬元、1萬元 2 107年11月19日 9萬元同上　 107年11月19日 2萬元 107年11月20日 2萬元、3萬元、2萬元 3 107年11月30日 4萬元同上 107年11月30日 3萬元、1萬元 4 107年12月19日 2萬元同上 107年12月19日 2萬元 5 107年12月25日 9萬元同上　　　 107年12月25日 1萬元、2萬元 107年12月30日 5,000元 108年1月1日 3萬元、1萬元 108年1月2日 1萬元、5,000元 6 108年1月8日 5萬元同上 108年1月8日 3萬元、2萬元 7 108年1月11日 1萬元同上 108年1月11日 2萬元 8 108年1月24日 8萬元同上 108年1月24日 2萬元 9 108年1月24日 2萬元同上　 108年1月25日 855元、1萬元、2萬元 108年1月28日 2萬元、2萬9,000元 10 108年2月27日 5萬元同上　　 108年2月28日 1萬元 108年3月1日 1萬元 108年3月3日 2萬元、1萬9,000元 11 108年3月8日 13萬元同上　　 108年3月9日 3萬元 108年3月10日 2萬元、3萬元 108年3月12日 2萬元、1萬元、2萬元 12 108年3月13日 6萬元同上　　 108年3月13日 8,515元 108年3月14日 3萬元、2萬元 108年3月15日 2,000元 13 108年3月22日 2萬元同上 108年3月22日 2萬元 14 108年4月12日 5萬元同上 104年4月12日 3萬元、2萬元 15 108年4月12日 5萬元同上　 108年4月13日 2萬元、1萬元 108年4月15日 2萬元 16 108年5月3日 3萬元同上 108年5月3日 3萬元 17 108年5月14日 5,000元同上 108年5月14日 5,000元 18 108年5月21日 2萬5,000元同上 108年5月21日 2萬元、5,000元 19 108年5月22日 2,000元同上 108年5月22日 2,000元 20 108年6月6日 2,000元同上 108年6月7日 5,000元 21 108年6月6日 1萬5,000元同上　 108年6月8日 1萬元 108年6月9日 1萬2,000元 22 108年6月10日 1萬3,000元同上 108年6月11日 1萬3,000元 23 108年6月14日 2,000元同上 108年6月15日 2,000元 24 108年6月19日 2,000元同上 108年6月21日 2,000元 25 108年6月26日 2,000元同上 108年6月27日 2,000元 26 108年6月30日 1,000元同上 108年7月1日 1,000元 27 108年7月3日 2,100元同上 108年7月4日 2,100元 28 108年7月10日 5萬元同上 108年7月10日 3萬元、2萬元 29 108年7月12日 2,000元同上無提領紀錄　附表二編號存入日期存入金額 (新臺幣) 存入帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 1 109年1月3日 6萬元賴冠宇土銀帳戶 109年1月3日 6萬元 2 109年1月9日 5萬元同上 109年1月9日 3萬元、2萬元 3 109年1月15日 11萬元同上　 109年1月15日 2萬元、6萬元 109年1月16日 3萬元 4 109年2月21日 2,000元同上 109年2月21日 2,000元 5 109年2月26日 2,000元同上 109年2月26日 2,000元 6 109年2月29日 1萬元同上 109年2月29日 1萬元 7 109年3月9日 1,000元同上 109年3月9日 1,000元 8 109年3月11日 1,000元同上 109年3月11日 1,000元 9 109年3月11日 100元同上 109年7月1日 100元 10 109年3月23日 1萬元同上 109年3月23日 1萬元 11 109年3月31日 2,000元同上 109年3月31日 2,000元 12 109年4月1日 3,000元同上 109年4月1日 3,000元 13 109年4月24日 2,000元同上 109年4月24日 2,000元 14 109年4月26日 5,000元同上 109年4月26日 5,000元 15 109年4月28日 1萬6,000元同上 109年4月28日 1萬6,000元 16 109年7月2日 3,000元同上 109年7月2日 3,000元 17 109年7月22日 1,100元同上 109年7月22日 1,100元 18 109年11月3日 210元同上 109年11月3日 200元 19 109年12月4日 1,000元同上 109年12月4日 1,000元 20 110年2月23日 310元同上 110年2月25日 310元 21 110年4月19日 315元同上 110年4月19日 315元 22 110年4月27日 5萬2,000元同上 110年4月27日 5萬元、2,000元 23 110年4月28日 1萬7,000元同上 110年4月28日 1萬7,000元 24 110年5月5日 4萬元同上 110年5月5日 4萬元附表三編號存入日期存入金額 (新臺幣) 存入帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 1 108年1月10日 80萬元凱祥公司一銀帳戶 108年1月10日 80萬元附表四編號存入日期存入金額 (新臺幣) 存入帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 1 108年3月12日 8萬元宸豐公司玉山帳戶 108年3月13日轉入土銀帳號000000000000號8萬元 2 108年3月13日 6萬5,000元同上 108年3月13日轉入凱祥公司玉山銀行帳號000000000000號5萬元 108年3月19日領現金3萬元 3 108年3月19日 40萬元同上 108年3月19日領現金3萬元、3萬元、2萬元 108年3月19日轉入土銀帳號000000000000號29萬元 108年3月19日轉入鍾黃美榮玉山銀行帳號000000000000號帳戶10萬元 4 108年4月9日 2萬元同上 108年4月9日轉入玉山銀行不詳帳戶1萬9,250元附表五編號存入日期存入金額 (新臺幣) 存入帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 1 108年7月15日 4,320元宸豐公司元大帳戶 108年7月15日 4,500元 2 108年7月23日 2,000元同上 108年7月23日 2,000元 3 108年10月25日 1,000元同上 108年10月25日 1,000元附表六編號交付現金時間交付金額(新臺幣) 1 108年3月29日 43萬元 2 108年6月30日 1,000元 3 108年7月16日 2,000元

2024-12-30

TPHM-113-上易-1749-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3230號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹銘祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2248號），本院裁定如下：　　主　文詹銘祥犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹銘祥因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第4款、第2項及第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有卷附「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑，經核本件聲請合於規定。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為加重竊盜罪（共6罪，分別係以侵入住宅或持老虎鉗剪斷車鎖之方式行竊，總計竊取腳踏車13台）、加重詐欺取財罪（1罪）、幫助洗錢罪（1罪），經綜合考量受刑人之人格特性及各罪之犯罪動機、目的、手段、情狀，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附「陳述意見狀」及「刑事聲請狀」所載），本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年1月以上，合併刑期有期徒刑5年5月以下）及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1所示各罪所處之刑，曾定應執行刑為有期徒刑1年1月；編號3所示各罪所處之刑，曾定應執行刑為有期徒刑10月，加計其餘各罪所處之有期徒刑1年、1年1月、2月、7月後，為有期徒刑4年9月）範圍內，就有期徒刑部分定其應執行之刑，如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3230-20241230-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第417號上訴人即被告鄒冠軍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第199號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，固自寄存之日起，經l0日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」之旨，刑事判決之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決正本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算上訴期間。二、本件上訴人即被告鄒冠軍因過失傷害案件，經原審法院於民國113年10月16日以113年度交易字第199號判決論處罪刑，並按其住所即臺北市○○區○○街00巷00號18樓之5郵寄送達判決正本，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月29日將該判決文書寄存於臺北市政府警察局信義分局福德派出所（下稱福德派岀所）以為送達，嗣被告於113年10月31日親自前往該派岀所領取，此有原審法院送達證書及福德派岀所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可稽（見113交易199第137頁、本院卷第65頁），是以原審判決書已於1l3年10月31日合法送達於被告，本件上訴期間應自送達之翌日即113年11月1日起算20日。又因被告住所位於臺北市○○區，依司法院所頒布「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條規定，加計在途期間2日，故其上訴期間末日為113年11月22日（星期五，非休息日）。然被告遲至同年11月27日始具狀提起上訴，有其刑事上訴狀上所蓋原審法院收文戳可憑（見本院卷第21頁），已逾法定之上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-交上易-417-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3475號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林祐陞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2429號），本院裁定如下：　　主　文林祐陞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林祐陞因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號2之「判決確定日期」欄記載有誤，應予更正），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「定刑聲請切結書」在卷可憑，經核本件聲請合於規定。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為詐欺得利罪（2罪）、業務侵占罪（2罪）、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（3罪），經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附「定刑聲請切結書」第二點所載），本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑6月以上，合併刑期有期徒刑3年2月以下）範圍內，及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1所示各罪所處之刑，曾定應執行刑為有期徒刑1年，編號2所示各罪所處之刑，曾定應執行刑為有期徒刑10月，合計編號3所示之罪所處之有期徒刑6月後，為有期徒刑2年4月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示各罪原雖得易科罰金，惟因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，自不得再聲請易科罰金，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3475-20241227-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1915號原告王雅玲被告簡安定上列被告因本院113年度上訴字第4559號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱紹銓中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1915-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4850號上訴人即被告尤世昌選任辯護人林裕洋律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第827號，中華民國113年6月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告尤世昌不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴（見本院卷第89頁），並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第95頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，固均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告僅於原審及本院審判中自白犯罪（見113審金訴827卷第 42頁、本院卷第121頁），於偵查中則否認犯行（見113偵14 125卷第17至31頁），自均無該條例第47條減刑規定之適用，併予指明。　㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。考量被告為本案二次詐欺犯行，固應非難，然如原判決附表編號1 、2所示告訴人林芳淇、林吉利遭詐騙匯入第一層帳戶之金額分別為新臺幣（下同）3萬3,000元、3萬元，所受損失尚非過鉅，被告於原審及本院審判中均坦承犯行，嗣分別與告訴人林芳淇、林吉利達成民事上和解並承諾分期賠償其等全部損失，現正按期履行中，告訴人林芳淇、林吉利同意不追究被告之刑事責任，有原審法院調解筆錄、匯款憑證、本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第41、 97至98、111、127至135頁），顯見被告已具悔意並盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪部分，分別予以科刑，並定應執行刑，固非無見。惟被告於本院審判中與原判決附表編號1、2所示告訴人林芳淇、林吉利達成民事上和解並承諾分期履行賠償（已如前述），原判決未及審酌此部分有利於被告之情形並適用刑法第59條酌減其刑，量刑即有未當（至原判決雖未及就洗錢防制法關於被告所犯之一般洗錢罪之法定刑、自白減刑等規定之修正為新舊法之比較適用，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就科刑基礎之法律適用結果並無影響，本院於後述量刑時，將被告於審判中自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足）。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於上開2罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分連同定應執行刑部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而為詐欺及洗錢犯行，致原判決附表編號1、2所示告訴人林芳淇、林吉利受有財產損失，更因製造金流斷點而徒增犯罪偵查之困難，惟被告犯後於原審及本院審判中自白加重詐欺取財、洗錢犯行；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、參與角色及分工、各次詐欺金額、所生損害程度及所獲利益，暨被告嗣與本案告訴人林芳淇、林吉利成立民事上和解並承諾分期履行賠償，及被告自述：高職肄業，已婚，無子女，從事計程車駕駛工作，經濟狀況勉持等語（見本院卷第94頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決主文第2項所示之刑。　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開2罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈣被告固請求宣告緩刑（見本院卷第26至27頁），惟被告另涉犯詐欺及洗錢等案件，分別經原審法院113年度審金訴字第7 05號判處有期徒刑1年（現由本院以113年度上訴字第4857號案件審理中）、臺灣新北地方法院112年度金訴字第755號判處有期徒刑1年2月（共4罪）、1年4月（1罪）並定應執行刑為有期徒刑1年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表在卷可稽，上開案件雖均未確定，惟依被告本案之犯罪情狀及其前案素行，尚難認本案被告之罪刑以暫不執行為適當，爰均不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳玟君偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第827號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　尤世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第141 25號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文尤世昌犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：　　 1.附件附表一、二更正為本案附表。　　 2.附件犯罪事實欄一所載「附表一」、「附表二」，均更正為「附表」。（二）證據部分增列「被告尤世昌於本院準備程序及審理中之自白」。　　　　　　二、論罪科刑：（一）核被告尤世昌就附表所為，均分別係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與「江鴻儒」及其所屬本案詐欺集團不詳成員，就三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。（三）被告就附表所示犯行，均各以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對如附表「告訴人」欄所示之告訴人林芳淇、林吉利等 2人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告就附表所示2次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（五）次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒈又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項，於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16 日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　⒉經查，被告就提領匯入如附表「第三層帳戶」欄所示帳戶內之詐欺取財贓款後，將贓款交付予本案詐欺集團收水成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於本院準備程序及審理時始終供述詳實，堪認其於歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟擔任提供人頭帳戶及提領贓款之「車手」工作，使詐欺集團得以利用人頭帳戶取得告訴人2人匯出之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告就洗錢犯行，於歷次審判中自白已符合相關自白減刑規定；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分（一）另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。（二）復按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1 第1 項前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。（三）經查，被告於本院準備程序中供稱其報酬為每日新臺幣（下同）1,000元等語明確（見本院卷第38之3頁），而本案中被告提領贓款時間分別為111年11月8日、111年11月10 日，是以被告本案之犯罪期間為2日，又無其他積極證據足認本案詐騙集團其他成員有將詐得款項分配予被告，可認被告本案犯罪所得，應為2,000元，該犯罪所得既未據扣案，又未實際合法發還告訴人2人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間/詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 1 林芳淇 (提告) 詐騙集團機房成員於111年11月7日起，以社群軟體臉書暱稱「Malaika Naeem」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Amy」對林芳淇佯稱：套房出租需先支付訂金云云。林芳淇於111年11月8日上午11時21分，匯款3萬3,000元，至邱珮嘉(原名邱淑娟)(所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行處理)所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「邱珮嘉中信帳戶」）詐欺集團成員於111年11月8日上午11時36分許，自「邱珮嘉中信帳戶」轉帳25萬5,000元，至龍人豪(所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3342等案號提起公訴)擔任負責人之「伊世代通訊有限公司」所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」）詐欺集團成員於111年11月8日上午11時42分許，自「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」轉帳4萬1,025元，至國泰B帳戶（末五碼13814）提領時間、地點/提領金額（新臺幣）元尤世昌於111年11月8日上午11時44分許，在臺灣地區某不詳地點，自國泰B帳戶提領4萬1,000元（含非林芳淇匯款之金額）編號被害人/告訴人詐騙時間/詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號匯款時間/匯款金額（新臺幣）元/匯入帳號 2 林吉利 (提告) 詐欺集團機房成員於111年11月6日起，以LINE帳號「000000000」對林吉利佯稱：投資淘寶網可獲利云云。林吉利於111年11月10日上午11時56分，匯款3萬元，至郭慧娟(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1319號為不起訴處分)所申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「郭慧娟將來帳戶」）詐欺集團成員於111年11月10日中午12時6分許，自「郭慧娟將來帳戶」轉帳16萬7,000元，至「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」詐欺集團成員於111年11月10日中午12時17分許，自「伊世代通訊公司中國信託銀行帳戶」轉帳16萬,020元，至國泰A帳戶（末五碼66834）提領時間、地點/提領金額（新臺幣）元尤世昌於111年11月10日中午12時19分許，由國泰A帳戶提領10萬元（含非林吉利匯款之金額）附件臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號　　被　　　告　尤世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（佑股）審理之113年度審金訴字第705號偽造文書案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤世昌(所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第62110號提起公訴)於民國111年7月1 9日前某時，加入「江泓儒」及真實姓名年籍不詳人士所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(下稱本案詐欺集團)，並擔任將被害人遭詐欺後匯入人頭金融機構帳戶之款項提領後上繳之角色（俗稱車手），並提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰A帳戶）、000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰B帳戶）與本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之不詳成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之第一層帳戶，再經本案詐欺集團成員層層轉匯至如附表一所示之第二層帳戶、第三層帳戶，再由尤世昌於如附表二所示之時間、提領如附表二所示之金額後，交付與本案詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經林芳淇、林吉利訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤世昌於警詢時之供述被告自111年7月至111年11月止間，依「江泓儒」之指示，自其國泰A帳戶及國泰B帳戶提領款項後，交付與「江泓儒」之事實。 2 證人即告訴人林芳淇於警詢時之證述告訴人林芳淇遭騙後，於如附表一編號1所示之時間，匯款如附表一編號1所示之金額，至如附表一編號1所示之第一層帳戶之事實。 3 證人即告訴人林吉利於警詢時之證述告訴人林吉利遭騙後，於如附表一編號2所示之時間，匯款如附表一編號2所示之金額，至如附表一編號2所示之第一層帳戶之事實。 4 國泰A帳戶、國泰B帳戶、邱珮嘉名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、郭慧娟名下將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、龍人豪名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份如附表一所示之人匯款至第一層帳戶後，遭層轉至如附表一所示之第二層帳戶及第三層帳戶後，由被告於如附表二所示之時間，提領如附表二所示之金額之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與其餘真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告上開所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯2次加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，被害人有別，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2 65條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第53217號、第58794號等案件提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第705號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案被害人異於前案，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式時間金額(單位：新臺幣〔下同〕) 第一層帳戶金額、第二層帳戶金額、第三層帳戶 1 林芳淇 (提告) 以社群軟體臉書暱稱「Malaika Naeem」、LINE通訊軟體暱稱「Amy」對林芳淇佯稱：套房出租需先支付訂金云云。 111年11月8日上午11時21分 3萬3,000元邱珮嘉(原名邱淑娟)(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第29405等案號提起公訴)名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬5,000元、龍人豪(所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3342等案號提起公訴)名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬1,000元、國泰B帳戶 2 林吉利 (提告) 以通訊軟體LINE帳號「000000000」對林吉利佯稱：投資淘寶網可獲利云云。 111年11月10日上午11時56分 3萬元郭慧娟(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1319號為不起訴處分)名下將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16萬7,000元龍人豪名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 16萬元、國泰A帳戶附表二編號提領時間提領金額 1 111年11月8日上午11時44分 4萬1,000元 2 111年11月10日下午12時19分 10萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4850-20241226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1758號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李新本上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1405號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李新本為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠觀諸被告歷次供述，被告於警詢時供稱其在搭載謝文鴻返回租屋處之路上，便知道謝文鴻竊取機車；復於偵訊時供稱：「我知道他們（指謝文鴻、楊俊宏）晚上會去偷東西」等語，再於原審審判中供稱：「楊俊宏身上有帶著物品（用一個 40公斤大麻布袋裝著，我有看到裡面有電線），我看到楊俊宏時就跟他說監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到，因為我知道楊俊宏當時沒有工作，身上卻帶著一個大麻布袋，應該就是偷來的」等語，酌以被告於案發當時與謝文鴻、楊俊宏為朋友關係，並同住其租屋處，是被告對於其等工作、習慣、交通工具等均有知悉，故被告對於謝文鴻、楊俊宏於深夜至街上或前往深山，主觀上均有預見謝文鴻、楊俊宏係為竊取物品，而仍願意騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏，足認被告主觀上對於謝文鴻、楊俊宏竊盜等情，已具有不確定之竊盜故意，且分別與謝文鴻、楊俊宏間有犯意聯絡，惟原判決均未論及此部分，容有未恰。　㈡復觀諸監視器錄影畫面，從被告騎乘機車搭載謝文鴻前往指定之地點、護送謝文鴻騎乘告訴人潘語辰之機車，及最終搭載謝文鴻幫助其逃逸，均屬竊盜犯行之一部。又被告於楊俊宏竊取電線後，為遂行楊俊宏離開現場以鞏固對於竊得電線之持有，此亦屬竊盜犯行之一部。是以，被告縱然未參與竊取之全部過程，然確有騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏前往竊取之地點或取得竊取之物，顯見被告在客觀上分別與謝文鴻、楊俊宏間有行為分擔，惟原判決從監視器錄影畫面逕認被告未有參與竊盜之犯行，亦顯有違誤。　㈢證人謝文鴻於審理時證稱其偷機車時，有請被告在巷口等待，以利其若未竊取機車成功，得搭乘被告的機車離去，嗣其竊取機車後，與被告一同騎乘機車，更於棄車之際，向被告坦承該機車是其偷來的，被告仍騎乘機車搭載其逃逸，以避免其遭警察查緝等語，核與被告所述謝文鴻偷竊機車之過程相符。惟原判決於引用證人謝文鴻證述時，均未敘明被告騎乘機車護送謝文鴻、幫助謝文鴻於竊車後逃逸等情，是原判決尚有違誤。　㈣證人楊俊宏於原審審理時證稱其選在偏僻的空地棄置被害人曾一展之小貨車，是因空地沒什麼人且無監視器，麻布袋裝電線很重近5至10公斤，當時其與被告同居，為取得電線而請被告騎車，過程中均未與被告聊天或討論為何前往該處，被告未看到麻布袋的東西等語。然細繹證人楊俊宏之證詞，與一般常情不符且相互矛盾，又被告於警詢時供稱：我知道楊俊宏有抱一袋東西，我有問他，他說袋子裡面的東西是電線等語，是被告明知麻布袋內裝有電線，且被告於審理時自陳與楊俊宏聊到監視器、怕被拍到等情，足認楊俊宏有迴護被告之言，然原判決逕自採納楊俊宏之證詞，而未說明其證詞不合理之處，亦有認事用法之違誤。　㈤綜上所述，被告就其參與本案謝文鴻竊盜機車、楊俊宏竊盜電線等節，主觀上已有預見，且容任此犯罪結果之發生甚明，堪認被告具有竊盜之故意及不法所有意圖。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適法之判決云云。三、經查：　㈠關於被告被訴於民國111年6月30日0時22分許，與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰所有車牌號碼000-000號普通重型機車部分：　⒈被告固坦承於111年6月30日0時22分許，騎乘機車搭載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號附近並在該處等候，復於同日1時35分許，在同市區○○路00之0號前，搭載謝文鴻返回其租屋處等情（見112易1405卷第31至33、111至113頁），惟堅詞否認與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰機車之犯行，辯稱：是謝文鴻叫我騎機車載他去牽車，我不知道他是要去偷車等語（見112易1405卷第111頁、本院卷第145頁）。　⒉對此，證人謝文鴻於113年5月1日原審審理時證稱：111年6月 30日0時22分許，被告有騎乘他的機車載我到新北市○○區○○ 街00巷00弄0號附近，我一開始是跟被告說要去○○街跟我姊姊借機車，但我姊姊不是住在那裡，我這樣跟被告說是因為我不想讓他知道我要去偷機車，被告將我載到前開○○街00巷巷口時，我是自己下車走進巷子內，但我不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而我找了差不多5分鐘就將車牌號碼000-000號機車騎走，被告並沒有幫我把風或參與偷車，之後我騎車牌號碼000-000號機車到新北市○○區○○路00○0號前停放，我是因為怕被警察抓，不敢將該機車騎回去原處，被告有問我為何將車牌號碼000-000號機車停放該處而不還給我姊姊，這時我才向被告承認我偷機車的事，並要被告載我返回本案租屋處等語（見112易1405卷第91至100頁），依證人謝文鴻前開所述，被告搭載同住友人謝文鴻至新北市○○ 區○○街00巷口前，既不知證人謝文鴻係欲前往該處竊取機車，而係於證人謝文鴻將所竊機車棄置他處（即同市區○○路00 ○0號前）後，始知證人謝文鴻稍早前有竊車犯行，即難認被告係事前知悉證人謝文鴻欲行竊機車而參與或提供幫助，而有幫助證人謝文鴻行竊或與其共同竊盜之犯意聯絡，由客觀情狀亦難認被告係參與行竊、把風等竊盜犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人謝文鴻有竊盜慣習，仍搭載證人謝文鴻前往新北市○○區○○街00巷口並等候，則被告於搭載證人謝文鴻時當知悉謝文鴻係在行竊他人機車，且被告於證人謝文鴻事後對其承認竊取機車後，仍搭載證人謝文鴻逃逸返回租屋處，所為至少該當於幫助竊盜罪云云（見本院卷第14 6至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人謝文鴻前揭所述，難認被告搭載證人謝文鴻前去新北市○○區○○街00 巷口並在該處等候時，已知悉證人謝文鴻進入該巷內係欲行竊機車，而證人謝文鴻前雖有竊盜慣習，惟證人謝文鴻既不欲讓被告知悉其竊取他人機車而對被告謊稱其係向其姊借車，即難逕以證人謝文鴻前有竊盜慣習，推認被告騎機車搭載同住友人，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至證人謝文鴻於同市區○○路00○0號前棄置該機車後，被告縱已知悉該機車為證人謝文鴻稍早前所竊，惟此時證人謝文鴻竊盜機車之行為既已完成，縱被告事後搭載證人謝文鴻返回其等之租屋處，亦難認被告事後所為幫助該當於幫助竊盜罪。　㈡關於被告被訴於111年7月12日5時許與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈車牌號碼000-0000號小貨車上之財物部分：　⒈被告固坦承於111年7月12日5時許，騎乘機車至新北市○○區○○ 路00○0號旁搭載楊俊宏返回其租屋處（見112易1405卷第32 至33頁），惟堅詞否認與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈小貨車上財物之犯行，辯稱：是楊俊宏叫我騎車載他回家，當時我看到他身上背著一個大麻布袋，裡面有電線，我認為那些是楊俊宏偷的，因為他當時沒有工作，我就對他說：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」，但楊俊宏還是叫我載他返回租屋處，我不知道他如何處理那些東西，我沒有分到任何利益等語（見112易1405卷第32至33頁）。　⒉對此，證人楊俊宏於113年5月1日原審審理時證稱：我於111 年7月12日5時許，有駕駛被害人曾一展之車牌號碼0000-00 號小貨車至新北市○○區○○街之「○○○」前，竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，並以被害人曾一展的貨車載運至新北市 ○○區○○路00○0號旁空地，再將被害人曾一展的貨車棄置在該處，因為該處比較偏僻，往來車輛稀少，我沒有交通工具，又背著一袋5至10公斤的物品，想到被告剛好也住在附近，所以才打電話給被告，叫被告騎車來載我，被告沒有詢問我為何會在該處，我沒有將袋內東西拿給被告看，東西是我自己處理掉的，事後被告也沒有問我東西怎麼不見等語（見11 2易1405卷第101至109頁），依證人楊俊宏前開所述，被告騎乘機車前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載證人楊俊宏前，既不知楊俊宏稍早前於他處（即新北市○○區○○街之「○○○」前），竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，復無積極證據足認被告有參與檢察官所指此部分竊盜犯行，即難認被告有幫助楊俊宏行竊或與楊俊宏共同竊盜之犯意聯絡或參與行竊之犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人楊俊宏有竊盜慣習，仍應證人楊俊宏之要求前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載楊俊宏，且被告到達該處時，既見證人楊俊宏所背大麻布袋內有電線，已知悉證人楊俊宏背有贓物，仍搭載證人楊俊宏逃逸返回其租屋處，所為至少該當於幫助竊盜犯行云云（見本院卷第146 至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人楊俊宏前揭所述，難認被告應證人楊俊宏要求至新北市○○區○○路00 ○0號旁搭載楊俊宏前，知悉證人楊俊宏稍早前在他處（即同市區○○街之「○○○」前）行竊財物，而證人楊俊宏前雖有竊盜慣習，惟證人楊俊宏既不欲讓被告知悉其竊取他人財物而未對被告表明，即難逕以證人楊俊宏前有竊盜慣習，推認被告騎車搭載友人返家之舉，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至被告在○○路00之0號旁搭載楊俊宏時，雖見證人楊俊宏所背大麻布袋內之電線而知悉楊俊宏所背之物為贓物，並曾加以質問或抱怨（即對證人楊俊宏表示：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」等語），惟此時證人楊俊宏在他處（即同市區○○街之「○○○」前）竊盜告訴人張彥呈財物之行為既已完成，復無積極證據足認證人楊俊宏係在「逃逸」，縱被告在○○路00之0號旁搭載證人楊俊宏返家時已知楊俊宏背有贓物，依前開說明，亦難認被告在證人楊俊宏之竊盜行為既遂後所提供之幫助行為，該當於幫助竊盜罪。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1405號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李新本　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38820 號），本院判決如下：　　主　文李新本無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李新本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之共同犯意：㈠、於民國111年6月30日0時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）載謝文鴻（起訴書略載為「真實姓名年籍不詳、綽號『阿文』之成年男子」，應予補充；且謝文鴻所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873號判決有罪在案）前往新北市○○區○○街00巷00弄0號前，由謝文鴻竊取告訴人潘語辰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還告訴人潘語辰，下稱乙機車），被告則在附近警戒把風，謝文鴻竊得乙機車後旋騎乘乙機車離開，後將乙機車藏置在新北市○○區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回其位於新北市○○區○○路○段000號之租屋處（下稱本案租屋處）。㈡、由楊俊宏（所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873 號判決有罪在案）先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街（○○產業道路）某處，以不詳方式竊取被害人曾一展所有停放在該道路之車牌號碼0000-00 自用小貨車（下稱本案貨車）後駕駛該貨車離開；復於111 年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○（即○○街000 號左轉進入）」前，以不詳方式破壞告訴人張彥呈所有停放在該道路之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱張彥呈貨車）車門鎖，竊取車內之現金新臺幣（下同）10萬元、GPS衛星定位裝置1台、未拆封電線6捆、已拆封電線6捆、電纜線3 捆、雷射水平儀1台、工具組1組（含電動型電鑽、電動壓頭、手作工具等），得手後以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，被告則負責騎乘甲機車在該處等候接應楊俊宏搬運上開贓物返回本案租屋處。　　因認被告就前述理由一㈠、㈡均共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本案檢察官認被告就前述理由一㈠、㈡部分，均涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人潘語辰、張彥呈、被害人曾一展分別於警詢之證述、監視錄影檔案翻拍照片28張（惟其中照片編號7至17部分，應與本案無關）、證人謝文鴻於偵查中之證述、贓物認領保管單2張、全國刑案資料查註表及臺灣新北地方檢察署112 年度第1223、2369號起訴書各1份，為其主要論據。三、訊據被告就前述理由一㈠、㈡所示客觀事實，均坦認不爭，但堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是於如前述理由一㈠、㈡所示時間、地點，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，伊不知道謝文鴻、楊俊宏有偷竊之事等語。四、經查：㈠、被告於111年6月30日0時22分許，騎乘甲機車載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號前，謝文鴻竊取停放該處之乙機車得手後，二人旋即離開，嗣謝文鴻將乙機車放置在新北市○○ 區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回本案租屋處；以及楊俊宏先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街(○○產業道路)某處，以不詳方式竊取本案貨車得手後離開，復於同年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○」前，以不詳方式破壞停放在該道路之張彥呈貨車車門鎖，竊取前述理由一、㈡所示告訴人張彥呈之財物得手後，以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，而被告騎乘甲機車至該處，將楊俊宏及上開財物載回本案租屋處，以上各情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦認在卷（見偵卷第17至25、123至127頁；本院審易卷第75頁；本院易字卷第31至33、111至113頁），核與證人即告訴人潘語辰、被害人曾一展、告訴人張彥呈分別於警詢之證述（見偵卷第 27至32、45至58頁）、證人謝文鴻、楊俊宏分別於本院審理時之證述（見本院易字卷第90至109頁）大致相符，並有監視錄影檔案翻拍照片17張（即照片編號1至6、18至28）、贓物認領保管單2份（見偵卷第83至85、91至99頁）在卷可證，是前開事實均堪以認定。㈡、據證人即告訴人潘語辰證稱：伊將乙機車停在新北市○○區○○ 街00巷00弄0號前，於111年6月30日8時30分許要上班前發現乙機車不見等語（見偵卷第27、31頁）；證人即告訴人張彥呈證稱：伊是於111年7月11日20時許，將張彥呈貨車停放在新北市○○區○○街（○○產業道路）旁，嗣於111年7月12日7時許，欲開啟停放該處之張彥呈貨車時，發現該車副駕駛座門鎖遭破壞，且放置車內之如前述理由一、㈡所示財物皆遭竊取等語（見偵卷第56至57頁）。則依前開證人所述情節，僅足證明告訴人潘語辰之乙機車、告訴人張彥呈之貨車內金錢、物品等財物遭人竊取之事實，並無法證明被告分別於111 年6月30日、同年7月12日之各該案發時間，分別與謝文鴻、楊俊宏就前開各該竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔之事實。㈢、據證人謝文鴻於本院審理時證稱：伊的綽號叫「阿文」，伊於111年6月30日0時22分許，有前往新北市○○區○○街00巷00 弄0號前竊取乙機車，一開始是被告從本案租屋處騎甲機車載伊出門，途中因為被告說他好像要回去，沒有辦法再載伊，伊沒有交通工具，就臨時起意想去偷別人機車，又不想讓被告知道，所以伊才以要向伊姐姐借機車的理由騙被告，讓被告騎車載伊隨機前往前開○○街處所，被告將伊載到前開○○ 街處所的巷子口時，伊是自己下車走進巷子內，但伊不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，如果伊確實有騎到機車，被告要離開就可以離開，所以被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而伊找了差不多5分鐘就將乙機車騎走，被告並沒有幫伊把風或參與，之後伊騎乙機車到新北市○○區○○路00之0號前停放，被告有問伊為何將乙機車停放該處而不還給伊姐姐，而伊因為怕被警察抓，不敢將乙機車騎回去原處，才向被告告知伊偷乙機車之事，並要被告載伊返回本案租屋處等語（見本院易字卷第91至100頁）。次據證人楊俊宏於本院審理時證稱：伊於111年7月12日5 時許，有駕駛本案貨車至新北市○○區○○街之○○○前，竊取張彥呈貨車內的物品，再以本案貨車載運至新北市○○○區○○路0 0之0號旁空地，伊將本案貨車棄置該處，但因為伊沒有交通工具，該處也比較偏僻，往來車輛稀少，而且還背著一袋有 5公斤、不到10公斤重的物品，想到被告剛好也住在附近，所以伊就打電話給被告，要被告來載伊，但被告沒有詢問為何伊會在前開空地，還要叫他來載伊，伊也沒有跟被告說明原因，等被告到了之後，伊就直接坐上甲機車，與被告一同返回本案租屋處，被告並沒有看到伊的袋子內裝什麼東西，伊也沒有將袋內東西拿給被告看，伊自己就處理掉所竊取之上開物品，被告並沒有問伊東西怎麼不見了等語（見本院易字卷第101至109頁）。則依證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述，固能證明被告於111年6月30日，有騎乘甲機車搭載謝文鴻至前開○○街處所，待謝文鴻竊取乙機車並騎至前開○○路放置時，再搭載謝文鴻返回本案租屋處，以及被告於111年7月12 日，騎乘甲機車至前開○○路旁空地，搭載楊俊宏返回本案租屋處等情，然據前開二位證人均一致證稱被告均不知其等各自竊取乙機車、張彥呈貨車內財物之舉，故其等之證詞，既不足以證明被告有共同竊盜之構成要件行為，自應作對被告有利之認定；再審之被告於案發時不僅與謝文鴻、楊俊宏已有認識，並有同住本案租屋處之情，是被告基於一般朋友情誼而騎車搭載謝文鴻、楊俊宏，並無違常情，從而，僅因被告有騎車搭載謝文鴻、楊俊宏之客觀行為，尚不足以推認被告主觀上知悉謝文鴻竊取乙機車、楊俊宏竊取張彥呈貨車內財物而參與其中。又觀諸卷內監視錄影檔案翻拍照片，僅見謝文鴻有竊取乙機車、楊俊宏有駕駛本案貨車至前開○○路旁空地之情，然未見被告有何參與前開竊盜犯行之舉，而前開翻拍照片顯示之事實對照證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述情節，尚無明顯衝突，況且檢察官並無其餘證據可力證被告與謝文鴻或與楊俊宏間，確有對各該竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告所為均難認已該當共同竊盜之犯行。㈣、至於檢察官其餘所舉楊俊宏之另案臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第1223、2369號起訴書、謝文鴻之全國刑案資料查註表各1份（見偵卷第175至226頁），至多僅能證明楊俊宏、謝文鴻曾有與竊盜相類犯行之前案紀錄，均難以據此推認被告知悉本案各該竊盜犯行而有行為分擔之舉；又觀諸證人謝文鴻於本案偵查中之證述內容（見偵卷第243至246頁），僅能證明被告有騎甲機車搭載謝文鴻，但謝文鴻斯時亦未明確提及被告有何參與竊取乙機車之舉，均無從證明被告與謝文鴻或楊俊宏有共同實施竊取乙機車或張彥呈貨車內財物之犯行；此外，卷內監視錄影檔案翻拍照片之照片編號7至17部分（見偵卷第86至91頁），乃與被告所涉另案竊盜犯行有關，且該另案業經新北地檢署檢察官以 111年度偵字第38820號為不起訴處分確定在案，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第257至259頁；本院審易卷第37頁）在卷可考，亦不足以執為本案被告不利之認定依據，均併此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告於前述理由一㈠、㈡所示時、地，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，並返回本案租屋處之客觀事實，然對於被告主觀上是否具有共同竊盜之犯意或意圖，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，當認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1758-20241226-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1615號上訴人即被告錢祥瑞上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3854號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1335號、112年度毒偵字第1350號，經臺灣高雄地方法院112年度審易字第934號判決移送臺灣新北地方法院管轄），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告錢祥瑞係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，並諭知沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.134公克）、沒收扣案之玻璃球吸食器1支。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於承辦警員詢問時坦承犯行，應有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，且被告於偵查及原審審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，考量被告施用毒品僅屬戕害自我健康行為，對他人法益未產生實質侵害，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅以刑事處罰之方式對待，暨被告學歷為高中肄業，月收入為 3萬5,000元，家中有年幼子女要扶養等情狀，足認原審量處有期徒刑4月，實屬過重，請從輕量刑云云。三、經查：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。惟查，被告係於民國111年12月16日2時5 0分許，在高雄市○○區○○○路與○○○路口，因違規停車為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重1.134 公克）及玻璃球吸食器1支，經採集其尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查獲本件被告施用及持有第二級毒品犯行，而被告雖於原審審判中坦承犯行（見11 2審易3854卷第118、123頁），惟其於警詢、偵訊時否認犯行（見警卷第10頁、112偵1335卷第45至46頁），難認被告係在承辦警員「未發覺」其施用及持有第二級毒品犯行前自首犯罪，並不符自首之要件，自無前開自首減刑規定之適用。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告本案所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並非上開「毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪」，且被告於偵查中並未自白犯罪，自無該條例第17 條第2項減輕規定之適用。　㈢按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。況被告前因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒及強制戒治，甫於11 1年7月15日釋放，卻不知遠離毒品，復於同年12月間再犯本案施用、持有第二級毒品罪，難認被告為本件犯行有何不得已之處或不應科予刑罰，至被告上訴所指其犯後坦承犯行之態度、家庭經濟及生活狀況等情狀，原判決之量刑理由業已載敘及此，原審量處上開刑度，難認過重。被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3854號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　錢祥瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1335號、毒偵字第1350號），並經臺灣高雄地方法院判決移轉管轄（112年度審易字第934號），本院判決如下：　　主　文錢祥瑞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點壹參肆公克）沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹支沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告錢祥瑞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「判處有期徒刑7月、8月，合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定」，更補為「判處有期徒刑7月、8月、6月共2罪，再分別定應執行刑有期徒刑1年1月、10月確定」；第5行「法院裁定」，更正為「本院109年度毒聲字第598號裁定」；第6行「法院裁定」，更正為「本院110年度毒聲字第2274號裁定」；第11行「竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」，補充為「於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」；證據部分，補充「被告於113年4月2日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前後，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書所指（經本院更補詳如上述）之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均相同，而關於刑罰反應力薄弱部分，其施用毒品已屬例常多端，亦有如上所述可查（即構成累犯暨其他施用毒品間距歷程相互對照以觀），且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故依刑法第 47條第1項累犯加重其最低本刑，於比例原則或罪刑不相當之情事不生違背，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如起訴書所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如主文所示之第二級毒品甲基安非他命1包（見高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書第17頁扣押物品目錄表、112年度偵字第1335號卷第63頁高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另扣案之玻璃球吸食器1支（見高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書第17頁扣押物品目錄表），為其所有，且係供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官林俊傑提起公訴，由臺灣新北地方檢察署檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　 23　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1350號　　被　　　告　錢祥瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、錢祥瑞前於民國105年間，因施用毒品案件分別經法院判決判處有期徒刑7月、8月，合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定，於106年10月19日假釋出監付保護管束，於107年4月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。執行完畢釋放出監。復於110年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於111年7月15日釋放出所，並於期滿後由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第132號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得擅自施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月16日4時2分許為警採尿時回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年12月16日2時50分許，在高雄○○ 區○○○路與○○○路口，因違規停車為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.41公克，驗後淨重1.134公克）及玻璃球吸食器1支，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢祥瑞於警詢之供述。坦承為警採集之尿液係其親自排放、封緘之事實。惟矢口否認有何持有或施用毒品之犯行，辯稱：當時駕車的是朋友陳為成，陳為成下去找人，當時我在車上等他，警方發現排檔桿附近有盒子裡面有1包安非他命，但這不是我的，戒治後沒有施用毒品云云。 2 證人陳為成於偵查中之證述證明當日查扣第二級毒品甲基安非他命1包非證人陳為成所有之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：0000000）、自願受採尿同意書各1份證明被告經警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，佐證被告於上揭時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重1.134公克）及吸食器1支、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後3 年內，再犯本件施用毒品案件及累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告於有期徒刑執行完畢5年內又犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包（驗後淨重：1.134公克），請依毒品危害防制法第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器為被告所有供施用毒品所用之物，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊傑

2024-12-26

TPHM-113-上易-1615-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告文玉貞被告簡安定上列被告因本院113年度上訴字第4559號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱紹銓中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1924-20241226-1