Know99判決書

搜尋結果：邱育佩

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

給付委任業務費用

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1097號上訴人威雲智能股份有限公司法定代理人劉建良訴訟代理人謝佳伯律師被上訴人山林水環境工程股份有限公司法定代理人郭又綺訴訟代理人馬惠美律師複代理人束孟軒律師訴訟代理人謝松武律師上列當事人間請求給付委任業務費用事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院110年度建字第220號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為郭又綺，有經濟部113年8月26日經授商字第11330148080號函可參（見本院㈡卷第311至317頁），其於民國113年10月7日具狀聲明承受訴訟（見本院㈡卷第307至308頁），核無不合。二、上訴人主張：兩造分別於104年9月1日、107年10月23日簽訂宜蘭縣地區水資源回收中心操作維護工作委託契約書（下稱系爭甲契約）、臺中市福田水資源回收中心污泥乾燥減量統包工程委託契約書（下稱系爭乙契約），伊已依約完成系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人迄未給付該2事務之報酬計新臺幣（下同）508萬0,223元。又伊並無違約事由，被上訴人提兌伊簽訂系爭乙契約時簽發面額38萬8,500元之履約保證本票（下稱系爭本票），顯無法律上原因受有利益，應返還38萬8,500元等情。爰依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊546萬8,723元，及自伊催收款項函文送達日即110年4月14日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊依系爭甲、乙契約，雖應給付上訴人委任報酬508萬0,223元。然依兩造、訴外人宜宬開發股份有限公司（下稱宜宬公司）於106年3月1日簽立之投資建造委託營運合作契約書（下稱三方契約）約定，上訴人自簽約日起至 117年7月14日止，受宜宬公司委託經營該公司既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方（下稱R類廢棄物）業務，及負責取得一般事業廢棄物D類污泥（下稱D類廢棄物）再利用處理處理許可及營運，若有虧損，應賠償宜宬公司所受損失。上訴人自106年3月1日起至108年12月31日止（下稱系爭期間）因經營上開業務虧損，應賠償宜宬公司1,497萬1,4 70元，宜宬公司已於109年3月3日將該債權其中813萬9,434 元讓與伊，伊自得據以與上訴人之請求為抵銷。另上訴人違反系爭乙契約，伊有權提兌系爭本票，縱認伊需返還38萬8, 500元，伊亦得以上開債權與之抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造於104年9月1日、107年10月23日依序簽訂系爭甲、乙契約，上訴人已履行系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人應給付該2事務報酬計508萬0,223元。被上訴人於109年 5月7日以上訴人未履行系爭乙契約第2期委託事務為由，於同年11月18日提兌系爭本票領得38萬8,500元等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第412至413頁），並有系爭甲、乙契約、系爭本票在卷可參（見原審卷第21至41、75頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人應給付報酬508萬0,223元、返還38萬8,500元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人請求被上訴人返還38萬8,500元，為有理由：　　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行抗辯。是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除。　　⒉觀諸系爭乙契約第2條、該契約附件之報價單（下稱系爭報價單）第3條第1項分別載明：「業務範圍：負責科泰豐出售之污泥乾燥設備相關之整合工作。乙方（即上訴人）需配合事項如下：⒈完成設計圖說。⒉完成施工圖說。⒊乙方需提供相關設備送審資料，並送審直至送審資料核可。…⒎ 單體試車工作。⒏效能測試工作。⒐完成試車報告…」、「⒈ …本案合約共兩套污泥乾燥設備，分二期設置。」等字句（見原審卷第35、41頁），可知上訴人受被上訴人委託負責整合訴外人科泰豐公司出售之污泥乾燥設備，應分2期設置2套污泥乾燥設備。又系爭報價單第3條第2項約定：「…第二套污泥乾燥設備待甲方（即被上訴人）通知生產… 」等詞（見原審卷第41頁），可見上訴人於收受被上訴人通知後，即應為系爭乙契約第2期委託事務。而依被上訴人員工即負責系爭乙契約之專案經理董桓證述：伊於109 年4月20日以通訊軟體通知上訴人為第2期委託事務，並透過私人管道詢問上訴人是不是要處理，但上訴人不回應，亦未為處理等語（見原審卷第218至219頁），足悉上訴人於收受被上訴人通知後，遲未履行系爭乙契約第2期委託事務，堪認上訴人已遲延履行系爭乙契約第2期委託事務。　　⒊系爭報價單第3條第2至6項約定，被上訴人應就系爭乙契約第1、2期委託事務分期給付報酬乙情，有系爭報價單在卷可參（見原審卷第41頁），且被上訴人不否認其應給付上訴人系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元（見本院㈡卷第41 2頁），惟被上訴人迄今仍未給付，則若容任被上訴人得拒不給付上開款項，而仍要求上訴人須繼續完成系爭乙契約第2期委託事務，顯然無法達到兩造締約時合意分期給付報酬之約定，堪認上訴人完成系爭乙契約第2期委託事務，與被上訴人所負系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元之給付義務，在實質上有履行之牽連關係，基於誠信及公平原則，自得許上訴人類推適用關於同時履行抗辯。從而，上訴人抗辯其就被上訴人未給付系爭乙契約第1期報酬1 94萬2,500元前，得拒絕履行系爭乙契約第2期委託事務，應認可採，則其遲延履行系爭乙契約第2期委託事務之責任，已溯及免除，難認有違約責任。　　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭報價單第2條約明：「合約簽立完成，乙方（即上訴人）需出具合約金額（含稅） 10%之履約保證票及授權書予甲方（即被上訴人），嗣本設備進場經甲方業主驗收合格後，若乙方無違約事項且辦妥履約服務保證後，無息退還」等語（見原審卷第41頁），可知被上訴人僅得於上訴人有驗收不合格、違約事項或未辦妥履約服務保證時，方得不退還系爭本票，而上訴人就系爭乙契約毋庸負遲延給付之違約責任，已如上⒊所述，另被上訴人並未舉證證明上訴人有何驗收不合格、其他違約事項或未辦妥履約服務保證等情事，則依上開說明，被上訴人自不得拒絕退還系爭本票。惟被上訴人竟於109 年11月18日提兌系爭本票，領得38萬8,500元乙情，有票據影像查詢資料在卷可參（見原審卷第75頁），被上訴人無法律上原因而受有38萬8,500元之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人償還38萬8,500元，即屬有據。　㈡被上訴人受讓宜宬公司對上訴人之債權813萬9,434元：　　　　⒈解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。被上訴人主張上訴人依三方契約負責營運R類廢棄物等業務，虧損達1,497萬1,470元，應對宜宬公司負賠償責任，伊自宜宬公司受讓其中債權813萬9,434元等語，上訴人則抗辯伊就R類廢棄物業務之營運並無虧損，縱有虧損，依三方契約第3條第2項、第6項約定，宜宬公司僅得以伊108年至109年間D類廢棄物固定處理費為求償上限，不得另向伊求償云云。查：　　　⑴觀諸三方契約前言、第3條第2項、第3項分別約明：「甲方（即被上訴人）為擴大投資規模、實績及解決廢棄物清理等相關事宜，經審查丙方（即上訴人）為爭取全部營運委託，所提出之投資新建、增建、改建及修建等建造乙方（即宜宬公司）蘇澳廠現有建設工程（下稱本工程）之合作方案後，經甲、乙、丙三方迭次協商後…」、「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費中，分12個月扣還。應於107年2月28日前，取得一般事業廢棄物D類污泥再利用處理許可，且設置量應為每月4,000公噸。應配合於106年底取得試驗計畫核可，並進行試驗計畫階段之營運。…」等詞（見原審卷第136頁），可知上訴人為取得R類、D類廢棄物之營運業務，而與被上訴人、宜宬公司簽立三方契約，約定上訴人負責 R類廢棄物之營運，及D類廢棄物之申請許可並進行試驗計畫階段之營運。又三方契約第7條、第12條分別載明：「所有與營運有關之折舊、簽證、環保等單位罰款、稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理及成本等，均由丙方負責。但土地租金由乙方自行負擔」、「丙方於本工程建造及營運中所生之損害，應負完全賠償責任」等字句（見原審卷第137頁），足見上訴人同意負擔除土地租金以外，其餘與營運有關之折舊、簽證、罰款、稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理、成本等費用（下合稱營運相關費用），並就宜宬公司蘇澳廠之建造、營運所生損害負全部賠償責任，該契約並未約定上訴人應負擔之費用，僅限於R類廢棄物之營運相關費用，則上訴人自應就除土地租金之外，其餘與R類、D類廢棄物之營運相關費用及所生損害，負全部賠償責任，上訴人主張其僅就R類廢棄物營運所生虧損負賠償之責，難以採憑。　　　⑵上訴人又主張縱R類廢棄物營運有虧損，依三方契約第3 條第2項約定，伊承擔虧損金額以其自108年起至109年止之D類廢棄物固定處理費為限云云，然該契約第3條第 2項約定：「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費中，分12個月扣還。」等詞（見原審卷第136 頁），足見該條項係約定上訴人所承接R類廢棄物營運之虧損，自108年起得由宜宬公司應支付予上訴人之D類廢棄物固定處理費中按期扣還，僅係對上訴人所負賠償責任約定給付方式，非謂上訴人所負擔之賠償責任以固定處理費為限，再佐以該契約第12條約定上訴人應就營運所生損害負完全賠償責任等字句，益徵兩造、宜宬公司顯無約定上訴人賠償責任以108年起至109年止之D類廢棄物固定處理費為限之意，上訴人此部分主張，亦不可採。　　　⑶安侯建業聯合會計師事務所依宜宬公司於系爭期間各年度明細分類帳、損益表、憑證，檢視各項收入及成本交易內容之性質，屬R類廢棄物營運虧損共計1,497萬1,47 0元（計算式：營業收入共140萬5,322元、營業成本共1 ,637萬6,792元〈6,620,121+5,936,581+3,820,090=16,3 76,792〉，16,376,792－1,405,322＝14,971,470），有該事務所出具之協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）暨工作底稿在卷可稽（見原審卷第373至421頁），足見上訴人於系爭期間經營R類廢棄物業務，虧損計1,497萬 1,470元。再者，依三方契約第7條約定，土地租金由宜宬公司負擔，被上訴人對此亦不爭執（見本院卷566頁），而宜宬公司106年5至12月、107年1至12月每月土地租金各9萬元，108年度並未列租金支出，有系爭執行報告所附工作底稿可參（見原審卷第389至391、407、413 至421頁），則宜宬公司於系爭期間所支付之土地租金共180萬元（計算式：〈8＋12〉×90,000＝1,800,000），依上開約定，該租金應由宜宬公司負擔，不應計入上訴人應負擔之營業相關費用，並用以計算其應負擔之營運虧損。基上，上訴人於系爭期間經營R類廢棄物營運等事務，應負對宜宬公司之賠償責任共計1,317萬1,470元（計算式：14,971,470－1,800,000＝13,171,470），堪認宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元。　　　　⑷上訴人主張系爭執行報告記載會計師不提供任何程度確信，該報告內容應不可採云云，然證人即製作系爭執行報告之會計師張淑瑩（下稱張淑瑩）證述：被上訴人提供宜宬公司在系爭期間之財務帳冊、憑證、合約、計價單、請款單、三聯單、傳票、薪資扣繳資料、租賃契約、發票，伊將之作成工作底稿，並瞭解R類、D類廢棄物之性質、宜宬公司處理R類廢棄物程序，進而理解其所需成本，核實每筆收入、支出之性質是否屬於R類廢棄物營運所需。系爭執行報告與一般確信報告、整體財務報表查核為不同種類，依審計準則公報第33號（應為34 號之口誤）規定，需在報告上記載「本會計師並非依照一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表示意見」等字句，另協議程序是依據會計師和當事人協議出的程序報告查核發現，並無允當與否問題，故在系爭執行報告記載「對上述宜宬公司於106年3月1 日至108年12月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任何程度之確信」等詞，伊就本件有為百分之百查核，系爭執行報告可以信賴等語（見本院㈡卷第3 40至348頁），核與審計準則公報第34號第19條第5款、第11款規定：「敘明所採用之協議程序係由委任人做最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見」、「敘明會計師並非依照審計準則查核，因此不對受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信」等詞相符，可知系爭執行報告係由專業會計師依據審計準則為百分之百查核，該報告雖記載「本會計師並非依照一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表示意見」、「對上述宜宬公司於106年3月1日至108年12 月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任何程度之確信」等字句，然僅係依審計準則公報第34號規定所為敘明，不影響該報告內容之正確性，上訴人前開主張，難以採憑。　　⒉上訴人復主張宜宬公司系爭期間之支出成本，其中薪資323 萬1,909元、廠房租金84萬5,000元、折舊費474萬7,782元、修繕費用93萬1,330元、稅捐10萬1,543元，不應計入R 類廢棄物之營運相關費用云云。然：　　　⑴三方契約簽立前，宜宬公司本即有2名人員從事R類廢棄物之營運，該契約簽立後，維持雇用2名人員乙情，有宜宬公司財務報告附註可參（見原審卷第269頁），可見R類廢棄物營運所需人力為2名。又張淑瑩證稱：人事費用是機台操作和業務，都是R類廢棄器營運所需，D類廢棄物是另外委託興建廠房，並不需要宜宬公司的人力去蓋，所以D類廢棄物不需要攤提人事費用等語（見本院㈡卷第342頁），核與上訴人與宜宬公司另就蘇澳廠整建簽立技術顧問服務契約相符（見本院㈠卷第303至318 頁），足見三方契約簽立後關於R類廢棄物之營運並未增加人力，且宜宬公司已就D類廢棄物之廠房修建、許可證申請另與上訴人協議，支付委託費用，堪認宜宬公司於系爭期間之薪資支出，確係用以支付R類廢棄物營運所需。　　　⑵宜宬公司以蘇澳廠作為申請D類廢棄物許可之試驗地點，並擴建廠房，雖有申請書附卷可參（見本院㈠卷第337至 486頁），然此僅可說明宜宬公司以蘇澳廠址提出D類廢棄物試驗申請許可，但無法證明該廠區已進行D類廢棄物營運或試驗，又依張淑瑩所述：因前手公司經營R類廢棄物事業時，就使用蘇澳廠區，經比對內容與之前相符，可見廠房全部供R類廢棄物經營所用等語（見本院㈡卷第342頁），可見系爭期間蘇澳廠確係供R類廢棄物營運所用，上訴人主張廠房租金不應列入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　　　⑶上訴人雖以蘇澳廠工程詳細表、工程合約書為證（見本院㈠卷第535至559頁），主張宜宬公司於系爭期間購置D 類廢棄物設備，該設備折舊不應計入R類廢棄物營運相關費用，且該設備折舊費用高於設備價值，顯有不實云云，惟參以張淑瑩陳稱：伊有查核新增機台品項，對應 R類、D類廢棄物處理程序，係供R類廢棄物營運所用，另廠房整建部分，廠房是供R類廢棄物業務營運所用，新廠房並未完成，且D類廢棄物營運尚未取得許可證，還未營運，所以D類廢棄物不需攤提折舊等語（見本院㈡卷第347頁），可見系爭期間折舊費用係供R類廢棄物營運所用，應計入R類廢棄物之營運相關費用。另宜宬公司107及106年度資產負債表記載該公司於106年底之非流動資產中不動產、廠房及設備之價值為2,584萬8,442 元、於107年底上開資產之價值增加為7,182萬7,621元，足見該公司於107年新增不動產、廠房及設備，又D類廢棄物業務既未開始營運或試驗，該新增設備應係供R 類廢棄物營運所用，另R類廢棄物107年度攤提之折舊數額較前一年度為高，顯係因新增不動產、廠房及設備所致，上訴人主張該折舊費用有不實云云，為不可取。　　　⑷參諸張淑瑩陳稱：宜宬公司於系爭期間因處理R類廢棄物業務有修整建之支出，且伊就宜宬公司於系爭期間之支出、收入逐筆比對，而為系爭執行報告等語（見本院卷第346頁），可知系爭執行報告之工作底稿中列入之修繕費用、稅捐費用，確屬上訴人經營R類廢棄物業務所生費用，上訴人空言否認該修繕費用、稅捐費用不得計入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　　　⒊債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294 條第1項本文、第297條第1項本文分別定有明文。承上，宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元，該公司嗣將上開債權其中813萬9,434元讓與被上訴人，並於109年3月3 日通知上訴人乙情，有宜宬公司函在卷可參（見原審卷第 113至120頁），堪認上開讓與已生債權讓與之效力。則被上訴人抗辯其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9 ,434元等語，應屬有據。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。依上，上訴人對被上訴人有508萬0,223元委任報酬債權、38萬8,500元不當得利債權，共546萬8,723元，經被上訴人以其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9,434 元為抵銷之意思表示後，上訴人已無餘額可得請求，則上訴人請求被上訴人給付546萬8,723元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，請求被上訴人給付546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-01-14

TPHV-111-上-1097-20250114-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第517號上訴人吳文永訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師參加人姚呈瑞上訴人玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上訴人江文國上二人訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月4 日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠駁回吳文永下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請；㈡命江文國給付逾美金柒萬零伍佰玖拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、玉禧投資股份有限公司應給付吳文永美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、玉禧投資股份有限公司之上訴及吳文永、江文國之其餘上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由玉禧投資股份有限公司負擔百分之九十三、江文國負擔百分之一，餘由吳文永負擔。第二審訴訟費用，關於吳文永上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔百分之七十九，餘由吳文永負擔；關於玉禧投資股份有限公司上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔；關於江文國上訴部分，由江文國負擔負擔百分之九十八，餘由吳永文負擔。六、本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為玉禧投資股份有限公司供擔保後，得假執行。但玉禧投資股份有限公司以美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元為吳文永供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人吳文永（下稱吳文永）主張：上訴人玉禧投資股份有限公司（下稱玉禧公司）與上訴人江文國(下稱江文國）均為訴外人富有國際開發股份有限公司（下稱富有公司）之股東，富有公司則持有訴外人朝陽人壽股份有限公司（下稱朝陽人壽）83.5%股權。玉禧公司、江文國於民國104年12月30 日間與伊簽訂朝陽人壽股權交易契約書（下稱系爭契約），約定由伊買受玉禧公司及江文國持有富有公司之股數即各為 9,250,000股及500,000股，伊於105年1月18日分別給付玉禧公司及江文國部分買賣價金美金144萬8325元及美金7萬8301 元，嗣因朝陽人壽遭接管，玉禧公司及江文國各自退還買賣價金美金11萬5887元及美金6265元予伊。詎富有公司分別於 106年9月27日、同年10月30日召開董事會及股東臨時會，通過減資及增資決議，將富有公司股份數先減少為10,000股，再增加至500,000股，致玉禧公司及江文國持股數分別減少為4,625股及250股，就減資而銷除之股數已陷於給付不能，伊自得解除該部分契約，並請求返還價金。爰依民法第256 條、第259條第1款、第2款、第266條第2項規定，擇一請求判命玉禧公司、江文國應各自給付伊美金133萬1771元、美金7萬2045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分判命玉禧公司、江文國各自給付美金120萬9562元、美金7萬2045 元本息，並駁回吳文永其餘之訴，兩造各自就其敗訴部分提起全部、一部上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳文永後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡玉禧公司應給付吳文永美金1 2萬2209元，及自109年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。對於玉禧公司、江文國之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、玉禧公司、江文國則以：吳文永前就系爭契約所生之買賣糾紛對伊等、訴外人立愷投資股份有限公司（下稱立愷公司）、原審共同被告林宗勇及楊天生提付仲裁，業經中華民國仲裁協會以106年度仲聲義字第101號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）命立愷公司返還吳文永價金4485萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求確定在案，吳文永提起本件訴訟違反系爭仲裁判斷之既判力，且吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，並無請求伊等返還價金之權利。又吳文永係購買伊等對富有公司之持股比例，並非持股數，嗣因朝陽人壽遭接管，兩造於105年2月4日簽訂增補協議（下稱系爭增補協議）及補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，就減資而銷除之股數，自無給付不能，且伊等尚能再取得富有公司之股權，不生給付不能問題。倘認伊等確有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等於股東臨時會如何行使表決權，均不會改變減資及增資議案通過之結果，非可歸責於伊等，吳文永自不得解除系爭契約，況吳文永提起本件訴訟有權利濫用而違反誠信原則之情形等語，資為抗辯。玉禧公司及江文國於本院之上訴聲明：㈠原判決關於命玉禧公司及江文國給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。玉禧公司對吳文永之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、玉禧公司、江文國於104年12月30日與吳文永簽訂系爭契約，約定由吳文永買受其等持有富有公司全部股權，吳文永於 105年1月18日將購買富有公司股權之部分價金美金297萬495 1元匯入訴外人巨獅實業股份有限公司名下兆豐銀行香港分行之帳戶，玉禧公司及江文國分別取得美金144萬8325元及美金7萬8301元，富有公司於106年10月30日將實收資本額2 億10元先減資至10萬元，再增資至500萬元，富有公司減資後，玉禧公司、江文國持股數分別降至4625股、250股，嗣均未參與增資等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至1 20、198、318至319頁），堪信為真實。吳文永請求玉禧公司、江文國返還系爭契約價金，為玉禧公司、江文國所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠本件訴訟並非系爭仲裁判斷既判力所及：　　⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1項分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。　⒉經查，吳文永在系爭仲裁判斷程序中，依民法第179條、第25 5條第1項、第226條第1項、第2項、第227條第1項、第256條、第259條第2款、第266條規定，先位請求立愷公司、玉禧公司、江文國、林宗勇連帶給付伊新臺幣（下未標明幣別均同）9213萬6851元本息，備位請求立愷公司、玉禧公司、江文國依序與楊天生連帶給付4485萬5904元、4485萬5904元、 242萬5043元本息，系爭仲裁判斷命立愷公司給付吳文永448 5萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求等情，有系爭仲裁判斷影本在卷可稽（見原審卷一第125至199頁），足見吳文永於系爭仲裁判斷請求玉禧公司、江文國給付之標的為新臺幣，與本件請求玉禧公司、江文國給付之標的為美金貨幣，聲明未盡相同，亦非得以代用，不能認本件訴訟應受系爭仲裁判斷既判力之拘束。是以，玉禧公司、江文國抗辯：本件訴訟為系爭仲裁判斷既判力所及云云，尚屬無據。　㈡吳文永未將其對玉禧公司、江文國之債權讓與參加人：　　玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之系爭契約債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，並提出吳文永與參加人於108年12月10日簽訂之債權轉讓契約書（下稱系爭債權轉讓契約）為證（見原審卷三第135頁）。惟查，系爭債權轉讓契約記載：「……【壹】契約前置說明：甲方（即吳文永）依法聲請仲裁，最終仲裁判斷，楊天生等人應賠償甲方新臺幣4485萬元……就法律上而言，甲方未獲得完全之正義支持，所以甲方只得到受償新臺幣4485萬元之【貳】結果……，是故以社會道德良知而言，楊天生等人應賠償甲方超過相當新臺幣1億2000萬元。【貳】買賣標的物：甲方同意將其對楊天生等人之債權，全部轉讓給姚呈瑞先生，包括但不限於法律上已經勝訴確定之債權金額新臺幣4485萬元。【陸】行為適法性約定：甲方要求，乙方應以合法非暴力之方式，合法向楊天生等人，請求返還上揭已經判決確定之金額，如楊天生等人良心未泯，願意償還全部之金額，亦屬信遵天理。……」等語（見原審卷三第135至137頁），可知吳文永係將其對楊天生等人經系爭仲裁判斷獲賠之債權4485萬元轉讓予參加人，然無隻字片語記載所讓與之債權包含其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權，自不能單憑系爭債權轉讓契約，即遽論吳文永已將其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權讓與參加人。從而，玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，為不足採。　　㈢玉禧公司及江文國因富有公司減資再增資後，有部分買賣標的陷於給付不能，吳文永依民法第256條規定解除該給付不能部分契約，並依同法第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬595元本息，為有理由，逾此部分請求，為無理由：　⒈查吳文永與玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂之系爭契約「契約前置說明」記載：「甲方即股權買受人（即吳文永）……基於接手營運臺灣朝陽人壽股份有限公司之合意，向乙方（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）洽購朝陽人壽股權，經乙方洽詢朝陽人壽主要控股公司【富有國際開發股份有限公司】（以下簡稱富有公司）之主要股東，同意將富有公司股權出讓於買方吳文永」、第3條第1項約定：「乙方謹代表【富有國際開發股份有限公司】股東，聲明出售該公司股權予甲方即買受人，並於甲方支付全部買賣價金後，立即無條件移轉【富有國際開發股份有限公司】之全部股權於甲方或其指定之第三人」等語（見原審卷一第47至69 頁），可見吳永文係為取得朝陽人壽之經營權而購買富有公司之全部股權，另觀諸系爭契約第4條約定之買賣價金係依各出賣人持股比例而約定數額，第5條第4項則約定：「除可歸責於乙方之事由外，在乙方依約移轉登記其100%股權於甲方或其指定第三人後，甲方不得向受託銀行請求變更交易內容或撤銷交易信託……」等語，均無關於玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇各自持有富有公司股數之記載，參以玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂系爭契約時持有富有公司之股權比例依序為46.25%（9,250,000股）、2.5%（500 ,000股）、46.25%（9,250,000股）、5%（1,000,000股），為兩造所無異詞（見本院卷二第119頁），已占富有公司持股比例99.999995%（計算式：20,000,000÷20,000,001×%＝99 .999995%），堪信系爭契約之著重點在於出賣人將其各自持有富有公司之股權比例出售予吳文永，使吳文永取得該公司幾近全部股權，進而取得朝陽人壽之經營權，堪認玉禧公司及江文國依系爭契約各負有移轉富有公司持股比例46.25%及 2.5%予吳文永之義務。又富有公司於106年10月30日將實收資本額自2億10元減資至10萬元，再增資至500萬元後，玉禧公司及江文國持股數分別降至4625股及250股等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），並有富有公司106年11月 10日、107年12月6日、109年10月12日股東名簿在卷可參（見原審卷二第717、719、721頁），可知玉禧公司及江文國於富有公司減資再增資後，其持股比例依序減少為0.925%（計算式：4625÷500,000×%＝0.925%）、0.05%（計算式：250÷ 500,000×%＝0.05%），堪認玉禧公司、江文國就其等因減資再增資致減少之持股比例已無從給付，而陷於給付不能。　⒉依富有公司106年9月27日董事會議事錄記載所示（見原審卷二第737至741頁），富有公司當日召開董事會有董事即訴外人栗志中、陳威羽、曹維熙（玉禧公司指定代表人）等3人出席，曹維熙固於該次董事會中對於減資及增資等議案表達反對立場，惟富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，玉禧公司指定代表人曹維熙及江文國均有出席，且就減資及增資等議案皆未表示反對，上開議案並經到場股東全體無異議通過等情，有該股東臨時會議事錄及股東簽到簿在卷可佐（見原審卷二第745至747頁），足見玉禧公司及江文國在富有公司股東臨時會表決時均同意上開減資及增資議案，則其等就富有公司辦理減資再增資後，其等對富有公司持股比例減少乙事，顯有可歸責之事由。是吳文永主張：玉禧公司、江文國就富國公司辦理減資再增資後陷於給付不能為可歸責等語，應屬可採。　⒊玉禧公司、江文國雖抗辯：兩造於105年2月4日簽訂系爭增補協議及系爭補充協議書，約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，伊就減資而銷除之股數，自無給付不能云云。惟查，系爭增補協議約定：「如行政訴願失敗，甲方等四人（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）同意將富有國際開發（股）公司之全部股權讓與吳文永……，乙方（即吳文永）已付清之款項，作為買受富有公司全部股權之價金，甲方等四人均不得再請求乙方支付其他價金」等語（見原審卷一第119頁），系爭補充協議書約定：「前因乙方（即吳文永）向甲方（即玉禧公司）購買富有國際開發股份有限公司股權……，關於乙方已支付甲方之價金，雙方同意由甲方於2016年2月4日退還乙方美金35萬8000元…… 」、「上揭金額修正為新台幣捌佰萬元正。由甲方支付予乙方」等語（見原審卷一第523頁），可知系爭增補協議僅係約定倘朝陽人壽被接管之行政處分確定，系爭契約之買賣價金將變更為吳文永已給付之金額，另系爭補充協議書亦僅約定由玉禧公司退還吳文永800萬元價金，但均無變更玉禧公司、江文國依系爭契約應給付之富有公司持股比例，玉禧公司、江文國抗辯：依系爭增補協議及系爭補充協議書約定，伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例云云，尚無可採。　⒋玉禧公司、江文國另抗辯：縱認伊等應分別移轉富有公司46. 25%、2.5%之持股比例予吳文永，因伊等尚能再取得富有公司股權，不生給付不能之問題云云。惟所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期，依社會觀念，債務人之給付已屬不能者而言，不問其為永久不能抑或一時不能，皆當然發生給付不能之效果，縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法律效果。查吳文永係向玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇購買富有公司幾乎全部股權，且富有公司並非公開發行公司，與公開發行公司之股票，通常得經由市場自由買賣獲取合理數量股份之情形，顯屬有別，非屬種類之債，玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例因富有公司減資後再增資而減少，已如上⒈所述，且系爭契約及系爭增補協議均無約定給付期限，吳文永得隨時請求玉禧公司及江文國為給付，而遲至吳文永以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示時（即109年8月7日，見原審卷一第233、237頁），玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例仍僅為0.925%及0.05%，與其等應移轉之持股比例46.25%及2 .5%，有顯著之差距，依社會觀念，實難期待其等能及時獲取足額之持股比例以給付吳文永，堪認其等減少之持股比例已屬給付不能，玉禧公司及江文國上開抗辯，要不足採。至玉禧公司及江文國抗辯：系爭仲裁判斷已認伊等並無給付不能，於本件應有爭點效云云。惟仲裁制度本質為當事人自行合意之訴訟外紛爭解決機制，仲裁人之資格不以有相當法律訓練者為限，適用之程序與實體規則可由當事人或仲裁庭選擇或為衡平仲裁（仲裁法第19條、第31條規定參照），無如民事訴訟法程序相同嚴謹之調查證據、審理程序及程序之拘束力，所為仲裁判斷相對欠缺法之安定性與預測性，其救濟亦只有嚴格限制之撤銷仲裁判斷訴訟（仲裁法第40條規定參照）之有限司法審查，與訴訟程序本質上不同，關於當事人之程序權保障與民事訴訟制度相差甚遠。是仲裁判斷於當事人間，除與法院之確定判決有同一之既判力（仲裁法第37條第1項規定參照）外，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力。同一當事人間提起另件民事訴訟，就相同爭點法律關係，法院或當事人仍得為相反之判斷或主張，始符仲裁制度之本質，亦無違訴訟經濟與誠信。是以，系爭仲裁判斷並無爭點效之適用，玉禧公司及江文國此部分抗辯，亦屬無據。　⒌玉禧公司、江文國復抗辯：倘認伊等因富有公司辦理減資及增資後有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等如何行使表決權，均不會改變減資及增資案通過之結果，非可歸責於伊等云云。惟查：　⑴債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查玉禧公司於106年6月1日寄發存證信函予吳文永，表示免除吳文永其他未付價金之給付責任，並催告於106年6月15日以前辦理富有公司股份交割，玉禧公司、江文國再於同年8 月4日寄發律師函予吳文永，催告吳文永於函到10日內辦理富有公司股份交割，吳文永則於106年8月1日寄發律師函予玉禧公司、江文國、林宗勇，於同年月9日寄發律師函予玉禧公司、江文國，以朝陽人壽業經接管為由，催告返還買賣價金等情，有上開存證信函及律師函等影本在卷可稽（見原審卷一第115至116、120至122、525至527、529至530頁、卷二第181至189頁），可見玉禧公司、江文國已向吳文永提出給付，而為吳文永拒絕，固堪認吳文永有受領遲延之情事，然玉禧公司、江文國在富有公司106年10月30日股東臨時會表決時，均同意該公司減資及增資議案，致其等對富有公司之持股比例減少而有部分給付不能之情形，業如上⒉所述，足見玉禧公司、江文國就上開持股比例減少所生之給付不能，存有故意，依上開規定，玉禧公司、江文國仍應負給付不能責任。　⑵富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，其股東及股權數為：訴外人富有土地開發股份有限公司1股、玉禧公司9,2 50,000股（46.25%）、江文國500,000股（2.5%）、立愷公司9,250,000股（46.25%）、高志宏1,000,000股（5%）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），足見並無單一股東之股權比例過半，則富有公司之減資及增資議案要能通過，必須取得多數股東同意，且玉禧公司及江文國於該股東臨時會表示同意減資及增資議案，即為促成上開議案通過之共同原因，則玉禧公司及江文國行使上開股東權之行為，與其等因富有公司減資再增資後，陷於持股比例減少所生給付不能，有因果關係。又立愷公司及高志宏雖亦同意減資及增資議案，且其等占已發行股份總數達51.25％，惟此與判斷玉禧公司及江文國是否為減資及增資議案通過之共同原因無關，否則豈非富有公司各股東均得以其他同意股東已占發行股份總數過半數為由，否認其同意行為與減資及增資議案之通過有關，致各股東均非促成該議案通過之原因，顯與事理有違，自非可採。至玉禧公司、江文國所引最高法院93年度台上字第1539號判決，其原因事實為債務人於投票時棄權未參與表決，與本件事實玉禧公司、江文國乃參與表決為同意之表示不同，無從比附援引。玉禧公司、江文國此部分抗辯，均無可採。　　⒍因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第1 款分別定有明文。查玉禧公司、江文國依系爭契約應分別移轉富有公司46.25%及2.5%之股權予吳文永，富有公司減資再增資後，玉禧公司、江文國對富有公司持股比例分別僅為0. 925%及0.05%，不足之持股比例，已陷於給付不能，且可歸責於玉禧公司及江文國，業如上⒌所述，則吳文永主張依民法第256條規定，解除該給付不能部分之契約，並依同法第2 59條第1款規定，請求玉禧公司及江文國返還解除部分之價金，亦屬有據。　⒎玉禧公司、江文國依系爭契約應給付持股比例其中給付不能部分，占其等應給付比例之98%【計算式：〔（46.25%－0.925 %）÷46.25%〕＝98%）；〔（2.5%-0.005%)÷2.5%)〕＝98%】，則吳文永解除該給付不能部分之契約後，得請求玉禧公司、江文國返還已受領價金之98%。又玉禧公司於簽訂系爭補充協議書後，代表所有出賣人退還吳文永800萬元，折合美金為2 3萬8039元等情，為玉禧公司所自承（見本院卷二第97、119 、199頁），並有系爭補充協議書可稽（見原審卷一第523頁），足見吳文永於105年1月18日給付買賣價金美金297萬495 1元後，出賣人已共同退還價金美金23萬8039元，則吳文永給付之價金尚餘美金273萬6912元（計算式：297萬4951元－2 3萬8039元＝273萬6912元）。又玉禧公司、江文國取得價金之比例依序為48.684%、2.632%，此為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁），準此，吳文永請求玉禧公司返還美金130 萬5789元（計算式：273萬6912元×48.684%×98%＝130萬5789 元，元以下四捨五入，下同），江文國返還美金7萬595元（計算式：273萬6912元×2.632%×98%＝7萬595元），及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起（見原審卷一第233、23 7頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分請求，則無理由。至吳文永另依民法第266條第2項規定為同一請求部分，即無庸再行審究，附此敘明。　⒏玉禧公司、江文國抗辯：吳文永解除契約請求返還價金，無異要求伊等負擔增資認股義務，並對已拋棄之權利再為請求，違反系爭增補協議及系爭補充協議書之約定，並將投資判斷失誤之損失轉嫁伊等，且吳文永前已聲請仲裁判斷，足使伊等信賴不再就股權買賣糾紛主張權利，吳文永提起本件訴訟有權利濫用且違反誠信原則之情形云云。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。查系爭增補協議及系爭補充協議書僅約定朝陽人壽被接管之行政處分確定後，系爭契約買賣價金數額變更為吳文永已給付之金額，並退還其中800萬元予吳文永，業如上⒊前述，並未約定玉禧公司、江文國得減少應給付之富有公司股權，吳文永亦未拋棄買受人依系爭契約得行使之權利，又吳文永就股權買賣爭議提付仲裁，係合法行使其程序選擇權，且系爭仲裁判斷後吳文永並未有何行為足使玉禧公司及江文國信賴其不再行使權利之情事，自難認吳文永提起本件訴訟有權利濫用或違反誠信原則之情形。　四、綜上所述，吳文永依民法第256條、第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬59 5元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就吳文永請求玉禧公司給付其中美金9萬6227元本息（計算式：130萬5789元－120萬9562元＝9萬6227元），為吳文永敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，容有未洽，吳文永指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。而原審判命江文國給付逾7萬595元本息部分，及該部分假執行之宣告，亦有未洽，江文國指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為吳文永勝訴之判決，並分別諭知吳文永得假執行，玉禧公司、江文國供擔保後得免假執行，及其餘不應准許部分，原審判決為吳文永敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，皆無不合，吳文永、江文國之其餘上訴，玉禧公司之上訴，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，吳文永、江文國之上訴為一部有理由，一部無理由，玉禧公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。吳文永不得上訴。玉禧投資股份有限公司、江文國如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-14

TPHV-111-重上-517-20250114-1

抗更一

臺灣高等法院

返還資料等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第16號抗告人愛迦資訊股份有限公司法定代理人郭晉豪訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師上列抗告人因與相對人沃司科技股份有限公司間請求返還資料等事件，對於中華民國112年10月4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3141號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院（下稱智商法院）管轄之案件，由智商法院管轄，民國11 2年8月30日施行前（下稱修正前）之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第7條、110年7月1日施行之智商法院組織法（下稱組織法）第3條第1款、第4款規定甚明。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。二、抗告意旨略以：相對人受伊委任開發「愛迦社群購物機器人訂單管理系統」（下稱系爭系統），卻逕自移除伊對該系統之管理權限，致伊無法取得客戶加入會員之註冊及交易資料（下稱系爭資料），伊已終止兩造間之委任關係，依民法第 541條、第179條、第184條第1項等規定向原法院訴請相對人返還、刪除及不得持有系爭資料（下稱本案），符合民事訴訟法第15條等規定，原法院有管轄權。伊請求返還、刪除及不得持有者乃伊依與客戶之約定取得之系爭資料，與系爭系統著作權無涉，原裁定誤依相對人聲請將本案移送智商法院管轄，應予廢棄。三、經查，相對人聲請原法院將本案移送智商法院管轄，無非是以兩造爭執之系爭資料，與系爭系統之著作權息息相關，本案應屬組織法第3條第1款「依著作權法所保護之智慧財產權益所生」、第4款「其他依法律規定或經司法院指定由智商法院管轄」之民事事件，抗告人已就系爭系統之著作權歸屬等爭議，另行向智商法院提起訴訟（下稱另案），兩案不宜割裂審理云云為據（見原審卷二第9至13、113、114頁）。核本案於112年7月6日繫屬原法院（見原審卷一第9頁），依智審法第75條第1項前段規定，應適用首揭修正前智審法與組織法等規定，判斷智商法院就本案有無管轄權。而組織法第3條第1款所稱「依著作權法所保護之智慧財產權益所生」之民事事件，係指著作權人根據著作權法規定之效果，以之為訴訟標的所起訴之事件，觀諸本案起訴狀所載內容（見原審卷一第9至41頁），抗告人非以著作權法所保護權利之構成要件、效力為請求，作為法院裁判之標的，自難認本案屬此款規定之事件；組織法第3條第4款明定「其他依法律規定或經司法院指定」之民事事件由智商法院管轄，則是為因應智慧財產權快速創新之特性所設概括規定，司法院固於110 年4月27日以院台廳行三字第1100012656號函，指定「不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件」、「當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂者，均為智慧財產權訴訟」等事件，應由智商法院管轄，惟抗告人明確表示本案乃依民法第541條、第179條、第184條第1項等規定請求相對人返還、刪除、不得持有系爭資料，與系爭系統著作權無關（見原審卷一第20至38頁、本院卷第38、39頁），顯非屬「不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件」，相對人所指抗告人提起之另案縱涉系爭系統著作權爭議，但為別一訴訟，本案亦無「當事人以『一訴』主張數項訴訟標的，主要部分涉及智慧財產權」之問題，況系爭系統著作權爭議與本案請求未見有必然之關連，非不得分別判斷。至相對人指稱本案屬110年7月1日施行之智慧財產案件審理細則第2條第1 款、第3款第1目所稱「智慧財產權權利歸屬」、「侵害智慧財產權有關財產權爭議」之「智慧財產民事訴訟事件」云云（見本院卷第15至17頁），衡酌該等規定僅是司法院依據修正前智審法第38條之授權，在該法第7條及組織法第3條第1 款、第4款所架構智商法院管轄之民事事件範圍內，就何謂「智慧財產民事訴訟事件」為補充解釋，未逾越前述母法規範範圍，在本案無從依母法認定應由智商法院管轄之情況下，無由認定本案屬該規定所稱「智慧財產民事訴訟事件」，相對人據此反推本案應由智商法院管轄，要無可採。準此，本案非屬應由智商法院管轄之事件，抗告人之所在地既在臺北市中正區，有公司變更登記資料存卷可參（見本院限閱卷第5頁），其主張該公司所在地為侵權行為之結果發生地（見原審卷一第10頁），原法院就本案尚非無管轄權。是原法院依相對人之聲請將本件裁定移送智商法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-01-08

TPHV-113-抗更一-16-20250108-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第662號上訴人黃春梅上列上訴人與被上訴人周永昌間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院112年度上字第662判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人不服本院上開第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 540萬元，有民事聲明上訴狀可參，應徵第三審裁判費8萬1, 690元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，如未依限補正，即以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張郁琳

2025-01-07

TPHV-112-上-662-20250107-2

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第81號上訴人中德保全股份有限公司法定代理人王步天訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師被上訴人何崇宇訴訟代理人郭守鉦律師複代理人董璽翎律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第287號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國87年6月25日起任職於被上訴人，擔任業務人員，於94年7月1日選擇勞工退休新制，並於112 年6月25日辦理勞工退休，惟上訴人未將具工資性質之系統成約獎金（下稱成約獎金）及續約獎金（下與成約獎金合稱系爭獎金）列入退休金給與標準之計算基礎，致短付退休金 42萬9045元予伊。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1項第1款、第3項規定，求為命上訴人給付42萬9045元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭獎金係依業務人員之表現所提供之恩惠性給與，金額多寡與伊利潤有關，且非經常性固定給付，非屬工資等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人自87年6月25日起受僱於上訴人，於94年7月1日選擇勞工退休新制，於112年6月25日辦理退休，上訴人已給付被上訴人退休金65萬6700元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭獎金具工資性質，應列入退休金給與標準之計算基礎，上訴人短付退休金42萬9045元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭獎金為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎：　⒈勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性給與尚有差異。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入退休金給與標準之計算基礎。　⒉經查，上訴人定有「中德保全薪資及獎金辦法」（下稱系爭辦法），其中第4章獎金項目，第1條規定成約獎金係依照服務費給與，第6條規定續約獎金為客戶續約1年，加發成約獎金之10%，原簽約3年客戶服務滿1年，加發成約獎金之10%，有系爭辦法在卷可稽（見原審卷第20、22頁）。又上訴人自承91年將年繳客戶之續約獎金比例從成約獎金之10%調升至2 5%，月繳客戶發給50元，後調整為成約獎金之2%（見本院卷第137至138頁），另依上訴人97年3月7日通告（下稱系爭通告）記載：「為反映成本，有關贈送客戶監視系統之業務獎金計算方式，特重申如下：㈠業績點數及獎金計算基礎為換算三年淨月服務費後，按一般保全服務費獎金及點數方式計算。㈡三年淨月服務費＝三年月服務費收入＋施工費＋保證金/2 －總成本）÷33。㈢三年淨月服務費達2500元以上，且收款符合年繳者，可計算年繳點數、獎金及超額。……」等詞（見本院卷第33頁），可見上訴人已於系爭辦法及系爭通告中明定給與員工系爭獎金，其給付金額有固定之計算標準，參以成約獎金為被上訴人與新客戶簽訂保全契約，並達成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件時發放，續約獎金為原簽約客戶於契約期滿後續約，由續約客戶所繳付之服務費中抽取部分作為獎金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），足見系爭獎金係以被上訴人之成約及續約績效作為發放標準，具有勞務對價性，且為上訴人制度上明定之給付，具有經常性，自應認系爭獎金性質上為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎。　⒊上訴人雖辯稱：成約獎金設有收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等完約條件始得發放，非僅憑被上訴人提供勞務即可取得，且伊與客戶之契約多有自動續約條款，客戶滿意伊提供之整體服務即會續約，非被上訴人個人努力所致，系爭獎金為獎勵性、恩惠性給與，非屬工資云云。惟查，成約獎金係以被上訴人完成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件後即得領取，已如上⒉所述，可見成約獎金之發給條件與被上訴人提供之勞務有對價關係，且發放條件達成上訴人即應給付，具有勞務對價性及經常性，應屬工資。又上訴人與客戶間之契約雖訂有自動續約條款，然客戶是否願意自動續約，仍須視被上訴人提供之服務（如客戶關係之維繫、確認續約細節等）能否獲取客戶之信賴而定，履約期間縱有上訴人其他員工提供勞務，亦不能否認被上訴人就此付出之勞力及時間，且被上訴人係依成約獎金之一定比例領取續約獎金，並非取得全額之續約服務費，足見上訴人亦認業務人員就客戶之續約有一定之勞務貢獻，始據此給與一定比例之續約獎金，益證續約獎金具有勞務對價性，且為經常性給與，具有工資性質。上訴人此部分抗辯，尚無可採。　⒋上訴人復抗辯：成約獎金之計算基準須先扣除總成本，其數額取決於伊實際獲得之利潤，若成本大於收入，不會發給成約獎金，而續約獎金數額又受成約獎金數額影響，亦取決於伊實際獲得之利潤，故系爭獎金應屬勉勵、恩惠性之給與，而非工資云云。惟查，系爭通告所載成約獎金之計算方式固須扣除總成本，然此僅係上訴人與員工約定獎金數額計算方式，核與勞基法第29條規定獎金或紅利，係營業年度終了結算結算有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之各式獎金有別，自不因計算獎金數額時須先扣除總成本，即得謂屬勉勵、恩惠性之給與，而非屬工資。上訴人上開抗辯，亦不足採。　⒌至上訴人以原版薪資單並無系爭獎金之記載及系爭辦法已明確將薪資及獎金予以區分且分開發放為由，主張系爭獎金非屬工資性質云云。惟判斷某項給付是否為工資，不以給付之名稱為依據，只要該給付具勞務對價性及給與經常性，即屬工資。系爭獎金既具有勞務對價性及給與經常性，即不因有無記載於薪資單，或是否與薪資分別規定、分開發放，而影響其工資之性質。上訴人此部分抗辯，要屬無據。　　　㈡被上訴人請求上訴人給付退休金差額42萬9045元，為有理由：　⒈勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限：前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。　⒉系爭獎金為工資性質，應列入平均工資之計算基礎，業如前述，又計入系爭獎金後，被上訴人平均工資為7萬2383元，舊制退休金基數為15，退休金為108萬5745元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第120至121頁），則扣除上訴人已給付退休金65萬6700元，被上訴人依前開規定請求退休金差額42 萬9045元（計算式：108萬5745元－65萬6700元＝42萬9045元），為有理由，應予准許。　四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付被上訴人42萬9045元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-81-20250107-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第466號聲請人郭哲宏訴訟代理人林君鴻律師上列聲請人與相對人陳書翰間請求損害賠償等事件，對於本院中華民國113年12月10日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、聲請人於原審請求相對人給付新臺幣（下同）100萬元本息，原審判命相對人給付聲請人5萬元本息，駁回聲請人其餘請求。聲請人就其敗訴部分提起一部上訴，請求相對人再給付55萬元本息（見本院卷第27頁），本院認聲請人之上訴於 5萬元本息範圍內為有理由，其餘上訴為無理由，於判決主文第1至3項分別諭知：「原判決關於駁回上訴人（即聲請人）下列第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄」、「被上訴人（即相對人）應給付上訴人新臺幣伍萬元…」、「其餘上訴駁回」，所表示者與法院本來之意思並無不符，不生裁定更正錯誤之問題。聲請人以本院判決主文第2項有疏漏記載云云，聲請更正，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-01-07

TPHV-113-上易-466-20250107-2

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第15號抗告人梁伊強上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度破更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、破產，對債務人不能清償債務者宣告之；法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，此觀破產法第57條、第63條第2項規定即明。是法院於對破產聲請為裁定前，就債務人之財產價值，有無不堪清償其債務之情事，得為必要之調查，以審認是否符合破產宣告之要件。二、抗告意旨略以：伊因擔任第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）之連帶保證人，積欠債務計新臺幣（下同）2,736 萬2,036元，但伊之資產僅約135萬7,041元，不足清償該債務，爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產。原裁定逕以伊資產不足構成破產財團，無破產實益為由，駁回伊聲請，顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張其負有如附表所示債務乙情，固提出裁判書為證（見附表備註欄所示），惟細繹上開裁判書所示債務，係由抗告人與法宣公司、第三人葉玲萍（下稱葉玲萍）負連帶給付責任，其中部分債權人已對抗告人及葉玲萍之財產聲請強制執行，有原法院執行命令在卷可稽（見原審破更一卷第11 5至127頁），則抗告人之債務餘額即可能因該強制執行之結果而有所變動。另抗告人雖陳其對凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司負有保單借款債務，債務金額各為190萬1,006元、15萬0,672元云云，然此與上開保險公司函覆本院之債務金額各為197萬9,397元、15萬6,573元乙節有異，另該保險公司亦覆稱：如保單解約，解約金將扣除未清償之欠款金額後給付等語，有該保險公司函覆在卷可參（見原審破更一卷第111至113頁、本院卷第107至109、15 9、117頁），足見抗告人尚得以保單解約金扣抵該保單借款債務，則抗告人是否確有上述債務存在？該債務實際餘額究為若干？以上各情，均屬不明。　㈡抗告人主張資產有富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦公司）股票1萬4,715股（下稱系爭股票）、保單解約金1萬6,4 56元、存款1,086元、現金1萬2,000元、機車1台等情，有財產狀況說明書、投資人有價證券餘額表、保險解約金試算表、存摺影本、郵政匯票、機車行照、南山人壽113年12月12 日南壽保單字第1130062663號函暨所附資料為證（見原審破字卷第85頁、破更一卷第159至163頁、本院卷第75、85、11 3、117、159頁），而系爭股票於民國113年12月6日總價值為129萬4,920元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年12月10日保結投字第1130026693號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷第113頁），又抗告人另有保險理賠金收入，有理賠審核給付通知書、理賠明細表在卷可參（見本院卷第41至65、119頁），可徵抗告人非毫無財產足以構成破產財團。原法院未查明抗告人之現有資產實際價值、債務數額究竟若干，以確定其有無負債大於資產，且已達不能清償債務之情事，遽謂抗告人僅有價值66萬5,852元之富邦公司股票7,214股、存款86元，欠缺宣告破產實益，逕駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、關於破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。而抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條亦有明文。原裁定不當應予廢棄，已如前述，惟法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。倘原法院調查審酌後，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請；惟如認應宣告破產，則依破產法第64條、第65條規定，法院於宣告破產時應為選任破產管理人、決定申報債權期間及第1次債權人會議期日，及公告破產人之債權人應於規定期間內向破產管理人申報其債權等必要之處置，該等處置應由原法院為之，自屬民事訴訟法第492條後段之必要情形。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號債權人債權證明金額（新臺幣：元）備註 1 華南商業銀行股份有限公司新北地方法院113年度重訴字第78號民事判決 10,436,010 原法院破更一卷第41至47頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5004號民事判決 2,390,105 原法院破更一卷第49至53頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5019號民事判決 2,227,161 原法院破更一卷第55至59頁 687,264 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4601號民事判決 2,467,725 原法院破更一卷第61至69頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4784號民事判決 533,466 原法院破更一卷第71至75頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度司票字第29528號民事裁定 387,637 原法院破更一卷第77至79頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度訴字第2038號民事判決 634,089 原法院破更一卷第81至87頁臺北地方法院112年度司促字第16522號支付命令 758,922 原法院破更一卷第89至93頁臺北地方法院113年度司促字第3997號支付命令 41,157 原法院破更一卷第95至97頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司臺北地方法院113年度司促字第8723號支付命令 322,270 本院卷第173頁 9 創鉅有限合夥士林地方法院113年度司票字第1438號民事裁定 981,865 原法院破更一第99至101頁 10 中租迪和股份有限公司士林地方法院112年度司票字第28547號民事裁定 1,137,100 原法院破更一卷第103至105頁 2,180,330 士林地方法院112年度司票字第30993號民事裁定 180,000 原法院破更一卷第107至109頁合計 25,365,101 正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-31

TPHV-113-破抗-15-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第275號上訴人李柏穎訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人徐曉華訴訟代理人金鑫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾貳萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用關於上訴部分由被上訴人負擔；追加之訴部分則由上訴人負擔。　　事實及理由一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上訴人違反其業務上應盡義務，致其受有需補繳房地合一稅款之損害，聲明請求：被上訴人應給付新臺幣（下同）82萬 7,622元。嗣於本院審理中追加請求被上訴人應給付因滯納上開稅款所生之滯納金及利息共14萬6,993元（見本院卷第1 89、563頁），核屬請求基礎事實同一之追加，依上開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國111年5月間委託被上訴人辦理出售伊所有坐落桃園市○○區○○段0000建號建物（下稱系爭建物）及其坐落土地 (下合稱系爭不動產)之移轉登記（下稱系爭移轉登記），及申報交易所得稅之事務，詎被上訴人告知伊系爭不動產出售日在同年6月3日之後，即可適用房地合一稅免稅額400萬元（下稱系爭免稅額）之規定，伊乃於同年月6日與訴外人即伊妻舅黃正銘（下稱黃正銘）就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟嗣伊於111年10月4日接獲財政部北區國稅局（下稱國稅局）核定個人房屋土地交易所得稅，始知系爭買賣契約不適用系爭免稅額規定，伊應補繳房地合一稅82萬7,622元（下稱系爭補稅款）。被上訴人違反地政士法第26條第1項規定，致伊受有系爭補稅款及滯納金、利息之損害，爰依地政士法第26條第2項、民法第544 條、第277條第1項準用第226條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付系爭補稅款，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上所述）。上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人82萬7,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人14萬6,993元，及其中10萬5,192 元自113年1月3日起，其餘4萬1,801元自同年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：伊有提供「房地合一稅懶人包」資料（下稱懶人包資料）予上訴人，未違反業務上應盡義務。另上訴人與黃正銘通謀虛偽簽訂系爭買賣契約，毋需繳納房地合一稅，縱認系爭買賣契約為真，惟上訴人急於出售系爭不動產，本無適用系爭免稅額之餘地，況其迄未繳納系爭補稅款及滯納金、利息，顯未受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人於111年5月間委任被上訴人辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅事務，並向被上訴人詢問房地合一稅事宜，被上訴人於同年月26日以通訊軟體LINE傳送懶人包資料予上訴人，另回覆上訴人稱：上訴人戶籍遷入比較晚沒有影響，只要於出售系爭不動產時，戶籍設在系爭建物，即可適用系爭免稅額規定（下稱系爭對話）。上訴人於111年6月6日將系爭不動產出售予黃正銘，被上訴人於同年7月21日辦理系爭移轉登記，國稅局於同年10月4日核定上訴人需補納系爭補稅款，迄至113年10月17日止，上訴人應繳納之系爭補稅款、滯納金及利息共97萬4,615元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第560至561頁），並有系爭對話紀錄、系爭買賣契約、國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（下稱核定通知書）、法務部行政執行署桃園分署執行命令（下稱行政執行署執行命令）在卷可按（見原審卷第31至51頁、本院卷第59至61、97至99、217至223、573頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人違反地政士法第26條第1項規定，致伊受有需補繳系爭補稅款及滯納金、利息等損害，應負賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人違反地政士法第26條第1項，為可採信：　　⒈地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務。地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士法第2條、第26條第1項分別定有明文。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條亦有明文。是地政士既受有報酬，就其受託辦理之業務，除負有精通專業法令及實務之義務外，並應以善良管理人之注意為之，始能認其已盡業務上應盡之義務。　　⒉被上訴人為地政士，受上訴人委任辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第56 0頁），並有臺北市地政士公會會員名冊、系爭不動產登記謄本、個人房屋土地交易所得稅申報書在卷可參（見原審卷第23、45至46頁、本院卷第125至135頁），可見被上訴人受上訴人委任辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅之事務，負有就房屋土地交易之相關法令及實務專精熟稔之義務，並應以善良管理人之注意為之。　　⒊個人交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年，其免稅所得額，以按同法第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限，所得稅法第4條之4第1項、第4條之5第1項第1款第1目分別定有明文，可知個人交易於105年1月1日以後取得之房屋，個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年，方有系爭免稅額之適用。惟細繹系爭對話內容，被上訴人於111年5月26日向上訴人稱：「本案係105/1/1以後取得，適用房地合一稅，自用房地合一稅等於（賣價1160-買價650-免稅400）×10%=11 萬元」、「（上訴人問：房子交屋後，我們戶籍沒馬上遷進來，因為讀書轉學的關係，我們戶籍遷入比較晚，有影響嗎？）沒有影響，只要現在戶籍有在內就好」等語（見本院卷第217至219頁），與被上訴人提出之報價單載明：「房地合一稅為零」、「免房地合一稅」等詞，及其所填載系爭不動產之個人房屋土地交易所得稅申報書記載：「減自住房地免稅額4,000,000」等字句（見原審卷第25、4 5頁），參互以觀，可知被上訴人乃告知上訴人關於系爭不動產自111年6月3日以後，僅需出售時上訴人或其配偶、未成年子女戶籍仍登記在系爭建物，即可適用系爭免稅額，至於戶籍登記期間之長短，並不影響系爭免稅額之適用等情，顯與上開所得稅法規定需在系爭建物戶籍登記連續滿6年者，始有系爭免稅額適用之規定有違。又上訴人於簽立系爭買賣契約前，多次詢問被上訴人關於房地合一稅事宜，有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第31至33頁、本院卷第59至61、217至223頁），可見系爭買賣契約究有無系爭免稅額之適用，係上訴人決定系爭買賣契約簽立時點之重要考量，被上訴人辯稱上訴人需款孔急，本無適用系爭免稅額之餘地，應不可採。而上訴人基於與被上訴人間之系爭對話，始決定於111年6月6日將系爭不動產出售予黃正銘，堪認上訴人於111年6月6日簽立系爭買賣契約，並辦理系爭移轉登記，與被上訴人提供之系爭對話間顯有因果關係。國稅局嗣於同年10月4日核定系爭買賣契約需補繳系爭補稅款，有核定通知書在卷可稽（見原審卷第49頁），足見上訴人因被上訴人未盡善良管理人注意義務，誤解所得稅法第4條之4第1項、第4條之5第1項第1款第1目規定，而告知系爭對話之錯誤訊息，致受有系爭補稅款之損害，堪以認定。　　⒋被上訴人雖以伊已傳送懶人包資料予上訴人，辯稱伊無違反業務上應盡注意義務云云。然被上訴人為地政士，本應對房屋土地交易之相關法令及實務專精熟稔，並以善良管理人之注意為之，詎其竟告知上訴人系爭對話之錯誤訊息，致上訴人受有系爭補稅額之損害，已如上⒊所述，要難僅因被上訴人曾傳送懶人包資料予上訴人，即認其已盡善良管理人注意義務，被上訴人此部分所辯，難以採憑。　㈡上訴人請求被上訴人賠償系爭補稅款本息部分，為有理由：　　　⒈地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第26條定有明文。上訴人對國稅局核定系爭補稅款之核定通知書，並未提出行政救濟，該處分業已確定乙情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第655頁），顯見上開核定通知書業已確定，則上訴人主張被上訴人執行地政士業務，未盡其業務上應盡之義務，致上訴人受有損害，依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭補稅款，即為可採。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人以被上訴人違反地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭補稅款損害，係屬未定期限之金錢債務，又未約定利率，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日（見原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應可採憑。　　　⒉被上訴人雖辯以系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，上訴人毋須繳納房地合一稅，然國稅局核定系爭補稅款之處分業已確定，已如上⒈所述，則不論系爭買賣契約是否通謀虛偽，均不影響該行政處分確定之效力。至上訴人雖尚未繳納系爭補稅款，但所謂受損害，即現存之財產因損害事實之發生而被減少，於增加債務負擔之情形，亦足當之。上訴人負擔系爭補稅款之債務既已確定，即可認屬其所受損害，不因其是否已繳納而有異。被上訴人上開所辯，洵無可採。又上訴人依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人給付82萬7,622元本息，既屬有據，本院自毋庸審酌其另主張依民法第544條、第277條第1項準用第226條第 1項規定，為同一之請求，併予敘明。　　⒊凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。納稅義務人逾限繳納稅款者，每逾2日按滯納之金額加徵1%滯納金。前項應納稅款，應自滯納期限屆滿之次日起，至納稅義務人繳納之日止，依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。所得稅法第2條第1項、第112條第1項前段、第2項分別定有明文。故納稅義務人依上開規定繳納所得稅款，乃其自身應負之公法義務。上訴人因系爭買賣契約交易應繳納系爭補稅款，為其自身應盡之公法上義務，惟因其遲延繳納，致生系爭滯納金、利息14萬6,993元之事實，有行政執行署執行命令在卷可參（見本院卷第573頁），是就上開滯納金、利息之發生，乃可歸責於上訴人之事由，非屬因被上訴人違反業務上應盡之義務所受損害，是上訴人依地政士法第26條第2項、民法第544條、第277條第1項準用第226條第1項規定，追加請求被上訴人給付滯納金、利息共14萬6,993元本息，均無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人給付82萬7,622元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至於上訴人追加之訴部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-31

TPHV-113-上易-275-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第766號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人郭宜甄律師上列抗告人因與相對人捷泰營造有限公司等間通知行使權利事件，對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條固有明文。惟在因假扣押供擔保之場合，該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生者，損害額既未確定，自難強令其行使權利，必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與此條款所定之訴訟終結相當。二、經查，第三人姜濟城因與相對人間請求職業災害補償金事件（下稱本案訴訟）涉訟，依原法院93年度裁全字第3401號假扣押（下稱系爭假扣押）裁定，以抗告人出具之擔保書為相對人供擔保後，對相對人之財產在新臺幣（下同）180萬元範圍內聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以93年度執全字第1840號執行事件受理，並扣押相對人存款5,733元、54萬4,381元、22萬7,155元及坐落南投縣○○鎮○ ○段0000○0000地號土地應有部分（面積分別為2,646、385平方公尺，權利範圍均是1/14，93年1月之公告土地現值皆為每平方公尺6,200元）等資產（下稱系爭假扣押執行），迄未撤銷，另本案訴訟經原法院92年度勞訴字第8號、本院93 年度勞上字第16號判決相對人應連帶給付姜濟城111萬3,972 元本息、駁回姜濟城其餘請求確定等節，有系爭假扣押、系爭假扣押執行事件全卷卷證、內政部公告土地現值及公告地價查詢、本案訴訟歷審判決可資證明（見本院卷第51至77頁）。本案訴訟既經判決一部勝敗確定，而執行法院已依姜濟城之聲請為系爭假扣押執行，該假扣押執行所得復逾姜濟城勝訴部分金額，揆諸首揭規定及說明，於執行法院撤銷系爭假扣押執行程序前，相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額未確定，無從強令相對人行使權利。抗告人爭執本件符合民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條所稱訴訟終結要件，要無可採，其以之為由聲請通知相對人於一定期間內行使權利，洵屬無據。此不因抗告人援引法律扶助法第67條第2 項規定以自己名義為本件聲請，異其認定。從而，原裁定維持原法院司法事務官駁回聲請之處分，駁回抗告人異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-12-31

TPHV-113-抗-766-20241231-1

抗

臺灣高等法院

塗銷地上權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1195號抗告人陳玉麗上列抗告人因與相對人王林文子間請求塗銷地上權等事件，對於中華民國113年4月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5185號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因法院無從命補正，應逕以裁定駁回之。二、經查，抗告人前以林魚之繼承人為被告提起本件訴訟，經原法院命其補正被告姓名及住居所後，具狀追加含相對人在內之多人為被告，有起訴狀、補正裁定、陳報狀在卷可稽（見原審卷一第15至19、39至41、45至53頁）。相對人既於本件起訴前之民國95年6月7日死亡，有相對人戶籍資料附卷可憑（見原審卷一第421、425、429頁），原法院依據首揭規定，裁定駁回抗告人此部分之起訴，於法有據。抗告人固爭執原法院審判長未行使闡明權、命伊補正，且伊已於113年4月 8日追加相對人之繼承人為被告，竟仍認當事人不適格予以駁回，顯然有誤云云，惟抗告人於陳報狀上明確記載追加相對人為被告，無何不明瞭或不完足，應令其敘明或補充之處，難認原法院審判長有違反闡明義務之情形；而原法院認定相對人無當事人能力、無從命補正，裁定駁回抗告人此部分之訴之同時，併以另件裁定命抗告人補正林魚之全體現存繼承人為被告（見原審卷一第471、472頁），亦未見有未命補正，逕以當事人不適格為由予以駁回之事；又原裁定業於11 3年4月2日公告主文（見原審卷一第461、463頁），抗告人迄至同年月8日方追加相對人之繼承人為被告（見原審卷二第9至14頁），自無礙原裁定前述認定。從而，原裁定駁回抗告人對相對人之起訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-12-30

TPHV-113-抗-1195-20241230-1