Know99判決書

聲再更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人廖滄耀上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院111年度上訴字第1243號，中華民國112年1月19日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第1678號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第978號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32289、35722號，110年度偵字第13 670號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人廖滄耀（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人與證人楊家昇間屢有借貸關係，多次借款予楊家昇，聲請人並曾以價值新臺幣5萬元之手錶借予楊家昇典當，有臺中市復興路上「公信」當舖之典當紀錄可證。本案係因楊家昇不滿聲請人屢次催討債務，心生不滿而誣指聲請人販賣毒品，聲請人並無販賣第一級毒品之犯行。㈡聲請人在偵、審所為之自白並非實在，係受辯護人欺騙自白可獲輕判，及為求交保所為不利己之陳述。㈢聲請人所持有之槍枝，無法擊發而不具殺傷力，應以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處，原確定判決卻論以同條例第7條第4項，顯然判決違背法令。本案聲請人確無販賣第一級毒品之犯行，原確定判決未予詳查，致聲請人遭受不白之冤，爰提出再審，請求詳查以還聲請人清白等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力，是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條、第433條前段、第43 4條第1項分別定有明文。三、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本件聲請人於本院更審前，業經本院前審行遠距訊問程序給予聲請人陳述意見機會，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院前審訊問筆錄存卷可佐（見113年度聲再字第204號卷第117至125頁），已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠原確定判決係依據聲請人之自白、證人楊家昇證詞，參酌卷附楊家昇與聲請人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署鑑定書及其他相關證據資料等，依其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人確有販賣第一級毒品及非法持有制式手槍之犯罪事實，亦於理由欄中逐一詳加指駁說明，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，有上開判決書在卷可按。　　　㈡證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果。本件再審聲請意旨㈠、㈡所為之各項主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，另其主張所謂「公信當鋪」、「典當紀錄」等均屬空泛不明；再審意旨㈢則主張法院適用法律不當。前揭再審意旨均未提出任何具體之新事實或新證據，足供綜合判斷，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符，揆諸首揭說明，自非適法之再審事由，其聲請再審於法即有未合。五、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，係就原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-聲再更一-1-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第911號上訴人即被告陳謙上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度訴字第258號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4299、4300、4762、4946 、5399、6213號、111年度偵字第606、2087、4252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案洗錢之財物沒收如本判決附表所載。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審諭知上訴人即被告陳謙（下稱被告）有罪部分之判決，除沒收部分應予撤銷，而詳如下述外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持（不另為無罪及無罪諭知部分均未據上訴，非本案審理範圍），並引用第一審判決書關於有罪部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨：被告在經營虛擬貨幣買賣業務過程中，進行交易之對象甚多，而依虛擬貨幣之一般交易習慣，均係透過各種通訊軟體或社群平台進行接洽往來，根本無從判斷與幣商進行交易之第三人其真實身分，且在民國110年間，當時一般從事虛擬貨幣買賣之幣商或個人，更乏對交易安全與遭詐騙集團利用為洗錢工具之高度警惕性，本案實係因被告在無從確認虛擬貨幣交易第三人身分之情況下，復疏於保留與第三人間之虛擬貨幣交易紀錄，或有預見可能遭身分不明之交易第三人利用虛幣進行洗錢犯行之事實，然其依過去交易經驗，自信當不致發生此事實，亦即此事實之發生確實違反被告之本意，如若其知會發生，必定斷然停止該交易行為，蓋被告長期正派經營虛擬貨幣買賣，已累積多年信譽，嗣後成立亞太長富有限公司後，與虛擬貨幣交易第三人之買賣往來均使用該公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），若果其真欲幫助不法集團進行洗錢，衡諸經驗法則與論理法則，亦應使用其他人頭帳戶進行，斷無將自己長期累積信譽用於正派經營虛擬貨幣事業之國泰帳戶提供予不法集團而斷送自己事業，並使偵查機關得以立即查緝發現自己本案犯行之理，為此提起上訴，請為被告無罪之諭知等語。三、經查，被告提起上訴之理由，仍執同原審係個人幣商進行虛擬貨幣交易之辯詞，而被告自始至終無法提出與其交易虛擬貨幣之對象為何人？對該購買交易之人進行任何身分驗證之措施？更未能提出相應之交易明細、聯繫購買虛擬貨幣之紀錄等，則被告辯稱如原判決附表一、三所示各告訴人匯入之款項均為虛擬交易買賣之款項，顯無證據可佐；甚以虛擬貨幣交易上本即具有匿名之特性，常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險，而虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，是在避免交易之金流來源為不法所得，倘不透過交易所仲介，根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易進行私人間買賣，應可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源可能涉及不法之高度可能性，故縱使如被告所辯該等告訴人匯入之款項均為虛擬貨幣之場外交易，然而被告並未採取任何防範風險之預防措施，堪以認定其與無從查考之對象進行虛擬貨幣之場外交易，縱使可能發生所匯入款項為詐欺犯罪所得，然欲透過向其購買虛擬貨幣後轉至電子錢包之換價及資金流動過程，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，自不違背其本意。原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，自非可採。是原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他有利之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法），修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3 項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，而其始終否認犯行，不符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」之減刑規定，且不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），亦均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢共7罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響，附此敘明。五、原判決沒收部分應予撤銷改判之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而依現行洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且此為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。　㈡查原判決附表一所示編號1至6各告訴人遭詐騙之款項，業經藍新科技股份有限公司匯入被告所指定之實體帳戶內，為被告所坦認（見原審卷第481至482頁），並有藍新科技股份有限公司113年5月20日藍新法字第1130517030號函及所附資料存卷可憑（見原審卷第531至537頁），該等款項自屬被告本案洗錢罪之財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；至於原判決附表三所示告訴人陳○○因遭詐騙而匯入第一層人頭帳戶中之新臺幣（下同）2萬6000元，因僅其中2 萬5000元經由余○○之中國信託商業銀行帳戶匯款至被告之國泰帳戶內，是被告僅支配、管領該2萬5000元之洗錢財物，爰就該2萬5000元，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收；且因上開款項均未扣案，均併依刑法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳○○除上開沒收部分外遭詐騙之1000元，依卷內證據資料並無從認定被告有經手該洗錢標的之財物或對該等財物取得之支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收該1000元，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　㈢原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收被告之犯罪所得，而未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物，尚有未洽，則原判決關於沒收部分既有違誤，即應由本院將此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實沒收 1 原判決附表一編號1 (告訴人侯○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原判決附表一編號2 (告訴人蔡○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 原判決附表一編號3 (告訴人黃○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 原判決附表一編號4 (告訴人吳○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 原判決附表一編號5 (告訴人楊○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 原判決附表一編號6 (告訴人劉○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決附表三 (告訴人陳○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第258號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　陳　謙　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4299 號、第4300號、第4762號、第4946號、第5399號、第6213號，11 1年度偵字第606號、第2087號、第4252號），本院判決如下：　　主　　文陳謙犯附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。被訴附表四編號7至11部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳謙為亞太長富實業有限公司（址設臺中市○區○○○道○段0號 8樓之7，下稱亞太長富公司）之登記及實際負責人，並以亞太長富公司名義向第三方支付業者藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申請款項代收服務，由藍新公司提供虛擬帳號代為向客戶收取交易款項，並依約定將代收款項匯入亞太長富公司所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）0000 00000000帳戶（下稱亞太長富公司國泰帳戶）內。詎陳謙依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將藍新公司提供之虛擬帳號提供予不詳之人作為匯入款項使用，足供他人作為詐欺犯罪之工具，如再將藍新公司代收後匯入亞太長富公司國泰帳戶內之不明款項轉匯、提領而出，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使藍新公司虛擬帳號遭他人作為詐欺犯罪之工具，且轉匯、提領之不明款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國110年3月 18日前之某時許，將藍新公司所提供之虛擬帳號提供不詳詐騙者使用，而與不詳詐騙者共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙者分別以附表一編號1至6所示之方式，對附表一編號1至6之侯○○等人施行詐術，致其等均因而陷於錯誤，而分別依指示匯款如附表一編號1至6所示之金額至附表一編號1至6所示之虛擬帳號內，並由不知情之藍新公司將含有上開贓款之代收款項匯入陳謙所指定之實體金融帳戶內，再由陳謙將款項轉匯、提領而出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、陳謙依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使個人金融帳戶遭他人作為詐欺犯罪之工具，且其轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，將其所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）提供給不詳詐騙者使用，而與不詳詐騙者共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙者對附表三所示之陳○○施行詐術，致陳○○ 因而陷於錯誤，於110年5月23日12時50分許匯款新臺幣（下同）2萬6,000元至附表三所示之第一層人頭帳戶中，旋由不詳之人依序將贓款轉匯至附表三所示之第二、三層人頭帳戶後，由余○○（即第三層人頭帳戶所有人，檢察官另案偵辦中）於同日13時21分許，將4萬4,500元匯款至陳謙本案國泰帳戶，陳謙則於同日13時24分許將4萬4,500元轉入其申辦之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）中，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　　由壹、有罪部分　一、證據能力：本判決以下所引用被告陳謙以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第229、292頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告固不否認其為亞太長富公司之登記及實際負責人，並以亞太長富公司名義向藍新公司申請款項代收服務，亞太長富公司從設立直到停業，均未聘用任何員工，公司業務皆由被告負責處理，亞太長富公司國泰帳戶也是由被告自己操作使用，沒有借給他人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱略以：我沒有騙被害人，我是在做虛擬貨幣買賣，有錢到我帳戶裡面，就是有人跟我買虛擬貨幣，我認為我也是被騙的人，被當成洗錢的工具等語（見本院卷第22 8、229頁）。經查：　　㈠附表一編號1至6之告訴人侯○○等6人因遭不詳詐騙者施用詐術，而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一編號1至6所示之金額至附表一編號1至6所示之虛擬帳號內，並由不知情之藍新公司依被告指示將含有上開贓款之代收款項匯入被告所指定之實體金融帳戶內等情，分別有附表一編號1至6 證據欄所示之證據可佐，被告並於本院審理中陳稱已自藍新公司領回全部代收款項等語（見本院卷第481、482頁）；附表三所示告訴人陳○○因遭不詳詐騙者施用詐術而陷於錯誤，依指示於110年5月23日12時50分許匯款2萬6,000元至附表三所示之第一層人頭帳戶中，旋由不詳之人依序將贓款轉匯至附表三所示之第二、三層人頭帳戶後，由另案被告余○○於同日13時21分許，將4萬4,500元匯款至被告本案國泰帳戶，被告再於同日13時24分許將4萬4,500元轉入其本案合庫帳戶中等情，亦有附表三證據欄所示之證據可佐，則此部分之事實，先堪認定。　　㈡又被告於案發時為年逾30歲且心智正常之成年人，於本院自陳其學歷為高中畢業（見本院卷第482頁），堪認被告依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將藍新公司虛擬帳號或自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，足供他人作為詐欺犯罪之工具，如再轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在。被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將藍新公司虛擬帳號及本案國泰帳戶提供他人匯入款項，復將他人匯入之來源不明款項轉匯、提領而出，足認其主觀上有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意甚明，犯行已堪認定。　　㈢被告雖以前詞置辯，並提出虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵卷三第191至201頁、本院卷第231至237頁）供參，惟經核對上開交易紀錄截圖內容，皆無與附表一各編號所示告訴人6人、附表三所示告訴人陳○○及另案被告余○○等人匯款時間、金額相符之交易紀錄，且自110年3月間案發迄今已逾3年，被告均未能提出任何與虛擬貨幣買家洽談虛擬貨幣交易之對話紀錄或相關資料以實其說，所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告就附表一編號1至6、附表三所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈡檢察官起訴意旨固認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟卷內尚乏積極證據足認被告知悉參與犯罪事實一之犯罪者已達三人以上，且犯罪事實二部分之另案被告余○○、證人林○○於警詢時均陳稱並不認識被告等語（見警卷四第23至29頁、偵卷八第7至2 1頁），自難遽以上開罪責相繩被告，故被告所為僅能成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　㈢被告與附表一編號1至6、附表三所示之不詳詐騙者間，就附表一編號1至6、附表三所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告就附表一編號1至6、附表三所示7次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　　㈥本院審酌：被告輕率提供帳戶供詐欺者使用、製造金流斷點，助長詐騙歪風，危害社會治安及人際信任，實屬不該。且案發迄今3年有餘，均未與附表一編號1至6、附表三所示告訴人7人成立調解或賠償其等所受損害，兼衡如附表一編號1至6、附表三所示告訴人7人所受損害數額，被告參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度，目前賣遊戲寶物，家庭經濟情形勉持，有母親及姪女要扶養（見本院卷第482 頁）等一切情狀，分別量處如附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　　　㈦不另為無罪諭知：　　　起訴意旨雖認被告如附表一編號2所示犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，因與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　四、沒收：　　㈠附表一編號1至6之告訴人侯○○等人因遭詐匯入虛擬帳號之款項，業經藍新公司依被告指示匯入被告所指定之實體金融帳戶內，業經本院認定如前述，核屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡附表三所示告訴人陳○○因遭詐匯入第一層人頭帳戶中之2萬 6,000元，經核對金流後僅其中2萬5,000元（詳如附表三所示）係經由另案被告余○○匯款至被告本案國泰帳戶內，為被告之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：陳謙於110年3月前某時起，加入余尊評、林○○等人（已由其他地方檢察署檢察官另案偵辦）所屬，具有組織性、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責提供帳戶供詐欺被害人匯款，並由自己或其他詐欺集團成員轉帳至其他詐欺集團所管理之帳戶，或使用自己帳戶匯款予車手等詐欺集團成員以支付報酬等事項。陳謙即基於參與犯罪組織之犯意，與余尊評等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年5月31日前某時，由不詳詐欺集團成員分別招募林○○（已由其他地方檢察署檢察官另案偵辦）及不知情之郭○○擔任領取民眾受詐欺而提供之金融帳戶資料之領簿手，並由陳謙負責以匯款方式支付報酬。嗣陳謙與該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表二編號1至5之黃○○等人施行詐術，其等因而陷於錯誤，分別寄出如附表二編號1 至5所示之金融帳戶資料，由陳謙於附表二編號1至5所示時間匯款支付郭○○及林○○報酬及車資等費用，由郭○○及林 ○○於附表二編號1至5所示時間、地點領取上開金融帳戶資料，再交付不詳詐欺集團成員用以領取其他民眾遭詐欺之款項，而隱匿犯罪所得流向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　二、查被告前因涉嫌於110年6月1日20時許，自其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀）000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）中轉帳3,000元至郭○○所申辦之中信銀000-000000000000號帳戶內，作為郭○○領取附表二編號1所示告訴人黃○○寄出之含有金融帳戶提款卡包裹之報酬，經檢察官偵查後認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之嫌疑不足，予以不起訴處分確定等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第7226、7467號不起訴處分書在卷可參（下稱前案，見本院卷第485至488頁）。而本案檢察官係起訴被告涉嫌於110年5月31日18時32分許，自其本案中信銀帳戶中轉帳2,000元至郭○○所申辦之中信銀000-000000000000號帳戶內，作為郭○○領取附表二編號1所示告訴人黃○○寄出之含有金融帳戶提款卡包裹之報酬（詳如附表二編號1所示），與前案犯罪事實中被告之匯款時間、金額皆不相同，故附表二編號1部分即非對於曾經不起訴處分確定之同一案件再行起訴，合先敘明。　三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以如附表二各編號證據欄所示之證據，為其論據。　五、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我就是做交易，別人賣幣給我，我就是打錢。我買賣虛擬貨幣的管道有很多，有飛機、臉書，別人給我幣，我就是打錢等語。經查：　　㈠被告就附表二各編號所示涉案情節，均係將自身款項匯出，而非接受來源不明之款項，已難逕認被告匯出款項之行為涉嫌犯罪。　　㈡遍查全卷，此部分證人林○○、郭○○及因遭詐而將金融帳戶資料寄出之附表二編號1至5所示黃○○等人，均未提及與被告相識，則被告是否明確知悉或可預見附表二編號1至5所示黃○○等人係遭詐騙而將金融帳戶資料寄出，已非無疑。　　㈢佐以被告於前案中曾提出虛擬貨幣交易明細表，證明其確實有於110年6月1日21時3分許購買泰達幣之交易紀錄，經前案檢察官查證後，認被告辯稱係因向他人購買泰達幣而依指示將部分款項匯入郭○○帳戶等語並非無據，予以不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參。且衡諸交易常情，購買商品、服務之買家於確認收到商品、服務無誤後，依賣家指示將交易對價匯入第三人帳戶之情形，並非罕見，則被告是否明確知悉或可預見其依指示而於附表二編號1至5所示時間匯款予郭○○、林○○之款項，係（或可能）為郭○○、林○○領取包裹之報酬及車資等費用，實屬有疑。自難僅因郭○○、林○○陳稱被告於附表二編號1至5所示時間匯入之款項，係其等領取被害人包裹之報酬等語，率認被告有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。　六、綜上所述，檢察官提出之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成此部分被告有罪之確信。參諸首開說明，依法均應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(即起訴書附表一) 編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形匯入帳戶遭詐騙金額（新臺幣）　　　　　　證據 1 侯○○ 110年3月22日23時26分於110年3月22日，詐欺集團陸續以LINE暱稱「林蒼牙」等名義與侯○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之「阿囉哈博弈網站」，侯○○誤信為真，為參與賭博遊戲，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人侯○○於警詢時之證述(見偵卷一第9至12頁)；並有會員資料、交易資料、款項流向紀錄、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細等資料、通訊軟體對話內容截圖、侯○○存摺封面暨內頁明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100155539號函暨檢附資客戶基本資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第17至29、31至43、45至46、49至51、57、73、75、89至95、143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 2 蔡○○ 110年3月18日22時51分（報告書誤載為30分）、53分於110年3月18日，蔡○○見詐欺集團於youtube張貼「美盛金流公司」投資廣告，遂與暱稱「神力女超人」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。　亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000 1萬元2筆，共2萬元證人即告訴人蔡○○、證人林○○於警詢時之證述(見警卷一第1至6之8頁；偵卷八第7至21頁)；並有彰化縣警察局鹿港分局員警職務報告書暨檢附被害人匯款一覽表、存摺內頁明細等資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、通訊軟體對話內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、台新國際商業銀行台新作文字第11011810號函暨檢附藍新科技股份有限公司使用虛擬帳號、基本資料、款項流向紀錄、帳戶交易明細等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100093012號函暨檢附亞太長富實業有限公司客戶基本資料、帳戶交易明細等資料(見警卷一第1至1之5、9、13至42頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100155539號函暨檢附資客戶基本資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第89至95、143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 3 黃○○ 110年3月20 日18時9分、11分、15分、17分、19分、同日21時12分、14分、15分、18分、19分於110年3月15日，黃○○見詐欺集團於臉書廣告，遂與暱稱「大亨」等人聯繫，加入詐欺集團架設之「阿囉哈博弈網站」，黃○○誤信為真，為參與賭博遊戲，依指示匯款如右所示。　亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000 1萬元10筆，共10萬元證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(見警卷二第7至12頁)；並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所金融機構聯防機制通報單、黃○○之帳戶交易明細、網路轉帳交易明細翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話內容截圖、何莊峰郵局存摺封面、黃○○郵局存摺封面、何岳謙郵局存摺封面、何佳霖郵局存摺封面等資料、藍新科技股份有限公司函覆暨檢附會員資料、公司基本資料、交易資料、款項流向紀錄(見警卷二第16至41、47至52頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 4 吳○○ 110年3月24 日14時59分於110年3月24日，吳○○見詐欺集團於youtube張貼「美盛金流公司」投資廣告，遂與暱稱「曉華(專案)」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人吳○○於警詢時之證述(見偵卷二第37至39頁)；並有會員資料、款項流向紀錄、交易資料、台新國際商業銀行台新作文字第11011354號函暨檢附資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細(見偵卷二第17至35、41至47、51、55、57頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 5 楊○○ 110年3月25日14時21分於110年3月25日，楊○○見詐欺集團於youtube張貼不詳娛樂城廣告，遂與暱稱「金幣王-柴柴」之人聯繫，誤信為真，為成為會員參與遊戲，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人楊○○於警詢時之證述(見偵卷三第33至34頁)；並有亞太長富實業有限公司基本資料、會員資料、交易資料、款項流向紀錄、通訊軟體對話內容翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷三第37至43、45、47、51至59頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 6 劉○○ 110年3月22日12時15分於110年3月17日，劉○○見詐欺集團於Instgram張貼「美盛」公司廣告，遂與暱稱「Anna」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元證人即告訴人劉○○於警詢時之證述(見警卷三第2至2之1頁)；並有被害人匯款金額、帳戶等明細彙整表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、林新軒之國泰世華銀行存摺封面暨內頁明細、會員資料、款項流向紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100124824號函暨檢附亞太長富實業有限公司基本資料、開戶資料、帳戶交易明細等資料(見警卷三第1至4、7、10至21頁)中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1100416968號函暨檢附IP位址查詢資料、交易資料、存摺明細等資料(見偵卷四第17至31頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 附表二：(即起訴書附表二) 編號被害人寄出帳戶時間遭詐騙之情形寄出帳戶帳號及物品領取人領取包裹時地被告匯款時間匯款帳號匯入帳號匯款金額　　　　　證據 1 黃○○(業據告訴) 110年5月30日0時59分許黃○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人基本資料、帳戶提款卡云云，黃○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。黃○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶之提款卡郭○○（所涉詐欺罪嫌另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分） 110年6月1日11時12分許，臺中市○○區○○路0段000號統一超商金格門市 110年5月31日18時32分許陳謙之中國信託銀行帳號000000000000號郭○○之中國信託銀行帳號000000000000號 2,000元證人郭○○、證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、111至121、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第33531號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39083號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、103至109頁) 2 吳○○ 110年5月31日12時許吳○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之代工廣告，與對方聯繫應徵代工事宜，對方佯稱：須先提供帳戶提款卡以便購買手工材料云云，吳○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。吳○○之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡同上 110年6月2日8時30分許，臺中市○○區○○○○街000號1樓統一超商隆恩門市 110年6月1日19時44分許同上同上 3,000元證人郭○○、證人即被害人吳○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、133至141、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第20434、22516、22643號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8678號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、125至132頁) 3 溫○○ 110年5月31日12時30分許溫○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人存摺與提款卡云云，溫○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。溫○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡同上 110年6月2日8時44分許，臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌陽門市 110年6月3日1時39分許同上同上同上證人郭○○、證人即被害人溫○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、161至163、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第34676號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24134號不起訴處分書、通訊軟體對話內容截圖、寄件憑條等資料 (見偵卷五第13至85、151至159、164至174頁) 4 陳○○(業據告訴) 110年5月31日16時36分許陳○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人存摺與提款卡云云，陳○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。陳○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、王道銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡同上 110年6月3日11時51分許，臺中市○○區○○路0段0號統一超商潭春門市 110年6月3日18時22分許同上同上同上證人郭○○、證人即告訴人陳○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、185至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5050號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第31981號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、177至183頁) 5 胡芷瑜 110年6月12日16時48分胡芷瑜（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團於臉書提供就業資訊，與對方聯繫就業事宜，對方佯稱：需提供3個金融帳戶提款卡云云，胡芷瑜誤信為真，依指示寄出帳戶資料。胡芷瑜之台新國際商銀帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳戶帳號0000000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡林○○（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定） 110年6月14日12時11分許，桃園市○○區○○街00號之統一超商雙慶門市 110年6月13日14時19分陳謙之合作金庫銀行帳號0000000000000號林○○之國泰世華銀行帳號000000000000號 5,000元（備註「洪培翔」）證人林○○、胡○○、證人即被害人胡○○於警詢時之證述(見偵卷六第7至12、27至35頁)；通聯調閱查詢單(見偵卷五第85頁)、林○○國泰世華商業銀行客戶基本資料、帳戶交易明細資料、林○○國泰世華商業銀行存摺封面暨內頁明細、合作金庫商業銀行九如分行合金九如字第1100923001號函暨檢附陳謙開戶資料、帳戶交易明細等資料、超商監視器錄影畫面影像截圖、通訊軟體對話內容截圖、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表、露天函覆資料、貨態追蹤查詢暨取貨資訊、寄件憑條、包裹照片、露天拍賣寄件查詢、胡芷瑜台新銀行金融卡、合作金庫銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡照片等資料、胡○○指認林○○之錄影畫面影像截圖、通聯記錄畫面截圖、牌照號碼TDT-0823號車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷六第37至119頁)、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第5679號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26960號起訴書(見偵卷七第3至14頁) 附表三：(即起訴書附表三) 告訴人匯款時間遭詐騙情形遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶　　　　　　證據陳○○ 110年5月23日12時50分於110年5月15日，詐欺集團陸續以LINE暱稱「陳欣研」等名義與陳○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之「馬來西亞華冠商城」網站，佯稱可透過買賣產品賺取傭金，陳○○誤信為真，依指示匯款如右所示。 2萬6,000元曹育瑋【起訴書誤載為曹育程，應予更正，見警卷四第181頁】所申辦之土地銀行000000000000號帳戶（所涉詐欺犯行業經臺灣新竹地方法院判決有罪確定） 1.於110年5月23日13時2分許，匯款1萬5,000元至王于昕所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定）。　 1.於110年5月23日13時3分許，匯款1萬元至余○○之中國信託銀行000000000000號帳戶。　　　　　由余○○於110年5月23日13時21分許，匯款4萬4,500元至本案國泰帳戶，陳謙再於同日13時24分許將4萬4,500元轉入本案合作金庫帳戶。證人即告訴人陳○○、證人王○○、余○○、林○○、余○○於警詢時之證述(見警卷四第15至21、23至29、31至32頁；偵卷八第7至21、39至51頁)；並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳○○之存摺內頁明細、土地銀行自動櫃員機交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839347566號函暨檢附陳謙之客戶基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、陳謙之國泰世華商業銀行客戶基本資料暨帳戶交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心總集作查字第1100001417號函暨檢附曹育瑋客戶存款往來一覽表、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100164087號函暨檢附王于昕之客戶基本資料、帳戶交易明細、余○○之銀行帳戶客戶基本資料、余○○之中國信託銀行帳戶交易明細、自動化交易LOG資料 (見警卷四第33至38、41至46、75、85至86、89至209、211至227、229至283頁)、合作金庫商業銀行九如分行合金九如字第1100923001號函暨檢附陳謙開戶資料、帳戶交易明細等資料（見偵卷六第43至53頁）、林○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、臺灣新竹地方法院110年度金訴字第330號刑事判決、臺灣臺中地方法院111年度金簡字第170號刑事簡易判決、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第2934號、112年度軍偵字第2號不起訴處分書(見偵卷八第23至35、55、57至72、77至81頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120196809號函暨檢附吳立豪客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細表(見本院卷第231至238之1、301至412頁) 2.於110年5月23日13時2分許匯款2萬1,000元至吳所謂即吳立豪所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶(見本院卷第301至305頁；所涉詐欺犯行另由臺灣新竹地方檢察署偵辦中） 2.於110年5月23日13時3分許，匯款1萬5,000元至余○○上開中國信託銀行帳戶。附表四：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 附表一編號1 (告訴人侯○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 (告訴人蔡○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 (告訴人黃○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 (告訴人吳○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 (告訴人楊○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 (告訴人劉○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號1 (告訴人黃○○部分) 無罪。 8 附表二編號2 (被害人吳○○部分) 無罪。 9 附表二編號3 (被害人溫○○部分) 無罪。 10 附表二編號4 (告訴人陳○○部分) 無罪。 11 附表二編號5 (被害人胡芷瑜部分) 無罪。 12 附表三 (告訴人陳○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4299號偵查卷宗偵卷一彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1100011662A號刑案偵查卷宗警卷一新北市政府警察局瑞芳分局新北警瑞刑字第1103668127號刑案偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4946號偵查卷宗偵卷二臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26476號偵查卷宗偵卷三基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11004048865號刑案偵查卷宗警卷三臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6213號偵查卷宗偵卷四臺灣南投地方檢察署111年度偵字第606號偵查卷宗偵卷五臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2508號偵查卷宗偵卷六臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2087號偵查卷宗偵卷七高雄市政府警察局湖内分局高市警湖分偵字第11171420809號刑案偵查卷宗警卷四臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4252號偵查卷宗偵卷八臺灣南投地方法院112年度訴字第258號刑事卷宗本院卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-911-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人即被告張浚明上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 324號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度金上訴字第1324號案件扣案之IPHONE 8 PLUS品牌行動電話（序號：000000000000000）壹支，准予發還張浚明。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張浚明（下稱被告）經扣押IP HONE 8　PLUS行動電話（序號：000000000000000）1支，為被告所有，未用於本件詐欺犯行，且原審判決内容，並未將該行動電話列為沒收客體，則被告所有之上開行動電話既與本案全無關聯，應無留存之必要，請求准許發還扣押物予被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：被告因犯三人以上共同詐欺取財案件，經彰化縣警察局刑警大隊員警執行搜索、扣押IPHONE 8 PLUS行動電話（序號：000000000000000）壹支等情，有彰化縣警察局刑警大隊112年10月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見112年度偵字第12496號卷第237至241頁)。而被告上開案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第622號判決判處應執行有期徒刑2年，嗣被告提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1324號撤銷原審判決之刑，改判處被告應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定。承此，上開行動電話既非違禁物，亦非供被告本案犯罪所用，非屬本案得沒收之物，又非可作為本案證據使用，揆諸前揭說明，自無繼續留存之必要。從而，被告聲請發還上開行動電話，核無不合，應予准許。　據上論結，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-聲-67-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-109-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即選任辯護人王世華律師黃奕雄律師被告陳奕宏上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號中華民國114年1月16日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首載「抗告人即被告陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，狀尾載「具狀人陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，然僅蓋有「王世華律師、黃奕雄律師」之印文，而無「陳奕宏」之簽名、蓋章或捺印，無從認定為被告所為，應認本件抗告應係「王世華律師、黃奕雄律師」所為，且未見與被告明示意思相反，堪認本件係由選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告意旨略以：被告陳奕宏對所涉犯行均配合調查，並已明確說明事實經過，被告雖否認犯行，然被告自警詢起之歷次供述前後尚稱一致，並無明顯躲避訊問、供詞反覆等情，且相關人證均經檢察官傳訊完畢，犯罪事實已調查完竣，原審雖認仍有「華盛頓」尚未到案，而有勾串證人之虞，然被告已於提訊時完整敘明與「華盛頓」間之關聯，被告實不知其身分，被告確無勾串共犯及證人之虞；又本件客觀物證均已為檢調單位搜索扣案，被告所使用之手機等通訊設備，迄今亦未見檢察官提示有何遭刪除、更改之跡象，被告無湮滅、偽造、變造證據之虞；本件移審訊問時同案被告張麗貞業已明確陳稱指揮其執行財務事宜之人為林菀俐，而非被告，可認被告並無主持、操縱、指揮犯罪組織之情形；被告自民國 113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司後，即戮力經營公司，且被告妻子、子女仍居於臺灣，家中長輩居於高雄，被告無可能棄家人於不顧，實無逃亡之虞，並請衡諸本案同案被告業已具保停止羈押等情，可見原審認定以前開替代手段即足生相當拘束力，是懇請撤銷原裁定，以具保、限制住居或命被告遵守一定事項等其他方式取代羈押手段等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於113年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復分別裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；而以被告在九州集團內擔任其他成員與陳政谷聯繫接洽之角色，及統籌調度資金供九州集團所屬公司及各該部門運用，且曾交付鉅額現金給共同被告張麗貞，張麗貞於警詢時及偵查中對於被告如何指示其工作以及工作之內容，均供述在卷，卻於原審113年8月23日訊問時改稱「指派我的人就是林菀俐」、「我只有接觸她1個人」云云，衡以本案涉及犯罪組織、洗錢之規模龐大、牽涉之共犯人數亦多，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險；再被告未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳政谷同時在高雄晶英國際行館內拘獲，自有事實足認有逃亡之虞；參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，故仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，復無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，原審因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，經核在目的與手段間的衡量，並無違反比例原則之情形，要無違法或不當，應予維持。五、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告之選任辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-108-20250213-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第23號抗告人即被告趙景耀上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月9日113年度毒聲字第342號刑事裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第297號、113 年度毒偵字第1393、1669號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告趙景耀（下稱抗告人）於員警搜索時主動交付注射針筒，又於警詢、偵訊時自白認罪，並於偵訊時供出上游藥頭，抗告人已悔過；抗告人曾於彰化基督教醫院進行美沙冬替代治療門診，每日服用美沙冬未曾中斷一日，於2年緩起訴期間亦不曾違反規定，而前也有經緩起訴處分又再犯施用毒品案件亦為緩起訴之案例；再抗告人及抗告人前妻均為低收入戶，且領有身心障礙證明，抗告人前因口腔癌手術，牙齒全無，只能飲食流質食物，需復診追蹤，現與前妻互相照料，請撤銷原裁定，給予抗告人再次服用美沙冬進行戒癮治療之機會等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按毒品危害防制條例第24 條第1項規定該法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，可知現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，毒品危害防制條例亦未揭櫫「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，此並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月17日上午10時許，在其彰化縣○○ 市○○路0段000巷00號居處內，以將海洛因置入針筒注射身體之方式、將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，嗣為警於同月19日上午7時許，持法院核發之搜索票在上址查獲，並扣得其前開施用海洛因所使用之注射針筒1支，復於同月19日上午9時38分許，經其同意後採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而嗎啡閾值為183ng/mL等情，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，其施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡又抗告人前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至89年4月12日執行完畢釋放後，即未再因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有其法院前案紀錄表可佐，本案為其上開強制戒治執行完畢釋放「3年後再犯」施用第一、二級毒品犯行；而抗告人另因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第8 85號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111 年1月4日起至113年1月3日止，嗣完成戒癮治療，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表為證，本案為上開緩起訴期滿後3月餘即再犯，難認抗告人有珍惜該附命戒癮治療而緩起訴之機會，澈底戒除毒癮，檢察官審酌上開情形後，並於聲請書敘明抗告人「曾因施用毒品案件，業經本署檢察官以110年毒偵字第885號為緩起訴處分（下稱前案）確定，又被告（按即抗告人，下同）甫於113 年1月3日完成前案遵守及履行事項，竟於短時間內再犯本件施用毒品犯行，可見被告參加戒癮治療療程難達戒除毒癮之效，適認不宜再為緩起訴處分」等語，向原審法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官斟酌抗告人之情狀所為之裁量，並無違背法令、事實認定有誤或違反比例原則、裁量怠惰或恣意濫用裁量之重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原審依檢察官之聲請，並予抗告人陳述意見之機會後，以抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。至於抗告意旨所陳犯後態度、個人健康及家庭狀況等情，核與其施用毒品應否接受觀察、勒戒之判斷，並無必然關聯，尚不足以憑此認為原裁定有何疏誤，附此敘明。四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-毒抗-23-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第785號上訴人即被告林勳俊選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3573號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○係丁○○之三舅，甲○○、丁○○、丁○○男友李○○及甲○○父親（即丁○○外公）林耀南均同住在臺中市○區○○街00號（下稱本案處所），甲○○與丁○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。而於民國111年6月間，林耀南因長期臥病在床，丁○○及李○○當時在醫院工作，甲○○為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求丁○○、李○○搬離本案處所並換鎖，甲○○與丁○○遂發生激烈口角，甲○○竟基於傷害犯意，於同日中午12時許，徒手毆打丁○○頭部左側、以腳踹丁○○左腳大腿內側，致丁○○ 受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害。二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第79至86頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人丁○○發生口角，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打或用腳踹告訴人云云；辯護人則為被告辯護稱：告訴人所指遭到被告同時毆傷頭部及踢傷腹股溝乙節，依現場眾人勸阻的情形下，實質上是不可能發生的，更何況當時告訴人的男友即證人李○○也在場，且告訴人之傷勢有流鼻血、腹股溝瘀傷等，顯然是要近距離、連續、以非常用力的方式才能夠造成，從當時的狀況，被告根本沒有這樣的機會，更何況被告當時遭證人即臺中市南區福興里前里長賴○○推擠而重心不穩朝後跌坐在地，依照勘驗錄影光碟之結果，被告跌坐在地之時，未見告訴人與李○○向後閃避，反而是與眾人一同往被告跌倒之方向移動，可證明並沒有在被告跌倒之前有攻擊告訴人之情形，而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，被告實無可能伸足踢踹告訴人；另告訴人在案發當時有蒐證錄音，告訴人倘確實遭到攻擊並受傷，當場必然會在錄音中留下受傷的指控，然而告訴人沒有在錄音中有任何的尖叫或表示、指控受傷等情節，卻在離開現場1個多小時後，不先前往醫院就醫，而是出現在證人即福興里現任里長丙○○的里長辦公室，表示自己受告訴人毆打，實與常理有違，亦與丙○○所證述之情節完全不符，告訴人與李○○之證述實有可疑，請為被告無罪之諭知等語。惟查：　㈠被告係告訴人之三舅，於111年6月間，被告、告訴人、李○○ 及林耀南均同住在本案處所，且林耀南因長期臥病在床，被告及李○○當時在醫院工作，被告為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求被告、李○○搬離本案處所並換鎖，被告與告訴人遂發生激烈口角，當時賴○○與丙○○均在場等情，為被告所是認（見原審卷第63、318頁、本院卷第78至79頁），核與告訴人於偵查中、原審及本院審理時指訴（見他卷第9頁、原審卷第204至210頁、本院卷第215至226頁）、李○○、賴○○於原審審理時證述（見原審卷第196至203、210至215頁）、丙○○於本院審理時證述（見本院卷第191至214頁）之情節大抵相符，並經原審於113年3月14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案、本院當庭勘驗現場錄音檔案無訛，有勘驗筆錄、監視器影像擷取畫面為證（見原審卷第68至71、77至85頁、本院卷第 87至97頁）；又告訴人於同日下午1時47分許，前往衛生福利部臺中醫院，檢查結果受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害等情，亦有該醫院113年3月26日中醫醫行字第1130 003393號函所附之告訴人急診病歷及傷勢照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參（見原審卷第115至119頁、他卷第11至13頁），上開事實，首堪認定。　㈡告訴人上開傷勢係遭被告徒手毆打及腳踹所致：　⑴告訴人於偵查中及原審、本院審理時證稱：案發當日中午我看到被告在本案處所門口，叫警察驅離我和李○○，還把鎖換掉，後來警察離開後我與被告又有口角衝突，約中午約12時許我講到換鎖的話語，被告就出手打我的頭部左側，以及用腳踹我左腹股溝，我被打了之後就拉著李○○離開到旁邊，我第一次碰到這種事情也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就說先去他的里長辦公室冷靜一下，我與李○○過去之後，先打電話給媽媽林佩佩，就在那裏哭，丙○○建議去驗傷，我就先去驗傷，之後就去地檢署申告等語（見他卷第9頁、原審卷第2 04至210頁、本院卷第215至226頁）。　⑵李○○於原審審理時證稱：被告不讓我和告訴人住在本案處所，要把我和告訴人趕走，我、告訴人和被告之間產生口角，後來告訴人講到被告換鎖的事情，被告就傷害告訴人，被告直接用拳頭打告訴人左邊，還有用腳踹告訴人左邊大腿內側，當時我站在告訴人旁邊，因為事發突然，我來不及反應，後來我有試圖要擋，讓被告不要繼續打人，案發當下有錄音，錄音譯文中說到「喂、喂，不要動手」，就是大家在勸被告不要繼續動手，從被告傷害告訴人到去醫院驗傷前，我和告訴人有去丙○○里長家，之後才去醫院，因為那時候還要跟其他人聯絡，要打電話給媽媽，然後很多人都有關心等語（見原審卷第210至215頁）。　⑶而經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄音檔案，有如下之內容：（前略）甲○○：欸，你就是賴著不走幹嘛？欸這是我們生活在這邊　　　　的… 丁○○：那你為什麼要換鎖？　　甲○○：換鎖干你屁事啊！丁○○：你讓媽媽不能進來，你這樣(聽不清)… 甲○○：我都沒有…我都沒有鎖啦。李○○：你在這邊吵沒有意義啦。丁○○：你知道媽媽今天下午來… 【錄音檔10：47起】 →有疑似衣服摩擦的聲音、疑似重擊或東西掉落的聲音共2聲眾　人：喂！喂！林哲緯：不要動手啦！不要動手啦！（10：52）李○○：好！你回來！（10：53）林哲緯：不要動手（10：54）丁○○：你真的很沒禮貌欸！（10：56）李○○：欸（10：59）林哲緯：(聽不清)…你剛剛叫我是嗎?不要再動手喔（11：01）李○○：恩，我知道。甲○○：剛剛你踢我一腳是嗎？（11：04）李○○：你還要打啊?來啊來啊來啊丁○○：還敢打是不是?（11：08）眾　人：賣啦！賣啦！（台語）丁○○：要告來告啊！眾　人：賣賣賣！（台語）林哲緯：他是長輩… 李○○：我知道，我知道。賴○○：靜下來、靜下來啦，有話好好說(台語）。林哲緯：（前面含糊不清)…來告啊！蛤！（大聲）丁○○：要告來告啊！媽媽一點虧心事都沒做過！林哲緯：你不是我們這種，你一個小角色，你們一個小小的工　　　　作人員…你們做些什麼事情，來來來來告啊！沒關係　　　　啊！丁○○：要告來告 (拉門聲、眾人談論的聲音) 不明男性：今天講這個事情… 丁○○：剛剛講過了不明男性：你又不知道我是誰，你知道嗎? 丁○○：太誇張了李○○：還打人，太誇張了丁○○：你有沒有錄起來(台語) （全程錄音時間12分12秒）（見本院卷第94至95頁）　　　　從上開勘驗結果可見，被告與告訴人爭執要告訴人搬離本案處所、被告何以換鎖之事，告訴人尚未語畢，即出現疑似衣服摩擦、重擊或東西掉落的聲音而打斷告訴人之話語，數秒後隨即有人喊「喂！喂！」及「不要動手」、「不要再動手喔」等語，而可知被告與告訴人口角後，確實有發生肢體衝突，始有眾人制止之情事；再由其後李○○稱「你還要打啊？來啊來啊來啊」、告訴人也稱：「還敢打是不是？」等語，以當時被告與告訴人劍拔弩張之對立狀況、被告對於告訴人拒不搬離已極度不滿，李○○、告訴人所指之打人之人當指被告無訛，被告卻當場對於李○○、告訴人之指控沒有任何否認或反駁，堪認當時發生之肢體衝突，即為告訴人與李○○前開所證被告動手毆打、腳踹告訴人之事，且告訴人於事發後之下午1時47分許，即前往衛生福利部臺中醫院就診，經診斷受有前開傷勢，是告訴人與李○○所證在告訴人說到換鎖乙事之際，隨即遭被告被告以徒手毆打頭部左側、腳踹左腹股溝處（左腳大腿內側）成傷之事實，自有相當之證據可憑，堪以採信。　㈢賴○○於原審審理時證稱：當時被告與告訴人只有言語上的衝突，在大吼大叫，沒有任何肢體衝突，最後被告是被我推開後跌坐在地，被告只有拿手機要給告訴人看，我有用手去隔著告訴人，我有跟林佩佩通過電話，電話中我是說被告有沒有打人我看得很清楚等語（見原審卷第196至第203頁）。然賴○○於當日作證時，攜帶被告事先所交付、原審於113年3月 14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案之筆錄資料，經原審告訴代理人發現賴○○放置該資料在證人席桌上，向法院反應而經審判長諭知當庭收回等情，有原審113年5月14日審判筆錄及當庭收回之筆錄資料可證（見原審卷第197、216-1頁），可知被告於庭期前已與賴○○接觸，甚至提供本案案情相關資料，即有可疑被告已事先與賴○○討論過本案案情；而經原審當庭勘驗賴○○與林佩佩之電話錄音檔案，賴○○係向林佩佩稱：「當然啊，他打人我都知道啊」等語（見原審卷第310頁），其又於原審所證當日沒有任何肢體衝突等情，更與前開錄音檔案之勘驗結果全然不符，則賴○○所證即不無因事前與被告之接觸而受不當影響，其證詞之憑信性甚低，無以採信。　㈣再本案之監視錄影畫面檔案，經原審當庭勘驗後，雖可見期間錄影時間00：13：37起，被告往後倒退數數步消失在畫面中，並有物體掉落地上，之後丙○○及李○○均伸出雙手並朝被告方向移動、消失在畫面中，錄影時間00：14：41起，告訴人將李○○拉走並帶離現場騎樓等，然而未能清楚拍攝到本案案發全部過程（見原審卷第68至70頁之勘驗筆錄、第77至85 頁之監視器影像擷取畫面）。惟依前述錄音譯文，被告與告訴人發生肢體衝突同時有物品掉落之聲音、至錄音結束約歷時1分多鐘，加以現場有眾人制止之情狀，兩相對照即可知被告是在傷害告訴人後，才遭賴○○制止而推倒在地。辯護人徒以畫面不清之監視器影像擷圖，自行解讀為被告而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，而主張被告當時遭賴○○推擠而重心不穩跌坐在地，不可能腳踹告訴人云云，委無可採。　㈤辯護人又以告訴人在錄音中沒有任何尖叫或表示、指控受傷等情節，及案發後告訴人不先就醫，卻先至丙○○里長辦公室表示自己受告訴人毆打等情，認與常情有違云云。然而前開錄音中，告訴人已有表示「還敢打是不是？」、「太誇張了」等遭受傷害之言語，告訴人復於本院審理時證稱：當時我沒講出「哎呀，我好痛啊，我受傷了」等話語，因為我不是這種人，我沒有那麼做作，當時我會錄音是因為那段時間一直有家裡的紛爭，所以才會開錄音保護自己，我被被告打之後，當下我也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就請我和李○○ 先離開、去他的辦公室休息，到了之後我先打電話給媽媽說今天發生的事情，丙○○就建議先驗傷，後來等媽媽過來後才去驗傷、申告等語（見本院卷第219至225頁），丙○○亦於本院審理時證稱告訴人於案發後確實有到其辦公室，並有請告訴人去驗傷等語（見本院卷第195至196、205頁），則告訴人案發後之反應，及因一時失措始至里長辦公室稍事休息、待聯絡母親到場進行後續之就醫、至地檢署申告等情節，並無何悖於常情之處，辯護人此部分所辯，亦屬無稽。　㈥至於丙○○於本院審理時證稱：我到場後被告和告訴人吵得很大聲，沒有看到他們有肢體的碰觸，當時他們吵得很嚴重，我只是一直說你們靜下來、好好講，當時誰做甚麼我不太記得，被告想要過去告訴人和李○○那邊，但還不到推擠，我不太記得當時有人說甚麼話，也不清楚當時有誰的東西掉在地上，對當天的印象很模糊，後來告訴人有跟我說被被告打，但沒有給我看傷口，我也沒有看到誰有出手，也沒有看到被告打告訴人，我不太記得告訴人說她哪裡受傷，外觀上是看不到傷勢或流鼻血，我有說如果有不舒服的話，是不是要去醫院看一下等語（見本院卷第191至214頁）。丙○○既然對於案發之詳細情形已記憶模糊，卻又堅指被告沒有動手打告訴人或與告訴人有肢體之接觸，即有矛盾，稽之林佩佩曾向丙 ○○詢問案發情形，丙○○回以：「我不會說誰動手，但是是你哥哥沒站穩跌坐地上，我跟賴前里長都有阻擋後續的肢體衝突」等語，有林佩佩與丙○○之LINE對話截圖可證（見原審卷第129頁），堪認丙○○自始至終不願介入被告與告訴人之紛爭，其所證顯有避重就輕、逃避敷衍之情事，無從採為對被告有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，無以採信，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡而家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之舅舅，二人間為三親等之旁系血親，核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部分，應予補充。　㈢被告基於單一傷害犯意，以徒手毆打告訴人頭部左側、以腳踹告訴人左腳大腿內側，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告未能控制情緒以理性解決家庭紛爭，以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯屬不該，參以被告於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人調解成立，未見被告之悔意，難認被告犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況、被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，復已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開否認犯行之辯解提起上訴，惟其所辯何以不可採，業經本院論駁及說明如前，亦無其他更為有利於被告之事由足以動搖原審量刑之基礎，是其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-785-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1432號上訴人即被告張洧郡選任辯護人鄭才律師吳亞澂律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1300號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張洧郡（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第89至90、99頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告自偵查迄及歷次審理均坦承犯行不諱、配合檢警調查，犯後態度良好，且被告於本案詐欺集團係擔任邊緣之最底層成員，惡性並非重大，係因經濟壓力所迫始一時失慮犯下本案，事後亦已悔悟，與告訴人凃詩潔調解成立，並按期履行中；被告與家庭成員關係緊密，目前已從事機電、電纜工程，取得相關證照，已回歸正常生活並有穩定工作，被告未因本案獲取不法利益，請審酌上情予以從輕量刑，並依刑法第59條之規定酌減其刑、賜予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件，被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而該想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財未遂罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　㈡被告已著手於加重詐欺行為之實行，惟因遭警員當場查獲而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行不諱，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　㈣被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認「被告所犯有關洗錢部分... 上開輕罪之減刑事由遂均未形成處斷刑之外部性界限，按上說明，此部分即僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作為被告量刑之有利因子」等語，尚有誤會。　㈤而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被告正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，擔任詐欺集團中之取款車手工作，依其上訴意旨所指之情，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處；況其所為依前揭未遂犯、偵審自白之規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑3月，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，是以被告請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。　　㈥基於無責任無處罰之憲法原則，刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂及偵審自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難，惟考量被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙告訴人款項未得手，犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，目前履行調解條件中，兼衡被告參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑6月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，關於被告上訴所執其坦承犯行、已與告訴人調解並持續履行中、有正當工作及其家庭狀況等理由，亦均納入量刑因子，所量處之刑度亦屬極低度量刑，對照被告之犯罪情節，並無過苛，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且未獲取任何報酬，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。則被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘應適用刑法第59條之規定酌減其刑、原判決量刑過重為不當，難認有據，其上訴為無理由。　㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，若合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，然關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為稽，然被告除本案之於113年1月18日擔任出面向告訴人取款之車手外，另涉嫌於：⑴於112年11月間以網際網路對公眾散布不實之遊戲王卡之訊息，致被害人黃漢升等3人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶；⑵於113年1月2日擔任本案詐欺集團出面向被害人宋雅歆取款之車手；⑶於113年1月2日擔任本案詐欺集團出面向被害人吳月里取款之車手，經檢察官提起公訴等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第 268 、351、372號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 6874、10055、12477、23896、24341號起訴書為證（見本院卷第73至84頁），實難認被告是一時失慮誤觸法網，而是價值觀念有所偏差，非無再犯之虞，即有藉刑之執行矯正其行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事；況且，被告經原審宣告有期徒刑6月，得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，有免予入監之機會（是否得易服社會勞動仍屬執行檢察官之職權），是本院綜合上情，認為被告不宜為緩刑之宣告，則被告求為併予緩刑宣告，不應准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1432-20250211-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第143號上訴人即被告李健誠選任辯護人楊杰霖律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第115號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告丙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告與辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第90、97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告與被害人AB000A1124 02（下稱甲，真實姓名詳卷）是情侶關係，甲亦不提出本案告訴，以及甲之母AB000A112402A（下稱乙，真實姓名詳卷）於原審審理時也請求法院從輕量刑，被告復依調解筆錄內容全數履行完畢等對於被告有利之量刑因子，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。原審於量刑時審酌被告明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲合意為性交行為，影響甲之身心健康與人格發展，所為實該非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，且與乙（按：應為與甲、乙、甲之父）調解成立、被告犯罪手段、動機等一切情狀，量處有期徒刑6月，已詳予斟酌包括被告上訴意旨所指各情等刑法第57條各款之量刑事由，而為整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑過重之違法或失當之處，核與罪刑相當原則無悖。至於被告於原審判決後，已如數給付本案調解金即新臺幣20萬元，此有原審調解筆錄、郵政跨行匯款申請書（見原審卷第84之1至84之2頁、本院卷第29頁）為證，惟此本屬被告依原審調解筆錄所應履行之損害賠償義務，況此調解成立之事實業經原審納入量刑因素而為考量，原審量處之刑度更屬低度量刑（最低法定刑度為有期徒刑2 月），並無量刑過重之情形。是原審量刑允當妥適，應予維持，被告上訴猶指原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並全數給付前開調解金，業如上述，堪認被告確有彌補甲等人之意願及實際作為，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告予緩刑2年，以啟自新；再為使被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，預防其日後再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依同條第2項第 8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告。至於兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」本院審酌被告與甲為男女朋友，被告因受一時情慾驅使而為本案犯行，被害人亦表明不對被告提出告訴等語（見偵卷第22頁），且本案已宣告前述被告緩刑期間之負擔，尚無再依前開規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守該等事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-143-20250211-1

搜尋結果：邱顯祥

聲請再審

洗錢防制法等

聲請發還扣押物

聲請具保停止羈押

延長羈押

延長羈押

聲請觀察勒戒

家庭暴力防治法之傷害

加重詐欺等

妨害性自主罪