Know99判決書

搜尋結果：郭如君

共找到 107 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1157號原告張淳翔被告李政鋼莊子瑩上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第655號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告李政鋼、莊子瑩未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告李政鋼、莊子瑩被訴詐欺等案，業經本院於民國11 3年12月16日以112年度易字第655號判決無罪在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回，至於其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

SLDM-113-附民-1157-20241216-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第655號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李政鋼選任辯護人蔣子嫣律師被告莊子瑩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第252 號），本院判決如下：　　主　文李政鋼、莊子瑩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李政鋼與莊子瑩係夫妻，被告李政鋼係樂元素休閒有限公司（下稱樂元素公司）股東兼實際負責人，對外經營J.POWER品牌健身工作室，於民國110年5月間，改以W Fitness品牌對外營業，並由天下大同有限公司（下稱天下大同公司）經營W Fitness品牌，被告李政鋼並為天下大同公司股東兼實際負責人與經理人（自110年4月8日起擔任經理人、自111年1月26日至同年6月9日擔任登記負責人），被告莊子瑩負責天下大同公司財務工作，被告李政鋼、莊子瑩意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自10 9年8月30日起，先以樂元素公司（J.POWER運動空間）名義，於如附表所示時間與如附表所示之顧客簽立個人教練課程合約書，後上網在社群網站「臉書」宣布樂元素公司（J.PO WER運動空間）將於110年4月變更品牌名稱、形象、提升場館設備，推出新品牌「W Fitness」，並以「J.POWER舊學員續約獨享專案」吸引顧客續約，致如附表所示顧客誤信將享有同等會員權益，而購買上述續約專案，給付如附表所示金額款項。詎料，天下大同公司（W Fitness）於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素休閒有限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函，以兩家公司經營者不同，無履行契約義務，拒絕履行樂元素公司（J.POWER運動空間）與如附表所示顧客簽立之個人教練課程合約，以此方式詐得附表所示金額款項。嗣天下大同公司（W Fitness）拒不退費，如附表所示顧客發覺天下大同公司與樂元素公司實際負責人均為被告李政鋼，均址設臺北市○○區○○街00號，始悉受騙。因認被告李政鋼、莊子瑩均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告李政鋼、莊子瑩涉犯上開罪嫌，無非係以：被告李政鋼、莊子瑩之供述、證人孫妤婷、李承緗、吳郁婷之證述、告訴人簡銘賢、趙淑欣、林志明、蘇慧芝、趙端鈺、何欣芸、康龍翔之指述、告訴代理人之指述、告訴人趙瑞鈺、趙淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康龍翔、楊琬婷、呂亮儀之J.POWER個人教練課程合約書、J.P OWER舊學員續約獨享專案、J.POWER運動空間FACENOOK粉絲團貼文截圖及W Fitness春季團課課表、樂元素公司LINE官方帳號主頁截圖、天成律師事務所110年度成律字第0000000 -0號律師函、樂元素公司負責人辭退契合約、樂元素公司股權讓渡書、LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務之天下大同公司基本資料、樂元素公司設立登記表、變更登記表、天下大同公司設立登記表、變更登記表、臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物第二類謄本(建號全部)、天下大同公司臨時場地租借登記地址契約書、W Fitness運動空間退費申請單等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告李政鋼、莊子瑩堅決否認否認涉有何上揭犯行，被告李政鋼辯稱：我是樂元素公司與天下大同公司之股東，但是經營者分別是江采緹、孫妤婷而不是我，而本件如附表所示之告訴人確實有跟樂元素公司簽約購買課程，但因為江采緹的弟弟在經營期間拿走樂元素公司很多錢，所以後來我就跟孫妤婷規劃W Fitness品牌，並在文宣上告知於110年4月份會有新品牌（即W Fitness）進駐，並改用新公司（即天下大同公司）經營健身房，且有提供續約方案，我們當初的意思是想要繼續留學生繼續服務，但如果客人有要退費，4 月份以前的要由江采緹他們負責到底，江采緹他們說好，但我們也願意接舊的學生繼續服務，且附表所示之告訴人之後也還是有來繼續上課，但其中有告訴人表示要退費並希望全額退，我們的意思是要照合約退，但告訴人不接受，所以沒有處理成功，而天下大同公司（W Fitness）於110年9月8日發佈之律師函也不是我要求發的，我並沒有詐欺之犯意等語；被告莊子瑩辯稱：我在天下大同公司並無任職，也沒有負責天下大同公司之財務工作，而只是因為公司需要現金，所以有少部分的學員費用在110年4月23日匯到我帳戶，我沒有實際參與，也沒有構成詐欺等語。被告李政鋼之辯護人為被告李政鋼之利益辯稱：本件於110年9月8日發佈之律師函並非被告李政鋼所決定要發的，被告也沒有指示天下大同公司不提供舊學員任何服務，且由簽到表可知W Fitness均有持續提供健身房服務，故本件是退費還款之爭議，被告李政鋼並無詐欺等語。經查：（一）被告李政鋼原為樂元素公司股東，江采緹為樂元素公司股東及名義負責人，而樂元素公司從109年8月30日起，在臺北市○○區○○街00號1樓對外經營J.POWER品牌健身工作室，並如附表所示之時間，與如附表編號3、5至6、8至9、11 、13、15所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書，收取如附表編號3、5至6、8至9、11、13、15所示之款項，再於1 00年3月間，在社群網站「臉書」宣布J.POWER運動空間將於110年4月變更品牌名稱、形象、提升場館設備，推出新品牌「W Fitness」之「J.POWER舊學員續約獨享專案」，而與如附表編號1至2、4、7、10、12、14所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書，收取如附表編號1至2、4、7、10 、12、14所示之款項，被告李政鋼並於110年4、5月間成立天下大同公司，同時為股東與經理人（並於111年1月26 日至111年6月9日擔任天下大同公司之登記負責人），孫妤婷擔任天下大同公司之名義負責人，天下大同公司並在同一地點以W Fitness品牌經營健身工作室，被告李政鋼並於110年8月19日與江采緹簽訂樂元素公司股權轉讓書，將樂元素公司股權轉讓予江采緹，之後天下大同公司（W Fitness）又於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素休閒有限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函等情，業據證人孫妤婷（士林地檢111他26卷第55頁至第5 8頁、第147頁至第159頁、本院易字卷第403頁至第425頁）、李承緗（士林地檢111他26卷第59頁至第61頁）、吳郁婷（士林地檢111他26卷第63頁至第65頁）之證述、告訴人簡銘賢（本院易字卷第238頁）、趙淑欣（本院易字卷第307頁至第312頁）、林志明（本院易字卷第331頁至第336頁）、蘇慧芝（本院易字卷第343頁至第348頁）、趙端鈺（本院易字卷第355頁至第360頁）、何欣芸（本院易字卷第369頁至第373頁）、康龍翔之指述（本院易字卷第385頁至第389頁）、告訴代理人之指述（士林地檢111 他26卷第139頁至第141頁）在卷，並有告訴人趙瑞鈺、趙淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康龍翔、楊琬婷、呂亮儀之J.POWER個人教練課程合約書（臺北地檢110他11748卷第15頁至第46頁）、J.POWER舊學員續約獨享專案（臺北地檢110他11748卷第47頁）、J.POWER 運動空間FACENOOK粉絲團貼文截圖及W Fitness春季團課課表（臺北地檢110他11748卷第49頁至第51頁）、樂元素公司LINE官方帳號主頁截圖（臺北地檢110他11748卷第57 頁）、天成律師事務所110年度成律字第0000000-0號律師函（臺北地檢110他11748卷第59頁）、樂元素公司股權讓渡書（臺北地檢110他11748卷第69頁至第70頁）、LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖（臺北地檢110他11748卷第63頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之天下大同公司基本資料（士林地檢111他26卷第133頁、第65頁至第 67頁）、樂元素公司設立登記表、變更登記表（士林地檢 112調偵252卷第63頁至第67頁、第69頁至第87頁）、天下大同公司設立登記表、變更登記表（士林地檢112調偵252 卷第89頁至第105頁）、臺北市○○區○○段○○段000000000○ 號建物第二類謄本(建號全部)【即告證11】（臺北地檢11 0他11748卷第71頁）、天下大同公司臨時場地租借登記地址契約書（臺北地檢110他11748卷第72頁）、告訴人趙淑欣、林志明、蘇慧芝、趙端鈺、何欣芸所提出之個人教練課程合約書、電子發票、對話紀錄、實際上課之簽到資料、相關退費申請單、LINE對話紀錄等資料（本院易字卷第 313頁至第329頁、第339頁至第341頁、第351頁至第353頁、第363頁至第367頁、第377頁至第383頁）在卷可稽，且為被告李政鋼（士林地檢111他26卷第45頁至第49頁、第1 47頁至第159頁、本院審易卷第42頁至第43頁、易字卷第6 9頁、第84頁至第85頁、第153頁至第156頁、第438頁至第 446頁）、莊子瑩（士林地檢111他26卷第51頁至第54頁、第147頁至第159頁、本院審易卷第42頁、易字卷第70頁、第153頁至第154頁、第446頁至第447頁）所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告李政鋼固否認其並非樂元素公司與天下大同公司之實際負責人，然證人即天下大同公司成立時之名義負責人孫妤婷於警詢、偵訊及本院審理時證稱：樂元素公司的J.PO WER品牌以及天下大同公司的W Fitness品牌，李政鋼都是實際負責人，我在天下大同公司的職務是管理教練、課程、場地及行銷，關於公司有些決策部分我會跟李政鋼討論，而因為我在天下大同公司沒有出資，但是我要做管理所以才掛負責人，但就是大家一起共同經營等語（士林地檢 111他26卷第55頁至第58頁、第147頁至第159頁、本院易字卷第403頁至第425頁）。證人即樂元素公司教練李承緗於警詢時證稱：樂元素公司的J.POWER以及天下大同公司的W Fitness實際負責人都是李政鋼等語（士林地檢111他 26卷第59頁至第61頁）。證人即樂元素公司教練吳郁婷於警詢時證稱：樂元素公司的J.POWER以及天下大同公司的W Fitness負責人都是李政鋼等語（士林地檢111他26卷第6 3頁至第65頁）。是依上開證人之證述可知，被告李政鋼在樂元素公司及天下大同公司並非僅是單純之股東，而有參與公司之運作，故應為樂元素公司及天下大同公司之實際上具有決策權之負責人之一，亦可認定。（三）公訴意旨固指稱被告李政鋼係在樂元素公司的J.POWER品牌即將結束時，即推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享專案」促銷誘使學員續約，致如附表所示之告訴人陷於錯誤而簽訂個人教練課程合約書並匯款如附表所示之款項，但最後天下大同公司之W Fitness卻拒絕履約，故被告李政鋼有詐欺之故意及行為等語。然如附表編號 3、5至6、8至9、11、13、15所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書並匯款之時間係在110年2月之前，係在被告李政鋼推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享專案」促銷（110年3月）之前，證人即告訴人林志明（如附表編號3）於警詢時證稱：我是110年1月30日購買J.POWER 健身房的課程，而教練並沒有向我推銷「J.POWER舊學員續約獨享專案」，因我簽約時沒有這個方案等語（本院易字卷第331頁至第336頁）；證人即告訴人何欣芸（如附表編號8）於警詢時證稱：我是在109年4月24日購買J.POWER 健身房的課程，而我並沒有購買「J.POWER舊學員續約獨享專案」等語（本院易字卷第369頁至第373頁）；證人即告訴人蘇慧芝（如附表編號9）於警詢時證稱：我是在109 年11月10日購買J.POWER健身房之課程，我並沒有購買「J .POWER舊學員續約獨享專案」等語（本院易字卷第343頁至第348頁）；證人即告訴人康龍翔（如附表編號11）於警詢時證稱：我是在109年11月30日開始在J.POWER健身房上課，而教練並沒有向我推銷「J.POWER舊學員續約獨享專案」等語（本院易字卷第385頁至第389頁），並有告訴人林志明、蘇慧芝、何欣芸、簡銘賢、康龍翔、楊琬婷、呂亮儀之個人教練課程合約書、電子發票等資料（本院易字卷第339頁、第351頁至第353頁、第377頁、臺北地檢11 0他11748卷第25頁至第27頁、第39頁、第43頁至第45頁）附卷足憑，是如附表編號3、5至6、8至9、11、13、15所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書並匯款部分，與被告李政鋼推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享專案」促銷無涉。而如附表編號1至2、4、7、10、12、14 所示之告訴人雖因被告李政鋼（樂元素公司）於110年3月間，在社群網站「臉書」宣布J.POWER運動空間推出新品牌「W Fitness」之「J.POWER舊學員續約獨享專案」，始簽訂個人教練課程合約書並支付如附表編號1至2、4、7、 10、12、14所示之款項，然證人孫妤婷於本院審理時證稱：我在110年3月間被江采緹找進來健身房擔任健身教練工作，並和老闆李政鋼見面，當時健身房對外名稱是J.POWE R（樂元素公司），樂元素公司登記負責人是江采緹，而因為J.POWER健身房已經在末期、帳務不清，且江采緹跟他弟弟江銘韋也離開健身房，J.POWER健身房財務上有非常多問題，江銘韋又有對外的欠債，我個人希望在我管理的工作室跟公司的帳目是清楚的，所以才跟李政鋼討論換一個名稱跟換一間公司來進行之後的營運，而於110年5月間從J.POWER改名為W Fitness，並由我掛天下大同公司之負責人，之後也換了一批全新的教練，而在決定更換品牌之過渡期間，跟李政鋼討論過後有推出舊生續約促銷課程方案，並且天下大同公司的W Fitness會承接全部學生之課程，也有跟續約之舊學員提到在換招牌後仍可以享受合約的課程，但因為教練有換，學員不喜歡新的教練只想要退費等語（本院易字卷第403頁至第425頁）。而江銘韋於 100年3月間確實因積欠債務，被告李政鋼即與江采緹簽訂樂元素公司負責人辭退契合約，約定因江銘韋積欠債務無力償還且侵占樂元素公司之款項，故江銘韋、江采緹需在一定期限內支付賠償，江采緹才可卸任樂元素公司負責人，被告李政鋼並向江采緹告知100年4月起會用新的品牌等情，有樂元素休閒有限公司負責人辭退契合約（臺北地檢 110他11748卷第61頁）、被告李政鋼與江采緹於110年3月 14日、110年9月8日之LINE對話紀錄截圖（共4紙）在卷可考。由此可知，本件會推出「J.POWER舊學員續約獨享專案」之原因，係因樂元素公司之J.POWER健身房財務上發生問題，江銘韋亦有欠債及侵占樂元素公司款項之情事，故被告李政鋼才與孫妤婷一同成立天下大同公司並更換品牌為W Fitness，且為留住原來的學員，才推出舊生續約促銷課程方案，由W Fitness承接舊學員及全部學員之課程，實無足夠積極證據可認被告李政鋼在110年3月推出「 J.POWER舊學員續約獨享專案」，而與如附表編號1至2、4 、7、10、12、14所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書取得如附表編號1、2、4、7、10、12、14所示之款項時，確有詐欺之故意或行為存在。（四）再者，被告李政鋼、證人孫妤婷於110年4、5月成立天下大同公司，而以W Fitness品牌經營健身房後，告訴人趙端鈺（如附表編號1）仍有繼續至W Fitness上教練課程至 110年9月7日，告訴人李瑋（如附表編號5）仍有繼續至W Fitness上教練課程至110年5月5日，告訴人張淳翔（如附表編號7）仍有繼續至W Fitness上教練課程至110年9月7 日，告訴人鄭螢綺（如附表編號14）仍有繼續至W Fitnes s上教練課程至110年5月4日，有J.POWER學員上課簽到表及訓練紀錄（本院審易卷第69頁至第159頁）在卷可憑。證人即告訴人趙端鈺（如附表編號1）於警詢時證稱：在J .POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年 9月初，後來在110年9月11日接獲W Fitness來電表示要去健身房換教練，我跟趙淑欣過去但發現新的教練不是專業的教練，所以我們就向李政鋼表示要退費，李政鋼聽到要退費就表示找不到合約方式推託，並提到要給他1週時間跟J.POWER舊老闆處理，後來110年9月17日我跟趙淑欣、林志明、張淳翔再前往健身房，孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費，但退費之扣款方式不合理，我不能接受等語（本院易字卷第355頁至第360頁）。證人即告訴人趙淑欣（如附表編號2）於警詢時證稱：在J.POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年5月4日左右，後來因為有疫情就沒有固定去，後來在110年9月11日接獲W Fitness來電表示要去健身房換教練，但發現新的教練不是專業的教練，所以我們就向李政鋼表示要退費，李政鋼聽到要退費就表示找不到合約方式推託，並提到要給他1 週時間跟J.POWER舊老闆處理，後來110年9月17日我們再前往健身房，孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費，但退費之扣款方式不合理，我不能接受，也被他們公告不承認先前合約等語（本院易字卷第307頁至第312頁）。證人即告訴人林志明（如附表編號3）於警詢時證稱：在J.P OWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年5 月，之後因疫情暫停，之後我妻子趙淑欣有接獲W Fitnes s來電表示討論換教練事宜，趙淑欣回來後就表示師資水平下降，表示想退費，110年9月17日前往健身房，現場是由孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費，但退費之扣款方式極其不合理，我們不能接受，而我們依對方的公告，先前與J.POWER簽的合約都不算數等語（本院易字卷第3 31頁至第336頁）。證人即告訴人何欣芸（如附表編號8）於警詢時證稱：我在110年2月就沒有前往健身房上課，故有無換品牌我不清楚，但因為我的教練李承緗有聯繫我說因為健身房換品牌被辭退，所以我就沒有在該健身房上課之意願，便於110年9月12日在他們的臉書留言表示欲退款，對方說我需將合約帶去現場才能確認，但我詢問合約不見要如何處理，對方說會再跟上級討論，之後就沒有回應了等語（本院易字卷第369頁至第373頁）。證人即告訴人蘇慧芝（如附表編號9）於警詢時證稱：在J.POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年8月間，因我的教練聯繫我說要離職，且我發覺後續接任的教練根本也是學生，所以我就想退費，後來就有江姓男子打電話給我說僅能退款新臺幣（下同）2萬9,968元，跟我計算的4萬元有很大落差等語（本院易字卷第343頁至第348頁）。證人即告訴人康龍翔（如附表編號11）於警詢時證稱：在J. POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年6 月間，後來是我的教練在100年8、9月聯繫我說健身房有意將他們辭退，我認為我習慣的教練被辭退，所以就聯繫要退款，對方就說要退款，需要以購買時總價扣除每堂2, 500元來計算，但我覺得這不合理等語（本院易字卷第385 頁至第389頁）。告訴人簡銘賢（如附表編號6）於本院準備程序時指稱：我是買教練課的學員，原本是教練告訴我公司名稱會做轉換，但學員權利不受改變，後因中間有疫情關係，我前面的課也還沒有上完，之後因為教練離職，我110年9月就傳訊息給公司表示要做退款，公司回應說繳費是繳給前公司，所以無法針對前公司部分做退款，只能做更換教練繼續授課，但我有聽到其他學員是可以退款，所以我還是要求要退款，但公司就幫我轉去江教練那邊，但我還是堅持退費等語（本院易字卷第238頁）。證人孫妤婷於本院審理時亦證稱：W Fitness正式成立之後有對J .POWER續約會員繼續提供服務，但因為110年8、9月間健身房有換了一整批教練，有些學員沒有想要新的教練，因為健身本來就蠻認教練的，他們不喜歡新的教練，希望退費到外面找別的教練上課，所以才提告等語（本院易字卷第403頁至第425頁）。是從上開證人證述與J.POWER學員上課簽到表及訓練紀錄可知，在J.POWER健身房於110年4 、5月間更名W Fitness後，被告李政鋼仍有意願並繼續提供如附表所示之告訴人健身課程直至110年9月間，後因11 0年8、9月間W Fitness更換一批教練，如附表編號1至3、 6、8至9、11所示之告訴人不習慣新的教練或認為新的教練不專業，不願意繼續在W Fitness上教練課，進而是否退款退款金額之爭執，而既然被告李政鋼於J.POWER健身房於110年4、5月間更名W Fitness後，仍有意願並繼續提供如附表所示之告訴人健身課程，自難認被告李政鋼與如附表所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書、取得如附表所示之款項時，主觀上有何詐取如附表所示告訴人所付款項之詐欺故意存在，實難以該等罪責相繩之。至關於如附表編號1至3、6、8至9、11所示之告訴人要求退費所衍生之退費爭議，則為民事糾紛，自應循民事爭訟程序解決之，更與刑法之詐欺取財罪無涉。（五）又天下大同公司（W Fitness）有於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素休閒有限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函一情，雖如前述。然證人孫妤婷於本院審理時證稱：上開律師函是我發的，因為我想跟江采緹跟江銘韋做切割，江銘韋好像在外面有欠債，所以希望跟他們撇清關係，而當時李政鋼希望我不要發，但對我個人保障我認為還是要對外聲明一下等語（本院易字卷第403 頁至第425頁）。而被告李政鋼確實在孫妤婷發布上開律師函後，向孫妤婷告知當時有要求孫妤婷不要發等節，亦有被告李政鋼與孫妤婷（LINE顯示名稱：Wawa）之LINE對話紀錄截圖可資佐證（本院審易卷第161頁）。故依證人孫妤婷之證述與前開LINE對話紀錄截圖，發佈律師函一事實與被告李政鋼無關，況乎本件被告李政鋼於J.POWER健身房於110年4、5月間更名W Fitness後，仍有意願並繼續提供如附表所示之告訴人健身課程，已如前述，更難僅以有發佈前開律師函一情，即認被告李政鋼涉有公訴意旨所稱之詐欺取財犯行。（六）而就被告莊子瑩部分，證人李承緗於警詢時證稱：莊子瑩在J.POWER與W Fitness係協助財務與人事部分等語（士林地檢111他26卷第59頁至第61頁）；證人吳郁婷於警詢時證稱：莊子瑩是李政鋼的妻子，在公司擔任財務及人事方面處理等語（士林地檢111他26卷第63頁至第65頁）；證人孫妤婷於警詢時證稱：莊子瑩會協助做帳務等語（士林地檢111他26卷第147頁至第159頁），固可認定被告莊子瑩確實有負責財務工作，而W Fitness之LINE群組雖有提及從110年4月23日後學員之匯款要匯到被告莊子瑩之臺灣銀行帳戶，有LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖（臺北地檢110他11748卷第63頁）附卷可考，但本件如附表所示之告訴人所支付之款項，並無任何證據顯示係匯入被告莊子瑩之臺灣銀行帳戶（如附表所示之告訴人所支付之款項均在110年4月22日之前），而除此之外，亦無其他證據顯示被告莊子瑩有參與樂元素公司或天下大同公司之決策及運作，被告李政鋼亦供稱本件經營被告莊子瑩均無介入等語（本院易字卷第446頁），是既難認實際參與樂元素公司、天下大同公司運作、決策之被告李政鋼構成刑法之詐欺取財罪，業經本院認定如前，則更難認僅負責財務工作之被告莊子瑩有何詐欺之故意或犯行存在，亦難以該等罪責相繩之。　五、綜上，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李政鋼、莊子瑩有公訴意旨所載之詐欺取財犯行，關於被告李政鋼、莊子瑩犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李政鋼、莊子瑩有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，本案自屬不能證明被告李政鋼、莊子瑩犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李政鋼、莊子瑩無罪之諭知。六、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，檢察官雖請求傳喚江采緹到庭作證，待證事實為證明被告李政鋼有為本件犯行（本院易字卷第84頁、第168頁）。然證人江采緹僅為樂元素公司（J.POWER）之名義負責人，並未參與被告李政鋼另成立天下大同公司並將J.POWER品牌改名為W Fitness經營健身房，以及推出「J.POWER舊學員續約獨享專案」之過程，且前開品牌更名、推出續約專案及事後與如附表所示之告訴人之履約過程，業據證人孫妤婷於本院審理時證述甚詳，已如前述，且本件因卷內無足夠之積極證據可證被告李政鋼、莊子瑩涉有公訴意旨所稱之詐欺取財犯行，而為被告李政鋼、莊子瑩無罪之諭知，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，即使傳喚證人江采緹到庭作證，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判決意旨說明，此項調查證據之聲請，核無必要，應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏、郭騰月、劉畊甫到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號告訴人簽約/付款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 趙端鈺　　 110年04月22日 4萬8,000元 2 趙淑欣　　 110年03月23日　　　　　5萬400元 3 林志明　　 110年01月30日　　　　3萬3,312元 4 許美陵　　 110年03月23日　　　　1萬6,656元 5 李瑋　　 110年02月26日　　　　3萬3,600元 6 簡銘賢　　 109年09月19日　　　　3萬5,000元 7 張淳翔　　 110年03月15日　　　　6萬7,200元 8 何欣芸　　 109年06月15日　　　　3萬7,116元 9 蘇慧芝　　 109年11月10日　　　　4萬9,968元 10 林佳瑩　　 110年04月01日　　　　5萬4,180元 11 康龍翔　　 109年11月30日　　　　3萬9,000元 12 李靖葦　　 110年03月23日　　　　3萬3,600元 13 楊琬婷　　 109年08月30日　　　　6萬2,400元 14 鄭螢綺　　 110年03月23日　　　　3萬3,600元 15 呂亮儀　　 110年01月18日　　　　　5萬400元

2024-12-16

SLDM-112-易-655-20241216-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1220號原告蘇慧芝送達代收人黃麗瑾被告李政鋼莊子瑩上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第655號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告李政鋼、莊子瑩未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告李政鋼、莊子瑩被訴詐欺等案，業經本院於民國11 3年12月16日以112年度易字第655號判決無罪在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回，至於其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

SLDM-113-附民-1220-20241216-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1136號原告何欣芸被告李政鋼莊子瑩上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第655號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告李政鋼、莊子瑩未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告李政鋼、莊子瑩被訴詐欺等案，業經本院於民國11 3年12月16日以112年度易字第655號判決無罪在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回，至於其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

SLDM-113-附民-1136-20241216-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1094號原告楊琬婷被告李政鋼莊子瑩上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第655號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告李政鋼、莊子瑩未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告李政鋼、莊子瑩被訴詐欺等案，業經本院於民國11 3年12月16日以112年度易字第655號判決無罪在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回，至於其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

SLDM-113-附民-1094-20241216-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蘇振勝因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

SLDM-113-金訴緝-37-20241206-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第267號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宗緯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵緝字第1582號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宗緯於民國112年1月5日17時15分許，在新北市○○區○○路0段000號前為警查獲時，扣得如附表所示之透明結晶8包及吸食器2組，經檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參，爰依刑法第 38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請宣告沒收銷燬之等語。　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件如附表所示之扣案物，案發時係位於新北市○○區而為警查獲，後經被告坦承為其持有及施用，有新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書、被告之警詢、偵訊筆錄附卷可稽，其違法行為地及沒收物品所在地均係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月3日某時，在臺北市○○區○○路00號之臺北探索汽車旅館房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 1次，嗣於同年月5日16時許，被告因與人有租屋糾紛而經屋主報警處理，為警在新北市○○區○○路0段000號31樓之0查獲甲基安非他命8包，其中施用毒品部分，已經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於112年6月18日以112年度毒偵字第669號聲請簡易判決處刑，並經本院士林簡易庭於112年 10月11日以112年度士簡字第509號判決判處有期徒刑3月確定；又被告於112年7月17日偵訊時供承扣案如附表所示物品均為其所有、毒品是自己要施用的、扣案毒品是該次施用剩下的等語，而被告所涉意圖販賣而持有毒品部分，已經士林地檢署檢察官於112年12月20日以112年度偵緝字第1582號為不起訴處分，業由臺灣高等檢察署於113年1月26日以113年度上職議字第763號處分書駁回再議確定等情，有各該聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書、處分書、本院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡扣案如附表編號1至3所示之白色或透明晶體共8包（驗餘總淨重42.3473公克）、如附表編號4、5所示之吸食器共2組，經送臺北榮民總醫院檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院臺北榮民總醫院112年3月7日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)(三)在卷可佐（見112偵 3536卷第193頁至第195頁），足證上開扣案物皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無誤。是聲請人就附表所示之扣案物，依刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告均沒收銷燬，即屬有據，應予准許；而包裝上開毒品之夾鏈袋8只、殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器2組，因其上所殘留之毒品成分難以完全洗淨或析離，應整體視為毒品，均併予宣告沒收銷燬之。至供取樣鑑驗部分，業已耗損用罄不復存在，尚無從諭知沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣押品名稱數量備註 1 白色或透明晶體 6包（含袋） ①臺北榮民總醫院112年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）【甲基安非他命】。 ②檢體編號：C0000000-0，毛重9.3220公克，淨重8.1316公克，取樣0.7752公克，驗餘淨重7.3564公克。 ③以氣相層析質譜儀（GC/MS）法成分鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ④鑑驗甲基安非他命成分，係以大量檢品進樣後始能檢出，含量極微，進行純質淨重鑑驗時，檢測結果小於最低可定量極限，故無法計算純度。 2 白色或透明晶體 1包（含袋） ①臺北榮民總醫院112年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）【甲基安非他命】。 ②檢體編號：C0000000-0，毛重0.8478公克，淨重0.2174公克，取樣0.2174公克，驗餘淨重0.0000公克。 ③以氣相層析質譜儀（GC/MS）法成分鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ④鑑驗甲基安非他命，成分鑑驗後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。 3 白色或透明晶體 1包（含袋） ①臺北榮民總醫院112年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）【甲基安非他命】。 ②檢體編號：C0000000-0，毛重36.9956公克，淨重35.8222公克，取樣0.8313公克，驗餘淨重34.9909公克。 ③以氣相層析質譜儀（GC/MS）法成分鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ④鑑驗甲基安非他命成分，係以大量檢品進樣後始能檢出，含量極微，進行純質淨重鑑驗時，檢測結果小於最低可定量極限，故無法計算純度。 4 吸食器 1組 ①臺北榮民總醫院112年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）。 ②檢體編號：C0000000-0，以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗後進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 5 吸食器 1組 ①臺北榮民總醫院112年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）。 ②檢體編號：C0000000-0，以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗後進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-12-05

SLDM-113-單禁沒-267-20241205-1

原訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薩凱敬陳智耀劉定華吳姿瑤吳艾庭張子杰上一人選任辯護人郭釗偉律師（法扶律師）賴郁樺律師（法扶律師）被告傅品杰謝瑞玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　饒榆琋（原名：饒鳳羲）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265號、111年度偵字第867號），本院判決如下：　　主　文薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉被訴妨害秩序部分，均無罪。薩凱敬、陳智耀、劉定華、張子杰、傅品杰被訴傷害部分，均公訴不受理。　　　　　　饒榆琋被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（即被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉被訴妨害秩序部分）一、公訴意旨略以：被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭5人係朋友關係；被告傅品杰、謝瑞玉、張子杰、饒榆琋（饒榆琋已歿，另為不受理判決，詳後述）4人係朋友關係，雙方於民國110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○ 路000號前，被告饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，雙方隨即發生衝突，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤、傅品杰、張子杰、謝瑞玉、饒榆琋明知在該處聚集3人以上施強暴脅迫，將致公眾或他人恐懼不安，仍均基於妨害秩序之犯意，先由被告張子杰攜帶可供兇器使用之空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，被告薩凱敬則攜帶可供兇器使用之安全帽攻擊被告傅品杰、張子杰、謝瑞玉，被告陳智耀、劉定華則徒手毆打被告傅品杰、張子杰，被告傅品杰亦徒手還擊毆打被告薩凱敬、陳智耀、劉定華，而被告吳艾庭、吳姿瑤、謝瑞玉、饒榆琋則在旁助勢，雙方即以此方式實施強暴、脅迫行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並因此造成被告薩凱敬受有右第四指撕裂傷（約1*0.3公分）、右大腿紅瘢（約10*8 公分）等傷害、被告陳智耀受有前額裂傷（約0.5*0.3公分）之傷害、被告劉定華受有後頭皮瘀腫（約4*2公分）、左手部浮腫（約4*4公分）及擦傷（約1*0.1公分）、右手第四指擦傷（約1.5*0.1及1*0.1公分）等傷害、被告吳姿瑤受有指甲斷掉傷害、被告吳艾庭受有手挫傷、腳趾流血等傷害、被告張子杰受有橫紋肌溶解症、急性腎衰竭、意識改變、代謝性酸中毒等傷害（未據告訴）、被告謝瑞玉受有腰背挫傷、膝蓋流血等傷害、被告傅品杰受有頭皮、雙腳膝蓋、臉部擦挫傷等傷害。因認被告張子杰、薩凱敬均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公眾得出入之場所下手實施強暴罪嫌；被告陳智耀、劉定華、傅品杰均涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告謝瑞玉、吳姿瑤、吳艾庭均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉涉犯上開罪嫌，無非係以被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉、證人即共同被告饒榆琋之證述、被告薩凱敬、陳智耀、劉定華之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、被告張子杰、謝瑞玉之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、被告傅品杰、謝瑞玉、吳艾庭之受傷照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、現場查扣空氣槍枝照片及安全帽照片、臺北市政府警察局110年北市鑑槍字第110043號鑑定書及槍枝檢視照片、臺北市政府警察局士林分局111年7月15日北市警士分刑字第1113014101號函等為其主要論據。四、訊據被告張子杰固供稱：我承認犯罪等語；被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、傅品杰、謝瑞玉則均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告薩凱敬辯稱：當時我因為剛下車，頭上戴著全罩式安全帽，到現場時張子杰拿著槍剛掃射完畢，且我發現陳智耀頭上有傷，我就過去要奪張子杰的槍，避免引發更嚴重的傷害，且張子杰是現行犯，我只是執行逮捕現行犯之權利，我雖有與傅品杰拉扯並將他制伏在地，這是因為傅品杰當時離我比較近，阻礙我去奪槍，我們並沒有鬥毆之犯意，我沒有把頭上戴的全罩式安全帽取下來作為攻擊的武器，現場另一個安全帽我不知道是誰帶來的等語；被告陳智耀辯稱：當天是因為我們先被開槍，我頭上有流血，對方準備要離開，我的女朋友吳姿瑤、其妹吳艾庭就有要上前留住對方並表示要報警處理，我基於保護吳姿瑤，我也衝上去，我雖然有打他們，但我的本意不是要鬥毆，半罩式安全帽是我帶到現場的，我本來是要還給薩凱敬，我拿到現場後放在地上，沒有拿來攻擊對方等語；被告劉定華辯稱：我們本意就不是要打架，是因張子杰先開槍射陳智耀，導致陳智耀頭上有受傷，我看到張子杰要離開才衝上去攔他們，我有請吳艾庭報警，後來我被張子杰拿槍柄擊中後腦，才發生扭打，但這不是我們想發生的事情，我們也是被害人等語；被告吳姿瑤辯稱：我沒有在場助勢，我是看到有人對我男朋友陳智耀開槍，我去叫住對方不要跑，才會起衝突，我有一直叫路邊的人報警、叫救護車，同時我也有拿劉定華的電話報警等語；被告吳艾庭辯稱：我沒有在場助勢，傅品杰在打劉定華的時候，我是要去拉開傅品杰，我跟吳姿瑤有請路人幫忙報警、叫救護車等語；被告傅品杰辯稱：我是走在最前面的人，當時確實有發生肢體衝突，但是是對方先動手，我沒有還手，我雖然有出腳踢，但我也是為了防衛等語；被告謝瑞玉辯稱：當時他們在吵架時，我已經走過馬路了，我是聽到傅品杰、饒榆琋他們跟對方吵起來，且張子杰也回頭跟他們吵架並拿槍出來，我才跑回來，我跑回來叫他們趕快走並把人拉開、勸架，我沒有加入毆打等語。經查：（一）被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5人與被告傅品杰、謝瑞玉、張子杰、共同被告饒榆琋等4人，於110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號前，因饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，被告張子杰遂持空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，隨後被告薩凱敬、陳智耀、劉定華3人即與被告張子杰、傅品杰2人發生肢體衝突，而被告吳艾庭、吳姿瑤、謝瑞玉、饒榆琋並在現場，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉分別受有如公訴意旨所載之傷害等情，業據證人即共同被告饒榆琋於警詢及偵查中證述在卷（111偵265卷第257頁至第262頁、第455頁至第459頁、111偵867卷第18 7頁至第192頁），並有被告薩凱敬、陳智耀、劉定華之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、被告張子杰、謝瑞玉之新光醫院乙種診斷證明書、被告傅品杰、謝瑞玉、吳艾庭之受傷照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄清冊、現場查扣空氣槍枝照片（111偵265 卷第315頁）、現場查扣安全帽照片（111偵265卷第317頁）、臺北市政府警察局110年北市鑑槍字第110043號鑑定書及槍枝檢視照片、饒榆琋受傷照片（111偵265卷第287 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，且為被告薩凱敬（111偵265卷第21頁至第26頁、第409頁至第413頁、第415頁、111偵867卷第55頁至第60頁、本院審原訴卷第1 58頁至第159頁、原訴卷一第134頁、第203頁至第209頁、第296頁至第303頁、第424頁至第444頁、卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345頁）、陳智耀（111偵265卷第9 3頁至第99頁、第397頁至第401頁、111偵867卷第93頁至第99頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第134頁至第13 5頁、第203頁至第208頁、第297頁至第303頁、第424頁至第444頁、卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345頁）、劉定華（111偵265卷第149頁至第154頁、第385頁至第3 89頁、111偵867卷第131頁至第136頁、本院審原訴卷第15 8頁、原訴卷一第204頁、第299頁至第303頁、第424頁至第444頁、原訴卷二第210頁至第234頁、第336頁至第345 頁）、吳姿瑤（111偵265卷第125頁至第130頁、第423頁至第427頁、第443頁、111偵867卷第113頁至第118頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第135頁、第204頁至第205 頁、第299頁至第303頁、第425頁至第444頁、卷二第211 頁至第234頁、第336頁至第345頁）、吳艾庭（111偵265 卷第57頁至第63頁、第437頁至第443頁、111偵867卷第73 頁至第79頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第135頁至第137頁、第205頁、第300頁至第303頁、第425頁至第444 頁、卷二第211頁至第234頁、第336頁至第345頁）、張子杰（111偵867卷第17頁至第29頁、第365頁至第367頁、本院審原訴卷第146頁、原訴卷一第136頁、第271頁至第275 頁、第300頁、第425頁、卷二第336頁）、傅品杰（111偵 265卷第181頁至第186頁、第465頁至第469頁、111偵867 卷第149頁至第154頁、本院原訴卷二第170頁、第211頁至 234頁、第336頁至第346頁）、謝瑞玉（111偵265卷第215 頁至第220頁、第475頁至第479頁、111偵867卷第169頁至第174頁、本院審原訴卷第158頁、原訴卷一第136頁至第1 37頁、第206頁、第301頁至第303頁、第425頁至第444頁、卷二第336頁至第346頁）所不爭執，是此部分事實首堪認定。（二）有關被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5 人部分：　　1.本件被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5 人於110年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號附近聚集之目的，係因被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等5人先前在板橋殯儀館參加被告吳姿瑤及吳艾庭父親之法會，並相約結束後至士林夜市用餐及購買被告吳姿瑤及吳艾庭父親之喪葬用品，由被告劉定華駕駛自小客車搭載被告陳智耀、吳姿瑤、吳艾庭，被告薩凱敬則自行騎乘機車前往，後因在臺北市○○區○○路000號前，共同被告饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，始發生本件衝突等情，此業據被告薩凱敬（111偵265卷第21頁至第26頁、第409頁至第413頁、本院原訴一卷第13 4頁、卷二第336頁、第340頁至第341頁）、陳智耀（111 偵265卷第93頁至第99頁、第397頁至第401頁、本院原訴卷二第336頁、第340頁至第341頁）、劉定華（111偵265 卷第149頁至第154頁、第385頁至第389頁、本院原訴卷一第204頁、卷二第340頁至第341頁）、吳姿瑤（111偵265 卷第125頁至第130頁、第423頁至第427頁、本院原訴卷一第135頁、卷二第340頁至第341頁）、吳艾庭（111偵265 卷第57頁至第63頁、第437頁至第441頁、本院原訴卷一第 135頁、第205頁、卷二第340頁至第341頁）分別於警詢、偵查及本院審理時始終供述明確且互核相符，則被告薩凱敬等5人當天聚集之原因，僅係為參加法會後之餐敘及購買喪葬用品，後續其等與被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉、共同被告饒榆琋等4人間之衝突實為偶然發生，並無任何積極證據可認被告薩凱敬等5人聚集之本意係在尋仇或鬥毆，是被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等 5人於案發時，主觀上是否有妨害秩序之犯意存在，實有疑義。　　2.另觀諸雙方衝突的過程，被告劉定華、陳智耀、吳艾庭、吳姿瑤等人僅係於被告張子杰持槍掃射後欲離開現場時，上前予以攔阻並報警處理，後被告薩凱敬抵達現場時亦僅係幫忙制伏被告傅品杰，被告劉定華、陳智耀則係於制伏過程中與被告張子杰發生肢體衝突，此有被告薩凱敬於偵查、本院審理時所供：我騎機車要停車時，發現一位胖胖的男子（即被告張子杰）正朝陳智耀跟2個女生朋友開槍，對方比較瘦的男子（即被告傅品杰）還一邊辱罵，我們同行的女生朋友衝向比較瘦的男子，看起來是想抓住他並報警，我看到比較瘦的男子準備要攻擊，我只好一同衝上前，我當時是要上前奪槍，但身體感受到右方有攻擊，我轉而專注在比較瘦的男子身上，想要用最快之方式制伏，才能去奪槍，避免朋友和自己受傷，過程中我也沒有用安全帽攻擊任何人等語（111偵265卷第21頁至第26頁、第40 9頁至第413頁、本院原訴卷一第134頁、卷二第336頁至第 337頁）；被告陳智耀於警詢及偵查中所供：口角衝突後，高瘦男（即被告傅品杰）衝過來想揍我，昏迷男（即被告張子杰）則繞到我前面開槍，子彈類似是鋼珠並擊中我，我主要傷勢是額頭，擊中我以後對方就想要跑掉，吳艾庭、吳姿瑤、劉定華就要上前攔住他們，剛好薩凱敬騎車到現場，他也幫我們欄住高瘦男，昏迷男就拿著衝鋒槍對著薩凱敬直接射擊，劉定華就上前把昏迷男的衝鋒槍搶下來要阻止他射擊，然後就扭打在一起，薩凱敬和高痩男打在一起，劉定華跟昏迷男打在一起，我也衝上去，我兩邊都衝，後來昏迷男昏迷後壓在劉定華身上，我跟吳艾庭、胖胖女（即被告謝瑞玉）就把昏迷男拉開等語（111偵265 卷111偵265卷第93頁至第99頁、第397頁至第401頁）；及被告劉定華於警詢、偵查中所供：我有看到持槍男子（即被告張子杰）朝陳智耀開槍掃射，後來我發現陳智耀的頭部流血，對方想要離去，我當下就打電話報警，並將電話交給吳艾庭，我並上前將對方（即被告張子杰、傅品杰）留住，並告知對方不要離開現場，後來持槍男子拿槍柄擊中我的頭，我看到地上有槍枝零件，我就拿起做自我防衛，並與持槍男子扭打在地等語在卷可稽（111偵265卷第14 9頁至第154頁、第385頁至第389頁），其等供述均始終一致，且互核相符。是被告劉定華、陳智耀均僅係為阻攔持槍射擊之被告張子杰離開以待警方到場處理，而被告薩凱敬亦僅係協助2人制伏歹徒，防止對方施暴後逃離，以待警方到場，此與被告張子杰於警詢及本院審理時供稱：我聽到有人在吵架我才拿出空氣槍，我是誤觸並且有掃射到人，後來我說對不起後我轉身就要走了，之後對方3個男生（即被告薩凱敬、陳智耀、劉定華）就衝上來，好像是要奪槍等語（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第3 67頁、本院原訴卷一第136頁）互核相符，既僅係為確保被告傅品杰、張子杰留在現場等候警到場、防止其等逃逸之舉，且係針對特定人所為，自難認被告薩凱敬、陳智耀、劉定華等人主觀上有何妨害秩序之故意及行為。　　3.再觀衝突過程中，被告劉定華將手機交給被告吳艾庭報警，被告吳姿瑤、吳艾庭亦請路人幫忙報警、叫救護車，雙方肢體衝突時，被告吳艾庭、吳姿瑤則在現場把人拉離、勸架等情，業據被告吳艾庭於偵查及本院審理時始終供稱：被告吳姿瑤有去制止對方（即張子杰、傅品杰、謝瑞玉、饒榆琋等4人）離開，且我有請路人報警跟叫救護車，我當時衝上去拉開持槍男子（即張子杰），是因為持槍男子那時候在拉扯我男友劉定華等語（111偵265卷第437頁至第441頁、本院原訴卷一第135頁、卷二第337頁）；被告吳姿瑤亦於偵查及本院審理時始終供稱：持槍之人（即張子杰）開槍後欲往康是美方向跑走，我一路追說你們不准跑，我有拿劉定華之電話趕快報警，同時又叫路人幫我們報警、叫救護車，我有跟吳艾庭一直拉人，把他們拉散等語（111偵265卷第423頁至第427頁、本院原訴卷一第13 5頁、卷二第338頁）；被告傅品杰於警詢及本院審理時亦始終供稱：就我所知，案發現場發生肢體衝突的都是男生，女生都是在旁邊拉人與勸架等語（111偵265卷第181頁至第186頁、本院原訴卷二第338頁至第339頁）；被告張子杰於警詢、偵查中並供稱：除了我之外，我們雙方的男生都有互毆，但雙方女生都有上來勸阻等語（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第367頁）明確，且互核相符。又依臺北市政府警察局士林分局文林派出所110報案紀錄單（111偵265卷第321頁至第323頁）之記載，案發當時報案者所使用行動電話門號為0000000000號，且報案人為女性之聲音，而上開門號確係被告劉定華所使用之手機門號等情，此亦有被告劉定華偵訊筆錄所留存之行動電話門號（111偵265卷第385頁）在卷可按，均與被告吳艾庭、吳姿瑤之供述不謀而合，足見被告吳姿瑤、吳艾庭確有報警及勸阻之舉，除卷內並無任何積極證據足認其等有何「在場助勢」之行為外，更難遽認被告吳姿瑤、吳艾庭主觀上有何妨害秩序之在場助勢犯意存在。　　4.按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華與被告張子杰、傅品杰肢體衝突發生約於凌晨0時13分10秒許，雙方由行人穿越道移動至人行道並侷限在人行道上，且從0時15分20秒起直到0時19 分32秒警車到現場為止，畫面中皆無任何衝突之情形發生，有本院勘驗筆錄及其擷圖在卷可資佐證（本院原訴卷一第301頁、第305頁至第325頁），可知實際上肢體衝突時間不到3分鐘，且無波及影響周遭人車之情形，亦未引起民眾駐足圍觀，尚難認有何波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之加乘效果，揆諸前揭最高法院之判決意旨，自不符合刑法第150條第1項之要件。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪責相符。本件被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭等人既僅因張子杰持槍射擊而欲報警處理及攔阻其離去，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。　　　（三）有關被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉部分：　　1.按刑法第150條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。　　　2.關於被告張子杰、傅品杰、謝瑞玉、共同被告饒榆琋於11 0年12月9日0時12分許，在臺北市○○區○○路000號附近聚集之原因，係為去士林夜市買衣服、用餐等節，業據被告張子杰（111偵867卷第17頁至第27頁、第365頁至第367頁）、傅品杰（111偵265卷第181頁至第186頁、第465頁至第4 69頁、本院原訴卷二第341頁）、謝瑞玉（111偵265卷第2 15頁至第220頁、第475頁至第479頁、本院原訴卷二第341 頁）、證人即共同被告饒榆琋（111偵265卷第257頁至第2 62頁、第455頁至第459頁）始終供述明確，並互核相符，是難認其等聚集之本意係在尋仇或鬥毆。　　3.而本案衝突之經過，係饒榆琋見被告吳艾庭在路旁哭泣，即嘻笑稱被告吳艾庭「喝醉酒」，引起被告吳姿瑤不滿並回稱「看三小」，之後被告張子杰遂持槍掃射，被告傅品杰亦準備攻擊，被告薩凱敬、陳智耀、劉定華方上前攔阻而起衝突等情，業如前述，並未有被告謝瑞玉如何參與之情形，而被告薩凱敬於偵訊及本院審理時亦就被告謝瑞玉於案發時行為舉止供稱：對方比較老的女生有勸架，就是被告謝瑞玉等語（111偵265卷第409頁至第413頁、本院原訴卷二第337頁）；與被告陳智耀於偵查及本院審理時所供稱：有一個胖胖女把我跟張子杰拉開，胖胖女就是謝瑞玉等語（111偵265卷第397頁至第401頁、本院原訴卷二第 338頁）；及被告劉定華於偵查及本院審理時供稱：當時持槍男子旁邊有個女生制止持槍男子不要開槍，就是謝瑞玉等語（111偵265卷第385頁至第389頁、本院原訴卷二第 338頁）；被告吳姿瑤於警詢及本院審理時供稱：當時有一個胖胖的女生前來把拿槍的人拉走並有壓住拿槍的男生，就是被告謝瑞玉等語（111偵265卷第125頁至第130頁、本院原訴卷二第338頁）均相符。而饒榆琋亦僅係在旁勸阻乙節，亦據被告傅品杰於警詢及本院審理時供稱：案發現場有發生肢體衝突的都是男生，女生部分我沒有看到，女生都只是在旁邊拉人並勸架等語（111偵265卷第181頁至第186頁、本院原訴卷二第338頁至第339頁）；被告陳智耀於本院審理時供稱：當時現場發生衝突的人數我不太記得，但只有男生而已，雙方的女生都在勸架、都在拉開等語（本院原訴卷二第339頁）明確；被告劉定華於警詢時亦供稱：我不確定對方女生有無動手（即包含饒榆琋）等語（111偵265卷第149頁至第154頁），並無積極證據足證饒榆琋有何共同加入肢體衝突或在場助勢之情形。又被告吳姿瑤雖於警詢時供稱：金色頭髮的女生（即饒榆琋）有推打陳智耀的頭等語（111偵265卷第127頁）；以及被告吳艾庭於警詢、本院審理時供稱：饒榆琋後來有加入戰局，她拉扯我和吳姿瑤的頭髮等語（111偵265卷第60頁、本院原訴卷二第337頁），然其2人所述已與在場之被告傅品杰、陳智耀、劉定華所述歧異，且經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果，亦未見饒榆琋有何拉扯或與他人有肢體衝突之情形，此有前開勘驗筆錄在卷可稽，自難遽認被告謝瑞玉、共同被告饒榆琋有何妨害秩序之故意及行為。　　4.依上說明，難認被告謝瑞玉、共同被告饒榆琋等2人有與被告張子杰、傅品杰朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告張子杰、傅品杰既僅有「2人」，所為與刑法第150條第 1項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、張子杰、傅品杰、謝瑞玉等8人確有公訴意旨所指之妨害秩序犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明其等犯罪，自應為其等均無罪之諭知。貳、公訴不受理部分（即被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華被訴傷害部分、被告饒榆琋被訴部分）一、公訴意旨再以：被告張子杰、傅品杰於上揭時、地，基於傷害之犯意聯絡；薩凱敬、陳智耀及劉定華亦於上揭時、地，基於傷害之犯意聯絡，先由被告張子杰攜帶可供凶器使用之空氣槍近距離朝被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳艾庭、吳姿瑤射擊，被告薩凱敬則攜帶安全帽攻擊被告傅品杰、張子杰、謝瑞玉，被告陳智耀、劉定華則徒手毆打被告傅品杰、張子杰，被告傅品杰亦徒手還擊毆打被告薩凱敬、陳智耀、劉定華，被告饒榆琋則基於妨害秩序之犯意而在場助勢，並因此造成被告薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭、謝瑞玉、傅品杰分別受有前述所載之傷害。因認被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；被告饒榆琋涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華涉犯傷害罪嫌部分：　　（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。（二）經查，告訴人薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭告訴被告張子杰、傅品杰傷害部分，及告訴人傅品杰、謝瑞玉告訴被告薩凱敬、陳智耀、劉定華傷害部分，公訴意旨認被告張子杰、傅品杰、薩凱敬、陳智耀、劉定華等5 人所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人薩凱敬、陳智耀、劉定華、吳姿瑤、吳艾庭，及告訴人傅品杰、謝瑞玉已具狀分別撤回告訴，有刑事撤回告訴狀共7份附卷可稽（本院原訴卷一第141頁、卷二第235頁至第245頁），依照上開規定，就此部分均為不受理判決之諭知。三、被告饒榆琋被訴部分：　　　按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告饒榆琋業於000年0月00日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院原訴卷二第123頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第5 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官余秉甄、郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-112-原訴-2-20241204-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1237號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明永具保人陳美杏上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳美杏繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告林明永犯詐欺等案件，前經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人陳美杏於民國112年10月6日以112年刑保字第139號國庫收款書繳納刑事保證金2萬元，嗣本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯詐欺等案件，前經具保人繳納保證金2萬元後予以停止羈押，有本院112年刑保字第139號國庫存款收款書影本附卷可查（本院卷第6頁）。而被告所涉上開案件，經本院於112年10月31日以112年度金訴字第690號判決判處有期徒刑7月確定，被告並於113年8月22日入監執行前開案件等節，有本院112年度金訴字第690號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等（見本院卷第13頁至第29頁、第31頁至第38頁、第39頁至第40頁）在卷可稽，是本案被告既經發監執行，具保人之具保責任業已免除，而其所繳納之保證金尚未經發還或沒入，有卷存本院公務電話記錄可參（見本院卷第11頁）。揆諸前揭規定，聲請人聲請發還所繳納之保證金2萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲-1237-20241129-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第870號聲明異議人即受刑人蘇志功上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（113執聲他585字第1139033679號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議及補充理由意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蘇志功前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第2715號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（如附件一所示，下稱A裁定）；再因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第1541號裁定應執行有期徒刑22年確定（如附件二所示，下稱B裁定）。然數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；且裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院民國95年5月2 3日第8次刑事庭會議決議參照）。是前開B裁定中之附表編號8所示之未經許可寄藏手槍之罪，犯罪時間係在民國93年3 月間，而屬在95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年 1月7日修正，同年2月2日公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…… 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段，自應依修正前刑法第51條第5款規定，定受刑人應執行之刑。故B裁定應適用修正前刑法第51條第5款規定，所定應執行刑不得逾20年，但B裁定卻定應執行刑22年，已有違法，且與A裁定接續執行，刑度太高，依據最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，恐有責罰顯不相當之情形，受刑人請求臺灣士林地方檢察署檢察官就A裁定與B裁定重新聲請定應執行刑後，遭臺灣士林地方檢察署檢察官以113年6月 3日士檢迺執庚113執聲他585字第1139033679號函，以違反一事不再理原則為由否准之，故受刑人不服檢察官之執行指揮，而提起聲明異議，且聲請人年事已高，入監期間與兒子感情逐漸疏離，希望能給聲請人1個機會，儘速重新定應執行刑期云云。二、按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之本院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）　　三、經查：（一）本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第2715號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（即A裁定），由臺灣士林地方檢察署檢察官換發98年執更助庚字第221號執行指揮書執行（下稱A案）；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第154 1號裁定就有期徒刑部分應執行有期徒刑22年確定（即B裁定），由臺灣士林地方檢察署檢察官換發100年執更庚字第985號執行指揮書執行（下稱B案），並與A案之有期徒刑8年6月接續執行等情，有各該定應執行刑裁定、執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。（二）聲明異議人固主張B裁定中之附表編號8所示之未經許可寄藏手槍之罪，犯罪時間係在93年3月間，而屬在95年7月1 日之前犯之，應適用修正前刑法第51條第5款規定，所定應執行刑不得逾20年，但B裁定卻定應執行刑22年，已有違法云云。然關於B裁定中之附表編號8所示之未經許可寄藏手槍之罪為繼續犯，以行為終了時點為適用法律之時點，故該犯行之行為終了時間為98年6月9日17時許，並非受刑人所稱之93年3月間，而屬在95年7月1日之後所犯，有該案判決附卷足憑，是B裁定依修正後之刑法第51條規定，將B裁定附表所示之罪合併定應執行有期徒刑22年，難認有受刑人所稱違法之虞。（三）又受刑人所犯各罪既分別經A裁定、B裁定各定應執行有期徒刑8年6月、22年確定，而A裁定附表編號1至2之罪，係在A裁定附表編號1所示最早判決確定日即95年1月4日之前所犯；B裁定附表編號1至16所示各罪，均係在B裁定附表編號1所示最早判決確定日即98年7月13日之前所犯。故A 、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖。受刑人所犯如A、B裁定附表所示罪刑，於各自合併定應執行刑之群組內，固屬數罪併罰之關係，然劃歸不同群組之各罪刑，尚無依法原可合併定應執行刑，卻被違法或不當劃分在不同併合處罰群組之情形，且既分經裁定應執行刑確定，原則上即應受一事不再理原則之拘束，不得任由受刑人事後依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。（四）受刑人雖執最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨作為其請求檢察官聲請另定應執行刑之依據。然A、B二裁定之數罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1所示之罪（ 95年1月4日），B裁定附表各編號所示之罪之犯罪日期均後於A裁定附表編號1之判決確定日期；而A裁定附表編號2 所示之罪判決確定日期為95年11月30日，是B裁定附表編號2至16所示之罪之犯罪日期亦均後於A裁定附表編號2之判決確定日期，均不符合數罪併罰之要件。另若只將A裁定附表編號2所示之罪與B裁定附表編號1所示之罪抽出來重新定應執行刑，並不會大幅降低B裁定之應執行刑（因為B裁定裡面最重的附表編號8之6年及附表編號13之10年），且本件亦無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有須另定應執行刑必要之情事。是本件受刑人自無依此請求檢察官聲請重新定應執行刑之餘地。　　　四、綜上所述，臺灣高等法院98年度聲字第2715號裁定（即A裁定）、本院100年度聲字第1541號裁定（即B裁定）均已確定，且並無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是執行檢察官函復受刑人稱：對於已判決確定之各罪，已經裁定其執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理原則等語，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，是受刑人仍執前詞指摘檢察官執行指揮有違法或不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲-870-20241129-1