Know99判決書

搜尋結果：郭思妤

共找到 193 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金小上字第1號上訴人周德芳被上訴人杜俞璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月25 日本院臺北簡易庭113年度北金小字第15號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨可參）。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人為訴外人廖雅惠介紹參與投資，廖雅惠於民國108年10月3日向桃園地檢署以被上訴人名義提出告訴，如未經被上訴人允許如何提起，有違常理。另廖雅惠及邱萍等人都是一同告訴，被上訴人並非完全不知。被上訴人113年11月18日書狀中稱由媒體報導得知消息開始蒐證，而108年3月13日即有網路報導，則111年4月被上訴人為本件起訴已罹於2年時效。此外，上訴人未曾提供錄音檔給被上訴人本人，台中地區上訴人僅去過一次，當時僅5人參加分享會，其中亦無被上訴人。上訴人不認識亦未曾接觸被上訴人，也未曾收受其投資款項或協助建立帳戶及辦理實名認證，是被上訴人之損害與上訴人無關聯等語。三、經查，本件上訴人並未表明原判決違背何法令及其具體內容　　，即難認為已合法表明上訴理由。上訴意旨所指摘消滅時效之起算認定及被上訴人所受損害是否與上訴人有關，盡為關於原審調查及取捨證據、認定事實等職權之行使為不當，並非原判決有何違背法令，則揆諸上開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2 項所示金額。五、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-26

TPDV-114-金小上-1-20250226-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第455號原告蕭正朋被告法務部法定代理人鄭銘謙上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4億元，應徵第一審裁判費3,220,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 28 日書記官林芯瑜

2025-02-25

TPDV-114-補-455-20250225-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第78號抗告人郭宏輝相對人謝蕙玲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國113年12月4日所為113年度司票字第34603號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用票據法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票2紙），發票日、票面金額、到期日如附表所示，利息未約定，付款地未載，並免除作成拒絕證書，詎經於民國113年11月5日經提示後，均未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就附表所示之金額及依法定週年利率百分之6計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，系爭本票2紙是抗告錯誤開立用於保證的票據，且相對人也未依法向抗告人為付款提示，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票2 紙原本為證，且抗告人既均於系爭本票2紙上簽名，依首揭規定，自應依票上所載文義負責。而原審就系爭本票2紙為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第 120條規定，均屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。　㈡抗告意旨雖以前詞主張並未向相對人借款，系爭本票2紙屬於錯誤開立之本票，惟此屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本院以非訟事件程序所得審究。另抗告意旨主張相對人未對其為付款提示部分，惟系爭本票2紙已載明免除作成拒絕證書，依上開說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，依非訟事件程序之形式審查，仍應為許可強制執行之裁定，是此部分亦非本件非訟程序所得審究，亦應由抗告人另提起他訴以資解決。　㈢從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　附表：　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 1 113年2月17日 160萬元未記載 113年11月5日 CH294426 2 113年7月1日 350萬元未記載 113年11月5日 CH294428

2025-02-25

TPDV-114-抗-78-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7083號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告高士禮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟零柒拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬陸仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國113年6月27日止累計消費記帳新臺幣（下同）1萬9897元（其中1萬9513元為消費款，384元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於110年10月6日向原告借款99萬元，借款期間自110年10 月6日至117年10月6日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼6.43％計算（目前為8.04％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年10月15日後竟未依約清償本息，計尚欠75萬6182元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間　（民國）　週年利率　（％） 1 信用卡 1萬9897元 1萬9513元自113年6月28日起至清償日止 15 2 小額信貸 75萬6182元 75萬6182元自112年10月16日起至清償日止 8.04

2025-02-24

TPDV-113-訴-7083-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6381號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵謝宇森被告高智儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟壹佰壹拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112年7月4日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬7125元，約定自112年7月4日起至119年7月4日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼9.38％計算（目前為10.99％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年1月7日後竟未依約清償本息，計尚欠48萬0400元，及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於112年7月4日向原告申請個人信用貸款，借款23萬元，約定自112年7月4日起至119年7月4日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼9.38％計算（目前為10.99％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視全部到期。詎被告繳納至113年1月3日後竟未依約清償本息，計尚欠21萬7718元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 48萬0400元同左自113年1月8日起至清償日止 10.99 2 小額信貸 21萬7718元同左自113年1月4日起至清償日止 10.99

2025-02-24

TPDV-113-訴-6381-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7262號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂訓旭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 ），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國113年7月 25日止累計消費記帳新臺幣（下同）5萬2796元（其中5萬03 90元為消費款，1706元為循環利息，700元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年2月21日向原告借款91萬元，借款期間自111年2 月21日至118年2月21日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.07％加碼14.99％計算（目前為16％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年4月8日後竟未依約清償本息，計尚欠72 萬2831元，及如附表編號2所示之利息。　㈢被告於112年6月12日向原告借款20萬元，借款期間自112年6 月12日至119年6月12日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼10.99％計算（目前為12.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年3月23日後竟未依約清償本息，計尚欠 18萬5052元，如附表編號3所示之利息。　㈣被告於112年11月23日向原告借款28萬元，借款期間自112年1 1月23日至119年11月23日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.61％加碼13.17％計算（目前為14.78％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年3月22日後竟未依約清償本息，計尚欠27萬0772元，如附表編號4所示之利息。　㈤爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間　（民國）　週年利率　（％）　1 信用卡 5萬2796元 4萬6984元自113年7月26日起至清償日止 15 3406元 12.20 2 小額信貸 72萬2831元 72萬2831元自113年4月9日起至清償日止 16 3 小額信貸 18萬5052元 18萬5052元自113年3月24日起至清償日止 12.6 4 小額信貸 27萬0772元 27萬0772元自113年3月23日起至清償日止 14.78

2025-02-24

TPDV-113-訴-7262-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3349號原告趙琦被告王清雄訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○巷○○○弄○號四層樓建物屋頂平臺上如附圖所示A部分之增建物（面積為七十平方公尺）拆除，並將該部分屋頂平臺騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十二年十二月十五日起至拆除第一項所示增建物並將該部分屋頂平臺占用部分返還之日止，按月給付原告新臺幣貳仟肆佰貳拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應將坐落於信義區福德段三小段250地號（下稱系爭土地）之建物登記信義區福德段三小段994建號上之屋頂平臺違建主體和管線設備等拆除並清理，將屋頂平臺返還全體所有權人（見本院11 2年度北補字第1101號卷第7頁）。嗣經本院會同地政機關人員至現場測量後，原告依臺北市松山地政事務所民國113年3 月7日北市松地測字第1137004366號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明為：如後述原告主張之聲明，並追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第353至354頁、第369頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄0號3樓房屋（下稱2號3樓房屋）、4號4樓房屋（下稱 4號4樓房屋）所有權人。該公寓為共用樓梯之雙拼四層樓公寓（下稱系爭公寓），由同一樓梯通行進出，4號房屋之屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）為全體區分所有權人所共有。詎被告竟以如附圖所示A部分之增建物（下稱系爭增建物），無權占有系爭屋頂平臺70平方公尺（下稱系爭占有平臺），並出租他人使用，受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物、返還所占用之屋頂平臺，並依民法第179條規定，請求被告給付如附表一所示相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將該部分屋頂平臺騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1308 元，及自陳報狀三繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢被告應自陳報狀三繕本送達翌日起至拆除系爭增建物並將該部分屋頂平臺返還之日止，按月給付原告 2423元。二、被告則以：系爭屋頂平臺建成已歷時33年有餘，系爭公寓之各所有權人皆同意訴外人即被告購置房屋之前手陳秀琴、被告使用系爭屋頂平臺，且被告接手系爭屋頂平臺後，由被告負擔頂樓修繕，並額外負擔一份系爭公寓修繕費，可見被告基於各區分所有權人默示分管契約使用系爭屋頂平臺，屬有權占有。又占用屋頂平臺與正常使用基地不同，屋頂平臺租金計算應較低，故原告主張以申報地價年息10％計算相當於租金不當得利，請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠臺北市○○區○○路000巷00弄0號、4號建物（分別下稱2號、4號建物）為共用樓梯之雙拼四層樓公寓（即系爭公寓），由同一樓梯通行進出。　㈡系爭公寓原核准竣工圖屋頂平臺連棟設計應可相通。　㈢原告為2號3樓房屋所有人，被告為4號4樓房屋所有人。　㈣4號頂層增建使用面積及位置如附圖A部分所示（即系爭增建物），系爭增建物占用屋頂平臺之面積為70平方公尺。　㈤系爭增建物由4號4樓房屋前所有人轉售與被告，現由被告使用。四、查原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭增建物，並將所占用屋頂平臺返還全體共有人，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並前揭情詞置辯。經查：　㈠原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭增建物拆除，並將上開屋頂平臺返還原告及其他共有人，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決要旨參照）。經查，系爭公寓係由2號、4號建物共用樓梯之雙拼四層樓公寓，由同一樓梯通行進出，原核准竣工圖屋頂平臺連棟設計應可相通等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且屋頂平臺之構造、功能、目的係用以維護建築之安全與外觀所必要，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，屬系爭公寓之共同使用部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質，而應為系爭公寓全體區分所有權人所共有，故原告為系爭公寓區分所有權人之一，為系爭屋頂平臺共有人。且系爭增建物由4號4樓房屋前所有人轉售與被告，現由被告使用，亦兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），依首開說明，被告既執非無權占有為抗辯，即應就系爭增建物占有系爭占有平臺具正當權源乙節，負舉證之責。　⒉按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年修正施行前民法第820條第1項定有明文。是未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意（現行民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算」）。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示。區分所有權人就共用部分，約定供特定區分所有權人使用者，其使用應依該共同部分設置目的及通常使用方法與約定（最高法院106年台上字第202 9號判決意旨參照）。再按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）。被告辯稱：各區分所有權人默示分管契約使用系爭屋頂平臺，屬有權占有云云，惟被告於言詞辯論終結前未能提出充足證據證明共有人有何舉動足以間接推知共有人間有承諾之意，或有何特別情事可認共有人之單純沈默即有一定之意思表示，被告未就其所辯分管契約之事實提出其他證據佐證，被告此部分抗辯，殊難遽採。　⒊從而，被告未能證明分管契約存在，無合法權源占用系爭土地如附圖所示A部分，原告以共有人身分，請求被告拆除系爭增建物並將占用屋頂平臺返還原告及全體共有人，為有理由。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占用原告共有系爭屋頂平臺，則其無法律上原因受有使用利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文，而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦規定明確。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭增建物坐落於臺北市信義區，使用情形如本院卷第45、47頁所示等情，有照片在卷可憑，是本院斟酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度及被告利用系爭土地所受利益等情狀，認以按系爭土地申報地價之年息5％計算相當於租金之不當得利為適當。是原告得請求之相當於租金之不當得利如附表二所示。逾此部分，則無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係為請求，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告14萬0890元，及自陳報狀四繕本送達翌日即113年4月19日（見本院卷第315頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項、第821條規定，請求原告拆除如主文第1項所示之系爭增建物，並騰空返還該部分所占用屋頂平臺，並依民法第179條之規定請求被告給付如主文第2、3項所示之相當於租金之不當得利金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附圖：臺北市松山地政事務所民國113年3月7日北市松地測字第1137004 366號函附土地複丈成果圖。附表一：原告請求被告給付之相當於租金之不當得利數額占用期間系爭土地申報地價占用面積（平方公尺）年息應有部分應給付不當得利金額 107年12月15日至107年12月31日 62080元 70 5％ 1/8 1265元 108年1月1日至 108年12月31日 62080元 70 5％ 1/8 27160元 109年1月1日至 109年12月31日 63600元 70 5％ 1/8 27825元 110年1月1日至 110年8月31日 63600元 70 5％ 1/8 18525元 110年9月1日至 110年12月31日 63600元 70 10％ 1/8 18600元 111年1月1日至 111年12月31日 66480元 70 10％ 1/8 58170元 112年1月1日至 112年5月31日 66480元 70 10％ 1/8 24065元 112年6月1日至 112年12月14日 66480元 70 5％ 1/8 15698元合計 19萬1308元 112年12月15日起 66480元 70 5％ 1/8 每月2423元附表二：本院判准被告應給付原告之不當得利金額占用期間系爭土地公告地價占用面積（平方公尺）申報地價（即公告地價×0.8) 年息占用時間應給付不當得利金額（占用面積×申報地價×5％×占有時間×應有部分1/8；元以下四捨五入或於原告主張範圍內准許） 107年12月15日至107年12月31日 77600元 70 62080元 5％ 17日 1265元 108年1月1日至 108年12月31日 77600元 70 62080元 5％ 1年 27160元 109年1月1日至 109年12月31日 79500元 70 63600元 5％ 1年 27825元 110年1月1日至 110年12月31日 79500元 70 63600元 5％ 1年 27825元 111年1月1日至 111年12月31日 83100元 70 66480元 5％ 1年 29085元 112年1月1日至 112年12月14日 83100元 70 66480元 5％ 348日 27730元合計 14萬0890元 112年12月15日起 83100元 70 66480元 5％每月2423元

2025-02-21

TPDV-112-訴-3349-20250221-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還房地所有權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1033號原告徐雅芳訴訟代理人馮韋凱律師被告鍾傳欣上列當事人間請求返還房地所有權事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告為原告養女，原告前於民國103年6月25日、 103年7月29日、105年1月26日陸續將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00○0000○0000地號土地（權利範圍均為825/100000）及其上同段166建號建物（權利範圍1/2，門牌號碼：臺北市○○區 ○○路000巷0號，與上開土地合稱系爭不動產）以贈與方式移轉給被告。詎被告個性丕變，多次以三字經或「三八」、「騷」、「淫蕩」、「不良父母」、「老番顛」等語惡意辱罵原告，且於109年3月16日公然對原告辱罵髒話，並持掃把作勢揮舞毆打原告及原告同行友人，原告為阻擋而受到肩膀手臂痠痛之傷害，足見被告對於原告之言語及行為之家庭暴力，已構成故意侵害且涉有刑法公然侮辱、傷害及施強暴於直系血親尊親屬等罪之行為。原告因不堪被告長期精神、言語及行為之暴力虐待，為求自保已依法聲請民事通常保護令，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）○○○年度○○字第○○○ 號裁定准許。原告亦向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請終止與被告間之收養關係，業經新北地院以○○○年度○○ 字第○號裁定終止收養關係在案。另原告並向被告撤銷贈與系爭不動產之意思表示於110年3月16日生效，爰依民法第17 9條規定，請求被告將系爭不動產返還原告等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，民法第416條第1項第1款定有明文。查原告前開主張，業提出系爭不動產之登記謄本、士林地院○○○年度○○字第○○○號民事通常保護令、新北地院○○○年度○○字第○號裁定暨確定證明書、系爭不動產登記申請資料、異動索引表等件為證（見本院卷第17至41頁、第93至173頁），堪信為真實。被告於109年3月16日對原告辱罵髒話等行為，是被告對贈與人原告為刑法所明文處罰之公然侮辱等故意行為，則原告依民法第416條第1項第1款規定，撤銷系爭不動產之贈與，自屬有據。　㈡按贈與人之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，民法第416條第2項定有明文。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦規定甚明。查原告主張被告於109年3月16日對原告辱罵髒話等行為，其向被告撤銷贈與系爭不動產之意思表示並於110年3月 16日生效等情，業據其提出本院110年度司聲字第151號裁定暨確定證明書、太平洋日報為憑（見本院卷第43至51頁），合於上開規定。　㈢按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，為民法第419條第2項所明定。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。查系爭不動產贈與既經原告撤銷，被告受領系爭不動產之法律上原因已不存在，從而，原告依民法第179 條規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記與原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第416條第1項第1款規定，撤銷對被告就系爭不動產所為之贈與行為，並依民法第179條規定，請求被告應將系爭不動產之所有權移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 825/100000 2 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 825/100000 3 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 825/100000 4 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0號） 1/2

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1033-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4847號原告呂月如訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告李若閡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○巷○○號房屋騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾肆萬陸仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還與原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29萬7000元及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告29萬700 0元及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月25日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月於次月25日給付原告7萬4250元；㈣被告應給付原告59萬40 00元及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月25日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月於次月25日給付原告14萬8500元（見本院卷第7頁）。迭經原告變更聲明，嗣於114年1月20日言詞辯論期日撤回關於金錢請求部分，為訴之一部撤回，並經被告同意其撤回該部分訴訟（見本院卷第192頁）。原告最終聲明及主張如後述原告主張（見本院卷第113至116頁、第191至192頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年1月19日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租被告，租期為112年1月19日起至113年11月24日止，被告應於每月24日前給付原告租金7萬4250元。詎被告未依約給付租金，經原告催繳未果，原告於113年1月22日以存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告應於3日內清償積欠之租金，如未給付，即以該函作為終止系爭租約之意思表示，被告迄未給付租金，是原告已於113年1月27日合法終止系爭租約，倘認系爭租約未於113年1月27日合法終止，兩造於113年2月28日簽訂搬遷協議切結書（下稱系爭切結書），被告同意於113年3月24日前搬遷，系爭租約至113年3月24日已終止，況系爭租約租期亦屆滿，迄今被告仍居住於系爭房屋，自屬無權占有。被告於系爭租約終止或租期屆滿後，仍無權占有系爭房屋，原告自得依民法第455條前段、第767條第1項、系爭切結書之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：雖有簽立系爭租約、系爭切結書及積欠租金，但有想辦法繳租金，沒有講要住到113年3月24日，沒有收到系爭存證信函，系爭租約尚未終止；被告是遭設套受騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段亦有明文。查原告主張為系爭房屋所有人，兩造先前簽訂系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租被告，租期為112年1月19日起至113年11月24日止，惟被告於租期屆至後仍占用系爭房屋等情，有系爭租約、系爭房屋謄本等件在卷足憑（見本院卷第17至20頁、第49至50頁），再依系爭存證信函、系爭切結書、本件起訴狀內容及所提事證（見本院卷第7至29頁），可知原告於租期屆滿前已有不再出租被告之意思，即發生阻止系爭租約期滿續約或更新期限之效力，兩造間系爭租約於113年11月24日租期屆滿後即已消滅，應堪認定。然被告於租期屆至後無權占有使用系爭房屋並未返還，原告依上開規定請求被告騰空返還系爭房屋，即屬有據。又原告既得依上開規定請求為有理由，則本院即無庸審酌其餘主張，附此敘明。　㈡雖被告以前詞置辯，惟系爭租約因租期屆滿後而消滅，被告未提出其仍可繼續使用系爭房屋之依據，且被告所稱受騙之事，未能提出充足證據足以影響前開認定，故被告所辯，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-21

TPDV-113-訴-4847-20250221-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度國字第7號原告富佳通運企業有限公司法定代理人張春梅被告交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人吳文益上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第1項、第 28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告所在地在「臺北市○○區○○路0段000巷00號」，依前揭說明，自應由有管轄權之臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-19

TPDV-114-國-7-20250219-1