Know99判決書

搜尋結果：郵局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1306號原告朱庭萱被告馬稚新黃晨祐高軒皓蕭仲佑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第420號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告等人應連帶給付原告新臺幣29,985元及自民國113年7月 3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。貳、原告其餘請求駁回。參、本判決得假執行，但被告等如以新台幣29,985元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原告經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、被告戊○○（TELEGRAM暱稱「愛迪生」）、丙○○（暱稱「猴子」或「老猴」）、丁○○與訴外人陳煜杰（暱稱「呂不韋」）、少年〇〇〇自民國（下同）112年不詳時間起，先後加入以TELEGRAM暱稱「愛迪生」為首、「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部，具組織運作及持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，訴外人陳煜杰復於113年1 月間招募被告乙○○（暱稱「MK」）加入集團，而戊○○、陳煜杰、丁○○、乙○○、丙○○均為車手部門之成員，除擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，通常係以二人為一組，當一人擔任車手提領贓款時，另一人擔任控車手在附近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程，角色亦會輪替或交換組別，以此等方式彼此監督、相互制衡，避免車手黑吃黑私吞贓款，負責控車之人於其監督之車手提領贓款後，向其收回提領之贓款繳回集團上手，並依贓款金額比例分配報酬，另少年〇〇〇則於該集團擔任取簿手之工作。　二、被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○與訴外人陳煜杰、少年〇〇〇、暱稱「柳旭」等人以及該詐騙集團其他話務成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附件之彰化地方檢察署檢察官起訴書（下稱起訴書）中犯罪一覽表總表（含附表一至四）所示之時間、方法，詐騙起訴書附件所示之賴佳璇等被害人，使其等均陷於錯誤，而分別匯款如起訴書附件所示之金額，轉帳至起訴書附件所示之人頭帳戶內，俟「柳旭」確認被害人已經匯款至指定之人頭帳戶後，即指揮戊○○、丙○○ 、陳煜杰、丁○○、乙○○等人，以兩人一組，一人車手、一人控車之方式，各組分別依起訴書附件附表一至附表四所示之指定超商或郵局後，於起訴書附件所示之提領時間，由起訴書附件所示之提領車手操作ATM，提領起訴書附件所示人頭帳戶中被害人匯入之款項，另一名控車手則在附近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程。　三、嗣警方獲報後，調閱各提領贓款地點之ATM提領影像及各提領地點之超商、附近及路口監視器影像後，報請彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，於113年4月17日拘提丁○○時，扣得手機一支，亦於同日17時許，在彰化縣福興鄉中正路某處之後方出入口執行拘提戊○○到案時，發現在場之丙○○ 騎乘機車搭載戊○○提領新臺幣（下同）15萬元之贓款，當場自戊○○身上扣得該筆贓款15萬元、郵局金融卡一張、台灣銀行金融卡一張、紅包袋二個、手機一支，以及自丙○○ 身上扣得郵局提款交易明細一張、手機一支等贓證物，循線查悉上開台灣銀行金融卡一張、郵局金融卡一張，均係少年〇〇〇於4月17日當日上午8時47分，受該集團某幹部指示前往超商領取包裹（取薄)後，交給戊○○提領贓款之用，少年〇〇〇發現警方前往拘提戊○○，旋即將自己所持有之大量毒品自其上址五樓住處，丟棄在該大樓配修管道而滑落至二樓廁所，警方循線前往五樓查看，經少年〇〇〇同意搜索，當場另行扣得另一批大量毒品、連線銀行金融卡三張及各間銀行金融卡十數張（詳參少年〇〇〇另案移送書），始查悉上情。　四、原告被詐欺之部分，該詐騙集團係於113年3月17日19時16 分以通訊軟體Messenger、Line，向原告謊稱賣場連結因故無法完成下單，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日14 時15分匯款29,985元，轉帳至訴外人陳煜杰之中華郵政金融帳戶，詐騙集團分別於113年3月18日14時18分、19分在便利商店，提領二萬元、一萬元。案經原告與其他被害人訴由彰化縣警察局鹿港分局報請彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦起訴，並經鈞院刑事庭以113年度訴字第445號刑事判決被告所犯之罪、所處之刑及沒收，並應執行刑等如附件刑事判決書所載，爰於刑事訴訟程序時附帶提起民事訴訟，嗣經鈞院刑事庭裁定移送民事庭，而刑事判決所引用檢察官起訴書、補充理由書（如附件），雖記載原告被詐騙金額為29,985元，惟尚有其他金額未載明，又前經派出所查詢匯款記錄金額為52萬元，相關證據在新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所，故請求被告賠償如聲明。　五、原告聲明：　　㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣52萬元及自附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即113年7月3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　一、被告戊○○：　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴，而被告僅係車手，故不知原告如何被詐騙。　二、被告乙○○、丁○○：　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決並無提起上訴，而被告僅為領錢及車手。　三、被告丙○○：　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴。肆、兩造不爭執事項：　一、原告被詐欺而匯款29,985元至訴外人陳煜杰之中華郵政金融帳戶。　二、被告等人為詐欺集團成員，前經本院刑事庭以113年度訴字第445號刑事判決共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑及沒收。伍、兩造爭執事項：　　被告是否應賠償原告及其數額？陸、本院之判斷：　一、刑事訴訟法第500條規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者，不在此限。係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（參照最高法院48年度台上字第71 3號判決參照）。　二、經查：　　　 ⒈被告犯共同三人以上共同詐欺取財等罪為本院判處有期徒刑 1年4月至1年6月，被告戊○○、丙○○、丁○○乙○○分別酌定應執行之徒刑4年6月、2年、4年10月及3年10月，如附件所示（附表節略部分見原刑事判決書），是以被告4人就原告遭詐騙部分均成立三人以上共同詐欺取財罪應可認定。　 ⒉原告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張於刑事庭所認定之事實及採取證據應為可採。至於原告主張被告應連帶賠償52萬元，即超出29,985元部分之470,015元（計算式：50萬元-29, 985元＝470,015元），本件刑事判決並未認定，原告就此部分主張，依民事訴訟法第277條規定應盡舉證之責，其並未舉證證明，應認原告此部分請求為不能證明，所請無理由，應予駁回。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第1 84條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第2 73條亦規定甚明。查被告4人共同詐欺，彼此間有意思聯絡，是以被告4人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行為人，於各匯入原告帳戶之上開金額範圍內，與本案詐騙集團成員負連帶賠償責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○連帶給付原告新臺幣29,985元及自113年7月3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。至於超過上開金額部分原告未能舉證證明被告等人有共同詐取上開金額，所請為無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：按附帶民事訴訟程序不徵收裁判費，本院無庸為裁判費之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附件：被告之刑事第一審判決（附表截取原告被詐財部分，其餘部分略去）　　　臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第445號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590 2、6460號、113年度少連偵字第108號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收併執行之。丁○○犯如附表二編號一至三十二所示之罪，各處如附表二編號一至三十二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬参仟元沒收，於全部或一部不能沒收或一部執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一所示之罪，各處如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、證據能力：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告4人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「他股通緝中」更正補充為「他股通緝中，非本案審理範圍，其所犯之起訴書附件四部分，亦非本案審理範圍，此並經公訴人以補充理由書補充敘明」。　㈡犯罪事實欄一、第5至6行以下所載「TELEGRAM暱稱『愛迪生』為首、」部分刪除。　㈢犯罪事實欄一、第18行以下所載「、陳煜杰、少年潘○慎」，更正為「、少年潘○慎（戊○○係本判決附表一編號42、43所示部分與少年共犯，丙○○、丁○○、乙○○對於、少年潘○慎共犯部分均不知情）」。　㈣犯罪事實欄一、第20至27行以下所載「於起訴書附件（犯罪一覽表總……由警方另案處理）」，更正補充為「由詐欺集團其他成年成員先於本判決附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴佳璇等人，使其等分別陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示之時間，匯款附表一金額欄所示之款項至附表一匯入帳號欄所示之帳戶內（其中附表一編號41所示之朱寶瑩帳戶，係遭詐騙交付帳戶資料之被害人，其餘之人頭帳戶所涉犯行已經另案處理中）」。　㈤犯罪事實欄一、第28、29行以下所載「、陳煜杰」刪除。　㈥犯罪事實欄一、第30至34行以下所載「各組分別依起訴書附件……嗣警方獲報後調閱」，更正為「分別於本判決附表一提款時間欄所示之時間，至附表一提領地點欄所示之地點，持詐欺集團其他成年成員所交付之人頭帳戶提款卡（其中戊○○ 為附表一編號42、43犯行所持之提款卡，係由少年潘○慎所交付），提領附表一金額欄所示之金額，另1名控車手則在附近把風，其後將所提領之款項交予詐欺集團其他成年成員收受。嗣乙○○於113年4月9日16時55許，於提領附表一編號4 1所示之款項91,000元後，經警於執行巡邏勤務時察覺異常進行盤查而查獲，並扣得贓款91,000元、朱寶瑩之合作金庫帳戶提款卡1張、乙○○所有之手機1支及SIM卡1張。以及警方獲報後調閱」。　㈦犯罪事實欄一、第37行以下所載「113年4月17日113年4月17 日」更正為「113年4月17日」。　㈧犯罪事實欄一、第38行以下所載「支」更正補充為「支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。　㈨犯罪事實欄一、第45行以下所載「手機1支」，更正補充為「手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。　㈩犯罪事實欄一、第46行以下所載「機1支」，更正補充為「機 1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。　犯罪事實欄一、第42、43行以下所載「此帳戶經查即係饒哲安匯款10萬元之帳戶」，更正為「此帳戶經查即係詐欺集團指示本判決附表一編號42、43所示被害人饒哲安、謝尚堅匯入款項之帳戶」。　起訴書所載「黃翎綺」均更正為「黃翊綺」。　起訴書附件一編號三所示「被害人未報案」部分，及起訴書附件二、三所示「未報案」部分，均非本案審理範圍，已經公訴人以補充理由書更正。　補充證據「被告4人經檢察官聲請羈押於本院訊問中之自白及本院程序中之自白」。三、論罪科刑：　　㈠法律修正部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度臺上字第1489號判決要旨）。查被告4人行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下：　　⒈加重詐欺犯行部分：　　　⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一」查，被告4人於本案詐騙行為所取款之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告4人本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第33 9條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告4人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　　⒉違反洗錢防制法犯行部分：　　　⑴被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即1 12年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑵查本案罪刑有關之事項（包括：被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰金，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，然若被告自動繳交犯罪所得後，仍得依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　㈡被告所犯法條：　　⒈是核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至14、23 至32、35、36、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉被告丙○○就附表一編號39所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號40、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒊被告丁○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒋被告乙○○就附表一編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號16至22、33至4 0所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號41所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就被告乙○○所為附表一編號41犯行，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明上述部分之犯罪事實，公訴檢察官並提出補充理由書補充，本院亦已告知被告乙○○涉犯上揭罪名，供被告乙○○充分行使防禦權，被告乙○○亦為認罪之表示，且上述非法由自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈢被告4人就各該犯行，分別與附表一所示提領者、監控者相互間、「柳旭」、「老猴」等，以及詐欺集團其他成年成員間，互有犯意聯絡，行為分擔，皆為共同正犯。另被告戊○○就附表一編號42、43所示部分，除上開共犯分工外，更與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，且被告戊○○於行為時為成年人，少年潘○慎為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告戊○ ○就附表一編號42、43所為，另該當成年人與少年共同犯罪之要件。至檢察官雖於起訴書中，並未區別具體情形，而認被告丙○○、丁○○、乙○○與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，亦為共同正犯部分，此部分已經公訴人以補充理由書敘明，僅係被告戊○○與少年潘○慎共犯，而被告丙○○、丁○○、乙○○並無此部分之共犯情節，且卷內並無其他證據資料足資認定被告丙○○、丁○○、乙○○主觀上知悉少年潘○慎共犯本案，自難認定被告丙○○、丁○○、乙○○該當成年人與少年共犯之要件。　㈣本案就附表一所示，被害人遭詐騙多次匯款，以及被告多次接續提領之行為，皆係為達到詐欺取財之目的，各係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。而就本判決附表一編號39所示部分，起訴書就38分、40分、41分僅記載係由被告乙○○提領款項，漏未記載被告丙○○監控部分，此部分已經公訴人以補充理由書補正，且該部分與被告丙○○ 就同一被害人其他提領贓款部分，屬接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及；以及本附表一編號40部分，起訴書漏載被告丙○○、乙○○就113年3月19日20時41分許、43分許提領贓款部分，惟該部分仍屬被告丙○○、乙○○提領同一被害人之被害贓款，與該2人其他就同一被害人之提領贓款部分，亦屬接續犯之實質上一罪關係，併為起訴效力所及；是上開2 部分，本院自應併予審理。　㈤被告4人分別就所犯上開各罪間，均有實行行為局部同一之情形，皆為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之。是被告戊○○就附表一編號1至14、23至32、35、36、42、4 3之犯行，被告丙○○就附表一編號39、40、42、43之犯行，被告丁○○就附表一編號1至32之犯行，被告乙○○就附表一編號15至22、33至41之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分別予以論罪。　㈦刑之加重減輕事由：　　⒈被告戊○○為附表一編號42、43所示犯行，屬成年人與少年共犯之情形，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　　詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告戊○○、丁○○、乙○○分別於偵查、檢察官聲請羈押於本院訊問中、本院準備程序及審理時均自白上開犯行，然其等並未自動繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列之沒收所載），核與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。另被告丙○○於檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院準備程序及審理時亦自白上開犯行，又稱迄今尚未獲得任何報酬等情，復查無其他證據資料足資認定被告丙○○有何犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同犯詐欺取財之各罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　⒊洗錢防制法：　　　修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。查本案被告丙○○於檢察官聲請羈押法院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。至被告戊○○ 、丁○○、乙○○雖分別於偵訊、檢察官聲請羈押法院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟其等尚未自動繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列沒收所述），自無上開規定之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告4人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與詐欺犯罪組織，擔任帳戶提領贓款之車手及監控手，價值觀念顯有偏差，且其等所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其等之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其等於犯後坦承犯行之犯後態度，被告丙○○同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告戊○○自陳國中畢業、被告丙○○自陳國中畢業、被告丁○○自陳高中肄業、被告乙○○自陳高中肄業等智識程度，及其等生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、被告戊○○就附表一編號42、 43更與少年共犯之犯罪情節、所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示警懲。四、沒收：　㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度臺上字第386號、108年度臺上字第1611號判決意旨參照）。經查，被告戊○○自承每次行動之報酬為2,000至5,000元等情，被告丁○○自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000至5,000元等情，被告乙○○ 自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000元，而任監控手並無報酬等情，被告丙○○自承迄今尚未取得報酬等情。是依有疑唯有利被告認定原則，即認被告戊○○每次行動之報酬為2,000元，被告丁○○每提領1個帳戶之報酬為3,000元，被告乙○○以實際提領，每提領1個帳戶之報酬為3,000元。從而，對照其等提領款項之帳戶以及提領者及監控者之角色分工，認定其等之報酬如下：　　⒈被告戊○○部分：　　　被告戊○○就附表一編號1、2之總報酬為2,000元，就附表一編號3之報酬為2,000元，就附表一編號4、5、6、7、8 、9之總報酬為2,000元，就附表一編號10、11、12之總報酬為2,000元，就附表一編號13、14之總報酬為2,000元，就附表一編號23、24、25、26、27之總報酬為2,000元，就附表一編號28、29之總報酬為2,000元，就附表一編號3 0之報酬為2,000元，就附表一編號31、32之總報酬為2,00 0元，就附表一編號35、36之總報酬為2,000元，就附表一編號42、43之總報酬為2,000元。合計被告戊○○共取得22, 000元之報酬，此乃被告戊○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開22,000元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告丁○○部分：　　　被告丁○○就附表一編號1、2之總報酬為3,000元，就附　表一編號3之報酬為3,000元，就附表一編號4、5、6、7、 8、9之總報酬為3,000元，就附表一編號10、11、12之總報酬為3,000元，就附表一編號13、14之總報酬為3,000元，就附表一編號15、16之總報酬為3,000元，就附表一編號17、18之總報酬為3,000元，就附表一編號19、20、21 、22、23、24、25、26、27之總報酬為3,000元，就附表一編號28、29之總報酬為3,000元，就附表一編號30之報酬為3,000元，就附表一編號31、32之總報酬為3,000元。合計被告丁○○共取得33,000元之報酬，為被告丁○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開33,000元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告乙○○部分：　　　①被告乙○○就附表一編號33、34之總報酬為3,000元，就附表一編號35、36之總報酬為3,000元，就附表一編號37 、38之總報酬為3,000元，就附表一編號39之報酬為3,0 00元，就附表一編號40之報酬為3,000元，就附表一編號41之報酬為3,000元。合計被告乙○○共取得18,000元，為被告乙○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開18,00 0元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　②另就附表一編號15、16、17、18、19、20、21、22所示部分，被告乙○○自稱為監控者，並未取得報酬，復查無其他證據足資認定被告乙○○就此部分有何犯罪所得，是既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。　　⒋被告丙○○部分：　　　被告丙○○就附表一編號39、40、42、43部分，自稱並未取得報酬，卷內復查無其他證據資料顯示其取得犯罪所得，是既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。　㈡扣案之郵局提款交易明細1張，係被告戊○○、丙○○為附表一編號42犯行所生之物，業經其等供明在卷，並有該交易明細表（見少連偵字第108號卷㈠第149頁）在卷可參，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，於其等該次犯行項下宣告沒收。　㈢又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之修正如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　⒉洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　⒊按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　　⒋經查：　　　⑴扣案之行動電話iPhone3支（分別含門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），及行動電話iPhone SE1支及SIM卡1張，前三支電話及內含之SIM 卡分別為被告戊○○、丙○○、丁○○為所有，末者之行動電話iPhone SE1支及SIM卡1張則為被告乙○○所有，均供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，於其等所為各該犯行項下宣告沒收。　　　⑵扣案之現金15萬元、9萬1,000元，前者其中之13萬元為被告戊○○、丙○○為附表一編號42、43犯行所提領之贓款（分別為10萬元、3萬元），後者為被告乙○○就附表一編號41犯行所提領之贓款，均屬洗錢之財物，爰分別依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，於其等各該犯行項下宣告沒收。另扣案之現金15萬元扣除洗錢標的13 萬元所剩餘之2萬元，查無證據係屬被告戊○○、丙○○之犯罪所得或其他洗錢標的，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　　⑶至被告4人除附表一編號41、42、43外所提領之款項，固為洗錢標的，然其等始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其等就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其等支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　⑷另扣案之郵局金融卡1張（帳號000-00000000000000）及合作金庫金融卡1張（帳號：0000000000000），前者係被告戊○○、丙○○提領附表一編號42、43所示詐欺款項之金融卡，後者係被告乙○○提領附表一編號41所示詐欺款項之金融卡，雖係供上開被告所用，惟上開帳戶均因受詐欺之人報警處理，而遭設定為警示帳戶，扣案之金融卡已無從提領帳戶內之現金，沒收上開金融卡，對於犯罪之預防並無助益而顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另扣案之臺灣銀行金融卡1張（帳號000-000000000000）、紅包袋2個，雖係被告戊○○所有，惟與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。編號被害人詐騙方法匯款時間、金額、匯入帳號提領時間、金額、地點提領者/監控者 38 （起訴書附件三編號六）甲○○ 詐欺者於113年3月17日19時16分許，以Messenger、Line向告訴人佯稱賣場連結因故無法完成下單（起訴書誤載為解除分期付款（騙賣家））云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月18日14時15分（起訴書誤載為14分）許。 2萬9,985元。中華郵政帳號00000000000000（戶名陳煜杰）。分別於113年3月18日14時18分許、19分許。提領2萬元、1萬元。均在全家超商鹿港祥園門市（彰化縣○○鎮○○路000○0號）。乙○○

2025-01-22

CHDV-113-訴-1306-20250122-1

原簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原簡易字第9號原告葉紫盈被告蔡李享上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度原附民字第50號) ，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣三十六萬元，及自民國一一二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被告依其智識能力及社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人將來源不明之款項匯入，並依指示代為提領購買比特幣後匯入對方指定之匿名性電子錢包，實係欲利用該金融帳戶作為收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向，竟於民國109年7月間向訴外人即其姊夫葉福來借用瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱系爭帳戶），將該帳號提供予真實姓名年籍不詳自稱Mi chael Abbott之人使用。嗣Michael Abbott所屬詐欺集團成員自稱Charles Ying之人透過Facebook及LINE與伊聯繫，佯稱其係在國外從事工程之總工程師，因工程出現問題需向伊借款云云，致伊陷於錯誤，於110年3月22日中午12時7分、同年月24日下午1時1分許，在花蓮縣瑞穗郵局臨櫃各匯款新臺幣(下同)18萬元、18萬元至系爭帳戶，被告即依Michael Abbott指示以上開金錢扣留2%報酬之餘額購買比特幣，匯至 Michael Abbott指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得贓款之去向，致伊受有損害等語。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一請求命被告給付36萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，並依詐欺集團成員指示將原告因遭詐騙而匯入系爭帳戶款項用以購買比特幣，再轉匯至詐欺集團控制之電子錢包，致原告受有36萬元損害，被告前開行為業經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 111年度金訴字第83、653號判決認定構成詐欺取財罪及洗錢罪，處有期徒刑8月，被告提起上訴後，經本院112年度原上訴字第153號判決駁回被告上訴確定等情，有上開判決書可佐(見本院卷第7至23頁、本院112年度原上訴字第153號卷第 9至22頁)，並據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有刑案卷內之系爭帳戶交易明細、原告與CharlesYing 之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14087號卷第276、105至271、79至8 1頁、士林地院111年度金訴字第83號卷第267至293頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定即明。被告與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之故意侵權行為，致原告受有36萬元之損害，應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償責任，原告依該規定請求被告給付36萬元，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其36萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月25日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-22

TPHV-113-原簡易-9-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2023號上訴人即被告許淑華選任辯護人涂欣成律師（扶助律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1639號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人許淑華於警詢時之指訴、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告之胞姊許淑卿所申辦之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）申登人資料及交易明細、被告與暱稱「簡曉芳」臉書私訊對話紀錄截圖、被告與「吳郁萱-包裝代工.鋼模」LINE對話紀錄截圖、被告與暱稱「陳雅如」之通訊軟體對話截圖、被告與暱稱「簡曉芳」之通訊軟體對話截圖各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，且因被告自幼時即為瘖啞人，依刑法第20條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之，而判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，及諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算1日。復以無證據證明被告獲有犯罪所得，而無從宣告沒收犯罪所得；又被害人遭詐騙而匯入之款項已遭詐欺集團成員提領一空，未留存在本案帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，不予沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人；且先前被騙類型為愛情詐騙，並非代工詐騙，詐欺集團取款方式為被害人匯入被告帳戶後，由不知情之被告取款交付詐欺集團，並非由詐欺集團騙取提款卡、密碼後由詐欺集團取款。因此，被告所涉另案之詐欺類型、方式均與本案不相同，不能推認被告明知不法，仍交付提款卡、密碼。　㈡被告雖曾表示對於交付提款卡不放心，並曾表示拒絕提供密碼，惟衡諸常理，詐欺集團不會透漏自己真實身分，故於「吳郁萱」提供身分證照片後，被告即對其所言信賴度提昇不少，表示要考慮。且被告因而相信代工之事後，固曾表示拒絕提供密碼，「吳郁萱」則以話術取信被告，被告才誤信其要購買材料家庭代工，就得提供提款卡、密碼，故其提供行為是合法用於申請補助金、購買材料費。被告若對於帳戶供詐欺集團利用之事採取容任的意思，何必不斷質問「吳郁萱」為何要取得密碼？足見被告係質問後，經「吳郁萱」確保其帳戶係供購買材料及補貼後，才因確認提供帳戶、密碼與詐欺集團無關，而予提供，故不該當未必故意之情形。　㈢被告並未取得任何好處，堪認被告並未與詐欺集團有任何共犯關係。　　㈣依鈞院113年度金上訴字第1259號刑事判決，亦認為詐騙手法推陳出新，一般人難以免疫，再加上詐欺集團於LINE對話紀錄中，對於代工與取得提款卡、密碼之關聯提出說明，而難認該案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。　㈤縱認被告有罪，本件亦應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　三、本院之判斷：　㈠上訴意旨㈠雖指被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人，不能推認被告明知不法，仍交付提款卡及密碼等語。然，被告為00年0月出生之人，有其個人戶籍資料在卷可按（原審卷第125至126頁），且於本院及原審審理中自陳其學歷為高中肄業，曾在隱形眼鏡公司工作4年半，並曾從事包裝代工之工作等節（原審卷第80頁、本院卷第90頁），是其為有受過教育，並具工作經驗之成年人；復於警詢中自承：我知道如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具等語（偵卷第17頁），自堪認其對於將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，知之甚詳。何況，依卷附被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之對話紀錄顯示，對方向其稱提供提款卡，即可申請補助金1萬元，且以購買材料時使用個人之提款卡，公司可以節省稅金，公司因而提供補貼之理由，向其解釋提供提款卡與取得補助金間之關聯時，被告卻回以「我不想補助金用提款卡」等語，在對方進一步以首次入職需要將提款卡寄到公司實名登記，才可以購買材料為由加以遊說時，被告仍回以：「我考慮」、「我不放心」等語，有對話紀錄截圖在卷足憑（偵卷第79頁）；復依被告於警詢及原審審理中自承：「我有想到是不是要借人頭帳戶」、「當時對方有給我看公司的證明、買東西代工的資料，我覺得怪怪的，這間公司我從沒聽過，我到網路上查也查不到，對方還問我有沒有別的銀行帳號是沒有在用的，可不可以給他，我覺得非常奇怪，我也懷疑對方是不是詐欺集團」等語（偵卷第17頁、原審卷第81頁），顯見在對方以各種理由要求其提供提款卡時，被告已有所懷疑，被告尚且知道上網查證是否有該間公司存在，並發現查無對方所稱之公司，且其主觀上已想到對方要借用人頭帳戶、對方是詐欺集團，足見其確已預見對方可能係為了詐欺之目的而蒐集人頭帳戶，而其所提供之帳戶資料，極可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節。本件被告固係瘖啞人，有其身心障礙證明存卷足憑（偵卷第29頁），惟依上述被告與對方互動之反應，及知悉以上網查詢之方式，求證對方所述內容等各情，尚無從認其瘖啞之情形，有影響到其對於資訊之理解、判斷及查證能力。又縱認其前將帳戶資料提供予他人，並依指示提領匯入之款項，再兌換成比特幣後轉至指定電子錢包，而涉犯三人以上詐欺取財及洗錢罪嫌，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第994 4號不起訴處分確定之案件情節，與本案情況並不完全相同，然綜上所述，仍足堪認定被告對於本件其提供帳戶資料，可能成為幫助他人詐欺及洗錢工具乙節，已有所預見。　㈡上訴意旨㈡固謂被告曾有所質疑，但在對方提供身分證照片後，對於對方之信賴度即有所提升，且在確認提供之帳戶資料與詐欺集團無關後，始予提供，並無容任之意思等節。惟，依卷內被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」於112年8月2 日之對話紀錄可見，對方於傳送「吳郁萱」之身分證照片，且表示彼此可因此互相信任，並要求被告提供提款卡時，被告仍回以其郵局及兆豐銀行之帳戶自己要使用，華南銀行及第一銀行之提款卡不在身邊，並稱改天再說等語（偵卷第80 至81頁），而對暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人要求其提出提款卡之舉有所推託；之後於同年8月8日，對方再度詢以是否要用提款卡辦理實名登記並申請補助金時，被告持續回覆稱：「我沒帶卡片」、「我沒辦法寄出去」、「不要代工就好了」、「我沒辦法...謝謝」、「我不給你密號」、「你要我拿密號給你做什麼」等語（偵卷第83頁），足認被告並未因對方上傳「吳郁萱」之身分證照片，即因此信任對方，而依舊存有諸多質疑。但後續被告未再進行更多之查證或確認，竟在對方詢問「那你什麼時候有時間去寄呢？」、「你有時間去寄嗎？」之後，就答以：「明天」等語（偵卷第82頁）。徵以被告於原審審理中供稱：我沒有與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人見過面，也不知道工廠地點在哪，對方沒有告訴我地址，只有告訴我公司名字，但我上網查不到等語（原審卷第81頁），顯見被告雖已預見提供之帳戶，可能淪為幫助詐欺、幫助洗錢工具，竟在無法確定對方之真實身分及對方公司之正確名稱、地址，更對「吳郁萱」之說法仍存質疑，而無從信賴對方或確信該帳戶用途之情況下，仍依指示寄送本案帳戶提款卡給對方，並告知密碼，實已容任對方隨意使用其帳戶，而具有幫助詐欺及幫助取財之不確定故意甚明。　㈢上訴意旨另稱被告並未因本案取得任何好處，然此並無礙於認定被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，且原審並未認為被告與詐欺集團具有何共犯關係。又上訴意旨雖舉本院另案判決之情形，然個案間之具體狀況有所不同，尚不得逕予比附援引。再本案原審判決就被告所犯法條經比較新舊法後，即認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，與上訴意旨所認之法律適用情形並無不同。　㈣另原審於量刑時，審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年齡、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為臺北啟聰學校肄業）、家庭狀況（已婚、育有3名未成年子女、目前懷孕中）、經濟狀況（目前無業）、提供1個金融戶資料、本案告訴人之受騙金額及被告為瘖啞人，暨被告否認犯行、迄未與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，不予沒收之認定亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-2023-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1941號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧文益上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1221號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331號、第7763號；移送併辦案號：113年度偵字第16930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧文益犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、盧文益可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能因此供為收受及提領詐欺不法犯罪所得之用，他人提領匯入其金融帳戶內款項後，會產生遮斷金流之效果，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱L INE)帳戶名稱「霞玉」、「黃天牧」(以下分別稱「霞玉」、「黃天牧」)聯繫後，先基於縱有人以其提供之金融機構帳戶提款卡及密碼實施詐欺犯罪，並提領犯罪所得，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，同意提供其所申設金融帳戶提款卡、密碼供渠等使用，並依「黃天牧」指示於民國112年12月31日下午5時許，將其所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（以下稱凱基帳戶）提款卡寄送予「黃天牧」指定真實姓名年籍不詳之人收受，並以LINE告知「黃天牧」上開帳戶之提款密碼。「霞玉」、「黃天牧」或輾轉取得上開帳戶提款卡、密碼不詳之人遂意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：㈠、合庫帳戶部分（即起訴書附表編號1、3、4、5、7、8、9、10 、12）：１、不詳之人於113年1月8日下午6時32分前，以社群軟體IG刊登辦理抽獎活動廣告，何苨可瀏覽後以IG聯繫，該人向何苨可佯稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方可領到獎金云云，致其陷於錯誤，於113年1月 10日中午12時19分許、同日中午12時45分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2,000元至合庫帳戶內。２、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG帳戶名稱「小楊數碼甄選」(以下稱「小楊數碼甄選」)刊登抽獎活動，郭孟翔瀏覽後與其聯繫，「小楊數碼甄選」向郭孟翔誆稱：抽中參加購買產品禮券，須先購買商品方有抽獎資格，且應繳納核實金額方可領到獎金云云，致郭孟翔陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。３、不詳之人於113年1月10日上午11時53分前，以社群軟體IG刊登舉辦抽獎廣告，陳韻喬瀏覽後以IG與該人聯繫，其向陳韻喬謊稱：須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致陳韻喬因此陷於錯誤，於113年1 月10日中午12時10分許、同日中午12時18分許，分別匯款2, 000元、2,000元至合庫帳戶內。　　４、不詳之人使用「小楊數碼甄選」名義於113年1月10日中午12 時9分前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，魏佑霖瀏覽後與其聯繫，其向魏佑霖訛稱：須購買商品方有抽獎資格云云，致魏佑霖因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時9分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。　５、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG刊登「單純交友為前提」廣告，王御慈瀏覽後與其聯繫，其向王御慈騙稱：可投資獲利云云，致王御慈因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時32分許(起訴書誤載為同日上午11時26分許)，匯款4, 000元至合庫帳戶內。　６、不詳之人於113年1月7日晚間7時許前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，廖凱莉瀏覽後在廣告下留言，該人於113年1月 9日中午12時10分許與廖凱莉聯繫，詐稱：須先購買商品方有抽獎資格，且需先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致廖凱莉因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時15分許、同日中午12時31分許，分別匯款4,000元、2,000元至合庫帳戶內。　　　７、不詳之人於113年1月10日前，以社群軟體IG刊登抽獎廣告，黃郁雯瀏覽後與其聯繫，其向黃郁雯佯稱：須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於113年1月10日下午1時5分許，匯款4,00 0元至合庫帳戶內。　　８、不詳之人自113年1月10日中午12時起，以社群軟體IG與劉又慈聯繫，佯稱：購買商品方可參加抽獎，但須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致劉又慈陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時41分許，匯款4,000元至合庫帳戶內。　　　９、不詳之人自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，誆稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，各匯款2,000 元、2,000元至合庫帳戶內。㈡、一銀帳戶部分(即起訴書附表編號2、11）１、不詳之人自113年1月3日起，使用LINE帳戶名稱「HAUS」與蔡梅燕聯繫，佯稱：在「高盛證券」網站投資股票黃金獲利，推薦蔡梅燕登入https://tw.havvsvip.com/網址投資，蔡梅燕不疑有他登入上開網址加入會員，網站內假冒之客服人員遂謊稱：依指示匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致蔡梅燕陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至一銀帳戶內，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。２、不詳之人自113年1月9日起，以LINE帳戶名稱「小陳」與蔡鑫宸聯繫，誆稱：可以出資17萬5千元，讓蔡鑫宸經營生意，惟須提供財力證明，依指示匯款至指定帳戶云云，致蔡鑫宸陷於錯誤，於113年1月9日晚間10時55分許，匯款2萬5千元至一銀帳戶內。　　㈢、凱基帳戶部分（即起訴書附表編號6與移送併辦事實）　　１、不詳之人自112年12月27日起，以LINE帳戶名稱「林芷琪」與謝汝慧聯繫，向謝汝慧訛稱：可至網站https://dmmshops.c om/，創設帳號依該網站客服人員指示儲值至指定帳戶，即可販售物品獲利云云，致謝汝慧陷於錯誤，於113年1月10下午5時26分許，匯款2萬元至凱基帳戶內。２、不詳之人自112年6月起，使用LINE帳戶名稱「蔡姵芸」與謝天賜聯繫，向謝天賜謊稱：希望匯款幫忙其處理家人後事云云，致謝天賜因此陷於錯誤，於113年1月8日下午3時12分許，匯款20萬元至凱基帳戶內，旋遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。二、嗣於113年1月10日下午2時14分許，盧文益接獲「黃天牧」通知前往合作金庫商業銀行將帳戶內上述一㈠、1至9所示何苨可等9人受騙匯入但尚未遭提領之款項共計7萬餘元臨櫃領出，盧文益乃提升犯意為自己實行犯罪之意思，與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「黃天牧」指示於同日下午3 時許，攜帶印章及存摺至合作金庫商業銀行開元分行欲提領帳戶內7萬元款項，惟因帳戶已遭警示圈存，行員遂報警處理無法順利領取，此部分款項未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，盧文益經警當場逮捕，而查獲上情。三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認在網路上結識「霞玉」，按「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄給「黃天牧」指定之人收受，其後何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人受騙將款項匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內等情，惟矢口否認涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢或與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱並未將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他人，亦未前往合作金庫商業銀行提領款項，不知「霞玉」、「黃天牧」是詐騙集團成員，遭「霞玉」、「黃天牧」所騙才交付提款卡云云。經查：㈠、被告因缺錢花用，與網路上結識之「霞玉」聯繫後，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「黃天牧」所言將其申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一超商交貨便方式，寄送給「黃天牧」指定之人收受，並以LINE傳送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼給「黃天牧」，何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於事實欄所示時間，遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙，將事實欄所載款項匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內，匯入款項有部分遭提領一空，嗣後被告於113年1月10日下午2時14分許，接獲「黃天牧」指示，持存摺、印章前往合作金庫商業銀行開元分行欲提領何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領之贓款，被告接獲指示後，遂於同日下午3時許，臨櫃欲提領款項，惟因有被害人發現遭詐騙報警處理，合庫帳戶已遭警示圈存而未能成功領款，被告旋遭趕到員警查獲等情，為被告所是認或不爭執(見00000 00000號警卷－以下稱警卷一第5至13頁；0000000000號警卷－以下稱警卷二－第4至9頁、第12至17頁；4331號偵卷－以下稱偵卷一－第13至14頁、第47至49頁；原審卷第108至109頁、第201頁、第209至219頁；本院卷第91至95頁、第176至178 頁)，復據被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於警詢就渠等受騙匯款至被告申設上開帳戶經過證述明確(見警卷一第17至19頁；警卷二第51至53 頁、第88至90頁、第139至140頁、第161至162頁、第180至1 82頁、第209至211頁、第252至256頁、第297至298頁、第32 2至323頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第25至27頁； 7763號偵卷－以下稱偵卷二－第23至27頁、第29至30頁、第60 至63頁)，並有合庫帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第27至31頁)、一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第23至25頁)、凱基帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第33至36頁)、統一超商交貨便單據翻拍照片(見警卷一第63 頁)、被告於113年1月10日前往合作金庫商業銀行開元分行提款填寫之取款憑條(見警卷一第27頁)、合庫帳戶存摺封面及內頁影本(見警卷一第29頁)、被告與「霞玉」及「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第31至61頁)、被害人何苨可提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第65至79頁)、被害人蔡梅燕提出受騙匯款之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第61至71頁)、被害人郭孟翔提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第107至123頁)、被害人陳韻喬提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第151至153頁)、被害人魏佑霖提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第169至171頁)、被害人謝汝慧提出受騙匯款之台中銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第184頁、第186至199頁)、被害人王御慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第233至245頁)、被害人廖凱莉提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第265至282頁)、被害人黃郁雯提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷301至309頁)、被害人劉又慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二327至332頁)、被害人蔡鑫宸提出受騙匯款之第一銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖 (見偵卷二35至49頁)、被害人陳姵菱提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷二第70至89頁)、被害人謝天賜提出受騙匯款之臺灣土地銀行匯款申請書(見警卷三第45頁)、被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單(見警卷一第87至95頁；警卷二第49頁、第55至59頁、第73至77頁、第 87頁、第91至95頁、第97頁、第129頁、第135頁、第141至1 50頁、第163至167頁、第173頁、第179頁、第183頁、第200 至205頁、第207頁、第215至219頁、第232頁、第247頁、第 251頁、第259至262頁、第283頁、第287至288頁、第289頁、第293至295頁、第311頁、第316頁、第321頁、第324至32 6頁；警卷三第35至38頁、第63頁；偵卷二第15頁、第19至2 1頁、第31至33頁、第51頁、第53至54頁、第59頁、第64至6 5月、第68頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所警員出具之職務報告書(見警卷一第25頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告對於將申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人後，任由他人使用於詐騙被害人何苨可等13人，被害人何苨可等13人將受騙款項匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶等情雖不爭執，然就其提供帳戶提款卡之行為，主觀上是否先有幫助詐欺取財、洗錢且其後更層升為自己參與詐欺取財、洗錢之不確定犯意有所爭執，並以前揭情詞置辯。惟: １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助或參與詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助或自行參與詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助或參與詐欺取財罪責。２、被告雖否認將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他人，然由被告所提出與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第49頁)，可見被告於113年1月2日下午1時2 分，以LINE將其提款密碼傳送「黃天牧」，被告否認上情，顯與客觀事證不符，難以採信。被告就其何以將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一交貨便寄交給「黃天牧」指定之人收受，並將提款密碼告知「黃天牧」一事，辯稱係遭「霞玉」、「黃天牧」所詐騙，自己也是被害人云云，且提出其與「霞玉」、「黃天牧」之對話紀錄佐證。被告固於警詢供稱其在臉書看到借貸廣告，跟「霞玉」以LINE互加好友後聊天，告訴對方需要借貸30萬元，對方說可以用日幣轉到一銀帳戶，並告知已轉600萬日幣給我，因為我的帳號沒有開通外幣功能，導致日幣被鎖在金管局，對方介紹「黃天牧」的男子說是金管會委員，在處理這塊領域的人，可以將帳戶開通讓錢順利轉入，就依照「霞玉」指示請「黃天牧」幫忙，並按「黃天牧」指示將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶、凱基帳戶提款卡用小紙箱包好，於112年12月31日下午5 時左右，前往統一超商操作店到店交貨便把提款卡寄出去，收件人叫陳*志，沒有顯示電話號碼，收件店為統一超商新勤益門市，不認識該人，只是為了要辦外幣才寄出提款卡等語(見警卷一第7至9頁)，被告上開辯解看似與其所提出跟「霞玉」、「黃天牧」LINE對話紀錄內容相符，辯解並非無據。然被告自承：「(你與『黃天牧』或『霞玉』的詐欺集團成員是否曾見面？)完全沒有。(你是如何與『黃天牧』或『霞玉』加為LINE好友？能否提供2人LINE之ID？)暱稱『霞玉』是我臉書上加入好友的(ID不清楚)，另外暱稱『黃天牧』是『霞玉』分享好友連結給我的。」等語(見警卷一第11頁、第13頁；警卷二第5頁、第13頁)；又於偵訊時供稱：「(『霞玉』真實姓名？)我不知道。(為何『霞玉』叫你寄提款卡你就寄？)我要去第一銀行開通外幣，銀行說很麻煩就沒開通，『霞玉』叫我寄給她，她開通外幣功能比較快。(你有無跟『霞玉』交往？)沒有。(『霞玉』叫你做什麼你就信？)我白癡。」等語(見偵卷一第47至48頁)；原審審理時坦承：「(你跟明玉什麼關係？ )網路認識的。(有無見過？)沒有。(明玉住哪裡？)不知道。(哪裡人？)我聽她的口音是臺灣人。(黃天牧是誰？)我不知道。(提示警卷第3頁，你說有跟霞玉的詐騙集團聯絡，霞玉跟明玉有何關係？)我不知道。(你把密碼提供給他們，不怕他們使用你的帳號嗎？)我不清楚會那麼嚴重。」等語(見原審卷第123至124頁)；復於本院審理時供述：「我不認識『霞玉』、『黃天牧』，我是在網路上認識『霞玉』，我忘記當時我要做什麼變更，『霞玉』叫我將卡片寄送到臺北給『黃天牧』去變更。(你說的對方是何人？你是否認識對方？是否知悉對方的真實姓名年籍資料？)沒有。(『黃天牧』真實姓名為何？)我不知道...(你既然都不清楚，為何他們說什麼你就做什麼？)有求於人，他們怎麼說我只能配合。」等語(見本院卷第91頁、第176頁、第178頁)，由被告上開供述，可知被告與其所提出LINE對話對象「霞玉」、「黃天牧」完全不認識，亦未見過面，渠等真實姓名年籍、住址、職業等個人資訊，被告一概不知，對渠等毫無信任基礎，卻將自己申請之重要金融帳戶提款卡交付「霞玉」所介紹真實姓名年籍均不詳之「黃天牧」所指定者收受，並告知「黃天牧」提款密碼，供渠等使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶收、提款項，質之被告交付渠等使用理由為有求於人才配合辦理，顯見被告為獲得其所稱日幣600萬元款項之對價，不惜配合交出合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼，將上開帳戶提供「霞玉」、「黃天牧」使用，而不顧「霞玉」、「黃天牧」利用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶實施不法行為之風險，堪認被告有容認他人使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶作為犯罪工具使用之不確定犯意甚明。３、被告雖辯稱「霞玉」願意借款給被告，並匯款600萬日幣至其申設之一銀帳戶，因該帳戶未開通外幣帳戶而無法接收該筆款項，遂按「霞玉」指示聯繫「黃天牧」辦理開通帳戶接收外幣功能云云。惟揆諸被告與「霞玉」間LINE對話紀錄，顯示被告所提出雙方最開始對話紀錄(見警卷一第41頁)，「霞玉」提到要將一筆其在日本工作的錢匯到被告帳戶，待其日後回臺以該筆款項與被告一同購屋做生意，可見被告與「霞玉」在此之前已對話多時，被告所提出之對話紀錄並非雙方完整對話紀錄，而「霞玉」如上提議後，被告回覆：「可是你要在日本換成臺幣再匯，因為臺灣的帳戶不能直接收外幣要去辦理開通手續很麻煩政府怕人洗錢」等語，由此可徵被告對於其申設帳戶無法直接收受外幣及要直接收受外幣存款必須另外辦理開設外幣帳戶手續，且政府目前嚴防利用金融帳戶洗錢等情知之甚詳，且被告於提款卡寄出給「黃天牧」指定之人收受後，被告猶質問「霞玉」：「到時候？是哪天？我急須用錢，30萬臺幣；你都不答覆我30萬臺幣借我的事，你是不是不借我？」等語(見警卷一第31頁)，顯見被告並非如其所辯，係因「霞玉」願意出借30萬元，而遭「霞玉」所詐騙，將其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼告知「黃天牧」，而是在知悉其所申設臺幣帳戶不得接收「霞玉」所稱日幣匯款，且政府已嚴格管制金融帳戶涉及洗錢行為，貪圖取得「霞玉」所宣稱之外幣匯款，無視其行為可能涉及洗錢犯罪，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「霞玉」、「黃天牧」所言寄送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡，再將密碼告知「黃天牧」，被告有預見其行為可能因此犯罪之不確定故意，酌然至明。４、再揆諸被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄(見警卷一第33頁、第47頁)，顯示被告將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人收受並告知「黃天牧」提款密碼後，曾補登存摺交易紀錄，發現其寄出提款卡之金融帳戶內有款項進出，被告隨即傳送存摺內頁交易明細翻拍照片給「霞玉」、「黃天牧」，質問「黃天牧」：「怎麼可以把我的提款卡及帳戶拿給別人使用呢？」並告知「霞玉」其剛剛將上開存摺內頁翻拍照片傳送給「黃天牧」且質問上情，「黃天牧」回覆被告：「工程師是在測試請您放心；請您不要亂動不然數據會導致失敗」等語，被告並未再有質疑反詢問：「請問：日幣600萬何時能入帳？」上情可徵，被告向「黃天牧」質問怎可將其帳戶交給別人使用之意，僅在抱怨「黃天牧」何以未自己使用，而交給其他人使用，且由被告發現其金融帳戶遭用於存、提款項後，並未因此向銀行申請停用或為其他防止金融帳戶遭非法使用之行為，可合理推測被告一開始交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「黃天牧」並告知密碼，係為提供帳戶給「黃天牧」本身使用，嗣後發現「黃天牧」更轉交其他人使用，而有所疑問，但聽聞「黃天牧」說詞後，仍默示同意「黃天牧」或其轉交之人可使用其所申設金融帳戶，而未在知悉有非其授權之人使用後，採取任何防免他人使用之措施，足徵被告上開質問，並非因其交付帳戶提款卡及密碼時，主觀上無同意「黃天牧」使用帳戶之意，因此嗣後發現帳戶遭使用，特地質疑「黃天牧」何以使用其帳戶甚明，被告自始即同意「黃天牧」使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶，嗣後更同意任由其他人使用其帳戶存、取款項，要無疑義。在被告主觀上知悉其帳戶於「霞玉」、「黃天牧」所告知使用其帳戶之行為可能涉及帳戶接收犯罪或其他非法取得之不明款項而有洗錢犯罪風險，猶決意交付他人使用，容任他人實施詐騙及洗錢犯行，顯見被告交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知提款密碼時，主觀上確有因其行為而幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。５、被告又否認曾依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元分行臨櫃提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫帳戶後，尚未遭其他共犯提領之詐欺贓款，但上情有被告與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第43頁、第45頁)，顯示「黃天牧」指示被告：「去合作金庫刷簿子；由於您之前擅自挪用裡面的款項導致現在帳戶異常；您等會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，且有被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領合庫帳戶內上開被害人匯入尚未遭提領之7萬元時所填寫之取款憑條，及被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領7萬元款項時，因合庫帳戶已遭警示，行員遂報警處理，接獲通知之本案承辦員警出具職務報告說明上情，堪認被告確實因「黃天牧」指示前往銀行領取上開被害人受騙匯入尚未遭提領之詐欺贓款無訛，被告辯解與客觀證據相扞格，難以採信。再由「黃天牧」上述訊息顯示，其指責被告提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「黃天牧」等人使用後，擅自挪用存入上開帳戶內款項，雖不知所挪用者為何筆款項，是否本案被害人所匯入，或是否為「黃天牧」等人所詐騙取得，而應以對被告有利被告認定並非本案被害人受騙匯入贓款而未涉其他詐欺取財犯行，然由此可見被告視匯入其帳戶之款項為其所有予以處分，嗣後已層升其原本之幫助犯意為意圖為自己不法所有之正犯意思，參以「黃天牧」指示被告將匯入合庫帳戶款項領出時，被告並未詢問該款項之來源，及「黃天牧」何以突然要求其前往合作金庫商業銀行開元分行領取合庫帳戶內7萬餘元款項之緣由，以及該款項若無違法，「黃天牧」何以指示被告向行員謊稱係被告自己的資金，要用來做生意等不合理之處，可見被告此時已預見「黃天牧」、「霞玉」等人極有可能共同從事詐欺取財行為，合庫帳戶內因此有款項匯入，且因並非合法所得，方須向銀行承辦人員謊稱係自己的財物，且領款用途合法，被告既然對於「黃天牧」、「霞玉」等人行為未置一詞，並全力配合，顯見被告有其行為若共同參與詐欺取財、洗錢亦不違背本意，而同意為提領合庫帳戶詐得財物之行為分擔無誤。６、綜上所述，被告已預見「霞玉」、「黃天牧」要求其交付所申辦之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼供渠等或取得之人使用，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給「黃天牧」指定之人收受，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。再者，被告嗣後又依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入尚未遭人提領之剩餘款項領出，顯已不單止於提供帳戶為人所用，而已著手實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，故被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，嗣後並參與其中臨櫃欲提領詐欺贓款，足認被告先有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，嗣後更自己著手實施詐欺取財、洗錢之部分構成要件行為，被告辯稱是遭「霞玉」、「黃天牧」詐騙，才將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄出並告知「黃天牧」密碼，不知「霞玉」、「黃天牧」為詐欺集團成員，並無詐欺取財、洗錢犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　　　　　　　　　　㈢、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已係年滿71歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且曾任職多項工作，為被告自承在卷（見本院卷第179頁），且由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可見被告對於金融帳戶功能、相關洗錢規定，有一定程度之認知，被告具有相當之智識程度及社會經驗與金融及法律知識，對於「霞玉」、「黃天牧」要求其交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼或嗣後指示其臨櫃匯款時，諸多有違常情之處，當無未發現「霞玉」、「黃天牧」等人行為有犯罪嫌疑之理，詎被告竟將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之提款卡及密碼等重要金融帳戶物品及資訊，寄交「黃天牧」指定不詳之人收受，而容任「霞玉」、「黃天牧」及取得其上開帳戶提款卡不詳之人使用帳戶存取來路不明款項，嗣又依「黃天牧」指示臨櫃欲提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶未遭提領之剩餘款項，提升為自己實行犯罪之意思，被告本可預見將上開申設帳戶交給「霞玉」、「黃天牧」或不詳之人使用，極有可能幫助他人利用其所申設上開帳戶遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，供被害人將受騙贓款匯入上開帳戶，故上開帳戶內之款項並非合法正當方式取得，然仍以縱有人持其帳戶以犯罪、匯入其帳戶之款項為犯罪之贓款，亦不違反其本意而同意為上開交付帳戶提款卡與密碼或臨櫃提領款項行為，自有向他人詐取財物之不確定故意甚明，而因其一開始僅係交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，並未實行詐欺取財之構成要件行為，嗣後受「黃天牧」指示臨櫃欲提領合庫帳戶內上述被害人何苨可等9人受騙匯款尚未提領之7萬餘元，已實施詐欺取財及著手實行洗錢之構成要件行為，由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可看出被告曾分別與「霞玉」、「黃天牧」使用LINE網路電話通話，且分別將存摺內頁翻拍照片傳送給「霞玉」、「黃天牧」，質問何以將帳戶交付其他人使用，「黃天牧」並未否認實際使用之人為他人，僅回覆被告係工程師在測試，被告可認知參與詐欺取財之行為人除自己外，尚有「霞玉」、「黃天牧」及實際使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶不詳之人均為正犯，本案參與詐欺取財犯行之人有三人以上，則可認定被告嗣後有不違反其本意而同意與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同為詐欺取財行為之不確定故意無訛。是被告自幫助詐欺取財之不確定犯意，嗣後提升為與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同實施本案詐欺取財犯行之不確定犯意，則被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人彼此間就本案詐欺取財犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈣、提供金融帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，形式上一望即知其所得來源，未造成金流斷點，尚無法達成掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之目的，及使該金流顯現合法化外觀之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。從而，被告一開始僅單純提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼給「黃天牧」與實際使用帳戶不詳之人，雖已將帳戶之使用權限交予他人，而失去對自己帳戶使用管領權，但並未配合「黃天牧」指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，原屬單純提供金融帳戶資料供他人使用不構成洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱洗錢行為甚明，不成立一般洗錢罪之直接正犯，僅應論以幫助洗錢行為，惟其嗣後於113年1月 10日受「黃天牧」指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃欲將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領款項領出，則已著手實行收受、持有或使用特定犯罪所得之行為，雖其嗣後因故未能成功提上述款項即為警查獲，被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶尚未領出之贓款因而未成功遭掩飾、隱匿來源、去向，造成金流斷點，惟被告如上所述對於合庫帳戶內上開何苨可等9人匯入上未領出之款項係「霞玉」、「黃天牧」即實際使用帳戶不詳之人詐欺取財所得有所預見，則其行為自亦有從幫助洗錢提升至一般洗錢之直接正犯，僅合庫帳戶部分未能完成洗錢行為止於未遂階段，至為明確。　　㈤、綜上所述，被告辯解均不可採，本件事證明確，被告詐欺取財及著手洗錢而未成功之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有關新舊法比較適用情形，分述如下：１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。２、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113 年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之昇高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。查被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡、密碼給「霞玉」、「黃天牧」抑或其他輾轉取得上開帳戶資料之人對何苨可等13人實施詐欺取財及洗錢犯行，被告嗣後依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、何姵菱遭詐欺而匯入合庫帳戶內贓款中尚未轉出之餘款7萬元臨櫃領出，即係升高為自己實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，故被告此時除仍同意以其帳戶作為詐財工具外，並同意自己參與提領詐騙款項，業如前述，被告接洽之正犯至少有「霞玉」、「黃天牧」 2人並認知有上開2人外不詳之人使用其所提供之金融帳戶，但被告僅參與後端之接收及提領詐騙贓款，而未參與前段實施詐術行為，對於前端實施方法是否涉及以網際網路或其他電子媒體等傳播工具對公眾散布方式詐欺被害人應無認識，故被告於事實攔一㈠1至9主觀上僅基於不確定犯意與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，且被告於113年1月10日下午3時許臨櫃欲提領合庫帳戶內何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入款項，雖因被告臨櫃匯款前已有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶內剩餘款項遭圈存，而未提領成功，但因上揭被害人受騙後，已將款項匯入合庫帳戶，上揭被害人對所有財物已失其支配力，上揭被害人財物移轉至被告申設之合庫帳戶，處於被告及其他共犯實力支配之下，而可隨時提領取得，則上揭被害人財物所有權已移轉給被告及其他共犯取得，被告及其他共犯之詐欺取財犯行已達目的而屬既遂，僅被告前往合作金庫商業銀行開始著手實行洗錢行為欲將該帳戶內詐欺贓款領出隱匿犯罪所得去向時，遭合作金庫商業銀行拒絕依其與被告間之委託契約履行交付款項之義務，致被告無法自受託保管詐欺財物之銀行處取得財物，而未能完成洗錢行為，則揆諸前揭說明，被告犯意嗣後既已提升為自己實行詐詐欺取財及洗錢之犯意，是評價事實欄一㈠1至9被告行為應從新犯意，均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。至於事實欄一㈡、㈢轉化犯意前之行為，固該當刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前第14條第1項幫助洗錢罪，然因轉化犯意前後之行為，仍應予以整體評價，而依重行為吸收輕行為之法理，此部分屬一開始之幫助詐欺取財及幫助洗錢低度行為，應為嗣後三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。公訴意旨認被告於起訴及併辦事實所為均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌，容有未洽，但因詐欺取財及洗錢犯行與幫助犯或正犯之犯罪參與僅型態不同，故毋庸變更起訴法條；另被告提供3個帳戶給「霞玉」、「黃天牧」使用，行為亦該當洗錢防制法第15條之2第3項構成要件部分，因被告行為已該當洗錢或洗錢未遂之高度行為，其所為無正當理由交付3個帳戶罪之低度行為已為上開洗錢或洗錢未遂高度行為所吸收，亦不另論罪，附此敘明。此外，檢察官雖未就事實欄一㈢2所載被害人謝天賜遭詐取財物及洗錢事實提起公訴，惟此部分與上揭被告遭起訴並經本院判決有罪之向被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱、蔡梅燕、蔡鑫宸、謝汝慧詐取財物及洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第16930號移送併辦意旨書移送原審法院併案審理，本院自應併予審理，併此敘明。㈢、被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人間，就事實欄一㈠1至9所示詐欺取財及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈣、被告於事實欄一㈠1至9所犯各次詐欺取財罪、洗錢未遂罪間，均係為求詐得各被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間有局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠1至9先後對何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並予科刑，固屬卓見。惟被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人已因受騙而將款項匯入被告申設之合庫帳戶內，失渠等對於財物之支配權限，被告與共犯則處於可隨時持提款卡或存摺提領合庫帳戶內何苨可等9人受騙交付之款項之狀態，何苨可等9人形同已將受騙財物交付被告及共犯，何苨可等9人交付之詐欺贓款已置於被告及共犯實力支配之下，而已詐欺取財既遂，嗣後係因有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶因國家權力介入將之警示，合作金庫商業銀行遂拒絕依約將款項實際給付給臨櫃提領之被告，使被告雖著手實行領取款項以隱匿去向之洗錢行為，卻未能得手完成洗錢行為，故被告詐取何苨可等9人財物已達既遂階段，僅洗錢行為仍屬未遂階段，而應論處9次三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決認被告未能成功提領合庫帳戶內何苨可等9人匯入尚未遭提領之詐欺餘款7萬元，而論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚有未洽，被告提起上訴否認犯行，其辯解皆不可採信，業如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪名不當之可議之處，檢察官以被告行為已達詐欺取財既遂，原判決僅論處被告三人以上詐欺取財未遂罪容有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，先輕易將自己申設之金融機構帳戶資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，已不可取，嗣後更層升犯意，參與本案詐欺、洗錢犯行，依共犯指示提領受害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人匯入合庫帳戶款項，更值非難，本案受害人共計13人，受害人何苨可等13人受騙匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶金額甚多，合計達309,000元，幸有部分合庫帳戶款項遭警示而未能提領成功，實際損害非鉅，又被告於事證明確情形下，矢口否認犯行，至今並未賠償被害人何苨可等13人分文損害，犯後態度不佳，犯罪惡性及行為造成之危害不輕，暨被告為高職畢業，智識程度不低，已婚，育有2名成年子女，目前擔任保全人員，月薪約2萬餘元，有健全家庭生活，但經濟狀況不佳及其他一切情狀，就被告先後9次所為三人以上共犯犯詐欺取財罪犯行各量處有期徒刑1年1月。㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、被告所申辦供上述被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　　２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺之人使用，上述被害人匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之款項，若非已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向，即是仍留存於合庫帳戶而未能領出，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1941-20250122-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第4號聲請人即債務人楊幄嵐代理人葉芷楹律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順(兼送達代收人) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐（兼送達代收人）相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站法定代理人周景朗相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。次按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129 條第 1 項定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院112 年度消債清字第41 號裁定開始清算程序在案。據債務人於113年2月23日提出存摺明細資料並陳報其僅餘郵局存款餘額新台幣13,481元，另永豐銀行存款餘額為0元，另於114年1月15日到庭表示其罹患肝硬化之疾病，無工作，上開郵局存款已因其去年2月起確診、腦震盪及肝硬化等情形而無法正常工作，已花用殆盡，本院審酌上開存款金額較低，且債務人已提出新竹馬偕紀念醫院出具之診斷證明書證明其確實罹患慢性病毒性C型肝炎、肝硬化等慢性疾病，有醫療上之特殊需求，上開存款應屬債務人維持基本生活所需之金錢，依消費者債務清理條例第106條第2項規定，不予列入清算財團財產。另債務人投保之商業保險均為團體保險及醫療保險，除新光人壽團體保險尚有效外，其餘均已失效；車輛部分債務人並到庭表示其名下三台車輛，兩台已遭人偷走(查為西元1996、2004年份車輛)，僅餘車牌000-0000車輛現使用中，但為西元2006年份出廠之車輛，應無殘餘價值，有本院114年1月15日訊問筆錄、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、111、112年所得及財產資料查詢清單等影本在卷可稽，勘信為真實。是斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。而本件債務人之財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前六個月內本於勞動契約所積欠之工資，應裁定終止清算程序，並經本院前於113年12月13日以書面通知全體債權人表示意見，爰裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-21

SCDV-113-司執消債清-4-20250121-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第906號上訴人傅紀清訴訟代理人胡毓真律師被上訴人植仕美科技股份有限公司法定代理人蔡松棋訴訟代理人歐德芳律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣士林地方法院112年度訴字第857號第一審判決提起上訴，被上訴人並追加訴訟標的，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依其與活力台灣科技股份有限公司（下稱活力公司）簽訂之認股協議書第3條約定，請求上訴人返還投資款新臺幣（下同）200萬元本息，於本院追加依兩造間就認股協議書約定有明示或默示合意之法律關係為同上之請求（見本院卷第15 2、185頁），核屬基於兩造間基於認股協議書所載活力公司董事長回購股份所生之爭執，與前揭民事訴訟法規定相符，自應予准許。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。查上訴人固於本院審理時始抗辯：認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以請求給付股款等語（見本院卷第18 4頁），惟審諸上開抗辯內容攸關被上訴人得否向上訴人請求買回股份給付股款，如不許上訴人在第二審為上開辯解，實與紛爭一次解決目的相違，且影響其權利甚鉅，有顯失公平之情形，依上開規定，自應許其於本院提出。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人曾任阿里巴巴台灣暨香港地區總經理，為活力公司之董事長，為借重伊法定代理人蔡松棋之財務專長，遂邀蔡松棋擔任活力公司之董事。嗣上訴人欲籌措活力公司資金，請求蔡松棋引進伊投資活力公司，伊於民國11 0年7月15日先將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶，復於同年月19日由上訴人代表活力公司與伊簽訂認股協議書，約定伊以每股2元計價認購活力公司發行之新股，而由伊取得100萬股權數，並於第3條約定上訴人買回股份之義務。嗣伊於111年12月28日以台北中崙郵局2734號存證信函（下稱2734號函）通知上訴人依認股協議書第3條約定選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，並由上訴人回購；復於112 年1月7日以臺北中崙郵局127號存證信函（下稱127號函）通知上訴人前情，詎上訴人於收受通知後，均置之不理，爰依認股協議書第3條約定、兩造間就認股協議書第3條約定達成合意之契約關係，擇一請求上訴人給付200萬元本息。二、上訴人則以：伊並非認股協議書之當事人，亦未以個人名義簽名或用印於認股協議書，自不受認股協議書第3條買回條款約定之拘束。且被上訴人未舉證兩造間何時、何地達成買回股份之合意，亦無從認定兩造間就認股協議書第3條買回條款成立契約關係。又認股協議書第3條有約定買回股份權利行使之期限，被上訴人既未於112年1月1日起至同年月7日期限內要求活力公司或伊買回股份，即不得依據認股協議書第3條約定主張買回。況認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以直接請求給付股款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第123、185至186頁）：　㈠上訴人自108年7月2日起迄今為活力公司之董事長，於活力公司設立登記時持有股份4,500萬股，於110年2月22日持有股份4,891萬2,500股，現持有股份4,612萬2,550股。蔡松棋自 108年7月25日起至111年12月15日止為活力公司之董事，持有股份500萬股。　㈡活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，由全體出席董事同意通過活力公司與被上訴人策略聯盟之增資案。　㈢被上訴人於110年7月15日以轉帳方式將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶後，被上訴人與活力公司於同年月19日簽訂認股協議書。　㈣被上訴人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月 30日收受。被上訴人復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份，上訴人於112年1月7日之後收受。五、被上訴人主張：伊已依認股協議書第3條約定內容選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由活力公司董事長即上訴人回購股份，並通知上訴人履行，上訴人收受通知後置之不理，爰依認股協議書第3條約定、兩造間合意認股協議書第3條約定內容之契約關係，擇一請求上訴人應返還200萬元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。查上訴人自108年7月2日起迄今為活力公司之董事長，且於活力公司設立登記時迄今均持有相當股份，活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，由全體出席董事（包含上訴人）同意通過活力公司與被上訴人策略聯盟之增資案，被上訴人於110年7月15日以轉帳方式將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶後，並與活力公司於同年月19日簽訂認股協議書等情，為兩造所不爭執，有認股協議書、被上訴人銀行帳戶交易明細報表、活力公司基本資料、活力公司第一屆第51次董事會議事錄及簽到簿（見原審卷第16、18、52至56頁），應堪予認定。且觀諸上揭認股協議書內容，上訴人以活力公司法定代理人身分與被上訴人簽訂認股協議書，並於協議書第3條約定「乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購，若逾期或選擇不出售股份，則視為繼續持有，應繼續持有股份到甲方上市櫃（含興櫃）前均不得轉售」等語，併參以證人即被上訴人法定代理人蔡松棋於原審證稱：認股協議書原稿由活力公司提出，經過伊公司員工劉芝婷、活力公司員工莊玉卿為內部作業後，最後由伊與上訴人確認後在認股協議書最後稿本上蓋章，認股協議書第3條回購條款約定是針對上訴人，用意為上訴人要回購公司股份，因為當初上訴人很明確向伊表示他看好未來，他同意要收回或回購股份，且依公司法規定，公司原則上不能回購股票，協議書上始約定由公司董事長即上訴人回購，伊跟上訴人已有講好條件，上訴人回購一股多少錢、何時回購等等語（見原審卷第191至192、194至195頁）；證人劉芝婷於原審時證稱：蔡松棋有跟伊說過這次增資案很重要，要維護投資者權利，已經跟活力公司談好並確定，原本活力公司提供之認股協議書是寫由原公司負責人回購股份，改成原公司董事長回購股份，因為公司法第8條規定之公司負責人有很多定義，像經理人、董事都是可為負責人，但回購條件係由上訴人為回購人，為了避免混淆及避免上訴人迴避回購責任，故指定改名由董事長回購。又上訴人在活力公司股權佔54％，為股權一半以上之大股東，投資說明會都是由上訴人全程闡述行業全景發展，並表示會負全責回購股份，故簽訂認股協議書時改成董事長就是特定指定為上訴人。伊有跟活力公司窗口人員莊玉卿透過LINE電話講負責人回購改成董事長回購，就是要上訴人回購，保障這次投資者，最後由莊玉卿傳送認股協議書最後版本給伊，伊認為已經確定，認股協議書第3條已明文由活力公司董事長回購股份，就是我們要求上訴人回購之內容。活力公司把確認後之認股協議書蓋好大小章後直接寄給我們，上訴人也在該協議書上蓋章，伊之後依照被上訴人用印申請程序用印，最後由財務總監保管正本等語（見原審卷第200至201、203至204、206至207頁）；證人莊玉卿於原審時則證稱：認股協議書由上訴人及蔡松棋草擬、討論，最後修改版本由伊用電腦改，第一版打字版本，由蔡松棋口說跟上訴人溝通，溝通完後微調，上訴人請伊用電腦修改認股協議書第3條約定為甲方公司董事長回購股份，活力公司董事長為上訴人，因為認股協議書上有蓋上訴人保管之負責人章，上訴人有用印，且清楚知道認股協議書買回之約定等語（見原審卷第247至248、250頁），復有證人劉芝婷與莊玉卿間LINE對話紀錄內容可參（見原審卷第88至91頁），足見上訴人以活力公司法定代理人身分簽訂認股協議書時，已知悉被上訴人將來若選擇以原認購股價加計3％年息出售股份時，應由其個人以認股協議書第3條約定內容回購該股份，仍同意簽訂該協議書，並於法定代理人處蓋章，是兩造就系爭協議書第3條關於由上訴人回購股份之約定已達成意思表示合致無訛。　㈡上訴人固主張：被上訴人並未證明兩造達成回購股份合意之時間、地點、內容，且伊縱有表示過願意負買回義務，然允諾當下並未簽訂認股協議書，買回意思表示已經失效，認股協議書上既未增列上訴人為契約當事人，即無法拘束伊云云。惟按公司除依第158條、第167條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項定有明文。本件依證人蔡松棋、劉芝婷前揭證述內容，可知上訴人與蔡松棋業已就被上訴人投資活力公司並持股一定期間後，得以選擇請求上訴人買回活力公司股份或繼續持股等約定內容達成合意，且參以被上訴人修改活力公司所提出之認股協議書第3條約定內容，即更改為活力公司董事長負買回義務後，業經上訴人確認並於認股協議書上活力公司之法定代理人處用印等情，可徵上訴人最遲於認股協議書上用印時，已與被上訴人達成認股協議書第 3條約定內容之合意甚明。又證人蔡松棋、劉芝婷均證述依公司法規定，活力公司原則上不得回購自己公司之股份，故修改認股協議書第3條約定內容指定由活力公司董事長即上訴人買回被上訴人所認購之股份，相互勾稽前情，益證兩造因囿於公司法第167條第1項規定，活力公司原則上不得收回自己之股份，若認活力公司應依股協議書第3條約定買回股份，即有該約定因違反公司法上開強制規定而無效之虞，故合意於認股協議書第3條約定由上訴人負有回購股份之義務。另兩造間就認股協議書第3條約定內容達成意思表示合致，業經本院認定如前，上訴人自應就上開兩造合意約定內容負有契約義務。基此，上訴人前揭辯解，均無可採。　㈢查兩造既已達成認股協議書第3條約定內容之合意，且被上訴人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月30日收受；復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份，上訴人於112年1月7日後收受等情，上訴人迄未履行，被上訴人自得請求上訴人依約履行買回義務即給付買回股份價金200萬元並加計3％年息。至上訴人雖稱：被上訴人並未於112年1月1日起至同年月7日期限內要求伊買回股份，不得主張買回權利等情，然觀諸認股協議書第3條所載「乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購……」等語，及依證人蔡松棋於原審時證稱：當初約定是說最慢112年1月7日前要表示要不要繼續繼續持有股份，還是要求回購，不是特定於112年1月1日至同年月7 日始能行使回購權等語（見原審卷第195頁）；證人劉芝婷於原審時證稱：伊認為依照我們解釋說明是112年1月7日前皆可提出回購等語（見原審卷第204頁），再參以劉芝婷與莊玉卿之LINE對話紀錄內容，莊玉卿於被上訴人提出修改認股協議書第3條約定後傳送修正版本之認股協議書，並稱：「第二份文件已與Bryan討論，保證及限制條款如您提供協議書2022/12/31前」等語（見原審卷第88至91頁），可徵兩造係約定於111年12月31日加計7日即113年1月7日為被上訴人行使買回股份權利之最終期限，並非約定上訴人僅得於11 2年1月1日起至同年月7日期間行使請求買回股份之權利，上訴人於111年12月30日收受2734號函時，既已知悉被上訴人向其行使認股協議書第3條約定之買回股份權利，自應對被上訴人負履行買回股份之義務，是上訴人此部分所辯，仍非可採。　㈣上訴人另辯稱：認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以請求給付股款云云，惟依認股協議書第3條約定「乙方可持有股票於202 2.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購」等語，該協議內容已具體記載被上訴人行使買回股份之期限、請求買回金額及對象，而本件被上訴人亦於111年12月28日以2 734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份，復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份等情，足徵被上訴人係依兩造就認股協議書第3條約定期限、方式，通知上訴人依約買回認購股份，且上訴人依約負有買回股份之義務，卻經被上訴人多次通知請求仍未履行，則被上訴人自得依兩造間就認股協議書第3條約定內容達成合意之契約關係，請求上訴人給付原認購股價即200萬元本息。故而，上訴人此部分所辯，實非有據。　㈤基此，上訴人迄未依兩造前揭約定內容以被上訴人原認購股價即200萬元加計3％年息之金額買回股份，是被上訴人於本院追加依兩造間就系爭協議書第3條約定內容達成合意之契約關係為訴訟標的，為重疊合併，以單一之聲明請求上訴人應給付200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按年息3％計算之利息，核屬有據，本院自應為被上訴人勝訴之判決，毋庸再審酌被上訴人於原審所主張依認股協議書第3條約定為同上請求是否有據，併此敘明。六、綜上所述，兩造已就認股協議書第3條約定內容達成合意，被上訴人依兩造間上開合意之契約關係，請求上訴人應給付 200萬元本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖係依據認股協議書第3條約定，而與本院認定前揭被上訴人追加之訴訟標的有理由不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-21

TPHV-113-上-906-20250121-1

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第818號上訴人黃博宇兼法定代理人范海玉共同訴訟代理人劉哲瑋律師被上訴人黃遠洲訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2390號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰貳拾捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（均除減縮部分外）由上訴人連帶負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，是原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於原審係求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付新臺幣（下同）1,539,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第191頁），經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院審理中將上開起訴聲明減縮為：「上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第268、229頁），程序上亦經上訴人表示無意見（見本院卷第268頁），自應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力，本院亦無庸再就減縮部分為裁判。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與黃遠魁為兄弟關係，黃遠魁係於民國10 5年12月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）借貸410萬元，應向台中商銀按月分期攤還貸款本息（下稱系爭貸款）；黃遠魁前曾將系爭貸款之備償帳戶（即台中商銀000-000000 0000000000號帳戶，下稱系爭備償帳戶）存摺交予伊，委託伊有空去刷存摺，起初每月應繳貸款本息係以該帳戶內之餘額扣抵，直至106年7月間餘額開始不足，伊念及兄弟情誼及避免黃遠魁未繳貸款而遭受不利益，遂自106年7月3日起至1 11年4月6日止，由伊所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）或中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）將自有資金按月轉匯至系爭備償帳戶內墊繳系爭貸款本息，代墊金額總計153萬元；伊未受黃遠魁委任亦無義務而為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，係有利於黃遠魁且不違反其可得推知意思，構成無因管理，又黃遠魁無法律上原因而受有由伊墊繳系爭貸款本息致債務消滅之利益，並使伊受有損害，構成不當得利；黃遠魁已於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人，爰依民法第176條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，擇一求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就被上訴人減縮後之聲明判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：黃遠魁向台中商銀借貸之410萬元於106年1月3 日放款存入系爭備償帳戶後，旋即於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙，及於同日提領現金25萬元，嗣發現上開支票係於106年1月5日兌現於訴外人黃靜瑩所有之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶），旋即於數日內遭人轉走一空，足見該貸款金額並非黃遠魁所實際領用。被上訴人既持有系爭備償帳戶存摺，對於餘額是否足以繳納當期應償還金額知之甚詳，但多年以來從未通知黃遠魁匯款處理，亦未曾要求黃遠魁清償其代墊款項，實有違常情，且按月償還貸款非屬急迫情事，本應通知黃遠魁並俟其指示後方可為之，被上訴人逕自匯款墊繳系爭貸款本息之行為自非適法無因管理。黃遠魁與被上訴人間權益變動係源於被上訴人之匯款行為，乃給付型不當得利，被上訴人自應就黃遠魁受有利益係屬無法律上原因乙節負舉證之責，而黃遠魁生前將諸多金錢事務交由被上訴人處理，被上訴人則固定於付息日之前幾日匯款進入系爭備償帳戶內，顯係基於其與黃遠魁間之約定而為之，無從成立不當得利。再者，黃遠魁曾自其所有之觀音郵局000000 000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別於106年6月6日匯款8萬元、106年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年 12月21日匯款5萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，上開金額合計25萬元應與被上訴人本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃遠魁係於105年12月26日向台中商銀貸款410萬元，並於106 年1月3日放款入帳至系爭備償帳戶內，有借據及約定書、系爭備償帳戶存摺封面及內頁等件影本在卷可稽（見原審卷第 21至29、55至57頁）。　㈡被上訴人自106年7月3日起至111年4月6日止，以其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶，按月將合計153萬元之款項匯入黃遠魁所有之系爭備償帳戶內，為黃遠魁繳納系爭貸款本息（見原審卷第69至179頁、本院卷第98、268頁）。　㈢黃遠魁係於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件影本在卷可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣黃遠魁所有之系爭郵局帳戶係於106年6月6日匯款8萬元、106 年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年12月21日匯款5 萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，有系爭郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第61、65、67頁）。上訴人主張以上開合計25萬元與被上訴人本件請求金額予以抵銷，被上訴人並無意見（見本院卷第269頁）。四、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。經查：　⒈被上訴人主張伊按月匯入款項至系爭備償帳戶，以供台中商銀按月扣款而為黃遠魁清償系爭貸款本息，自106年7月3日起至111年4月6日止合計匯入153萬元等情，業據提出系爭備償帳戶存摺影本為憑（見原審卷第55至67頁）；而系爭備償帳戶係於106年1月3日放款入帳410萬元並同時扣除5千元作業費及1千元手續費（見原審卷第57頁），另於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁）及於同日提領現金25萬元（見原審卷第57頁），餘款164,000元則繼續留存於系爭備償帳戶內（見原審卷第57頁）。又自系爭備償帳戶存摺影本觀之，台中商銀乃按月自系爭備償專戶內取走26,000餘元（起初為 26,954元，後變更為26,940元、26,936元、26,949元、26,9 54元、26,940元、26,936、26,641、26,530元不等，變更數額之原因為指數型房貸利率調整之故），並於存摺內「摘要」欄記載「放息」、「支出」欄記載「年月份」，可見台中商銀係與黃遠魁約定以系爭備償帳戶內之存款繳納系爭貸款本息，並授權台中商銀得按月於付息日自動扣款清償。　⒉系爭備償帳戶至106年6月21日為止餘額僅剩26,742元（見原審卷第57頁），已不足備供繳納106年7月份貸款本息26,954 元，因被上訴人於106年7月3日存入1千元（見原審卷第57頁），故台中商銀於次日即106年7月4日得以順利扣款26,954 元，而未發生遲延繳款之情；此後被上訴人於每月付息日之前幾日均會匯入3萬元、28,000元、26,000元、27,000元、2 5,000元、2萬元、11,000元不等之金額（見原審卷第69頁所示整理表），台中商銀則於被上訴人匯款後之數日自動至系爭備償帳戶內扣款26,000餘元，扣款後之餘額僅約數百元至數千元，又留存於系爭備償帳戶內未取出而與被上訴人次月所匯入之金額混同，供台中商銀繼續扣款以清償系爭貸款本息（見原審卷第55至67頁），如此往復約5年之久規律而不間斷，足認被上訴人所為，並非有意識有目的對黃遠魁為給付而直接致黃遠魁增益其自身財產價值，而係為清償系爭貸款本息之目的，將款項匯入系爭備償帳戶以供台中商銀扣款，並致黃遠魁之債務消滅受有利益，非屬給付型不當得利。上訴人辯稱本件為給付型不當得利云云，並非可採。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。經查：　⒈系爭貸款係以黃遠魁為借款人、訴外人黃遠晃則擔任連帶保證人（見原審卷第27頁），是黃遠魁本應負擔系爭貸款本息債務甚明；而被上訴人與黃遠魁間並無任何應為黃遠魁負擔系爭貸款本息債務之法律關係，乃被上訴人按月匯款至系爭備償帳戶內，使台中商銀得於每月付息日順利扣款用於清償系爭貸款本息，亦即被上訴人已為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，使黃遠魁免於向台中商銀清償，且黃遠魁免於清償系爭貸款本息之債務乃基於被上訴人之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外，上訴人復未能舉證證明黃遠魁具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，黃遠魁即因被上訴人之前揭墊繳行為受有免於清償系爭貸款本息、債務消滅之利益，並致被上訴人因墊繳系爭貸款本息而受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求黃遠魁返還所受之利益，即其墊繳之153萬元。　⒉上訴人雖主張被上訴人長期掌握管理黃遠魁所有資產，其所稱墊繳之153萬元並非自有資金云云。惟查：　⑴被上訴人已否認其全權管理黃遠魁名下帳戶，僅在黃遠魁有需要時始依其交付之存摺協助領錢，領完錢後就歸還存摺等語（見本院卷第238頁），而上訴人就此並未舉證以實其說，洵非可採。　⑵再者，系爭備償帳戶放款入帳410萬元後，係於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁），嗣兌現於黃靜瑩所有之系爭聯邦銀行帳戶（見原審卷第259頁），復經黃靜瑩於本院審理中證稱：「伊係在黃遠魁之妹即訴外人黃信蘭陪同下而開立系爭聯邦銀行帳戶，一開戶就將存摺交給黃信蘭，一直都是黃信蘭在使用該帳戶，伊不了解該368萬元支票兌現後作何使用」等語（見本院卷第195、196頁），又經黃信蘭到庭證稱：「黃遠魁有在台中商銀貸一筆錢，開了銀行票兌現在系爭聯邦銀行帳戶內，因為黃遠魁欠賭債怕兄弟姐妹罵他，不想讓家裡人知道，私下委託伊去找帳戶，並幫他把錢交給指定的人，伊依據黃遠魁的交代去轉帳給他指定的人，有一部分是伊領出現金，黃遠魁說有人會來找伊直接拿現金」等語（見本院卷第234至235頁），經核與系爭聯邦銀行帳戶於10 6年1月6日轉帳匯出190萬元、其餘金額均以臨櫃現金提款方式取走之情大致相符（見本院卷第225、227、229頁），再經聯邦銀行、渣打銀行函覆表示：該收受黃信蘭轉帳匯出19 0萬元之銀行帳號開戶人為訴外人許阿美（見本院卷第261、 313、315頁），並經上訴人表示並未聽過該名字等語（見本院卷第320頁），應可推認黃遠魁所貸出之368萬元係黃信蘭所經手，而非被上訴人。　⑶是依卷存事證觀之，尚難認被上訴人有何經手、管理或持有黃遠魁向台中商銀所借得之金錢，而被上訴人為黃遠魁所墊繳之系爭貸款本息，每一筆均出自於其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶內（參不爭執事項㈡），自應推定該資金來源為被上訴人所有，上訴人復未舉證推翻之，尚難僅憑其片面主張而為對其有利之認定。　㈢末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1153條第1項定有明文。承前所述，被上訴人得依民法第179條規定請求黃遠魁返還其墊繳之1 53萬元，經扣除不爭執事項㈣所示之25萬元後，尚有差額128 萬元（計算式：153萬元－25萬元）未還；而黃遠魁已於111 年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承（參不爭執事項㈢），是被上訴人依民法第1153條第1項之規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所陳，被上訴人依民法第179條、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（於112年3月16日寄存送達予上訴人，見原審卷第189頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外)就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人應如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-818-20250121-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人即債務人王曉慧上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十一日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。三、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠無擔保債務約有新臺幣(下同)1,440,684元，而有不能清償債務之情事，經向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請債務清理之調解不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償債務之金額已不多，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。四、經查：　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查本件聲請人前為「 ○○○○○○○○○」之負責人，惟「○○○○○○○○○」之負責人已變更為他人，且已廢止在案。有財政部營業人統一編號查詢結果附卷可明(見本案卷第105頁、第495頁)。又本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為佐(見本案卷第71頁第75-76頁、第149-15 0頁、第229-237頁)。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），可知聲請人於85年8月9日自○○○○○○ 股份有限公司退保後即未再投保，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾向雲林縣二崙鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不合致，致調解不成立等情，有聲請人提出○○○○○○○○○○○000○○○○○00○調解不成立證明書影本在卷可稽(見本案卷第35頁)，堪可採認。　　㈢聲請人前於民國95年間依消債條例第151條規定，與當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)達成分期還款協議，雙方同意「自95年9月起，分 80期，利率12.88%，且每月10日以33,565元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，且全部清償為止」，嗣聲請人履約至97年3月25日毀諾等情，有聲請人113年9月6日提出之民事補正狀、聯邦商業銀行股份有限公司之債權陳報狀在卷可佐（見本院卷第133頁、第369頁、第373-376）。聲請人表示其與中國信託成立協商後，因聲請人當時每月收入大約28,000元，扣除必要生活開銷約10,000元，只剩下18,000元，已無法負擔銀行單方面協議要繳之33,565 元，所以，向他人借款繳勉強繳了一年左右就繳不出來了，因而毀諾等情，業經聲請人陳明在卷（見本院卷第133 頁）。而依聲請人所陳報其聲請更生前二年收入來源為「菜園收割」，每月收入金額平均26,000元，則聲請人依目前之收入，已顯不足支付協商時所約定之每月還款金額33 ,565元，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定。從而，聲請人雖曾與債權銀行協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　　㈣本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人中國信託、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司陳報迄至113 年8月8日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為1,571,360元、323,044元、44,458元、1,1 03,879元、185,652元、198,672元、135,267元、97,169 元、744,926元、281,708元、5,266元，合計4,691,401元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第19-29頁、第93-102頁、第 139-148頁、第467-474頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第307-430頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下有存款1,986元【即①○○郵局存款餘額1,218 元(～113年6月21日)、②○○銀行○○分行存款餘額627元( ～97年6月20日)、③○○○○○○分行存款餘額0元(～113年6 月10日)、④○○銀行○○分行存款餘額141元(～91年12月2 1日)、⑤○○銀行○○分行存款餘額0元(～97年2月19日)】；機車1部【車牌號碼000-000(光陽廠牌、2014年出廠)、現值為0元】；以聲請人為要保人之有效保單，截至113年12月6日止之現金價值16,140元【即投保於 ○○人壽保險股份有限公司之「○○○○○○終身保險(○○型) 」(保單號碼：Z0000000000-0000)】；另有前以聲請人為要保人之保單，但於112年12月變更聲請人之扶養人○○○、○○○為要保人之保單價值準備金250,562元【即投保於○○○○保險股份有限公司之要保人現為○○○ 之①○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金0元、②○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000 00)保單價值準備金390元、③○○○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金6,294元、④○○○○○○○ ○○終身壽險(定期給付型)(保單號碼：0000000000)保單價值準備金92,777元、⑤○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金72,760元、⑥○○○○○○ ○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金1,240元、⑦○○○○○○○○保險(保單號碼：00000000000 )保單價值準備金9,009元、⑧○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金12,861元；要保人現為○○○之①○○○○○○○○保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金50元、②○○○○○○○○○○○壽險(保單號碼：000 00000000)保單價值準備金55,181元】。除此之外，無其他財產等情，有聲請人提出之之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人名下存款之存摺封面及內頁影本、機車行照影本、○○機車行估價單、中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、○○人壽保險股份有限公司之保單價準備金/保單帳戶價值證明、保單解約試算查詢單、○○ 人壽保險單保單現金價值證明書、保單明細表、○○人壽保全項目收件作業查詢單附卷可查(見本案卷第37- 37頁、第153-223頁、第227頁、第285-305頁、第451 -462頁、第475-494頁)。　　　　⑵聲請人聲請本件更生時，提出收入切結書影本，切結內容為「收入為領現金，無法提出薪資單證明，收入來源為：菜園收割之薪資收入；每月收入金額：平均每月26,000元左右」(見本案卷第73頁之收入切結書) ；嗣陳報「工作地點：○○○○○○；工作內容：收割葉菜類；日領薪資：1,200元」，；另於113年12月20日提出雇主證明書「本人於110年3月1日起迄今聘僱『甲○○ 』小姐，擔任收割葉菜類人員。工作地點：○○○○○○○○ 路00號、○○○○○○○○路0000號；每日工作時間：08：00 至17：00(日薪)；每月工作22天(六日未上班)；每月薪資26,400元，當天現金領取。」，並提出雇主出具之雇主證明書為證(見本案卷第151頁、第449頁)，堪認聲請人所述為真。是經本院審酌上情，聲請人每月以26,400元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　　⑴本件聲請人陳明每月必要支出金額為16,000元(包括　　　　　餐飲費7,000元、房貸5,000元、電信費1,000元、交通費500元、水電瓦斯費1,500元、雜支1,000元)。其中聲請人主張房貸5,000元部分，據聲請人提出配偶之○○○○○○○○○000○○建物所有權狀影本與聲請人陳稱「先生名下房屋仍須負擔貸款，聲請人與配偶同住，故每月部分負擔其費用」等語。惟聲請人於經濟困頓之際，應適度處分其資產以減輕自身債務，非反有累積他人資產之行為，是聲請人無由每月支出高額房屋貸款以累積他人資產，卻減少各債權人可得受償之數額，故本項費用應酌減至3,000元。而聲請人其餘支出金額，本院衡諸雲林地區之物價、聲請人之經濟及生活狀況等情，認尚屬適當，是每月必要生活費用於酌減後應以14,000元列計。　　　　⑵另聲請人主張扶養未成年子女即三男○○○、長女○○○，每月分別支出4,550元等語。經查：　　　　 ①三男○○○、長女○○○分別為000年0月、000年0 　　　　　　0月出生，分別為未滿00、0歲之未成年人，此有　　　　　　戶籍謄本影本在卷可按(見本案卷第3頁)。○○○ 　　　　　　、○○○分別就讀國中、幼兒園，二人皆無財產、　　　　　　所得，有聲請人提出前開二人之全國財產稅總歸戶　　　　　　財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得財產　　　　　　查詢資料清單附卷可查(見本案卷第239-245頁)。　　　　　　是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，　　　　　　應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　　②聲請人主張○○○、長女○○○每人每月之生活費　　　　　　各為13,000元，由聲請人之配偶與聲請人共同分擔　　　　　　扶養費。由聲請人之配偶與聲請人分別負擔百分之　　　　　　65、35，聲請人各負擔4,550元【計算式：13,000 　　　　　　元×35％＝4,550元】，共計支出扶養費9,100元【　　　　　　計算式：4,500元＋4,500元＝9,100元】，應屬合　　　　　　理。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為14,000元、支出未成年子女扶養費9,100元，則聲請人每月必要支出為23,10 0元【計算式：14,000元＋9,100元＝23,100元】，以聲請人每月以26,400元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計23,100元後，尚餘約3,300元【計算式：26,400元－23,100元＝3,300元】可供清償。聲請人積欠之債務總額約為4,691,401元，扣除聲請人存款餘額1,986元、現要保人為聲請人之保單價值準備金16,240元、及前要保人為聲請人，於112年12月變更要保人為○○○、○○○之保單價值準備金250,562元，仍尚有4,422,613元之債務。依聲請人每月3,300元可清償計算，尚需約1,340個月(約111年個8月)始能清償完畢【計算式：4,422,613元3,300元÷1,340個月】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　　　五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。六、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2025-01-21

ULDV-113-消債更-113-20250121-2

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第15號原　　　告　蔡明道　　住臺中市沙鹿郵局第30號上列原告與被告蘇育瑩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵收第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳佩芬

2025-01-21

SSEV-114-新簡補-15-20250121-1

上

臺灣高等法院

返還履約保證金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第500號上訴人甲山林建設股份有限公司法定代理人張瀛珠訴訟代理人黃斐旻律師沈曉玫律師被上訴人王炎生　　　　　　　　　　　上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國11 2年11月10日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4729號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審原請求被上訴人給付新臺幣（下同）357萬6648元及自民國109年7月6日起算按年息5％計算之利息，嗣於本院　　變更利息起算日為自109年7月17日起算（見本院卷第177頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人與訴外人謙勳開發股份有限公司（下稱謙勳公司）前於100年9月23日就新北市○○區○○○段○○○○段000 地號等32筆土地都市更新事業計畫案（下稱系爭32筆土地都更案），與被上訴人簽訂合作興建契約書（下稱系爭合建契約），約定由被上訴人提供新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地（權利範圍3分之1，下稱系爭土地）暨坐落其上同小段 000建號建物（下稱系爭建物，即門牌號碼新北市○○區○○街0 0○0號），由上訴人進行與相鄰地段共同開發整合，並由上訴人依都市更新發展條例向主管機關申請辦理都市更新，以俾達成系爭合建契約約定合作興建房屋之目的，上訴人已依約簽發並交付被上訴人面額200萬元之支票乙紙作為履約保證金；三方另於101年11月11日簽訂合建契約補充條款（下稱系爭補充條款），約定由上訴人及謙勳公司補貼被上訴人租金及搬遷費，自101年6起至109年6月止合計已給付被上訴人157萬6,648元。謙勳公司於104年10月23日將系爭32筆土地都更案之開發權利及建照執照權利轉讓予上訴人，由上訴人繼受謙勳公司與被上訴人間就系爭合建契約所生之權利義務。經上訴人數年來耗費偌大之成本及心力，與相鄰同地段之地主等人溝通協調，仍有多達5成之地主不願意簽訂合建契約，上訴人僅得就部分已同意進行都市更新之地主，以縮小基地範圍之方式重新擬定新北市○○區○○○段○○○○段000000 地號等13筆土地都市更新事業計畫案（下稱系爭13筆土地都更案），向新北市政府都市更新處申請辦理都市更新，被上訴人所有土地則因相鄰地主不同意都市更新及合建，致無法整合而未達法定可進行都市更新之最小基地規模，無從併入系爭13筆土地都更案，致系爭32筆土地都更案以全體簽訂合建契約方式辦理都市更新之條件無法成就，系爭合建契約因而無法續行；又被上訴人所有土地面積因法令之限制，致無從進行都市更新，非可歸責於雙方之事由，上訴人業於109 年7月6日以台北興安郵局第872號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人解除系爭合建契約及補充條款，被上訴人應返還已受領之履約保證金200萬元、租金補貼及搬遷補償157萬6,648元，共計357萬6648元等情。爰先位依系爭合建契約第20條、第25條及民法第179條及第259條第1款規定，備位依系爭合建契約第21條第2項、第25條、民法第179條及第259條第1款規定，求為命被上訴人應給付上訴人357萬6 648元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人請求超逾上開部分，業經其減縮聲明，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：系爭合建契約第20條適用前提為系爭合建契約為發生法令限制或建築法令變更及容積率變動實施限建，變更或徵收作為公共設施用地等訂約當時無法預期之因素，導致已無法按原有交易條件履行之情形，倘現有交易條件與訂約當時之客觀條件無異，即無援引本條解除系爭合建契約之餘地。系爭土地不符新北市政府辦理都市更新之最小基地面積，係於訂約當時即已存在之客觀事實，且簽約當時法令並無嗣後變更之情形，縱土地開發整合結果不如預期，乃肇因於上訴人從事土地開發之主客觀條件使然，屬其訂約時應自行評估及承擔之交易風險，上訴人自不得主張依系爭合建契約第20條解除契約。又上訴人所稱被上訴人之土地因其鄰地地主不同意都市更新及合建，導致被上訴人土地無法與鄰地整合成完整基地，且未達法定可進行都市更新之最小基地規模，亦無從併入系爭13筆土地都更案乙情，屬系爭合建契約第21條第2項所載「若因甲方（被上訴人）鄰地地主或與甲方相同地號之共同持分地主與乙方（上訴人）無法簽訂合作興建契約，致甲方提供之本約土地不能併入本基地」之特別約定情形，上訴人自無捨該特別約定而依系爭合建契約第 20條解除契約。縱認上訴人係依系爭合建契約第20條解除契約，惟該條已有約定契約解除後之法律效果，上訴人依民法第179條、第259條第1款請求返還租金補貼及搬遷補貼，亦屬無據。且依系爭合建契約第21條第2項約定，上訴人簽約後得全權取捨合併建築之鄰地範圍，地主即被上訴人簽約後則不得任意使用收益及處分所有土地，對財產權限制甚鉅，則為求雙方契約權義關係之衡平，除賦予上訴人意定解除權，乃特別約明解約後雙方皆不負任何權利義務，即上訴人依系爭合建契約第21條第2項解除契約時，被上訴人對於已受領之給付包含履約保證金、租金補貼及搬遷補貼等，均不負返還義務，以保障被上訴人應有權益，並符合系爭合建契約第26條所揭櫫之公平解釋及誠實信用原則。系爭合建契約第 21條第2款既已約定解除後法律效果，上訴人再依民法第179 條及第259條第1款規定請求返還履約保證金、租金補貼及搬遷補貼，不應准許等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提　　起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3 57萬6648元，及自109年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張雙方及謙勳公司為共同合作系爭32筆土地都更案，簽訂系爭合建契約及系爭補充條款，其已繼受謙勳公司與被上訴人間就系爭合建契約所生之權利義務，並已依約給付被上訴人履約保證金200萬元，及自101年6月起至109年6月止共計給付租金補貼及搬遷補償費共計157萬6,648元，業經被上訴人全數收訖等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第 167至168頁），並有領款簽收單、系爭合建契約及系爭補充條款、開發權利轉讓協議書、甲山林民治街案-王炎生租金支付明細、領款簽收單等在卷可稽【見臺灣新北地方法院11 1年度司促字第11977號卷（下稱司促卷）第11至33頁、原審卷第105頁、本院卷第193至231頁】，堪以信採。五、本院之認定：　㈠上訴人主張100年3月10日新北市都市更新單元劃定基準第5點規定劃定更新單元之基地面積範圍最小規模應至少達1000平方公尺以上，系爭土地面積僅有132平方公尺，顯不符新北市政府辦理都市更新之最小基地面積，先位依系爭合建契約第20條約定解除系爭合建契約，並依該條約定及民法第179 條、第259條第1款規定請求返還履約保證金及租金補貼及搬遷補償費等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第38 73號判決意旨參照）。觀諸系爭合建契約第20條約定：「本合建基地若因法令限制或建築法令變更及容積率變動實施限建，變更或徵收做為公共設施用地時，致本基地無法按簽訂本約時之法令條件建築時，乙方（即上訴人）得與甲方（即被上訴人）協議變更合作條件，如協議超過2個月仍未達成合意者，任一方均得解除契約，甲方應即無息返還乙方履約保證金，但雙方均不得請求損害賠償。」（見司促卷第23頁），是系爭合建契約第20條約定之法律要件及效果甚為明確，即經兩造明確約定需符合「法令限制」或「建築法令變更及容積率變動實施限建」，或「遭變更或徵收做為公共設施用地」之要件，「致」系爭土地無法按簽訂系爭合建契約時之法令條件建築時，兩造始得依該條約定解除契約。　⒉經查，系爭土地於兩造簽訂系爭合建契約時，不符新北市政府辦理都市更新之最小基地面積乙節，為兩造於訂約當時即已存在之客觀事實，且為上訴人於簽約時已明知並有意以透過相鄰土地合併利用以達基地最小面積之要求，此觀兩造於系爭合建契約第21條第2項前段約定：「甲方（即上訴人）提供之本約土地單獨興建不符經濟規模，須與鄰地合併建築使用，以擴大基地規模，俾利於規劃設計及興建，前開合併建築之鄰地以本約第一條所稱『本基地』範圍内土地為基準，依鄰地地主意願、地形及規劃設計等各種情況，由乙方（即被上訴人）全權取捨合併建築之鄰地範圍，並處理合併建築之相關事宜，甲方不予干涉。…」等語即明，然上訴人並未舉證兩造簽訂系爭合建契約後有何因事後法令變更情形，致系爭土地無法按簽約時之法令條件合建，足見上訴人主張系爭土地面積僅有132平方公尺該解除契約之事由，核與系爭合建契約第20條約定之要件不符。　⒊再觀諸系爭合建契約第1條約定被上訴人提供系爭土地及系爭建物與上訴人合建參與系爭32筆土地都更案，系爭土地由上訴人負責開發整併鄰地，及向主管機關申請辦理都市更新事業計畫等情，有系爭合建契約可參（見司促卷第13頁），可知上訴人依約負有整合鄰地、合併建築基地俾使系爭土地合於法令限制之義務。上訴人亦自承係因系爭土地相鄰之其他地主不同意都市更新及不願簽訂合建契約，致其無法整合而未達法定可進行都市更新之最小基地規模，故系爭32筆土地都更案以全體地主簽訂合建契約方式辦理都市更新之條件無法成就等語（見本院卷第283至284頁），足見兩造簽約時上訴人即知系爭土地不符辦理都市更新之最小基地面積，故整合基地供合建及實施系爭都更案為上訴人依系爭合建契約應負之義務，則上訴人未能整合乃可歸責於上訴人，上訴人反執此主張依系爭合建契約第20條約定解除系爭合建契約，顯屬無據。故上訴人先位主張依系爭合建契約第20條約定解除契約，並依該條約定及民法第179條、第259條第1款規定請求被上訴人返還系爭履約保證金及租金補貼及搬遷補償云云，自非可採。　　　㈡上訴人又主張因系爭土地須與鄰地整合開發始能建築使用，如單獨興建將不符經濟規模，惟5成以上相鄰地主不願意合作興建，故備位依系爭合建契約第21條第2項約定解除系爭合建契約，並該條約定及民法第179條、第259條第1款規定請求被上訴人返還已受領之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費共357萬6,648元等語。亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭合建契約第21條第2項約定：「甲方（即被上訴人）提供之本約土地單獨興建不符經濟規模，須與鄰地合併建築使用，以擴大基地規模，俾利於規劃設計及興建，前開合併建築之鄰地以本約第一條所稱『本基地』範圍内土地為基準，依鄰地地主意願、地形及規劃設計等各種情況，由乙方（即原告）全權取捨合併建築之鄰地範圍，並處理合併建築之相關事宜，甲方不予干涉。若因甲方鄰地地主或與甲方相同地號之共同持分地主與乙方無法簽定合作興建契約，致甲方提供之本約土地不能併入本基地，則本契約於乙方書面通知甲方時自動解除，雙方皆不負任何權利義務。」（見司促卷第23至 24頁）。查上訴人主張系爭土地因面積僅有132平方公尺，不符合新北市政府辦理都市更新之最小基地面積，而相鄰地主不同意都市更新及合建，導致系爭土地無法與鄰地整合成完整基地，亦無從併入新北市○○區○○○段○○○小段000-00等13 筆土地都市更新計畫區，致系爭土地無法辦理都市更新，係屬系爭合建契約第21條第2項約定情況乙節，為被上訴人所不爭執（見原審卷第118頁），則上訴人主張其於109年7月6 日以系爭存證信函依上開約款通知被上訴人解除系爭合建契約，補充條款亦因系爭合建契約第25條約定同生解除效力，自屬有據。　⒉上訴人另主張其依系爭合建契約第21條第2項約定解除契約後，其得依該條約定及民法第179條、第259條第1款規定請求被上訴人返還已受領之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費等語。然系爭合建契約第21條第2項後段已明文約定；若因鄰地地主或與被上訴人相同地號之共同持分地主與上訴人無法簽定合作興建契約，致系爭土地不能併入本基地，則本契約於上訴人書面通知被上訴人時自動解除時，雙方「皆不負任何權利義務」等語。再參照前條即系爭合建契約第20條：如因法令限制或變更等情致系爭土地無法按簽約當時條件建築時，雙方於協議不成後均得解除契約，被上訴人即須返還履約保證金，但雙方均不得請求損害賠償之約定。顯然系爭合建契第20條係針對事後法令變更或系爭土地遭徵收該等不可歸責於兩造而生解除契約之法律效果而為約定。而系爭合建契約第21條第2項約定，則賦予上訴人得全權取捨合併建築之鄰地範圍，且排除被上訴人干涉之權利，對於何時將發生及是否確實有發生「鄰地地主或與簽約地主相同地號之共同持分地主與建商無法簽訂合作興建契約，致簽約地主提供之本約土地不能併入本基地」等情事，均非被上訴人可得確知，全然繫於上訴人之考量及決定。甚且本件乃於兩造簽約長達近9年後，上訴人始發出系爭存證信函通知依系爭合建契約第21條第2項約款解除契約，使被上訴人系爭土地及系爭建物受系爭合建契約拘束長達近9年，無法自由處分、使用收益之情事。益徵兩造訂立系爭合建契約時，就因故解除契約之情形，已有意區分為「不可歸責於兩造」（系爭合建契約第20條），及「因（可歸責於）上訴人無法整併鄰地致系爭土地不能併入合建基地」（系爭合建契約第21條第2項）之事由，分別適用不同之約款處理。　　　　⒊上訴人雖主張系爭合建契約第21條第2項所約定「雙方皆不負任何權利義務」係指雙方皆毋庸負系爭合建契約所約定的權利義務，而非指解約後雙方不負返還義務，此乃因一般地主不太瞭解法律的規定，所以在契約條款特別寫明若是解約後雙方都不用負擔原來契約上的權利義務，此從其他地主也都返還保證金可知等語，並提出上訴人與訴外人吳林桂英等其他地主所簽訂之解除合建契約書為參（見本院卷第59至102 頁）。然兩造於訂立系爭合建契約時，就同為系爭合建契約解除之約款，第21條第2項並未如同第20條明文約定被上訴人應返還履約保證金，可解釋兩造訂約時有意省略，則系爭合建契約第21條第2項解釋上應認為上訴人解約後，被上訴人不僅毋庸繼續履行系爭契約所約定之權利義務，也毋庸向上訴人給付因系爭合建契約所取得之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費等回復原狀之義務，方為的論。是以，兩造就系爭合建契約解除後之法律效果，既已於第21條第2項另為約定，自應排除民法第259條規定之適用，上訴人自行解釋第21條第2項約定「雙方皆不負任何權利義務」僅指雙方不負契約上之權利義務，顯然與契約文義不同，與常情不符，亦非對造之真意，並不可採。至上訴人所舉與其他地主於10 9年間解除合建契約後另行簽訂解除合建契約書，渠等有關合建之權利義務已變更，無法比附援引。是以，上訴人此部分主張，顯非可採。再者，上訴人依約負有整合鄰地、合併建築基地俾使系爭土地合於法令限制之義務，然其未能達成，且於簽約後長達9年始依該約款解約，倘仍責令被上訴人應返還履約保證金、租金補貼及搬遷補貼，就兩造間權利義務關係之均衡保障而言，亦難謂符情理之平。故上訴人以系爭契約第21條第2項未明文排除民法第259條以及不當得利等規定之適用，因而請求被上訴人應負回復原狀及返還不當得利之義務，即請求被上訴人返還已受領之履約保證金、租金補貼及搬遷補償費共357萬6,648元，並無可採。六、綜上所述，上訴人先位依系爭合建契約第20條、第25條、民法第179條、第259條第1款規定；備位依系爭合建契約第21 條第2項、第25條、民法第179條、第259條第1款規定，主張解除系爭合建契約及請求被上訴人返還已受領之履約保證金 200萬元、租金補貼及搬遷補償費157萬6,648元，合計357萬 6,648元，及自109年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2025-01-21

TPHV-113-上-500-20250121-1