Know99判決書

搜尋結果：鄧鈞豪

共找到 199 筆結果（第 51-60 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度智聲自字第8號聲請人昱豐地產有限公司代表人陳宇庭代理人陳信亮律師被告長紅國際地產有限公司代表人即被告洪栩上列被告因違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第455號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第183號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人事後知悉聲請人之前員工姜成翰於民國112年4月6日與聲請人公司另一員工徐聖凱經理以通訊軟體LINE對話，姜成翰主動詢問聲請人591小巨蛋官網案件是否還在，徐聖凱因而提供本物件即「南京東路小巨蛋辦公室」（下稱本案物件）之屋主聯繫方式以及聲請人所拍攝之照片5張（下稱本案照片）等資料予姜成翰，豈料姜成翰於同日即將本案物件之屋主資料及本案照片交付予被告洪栩，被告洪栩乃有可能於同日、次日前往本案物件拍攝，此為其先前於偵查中提出其所拍攝照片拍攝時間為112年4月6日及7日之源由，姜成翰後續即於112年4月10日離職加入被告長紅國際有限公司（被告長紅公司）。又被告洪栩、長紅公司在59 1租屋往刊登之照片5張，經公證人公證之照片比對後，均與聲請人拍攝之照片相同，而不同人之拍攝，拍攝高度、角度、鏡頭大小、取景均不可能完全相同，可見被告洪栩係透過姜成翰取得聲請人之照片而加以盜用，此乃被告所提出5張照片與聲請人之5張照片完全一致之緣由，檢察官就此均未查明，而有釐清之必要等語。二、告訴意旨略以：聲請人所提出之本案照片5張，與被告洪栩提出其中5張以肉眼觀之十分相似，固有聲請人提出之網頁擷圖及臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所112 年度北院民公鈞字第283號公證書1份在卷可查，然被告洪栩所提出之證據，以隨身碟儲存，名稱為「刊登照片時間軸彙整相機資訊」之檔案內之9張照片，其中4張與被告招租案件網頁上所刊登房屋照片及本案照片相互比對後，除左右裁切之範圍外，並無明顯不同。而被告洪栩以隨身碟提出之9張照片均含有拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊，是被告洪栩既可提出具有拍攝資訊之相關照片為憑，被告招租案件網頁上之房屋照片是否係逕取自告訴人招租案件之網頁而來，恐屬有疑。另於113年6月13日當庭檢視被告洪栩之行動電話，其中確有儲存上揭照片9張之電子檔案，有當庭所攝之照片在卷可憑。是被告洪栩所持之行動電話中，既儲存有含拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊之與本案照片十分相似之照片，且被告洪栩之行動電話中儲存之出租房屋照片顯較本案照片數5張為多，足證被告洪栩確曾親赴上址房屋內拍攝。又上揭9張照片均已顯示係使用「iPhone 12 Pro Max」行動電話所攝，與被告洪栩所供稱使用之相機型號相同，自難排除被告洪栩招租案件網頁上所刊登房屋照片係由被告洪栩所拍攝之可能，即難徒憑告訴人之指述與其經肉眼觀察所得之結論，即對被告洪栩以擅自重製及公開傳輸而侵害他人著作財產權等罪嫌相繩。三、駁回再議處分略以：原檢察官以觀諸被告洪栩所提出之證據，以隨身碟儲存，名稱為「刊登照片時間軸彙整相機資訊」之檔案內之9張照片，其中4張與被告招租案件網頁上所刊登房屋照片相互比對後，除左右裁切之範圍外，並無明顯不同，且被告洪栩以隨身碟提出之9張照片均含有拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊，並於113年6月13日當庭檢視被告洪栩之行動電話，其中確有儲存上揭照片9張之電子檔案，有當庭所攝之照片在卷可憑，且被告洪栩之行動電話中儲存之出租房屋照片顯較本案照片數5張為多，是被告洪栩辯稱所刊登之照片為其自行拍攝取得，尚非無據。又聲請人提出之112年度北院民公鈞字第283號公證書內容，可知公證人僅證明於112年4月17日上午9點30分時間點，確實有如公證書附件1至6所示該網頁畫面存在，至於該畫面是否構成侵權行為等其他法律關係，不在公證範圍內，有該公證書在卷可稽。聲請人再議意旨另認被告有翻拍其先使用之本案照片之疑，然衡諸常情，翻拍照片多會有反射之情形，本案被告提出其拍攝之照片畫質清晰，並無反光之情形，尚難僅憑聲請人之指訴，即遽認被告洪栩有擅自重製及公開傳輸而侵害他人著作財產權之罪嫌，被告長紅公司亦難因此科以罰金。四、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人昱豐地產有限公司告訴被告洪栩、長紅公司違反著作權法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月14日以113年度偵續字第183號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長於113年10月28日以113 年度上聲議字455號處分書（下稱駁回再議處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年11月1日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年11月11日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)經查，被告洪栩所提出之照片，均含有照片拍攝時間、拍攝手機型號、鏡頭或光圈資訊、檔案大小等資訊，有上開照片附卷可考，而上開照片資訊，於使用網頁儲存截圖時應無法取得。又依聲請人所提公證書之記載，公證本旨已明載「公證人僅證明上開時間點，確實有該網頁畫面存在，至於該畫面是否構成侵權行為等其他法律關係，不在公證範圍內」，有卷附112年度北院民公鈞字第283號公證書可憑，故聲請人主張遭被告洪栩侵權之照片是否同一，並非公證制度所可認定，聲請人逕自將公證書之內容解為被告洪栩、長紅公司之照片盜用聲請人之照片云云，顯對公證制度、效力均有嚴重誤解，並非可採。而原不起訴處分、駁回再議處分均已查見上開情事，並於勘驗時確認被告洪栩除與告訴人主張遭侵害著作權之5張照片外，另外尚有其他照片之情況，據以認定被告洪栩所提出之照片確實為其本人所拍攝，其認定難認有何違誤。 (二)況且，聲請人於聲請意旨中，亦自承「洪栩乃有可能於當日及次日前往物件現場拍攝，此及其所提自拍時間為112年4月 6日及112年4月7日之緣由」等語明確（本院卷第7頁），是以聲請人亦不否認被告洪栩之照片，確有可能為其所自行拍攝而得。 (三)又聲請准許提起自訴制度之制度設計，為審查檢察官之不起訴處分、駁回再議處分是否正確，自應以偵查卷宗內所顯示之全部證據資料作為本院認定之依據，而不及於聲請人聲請交付審判時所另行提出偵查中部存在之證據，應屬當然。則聲請人提出關於姜成翰、徐聖凱間之對話或其他照片，既非偵查中已存之證據，本院自不得採為本件認定之依據，一併敘明。七、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指違反著作權法之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以被告洪栩、長紅公司犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-113-智聲自-8-20250225-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王沂燈選任辯護人朱俊穎律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1855號），本院判決如下：　　主　文王沂燈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王沂燈之女王涵琪於民國111年9月8日起僱用印尼籍告訴人AD000-A111478（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），於被告位於○○市○○區○○路0段000號0樓居所擔任看護，被告竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，分別為下列犯行：（一）於111年9月9日10時許，違反A女意願，在前址居所客廳強行徒手撫摸A女全身，而強制猥褻得逞。（二）於111年9月14日14時許，至前址居所A女房間裸露生殖器給A 女觀看，並違反A女意願，強拉A女右手要A女幫其打手槍，對A女為強制猥褻行為。（三）於111年9月15日14時許，趁A 女在前址居所A女房間內摺衣服時，違反A女意願，從A女背後摸A女胸部，先以手指插入A女陰道，再以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性行為得逞。（四）於111年9月17日2 2時許，A女應被告要求進入前址居所被告房間後，即違反A 女意願，撫摸A女大腿、胸部，將A女推倒在床上，脫掉A女內、外褲後，以手指插入A女陰道，再以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性行為得逞。因認被告就上揭（一）、（二）所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌；就上揭（三）、（四）所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年上字第67號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第154條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111年度台上字第1575 號、110年度台上字第4589號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女警詢及偵查中之證述、證人即仲介趙欣華於警詢及偵查中之證述、證人即被告之子王涵廣於警詢及偵查中之證述、證人即照顧服務員林志嘉於警詢及偵查中之證述、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何強制猥褻或性交之犯行，辯稱略以：我罹患糖尿病跟肺癌，A女是我女兒請來的看護，我幾乎都沒有叫她做事情，只有平常洗衣、打掃房間跟煮飯。我沒有對她做任何事，她會這麼說應該有其他的企圖等語。辯護人則以：被告高齡87歲，罹患肺癌4期、糖尿病、高血壓及併發慢性疾病，且行走緩慢、無法提取重物等身體狀況，客觀上斷不可能為如告訴人指述之犯行，本件除A女前後不一、多所矛盾之指述外，其餘證人均證述被告與告訴人相處無任何異狀，更無受侵害而求助之情事，足證被告並無任何起訴書所載之犯行等語為被告利益辯護。經查：（一）被告於本案即111年9月間時年齡為85歲10月，並罹患上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤術後、支氣管擴張症併（急性）發作、冠狀病毒感染併肺纖維化、第二型糖尿病，伴有其他糖尿病的腎臟併發症、混合型高血脂症、其他失眠症、神經痛及神經炎等病症。被告與其子王涵廣同住，平日由王涵廣照顧生活起居，另安排私人照服員或居家看護於每週一、三、五之日間時段協助照料被告。復因被告確診新冠肺炎，出院後需再增加人力照顧，而由被告女兒王涵琪申請外籍看護，經仲介趙欣華安排A女於111年9月8日至被告上址居所擔任被告家庭看護，嗣於111年9月20日因A 女報案而離開被告居所等情，業據證人即告訴人A女、證人王涵廣、證人趙欣華等證述明確（見他卷第73、97至99 、41至43、89至95頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）病症暨失能診斷證明書（見本院卷第83 頁）、勞動部勞動力發展署112年11月17日發事字第11200 22107號函暨聘僱許可資料（見本院卷第107至116頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）證人A女就被告是否確有為公訴意旨所指之強制猥褻及強制性交犯行，前後供述不一，非無瑕疵可指：　 1、上開公訴意旨（一）部分：　　⑴A女於警詢時證述：我從111年9月8日開始上班，隔（9)日10點被告就開始對我上下其手，被告摸遍我全身，地點在客廳等語（見他卷第72、81至82頁）。　　⑵檢察官於偵查中未曾詢問A女關於本次犯行之任何情節，嗣 A女於本院審理時證述：第一次我忘記是幾號，當時被告摸我的身體，從我的後面親我臉頰，地點是在廚房，是我做早餐時被告從後面抱住我親我，我無法動彈。我要反抗但我就動彈不得（A女扭動身體），我當時是跟被告說這樣是不對的，我用中文說「不要不要」等語（見本院卷第 193至194頁）。　　⑶觀之上揭A女之證述，關於被告對其為第1次強制猥褻犯行之確切時間、地點均不相同，且被告行為舉止態樣前後陳述亦有差距，是A女前揭不一致之證述，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　 2、上開公訴意旨（二）部分：　　⑴A女於警詢時證述：111年9月14日14時許，我在我的房間，被告直接進來我的房間脫褲子給我看他的生殖器，他用他的右手抓我的右手，他想要我幫他打手槍。我有將他的手甩開，之後就沒繼續等語（見他卷第72、82頁）。　　⑵檢察官於偵查中未曾詢問A女關於本次犯行之任何情節，嗣 A女於本院審理時證述：在我房間時被告把他的短褲脫到一半，他又要求性交，但我不要。被告脫褲子要求我幫他打手槍，被告當時站著，我說不要性交，所以我說用打手槍，被告就說好，我忘記是我主動用手幫被告打手槍，還是我的手被被告拉住幫他打手搶，我們雙方都同意由我幫被告打手槍。被告陰莖進入我的陰道這件事情是先發生的，後來才發生打手槍的事情，這兩件事情不是同一天等語（見本院卷第197至200頁）。　　⑶則依A女上揭證述，於警詢時先稱係於111年9月14日14時許遭被告在A女房間內強迫其幫被告打手槍，於本院審理時改稱幫被告打手槍之時間在被強制性交（即111年9月15日、17日）之後，先後時序全然不同，且其是否受被告脅迫或雙方合意，及其是否抵抗等情節，無任何一致性可言。　 3、上開公訴意旨（三）、（四）部分：　　⑴A女於警詢時證述：我被被告性侵2次，被告對我做性行為的時間我很確定，第一次時間是111年9月15日14時。當時我在房間摺衣服，被告突然走進來就從我背後摸我胸部，然後直接把我弄倒在床上，他開始脫我的褲子（内外褲一起脫掉）。然後他就把手指進入我的陰道持續5分鐘後，他再用他的生殖器進入我的陰道，也是持續5分鐘，總共1 0分鐘。第二次時間是111年9月17日22時，當（17）日被告要我晚上10時叫他起床，被告房間的門沒有上鎖，我進入被告房門用拍肩膀的方式叫醒他。被告就馬上推我右邊肩膀，把我推倒在床上。被告就開始脫我的褲子（内外褲一起脫掉）。然後他就把手指進入我的陰道持續5分鐘後，他再用他的生殖器進入我的陰道，也是持續5分鐘，總共10分鐘。我有告訴他不可以，我還有推他。被告跟我說「為甚麼不可以？可以啊！可以啊！當然可以」。他兩次都沒有使用保險套，也沒有射精。這兩次被告侵犯我之後，我馬上去洗澡，我的衣服沒有損壞，現場相關物品或跡證也都清理過了。被告第一次侵犯我的時候，我的下體有流血，但我沒有保留任何跡證等語（見他卷第72至79、82 頁）。　　⑵A女於偵訊時證述：仲介帶我去被告家的那天晚上（即112 年9月8日），有陪我在被告家過夜，後來仲介要離開的時候跟我說，如果晚上被告叫我去他房間，我就去他的房間磨磨（音同），結果那天晚上（即112年9月9日）被告叫我去他房間，我去了後，被告先叫我在床邊坐下，然後就從我正面摸我大腿、胸部，接著被告就用右手托住我兩膝下方、用左手托住我後頸部，用把我雙腿舉高的方式順勢把我整個人往後帶，讓我正躺在床上，接著脫我内外褲，他要脫我褲子時，我有跟他說不要不要，我要跟他孩子說，但他還是不管，把我雙腳彎曲，在雙腳下方墊枕頭，然後被告再把他自己的衣服褲子全部脫掉，那時我不敢跑，也不敢推被告，因為怕他摔倒，然後以他下體插入我下體性侵我，被告用生殖器插入我下體的次數是1次等語（見偵不公開卷第15至17、29頁）。　　⑶A女於本院審理時證述：被告每一天都有摸我，除了每天摸我外，在被告的房間，晚上時被告有脫我的衣服，我有跟被告說不要，好像是坐在被告的床上，被告有脫我的上衣與褲子，內褲全部都脫光。被告做這些行為時，我有跟被告講說不要不要，我會跟你的兒子講，我也怕反抗，因為我看他走路走的不好，我怕我反抗被告會摔倒。衣服脫掉之後被告就對我為男女性交行為，我記得是被告用生殖器即陰莖及手指進入，手指先再來陰莖，我被他推到床上。我沒有扭動身體或反抗行為，只有用嘴巴說不要。我不知道被告有無勃起，因為不是很久，我就一直說不要。在被告的房間被摸或被生殖器進入的行為只有這1次，時間我忘記了。被告脫我衣服的時候沒有很用力，慢慢來。被告生殖器進入我陰道時，我沒有推被告，因為被告年紀大了，我怕因為他老人家又生病，我推如果跌倒，他走路也走的不是很穩，如果摔倒怎麼辦。被告以陰莖插入性交的那次，我身體沒有受傷，因為只有（插）一下下等語（見本院卷第190至207頁）。　　⑷綜觀A女上揭證述，關於其遭被告強制性交部分，無論次數、發生時間、被告行為態樣，生殖器插入之時間長短、其有無反抗或求救、是否因被告侵害而受傷等節，前後證述完全無一致性，是A女指述被告遭強制性交2次等節，前後反覆不一、非無瑕疵可指，實難認具可信性。（三）A女前揭證述除供述前後不一外，亦無任何補強證據可資佐證：　 1、證人即仲介趙欣華於警詢及偵訊時固均證述：A女在9月19 日打LINE電話給我，她用國語說被告要對她親親、抱抱，我跟她說你就躲開、把被告推開都可以，她說她要換雇主，我說好，我會跟王涵琪講，然後我當天就把這件事告訴王涵琪，希望她能夠想辦法讓A女跟被告不要有肢體接觸，及我會把A女帶走，幫她換雇主等語（見他卷第97至99 、41至43頁）。是證人趙欣華僅是概略於事後聽聞A女陳述，則就案情即為與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，無從補強A女指述遭被告強制猥褻之證述。　 2、又A女固迭於偵查中及本院審理時證稱其有向被告家中之男生看護哭訴、求援乙節（見偵不公開卷第16頁、本院卷第200至201頁），惟證人即照顧服務員林志嘉於警詢、偵查中均證述：我在被告家中擔任照顧服務員，上班時間為週一、三、五，9時至17時。我在被告家中遇到A女1天，當日被告在房間看報紙或休息，A女除了在廚房煮飯，就是在客廳滑手機。如果被告在客廳看電視，A女就會陪他看電視，2人互動有聊天沒有異狀等語（見他卷第131至13 5、146頁）；於本院審理時證述：我只有遇到A女1天，我有印象A女幫忙備餐、煮飯，在我18時下班離開之前，A女跟被告是一起坐在沙發上看電視。在當日下午晚餐之前，我感覺A女想要跟我說話，但我不確定她是要問我家裡事情，還是剛來不熟悉還是問我東西在哪，我試著讓她打字然後讓GOOGLE去翻譯，才得知A女手機顯示類似政府1999 之類的電話，但是否為求助我不確定，我直覺是她適應不良、需要協助，我不確定是工作上部分、還是其他部分她需要幫助。我當時透過翻譯軟體跟A女說妳可以找仲介或打電話，細節部分我非常不了解。A女當時沒有哭、情緒也沒有激動，A女給我看完後手機後去煮飯。我記得A女有備餐，被告吃飯之後才去客廳休息，她就陪在被告旁邊看電視，有互動，有互動是指被告有跟她說話但她聽不懂，她會點頭或是傻笑等語（見本院卷第208至216頁），則由證人林志嘉上揭之證述可知，A女並未向其哭訴，亦未請其協助打電話給仲介求救，且證人林志嘉於被告家中時之親身觀察，A女與被告間互動正常，並無受性侵害後恐懼或情緒無法平復之神情，是證人林志嘉之證述，亦無從補強A女之指述為真實。　 3、至A女於本院審理時，始另提出其自行拍攝並透過通訊軟體傳送予不詳之人之截圖1張，資為被告確有逼迫A女為其打手槍之論據（見本院卷第243至245頁、本院保密卷第24 5頁），惟觀之該拍攝時間不明之影像截圖內容，顯示被告起身站立，上身穿著短袖襯衫，下半身似穿著內褲，雙手以手背朝外之姿勢護住下體位置，目光朝向鏡頭方向。而A女左手以手心朝上方式向被告下體方向伸，畫面內僅呈現A女之左手等情。可知該照片係A女將手機鏡頭放置於自己位置朝向被告拍攝，而被告身軀呈現垂直站立之角度，並未呈現有傾身拉A女之手而生重心前傾之姿勢，面部無特殊表情，且同時以手護住下體，呈現手背朝A女方向之姿態。反觀A女左手平舉手心朝上往被告下體方向伸出，同時開啟錄影拍攝，可見A女係主動向被告下體方向伸手且刻意拍攝影像。又該影像截圖應為連續攝影之部分截圖而非照片，且該影像既為A女所拍攝，復未提出呈現完整連續之影像，實難僅以部分截圖，即認被告有對A女為強制猥褻之犯行。　（四）公訴意旨僅以證人證述被告具自行行走、洗澡之能力，即逕自推論被告對A女為強制性交、強制猥褻之犯行，實難認有據：　 1、證人即被告之子王涵廣於警詢時證述：被告即我父親目前 87歲，罹患肺癌4期、糖尿病及新冠確診等疾病，僱用外傭即A女之前，我有請居家看護，分別為星期一、三、五的9時至17點30分，有時候會延長，晚上就是我照顧。之後請外傭，居家看護還是持續。A女平日就是照顧我父親，清潔房屋及洗衣煮飯，A女自己有家裡鑰匙，可以出去走走。被告大部分時間都是躺在床上睡覺，所以A女自己的時間很多，被告很少洗澡，但是都是自己洗，A女上班後完全沒有跟我反應任何事。我在9月9日確診新冠肺炎，雖然沒有通報，但那時候我幾乎都在家中，確診期間我們 3個都住在一起，我跟他們說我確診，也儘量等他們回房之後我才出來，也要求A女在家一定要戴口罩。被告走路要拿拐杖，腳會抖很慢，吃飯的部分要有人張羅，穿衣服很慢要人幫忙等語（見他卷第89至95頁）；偵訊時證述：那時被告很虛弱，他本來就肺癌，又得了新冠肺炎。被告可以自己行走，但很不方便，一定要助行器才能行走，而且很喘。被告之前因為確診躺了20幾天才出院，出院後需要人照顧，所以我們才又請外傭。我得知自己確診後就沒有上班，不過有事還是會出去處理，但頂多2、3個小時，後來3、4天後我就覺得我人已經好了，就又回去上班了。我跟告訴人沒有什麼互動，被告大部分的時間都躺在床上等語（見偵卷第39至43頁）。　 2、證人即仲介趙欣華於偵訊時證述：我是看到同業LINE群組表示A女要轉出，同業說A女原雇主家庭人數太多，彼此意見不同，讓A女無所適從，不知道要聽誰的，所以就申請轉出，而在9月8日前王涵琪向我說她父親最近摔倒又是肺癌需要申請外勞，所以我於9月8日就仲介A女給王涵琪，並在同日帶A女至被告家。9月11日我還有用LINE問A女在那邊工作好不好、有沒有問題，我是用中文打字，A女可以用翻譯軟體知道我在說什麼，她用母語回我「好，謝謝老師」。被告走路很慢，我跟他接觸過程中他大部分是躺著或坐著。A女不需要幫被告洗澡，被告不習慣女生碰他身體，晚上也都在房間使用夜壺如廁，不會去廁所。被告應該沒什麼力氣，因為稍微動作大一點就會喘，不太能使的上力等語（見他卷第41至43頁）。　 3、證人即照顧服務員林志嘉於偵訊時證述：我每週一、三、五，9時到17時到府照顧被告，主要是幫他料理三餐、安全保護。被告目前可以自己行走，不需要人攙扶，不過他行走速度很慢，若拿柺杖走路可以走的比較穩，不拿柺杖也是可以走，若被告在家中不同空間移動時，我就要注意他是否有走穩、有無需要上前攙扶以免跌倒或真的跌倒時的照顧，另外被告目前還可以自己洗澡，加上他不太喜歡與人有肢體接觸，所以他都是自己洗澡，我去照顧他之後第一次遇到他洗澡時，我有問他是否需要幫他洗，但他個性不喜歡麻煩別人，所以拒絕了我，但我會在浴室外面待到他洗完澡為止，免得他獨自洗澡時發生需要人協助的情形喊不到我。被告平常很少外出，若是出門我會挽著他走路，他另外一隻手會拿柺杖。被告單手可以拿的起1杯飲料的重量，1250CC塑膠瓶裝可樂瓶他要2隻手才抱的起來等語（見偵卷第143至146頁）；於本院審理時證述：在我照顧被告幾個月工作期間，被告只有1次自己下廚房煮菜，那天他的精神狀況比較好，還是我要求請被告教我怎麼滷肉他才願意，那時我也是說服很久，因為我知道他以前會做菜，我才想說要讓他活動一下，但那天他動作起來是非常辛苦的，比如說他拿滷肉的鍋子他都拿斜斜的，我都擔心會倒，他連走路都是一跛一跛的，對我來說我比較擔心他會跌倒或是東西會打翻。被告在自己家裡空間都需要拄拐杖，到廁所、到客廳、到廚房都需要。我在的時候只要被告沒有拄拐杖我一定會拿給他或是去牽他等語（見本院卷第212頁）。　 4、證人即看護陳家綺於警詢時證述：我在111年4月到9月間擔任被告的看護，上班時間週一、三、五的9時至17時。雇主要請外勞承接我的工作，所以我跟A女有碰面3次，並跟A女聊天，A女說前雇主虐待她，她去報警才離開的。我當時看A女跟被告相處都很正常，沒有奇怪的行為。A女也沒有跟我抱怨過，我看到的情形是被告對A女很好，很自由。被告幾乎不出門，走不久，需要輪椅或柺杖支撐，或是有人扶，我沒看過被告搬東西等語（見偵卷第47至49頁）；於本院審理時證述：被告走路的時候要用拐杖，去醫院時因為無法走太久要坐輪椅。A女沒有跟我提過有何異狀或抱怨。被告的力氣是需要人家攙扶，在我照顧的時候被告在家裡會走路不穩，他在家裡不用拐杖，但需要扶桌子之類的，外出購物則需要使用拐杖，被告的力氣已經不是很好，不像正常人的力氣。被告可以拿起輕的東西、洗碗，但若要拿比較重物就會有困難。我第二次碰到A女時，她已經住在被告家一、兩天以上了，我帶她去買菜，她沒有跟我求救，但我們有聊到他說他之前的雇主對他不好所以才換雇主，我們是以中文聊天，完全沒有使用翻譯軟體。A女完全沒有抱怨被告，因為我在照顧被告時，被告他人很好。我記得被告在客廳時，和A女有保持一定的距離，A女是坐在被告的側邊，不是和被告一起坐在沙發上，不像我照顧被告時坐在被告旁邊等語（見本院卷第286 至294頁）。　 5、綜合前揭證人證述可知，被告因高齡及罹患重病，家人除自行照料外，再額外支出看護及外傭之費用，居家照護行動不便、體力衰竭之被告，由被告客觀之身體條件，連行走均有困難而需輔具支撐，實難認被告有能力將A女強行推倒並性侵或猥褻得逞，況A女於審理時復自承其不敢推被告、怕被告老人家摔倒受傷等語，可徵A女甫到被告家中即知被告步態不穩、容易摔倒，益見由外觀即可輕易判斷被告當時身體狀況顯然不佳，難以獨自負荷一般日常生活行動。再者，依被告於111年10月4日即本案發生未滿1 月即由仁愛醫院開立之診斷證明書顯示，被告於案發時之病症為第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟，神經病變。右侧肺鱗狀細胞癌經手術，化療，放療併肺纖維化。支氣管擴張症。110-05新冠病毒肺炎。其他失眠症。攝護腺增大未伴有下泌尿道症狀，並因上述疾病，定期於門診追蹤治療中（見他卷第121頁），又被告於108年間確診肺癌，經治療後仍於109年間復發，期間經歷手術及化療，且於110 年於高齡近85歲再確診新冠肺炎，且長期罹患糖尿病已生臟器病變，有本院調閱被告於仁愛醫院之病歷資料可稽，是被告身體孱弱可見一斑，客觀上殊難想像被告可對A女為起訴書所指強暴、脅迫之舉動。檢察官僅憑A女前揭非無瑕疵可指之單一指證，而無任何補強證據擔保真實性，遽認被告有對A女為公訴意旨所指之強制性交、強制猥褻犯行，實難認有據。五、綜上所述，本案因公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告有罪之認定。本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-112-侵訴-84-20250225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第10號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃嬿如上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年12月19日1 13年度簡字第4539號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃嬿如前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1997號判決處有期徒刑6月確定，並於民國112年9月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 113年5月19日12時14分許，在臺北市○○區○○街0段000號全家便利商店貴陽門市，徒手竊取置於貨架上之雀巢鷹牌煉乳條 1條【價值新臺幣（下同）99元】，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。而案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示時間，在臺北市○○區○○街0段000號全家便利商店貴陽店內，徒手竊取貨架上如附表編號1至9所示之商品（共價值1,082元），均得手後未經結帳而離去，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22887號聲請簡易判決處刑，經本院以113年度簡字第3187號判決判處拘役5日、10 日、15日、5日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告於113年5月19日12時14 分許，在臺北市○○區○○街0段000號全家便利商店貴陽門市，徒手竊取置於貨架上之雀巢鷹牌煉乳條1條等情，雖所載犯罪時間並非完全吻合（但僅相隔2分鐘），然竊取之地點、手法、物品完全相同，實與前述業經本院113年度簡字第318 7號判決所論罪科刑之附表編號9所示部分同一，顯見本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告竊盜之犯罪事實，與前述被告經判決有罪確定之犯行即前案判決附表編號9所示部分均相同，自屬同一案件。四、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，前案業經判決確定在案，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，依據前揭說明，本案自應為免訴之判決，原審未予審酌此節，遽就被告被訴犯行論罪科刑，容有未恰，因原判決有上開違誤之處，而應由本院將原判決撤銷，並依前開規定，不經言詞辯論為之，逕為免訴之諭知。五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本案被告被訴竊盜之部分，依法應為免訴判決，業如前述，依據前揭規定，原審乃屬誤用簡易判決處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決。檢察官如不服，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院即臺灣高等法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號時間商品名稱數量價值 1 113年3月16日20時9分許中祥蘇打量販包 2包 188元 2 金牌臺灣啤酒 2瓶 74元 3 113年4月5日12時52分許中祥蘇打量販包 2包 188元 4 金牌臺灣啤酒 2瓶 74元 5 澎澎沐浴乳 1瓶 199元 6 113年4月27日11時56分許中祥蘇打量販包 2包 188元 7 金牌臺灣啤酒 1瓶 37元 8 麒麟霸啤酒 1瓶 35元 9 113年5月19日12時12分許雀巢煉乳 1條 99元

2025-02-24

TPDM-114-簡上-10-20250224-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度自字第13號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告林志安上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人等以被告林志安涉犯偽造文書罪嫌提起刑事追加自訴，然其提起刑事追加自訴並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴追加被告暨證據調查請求在卷可稽，依據上開說明，本件刑事追加自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第273條第6項規定，命自訴人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，如逾期不補正，即依同法第329條第2項後段之規定，為不受理判決之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-自-13-20250224-1

自

臺灣臺北地方法院

偽證等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度自字第15號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告陳玉芬王櫻芳彭昇裕林坤良上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人等以被告等涉犯偽造文書等罪嫌提起刑事追加自訴，然其提起刑事追加自訴並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴追加被告暨證據調查請求狀在卷可稽，依據上開說明，本件刑事追加自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第273條第6項規定，命自訴人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，如逾期不補正，即依同法第329條第2項後段之規定，為不受理判決之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-自-15-20250224-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度自字第80號自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希自訴人劉瑤姍王惠芬被告易定芳邱月琴許志文張成昌徐秋妹羅基琴洪木林（原名洪立充）陳僑興李美容黃麗美上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人等以被告等涉犯偽造文書等罪嫌提起刑事追加自訴，然其提起刑事追加自訴並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴補充（四）暨追加自訴狀在卷可稽，依據上開說明，本件刑事追加自訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第273條第6項規定，命自訴人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，如逾期不補正，即依同法第329條第2項後段之規定，為不受理判決之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-自-80-20250224-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第8號聲請人胡逢榮代理人謝錦仁律師被告傅怡強上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11867號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第37238號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅怡強於LINE群組中，經主管告知後，仍拒絕收回「別靠北」之言語，證明被告對聲請人胡逢榮有公然侮辱犯意，然臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官、臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察官竟分別為不起訴處分、駁回再議處分，均有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人胡逢榮告訴被告傅怡強妨害名譽案件，經臺北地檢署檢察官於民國113年11月15日以113年度偵字第37238號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高檢署檢察長於113年12月24日以113年度上聲議字11 867號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於114年1月3日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於同年月9日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)被告傅怡強於警詢及偵查時堅決否認妨害名譽犯行，辯稱：伊與聲請人胡逢榮都是新舍商旅林森館的同事，都是從事櫃台排房接待的工作，聲請人在本案LINE群組先罵伊「不要都不看就排下去」，伊有回覆訂單是伊處理的，不曉得有什麼樣的問題來詢問聲請人，聲請人後來又罵伊說「客人入住後反應要求換房，沒有房務，房間誰整理，你第一天上班嗎？」，主任在LINE上以暱稱「阿勝」回覆聲請人「就這樣沒什麼口氣、態度這些問題」，意思就是說雙方一些誤會，伊當時寫「靠北」是說不要囉嗦而已，只是回覆這樣，沒有要妨害聲請人的名譽等語。　　 (二)經查，聲請人與被告確實因排房之事宜發生爭執，聲請人係先就排房事宜在LINE群組中提出提醒：「麻煩做訂單排房時務必注意，除寫速查碼、簽名外，也寫一下你排的房號... 不要都不看就排下去。...動過房間又沒有房屋，不是白白浪費公司的房間資源。麻煩同仁注意一下，也提醒自己。」，被告則認為其訂單排房並無違失而引用聲請人上開內容並回應：「訂單我做的不知道有何問題如果有問題請問是啥問題如有問題請問我做完單後待檢人員是誰...我也常檢查出晚班做單問題但基於同仁和諧未曾反應直接更正所以請注意一下態度」，聲請人則再回應：「問題是雙人房你排到雙床房，然後今天房況較慢，客人入住後反應要求換房，沒有房務，房間誰整理，你第一天上班嗎？有問題反應，我要考慮你什麼情緒，什麼態度問題，我指出問題了，你沒有看到嗎？」，嗣後主管表示：「這張訂單最主要講雙人房、雙床房，就如此而已」、「就這樣沒什麼口氣、態度這些問題」，被告再表示「以後晚班缺失我也OK」、「別靠北」等語，有對話紀錄可參（他字卷第9-13頁），均可先予認定。 (三)次查，由上開對話紀錄觀之，聲請人與被告確實因排房狀況發生爭執，最初雖仍能就房況問題進行討論，然因聲請人表達其目的在於指出問題，應無庸考慮被告之情緒態度後，被告應係對於聲請人前揭話語亦感不滿，而回應「以後晚班缺失我也OK」、「別靠北」之話語，應可見聲請人、被告僅是就排房事宜看法或處理方式有異，而衍生本件爭執，且被告於發表「別靠北」之文字前，亦有表達「以後晚班缺失我也 OK」之語，益徵被告主觀並非無端以言語攻擊聲請人，則被告主觀上是否即有公然侮辱之主觀故意，已非全然無疑。另至於被告是否收回「別靠北」之話語，並不影響被告為此一言語當時之主觀意念，並不因其是否收回而對本院前揭判斷有所影響，一併敘明。 (四)再者，而被告所為「別靠北」之言語，固然有失水準，且對於問題解決、人際關係均無法形成正面幫助，本院亦能理解聲請人於試圖解決問題之情況下，遭人以不雅言語對待，必然有所不快，然此等不快，是否必然造成聲請人之名譽權因此受損、客觀上他人是否因被告之言語而對聲請人之評價有所減損，未必相關，與是否發動刑罰權處罰，應屬二事，既然本件聲請人、被告既因其等工作事務發生爭執，並各已表達意見如前，衡情客觀上他人應均能理解聲請人與被告發生爭執之前因後果，並因此形成聲請人、被告間是非對錯之個人評價，聲請人之名譽權未必僅因被告之言語即當然受損。 (五)是以，原不起訴處分、原駁回再議處分均已明確說明尚無從認定被告有公然侮辱之犯意，並依據司法院大法官解釋113 年度憲判字第3號之見解，認定被告僅是一時不滿之情緒宣洩，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，而難逕認被告有公然侮辱行為等語明確，並與本院前揭認定相符，是難認原不起訴處分、原駁回再議處分有何違誤之處。另聲請人認原不起訴處分、原駁回再議處分認被告所為不雅言論為「防衛性言論」，而主張並不構成刑法上正當防衛之情事等語，然原不起訴處分、原駁回再議處分所謂「防衛性言論」，應係指被告主觀上對於聲請人具有敵意之回覆，亦採取較為尖銳之回應方式作為對自身之防備，以避免自身遭到聲請人攻擊而感到不快，非指刑法上之正當防衛，此由原不起訴處分、原駁回再議處分均未檢討正當防衛之構成要件，即可知悉，故聲請人此部分主張，亦非可採。五、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指公然侮辱之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-114-聲自-8-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第162號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張麟鑫上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5768號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張麟鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1「偽造之印文」欄所示偽造之印文及如附表編號2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告張麟鑫於本院 114年1月10日準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其利用不知情之刻印人員偽刻印章以遂其犯行，為間接正犯。又被告偽造印章及其後於財團法人台北市聖明世界和平慈善基金會(下稱聖明慈善基金會)民國111年10 月9日第七屆第七次董事會會議紀錄上偽造「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告為民國00年0月0日出生，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院訴字卷第25頁），其於111年10月9日中午 12時後之不詳時間犯本罪時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。（三）爰審酌被告明知未得聖明慈善基金會第7屆董事張宇宙、余繼文及林長輝之授權或同意，竟仍冒用其等名義，擅自偽刻「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」之印章蓋用於聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄，並將該會議紀錄契約函報予臺北市政府社會局而行使之，製造張宇宙、余繼文及林長輝已出席上揭董事會會議之假象，危害聖明慈善基金會及臺北市政府社會局管理人民團體之正確性，所為實不足取，犯後復一度飾詞否認，惟念其終知坦承犯行，尚有悔悟之意，併考量被告年事已高，刑罰之適應性較低，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院訴字卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之　　　，刑法第219條定有明文。查如附表編號1所示聖明慈善基金會111年10月9日第7屆第7次董事會會議紀錄上所偽造之「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印文各1枚，合計共3枚，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依上揭規定宣告沒收。又如附表編號2所示「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印章各1枚，均屬偽造之印章，雖未扣案，惟尚無證據得證明業已滅失，仍應依上揭規定宣告沒收。（二）至偽造之「聖明慈善基金會111年10月9日第七屆第七次董事會會議紀錄」原本，固為被告偽造之私文書，然業經被告函報予臺北市政府社會局而行使之，嗣隨臺北市政府社會局111年12月8日北市社團字第1113179614號函檢還予聖明慈善基金會，已非屬被告所有之物，且上開會議記錄經核亦非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號 1 文件名稱欄位偽造之印文聖明慈善基金會111年10月9日第七屆第七次董事會會議紀錄會議簽名欄偽造「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」之印文各1枚。 2 偽刻之「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印章各1枚。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5768號　　被　　　告　張麟鑫　男　81歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街0段000號5　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張麟鑫係址設臺北市○○區○○街0段000號5樓之3之財團法人台北市聖明世界和平慈善基金會（下稱聖明慈善基金會）董事，因不滿該基金會董事長邱文生於該基金會第7屆董事之任期於民國110年6月10日屆滿後，遲未改選次屆董事，竟基於偽造印章、印文與私文書之犯意，未經聖明慈善基金會第7 屆董事張宇宙、余繼文、林長輝3人之同意，於111年10月9 日中午12時後之不詳時間，在不詳地點，偽造張宇宙、林長輝、余繼文3人於同日上午10時許，出席聖明慈善基金會在上址召開之第7屆第7次董事會之會議紀錄，並持於不詳時、地，洽不詳之刻印業者所偽刻之張宇宙、林長輝、余繼文3 人印章蓋印在上揭會議紀錄之出席董事簽名欄位內，足以生損害於張宇宙、林長輝、余繼文3人與聖明慈善基金會。且經該次董事會決議聖明慈善基金會原任（第7屆）董事長邱文生與董事張宇宙、林長輝、余繼文4人退出董事會後，聖明慈善基金會旋即召開次屆（第8屆）董事會，張麟鑫並經出席董事推舉為該基金會第8屆董事長。又張麟鑫復基於行使偽造私文書之犯意，於同年12月2日，將上揭偽造之第7屆第7次董事會會議紀錄併同其他文件，向主管機關臺北市政府社會局函報聖明慈善基金會第8屆董事、董事長之遴選結果而行使之，致該局於同年月8日許可聖明慈善基金會之該董事、董事長遴選結果，亦足生損害於聖明慈善基金會與臺北市政府社會局管理人民團體之正確性。嗣經邱文生告發本署偵辦後，始悉上情。二、案經邱文生告發與臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告張麟鑫於本署偵查中之供述 1.證明被告將聖明慈善基金會第7屆第7次與第8屆第1次董事會會議紀錄函報臺北市政府社會局核備之事實。 2.證明張宇宙、余繼文、林長輝未出席聖明慈善基金會於111年10月9日召開之第7屆第7次董事會之事實。二證人即告發人邱文生於警詢與本署偵查中之證述證明全部犯罪事實。三證人林長輝於本署偵查中之證述證明證人林長輝並未出席聖明慈善基金會於111年10月9日召開之第7屆第7次董事會之事實。四聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年10月9日版】（見112年度他字第6538卷第43至47頁）證明被告偽造張宇宙、余繼文、林長輝出席該次會議之紀錄，且該會議決議邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事等事實。五聖明慈善基金會第8屆第1次董事會會議紀錄1份【111年10月9日版】（見同卷第49至55頁）證明被告經聖明慈善基金會第8屆董事推選為該基金會董事長之事實。六臺北市政府社會局收文登錄單影本1份（見同卷第41頁）證明被告於111年12月2日將聖明慈善基金會第7屆第7次與第8屆第1次董事會會議紀錄函報臺北市政府社會局核備之事實。七臺北市政府社會局111年12月8日北市社團字第1113179614號函影本1份（見同卷第39至40頁）證明臺北市政府社會局同意被告聖明慈善基金會第8屆董事長（即被告）、董事遴選結果之事實。八聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年10月9日召開，且「無出席董事印文」版本】（見同卷第323至325頁）佐證被告偽造張宇宙、余繼文、林長輝3人之印章、印文等事實。九聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年8月6日版】（見同卷第121至125頁）證明聖明慈善基金會於111年8月6日曾召開第7屆第7次董事會，並決議邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事等事實。十聖明慈善基金會第8屆第1次董事會會議紀錄1份【111年8月6日版】（見同卷第127至133頁）證明聖明慈善基金會於111年8月6日曾召開第8屆第1次董事會，且被告經董事推選為該基金會董事長等事實。十一臺北市政府社會局111年9月21日北市社團字第1113136949號函影本1份（見同卷第117至118頁）證明聖明慈善基金會於111年8月6日召開第7屆第7次董事會中，將邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事之決議與財團法人法第45條之規定不符，經該局函覆應予補正等事實。十二 1.劉靜妹之個人戶籍資料1份 2.本署113年3月15日與同年月18日之辦案公務電話紀錄1紙證明被告辯稱偽造上揭董事會會議紀錄與印章、印文者即聖明慈善基金會秘書劉靜妹已於112年3月7日死亡之事實。二、核被告張麟鑫所為，係犯刑法第217條第1項偽造印章、偽造印文與第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印章、印文係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造之張宇宙、余繼文、林長輝3人之印章及印文，請均依刑法第219條規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-20

TPDM-114-簡-162-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第346號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳青山上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40452號），本院判決如下：　　主　文陳青山共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第3行「LINE ID： tke752」之記載，應予更正為「LINE ID：Kte752」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）按刑法第231 條第1 項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101 年度台上字第885號判決意旨可資參照）。被告以營利為目的，而意圖使女子與他人為性交之行為，且已從事媒介行為，揆諸前揭說明，自不因喬裝員警未與吳孟倫實際為性交行為，而影響本件犯罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1項前段之圖利媒介性交罪。（二）被告與姓名年籍不詳暱稱「楊佩佩」、「韋恩」之成年人及其等所屬應召集團之不詳姓名年籍之成員間（無證據足以證明應召站成員中有未成年之人），就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（三）爰審酌被告不思依循正途營生，竟罔顧法令受應召集團成員之指揮、調度，負責駕車載送成年女子至集團或嫖客指定之地點從事性交易以營利，將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將女性身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實有不該，惟念及其犯後坦認犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，併考量被告於本件犯行之參與程度與角色分工，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另查被告原可於應召站女子下班時，按時領取新臺幣200至2 50元之報酬，因被告將應召站女子吳孟倫載往與喬裝男客之員警交易後即為警查獲，迄未實際取得報酬該節，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第10頁），核與證人即應召站女子吳孟倫於警詢時證述之情節相符(見偵卷第20頁)，此外，復查無事證證明其確已因本案行為而獲有其他報酬或取得尚未分配之犯罪所得，是尚不生此部分犯罪所得應予沒收之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40452號　　被　　　告　陳青山　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳青山自民國113年8月間起受僱於經營網站名稱台北外約茶 .外送茶(網址http://tea104.com/snlwpfnw_64068.htm，於社群軟體LINE暱稱「楊佩佩」、LINE ID：tke752）之應召站集團，而與該應召站成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，擔任司機工作（俗稱「馬伕」），以每小時新臺幣(下同)200元至250元之報酬負責接送應召女子前往與離開應召地點，而共領取4萬多元之報酬。嗣為警於113年11月5日，執行網路巡邏時發現上開網頁，由員警佯裝男客與該應召站集團不詳成員所使用之通訊軟體Line暱稱「楊佩佩」之人聯絡，由該應召站集團不詳成員一方面以通訊軟體Line暱稱「楊佩佩」與喬裝男客之警方約定以6000元代價在位於臺北市○○區○○街00號6樓之嘉賓大旅社與小姐從事性交易，一方面於同日18時許，以通訊軟體Line暱稱「韋恩」指示陳青山將應召站女子吳孟倫載往嘉賓大旅社，陳青山遂依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳孟倫於同日18時13分許抵達嘉賓大旅社，吳孟倫下車進入嘉賓大旅社617號房欲與喬裝男客之員警從事性交易時，為喬裝男客之員警藉託詞打槍吳孟倫，吳孟倫又步出嘉賓大旅社前往景文街41號與在該處等候之陳青山會合時，為警於同日18時28 分許，在景美街2號前及景文街41號前，分別攔查吳孟倫與陳青山，經徵得2人同意執行搜索而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳青山之自白。（二）證人吳孟倫之證詞。（三）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（四）應召站網站擷圖、通訊軟體Line對話擷圖。（五）監視器影像截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第231條第1項前段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-20

TPDM-114-簡-346-20250220-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪聖昊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文洪聖昊駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪聖昊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第239號判決處有期徒刑3月確定，並於111 年4月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已高達每公升0.50毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自小客車行駛於道路，並撞擊車輛肇事，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2006號　　被　　　告　洪聖昊　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪聖昊前於民國111年間因違反公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以111年度交簡字第239號判處有期徒刑3月確定，於111年4月26日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於11 3年12月25日2時至4時許，在臺北市○○區○○○路000號獅子匯K TV飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000之自小客車上路，嗣於同日4時30分許行經臺北市中山區林森北路與民權東路處，不慎與駕駛車號000-00 營業用小客車之黃文華發生擦撞（無人受傷），經警獲報到場，對洪聖昊實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪聖昊於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人黃文華所述大致相符，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、中山分局酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷足參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-184-20250220-1