Know99判決書

搜尋結果：鄭淳予

共找到 133 筆結果（第 51-60 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2155號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林侲均選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文林侲均自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告林侲均因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且依被告自承之內容可見其於本案之地位相較於其他同案被告顯然較高，且與本案起訴書附表一盜刷卡片來源提供者，可以直接聯繫，參以被告與同案被告許季輔間曾有刪除相互之間對話紀錄之情形，及本案尚有諸多真實姓名不詳，僅有通訊軟體暱稱之人未到案，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，且本案涉及之犯罪手法，橫跨國境，犯罪手法複雜，有羈押之必要，而於民國113年11月5日予以羈押在案，並禁止接見通信。二、茲本件因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月15日訊問被告後，認被告雖已於準備程序坦承犯行，惟本件已定於114年2 月19日行審判程序，於審判程序辯論終結前，原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，參以被告為本案犯行之主要角色，「胡少」、「小P」仍在檢警查緝中等情，仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年2月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2155-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人即被告梁少羿上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告均已承認犯行，羈押也逾3月，深感悔悟，也願與被害人和解，本案亦無事證待查，被告有年邁母親需要撫養，且為家中經濟來源，爰請准予具保停止羈押云云。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告於民國113年12月4日經本院訊問後，坦承犯行，且依卷內事證，足認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，嫌疑重大，又被告先前已有參與犯罪組織相關詐欺之前案，有臺灣臺北地方法院110年度訴字第1017號刑事判決在卷可佐，本案所為犯行，亦與組織類型之詐欺相關，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，且考量本案犯罪手法複雜，被害金額龐大，依比例原則，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又本件就被告部分雖已行準備程序，並定於114年2月19日行審判程序，於審判程序辯論終結前，原羈押之原因及必要性，並未因訴訟進行程度而有改變，參以同案被告林侲均為本案犯行之要角，「胡少」仍在檢警查緝中，而被告自承其係介紹同案被告林侲均與「胡少」認識而共商為本案犯行之人，則其於本案顯非僅係無關重要之角色，而仍有羈押之必要，本件復無刑事訴訟法第114條所列情形。是本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-198-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即被告洪霆恩上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1154號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第1154號案件扣案iPhone 6s手機壹支，准予發還洪霆恩。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪霆恩因113年度訴字第1154 號詐欺等案件，曾經貴院扣押聲請人所有之iPhone 6s手機及oppo手機，聲請貴院准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經警查扣iPhone 6s手機及oppo 手機各1支，嗣檢察官以被告涉犯加重詐欺未遂等罪嫌提起公訴，現由本院審理等情，有樹林分局樹林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、起訴書在卷可稽。惟依聲請人於偵查中自承之內容，可見oppo手機有用與詐欺集團成員聯繫，係供犯罪所用，而屬得沒收之物，聲請人聲請發還，自屬無據。至扣案iPhone 6s手機，依卷內事證無從認係可為證據或得沒收之物，聲請人請求發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-238-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

擄人勒贖

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第22號上訴人即被告林家漢選任辯護人黃慧敏律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，不服本院民國113年12月4日 113年度重訴字第22號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林家漢應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林家漢收受本案判決正本後，於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，依上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-重訴-22-20250120-2

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1436號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡東融上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41639 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡東融為址設在新北市○○區○○○街0巷0 號6樓之4之東融工程有限公司（下稱東融公司）之登記負責人，受僱於東融公司，從事駕駛水車、油車及巡視場地之工作；李連宗為東融公司之實際負責人，與陳文得共同合資經營東融公司。被告意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於民國109年12月7日某時許，在屏東縣○○市○○路00號之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）屏東分行，以東融公司登記負責人之名義，持東融公司之公司設立登記函影本，先辦理印鑑掛失及更換印鑑。復於同日15時48分許，在同分行，以重新辦理之印鑑，臨櫃提領東融公司申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之存款新臺幣（下同）25萬元，變異原持有為所有之意思，將款項侵吞入己；於同年月8日10時26分許，在合庫銀行東港分行，臨櫃提領本案帳戶內之存款350萬元，變異原持有為所有之意思，將款項侵吞入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告之住所地在屏東縣○○市○○街00○0號，除有個人戶籍資料查詢結果附卷可按外，復經被告於偵查中陳述明確，而本案於113年6月11日繫屬於本院時，被告並無在監或在押一情，亦有臺灣新北地方檢察署113年6月11日新北檢貞御111偵41639字第1139074059號函上之本院收狀戳及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足徵本案繫屬於本院時，被告之住所或所在地均非在本院管轄區域內甚明。又被告於合庫銀行屏東分行，先辦理印鑑掛失及更換印鑑，復於合庫銀行屏東分行、東港分行以重新辦理之印鑑臨櫃提領，進而將所提領之款項侵吞入己等情，有合作金庫商業銀行林口文化分行函1份及合作金庫銀行取款憑條2張在卷可稽，依起訴書所載不另為不起訴部分之意旨，可見被告提領款項尚屬其權限內之合法行為，並據此建立對於該所提領現金之合法持有關係，嗣後將已提領出之現金侵吞入己方為本案之侵占行為，是以，其侵占該現金之犯罪行為地及結果地均在屏東縣。綜上所述，本件被告之住所地及所在地，於本案繫屬時俱非在本院管轄區內，亦查無進一步積極證據足認其犯罪地係在本院管轄區域內，是檢察官向無管轄權之本院提起公訴，容有錯誤，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日

2025-01-17

PCDM-113-易-1436-20250117-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金簡字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥霖選任辯護人張哲豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 71號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李彥霖於本院準備程序時之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布　　　　，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲述如下：　　　　①關於構成要件及刑度之部分：　　　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　②關於自白減刑部分：　　　　　修正前洗錢防制法第16條第2條原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　　⑶本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院雖均自白其洗錢犯行，然並未繳回本案犯罪所得（依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，本案之犯罪所得應為239萬3千元）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，是其處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　　　⑷若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且修正前同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（於本案為7年），故其處斷刑範圍為「1月以上、6年11月以下」。　　　⑸從而，依刑法第35條第2項後段規定比較新舊法結果，本案被告應適用新法為輕。　　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈡科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任收水之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告前無相關財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，素行尚可，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額，並斟酌被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人廖滿足達成調解，並賠償告訴人所受損害（有本院調解筆錄在卷可憑）之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　⒉末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告犯後始終坦承犯行，可認被告確已有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告按期給付賠償金額，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之條件（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反此部分所定負擔情節重大，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此指明。三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付共犯收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文。查依卷內事證尚難認被告已因本案實際獲有犯罪所得，縱認被告確實獲有犯罪所得，然被告業已與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，是若諭知收，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 23 　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號履行條件 1 李彥霖應給付廖滿足新臺幣伍拾萬元，除於民國113年8月20日當場給付之拾萬元外，所餘款項肆拾萬元，應自113年10月起於每月10日以前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計違約金柒拾萬元。上開款項應匯入廖滿足指定之金融機構帳戶（中華郵政板橋溪崑郵局，帳號00000000000000號，戶名廖滿足）附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24471號　　被　　　告　李德禛　（香港）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港筲箕灣耀東邨耀安樓608室　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　李彥霖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　選任辯護人　張哲豪律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李德禛、李彥霖分別於民國112年11月8日前某時許，加入由綽號「小虹」與「四姊」、「蔡翔宇」、「張智宜」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由李德禛擔任面交收取詐欺款項之車手，李彥霖擔任向車手收款之收水，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話向廖滿足佯稱：廖滿足於「旭盛國際投資有限公司」投資獲利，需繳納所得稅即可領出獲利云云，致其陷於錯誤，於112年11月8日9時30 分許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓樓梯間，將現金新臺幣（下同）239萬3,000元交付前來收款之李德禛，李德禛再於同日10時22分許，前往新北市○○區鎮○街000號停車場，將上開贓款交付予李彥霖，李彥霖在從上開贓款中抽取1萬元作為報酬交予李德禛後，再將前揭款項交與上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經廖滿足訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李德禛於警詢及偵查中之自白證明被告李德禛坦承全部犯罪事實。 2 被告李彥霖於警詢及偵查中之自白證明被告李彥霖坦承全部犯罪事實。 3 告訴人廖滿足於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 4 證人李德禛於偵查中具結證述證明被告李彥霖擔任收水向其收取詐欺款項之事實。 5 告訴人提供其與上開集團不詳成員之通訊軟體對話紀錄及通話紀錄、現場監視器影像光碟及截圖照片證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人與其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪韻珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

PCDM-114-金簡-3-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 ANDY TAI XIAN JI 男 ( 住A0000 X0 Residency,Taman Putra Prima,00000 Puchong,Selangor,馬來西亞選任辯護人李明諭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 18號），本院判決如下：　　主　文 ANDY TAI XIAN JI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、ANDY TAI XIAN JI（下簡稱ANDY）自民國113年9月29日前之某時起，知悉真實姓名、年籍不詳，自稱姓李之成年男子及 LINE暱稱「朱家泓老師」、「陳雨婷助教」等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由AN DY參與上開犯罪組織，擔任取款車手，並持用如附表所示之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於113年7月底起，向黃明珠佯稱可投資保證獲利云云，惟因黃明珠先前已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）150萬元，嗣ANDY依詐欺集團成員指示，於113年9月29 日13時許，前往新北市○○區○○路000號之全家超商新莊龍鳳門市，向黃明珠出示如附表編號1、3所示偽造之工作證及收據而行使之，足以生損害於黃明珠，並於向黃明珠收取上開款項之際（上開款項為假鈔，均已發還黃明珠），當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經黃明珠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人黃明珠於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告ANDY違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第 12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、對話紀錄、存摺、正發投資股份有限公司收據（告訴人部分）、新北市政府警察局新莊分局員警職務報告書、現場及扣案物照片、被告iPhone SE手機翻拍照片（收據、發票、佈局合作協議書、現金繳款單據、「陳石岡」工作證等）各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱在馬來西亞經營水族館，經濟狀況中產，與太太同住等生活狀況，被告先前並無其他論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱中學畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧被告係馬來西亞人，有個別查詢及列印（詳細資料）1份在卷可佐，其於我國境內為上開犯行，危害我國社會秩序，復受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許其繼續在我國居留，本院認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈨被告之辯護人雖請求宣告緩刑云云。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其從事跨國之車手工作，藉由短暫來臺停留期間犯案，隨時可出境回國規避司法，惡性情節非輕，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。五、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之被告，被告雖前往向告訴人面交取款，惟該過程於警方控制下，其等顯未就該款項實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 0 工作證2張 0 華展投資股份有限公司之存款憑證2張 0 正發投資股份有限公司之收據2張 0 印章1顆 0 iPhone SE白色手機1支 0 iPhone 紫色手機1支

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2194-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2259號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏春男指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 13號），本院判決如下：　　主　文顏春男犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、顏春男自民國113年9月7日起，知悉真實姓名、年籍不詳，L INE暱稱「北風吹」、「慧慧」等人所屬之詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由顏春男參與上開犯罪組織，擔任取款車手，並持用如附表所示之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於113年9月25日19時 30分許，向王露霖佯稱須繳交提領手續費云云，惟因王露霖先前已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）50萬元及金條1條，嗣顏春男依詐欺集團成員指示，於113年9月26日14時許，前往新北市○○區○○路0段0號之停車場，向王露霖出示如附表編號1、3所示偽造之工作證及收據而行使之，足以生損害於王露霖，並於向王露霖收取上開財物之際（均已發還王露霖），當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經王露霖訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人王露霖於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告顏春男違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害人王露霖與詐欺集團成員LINE 名稱「營業員－易通圓」之對話截圖、面交車手顏春男與詐欺集團上游LINE名稱「北風吹」之對話截圖、現場及扣案物照片（易通圓投資股份有限公司公庫送款回單、收據、印章、手機、工作證、現金、黃金、車等）各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前做工，經濟狀況勉持，獨居等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱國中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪組織之犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。五、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之被告，被告雖前往向告訴人面交取財，惟該過程於警方控制下，其等顯未就該財物實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 工作證10個 2 印章1個 3 收據1疊 4 手機1支

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2259-20250115-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2467號原告王露霖被告顏春男上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2259號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄔琬誼中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

PCDM-113-附民-2467-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏賢選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告吳鴻翔選任辯護人林永勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 41號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月五日上午十時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、經查，本案前經辯論終結，並定於民國114年1月15日上午11 時宣判，惟因被告吳柏賢、吳鴻翔與告訴人庭後成立調解，調解條件為被告2人各願於114年2月21日前給付告訴人新臺幣3萬5000元，而被告2人均請求從輕量刑，故為充分審酌被告2人調解履行情況之犯後態度，以釐清本件宜否從輕量刑，並避免再開辯論之程序繁冗等重大理由，爰延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-金訴-2355-20250114-1