Know99判決書

搜尋結果：鄭玉佩

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第138號異議人鄧錦玲上列異議人與相對人凱基資產管理股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月7日本院民事執行處司法事務官所為之113年度司執字第19110號民事裁定聲明異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000 元，上開費用未據異議人繳納，茲限異議人於收受本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭玉佩

2025-03-07

TPDV-114-執事聲-138-20250307-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第22號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人與相對人佑維實業股份有限公司間選任臨時管理人事件，聲請人未據繳納聲請費用。依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元，爰依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭玉佩

2025-03-07

TPDV-114-司-22-20250307-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第137號異議人陳甚相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年2月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第231017號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月3日作成113年度司執字第231017號裁定（下稱原裁定），並於114年2月10日送達異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人按本院原裁定上附表編號4所示保單終止之部分仍有疑義。查附表編號4所示保單預估解約金為新臺幣（下同）66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，保險法第174條之2第7款「人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾十萬元額度內者」，不得作為扣押或強制執行之標的，異議人認有違上開之規定。懇請本院審酌上情以維異議人之生存權。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣南投地方法院99年度司執字第10708號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第231017號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年10月29日對國泰人壽核發扣押執行命令。國泰人壽於113年12月11日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定保留附表編號5所示保單，以及將附表編號1-4所示保單自解約金中酌留12,876元【（19,292元－15,000元）× 3＝12,876元】予異議人，駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1-4所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產、所得甚微（112年度僅有所得總額2,387 元），有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第101、103頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表編號1-4所示保單預估解約金價值（見司執卷第23頁聲請強制執行狀記載請求強制執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1- 4所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表編號1-4所示保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表編號1-4所示保單之預估解約金共達99萬7,557元，扣除原裁定所酌留予異議人12,876元，尚有98萬4,681元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表編號1-4所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表編號1-4所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表編號1-4所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表編號1-4所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表編號1-4所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表編號1-4所示保單之保險金給付，且附表編號1-4所示保單主契約均無醫療險及健康險性質（見司執卷第73頁異議人保險契約狀況一覽表記載），而異議人亦自承其與另一被保險人無因重大疾病申請保險理賠（見司執卷第97頁），可知異議人就附表編號1-4所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號1-4所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1-4所示保單之情。又異議人仍有附表編號5所示醫療險保單未被執行，本院民事執行處一旦執行終止附表編號1-4所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號5所示醫療險保單可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表編號1-4所示保單雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表編號1-4所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表編號1-4所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編號1-4所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表編號1- 4所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表編號1-4所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表編號1-4所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1-4所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。最後，異議人異議理由雖主張附表編號4所示保單預估解約金為66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，不得作為扣押或強制執行之標的等語，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力，自難據以為有利異議人之認定。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年10月30日解約金金額單位：新臺幣 1 陳甚陳甚萬代福101 （0000000000） 570,817元 2 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 132,890元 3 陳甚林欣樺萬代福101 （0000000000） 226,908元 4 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 66,942元 5 陳甚陳甚新住院醫療終身（0000000000）醫療險無解約金

2025-03-07

TPDV-114-執事聲-137-20250307-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第126號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人鄭子玲即鄭玲華上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 17日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第154908號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月17日作成112年度司執字第154908號裁定（下稱原裁定），並於114年2月10日送達異議人之送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠壽險契約性質與一般財產契約並無不同，且非生活所必要、必需。「人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同」（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定參照）。「法院裁定開始更生或清算程序時，債務人所訂雙務契約，當事人之一方尚未完全履行，監督人或管理人得終止或解除契約」，消費者債務清理條例第24條第1項前段定有明文。當債務人聲請更生或清算程序時，受理法院亦會發函壽險公司終止與聲請人間之保險契約，並將因終止保險契約所生之解約金、紅利金、保單價值準備金或溢繳保費費用分配予債權人，以抵充債務。按上所述，足認保險契約與一般財產契約並無不同，均屬債務人之財產。況保險固然重要，然其根本目的應在預防保險事故之發生。對於民眾社會經濟之健全發展，我國設有多項政策福利與法規，如勞保、勞退金、健保、國民年金及老年補助等，已足維持民眾生活所需。是以保單保險絕非民眾生活所必要及必需，購買保單更應行有餘力始而為之。　㈡法院應秉持公平公正合理之原則，兼顧債權人輿債務人之權益，不應僅就「比例原則」及「法院辦理人壽保險契約金錢債權強執行原則」為唯一判斷依據。經查，債權人查調債務人111年度財產所得清單（於債權人聲請強制執行時所能查調之最新年度資料），發現債務人尚有所得，顯見債務人於國泰人壽之保單解與否，並不至影響債務人生活所必需之費用；更甚者，據國泰人壽函覆之保單明細資料，其中保單號碼0000000000之保單，被保險人並非債務人本人，足證明債務人「明明具有財力為自身及他人投保保險，卻規避清償債務」之事實。是債權人聲請終止債務人於國泰人壽保單契約之執行手段，並無不恰當或有違誠信原則，而債務人之行為也非「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」訂定之良意。況保單價值準備金於保險契終止並轉換為解約金，並無具體之金錢債權可供使用，是債權人認實難以「抽象存在之保單價值準備金」為持債務人生活所需費用之來源。原裁定單以「保單解約與法院辦理人壽保險契金錢債權強制執行原則有違」為由，而未就「債務人有財力『選擇』持續繳納保費，而拒絕償債務」之公平性、合理性加以判斷，似有未妥。退萬步言，本院自發函命國泰人壽扣押債務人之保單契約債權以來，分別於113年2月及3月函知債務人儘速與債權人為協商，惟債務人非但未與債權人聯繫，更使強制執行程序拖延至司法院公告「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」，嚴重影響債權人之債權，再再說明債務人延滯程序、規避債務之意圖，債權人認實無保護之必要。債權人向本院聲明異議之同時，亦同理並考量債務人生活上遭遇之各種可能，惟尚無法苟同債務人為他人購買保險之行為，是僅聲請終止保單號碼0000000000之保單，而保留保單號碼00 00000000之保單，使債務人並非全無所依。倘原裁定駁回債權人對債務人於國泰人壽保單債權強制執行之聲請，無異默允債務人將保單視為投資理財之工具、規避債務之方式，且得將金錢投入保單內以規避財產遭受債權人等之執行，使債權人之債權因債務人「合法之脫產手段」受有損害、無從受償。此舉非但使最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897 裁定形同具文，亦無異等同召告債務人「僅保單之保單價值準備金及解金低於所欠債務甚巨，債權人均無從執行債務人之保險契債權」，罔顧債權人之債權，並廣開債務人藏富於保單之大門。且若本院一但發函國泰人壽撤銷扣押保單之執行命令，按債務人規避債務追償之過往行為，勢必即刻向國泰人壽變更要保人，致「債權人之債權無從受償，而債務人卻持續享有保險保障，待有朝一日解約並可領回解約金或紅利金等」之極為不公平、不合理之結果，可想此必非強制執行法立法宗旨及最高法院民事大法庭裁定作成之理由。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、同年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠異議人前持臺灣彰化地方法院111年度司執字第17091號債權憑證（臺灣臺中地方法院109年度司票字第6959號民事裁定及確定證明書）為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司（簡稱國泰人壽）處之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執行，經本院112年度司執字第154908號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，本院民事執行處即於112年9月27日以北院忠112 司執良字第154908號扣押執行命令，禁止相對人在異議人聲請執行債權金額範圍內收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，國泰人壽亦不得對相對人清償。國泰人壽於112 年12月30日函覆本院陳報相對人有附表所示保單，並予以扣押。嗣經原裁定認定衡酌已扣押之保單價值準備金僅有新臺幣（下同）49,422元，低於法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條、強制執行法第122條第2項、第3項、第 4項、第5項之規定，按相對人之戶籍所在地為彰化縣，以衛生福利部公告之114年度臺灣省每人每月最低生活所費15,51 5元之1.2倍計算，酌留3個月之金錢合計共55,854元，如勉予強制執行保險債權，扣除第三人手續費後，債權人即異議人實際得收取之金額非鉅，惟相對人將損失可維持日後生活保障之保險利益，破壞保險安定社會之功能，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定。故而應認異議人聲請本院就相對人對國泰人壽之保單價值準備金予以扣押並解約換價，於法未合，而駁回異議人就相對人於第三人國泰人壽保險契約之保單價值準備金予以扣押並解約換價之聲請。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　　　㈡關於系爭原則第6點之審查：查相對人住所地位於彰化縣，此有相對人戶役政資訊網站個人戶籍資料在卷可佐。又臺灣省114年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8,618元，是相對人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元），附表所示保單預估解約金2萬6,190元，顯低於上開依強制執行法第122條第2項、第3項規定計算維持相對人3個月生活所必需數額。又經本院依職權查調相對人111年度、112年度財產與所得資料，相對人名下僅有一部96年份中華小型自用客車，111年度全年所得僅163,296元、112年度全年所得僅18,993元，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第37-43頁）在卷可稽。可見相對人除附表所示保單金錢債權外，已無其他有價值財產可供強制執行。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金與截至異議人聲請強制執行之日即112年9月22日之聲請強制執行債權利息共為23萬7,956元，此有試算表（執事聲卷第33頁）可佐。依異議人提出之執行名義暨繼續執行紀錄表所載執行受償情形觀之，於111年、112年3次執行均未受償任何金額（司執卷第171頁），堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對附表所示保單應不得強制執行。系爭原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又系爭原則第6點規定係為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以3個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，是系爭原則第6點規定未牴觸強制執行法第2條、第122條第2項規定，亦合於最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原裁定援引系爭原則第6點規定，而駁回異議人對附表所示保單強制執行（附表所示保單價值準備金予以扣押並解約換價）之聲請，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至112年10月3日保單價值準備金 (保單解約金) 單位：新臺幣 1 鄭子玲鄭皓翊國泰人壽樂添利多利率變動型終身壽險（0000000000）約31,735元 (約23,801元) 2 鄭子玲鄭子玲國泰人壽祿享年年終身保險（0000000000）約17,687元 (約2,389元)

2025-03-06

TPDV-114-執事聲-126-20250306-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第599號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭旭峰按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明定。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，因此以一訴附帶請求其至起訴時之孳息、違約金者，應併算其訴訟標的價額。原告因清償借款事件，曾聲請對被告四方股份有限公司、何義純、沈淑貞發支付命令，被告四方股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告起訴僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500元，未據繳納全額裁判費，且原告並未提出本件對被告請求給付至起訴時（民國113年5 月9日）之利息、違約金之價額，暨合併計算請求被告給付本金之總價額，使本院無法核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達後5日內查報對被告請求給付至起訴時（113年5月9日）之利息、違約金之價額，暨合併計算請求被告給付本金之總價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除支付命令裁判費500元後補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官鄭玉佩

2025-03-06

TPDV-114-補-599-20250306-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第46號抗告人鄭玉佩上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年11月5日本院113年度消債全字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之調解而不成立，續向本院聲請清算程序，雖經本院以113年度消債更字第112號裁定駁回更生之聲請，抗告人提起抗告後，業由本院以113年度消債抗字第29號裁定廢棄發回原審，債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）向臺灣臺北地方法院聲請執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保險債權），為實現債權人間公平清償之權利，有保全系爭保險債權之必要性，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定，就抗告人之保全聲請重為裁定等語。三、經查：　㈠抗告人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前置調解而不成立，遂向本院聲請清算，經本院以113年度消債更字第112號裁定駁回其更生聲請，抗告人不服提起抗告，業由本院113年度消債抗字第29號裁定廢棄原裁定，並發回原審等情，有本院上開裁定書在卷可稽（見原審卷第13至 18頁），是抗告人聲請對系爭保險債權為保全程序，確係在聲請清算程序中所為，符合消債條例第19條第1項之規定，合先敘明。　㈡依抗告人所提出113年10月7日北院英113司執中0000000000號執行命令（見原審卷第7頁），執行法院僅就系爭保險債權為扣押，尚未生確定終止系爭保險契約之效力，足認該執行程序尚未實際執行系爭保險債權之解約金或保單價值金，難認保全系爭保險債權有其必要性與急迫性。又系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人良京公司欲請求執行者，乃將該保險債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對良京公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是抗告人前揭主張，尚屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-113-消債抗-46-20250306-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第450號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告陳彥偉上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）291萬5,202元，應徵第一審裁判費3萬5,664元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官鄭玉佩

2025-03-06

TPDV-114-補-450-20250306-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第132號異議人胡玄亮相對人凱基商業銀行股份有限公司股份有限公司) 法定代理人楊文鈞代理人楊曉芬(法金債管部) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊文鈞為相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、本件相對人凱基商業銀行股份有限公司原由龐德明擔任法定代理人，惟嗣後已變更為楊文鈞，兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權命凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞續行本件程序。三、據上論結，依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-06

TPDV-114-執事聲-132-20250306-1

仲聲

臺灣臺北地方法院

選任仲裁人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度仲聲字第1號聲請人泰欣營造股份有限公司法定代理人蔡光輝相對人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方上列當事人間聲請選任仲裁人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，非訟事件法第7條定有明文。又民事訴訟法第28條第1項及第29條至第31條之規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有明文。次按民事訴訟法第28條第1項規定：訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。且按非訟事件法第7條所定依其處理事項之性質，由關係人履行地之法院管轄，該履行地應指債務履行地而言（民事訴訟法第12條規定參照）。二、經查，本件聲請人主張兩造間就「鳳山溪水月意象景觀橋新建工程案」簽訂工程契約，茲因兩造對於延長工期之管理費、構台租金及物價調整款等給付產生履約爭議，兩造亦調解不成立。上開工程契約第22條第(二)款第1目約定「依前款第2目後段或第3目提付仲裁者，約定如下：⒈由機關於招標文件及契約預先載明仲裁機構。其未載明者，由契約雙方協議擇定仲裁機構。如未能獲致協議，屬前款第2目後段情形者，由廠商指定仲裁機構」。基此聲請人爰委請代理人陳義文律師致電相對人承辦人，經相對人表明以臺灣仲裁協會為本件仲裁機構並無意見，兩造已就擇定臺灣仲裁協會為本件仲裁機構達成協議，聲請人乃於113年11月28日向臺灣仲裁協會提付仲裁，現由臺灣仲裁協會以113年度臺仲聲字第12 號受理。因相對人遲未依上開工程契約第22條第2目第(2)點之規定，自聲請人提出10位仲裁人名單中選出1位作為聲請人選定之仲裁人，致仲裁程序延宕，為此依同條目第(4)點之規定聲請由本院代為選定聲請人之仲裁人。而聲請人稱本件聲請係為選定聲請人於臺灣仲裁協會113年度臺仲聲字第1 2號履約爭議仲裁事件之仲裁人，旨在促進仲裁庭之組成及仲裁程序之進行，而於仲裁人選定後，該仲裁人就召開仲裁詢問程序及作成仲裁判斷之履行地即為臺灣仲裁協會（設臺北市信義區基隆路2段141、143號4樓），是以依照本件選定仲裁人之處理事項性質，應以臺灣仲裁協會所在地「臺北市信義區」為最具有密切關連性之本院管轄等語。惟查，前揭兩造所簽訂工程契約之債務（工程）履行地係在新竹縣，且關係人即聲請人事務所設在新竹市、相對人事務所設在新竹縣，則由兩造事務所所在地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，應屬妥適。是聲請人誤向本院提出本件聲請，於法自有未合，本院自應依法移轉管轄至臺灣新竹地方法院，以茲適法。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-06

TPDV-114-仲聲-1-20250306-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第86號抗告人賴艾蓮上列抗告人與相對人張美華間因本院114年度執事聲字第86號給付租金等強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月13日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，如逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-執事聲-86-20250304-2