Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金流斷點

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第8號 原 告 溫天佑 被 告 胡哲源 王志偉 潘恩得 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第137 5、1408、1436、1460、1511號），本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及被告乙○○、被告丙○○ 均自民國一百一十三年六月八日起；被告甲○○自民國一百一十三 年六月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告乙○○、甲○○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，則本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠被告乙○○、被告甲○○於民國112年11月間，基於指揮犯罪組織 之犯意聯絡；被告丙○○、訴外人劉鍵佑、張家莨、韋書樺均 基於參與犯罪組織之犯意聯絡，組成3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐 騙集團），被告丙○○復於112年11月間，招募少年鄭○霖加入 本案詐騙集團。渠等分工方式為由被告乙○○依「資金來源確 認」等本案詐騙集團機房成員所提供俗稱水單之提領款項資 訊，負責領取提款卡統籌提領款項及發放報酬之工作，被告 甲○○則負責協助被告乙○○管理並監督旗下車手，被告丙○○擔 任車手頭兼收水，其餘上揭訴外人則為車手，由被告乙○○或 甲○○以TELEGRAM群組「賽亞人攻+2」、「岡-02小卡車隊」 、「車隊」，指示車手持提款卡前往提領款項，並由被告丙 ○○統一回收水錢後上交予被告乙○○並發放薪資，車手可獲得 提領款項3%之報酬，被告乙○○、甲○○可獲得1.5%之報酬。 　㈡被告乙○○、甲○○、丙○○，與上揭訴外人劉鍵佑、張家莨、韋 書樺、鄭○霖及本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由本案詐騙集團不詳成員於112年11月10日向原告佯稱投資 茶葉，以假投資手法施詐，致其陷於錯誤而依其指示如附表 「匯款時間」及「金額」欄所載時間及金額，匯款至附表「 匯入帳戶」欄所載之帳戶內；遂由附表「提領車手」欄所示 之人依附表「提款時間及地點與金額」欄所載時間及金額提 領後，再將所提領之款項交予被告丙○○彙整後上交予被告乙 ○○，由被告乙○○持以向指定之幣商購買虛擬貨幣後轉至指定 之電子錢包，層轉予本案詐騙集團成員，以此方法製造金流 斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。原告因此受有24 0,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，僅請求被告如 數賠償原告240,000元。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據所提本院刑事庭113年度金訴字第 1062號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬 實，堪信原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件原告所主張之 事實，經上揭刑事判決判處，被告丙○○犯三人以上共同詐欺 取財罪，共參拾壹罪，各處有期徒刑壹年肆月；被告乙○○犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；被告甲○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。是被告 等均為參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員既為 詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為， 並相互利用他人之行為共同侵害原告權利，依上揭規定，被 告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團 成員連帶負損害賠償責任，自應對原告所受全部240,000元 之損害負損害賠償責任。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即被告乙○○、丙○○均自113年6月8日起； 被告甲○○自113年6月15日起（見本院卷第7至9頁、第15頁） ，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據 。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付如主文所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告 提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳 納上訴之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入之帳戶 提款時間及地點與金額（新臺幣） 提領車手 112年11月27日17時28分 50,000元 KIEU THI TRANG所申設合作金庫帳號000-0000000000000帳戶 112年11月27日17時42分20秒、43分31秒、44分40秒於桃園市○○區○○路0段000號（合作金庫迴龍分行）；提領3萬元、3萬元、3萬元共3筆，總計9萬元。 劉鍵佑 112年11月27日17時30分 50,000元 112年11月27日17時47分59秒於桃園市○○區○○路0段000○0號（全家超商-龜山光啟店）；提領1萬元。 劉鍵佑 112年11月28日10時1分 50,000元 鄧文訣所申設第一銀行帳號000-00000000000帳戶 112年11月28日11時19分46秒、20分57秒、22分4秒於桃園市○○區○○路0段000號（第一銀行迴龍分行）；提領3萬元、3萬元、3萬元共3筆，總計9萬元。 丙○○ 112年11月28日10時4分 50,000元 112年11月28日11時24分57秒於新北市○○區○○街00號（統一超商福多門市）；提領1萬元。 丙○○ 112年11月30日10時57分 40,000元 幸于帆所申設中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 112年11月30日11時8分46秒、9分29秒於桃園市○○區○○路0段000號（統一超商-宏義門市）；提領2萬元、2萬元共2筆，總計4萬元。 劉鍵佑

2025-02-27

PCEV-114-板簡-8-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第489號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏志 古意烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第401 61號、第47084號、第53631號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 古意烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪 所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 陳柏志、古意烽基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年2月上旬 某日起，加入由黃貞智（由臺灣桃園地方檢察署發布通緝中）、 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「司馬南」等成年人 所組成三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），陳柏志擔任車手頭，負責指 揮車手提領款項及收取款項後轉交「司馬南」，古意烽則提供其 名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）予本案詐欺集團用以收取詐欺贓款，並擔任車手負責提領匯 入系爭帳戶之款項。陳柏志、古意烽與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員於112年2月23日上午10時20分許，分別 假冒中華電信客服人員、臺北市勤務中心警員、臺北地方檢察署 檢察官等身分，撥打電話予史書珊，佯稱因其個人資料遭盜用而 涉及刑案，需繳納保證金等語，並以LINE傳送「臺灣臺北地方法 院地檢署刑事傳票」、「請求資金清查申請書」、「臺灣臺北地 方法院公證本票」等含有「檢察官」、「法院」印文之偽造公文 書予史書珊，致其陷於錯誤，依指示於112年2月24日匯款新臺幣 （下同）85萬元至系爭帳戶，陳柏志遂指揮古意烽於同日中午12 時1分許，先前往新北市○○區○○○路○段000號國泰世華商業銀行東 林口分行，臨櫃提領34萬5,000元、10萬元，再前往新北市○○區○ ○路0號萊爾富超商林口建安店之自動櫃員機，以系爭帳戶提款卡 提領10萬元、10萬元、10萬元、9萬元，合計共83萬5,000元，復 前往新北市○○區○○路00號向古意烽收取上揭領得款項後轉交予「 司馬南」，以此層層轉交方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，陳柏志因此獲得以泰達幣交易匯率加0.25 ％匯差之報酬2萬元，並將此報酬全數給予古意烽。嗣經史書珊察 覺有異，報警處理，而獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告二人對於上揭事實，於偵查及本院審理中均坦承不 諱（見112年度偵字第47084號卷【下稱偵47084卷】第133至 136頁，112年度偵字第40161號卷【下稱偵40161卷】第121 至125頁），本院金訴卷第310至311頁），核與證人即告訴 人於警詢之證述相符（見偵40161卷第79至81頁），並有國 泰世華商業銀行及萊爾富超商自動櫃員機監視器畫面截圖、 系爭帳戶基本資料及交易明細、偽造之「臺灣臺北地方法院 地檢署刑事傳票」、「請求資金清查申請書」、「臺灣臺北 地方法院公證本票」、告訴人之帳戶存摺影本暨明細截圖、 匯款申請書翻拍照片、（見偵40161卷第27至31、33至46、6 7至71、89至91頁）在卷可稽，足認被告二人之上開任意性 之自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效。然組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關 於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正 ，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被 告，故本案就被告二人所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑 之規定。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。查 被告二人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行 ，新舊法比較如下： 　⑴113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，所得科刑之最高度有期徒刑為7 年，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下。查被告二人本 案洗錢之財物未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑。 　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3 項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被 告二人於偵查及本院審判中均自白犯行，被告陳柏志供稱本 案所獲報酬2萬元已全數給付予被告古意烽，並未獲犯罪所 得，是無論修正前後，被告陳柏志均有該條項減輕其刑規定 之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ；而被告古意烽則未自動繳交犯罪所得2萬元，僅符合行為 時、中間時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然修正前 洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，仍以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段較有利被告古意烽。 　⑶綜合上揭比較結果，修正後洗錢防制法之規定均較有利於被 告二人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用上開修正 後之洗錢防制法規定。 ㈡次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告二人參與本案 詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自均應論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。　　 ㈢核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　 　 ㈣被告二人與黃貞智、「司馬南」等詐欺集團成員間，就本犯犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 ㈤被告二人均以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億元以下罰金。」、第44條第1至3項並規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」，而被告二人本案詐欺獲取之 財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同條例第44條第1 項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。又同條例第47條前段固增訂「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而本案被告二人於偵查、本院審判程 序中均自白犯行，被告陳柏志供稱未獲有報酬，且被告古意 烽亦稱獲有被告陳柏志給予之報酬2萬元，卷內亦無證據證 明被告陳柏志另分得本案報酬，是被告陳柏志本案犯行即無 自動繳交犯罪所得情形，故其得適用前揭規定，減輕其刑； 另被告古意烽迄至本案判決時止，未自動繳交本案犯罪所得 2萬元，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告二人就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行之事實， 於偵查及本院審理中均坦認無誤，被告陳柏志未獲有犯罪所 得、被告古意烽則未繳交犯罪所得，已如前述，是以， 　　被告陳柏志犯行應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告古意烽犯行應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，分別減輕其等之 刑，然其等就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，是就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法 第57條量刑時併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏志前即曾參與詐欺 集團遭判刑之前案紀錄，竟仍不思悔改，與被告古意烽均正 值青年，不思循正當工作管道賺取所需，為圖快速輕鬆獲得 收入，加入本案詐欺集團，分別負責指揮車手領款及領款之 犯行，遮斷、隱匿金流，致使告訴人無從追查所失金額下落 ，更因此難以追緝詐欺集團上游成員，對於社會治安、經濟 秩序之危害甚鉅，所為實應予非難，惟念其等犯後均坦承犯 行，態度尚可，尚見悔意，參以被告二人對於參與犯罪組織 及洗錢犯行均已自白，兼衡其等參與詐欺犯行之程度不同， 被告陳柏志負責指揮車手，與上游詐欺集團成員有所接觸聯 繫，被告古意烽係提供帳戶並實際提領詐欺贓款之人，被告 陳柏志顯係處於對犯行影響較為核心之地位，及被告二人自 陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷 第312頁）暨其等之犯罪動機、手段、被告陳柏志曾因詐欺 遭判刑之紀錄，被告古意烽則除因系爭帳戶涉及之詐欺案件 外，無其他前案紀錄，及告訴人所受損失金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收： 　㈠末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢 之財物或財產上利益等之沒收，即應適用之，至上開特別沒 收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認 仍有刑法總則相關規定之適用。查被告古意烽提領後交付予 被告陳柏志之款項，為其等本案所隱匿之洗錢財物，揆諸前 揭規定，本應全數沒收之，然考量被告二人在本案洗錢犯行 中分工層級甚低，被告陳柏志亦已將上開贓款轉交予上游成 員，並衡酌前述被告二人之學經歷、工作情形、家庭生活經 濟狀況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰均不予宣 告沒收或追徵。 　㈡又被告古意烽就本案犯行獲得報酬2萬元，業據其供述在卷（ 見本院金訴卷第311頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦 未返還告訴人或自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪之諭知： 　㈠起訴意旨另以：被告二人前揭犯行，除經認定有罪之部分外 ，亦係與本案詐欺集團成員共同基於冒用政府機關及公務員 名義詐欺之犯意聯絡為之，而另涉犯刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪等罪嫌。 　㈡惟查被告二人分別負責指揮車手及提領匯入款項，就本案犯 行未與本案詐欺集團成員共同實施詐術，亦無出面向告訴人 出示偽造公文書，且依卷內事據及審酌詐欺集團層層分工之 態樣，尚無從證明被告二人確能認知或預見本案實際對告訴 人所施之詐術手法係以冒用政府機關及公務員名義方式，是 難逕認被告二人有何冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及 行使偽造公文書之犯行，惟行使偽造公文書部分若成立犯罪 ，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知；至於冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財部分，僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無 罪之諭知，併予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-489-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第192號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如 附表編號2所示之物沒收、未扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行「乙○○基於參與犯罪組織之犯 意，於民國112年11月間起，參與以實施詐術、洗錢之詐欺 組織，共同基於意圖為自己不法所有及洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，應更正為「乙○○於民 國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳之暱稱『主管』及其 他真實姓名年籍不詳之成年人等人共同組成以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行（詳後述），且卷內亦查無證據足資證明被告有 因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告詐欺 部分符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告 於警詢時：工作內容就是與客人拿錢，並給客人簽署收據， 客人把錢給我後我就把該筆款項上交暱稱「主管」等語（詳 偵卷第45頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於本案所屬詐欺 集團從事僅係末端收取詐欺贓款，並交付予上游詐欺集團成 員之行為，未必知悉其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法 ，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手 法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本 案犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「透過網際網路 對公眾散布」之加重要件相符；故公訴意旨就此係有未洽， 然此部分僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及 法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變更起訴法條之問題，本 院自得併予審究，附此敘明。又被告於準備程序中自陳：有 交付偽造的收據給被害人（詳本院卷第56頁），附有扣案如 附表編號2所示之物（詳偵卷第209頁）在卷可佐；是公訴意 旨就被告犯行顯漏論刑法第216條、同法第210條之行使偽造 私文書罪，雖有未洽，惟此與被告業經起訴之部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及， 復經本院踐行告知程序（詳本院卷第55頁），無礙被告防禦 權之行使，本院當得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告與本案詐欺集團共同偽造之「金利金融機構」徐信安之 工作證及「112年11月16日金利現儲憑證收據」之行為，各 係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私 文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係 以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與「主管」及其所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害 甚鉅，竟不明是非、率爾加入詐欺集團，擔任車手，參與詐 欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，使告訴人甲○○ 受有鉅額之財產損害，應予懲處；惟念被告於偵、審時均坦 承其洗錢之犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前 述減刑之規定，然迄今尚未與告訴人達成和解；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告向告訴人收取之款項為新臺幣100萬元 ，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已轉交 予本案詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非 在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐 欺成員存在，且洗錢之財物係由本案詐欺集團之上游成員取 得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號2所示之「金利現儲憑證收據」及未 扣案如附表編號1所示之工作證均為被告本案犯行所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依前揭規定宣告沒收之。至 前開收據上所偽造之「金利金融機構」印文1枚及「徐信安 」印文、署名各1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。末本案扣得如附表編號2所示之 「金利現儲憑證收據」上偽造「金利金融機構」、「徐信安 」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造 印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與「主管」及其 所屬本案詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事 證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收， 附此敘明。至扣案之金利現儲憑證收據10張，均與本案無關 ，復無積極證據足認該等物品係供本件犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。 　㈢查被告於本院準備程序時供稱:沒有拿到報酬等語（詳本院卷 第56頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不 法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得， 故自不生沒收其犯罪所得之問題。 五、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。 　㈢經查，被告於113年2月間起參與暱稱為「主管」等人所屬詐 欺集團之行為，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官以112年度偵字第55367號提起公訴，並於112年12 月18日繫屬於本院冠股，本院亦於113年8月26日以112年度 訴字第1491號判決被告有罪（下稱前案），該判決並於113 年10月2日確定乙節，此有本院112年度訴字第1491號判決之 判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，而本案係於113年 12月20日繫屬於本院，此亦有臺灣桃園地方檢察署113年12 月19日丁○秀闕113少連偵192字第1139165439號函及其上本 院之收狀章戳可考。查被告於本院準備程序中供稱：本案與 本院112年度訴字第1491號案件是同一人指示（詳本院卷第5 6頁），而觀諸前案與本案犯罪事實，二者時間相近、參與 之共犯及犯罪方式相仿，足見被告於二案參與之犯罪組織應 屬同一，準此，本案自非最先繫屬法院之案件，為避免重複 評價，當無從將被告於本案之行為，再另論一參與犯罪組織 罪。是揆諸上開說明，被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應 為前案確定判決之既判力效力所及，此部分本應為免訴之判 決，惟此部分與前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 欄位 偽造之署押、印文 1 金利金融機構徐信安之工作證 無 無 2 112年11月16日金利現儲憑證收據(偵卷第209頁) 「收款公司蓋印」欄 偽造之「金利金融機構」之印文1枚 「經辦人員簽章」欄 偽造之「徐信安」印文、署名各1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第192號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　北分監執行徒刑） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月間起，參 與以實施詐術、洗錢之詐欺組織，共同基於意圖為自己不法 所有及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱【陳淑慧】為幌向甲 ○○詐騙，致陷於錯誤，乙○○於112年11月16日12時27分許， 化名「徐信安」在桃園市○○區○○○路0段00號1樓向甲○○出示 偽造之「徐信安」工作證並收取新臺幣（下同）100萬元， 再將偽造之「金利現儲憑證收據」交付甲○○，得款後交給上 手，以隱匿犯罪所得，並足以生損害於「徐信安」及「金利 金融機構」。 二、案經甲○○告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告乙○○之自白。 （二）告訴人甲○○警詢之指訴。 （三）金利現儲憑證收據。 （四）現場監視影畫面 （五）前案遭查獲之收據及資料。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 、同法第339之4條第1項第2款、第3款之加重詐欺、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯防制條例第3條 第1項後段之參與組織等罪嫌。被告及本案詐欺集團其他成 員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重處斷。偽造之印文，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 劉芝麟 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3446-20250227-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳肇祥 選任辯護人 蕭烈華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附件二和解筆錄 所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防 制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白 ，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年 0月0日生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查 ：被告將其基本資料留給自稱「胡奇偉」之男子，且曾與 對方進行通話，後將提領之款項交給真實姓名年籍不詳綽 號「小胖」之女子，有被告113年6月19日警詢筆錄在卷可 參（見偵卷第19至25頁），是被告所為雖非為詐欺取財之 全部行為，且與詐騙告訴人丁○○、丙○○之不詳成年人（無 證據未滿18歲，下稱「不詳成年人」）間亦未必有直接之 犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本次詐騙犯行取得 告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之 詐欺取財犯行，論以共同正犯。又本案犯行中有自稱「胡 奇偉」之男子、綽號「小胖」之女子及「不詳成年人」共 同參與本次詐欺取財犯行，連同被告自己計入行為人人數 ，可認共同正犯人數達3人以上，被告所為自該當三人以 上共同犯詐欺取財罪之共同正犯。 （三）核被告就附件一附表編號1、2所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「胡奇偉」、「 小胖」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案 所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。 （四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附件一附表編號2所示之告訴人丙○○ 雖有數次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係該告訴人遭受詐 騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害 ，只成立三人以上共同詐欺取財罪一罪。 （五）被告於如本案附件一附表所示密接之「提領時間」欄，多 次領取附件一附表所示之告訴人2人遭詐欺款項之行為， 被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次 提款行為，均各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，均屬接續犯，祇各論以洗錢罪一罪。 （六）被告均係分別以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附件一附表所示2次加重詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人2人之款項，金額共達新臺 幣（下同）249,954元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦 承犯行，與到庭之告訴人丁○○達成和解，有本院114年度 審原附民字第　號和解筆錄附卷可查（見本院卷第71至72 頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲 儆。 （八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因 短於思慮，誤蹈刑章，犯後與審理時到庭之與告訴人丁○○ 達成和解，業如前述，本院斟酌上情及上開到庭告訴人之 意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼 顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依附件二所示和解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙之2 49,954元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於 底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 （二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，本案被告就本案之犯罪所得原應沒收，然被告既已與 告訴人丁○○達成和解，有本院審判筆錄及本院114年度審 原附民字第　號和解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第65 至72頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人 因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家 沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾 符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形 ，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權 ，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利 得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該 部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第 473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物 及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受 追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於 無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33919號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭烈華律師（業已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並持金融卡或存摺至自動付款設備或金融機 構提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳 戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具 ，亦預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付 ，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與 陳學璋及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於縱令與詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國113年5月7日某時許，將其所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之帳號，以LINE通訊軟體告知「陳健 彬」。嗣「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員，即以附表所示 方式詐騙丁○○、丙○○，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，復由甲○○依「陳 健彬」之指示，於如附表之時間，提領如附表所示之金額， 並將所提領之款項交付「陳健彬」指定之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查 ，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及所在。 二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、被告提供其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提供與「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員等人所屬之詐欺集團使用之事實。 2、被告依「陳健彬」指示於附表之時間提領如附表所示金額並交付與其所屬詐欺集團成員之事實。 2 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之郵局帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丁○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所帳戶內之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之聯邦銀行帳戶交易明細、臉書通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丙○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會 議決議意旨參照）。據此，被告基於詐欺取財、洗錢之間接 故意，與「陳健彬」之基於詐欺取財、洗錢直接故意，就上 開詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被 告就附表編號1、2所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決要旨參照）。經查，本件並未 查得被告因本案犯行而實際獲取報酬，爰不另行聲請沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記 　官 蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領時間 提領金額 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丁○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丁○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日上午11時52分許 9萬9,983元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日上午11時58分許 2萬元 113年5月15日上午11時59分許 2萬元 113年5月15日中午12時0分許 2萬元 113年5月15日中午12時1分許 2萬元 113年5月15日中午12時4分許 2萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丙○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丙○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日下午1時4分許 9萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月15日下午1時29分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時26分許 4萬9,985元 113年5月15日下午1時30分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時32分許 1萬0,005元 113年5月15日下午3時2分許 905元 附件二：本院114年度審原附民字第20號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號 　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段00號4 樓B 室 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 上當事人間114 年度審原附民字第20號就本院114 年度審原金訴 字第202 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 21日下午5 時10分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記 其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告新臺幣玖萬元，自民國一一四年二月二十 　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十日前各給付新臺 　　　幣參仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告之其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審原金訴-202-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅章心 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第43944號、第54481號、第59403號），及移 送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15068號、臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第25724號、第25725號、臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第8904號、第17827號），因被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丑○○分別為下列行為（丑○○所涉參與犯罪組織部分業經臺灣 新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決處刑）： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年3月1日至 同年月8日間某時，以新臺幣（下同）15萬元為代價將其不 知情之女友李芷柔（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經 檢察官另為不起訴處分）所申辦永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示其集 團成員此時為3人以上或包含未滿18歲之人；丑○○主張其係 提供予未○○，惟此未○○所涉部分業經檢察官認罪嫌不足而為 不起訴處分）使用。嗣上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，各施用如附表二 「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被害人」欄所示之 人均陷於錯誤，於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳 戶」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以 此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得。 　㈡與未○○、上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員於112年3月21日下午某時假冒電商客服人員、郵局及 銀行人員撥打電話予己○○，佯稱其先前購買之物品誤設為多 次購買，須操作網路銀行始能解除設定等語，致己○○陷於錯 誤，於同日晚間6時1分許匯款49,989元至不知情之吳宏彬（ 所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經檢察官另為不起訴處 分）所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）內。再由丑○○駕駛車輛搭載未○○前往位於桃 園市○○區○○路00號之文昌公園，復由未○○於同日晚間6時8分 許起，在桃園市○○區○○路0段000號、702號、643號等處，持 上開合庫帳戶之提款卡自該帳戶提領30,000元（2筆）、20, 000元（4筆）、9,000元（包含上述己○○所匯入之款項，均 已扣除手續費），旋由丑○○駕駛車輛搭載未○○離去，以此方 式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得（未○○現 經本院通緝中，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分 由本院另行審結）。 　㈢與上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員於112年3月初某時起，透過通訊軟體向壬 ○○佯稱可操作投資軟體獲利，並可透過面交方式交付投資資 金等語，致壬○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於112 年4月13日下午1時30分許，在桃園市○鎮區○○○路0號前交付 款項。丑○○則依上開詐欺集團成員指示，於「富達投資股份 有限公司收款收據」收款人欄位偽簽「許晉維」之署名1枚 ，及於偽刻印章後交由不詳詐欺集團成員蓋印「富達投資股 份有限公司」之印文1枚，復於上述與壬○○約定之時間、地 點，將上開偽造之「富達投資股份有限公司收款收據」交付 予壬○○而行使之，且向壬○○收取150萬元，足生損害於「富 達投資股份有限公司」、「許晉維」本人及壬○○。丑○○再將 取得之款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷 點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得，並因此獲得45,000元 之報酬（丑○○主張上述蓋印印文者、其上繳款項之對象均為 未○○，惟此情並無其他事證可佐，亦未記載於起訴書犯罪事 實欄）。 二、證據名稱及更正起訴書所載犯罪事實之說明 　㈠本案有以下證據可證： 　　被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理 中之供述及自白、證人未○○於警詢及偵訊中、證人李芷柔於 警詢、檢察事務官詢問及偵訊中、證人己○○、壬○○於警詢中 之證述、上開永豐帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶之 交易明細、監視器畫面截圖及提領款項整理資料、如附表二 「相關證據」欄所示各項證據。 　㈡就事實及理由欄一、㈠部分，起訴書犯罪事實欄雖記載被告與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對告訴人丙○○、壬○○實 行如附表二編號1、2所示犯行。然依卷內事證尚無法證明被 告係以自己犯罪之意思將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料提 供予詐欺集團成員，且除如事實及理由欄一、㈢所示被告向 告訴人壬○○收取詐欺贓款，而應另行論罪以外，亦無證據顯 示被告另參與其他對如附表二「被害人」欄所示各被害人施 用詐術、提領或收取詐欺贓款等三人以上共同詐欺取財、洗 錢之構成要件行為，無法逕認被告此部分行為確與上開詐欺 集團成員存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（被 告固向告訴人壬○○收取詐欺贓款，惟依卷內事證尚難認被告 在提供金融帳戶資料時，即就日後參與向告訴人壬○○收取詐 欺贓款一事有所認識。換言之，被告於事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分均涉及告訴人壬○○被詐騙情節僅屬偶然，不得 以被告日後向告訴人壬○○收取詐欺贓款之行為推論其於提供 金融帳戶資料時即係以自己犯罪之意思，而與上開詐欺集團 成員具備犯意聯絡），而檢察官業於本院準備程序中，當庭 將此部分所涉罪名更正為詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，此 結論並與臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724號、第25 725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904號、第1782 7號等移送併辦意旨書所載內容相同。是將此部分公訴意旨 更正為如事實及理由欄一、㈠所示，即被告係基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料 提供予詐欺集團成員，於此說明。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（依上 述應減刑規定減輕其刑後論處修正前洗錢防制法第14條第 3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度為「未滿 5 年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之最重本刑並依上述應減刑規定減輕其刑）。新法之最高 度刑較輕，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此 新制定公布規定之適用。 　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，是核： 　　⒈被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公 訴意旨就此部分認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，且均為正犯，容有誤會，惟如前所述，檢察官已當 庭將此部分論罪法條更正為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯 （見本院金訴字卷第191頁、第195頁），本院無庸再為更 正。另移送併辦意旨書（臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第15068號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724 號、第25725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904 號、第17827號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄 一、㈠所載此部分犯行間具備想像競合之裁判上一罪關係 （詳後述），而為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　　⒉被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪。被告、未○○與上開詐欺集團之成 員就此部分犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 　　⒊被告就事實及理由欄一、㈢所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪。被告與上開詐欺集團之成員就此部分犯行間 具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。被告等人偽造署名、印文、印章之行為，均為偽造私 文書之階段行為，其等於偽造私文書後持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意 旨漏未論及被告偽造印章一事，然此本院認定之事實與起 訴書犯罪事實欄一、㈢所載此部分犯行間存有如前所述之 實質上一罪關係，本院亦得併予審理。 　㈢被告就事實及理由欄一、㈠至㈢所載部分，分別係以一行為觸 犯上開各罪名（事實及理由欄一、㈠所載部分並同時侵害不 同被害人財產法益），均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，就事實及理由欄一、㈠所載部分從重論以幫助洗 錢罪，及就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分皆從重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為亦屬明確可分（事實及 理由欄一、㈢所載部分之告訴人壬○○，固亦為事實及理由欄 一、㈠、附表二編號2所示部分之告訴人，惟如前所述，被告 此等行為均涉及告訴人壬○○被詐騙之情事僅屬偶然，尚難認 被告係基於同一概括犯意而為，且倘就事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分論處一罪，將使如附表二編號1、3至21「被害 人」欄所示各被害人被詐騙之情節未被充分評價），自應予 分論併罰，即論處幫助洗錢1罪、三人以上共同詐欺取財2罪 。 　㈤就本案刑之減輕事由，分述如下： 　　⒈就事實及理由欄一、㈠所載部分，被告於偵查及本院審理中 自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。又被告所為係幫助犯，業已說明如 上，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依刑法第70條規定遞減之。 　　⒉就事實及理由欄一、㈡所載部分，被告於偵查及本院審理中 皆自白犯行，並於本院審理中稱其未因此部分行為獲有報 酬（見本院金訴字卷第192頁），而卷內亦無其他證據可 認被告確因此獲取犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒊另就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分，被告雖於偵查及本 院審理中就其所涉洗錢部分均自白犯罪，該當於112年 6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件， 然被告所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以 三人以上共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕 其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告將其女友申辦之金融帳戶資料提供予詐欺集團 成員使用，其後另以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人 以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因 其等洗錢行為致本案金流更難以追查，行使上述收據之行為 亦足生損害於「富達投資股份有限公司」、「許晉維」本人 及告訴人壬○○，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行均 坦承不諱之犯後態度，及被告於事實及理由欄一、㈡、㈢所載 犯行中之行為分擔、此等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑 規定要件乙節、卷內無證據顯示各被害人所受損害已獲填補 一情，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中自 陳之家庭經濟狀況，及其為本案各犯行之動機、目的、手段 、各被害人財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就如附表一編號一所示併科罰金部分，依刑法第42 條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起案件經法院判決處刑或繫屬於法院， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與 本案各犯行有期徒刑部分或該當於定執行刑之要件，依上開 說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另 就被告所涉本案各犯行有期徒刑部分予以定應執行之刑。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告就事實及理由欄一、㈠、㈢所載部分分別獲有15萬元、45, 000元之犯罪所得，此各據被告於偵訊及本院準備程序中供 述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54481號卷第 182頁至第183頁、本院審金訴字卷第165頁），應依刑法第3 8條之1第1項前段規定於各該犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。 　㈢被告等人於事實及理由欄一、㈢所載犯行所使用「富達投資股 份有限公司收款收據」上署名1枚、印文1枚，均為偽造之署 押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，予以宣 告沒收。另偽造之「富達投資股份有限公司」印章1枚，被 告於本院準備程序中供稱：該印章在別的法院案件中有被查 獲等語（見本院金訴字卷第192頁），參以被告所涉臺灣士 林地方法院112年度審金訴字第895號案件，其判決確諭知扣 案偽造「富達投資股份有限公司」印章1顆（該判決附表編 號三）沒收乙節，足認被告此部分所述與事實相符，是亦依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以諭知沒收。 　㈣被告等人為事實及理由欄一、㈠至㈢所載犯行所使用之上開各 金融帳戶提款卡等資料、上述偽造署押所在之文書均未據扣 案，金融帳戶資料部分因金融帳戶經列管為警示帳戶後，其 帳戶資料應無另作非法用途之虞，偽造署押所在文書部分則 因其上偽造署押業經沒收，皆已欠缺刑法上之重要性，是依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗 錢之財物即上開經詐欺集團成員提領、取得之款項，未經查 獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵者以 外，仍具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之 財物或財產上利益，故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官亥○○提起公訴，檢察官賴建如、蕭博騰、蔡宜臻移 送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 事實及理由欄一、㈠ 丑○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實及理由欄一、㈡ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 三 事實及理由欄一、㈢ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「富達投資股份有限公司」印章壹枚、印文壹枚、「許晉維」署名壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 1 丙○○ （提出告訴） 112年3月13日 上午10時45分許、 上午10時46分許 30,000元、 10,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向丙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 ③通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54903號卷第47頁至 　第61頁） 2 壬○○ （提出告訴） 112年3月13日 下午3時22分許、 112年3月14日 中午12時46分許 50,000元、 50,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向壬○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①壬○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54481號卷第51頁至 　第59頁、第83頁至第84頁） 3 庚○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時24分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向庚○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①庚○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新北地方檢察署112年 　度偵字第48198號卷第11頁至 　第13頁、第39頁至第45頁） 4 癸○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時28分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向癸○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①癸○○於警詢中之證述 ②癸○○之帳戶交易明細 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第22022號卷第5頁至 　第8頁、第13頁） 5 辰○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時27分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月15日某時起透過通訊軟體向辰○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辰○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第6頁至 　第7頁、第34頁） 6 甲○○ （提出告訴） 112年3月14日 下午1時15分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向甲○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①甲○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第19頁至 　第20頁、第68頁至第75頁） 7 午○○ （提出告訴） 112年3月13日 中午12時58分許 40,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月3日某時起透過通訊軟體向午○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①午○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第7545號卷第5頁至 　第9頁） 8 戌○○ 112年3月14日 上午11時57分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戌○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戌○○於警詢中之證述 ②戌○○之帳戶存摺影本 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第9098號卷第13頁、 　至第22頁第27頁） 9 申○○ （提出告訴） 112年3月14日 中午12時42分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向申○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①申○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第13275號卷第12頁至 　第16頁） 10 戊○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時5分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戊○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戊○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14349號卷第8頁至 　第14頁、第43頁至第46頁） 11 卯○○ 112年3月12日 晚間9時3分許 1,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日某時起透過通訊軟體向卯○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①卯○○於警詢中之證述 ②卯○○之帳戶存摺影本、交易明細及網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14572號卷第18頁至 　第24頁） 12 丁○○ 112年3月12日 晚間11時25分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月1日前某時起透過通訊軟體向丁○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丁○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第15519號卷第4頁至 　第5頁、第18頁至第26頁） 13 寅○○ （提出告訴） 112年3月11日 下午4時2分許 3,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向寅○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①寅○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第17746號卷第13頁至 　第14頁、第37頁至第38頁） 14 巳○○ 112年3月13日 上午10時27分許 30,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月28日某時起透過通訊軟體向巳○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①巳○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第19186號卷第8頁至 　第9頁、第15頁至第25頁） 15 子○○ 112年3月14日 上午11時46分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月8日某時起透過通訊軟體向子○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①子○○於警詢中之證述 ②子○○之帳戶存摺影本 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面翻拍截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第21188號卷第6頁、 　第14頁至第42頁） 16 酉○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時26分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向酉○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①酉○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第6266號卷第15頁至 　第16頁、第29頁至第30頁） 17 乙○○ （提出告訴） 112年3月15日 晚間8時33分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月20日某時起透過通訊軟體向乙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①乙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第26頁至 　第33頁） 18 天○○ （提出告訴） 112年3月12日 晚間10時58分許、 112年3月13日 中午12時37分許 3,000元、 7,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日前某時起透過通訊軟體向天○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①天○○於警詢中之證述 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第60頁至 　第61頁） 19 辛○○ （提出告訴） 112年3月8日 下午3時26分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月18日某時起透過通訊軟體向辛○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辛○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第92頁至 　第93頁、第182頁至第186頁） 20 劉晉碩 （提出告訴） 112年3月9日 晚間10時35分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向劉晉碩佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①劉晉碩於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第26頁至 　第34頁） 21 粘敏芬 （提出告訴） 112年3月14日 上午11時6分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向粘敏芬佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①粘敏芬於警詢中之證述 ②粘敏芬之帳戶交易明細 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第75頁至 　第83頁） 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1852-20250227-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1671號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1721號、113年度偵字第33664號），本院判決如下： 　　主　文 BUI MANH CUONG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 BUI MANH CUONG（中文姓名：裴孟疆）依其智識程度及社會經驗 ，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺 集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人 頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗 錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不 確定故意，於民國112年10月11日下午5時12分許至同日晚間6時2 2分許間（起訴書誤載112年10月13日前不詳時間，應予更正）， 在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司 帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及 密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之人，該人即與所 屬詐欺集團成員（無證據證明裴孟疆知悉參與者有三人以上，或 有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等 六人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶 ，旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式 、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告裴孟疆固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有把本 案帳戶資料交給別人，提款卡密碼是我的生日，因為怕忘記 才把密碼寫在紙上，與提款卡一併遺失，我沒有去辦理掛失 或補發等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於偵訊及本院審理 時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶開戶基本資料在卷可稽 ，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺， 致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本 案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆 盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案 詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被 告所申辦之本案帳戶等事實，至臻明確。 　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述 如下： 　⒈被告於偵訊時供稱：本案帳戶是仲介於112年4月帶我去申辦的，提款卡密碼是我的出生年月日，我怕忘記所以寫在紙上，但後來提款卡跟寫有密碼的紙（下稱密碼單）都不見，因為當時是逃逸外勞身分，所以就沒有去申辦掛失或補發等語（見偵緝字卷第40至41頁）；於本院審理時供稱：我沒有將本案帳戶資料交付他人，是在轉換雇主的過程，不小心把提款卡弄丟，提款卡密碼是我的生日，但我怕忘記所以習慣性把提款卡密碼寫在小紙條（即密碼單）上，跟本子（即存摺）、提款卡夾在一起。本案帳戶遺失時，帳戶內只剩新臺幣（下同）300到600元，想說帳戶內沒有多少錢，所以沒去報案等語（見金訴字卷第141至142頁）。被告關於其所遺失本案帳戶資料有無包含存摺、其發現本案帳戶資料遺失後何以未報案或向銀行掛失或補發等情，前後辯詞並非一致，已非無疑；繼被告既然發現本案帳戶提款卡係連同密碼單併為遺失，則拾得該提款卡及密碼單者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，被告卻未於發現遺失後掛失提款卡或向警局報案，顯與一般人發現銀行帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人使用之行為反應不同，常情相違，其上開所辯遺失提款卡（含密碼單）之說詞，實難採信。 　⒉按銀行帳戶之提款卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要提款卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘提款卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免提款卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取銀行帳戶內款項，亦會注意將密碼與提款卡分別存放。經查，被告於案發時年僅22歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，且被告於偵訊及本院審理時均供稱提款卡密碼為其生日乙情，已如前述，顯無特地將提款卡及密碼單同時存放之必要，徒增提款卡遺失，致本案帳戶遭人利用風險之理；再觀諸本案帳戶自112年5月22日開戶日直至結清日之交易明細（見偵字第33664號卷第189至193頁），被告自112年年6月3日開始至同年10月11日下午5時12分許止，以「ATM領」、「ATM轉」（僅計算轉出）、「跨行存」等交易共約40次，益見其已對其提款卡密碼十分熟悉，更無仍將密碼單與提款卡共置之理，被告此節所辯顯不可採。 　⒊被告於本院審理時供稱：我印象中最後一次交易是112年10月 11日提領1萬4,000元，此後同（11）日、翌（12）日分別跨 行存入85、985元，這兩筆錢都不是我的交易等語（見金訴 字卷第153至154頁）；繼觀本案帳戶交易明細（見偵字第33 664號卷第193頁），於112年10月11日下午3時23分許有一筆 1萬4,058元（備註：06515勲龍鋼鐵）網路轉帳至本案帳戶 ，於同（11）日下午5時12分許提領1萬4,005元，此時帳戶 內餘額為113元；復於同（11）日晚間6時22分許、翌（12） 日分別跨行存入85元、985元後，於112年10月12日提領1,00 5元，此後即有多筆不明款項流入（含本案告訴人之匯款） ，而此等款項流入後，均旋於相隔不足1小時內即經人以提 款卡將款項領出，至112年10月16日上午11時53分許止，本 案帳戶餘額僅剩68元，顯與一般幫助詐欺行為人多交付久未 使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型 態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常使用先進行小 額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯入詐欺款項之用 ，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常情均相吻合。倘詐 欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用，則本案帳戶因隨時 將遭被告報警或掛失後，而使已詐得流入之贓款留在該帳戶 內無法領出或轉出，本案詐欺集團豈能安心以本案帳戶收款 詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集團利用本案帳戶多達4天（ 即112年10月12日至同年月16日），可見該集團對於本案帳 戶在此期間不會遭被告報警或掛失一事早已胸有成竹；況被 告既自承112年10月11日下午5時12分許提領1萬4,005元為其 本案帳戶之最後交易，然本案詐欺集團成員於同（11）日晚 間6時22分許，旋以小額匯款方式進行測試，二者相差僅1小 時10分，若非被告將本案帳戶資料提供他人，實難想像本案 詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能如此無縫接軌。 準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由 被告自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用， 本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，必然不會 立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、 洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個人理 財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此乃眾 所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集 銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該銀行帳戶極可 能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告雖為外籍人士 ，然其於行為時已近22歲，在臺灣鐵工廠工作（見金訴字卷 第87至90、156頁），顯非毫無社會生活經驗之人，是被告 當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用 為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉 由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案 帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已 有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為 明確。 　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之6個 財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。 　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充 作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執 法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴 人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取 財、洗錢等犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所造成本案告訴人之財產損害、犯後態度、無前科之 素行、於本院審理自陳國中畢業之智識程度、前於鐵工廠工 作、母親罹癌、需撫養妻子（無業）及一名未成年子女之勉 持家庭經濟狀況、未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一 切情狀（見金訴字卷第15、155至156頁），量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆 。 三、驅逐出境 　　查被告為越南籍之外國人，其於112年3月15日以工作之因申 請入境，惟嗣因行方不明（連續三天曠職）遭撤銷、廢止居 留，是其之居留效期僅至同年12月27日，警方於113年4月2 日因「逾期居留失聯移工」且涉及詐欺遭通緝而查獲，有居 留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢( 外勞)-明細内容在卷可參（見金訴字卷第87至90頁），考量 被告在臺期間為本案犯行，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行 者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期 遵守我國法令規定，且被告本案犯行受有期徒刑以上刑之宣 告，又已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非 輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定 ，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又 本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過 苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則 仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行 而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳 之人及所屬詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺 犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表：　 ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入BUI MANH CUONG（中文名：斐孟疆）所有之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據資料 ⒈ 乙○○ （提告） 乙○○於民國112年10月13日某時許，於社群軟體Instagram（下稱IG）看到投資廣告後，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BULLISH」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：投資石油、天然氣等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時43分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢時之供述。 ⑶證人乙○○提供之照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細擷取照片、發票翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒉ 丙○○ （提告） 丙○○於112年10月4日晚間8時許，於社群軟體Facebook（下稱臉書）看到徵才廣告後，依序加入LINE暱稱「彩妝服務-HR」、「Xiaoya」、「柏鈞」、「Hongru」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日下午1時3分許，5萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢時之供述。 ⑶新北市三峽分局橫溪派出所照片黏貼紀錄表（含證人丙○○與「Xiaoya」、與「Hongru」、「線上客服」、「彩妝服務-HR」對話紀錄、HERON網頁介面、網銀交易明細、國泰世華電子存證、LINE個人介面擷取照片） ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒊ 戊○○ （提告） 戊○○於112年10月16日上午11時許，於IG看到投資廣告後，分別加入LINE暱稱「薪動夢想」、「BitTop客服」、「麥可」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向戊○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時13分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢時之供述。 ⑶證人戊○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與「薪動夢想」、「薪動客服」、「麥可」、「信賢」、「信賢客服」、「信賢操作師」LINE對話紀錄、「巴勒私」LINE個人介面擷取照片、存摺封面及交易明細行動電話螢幕翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒋ 庚○○ （提告） 庚○○於112年10月5日某時許，於IG看到投資廣告後，加入LINE暱稱「積富管理學」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向庚○○佯稱：教導並操作投資等等，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時31分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢時之供述。 ⑶頭份分局尖山派出所照片黏貼表（含證人庚○○與「積富管理學」LINE對話紀錄、網銀交易明細之行動電話螢幕翻拍照片及擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒌ 丁○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年9月10日某時許，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體Bumble、LINE暱稱「威鎧」、「alcoyats」結識丁○○，並向佯稱：教導並操作投資貨品等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月12日晚間8時48分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢時之供述。 ⑶證人丁○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與詐欺集團成員對話紀錄擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒍ 甲○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年9月23日下午5時40分許，在臺灣地區不詳地點，以IG及LINE暱稱「妮妮」、「William向前衝」結識甲○○，向其佯稱：教導並操作領取優惠券、回饋金等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日晚間6時09分許，3萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之供述。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局照片黏貼紀錄表（含證人甲○○與「妮妮」、「ebay客服中心」、「LemonC」、「Williani向前衝」對話紀錄、LINE個人介面、ebay廣告文宣照片、網頁擷取照片、「妮妮」IG、「妮妮」提供之身分證正面、網銀交易明細ebay帳戶、錢包餘額擷取照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片）。　 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1671-20250227-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉柏廷 選任辯護人 何文雄律師 楊家寧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調院偵字第3165號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉柏廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間 並應按附表所示方式向陳彥甫支付附表所示數額之財產上損害賠 償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、被 告劉柏廷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵查及 審理中均自白其洗錢犯行，且於於偵查中亦自陳沒有獲得報 酬（見111年度偵字第41930卷第279頁反面），本院審酌卷 內查無他證足認被告確有因本案獲取利益，是依罪疑惟輕原 則，認被告本案無犯罪所得；從而，被告符合112年6月14日 修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法 第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑 規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適 用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範 圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月；另依修正後洗錢防制法 第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量 處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後 之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適 用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3 項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告與上開之真實姓名、年籍不詳之某A間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查告訴人陳彥甫因受騙而如起訴書附 表一所示數次匯款之行為，均係被告與共犯於密接時、地， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論 以接續犯之一罪。又被告先後數次提領如起訴書附表二及轉 匯如起訴書附表三之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並 利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下 ，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是 此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評 價認各僅構成接續犯之實質上一罪。　 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且被告於本案無犯 罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予 以減輕其刑。 　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予某A使用，再負責依指示提 領詐欺贓款後予以轉交或轉匯贓款至其他帳戶，阻礙國家對 詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程 度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分 工；另其於犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，並約定 分期履行，有本院調解筆錄在卷可參，堪認確有悔意，犯後 態度尚可；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金刑如易服勞役之折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時疏慮 致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告訴人經 本院調解成立，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據， 再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應知 所警惕，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以勵自新。又為使告訴人 陳彥甫獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之 緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方 式向告訴人陳彥甫支付附表所示數額之財產上損害賠償，此 部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所 諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」。 　⒉經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之某A指示，將告訴人 匯入之款項領出而轉交或轉匯，屬洗錢之過渡性財產，現已 轉匯至其他帳戶，考量被告就洗錢之財產現已無事實上處分 權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 　⒊本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪 所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟 該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 劉柏廷願給付陳彥甫新臺幣（下同）參拾陸萬元整，自民國113年9月起，按月各於每月15日前給付伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 劉柏廷如未依前項方式遵期履行達三次，除第一項金額外，願再給付陳彥甫懲罰性違約金貳拾肆萬元整。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3165號 　　被　　　告　劉柏廷　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉柏廷依一般社會生活之通常經驗，得預見非有正當理由， 徵求他人之金融帳戶資料，並指示代為提轉款項，其目的多 係欲藉以取得不法犯罪所得而遂行財產犯罪，復隱匿身分、 逃避追查，竟為賺取轉帳抽成之報酬，允依真實姓名年籍不 詳之人（下稱某A）指示，提供其申辦之第一商業銀行000-0 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，並依指示提轉該 帳戶內不明來源之款項。雙方議定，劉柏廷即基於與某A共 同詐欺取財、洗錢等不確定故意，由某A於附表一所示時間 ，以附表一所示方式，詐騙陳彥甫，致陳彥甫陷於錯誤，轉 帳如附表一所示金額至系爭帳戶，再由劉柏廷分別於附表二 、三所示時間，自系爭帳戶提領、提轉如附表二、三所示款 項而交付某A，以此方式製造金流斷點，進而達到掩飾、隱 匿詐欺所得之去向。嗣經陳彥甫察覺有異，報警處理。 二、案經陳彥甫訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉柏廷供承不諱，核與告訴人陳彥 甫指述情節相符，並有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、某 A與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、某A與告訴人間通訊軟體 LINE對話紀錄、告訴人受騙轉帳之交易明細等在卷可稽，是 被告犯嫌應堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與某A間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表二、三 所為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思 決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。 被告係以1行為觸犯2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像 競合犯，並從一重之洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　 月　　 20　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　　9　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　林怡霈 所犯法條： 刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪時間（依序左起3位為年，月日各2位，時分不詳則略） 詐騙手法 告訴人 轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙金額（新臺幣/單位：元） 入款帳戶 1 0000000 經由交友平台TINDER，佯以見面需繳交保證金、外婆過世賣屋需先預繳款項等話術，致其陷於錯誤，依指示付款 陳彥甫 00000000000 200000 系爭帳戶 00000000000 200000 00000000000 100000 00000000000 100000 附表二：　 編號 提款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 提款金額（單位：新臺幣/元） 1 00000000000 20005 2 00000000000 10005 3 00000000000 20005 4 00000000000 10005 5 00000000000 20005 6 00000000000 10005 7 00000000000 8005 8 00000000000 20005 9 00000000000 10005 10 00000000000 20005 11 00000000000 10005 12 00000000000 20005 13 00000000000 15005 14 00000000000 20005 15 00000000000 20005 16 00000000000 20005 17 00000000000 20005 18 00000000000 10005 19 00000000000 20000 20 00000000000 20000 21 00000000000 20000 22 00000000000 19000 23 00000000000 20000 24 00000000000 20005 25 00000000000 20005 26 00000000000 20005 27 00000000000 20005 28 00000000000 13005 29 00000000000 3005 30 00000000000 20005 31 00000000000 20005 32 00000000000 20005 附表三： 編號 轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 轉出金額（單位：新臺幣/元） 1 00000000000 10000 2 00000000000 10000 3 00000000000 10000 4 00000000000 10000 5 00000000000 10000 6 00000000000 10000 7 00000000000 10000 8 00000000000 10000 9 00000000000 10000

2025-02-27

TYDM-114-審金簡-99-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2634號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃稚閎 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32589號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃稚閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「基於」 後補充「參與組織犯罪」、第14行記載「印章」更正為「印 文」、第15行記載「及佈局合作協議書」更正並補充「、佈 局合作協議書及工作證」、第16行記載「10分許，」後補充 「持偽造之合遠公司商業操作收據、佈局合作協議書及工作 證，佯裝為合遠公司外派員」、第16行記載「便利商店，」 後補充「出示偽造之合遠公司工作證而行使之」；證據部分 補充「被告黃稚閎於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第31、42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之 記載。 二、證人即告訴人廖期脩於警詢時之證述，對被告而言，非係在 檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例 之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分， 則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告黃稚閎行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44 條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第339條 之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外 提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及組 織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4 、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。查 被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，其詐欺獲取財物未逾 500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該 條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先 予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗 錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一 般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，則依修正前第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月 以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以 上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其 處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪 之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修 正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗 錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果， 以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本件 繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是就本案犯行，即為被 告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次 加重詐欺犯行，依上說明，本案犯行應論以組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢核被告黃稚閎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣又本案詐欺集團成員在收據上偽造「合遠國際投資有限公司 」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文 書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行 為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利 用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造 之「合遠國際投資有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪 ，附此敘明。 　㈤公訴意旨固漏論被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實業已載明被告參 與詐欺集團之事實，屬已經起訴，且本院於已當庭告知上開 法條及罪名（見本院卷第40頁），被告復自承此部分事實， 無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得並予審究，併此 敘明。 　㈥被告與「陳智美」、「路遠」、「綠角財經筆記」、「黃雅 婷」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種 文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於本院準備程序及審理時已 自白本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯行，又被告於偵查中就前開犯行 亦均據實陳述（見偵卷第97-98頁），僅因檢察官未詢問是 否坦承前開罪名，而未有於檢察官偵查時自白前開犯行之機 會，是仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本 案並無證據證明其有獲取犯罪所得，則就被告前開犯行，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈨想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並 無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故 就該減刑事由均依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　2.按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告係因 貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級 成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情 節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地；次按犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。惟被告於偵查中既否認參與犯罪組織犯行 （見偵卷第16頁），亦與組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑之規定不相符，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃稚閎不思循正途賺取 所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集 團成員共同對告訴人廖期脩遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使 偽造私文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損 失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來 源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難 ，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告 犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑事由，與告訴人廖期脩達成調解，承諾將分期賠償20萬元 ，有本院114年度附民移調字第234號調解筆錄在卷可佐（見 本院卷第47頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與 犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人之人數及 受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任外送 員、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見 本院卷第42頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱本次犯行未實際 取得該報酬等語（見偵卷第15、98頁，本院卷第31頁），而 依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因前開犯行而實際 獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 均無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人廖期脩收取20萬元後，係依「 路遠」指示將款項交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員， 此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽 從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團， 並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查未扣案如附表編號1、2所示之物，為被告用以供本案詐 欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序及審理時供承在 卷（見偵卷第15、98頁，本院卷第31頁），爰依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至附表編號1所示文 件上偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚，因隨同前 開文件之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭 知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「合遠國際投資有限公 司」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造 印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團 成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章 確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表編號3所示之物，雖為被告供本案犯行所用之物 ，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明 現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會 防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並 兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事　　　　　　　　　　　　 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附表： 編號 未扣案犯罪所用之物 1 合遠國際投資有限公司112年11月15日商業操作收據1張（金額20萬元，上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚）（見偵卷第83頁） 2 佈局合作協議書1張（見偵卷第83頁） 3 合遠國際投資有限公司工作證1張 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32589號 　　被　　　告　黃稚閎　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃稚閎於民國112年11月15日下午5時10分許前某時，加入由 通訊軟體LINE暱稱「陳智美」、「路遠」、「綠角財經筆記 」、「黃雅婷」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上 、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集團（下稱本案詐騙集團），並在本案詐騙集團內 擔任面交取款車手。黃稚閎與本案詐騙集團之成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本 案詐騙集團成員LINE暱稱「綠角財經筆記」、「黃雅婷」於 112年9月間對廖期脩佯稱投資股票可獲利等語，致廖期脩陷 於錯誤，與本案詐騙集團成員相約於112年11月15日下午5時 10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店面交款項 ，而黃稚閎則依照LINE暱稱「路遠」之指示，先列印偽造之 蓋有合遠國際投資有限公司（下稱合遠公司）印章之商業操 作收據及佈局合作協議書，於112年11月15日下午5時10分許 ，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收 取新臺幣（下同）20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作 收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協 議書一併交付廖期脩而行使之，足生損害於廖期脩及合遠公 司。黃稚閎收取上揭款項後，再依LINE暱稱「路遠」之指示 前往桃園市某處之公園，將上揭款項交付給真實姓名年籍不 詳之男子，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。 二、案經廖期脩訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃稚閎於警詢及偵訊中之供述。 ⑴被告加入本案詐欺集團擔任面交取款車手之事實。 ⑵被告依照LINE暱稱「路遠」之指示，先列印偽造之蓋有合遠國際投資有限公司（下稱合遠公司）印章之商業操作收據及佈局合作協議書之事實。 ⑶被告於112年11月15日下午5時10分許，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收取20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書一併交付廖期脩而行使之事實。 ⑷被告收取上揭款項後，再依LINE暱稱「路遠」之指示前往桃園市某處之公園，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子之事實。 2 告訴人廖期脩於警詢中之證述。 ⑴告訴人於112年9月間遭詐騙集團以假投資之方式詐騙而陷於錯誤，與本案詐騙集團成員相約於112年11月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店面交20萬元之事實。 ⑵告訴人於112年11月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店與被告面交20萬元，被告並將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書交付予告訴人之事實。 3 合遠國際投資有限公司印章之商業操作收據、佈局合作協議書、被告健保卡之照片、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄 被告於112年11月15日下午5時10分許，前往桃園市○○區○○路000號之全家便利商店，向廖期脩收取新臺幣（下同）20萬元，並在偽造之合遠公司之商業操作收據簽名，將偽造之合遠公司之商業操作收據、佈局合作協議書一併交付廖期脩而行使之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財之加重詐欺取財罪、同法216條、第212條之行使 偽造特種文書、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告偽造印章、署押之行為屬偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押、偽造 私文書及偽造特種文書罪嫌。被告就前揭犯行，與「陳智美 」、「路遠」及其他本案詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡 與行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯前 開罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。 四、未扣案之商業操作收據及佈局合作協議書，為被告犯罪所生 之物，因已交付予告訴人而非屬被告所有，故不聲請宣告沒 收，惟偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文，故商業操作收據上偽造之「合 遠國際投資有限公司」印文、署押，請依刑法第219條規定 宣告沒收。另被告否認有因此取得任何對價，綜觀卷內相關 事證，無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從 認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，應無犯罪所得 應予宣告沒收之問題，爰不聲請沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2634-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2866號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊宗富 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 97號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊宗富犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1、2及附表二編號2、3、5 所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局 永和分局113年12月24日新北警永刑字第1134179441號函附 職務報告等資料」、「被告楊宗富於本院訊問、準備程序及 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。 　㈡又被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳」、TELEG RAM暱稱「寫作業」之人（下稱「陳」、「寫作業」）、「 林老豆」及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表一編號1、2所 所示之「華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑 證）」及「華盛國際外務營業員林俊祥」之識別證之行為， 各係偽造私文書及特種文書之階段行為，其偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行， 係以一行為而觸犯數罪名（參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪），為想像競合犯，應 從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪處斷。被告與「陳」、「寫作業」、「林老豆」等人所屬 詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果 ，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳 交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依規定遞減之;又被告雖於本院準備程序時供稱：我有 指認「林老豆」等語（本院卷第38頁），查新北市政府警察 局永和分局113年12月24日新北警永刑字第1134179441號函 附職務報告記載：經犯嫌楊宗富指認後，確認「林老豆」為 犯嫌甲男(涉及偵查不公開，真實姓名年籍詳卷)（詳本院卷 第47頁）等語。然被告於本院準備程序時稱：我知道群組裡 面有另一個人負責指揮大家的，但不是「林老豆」（詳本院 卷第60頁）。依卷內資料本案亦無證據證明甲男為本案發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故本案並無詐欺犯 罪危害防制條例第47條後段減刑規定適用，附此敘明。 　⒊被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段（即依同條例第2條第1款第3目所 定與上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪有裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪）之減輕其刑規定，惟 該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於 量刑一併衡酌。　 　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工 作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所 生危害非輕，應予懲處；復衡以被告犯後於偵查、審理中均 能坦認犯行，且就洗錢、參與犯罪組織等犯行符合前述減刑 之規定；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨斟酌 被告自陳目前從事白牌計程車工作、需扶養三個分別為幼稚 園大班、小學二年級及2歲多的女兒、太太需照顧小孩不能 工作（詳本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。　 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一編號1所示之偽造之「華盛國際投資股 份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、附表一編號2所 示之「華盛國際外務營業員林俊祥」之識別證、附表二編號 2所示之印章1個、附表二編號3所示之IPHOME（深藍）手機1 支、附表二編號5所示之藍芽耳機1個，乃被告本案持以為加 重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又 上開偽造之「華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存 款憑證）」上之偽造印文及署名，已因上開偽造之「華盛國 際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」遭宣告沒 收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得 與上揭附表一編號1所示之「華盛國際投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」上偽造「華盛國際投資股份有限 公司免用統一發票專用章」之印文內容、樣式一致之偽造印 章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟 體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從 證明被告及「陳」、「寫作業」、「林老豆」等人所屬詐欺 集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印 章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。 　㈡另本案查扣如附表二編號1、4所示之物，因與本案無關，且 卷內無其他證據足認前開物品，係被告所有預供犯罪所用之 物，從而，自不予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號6至8所示之物，已發還予告訴人張靜怡 ，有桃園市政府警察局八德分局發還領據1份在卷可參，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　 月　　 27　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書/特種文書名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文數量 1 113年8月29日華盛國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙（偵卷第60頁照片4） 收訖蓋章欄 偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 營業員欄 偽造之「林俊祥」印文、署名各1枚 2 華盛國際外務營業員林俊祥之識別證1張 無 無 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 1 收據4張 2 印章（姓名：林俊祥）1個 3 IPHONE（深藍）IMEI：000000000000000 4 IPHONE（白）IMEI：000000000000000 5 藍芽耳機1個 6 餌鈔1批 7 新臺幣仟元鈔5張 8 餌金條2條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44297號 　　被　　　告　楊宗富　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　夏家偉律師 　　　　　　　　康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、楊宗富自民國113年8月28日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「 陳」、TELEGRAM暱稱「寫作業」、「林老豆」等真實姓名年 籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性或牟利性之詐欺集團，擔任負責向被害人收取詐欺贓 款之面交車手，並與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公 眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「林小惠」之詐欺集團成員，自113 年6月起，向張靜怡佯稱可下載「臺灣證券交易所APP」（ht tps://www.lieood.com）買賣股票獲利，並透過LINE官方帳 號「華盛國際投資股份有限公司」客服聯繫面交儲值，令張 靜怡陷於錯誤，乃依指示陸續面交儲值款項。嗣楊宗富於11 3年8月29日上午10時8分許，依「寫作業」之指示前往桃園 市○○區○○路00號前，出示該不詳詐欺集團提供偽造之華盛國 際外務營業員「林俊祥」之識別證取信於張靜怡，以此方式 行使該偽造之特種文書，張靜怡則當場交付假鈔1批【含新 臺幣（下同）2萬5,000元】及假金條2條與楊宗富，楊宗富 則欲待清點金額後交付偽造之華盛國際投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑條）給張靜怡，再依上游指示前往指定 地點放置贓款，以此迂迴方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺所得財物之來源、去向及所在。俟員警見時機成熟，當場 逮捕楊宗富而未遂，並扣得偽造之識別證1張、華盛國際投 資股份有限公司收據5張、偽刻之「林俊祥」印章1枚、iPho ne手機2支、藍芽耳機1個。 二、案經張靜怡訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告楊宗富於警詢時、偵查中及羈押審理時之供述 1.坦承並非華盛國際投資股份有限公司之員工，仍使用偽造之「林俊祥」識別證與他人面交、取款，並以偽刻之「林俊祥」印章，在偽造之華盛國際投資股份有限公司收據上用印，及偽簽「林俊祥」之署名。 2.有自不詳詐欺集團成員取得扣案iPhone（白色)工作機1支、偽刻之「林俊祥」1張、藍芽耳機1個等物。 3.坦承有透過iPhone（白色)工作機1支與上游「寫作業」、「林老豆」等人聯繫，並依指示搭乘計程車前往上址，向告訴人張靜怡收取250萬元及價值160萬元之金子等事實。 4.坦承待遇不錯，將以業績決定工資之事實。 2. 告訴人張靜怡於警詢時之指述 佐證全部犯罪事實。 3. 刑案照片紀錄表1份（含現場照片、識別證、收據、偽刻之印章、扣案物、假鈔、被告工作機訊息內容截圖、告訴人與「華盛國際投資股份有限公司」客服對話紀錄等照片共27張） 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 、3款、第2項之三人以上犯詐欺取財、以網際網路犯詐欺取 財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。 被告與TELEGRAM暱稱「寫作業」、「林老豆」間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。另被告同時觸犯刑法第339 條之4第2款、第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款規定，加重其刑二分之一。被告係以一行為觸 犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重依加重詐欺取財罪 嫌論處。至被告扣案之偽造之識別證1張、華盛國際投資股份 有限公司收據5張（含「林俊祥」署名、印文共10枚）、偽 刻之「林俊祥」印章1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收 ，iPhone白色手機1支、藍芽耳機1個，為被告所有，且供犯 罪所用，則請依刑法第38條第2項沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第219條 （沒收之特例） 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2866-20250227-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭世雄 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月4日所為112年度審金簡字第468號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：111年度偵字第38033號、第48705號；移送併辦案號：1 12年度偵緝字第738號、第739號、第740號、第742號、112年度 偵字第7852號、第8029號、第12861號、第13644號、第16081號 、第37643號、第55152號），提起上訴並移送併辦（113年度偵 字第16181號、第16276號、第39828號），本院管轄第二審之合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭世雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蕭世雄依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵 ，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故 取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶 提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進 而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 111年4月11日前某不詳時間，將其申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以交貨 便方式，提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，施以如附表所示詐術，致附表所示之人 均陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款所示金額至本案帳戶，旋 即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造贓款金流斷點，掩飾 、隱匿上述詐欺所得贓款流向。　　 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告蕭世雄於警詢、偵訊及原審、本院 審理時坦承不諱，並有如附表證據欄所示證據在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證 明確，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財 物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依 同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月， 最高不得超過4年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高 為4年11月，又被告於偵查及審判中均坦承犯罪，故均有修 正前後減刑規定之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　㈢就附表編號1、4至7、9、11、13、16、17、21所示告訴人及 被害人遭詐騙後陷於錯誤，雖依指示數次轉帳至本案帳戶， 惟詐欺正犯對於其等所為數次詐取財物之行為，係於密接時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會 通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以 一罪，被告所為幫助行為亦僅成立一幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一行為，使附表所示告訴人及被害人之財產法益受侵 害，屬同種想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，僅論以 一幫助洗錢罪。又被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且始終自白犯罪， 應依同法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。　　 　㈥檢察官以112年度偵緝第738號、第739號、第740號、第742號 、112年度偵字第7852號、第8029號、第12861號、第13644 號、第16081號、第37643號、第55152號、113年度偵字第16 181號、第16276號、第39828號移送併辦部分，與起訴而經 本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 自應併予審理。 　㈦原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判 決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使附表編號18 至21所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實移送 併辦，故原審未及審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有 未洽，而原審判決既有上開未及審酌之處，自無可維持，應 由本院撤銷改判之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識經驗，當得預 見提供本案帳戶之資料予他人使用，可能因此幫助詐欺集團 遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶之金融卡及密 碼任意交他人使用，致告訴人多人受有損害，使犯罪追查趨 於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其始終坦 承犯行，與部分告訴人調解成立，然因經濟狀況不佳致無法 一次給付完畢，及告訴人陳玟蓉據狀表示願不再追究被告之 刑事責任等犯後情狀，兼衡其之學經歷、工作情形、家庭生 活經濟狀況（見本院金簡上卷第205頁）及其犯罪手段、動 機、前科素行、告訴人受騙匯入本案帳戶之金額等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　　末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較 適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢 之財物或財產上利益等之沒收，即應適用之，至上開特別沒 收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認 仍有刑法總則相關規定之適用。查被告係以提供帳戶幫助洗 錢，並非實際取得洗錢款項之人，亦無證據證明被告因本案 幫助行為獲有任何報酬，並衡酌前述被告之學經歷、工作情 形、家庭生活經濟狀況，認倘對被告宣告沒收本案洗錢之財 物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官陳雅譽、楊挺宏、許振榕 、林暐勛、李允煉、王海青移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職 務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 翁梅君 於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午1時19分許 5萬元 111年4月11日下午1時21分許 4萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第38033號卷【下稱偵38033卷】第11至12頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵38033卷第49至51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵38033卷第57頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵38033卷第13頁、第19頁、第41頁)。 2 告訴人 潘惠君 於111年2、3月間某時許，以通訊軟體LINE，邀約告訴人應徵工作並佯稱購買配套可賺取工資以外之抽成云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時59分許 50萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第48705號卷【下稱偵48705卷】第9至11頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表(偵48705卷第23頁)。 ⑶詐欺網站截圖(偵48705卷第27頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵48705卷第29至37頁)。 ⑸臉書MESSENGER對話紀錄、臉書帳號「柯淑娟」截圖(偵48705卷第39至41頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵48705卷第15至19頁)。 3 告訴人 許芷熏 於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱透過「VACAI」投資網站可穩賺補不賠、保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時23分許 3萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度審金訴字第307號卷【下稱審金訴卷】第133至134頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(審金訴卷第137頁、第139頁、第140頁、第142頁)。 ⑶轉帳交易明細截圖(審金訴卷第136頁)。 4 告訴人 洪淑莞 於111年4月11日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時45分許 3萬元 111年4月12日下午1時23分許 3萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第39903號卷【下稱偵39903卷】第49至51頁)。 ⑵自動櫃員機交易明細(偵39903卷第63頁)。 ⑶臉書粉絲專頁「精算媽咪的家計簿」截圖(偵39903卷第67頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第69至109頁)。 ⑸告訴人存摺封面影本(偵39903卷第109頁)。 5 被害人 張家銓 於111年4月9日前某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日中午12時18分許 3萬元 111年4月12日下午5時8分許 2萬8,000元 證據： ⑴被害人於警詢之指訴(偵39903卷第117至120頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第129至149頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵39903卷第141頁、第147頁)。 ⑷告訴人存摺封面翻拍照片(偵39903卷第127頁、第149頁)。 6 告訴人 莊沛澄 於111年4月6日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時14分許 3萬元 111年4月12日下午3時26分許 3萬1,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵39903卷第155至158頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵39903卷第165頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第165頁)。 7 被害人 林嫻禾 於111年3月31日下午2時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日下午1時9分許 4萬6,000元 111年4月12日下午4時7分許 5萬元 證據： ⑴被害人於警詢之指訴(111年度偵字第43502號卷【下稱偵43502卷】第11至21頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存款交易明細(偵43502卷第85頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵43502卷第89至123頁)。 8 告訴人 林千妘 於111年3月6日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時13分許 63萬1,980元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第43641號卷【下稱偵43641卷】第53至59頁)。 ⑵郵政跨行匯款申請書(偵43641卷第71頁)。 ⑶詐欺網站頁面翻拍照片(偵43641卷第61頁)。 ⑷LINE對話紀錄翻拍照片(偵43641卷第61至70頁)。 9 告訴人 陳玟蓉 於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱玩賓果遊戲中獎可領取彩金云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時10分許 5萬元 111年4月11日下午2時14分許 3萬元 111年4月11日 下午2時23分許 1萬元 111年4月11日下午3時35分許 1萬元 111年4月11日下午4時44分許 1萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第46666號卷【下稱偵46666卷】第11至14頁)。 ⑵存摺內頁、封面影本(偵46666卷第25至33頁)。 10 被害人 呂美玲 於111年3月9日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「企畫專區」、「策畫秘書」，佯稱提供家庭主婦兼職工作，論件計酬，只要照指示完成訂單即可獲得報酬云云，並指示被害人匯款。 111年4月11日下午2時35分許 60萬元 證據： ⑴照片編號53─匯款單翻拍照片(112年度偵字第7852號卷【下稱偵7852卷】第165頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵7852卷第61至183頁)。 11 被害人 李韋蒨 於111年3月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「慕希」，佯稱可操作股票進行投資云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日下午2時22分許 1萬5,000元 111年4月12日下午2時51分許 3萬2,000元 111年4月12日下午5時45分許 2萬6,000元 證據： ⑴被害人於警詢之指訴(112年度偵字第8029號卷【下稱偵8029卷】第9至11頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵8029卷第13至17頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵8029卷第14頁、第15頁、第17頁)。 12 告訴人 楊怡君 於111年4月5日下午5時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「琳」、「Aaron」，佯稱可操作虛擬貨幣進行投資云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午3時13分許 1萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第12861號卷【下稱偵12861卷】第37至38頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵12861卷第49頁、第51至56頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵12861卷第50頁)。 13 告訴人 許芸姍 於111年4月12日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「甯萱儒」、「NFT.S客服」，佯稱依照指示即可增加收入云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時9分許 2萬5,000元 111年4月12日下午2時51分許 3萬元 111年4月12日下午4時5分許 3萬1,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵12861卷第57至58頁)。 ⑵告訴人國泰帳戶存摺影本(偵12861卷第73至75頁)。 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(偵12861卷第77至81頁)。 ⑷網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵12861卷第83至85頁)。 14 告訴人 王博玄 於111年4月8日晚間8時許，以「MTEX」網站客服系統，佯稱投資虛擬貨幣可獲得高報酬云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日上午11時50分許 12萬5,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第16081號卷【下稱偵16081卷】第9至12頁)。 ⑵詐欺虛擬貨幣網站截圖(偵16081卷第25頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16081卷第26至28頁)。 15 告訴人 林虹伶 於111年4月10日某時許，以臉書「小富婆薪計畫」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「Jasper Yang(楊傑)」、「Cheng睿」，佯稱會有老師代為操作投資並可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午5時16分許 2萬5,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第37463號卷【下稱偵37463卷】第65至82頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存摺影本(偵37463卷第87至89頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵37463卷第191至309頁)。 16 告訴人 李玉𠎑 於111年4月4日某時許，以臉書「白富美經濟美學」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「李亦葳」，佯稱投資NTF可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時33分許 3萬元 111年4月12日下午2時36分許 8,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第13644號卷【下稱偵13644卷】第15至22頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵13644卷第285至287頁)。 ⑶臉書粉絲專頁截圖(偵13644卷第235頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵13644卷第237至261頁)。 ⑸詐欺集團成員提供合約書翻拍照片(偵13644卷第261頁)。 17 告訴人 趙芳琪 於111年4月7日某時許，以臉書「Mommy暖薪窩」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「Eileen.陳」，佯稱投資NTF可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午4時2分許 3萬9,000元 111年4月12日下午5時36分許 3萬9,000元 111年4月12日下午7時許 4萬5,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第55152號卷【下稱偵55152卷】第17至21頁)。 ⑵告訴人國泰帳戶存摺封面、合庫帳戶存摺封面(偵55152卷第109至111頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵55152卷第115至171頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵55152卷第57至59頁)。 ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55152卷第91至93頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵55152卷第95頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵55152卷第195頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵55152卷第201頁)。 18 告訴人 余冠慧 於111年4月間某時許，以臉書「小富婆薪計畫」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「許妤雯」、「蘇敬恩」、「劼芯」，佯稱投資NFT可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時15分許 4萬5,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第16181號卷【下稱偵16181卷】第15至25頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存款交易明細(偵16181卷第117頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16181卷第123頁)。 ⑷桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派租所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16181卷第81頁)。 ⑸金融機構聯防機制通報單(偵16181卷第83頁)。 ⑹受理各類案件紀錄表(偵16181卷第129頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16181卷第127頁)。 19 告訴人 胡瑄怡 於111年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「文東」，佯稱「Vacai」平台會帶會員操作投資並可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午5時7分許 3萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第16276號卷【下稱偵16276卷】第61至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易成功截圖(偵16276卷第67頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16276卷第69頁、第77頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第101頁)。 ⑸高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第111頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第113頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16276卷第137頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第139頁)。 20 告訴人 馮馨慧 於111年3月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雯安」、「仁勳Aellen」、「Keven文志」、群組「漢鼎匯賺」，佯稱於網站「HTTPS:\\EFBR.WEGETF.COM」申辦帳號依照指示操作即可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午3時25分許 5萬元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵16276卷第145至147頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵16276卷第179頁)。 ⑶詐欺集團LINE個人頁面截圖(偵16276卷第178至179頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第149至151頁)。 ⑸新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第169頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第171頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16276卷第181頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第183頁)。 21 告訴人 賴琪婷 於111年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「NFT.M客服」、「李亦葳(Zoe)」、「Emily」、「蘇敬恩(Owen)」、「許妤雯Abby」，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日上午11時56分許 2萬5,000元 111年4月12日下午1時19分許 3萬元 111年4月12日下午2時23分許 3萬1,000元 111年4月12日下午6時25分許 4萬2,000元 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵16276卷第185至186頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵16276卷第197至205頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵16276卷第199頁、第203頁)。 ⑷遠東商銀個人網路銀行/行動銀行臺幣轉帳交易通知截圖(偵16276卷第205頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第189頁)。 ⑹臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第193頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第195頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第209頁)。 ⑼受(處)理案件證明單(偵16276卷第211頁)。

2025-02-27

TYDM-113-金簡上-72-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.