Know99判決書

搜尋結果：金湘雲

共找到 236 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第260號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊敏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第104號），本院判決如下：　　主　文陳俊敏犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行所載「於民國114年1月9日前某日」，更正為「民國111年間某日」、第 5行應補充「於113年11月間某日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳俊敏所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自取得並懸掛本案偽造車牌2面後，至114 年1月9日凌晨0時45分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛原有之車牌因車禍後毀損，竟透過暱稱「小張」之友人及淘寶購物平台向真實姓名年籍均不詳之人，購買本案偽造車牌各1面，復懸掛在本案車輛上而駕駛上路，影響公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性，所為應予非難；惟念在被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量其前無科刑紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第11頁），兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行使偽造車牌之期間非短然未藉此隱匿身分形跡以從事不法等情，暨其於警詢時自陳之智識、家庭經濟與生活狀況（速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，均已如前述，足認被告素行良好，且已知悔悟，惡性尚非重大，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，建立尊重法治之正確觀念，並參酌被告之職業、資力等情，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、扣案之偽造車牌號碼「ABN-5566」號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據其陳述在卷，爰依刑法第 38條第2項規定均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第104號　　被　　　告　陳俊敏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊敏因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌車禍毀損，遂基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年1月 9日前某日，透過真實姓名年籍不詳，暱稱「小張」之友人，以新臺幣3,000元之代價，購得偽造之車牌號碼000-0000 號車牌1面；另在淘寶購物網站，以新臺幣8,000元之代價，向某真實姓名、年籍不詳之人，購得偽造之車牌號碼000-00 00號車牌1面後，懸掛在該車上，且於駕車時使用而行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣陳俊敏於114年1月9日凌晨0時45分許，駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛，行經桃園市桃園區中山路與泰昌三街路口時，為警攔查而查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊敏於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份及查獲照片共4張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-260-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第250號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雲鵠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3777號），本院判決如下：　　主　文邱雲鵠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第1至2行所載「下午9時10分許」，更正為「晚上9時10分許」。　　㈡證據部分應補充「自願受搜索同意書」、「家樂福之交易明細」、「監視器錄影畫面擷圖」。⒊⒋⒌⒍ 二、被告邱雲鵠固坦承有於附件所示之時間、地點，拿取良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（下稱本案商品），惟辯稱：我忘記拿出來結帳等語。經查，觀諸卷附監視器擷取畫面及依被告所陳，可知被告除購買本案商品外，尚有挑選兩盒雞蛋，其並將該雞蛋放置於賣家所提供之購物籃內，而卻特意將本案商品放置在其隨身背包中，已與常情有悖，嗣於結帳時僅就部分商品即上開雞蛋為之，逕將本案品結帳攜出賣場，反係遭告訴代理人呂錦泰阻攔後始將本案商品取出，可見被告有遮掩竊得商品之意欲明確，益徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳之情形截然有別，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取，並考量其犯後雖否認犯行，惟已歸還本案商品之犯後態度，有贓物認領保管單在卷可稽（速偵卷第45頁），兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、領有身心障礙手冊、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，業已發還告訴代理人，已如前述，爰不予宣告沒收。㈡六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3777號　　被　　　告　邱雲鵠　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱雲鵠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日下午9時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之家樂福內壢店賣場內，徒手竊取陳列於店內開放架上之良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（價值共計新臺幣769元），得手後放置於隨身背包內，未結帳即欲離去。嗣該店安管課課員呂錦泰察覺有異，向前確認發現遭竊物品並報警處理，始悉上情。二、案經家福股份有限公司內壢分公司委由呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱雲鵠於偵訊坦承不諱，核與告訴代理人呂錦泰於警詢時指訴大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開扣案物品，業由告訴代理人呂錦泰領回，已合法發還告訴人家福股份有限公司內壢分公司，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-250-20250224-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢交簡字第164號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珍源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第23號），本院判決如下：　　主　文張珍源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書1份」、「車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器錄影畫面擷圖2張」、「公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕籍結果各2份」。二、核被告張珍源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（速偵卷第55頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛車輛與證人盧炫穎駕駛車輛發生之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.40毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞駕駛自用小客車之用路人，釀成交通事故，有上開自用小客車之行車紀錄器錄影畫面擷圖及道路交通事故現場照片在卷可佐（偵卷第73頁、第75頁至第85頁反面），所為應予非難，兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行，暨被告酒測值為0.40 毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為自用小客貨車之危險程度、實際行駛道路之時間及距離，並已肇生交通事故，惟幸未對他人之生命、身體造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第23號　　被　　　告　張珍源　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張珍源自民國113年12月31日下午3時許起至同日下午某不詳時許止，在桃園市○○區○○路000○0號附近之不詳地點飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時40分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨離去。嗣於同日晚間6時11分許，在桃園市楊梅區校前路與環南路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與盧炫穎駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），尚不能安全駕駛。經警據報到場處理，並於同日晚間7時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張珍源於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人盧炫穎於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛

2025-02-24

TYDM-114-壢交簡-164-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝千惠選任辯護人陳懿宏律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54823 號），本院判決如下：　　主　文林謝千惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林謝千惠基於恐嚇危安之犯意，於民國 112年8月15日中午12時19分許，在桃園市○○區○○路000號公民會館（下稱本案公民會館），作勢毆打告訴人劉秀娟，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳靖宇於警詢、偵訊時之證述、監視器畫面及其翻攝照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等資料為其論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我沒有作勢要打告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要伸手阻止告訴人用手機錄影，非作勢毆打，而被告是為與告訴人討論能否於本案公民會館內用餐，未有惡害通知，主觀上亦無恐嚇之犯意，且告訴人在被告伸手後，仍站在原地錄影，甚至稱「他（即第三人）派他（即被告）來的」等語，可見告訴人無心生畏懼之情形，是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告確有於112年8月15日中午12時19分許，與告訴人、告訴代理人共處在本案公民會館內等節，業據證人即告訴人、證人即告訴代理人於警詢及偵訊證述明確（112年度偵字第548 23號【下稱偵卷】第17頁至第19頁、第45頁、第81頁至第83 頁、第93頁至反面），並有本院就現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄及對照圖在卷可稽（113年度易字第547號卷【下稱本院卷】第63頁至第72頁、第77頁至第80頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與告訴代理人固於警詢、偵訊時一致證稱：於本案公民會館內討論里內問題時，被告突然推門進來，表示為何不讓里民於本案公民會館內用餐等事後，情緒激動便朝告訴人靠近、拍桌、咆哮，並作勢毆打告訴人，惟因告訴代理人在中間隔開，被告才沒有打到等語（偵卷第17頁至第19頁、第 45頁至反面、第81頁至第83頁、第93頁至反面），惟依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像，結果分別略以（本院卷第63頁至第66頁、第77頁至第80頁）：　⒈就被告與告訴人、告訴代理人間之對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：謝小姐_公民會館強制_言行摘錄_1，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴畫面中身穿粉色上衣之告訴人坐在畫面右上方，及身穿灰色上衣之告訴代理人站在畫面右上方，並有尚未出現於畫面中之被告出聲：　　告訴代理人：沒關係，沒關係。　　被告：不是嘛，我跟你講，我們以前…… 　⑵於13時02分05秒時，畫面中發出「碰－－」之聲響，告訴人旋即站起身並向後倒退一步：　　被告：我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　⑶於13時02分12秒時，告訴人低頭使用手機：　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　⑷於13時02分15秒時，此時可見身穿紫色上衣之被告出現於畫面之中，於13時02分16秒時，被告右手迅速伸向告訴人手之位置後即收回，告訴代理人雙手旋即擋於中間，告訴人同時向後倒退一步：　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？（被告之左手同時指著告訴人）。　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。（被告雙手將告訴代理人之手推開）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。（告訴代理人伸出雙手擋在被告前）。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　⑸於13時02分30秒時，告訴人開始低頭使用手機：　　告訴代理人：好好好，不要……　　　　被告：放下來! 　（告訴代理人將雙手放下）　　被告：我是（無法辨識），誰派我來？（告訴代理人此時再度將雙手擋在被告及告訴人之間）你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　　被告：可以進來，……　　⒉次就本案事發之詳細經過觀之：（檔名：頻道5_00000000000 000，該檔案無聲音，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　　⑴自13時02分00秒至13時03分03秒止，此部分與上開「謝小姐_ 公民會館強制_言行摘錄_1」檔案之畫面相同，故不贅述。　⑵自13時03分04秒至13時05分00秒止：　①於13時03分08秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人往告訴代理人身後方向靠。於13時03分16秒時，可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然並非出手攻擊之動作，其旋即朝後倒退幾步，於此期間，告訴人均在使用手機。　②於13時03分26秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向再度靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人仍舊往告訴代理人身後方向靠。於13時03分33秒及13時03分43秒時，均可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然均非出手攻擊之動作，此時告訴代理人站在告訴人與被告中間，雙手朝被告方向制止被告往前靠近告訴人，告訴人持續躲在告訴代理人身後，避免被告靠近，於此期間，告訴人均在使用手機。　③於13時03分57秒時，被告推開畫面上方之門走出該建築物室　　內。其後其雖有再度踏入室內且講話而情緒激動向告訴人揮動右臂，然均非出手攻擊之動作，告訴代理人持續站在被告與告訴人中間調停，告訴人持續躲在告訴代理人身後，以手機拍攝被告之動作。　④於13時05分00秒時，被告離開畫面之中。　⑶自13時05分01秒至13時05分37秒止，被告未出現於畫面之中。　⑷自13時05分38秒至13時07分00秒止，被告與一身穿紅色上衣之女子（下稱丁女）一同出現於畫面之中，並與告訴人、告訴代理人對談，期間被告雖有講話而情緒激動揮動右臂，然均非出手攻擊之動作。被告於13時07分00秒消失於畫面之中。　⒊再就被告與告訴人、告訴代理人於案發時之詳細對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：頻道1_00000000000000，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自12時58分59秒至13時00分59秒止，告訴人、告訴代理人與開著擴音電話另一頭之男子在討論公事。　⑵自13時01分01秒至13時09分59秒：　　被告：我們為什麼不能來這邊呢？這又不是里長的（無法辨識）。　　告訴代理人：可以進來啊。　　被告：吃飯啊。　　告訴代理人：來吃飯啊，來啊來啊。　　被告：對啊，太過分了啦。　　告訴代理人：姐姐怎麼稱呼？　　被告：不用稱呼我。我是石頭里的公民。　　告訴代理人：我跟你說…… 　　被告：奇怪欸。　　告訴人：是你不來的。　　告訴代理人：這邊開著你都可以來。　　被告：聽到沒？開著都可以來，開著。　　告訴人：（無法辨識）供餐（無法辨識）。　　被告：你有沒有聽到？開著我們都可以來。　　告訴人：你對他講，你對他講。　　被告：給他聽？　　告訴人：不是我的（無法辨識）。　　被告：你好像他是里長欸。他里長很了不起欸。我們去那邊吃飯，（無法辨識）。　　告訴代理人：等一下等一下，你現在是說供餐的地點改變了嗎？　　被告：對啊。　　告訴代理人：拜託，請拜託。　　被告：你是誰？　　告訴代理人：我現在是來幫忙的。　　被告：是來幫忙那你給我講話？　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：通通都讓你講。　　告訴人：你不要來吵架。　　被告：什麼吵架！（於13時01分52秒時畫面中發出「碰－－」之聲響）。　　告訴人：你不要吵，好不好？　　被告：你講清楚。　　告訴人：我們這邊有監控喔。　　被告：監控又怎麼樣？　　告訴人：你不要吵架。　　被告：吵架什麼？　　告訴代理人：沒關係沒關係。　　被告：不是，我跟你講，我們以前（於13時02分05秒時畫面中發出「碰－－」之聲響），我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　（於13時02分16秒時可見告訴人有向後倒退一步）　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。　　（於13時02分22秒時可見告訴代理人有向後倒退一步）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　　告訴代理人：好好好，不要…… 　　被告：放下來!我是（無法辨識），誰派我來？你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　被告：可以進來，你開什麼，門開開啊！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）我這邊有緊急事情喔。　　被告：好！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平，中平。快點快點，她打人啦。　　被告：什麼打人！妳亂講話！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）在那個公民會館，就是中平路115號。　　被告：好！我等著他來。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）什麼路？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路115號。　　被告：很無聊欸妳。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，中平路。員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路？中平路嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，嘿啊，11 5號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路115號，幾個人打人？　　告訴代理人：公民會館。　　被告：沒有人要打人啦。你是警察，她亂講話！誰打妳！　　員警：（因電話開啟擴音通話中）幾個人要打妳？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）1個啦。1個啦。快點。　　被告：她亂講話！警察你……（告訴代理人此時手擋在被告前）手走開！手走開！我憑什麼要打她？她值得我打嗎？她值得我打嗎？自己做的不正！什麼東西打妳打妳？誰打妳？手走開！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）115號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）115號？115齁？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）嘿啊嘿啊嘿啊。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）OK，掰掰掰掰。　　被告：自己做的不正去叫警察？妳混蛋！這裡沒有說是妳這個里長欸，而且妳不是里長欸！妳只是里長的媽媽欸，妳憑什麼？妳享受什麼權力，妳錄啊，錄給他聽啊！　　告訴人：叫（無法辨識）來這邊啊，它那個可以供餐啊。　　被告：放屁！　　告訴人：可以。　　被告：妳放屁！　　告訴人：可以。　　被告：放屁啦！　　告訴代理人：要來這邊供餐沒問題的，真的啦。　　告訴人：她要（無法辨識）。　　（於13時04分24秒可見告訴人以擴音之方式撥打電話）　　告訴代理人：要來供餐絕對沒問題。　　被告：貼出來大家知道。不要一直（無法辨識）。我不要聽你講話。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）（無法辨識）快點過來啦，要打人了啦。　　被告：誰打妳？妳值得我打嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）要打人了啦。　　被告：妳值得我打嗎？　　（於13時04分40秒可聽見告訴人以擴音之方式掛斷電話）　　被告：妳值得我打嗎？妳說什麼？誰打妳？亂講話。亂說話。誰打妳？妳值得我打嗎？我瞧都瞧不起妳。　　（於13時04分51秒可見告訴人往畫面左方走去）　　被告：垃圾。人渣。　　（於13時04分57秒可見告訴人往畫面右方走去）　　告訴人：妳講名字啊。　　被告：人渣。　　告訴人：妳講名字啊。講名字。頭殼破掉（台語）。　　告訴代理人：可惡我沒有錄到。因為（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：唉。沒關係。　　告訴人：（無法辨識）。不然我白白被她打。鎖起來。白白被她打。　　告訴代理人：沒關係我們不要鎖不要鎖。我真的是太少錄影了。　　告訴人：我跟你講…… 　　告訴代理人：好白癡喔。　　告訴人：（無法辨識）被她打喔，可是這裡有錄影（告訴人手指鏡頭）。你會轉那個嗎？這裡有錄影。　　告訴代理人：好。　　告訴人：那裡有錄影。而且有錄音喔。　　告訴代理人：好。　　告訴人：錄影、錄音都有。　　告訴代理人：好好好，我來看一下。　　告訴人：她又來了。　　被告：怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？　　告訴代理人：等一下就來了。　　被告：還有變得你的公館一樣欸。　　告訴代理人：沒有，我們說啦，供餐真的沒問題。　　被告：不要跟我講這些，我不要聽這些。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：她去叫警察啦，說我在吆喝她，要打她啦，說我要打她啦。　　（於13時06分02秒可見丁女出現於畫面之中）　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：我跟妳講。　　丁女：嗯。　　被告：我來這邊已經有三、四年，天天這樣來來去去都很舒服，自從他做里長之後就變調了，我不喜歡這種公權。你是里長嘛，你為什麼要用公權力…… 　　丁女：要幹嘛？　　被告：不能隨隨便便欺負。沒有什麼幹嘛，她說我打她，誰打她？　　丁女：（無法辨識）。　　被告：不是里長，她不正，她根本就不正。馬上就叫警察說我要打她，所以你知道我（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：她剛剛拍桌子拍了兩次。　　被告：好啊，我哪有打她，我只拍桌子而已。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：拍桌子而已，又沒打她。　　告訴人：有啦。　　被告：她就去錄音，去叫警察來。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：沒有理嘛，（無法辨識）。什麼東西嘛（聲音逐漸變小，即離開該室內）。　　自上開勘驗結果得悉，被告於案發時雖處於氣憤且情緒高漲之激動情狀，而告訴代理人亦確實站立於被告與告訴人間，並曾阻擋被告伸手靠近告訴人，惟細究上開言談之過程，被告除出口斥責外，至多僅有向前揮動右臂、拍桌或伸出右手後旋即收回之舉，並未發現被告有何告訴人及告訴代理人所稱「作勢毆打」之行止，顯見渠等上開證述情節有與事實不符之處，已難遽信，再者，告訴代理人始終居間阻隔被告與告訴人2人，而告訴人亦均位處告訴代理人身後，是被告與告訴人間於物理上，理應存在一定之距離，並未能直接碰觸到對方，是被告上開所為如何具體產生對告訴人生命、身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，實有可議；又參酌被告與告訴人間之上開對話內容，可見於案發時被告與告訴人間，應係處於相互叫囂、嗆聲之狀態，而被告嗣後短暫離去本案公民會館時，告訴人、告訴代理人更未立即透過諸如將大門鎖住等方式，防止被告再度進入，僅反覆確認被告之活動是否業經手機或監視器攝錄以留證，在在顯示告訴人與被告發生口角之過程中，告訴人並未因被告之行為而心生畏懼，是以，被告是否確有公訴意旨所指之恐嚇犯行即非無疑。　㈢據上以論，被告就告訴人指訴之上揭恐嚇犯嫌既堅決否認，而經本院勘驗現場監視器錄影實景所示，被告於案發時並無舉起拳頭、衝向告訴人等任何作勢毆打告訴人之舉動，告訴人、告訴代理人指證情形與事實未盡相符，且告訴人又無心生畏懼之情形，均如前述；另參之前揭本院勘驗內容，告訴人於爭執過程中，確持手機對被告進行攝錄，再佐以渠等上開對話之內容，被告於斯時亦有多次對告訴人表示「錄、錄、錄」、「你憑甚麼錄？」等詞，則被告辯稱：我伸手只是要阻止告訴人手機錄影等語，尚非全然不可採信，足認被告於案發時當無恐嚇危害安全之主觀意思。從而，尚難僅因被告有大聲咆哮、拍桌或靠近告訴人等舉止，即依告訴人所述之主觀感受，遽認被告所為主觀上具有恐嚇之犯意，否則不免流於告訴人之主觀臆測，亦與一般人之認知與經驗法則有違。至公訴檢察官雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即告訴人、證人即告訴代理人（本院卷第74頁），以證明被告確有作勢毆打告訴人之恐嚇犯行，然此部分之事實業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告涉犯恐嚇危安罪嫌之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-547-20250220-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度侵附民字第36號原告 AE000-A112159之父（真實姓名年籍、住址詳卷）被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件（112年度侵訴字第92號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官施敦仁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TYDM-113-侵附民-36-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉守德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1244號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒋⒌⒍ 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告於行為時係成年人，告訴人林○祥於被告行為時，為12歲以上未滿18歲之人，有被告、告訴人之個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽。惟卷內並無證據證明被告於本案竊盜之時，知悉其所竊之物品屬於未成年人所有，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。並考量其前曾因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第11頁至第14頁），足認被告未記取教訓，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之腳踏車1台，為其犯罪所得，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單存卷可考（偵卷第41頁），堪認本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1244號　　被　　　告　丙○○　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00巷00號2　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年10月16日上午9時29分許，行經桃園市○○區○ ○路00號對面人行道，見甲○○所有之腳踏車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後騎乘逃逸，供己代步使用。嗣經甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開腳踏車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○

2025-02-18

TYDM-114-桃簡-217-20250218-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第188號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告滕慧文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第102號），本院判決如下：　　主　文滕慧文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3至4行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡證據部分補充：「車輛詳細資料報表1份」。二、核被告滕慧文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（速偵卷第59頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘機車與證人黃炳翔駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車發生之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞駕駛自用小客車之用路人，釀成交通事故，有本案案發時之道路交通事故現場照片在卷可佐（速偵卷第49頁至第57頁），所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無因不能安全駕駛案件經法院判刑之科刑紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第13頁），暨被告酒測值為0.85毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路之期間及久暫，嗣肇生交通事故，惟幸未對他人之生命、身體造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第102號　　被　　　告　滕慧文　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、滕慧文自民國114年1月8日晚間6時30分許起至同日晚間7時許止，在桃園市大園區和平西路與開和路路口之麵店飲用啤酒6罐摻保力達後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 7時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7時55分許，在桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃炳翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（雙方均未受傷）。嗣於同日晚間8時20分許，經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告滕慧文於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人黃炳翔於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀　　錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單　　、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加

2025-02-18

TYDM-114-桃交簡-188-20250218-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人陳科語代理人吳存富律師劉柏逸律師被告卓金連卓淑惠上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年12月10日以113年度上聲議字第11676號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第50568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）對被告乙○○、丙○○提出刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌之告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年10月17日以113年度偵字第50568號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年12月10日以113年度上聲議字第11676號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關送達至聲請人之住所，由聲請人本人於113年12月13日簽收，以為送達等情，業經本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號及高檢署113年度上聲議字第11676號偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書影本1紙在卷可稽（113年度上聲議字第11676號卷第21頁）。從而，聲請人之10日聲請准許提起自訴之期間，應自送達之翌日即113年12月14日起算，計至113年12月23日屆滿，是聲請人於113年12月23日委任律師向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告丙○○、乙○○與聲請人間為鄰居。被告丙○○於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段0 0巷00號前，見聲請人站在該處，基於妨害名譽犯意，對聲請人辱罵「看什麼看」後，被告乙○○亦基於妨害名譽之犯意，續以「不要理那個瘋子」等語侮辱之。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：　㈠經查，聲請人於警詢中自承其於案發前在屋外等候母親，其於此時左顧右盼自非難以想像之事。是被告丙○○見聲請人左顧右盼、眼神不善，遂出言反擊「看什麼看」，亦屬正常。而被告丙○○縱語氣不善，然「看什麼看」一語並未涉及他人人格價值，尚無從因聲請人之主觀感受而認被告丙○○有何公然侮辱之犯行。　㈡次查，聲請人僅因被告丙○○口氣不善即興訟，足見被告乙○○ 於警詢中所稱雙方於案發前即已結怨一事非空穴來風。則在雙方彼此積怨之前提下，貿然見聲請人左顧右盼，被告乙○○ 遂以負面語言予以回擊，雖有不妥，然其本意多屬衝突過程中因衝動以致附帶、偶然失言之語，核與有意、直接地針對他人名譽恣意謾罵有別。是被告乙○○所為亦與刑法公然侮辱之犯行不符。此外，復查無積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決先例意旨，應認被告2人罪嫌均有不足。四、高檢署以113年度上聲議字第11676號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　㈠本案聲請人雖指被告丙○○見聲請人站在住處門口，即對聲請人揚稱「看什麼看」，指摘聲請人此節該當刑法第309條公然侮辱罪嫌，惟觀其內容，被告丙○○之上開言語，僅在質疑聲請人為何盯看，縱言語令聲請人不快，惟尚非屬吾人日常之最粗鄙而達損人名節之程度可指，經核已與刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌無涉，聲請人此節所指，已難謂有據。　㈡聲請人於再議狀又已直承與同住無尾巷之鄰居即被告乙○○一家常吵架，聲請人又確因精神疾患求醫治療等情，已據聲請人於再議狀直承在卷，並有聲請人所提林口長庚紀念醫院診斷證明書影本附卷可按。且觀聲請人於警局初詢所指，又係被告丙○○駕車返家，見聲請人站在該處，先對聲請人口出「看什麼看」質疑聲請人為何盯看，被告乙○○聞聲，始口出「不要理那個瘋子」，則觀其口出上開言語前後語意脈絡，顯旨在提醒被告丙○○勿與聲請人發生言語上之爭執，而非意在藉此侮辱聲請人甚明。則揆諸首開說明，仍難以刑法公然侮辱罪嫌相繩，亦無反又改以刑法誹謗罪嫌追訴之餘地。則原檢察官因認被告公然侮辱罪嫌不足，理由雖有繁簡之不同，惟應為不起訴處分之結論則無不當。且本件事證已明，原檢察官縱未再傳聲請人到庭，亦屬原檢察官偵查職權之適正行使。聲請人仍執陳詞指摘，經核即無理由，自應將其再議之聲請駁回。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准予自訴聲請暨理由狀所載。六、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　七、本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號（下稱偵卷）偵查卷宗，經查：　㈠被告2人與聲請人為鄰居，並於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號前，被告丙○○有對聲請人稱：「看什麼看」等語，嗣被告乙○○對聲請人稱：「不要裡那個瘋子」等語，為被告2人所坦認（偵卷第7頁反面至第9頁、第17頁反面至第19頁），核與證人即聲請人於警詢證述之情節相符（偵卷第27頁至反面），是前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論亦可能涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，而可能同時具有高價值言論之性質，或具有表現自我功能，並不因其具冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法之最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具有學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者則指被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論之前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人間之關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；而所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，須不致於過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價之言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查聲請人固指稱：其與被告2人為多年鄰居，且素來有嫌隙，案發當日係因被告乙○○長期在聲請人住家門前有盯哨之行徑，嗣雙方發生爭執，被告乙○○遂以「不要裡那個瘋子」等詞公然辱罵聲請人等語（本院卷第8頁至第9頁）。惟參以被告乙○○於警詢時供稱：因為聲請人的姐姐有養四條狗，這些狗都沒有關好，所以我當時有在抱怨這件事，聲請人聽到後就出來說「你這隻狗也是在顧路」，我也回他說「你這隻狗在講話」，後來丙○○開車回來，丙○○下車後有跟聲請人對話但我不清楚丙○○跟聲請人說什麼，當下我就跟丙○○說那是瘋子不要理他，講完我們就回屋子裡等語（偵卷第17頁反面至第 19頁），足見聲請人與被告乙○○間，於本案究係因何具體之原因始生口角乙節，雙方均各執一詞，然仍可認聲請人與被告乙○○於案發前確已相處不睦而有積怨，則被告乙○○依前開出言當下之狀況，及與聲請人存有不睦之背景，而出言「不要理那個瘋子」等語，雖屬鄙俗，但究非刻意針對聲請人名譽之恣意攻擊，而係在表達不滿情緒，再佐以被告乙○○上開言論，係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁記錄訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，應無持續性、累積性、擴散性之效果，縱聲請人遭被告乙○○辱罵前述話語而到難堪、不快，揆諸上開判決意旨，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告乙○○個人修養、情緒管控之私德問題，要難認被告乙○○本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。至被告丙○○於警詢時供稱：我看到聲請人站在他家門口用斜眼看我，我就用台語跟他說看什麼看，你是沒看過喔，當下我爸爸坐在家門口，我不清楚我爸爸當時有沒有說話等語（偵卷第7頁反面至第9頁），既已否認知悉被告乙○○於案發時與聲請人間之對話內容，遍查卷內亦僅得證明被告丙 ○○曾出言對聲請人稱「看什麼看」等語，而衡諸社會共同生活之一般通念，實難認該「看什麼看」之言詞對聲請人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，亦難對被告丙○○遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈣另聲請人雖指稱：被告2人均知悉其患有精神疾病，為身心障礙人士，且以此長期霸凌聲請人，並於本案以「瘋子」之言語攻擊聲請人，無非係刻意連結至聲請人患有精神疾病乙節，故意以渠等結構性強勢之優越身分，嘲諷聲請人作為身心障礙者弱勢群體之身分，貶抑聲請人之平等主體地位等語，並提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為據（本院卷第 25頁至第27頁)，惟被告2人之前究有無公然侮辱聲請人之行為，應與本案無關，尚不影響被告2人於本案是否成立犯罪之認定，又不論係依被告2人，抑或是聲請人所述之事發經過，均無證據顯示聲請人名譽因此在社會評價上有所減損，業經本院認定如前，且細究被告2人前開言論，亦非針對聲請人有何實際上身心障礙、或其因結構性弱勢地位而不得已之舉動，進而口出侮蔑之言詞。從而，被告2人各自所為之上開言論，客觀上雖然難稱文雅，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍無從論斷被告 2人構成公然侮辱之罪。　㈤至聲請意旨再以檢察官未傳喚被告2人，逕認被告2人犯罪嫌疑均尚有不足，係應調查證據漏未調查，事實認定有明顯違誤等語（本院卷第11頁至第12頁）。惟按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分（司法院院字第403號解釋意旨參照），是原不起訴處分及再議駁回處分既均已綜合卷內各項證據，依被告2人之表意內容、前後語意脈絡、與聲請人間之關係及案發經過等節，相互勾稽，認被告2人各自所為之前揭言論內容，尚難遽認有何對聲請人為公然侮辱之行為，而認被告2人犯罪嫌疑不足，並於理由中論敘綦詳，就證據之取捨判斷，應無違背經驗法則及論理法則，揆諸上開之規定及說明，本案自不以傳訊被告2 人為必要，聲請准許提起自訴意旨此部分主張，仍非可採。八、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉有上開罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告2人犯罪嫌疑不足均為不起訴處分，聲請人提起再議，復經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，對照卷內資料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事。此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積極證據足資證明被告2人有何聲請人所指之上開犯行，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告2人之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事准予自訴聲請暨理由狀

2025-02-17

TYDM-113-聲自-127-20250217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第381號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱莉萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第193號），本院裁定如下：　　主　文邱莉萍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱莉萍因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，有各該刑事判決書及臺灣法院前案紀錄表1份在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國11 3年6月13日判決確定前所犯，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。次於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑2年）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑2年7月）之法定範圍內酌定其應執行刑。本院復審酌受刑人所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，其等行為態樣尚屬相類之犯罪類型，暨各次持有之期間、毒品種類、數量、時間間隔，責任非難重複之程度較高，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並考量受刑人就本件定應執行刑無意見（本院卷第35頁），就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示之刑，併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人邱莉萍定應執行刑案件一覽表資為附表。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人邱莉萍定應執行刑案件一覽表

2025-02-14

TYDM-114-聲-381-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國賓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18902號），本院判決如下：　　主　文張國賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、張國賓明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國112年3月13日，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」帳號於社群軟體TWITTER（下稱TWITTER）張貼「急拋，不要跟我543，假帳滾釣魚也滾，一顆就是五千一律先匯款後埋包，一條四萬#音樂課#狀況愛」，復於112年3月26日再張貼「特別活動!從今天開始持續一星期活動，買十送五買二十送十（以此類推上去）的活動開始了，詳情請看置頂留言營營營#裝備商#音樂課#狀況愛#執」、「營營營10:4000 20:7500、30:11000、40:15000 、50:18000#音樂課」等隱含販賣毒品之訊息，適桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）員警執行網路巡邏時查知此訊息，遂於112年3月30日11時47分許，以TWITTER暱稱「白、@Mbape777」向張國賓攀談，並與張國賓約定，由張國賓以新臺幣(下同)13,000元之價格，販賣10包毒品咖啡包、2包彩虹菸與喬裝員警，張國賓遂於112年3月30月13時27 分許由不知情之友人梁閔勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載張國賓前往址設桃園市○○區○○路0段00 0號之六星汽車旅館，抵達該旅館內302號房車庫前，張國賓遂下車自A車後車廂內取出事前準備裝有上開約定毒品之信封，隨即走進302房，在該房樓梯間將該信封交付予喬裝員警，經警確認信封內為毒品及毒品之數量後，隨即當場逮捕張國賓、梁閔勝（業經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表編號1至3所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告張國賓及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1438號【下稱本院卷】第89頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上述事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第18902號【下稱偵卷】第21頁至第31頁、第123頁反面至第125頁反面、本院卷第87頁至第88 頁、第149頁至第150頁），核與證人梁閔勝於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第41頁反面至第51頁、第127頁反面），並有中壢分局員警出具之職務報告、中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告之TWITTER帳號頁面擷圖、被告於TWITTER發布之貼文擷圖、被告與佯裝買家之員警間之TWITTER對話紀錄翻拍照片、查獲被告之現場照片、現場扣案之物品及毒品照片附卷可佐（偵卷第59頁至第67頁、第73頁、第89頁至第99頁反面），又扣案如附表編號1、2所示之毒品（驗前淨重分別為35 .3492公克、47.4599公克），經送鑑驗後，分別檢出含有第三級毒品知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮之成分，且如附表編號1所示之毒品，測得4-甲基甲基卡西酮之純度約3.97％，而4-甲基甲基卡西酮純質淨重約1.4034公克等節，亦有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C000000 0號、第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可按（偵卷第171頁至第175頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：本次交易我總共可以獲利1,500元等語（偵卷第27頁反面），足認被告主觀上確有營利之意圖。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣及持有。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，同有處罰販賣4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異之規定，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。　㈡次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告於TW ITTER之個人頁面上，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」記載上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易毒品咖啡包、彩虹菸之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，核與陷害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意，揆諸上開說明，被告已著手實施販賣本案毒品咖啡包、彩虹菸行為，惟事實上不能完成犯行。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之毒品咖啡包及彩虹菸之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依上開規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮於我國乃毒品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知，而被告前於111年8月間已有因販賣第三級毒品未遂經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19頁至第20頁），詎被告竟為賺取錢財而再為本次販賣毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，並無可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途謀生之能力，明知毒品對人體之危害性，仍視政府反毒政策及宣導如無物，為圖一己私利而販賣毒品予他人，助長毒品交易之行為更形猖獗，又此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，所為殊值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且其販賣之毒品數量非鉅，又當場遭警查獲而未遂，所販賣之毒品尚未實際流入社會，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，其惡性及犯罪情節尚非甚重，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分等節，有如附表編號1、2所示之鑑定報告在卷足憑，揆諸上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開如附表編號1 、2所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收之。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號3所示之行動電話為被告所有，並用於聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第88頁），核屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　　　㈢至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案販賣毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 毒品咖啡包 10包（驗前含包裝袋、標籤總毛重45.1816公克、驗前淨重35.3492公克，驗餘淨重35.0934公克）。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第171頁至第173頁）。 - 2 彩虹菸 2包（內含36支，驗前含包裝袋、標籤總毛重60.3843公克、驗前淨重47.4599公克，驗餘淨重47.3589公克）。含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第175頁）。 3 IPHONE X MAX手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-02-13

TYDM-112-訴-1438-20250213-1