Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張政峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 蔡沂珊 林清隆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7625號），本院判決如下： 　　主　　文 張政峰犯如附表四編號1、2所示之罪，各處如附表四編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 蔡沂珊犯如附表四編號1、2所示之罪，各處如附表四編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 林清隆犯如附表四編號3所示之罪，處如附表四編號3所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、張政峰、蔡沂珊參與黃敏禎(另案通緝中)等人所組成之詐欺 集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織期間(張政峰、蔡沂珊 參與犯罪組織部分，均不在本案起訴、判決範圍內)，均擔 任負責依上手指示前往指定地點領取內裝有金融帳戶提款卡 等物之包裹（俗稱「取簿手」）之工作，其等即為下列行為 ： (一)張政峰、蔡沂珊（張政峰、蔡沂珊此部分被訴洗錢部分不另 為無罪諭知，詳如後述）、黃敏禎及上開詐欺集團其他成員 共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一所示之時間、 詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致使其因而陷於錯誤，依 指示將如附表一所示帳戶之提款卡，以附表一所示方式，寄 送至附表一所示之便利商店後，嗣不詳之詐欺集團成員即通知 張政峰、蔡沂珊、黃敏禎前往領取該包裹，張政峰即駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡沂珊、黃敏禎前往上開 便利商店，由黃敏禎於民國112年12月8日18時34分許，出面領 取朱建得遭騙取人頭帳戶提款卡之包裹後，將包裹交予張政 峰、蔡沂珊拍照傳送予不詳之詐騙集團成員確認後，再依指 示將上開包裹在不詳地點交予不詳之詐騙集團成員。　 (二)張政峰、蔡沂珊取得附表一所示帳戶之提款卡後，隨即與黃 敏禎、上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有 之三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集 團不詳成員於如附表二所示之時間、詐欺方式詐欺如附表二 所示之人，致其因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定 如附表二所示帳戶後，由不詳之詐欺集團成員旋將上開安泰 銀行帳戶內之款項提領一空，產生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源之效果。 二、林清隆依一般社會生活之通常經驗，知悉個人申辦之行動電 話門號係供個人使用之工具，且任何人皆可輕易向各電信公 司申請行動電話門號，如將自己所申辦之行動電話門號提供 予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有 人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其 本意之不確定幫助犯意，於112年10月2日，在臺中市某處， 將其於同日申辦之門號0000-000000號行動電話SIM卡提供予 真實姓名、年籍不詳之詐欺份子使用，以抵償林清隆積欠之 債務。嗣該人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於如附表三所示之時間以上開門號與蔡姍杉聯絡，並以 在電話中以附表三所示詐欺方式詐欺蔡姍杉，致使其因而陷 於錯誤，蔡姍杉即在新北市○○區○○路000號前交付新臺幣（ 下同）49萬1456元予不詳之詐欺份子。 三、案經蔡姍杉、朱建得訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告張政峰、蔡沂珊、林清隆(下稱被告等3 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告等3 人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞 或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告等3人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告等3人於偵查、本院審理時坦承不 諱（見偵卷第267至274頁、本院卷第102頁），並有附表一 至三所示證據在卷可佐，足見被告等3人自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告等3人犯行足堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.被告張政峰、蔡沂珊行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效。該條例就單純 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者 ，並無有關刑罰之特別規定，而被告張政峰、蔡沂珊與本案 詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定 之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3 款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告張政 峰、蔡沂珊此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規 定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　 　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告張政峰、蔡沂珊行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效 ： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告張政峰、蔡沂珊收取人頭帳戶提款卡， 使其等所屬詐欺集團成員得以持之，並領取附表二所示詐欺 贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩 飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第 2款及修正後第2條第1款規定，故對被告張政峰、蔡沂珊並 無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告張政峰、 蔡沂珊本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且無獲 取犯罪所得。依其等行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），其等科刑上限為有期徒 刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑， 故無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用） 。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為 有期徒刑5年，並得依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑 ，其科刑上限則為有期徒刑4年11月，是經比較適用結果， 應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規 定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告張政峰、蔡沂珊就附表一所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告林清隆就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告張政峰、蔡沂珊擔任領取人頭帳戶之取簿手之工作，其 等所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪 認被告張政峰、蔡沂珊分別與黃敏禎及其他成年成員，就其 等如附表一、二所犯三人以上共同犯詐欺取財或洗錢之犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 (四)被告張政峰、蔡沂珊就其等各自所犯附表二所示三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目 的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號 判決意旨可資參照）。是被告張政峰、蔡沂珊就如附表一、 二所犯之罪，犯意各別，行為互殊，各分論併罰。 (六)刑之減輕：　 　1.被告林清隆為幫助犯，本院審酌其所犯情節，爰認依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 　2.被告張政峰、蔡沂珊於偵訊、本院審理時均坦承犯行，且並 無犯罪所得，所犯2罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑。　　 　3.被告張政峰、蔡沂珊於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行， 且未取得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢 罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規 定減刑，惟本院仍於量刑時予以考量。　 (七)審酌被告林清隆提供其所有上開門號予他人，對附表三所示 實施詐欺取財之行為，致附表三所示之人受有財產上損害， 助長詐騙歪風；被告張政峰、蔡沂珊均已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，其等所為誠屬不當，價值觀念偏差，所為應嚴予非難 ；惟被告等3人始終坦承全部犯行，符合前述減刑之規定， 犯後態度尚可，復衡以被告等3人均未與各自所涉之被害人 達成和解或調解，及其等犯罪動機與目的、犯罪手段、參與 犯罪之程度、前科素行，暨被告等3人於本院審理時自陳學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第103頁）等 一切情狀，分別量處如附表四所示之刑，併就被告林清隆併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院審酌被告張政峰 、蔡沂珊所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高、犯罪 手段與行為態樣亦有所相似，且各自所犯之罪均屬於侵害財 產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行 之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用 甚低，對於被告張政峰、蔡沂珊之教化效果亦不佳，有害於 被告張政峰、蔡沂珊日後回歸社會暨上述各情等一切情狀， 定應執行刑如主文第1、2項所示。 四、沒收部分： (一)被告林清隆提供上開門號共取得報酬3000元用以抵債，業據 被告林清隆於本院審理時供述明確(見本院卷第100頁)，屬 被告林清隆之犯罪所得，且未扣案，應於被告林清隆所犯罪 刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告張政峰、蔡沂珊供稱本案未獲取報 酬，卷內亦無證據可認被告張政峰、蔡沂珊因本案而實際獲 取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收犯罪所得或追 徵。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪 行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益 之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應 以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗 錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，被告張 政峰、蔡沂珊就所犯附表二所示加重詐欺取財部分，因所屬 詐欺集團成員所提領之洗錢財物，均交付其上手，非上開2 人所有或實際掌控中，被告張政峰、蔡沂珊就本案洗錢之標 的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應均無從依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分：　　 (一)公訴意旨另認被告張政峰、蔡沂珊就犯罪事實欄一(一)所為 亦均涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 (二)經查：　　 　1.按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成 犯罪要件之行為，已開始實行者而言。若於著手此項要件行 為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文 ，應依法處罰外，不能遽論以未遂犯。洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，與前置犯罪係不同構成要件之犯罪行為 ，前置犯罪行為係洗錢犯罪行為之「不法原因聯結」。而一 般洗錢罪雖不以「前置犯罪已成立」或「前置犯罪所得已產 生」為必要，兩者亦不具有時間先後之必然性，惟行為人需 有實行洗錢之行為，在後續因果歷程中實現掩飾、隱匿前置 犯罪所得之效果，具有不法原因之聯結，方得以成立一般洗 錢罪。行為人若僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行 一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯 行（最高法院111年度台上字第4220號、第4222號判決同此 意旨）。 　2.查告訴人朱建得遭詐欺後係寄出其所有之安泰銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之提款卡1張，並由被告張政峰、蔡 沂珊取得後交付上手，則被告張政峰、蔡沂珊與上開詐欺集 團其他成員共犯附表一所示之犯行，固經本院認定成立3人 以上共同詐欺取財罪，然被告張政峰、蔡沂珊領取告訴人朱 建得寄出之金融機構帳戶資料，目的係將金融機構帳戶供其 等所屬詐欺集團成員實施詐欺犯罪後獲取犯罪所得之工具， 並無積極證據可認被告張政峰、蔡沂珊於領取包裹時，帳戶 內已有其他被害人遭詐欺而轉入之款項，得以透過該帳戶掩 飾或隱匿，則被告張政峰、蔡沂珊領取包裹之行為本質上僅 係為獲取其內之帳戶提款卡，本應視為詐欺取財犯行之一部 分，其犯罪流程（詐得金融機構帳戶金融卡部分）並無製造 金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是被告張政峰、蔡沂 珊領取告訴人朱建得寄出裝有帳戶金融卡之包裹，尚難認係 洗錢防制法所稱之洗錢行為，當無以洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪相繩之餘地。惟此部分倘成罪，與檢察 官已起訴且經前開本院認定有罪之附表一之三人以上共同犯 詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部 分爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 刑法第30條 一、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。 二、幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：　　　 編號 被害人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 朱建得 詐騙集團成員於112年11月13日，以LINE通訊軟體向朱建得佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致朱建得陷於錯誤，依指示於112年12月4日下午4時10分許，將其所申設之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○區○○路0段00號之統一超商漢華店。 1.證人即被害人朱建得於警詢中之證述（見偵卷第119至121頁） 2.包裹取貨資訊、包裹貨態追蹤、統一超商交貨服務單（見偵卷第135、136、137頁） 3.朱建得申設安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第141至143頁） 4.監視器翻拍照片（見偵卷第145至152頁） 5.車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄、車輛詳細資料報表（見偵卷第153、155頁） 附表二 編號 被害人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 2 蔡姍杉 詐騙集團成員於112年8月間某日，於LINE運動群組瀏覽虛假「飆股投資」廣告並加入「吾股道場談股論今703班」群組，群組內老師、黃婉婷並向蔡姍杉佯稱：投資股票可以獲利云云，致蔡姍杉陷於錯誤，依指示於112年12月12日9時38分許、9時42分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至朱建得之安泰銀行帳戶內。 1.證人即告訴人蔡姍杉於警詢中之證述（見偵卷第111至117頁） 2.告訴人蔡姍杉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第185至186、213至214頁）　 （2）告訴人蔡姍杉與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第197、203、205、223至229頁） （3）新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第209頁） （4）新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第215至217頁） （5）112年12月12日9時38分許、9時42分許轉帳明細（見偵卷第219至221頁） 3.朱建得申設安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第141至143頁）　　　　 附表三：　　　 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 交付時間 交付地點 交付金額（新臺幣） 證據出處 1 蔡姍杉 於112年8月間某日，於LINE運動群組瀏覽虛假「飆股投資」廣告並加入「吾股道場談股論今703班」群組，群組內老師、黃婉婷並向蔡姍杉佯稱：投資股票可以獲利云云，致蔡姍杉陷於錯誤，依指示於右列時間、在右列地點，交付右列金額予不詳之詐騙集團成員。 112年10月19日14時34分後某時許 新北市○○區○○路000號前 49萬1456元 1.證人即告訴人蔡姍杉於警詢中之證述（見偵卷第111至113頁） 2.告訴人蔡姍杉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第185至186、213至214頁）　 （2）現儲憑證收據（見偵卷第195頁） （3）告訴人蔡姍杉與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第197、203、205、223至229頁） （4）面交款項現場照片（見偵卷第208頁） （5）新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第209頁） （6）112年10月19日通話紀錄截圖（見偵卷第211頁） 3.門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（見偵卷第159至179頁） 　　　 附表四： 編號 犯罪事實 主文 　1 犯罪事實欄一(一)【即附表一】 張政峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 犯罪事實欄一(二)【即附表二】 張政峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蔡沂珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　3 犯罪事實欄二【即附表三】 林清隆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3587-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3462號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白祐溶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31892號），本院判決如下： 　　主　　文 白祐溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、白祐溶知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年11月22日至25日間某時許，在不詳地點 ，以不詳方式，將其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。而詐欺集團成年 成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月25日，以「假買 家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳MESSENGE訊息予 劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能 開通服務云云，致劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年 成員之指示，於112年11月25日18時2分、18時3分、18時9分 許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元、2 萬9,985元至白祐溶之本案帳戶內，旋即由該詐欺集團成年 成員予以提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向及所在。嗣因劉惠玲察覺有異後報警處理，經警循 線追查，始悉上情。 二、案經劉惠玲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人及被告白祐溶（下稱被告）在本 院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是突然想找卡 片的時候，才發現遺失的，發現遺失之後，我打電話去台中 銀行掛失，但是台中銀行的人告訴我來不及了，警察已經在 找我了，我除了提款卡遺失之外，並沒有其他東西遺失。我 把密碼設定為我的生日「890712」，並寫在提款卡後面，所 以才被詐欺集團知道。我是因為家裡開設修車行，朋友來修 車都是匯款到我的帳戶，家人如果要提領的話，就不用問我 密碼，直接拿提款卡去提領。我的家人都知道我的生日，但 是因為我的密碼有時候會更改，所以我才把密碼寫在提款卡 後面云云；然查： ㈠、本案帳戶為被告所申辦使用，而本案行騙者有於112年11月25 日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳ME SSENGE訊息予告訴人劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示 操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致告訴人劉惠玲因此陷 於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日1 8時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9 ,986元、2萬9,985元至被告之上開臺中商銀帳戶內，旋即由 該詐欺集團成年成員予以提領一空等情，業據證人即告訴人 劉惠玲於警詢中證述明確（見偵卷第11至13頁），並有告訴 人劉惠玲遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察清水分局明秀派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉惠玲之銀行及郵局存摺 封面影本、告訴人劉惠玲與暱稱「陳雲萱」詐騙集團成員之 Line對話紀錄截圖、告訴人劉惠玲提供之網路銀行轉帳交易 明細；見偵卷第15至16頁、第31至32頁、第41頁、第43頁、 第49至51頁)、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之基本資料及交易明細（見偵卷第21至29頁）及臺中商業銀 行總行113年12月10日中業執字第1130036966號函暨檢附被 告之帳號000-000000000000號帳戶自112年1月1日至12月31 日止之交易明細（見本院卷第37至53頁）等在卷可佐，且為 被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以本案帳戶之提款卡係遺失始遭詐欺集團利用云云， 惟依被告於警詢中供稱：（提款卡）平時是我在用，卡片也 都放在我身上，除非是朋友來修車，我才會把卡片放家裡。 朋友修車錢會匯過來，卡片留家裡是要給家人領。因為11月 27日我家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車 的錢是否匯入，我才去7-11超商連網路就知道我卡片遺失被 拿去使用了等語（見偵卷第9頁），足見被告係辯稱其因家 人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶，始前往超 商連結網路查詢帳戶而發現帳戶遭他人使用，惟依被告於11 3年11月13日本院審理時辯稱：我是突然想找卡片的時候， 才發現遺失的等語（見本院卷第27頁），及於114年1月15日 本院審理時辯稱：「（問：《提示偵卷第8頁被告警詢筆錄》 被告最後一段回答，為何你說112 年11月26日、27日才發現 遺失提款卡？)那時候我剛好去高雄上班，那邊的老闆說要 匯款薪水給我，叫我拿我的提款卡出來給他看帳號，我找我 的提款卡找不到，打電話回家問家人也說找不到，所以才發 現遺失了。」等語（見本院卷第72頁），其就因何緣由找尋 及發現本案帳戶之提款卡不見，前後所述並不一致；又被告 雖謂係因為11月27日家人打給朋友說要000-000000000000提 款卡確認修車的錢是否匯入，才去7-11超商連網路方知悉提 款卡遺失等情，然被告於114年1月15日本院審理時稱：朋友 修車匯款至本案帳戶5、6次，且金額大概都是3500元、3600 元，不會有零頭，因為如果是幾十元是不會拿的等語（見本 院卷第73頁），惟卷附本案帳戶自112年1月1日至12月31日 止之交易明細觀之（見本院卷第43至53頁），「收入金額」 欄中並無「3500元、3600元」等存入金額，實無被告所稱本 案帳戶有供朋友匯入修車費用等情，自無需將提款卡密碼記 載於提款卡背面以供家人使用之必要甚明。再依卷附本案帳 戶之交易明細顯示（見偵卷第27頁），於告訴人匯入款項前 一日即112年11月24日僅有3筆交易之摘要均為「AU圈存」、 備註均為「簽帳卡解圈」（經臺中商銀函覆意指「系統自動 執行取消交易」），而支出金額及收入金額均為「0.00」， 再前3筆之交易明細則為112年11月22日，其中收入金額「25 .00」及支出金額「105.00」之交易內容，據被告於本院審 理時自承：「11月22日存入25元，同日又提領100 元這是我 操作的，這是因為剛好我身上沒有錢了，所以我存了25元湊 成100 元，這樣就可以提領了，這時候卡片在我身上。」等 語（見本院卷第28頁），足見本案帳戶之提款卡應係在112 年11月22日至同年月25日脫離被告之持有，而本案帳戶內之 餘額僅餘「9元」；惟本案帳戶餘額僅餘「9元」，係因被告 於112年11月22日明知本案帳戶內餘額僅有89元，竟為了湊 成100元以提領，不惜損失手續費5元，而仍存入25元，則被 告對於其提領該100元後本案帳戶內僅餘「9元」乙情應知之 甚明，實無理由會在112年11月27日即被告掛失本案帳戶提 款卡之日「突然想找卡片」，亦無可能如其於警詢中所稱係 因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶而前往 超商查看本案帳戶之使用情形。是被告辯稱本案帳戶之提款 卡係遺失云云，並非可採。 ㈢、金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可 ，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能 淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責 之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管， 以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識 經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將 密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒 增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查 被告於本院審理時自述其帳戶密碼為自己之生日「890712」 ，且其家人均知悉其生日，衡情被告自無可能將家人都知悉 之帳戶密碼載明於提款卡之背面，而招致該提款卡可能因失 竊、遺失而遭人盜用之風險；且被告於本案案發時已23歲， 教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料可佐，又依被 告於應訊時之陳述情況，可知其為智識正常之成年人，對於 上情，已難諉稱不知。 ㈣、又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以 他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人 帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人 提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚 或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、提款卡或變更印鑑、 密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得 之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控 制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使 用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利 領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金 融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號 碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。 佐以本案帳戶遭本案行騙者使用而致使告訴人匯入款項之時 間均係112年11月25日，並於匯入款項後旋即以提款卡提領 一空（交易明細見偵卷第27頁），而以此方式隱匿犯罪所得 ，足認本案帳戶於112年11月25日告訴人匯入款項前，已處 於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將餘額僅剩9元之 本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使用，本案 行騙者殊無可能對告訴人施用詐術、指示其將款項匯入本案 帳戶後，立即於密接之時間內提領款項一空。 ㈤、按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一 般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時 在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳 戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資 金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財 產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼 關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有 妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士 使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之 犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常 識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶， 客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避 免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均 易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳 戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具 。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻 無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用 該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱 瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可 預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此 ，仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有 容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不 違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 ㈥、又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳 戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳 戶資料給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪 事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財、 洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積 極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被 告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟 被告既對本案帳戶之提款卡交付他人使用，可能遭他人持以 從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足 以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等 犯罪之不確定犯罪故意甚明。 ㈦、綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法 定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高 為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑， 不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸 本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行 為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範 圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能 與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明 被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基 於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐 欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人之財產法益，而 同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融 機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正 犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而 助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民 財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝 犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被 告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯 後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償 其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活 經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前 洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法 律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後 規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向 之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之。然本案告訴人所匯入被告所有本案帳戶內之 款項，業經詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料，並 無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒 收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前】洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3462-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4267號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 WONG WAI KIT （中文姓名：王偉杰，香港籍） 選任辯護人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 44號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王偉杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、王偉杰於民國113年11月25日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），負責收取被害人遭詐騙之金融帳戶存 摺、提款卡等物（即取簿手）之工作。王偉杰與所屬詐欺集 團內之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共犯詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申 請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於 113年11月26日上午11時30分許，以「中獎匯款」之詐欺方 式，使林宜慧陷於錯誤，而將其所申辦合作金庫商業銀行帳 戶（帳號詳卷）提款卡，依指示寄出，王偉杰再依本案詐欺 集團不詳成員之指示，於同年月27日上午10時56分許，前往 臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號客運八國站領取上開 金融帳戶之提款卡包裹。適警方執行巡邏勤務時，見王偉杰 形跡可疑而上前盤查，並於同日上午11時40分許，經徵得其 同意執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而循線查悉上情 。 二、案經林宜慧訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人林宜慧於警詢所為陳述，對於被告王偉杰涉犯違反組 織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 3年度金訴字第4267號卷〈下稱本院卷〉第22頁至第26頁、第5 1頁至第52頁、第60頁、第63頁至第64頁），核與證人即告 訴人林宜慧於警詢之指述（見臺中地檢署113年度偵字第588 44號偵查卷〈下稱偵卷〉第29頁至第30頁）情節相符，並有職 務報告（見偵卷第21頁）、臺中市政府警察局第六分局113 年11月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第35頁 至第39頁）、【告訴人】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵卷第49頁至第55頁）、寄貨單及金融卡照片 （見偵卷第43頁、第47頁）、監視錄影器擷圖（見偵卷第44 頁至第46頁）各1份在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可 佐，足認被告之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄， 並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已 如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證 人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與 犯罪組織犯行）。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足 以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　⒉被告參與本案真實姓名年籍不詳等成年人組成之本案詐欺集 團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之犯行，依上開最高法 院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯 行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件 ，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告並無其他有關 參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸前揭說明 ，則應以本案之加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。縱本案 上開犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術 收集他人金融帳戶罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開詐 欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查中就加重詐欺取 財部分為否認答辯，遲至本院審理時始自白犯行，無從適用 上開自白減刑規定，併此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團取簿手成員，為 本案加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，並使告訴人喪失其對帳戶之掌控權而有淪為人頭帳戶之虞 ，其所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度， 且已賠償告訴人所受之損害，有本院和解筆錄1份存卷可參 （見本院卷第85頁）；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查），自述之教育程度、工作收入、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第65頁），犯罪動機、目的、在本案 犯罪中擔任詐欺集團取簿手之參與犯罪情節，非屬該詐欺取 財集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告於本案行為時年 僅27歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後終能坦 承犯行，並與告訴人達成和解且如數給付完畢，已如上述， 告訴人於和解時表示不再追究被告之刑事責任（見本院卷第 66頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無 再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　　 五、沒收之諭知： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有並供本案犯罪使用，業據 被告於本院審理中供述明確（見本院卷第23頁至第24頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　　 　㈢被告於本院審理時否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據 足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。至被告向告訴 人詐得之金融卡1張，雖屬本案犯罪所得，且未實際合法發 還被害人，惟考量該金融卡難有客觀交易價值供換算實際金 錢數額，復可透過掛失、補發等程序阻止他人用以取得不法 利益，實不具宣告沒收、追徵之刑法上重要性等情，爰依刑 法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第21條第1 項第5款，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone 15 Promax，含SIM卡2張） 1支 臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4267-20250122-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2546號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宛伶 選任辯護人 李翰承律師 吳羿璋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112年度偵字第49988號），暨移送併辦（113年度偵字第9308 號），然因本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度中 金簡字第36號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳宛伶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宛伶依其社會生活之經驗，可知悉一般人均可自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金 融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他 人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用 ，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項 匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處 罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人， 自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產 犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其 本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之 不確定故意，於民國112年7月15日，依照真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE自稱「澤凱」之成年人指示，將其向第一商 業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申辦之帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份 有限公司申辦之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳戶）之金融卡（含密碼）等物交予「澤凱」指示之真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，容任「澤凱」及其所 屬詐騙集團使用上開帳戶之提款卡及密碼，遂行詐欺犯罪及 作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及 所在之用。嗣「澤凱」及其所屬之詐騙集團取得上開帳戶之 提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成年成員分別於附 表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表 一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時 間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶，旋遭該 詐騙集團成員以操作提款機方式提領一空，而掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因附表一所示之人發覺有 異而報警處理，始查知上情。 二、案經附表一編號１至３所示之人訴由附表一編號１至３所示之分 局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告陳 宛伶以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯 護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院11 3年度金訴字第2546號卷〈下稱本院卷〉第37頁至第40頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見臺中地檢署112年度偵字第49988號偵查卷〈下稱偵49988卷 〉第125頁至第127頁；本院卷第456頁至第459頁），核與如 附表一所示被害人之證述均相符，並有如附表二所示之各項 證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日 施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊本案被告於偵查及審判時均自白犯罪，符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑規定，如依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定處罰（有期徒刑部分為1月以上6年11月以下）， 再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期 徒刑部分為1月以上6年11月以下），並考慮修正前洗錢防制 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取 財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告 刑之範圍為1月以上5年以下；被告於偵查及本院審理時均自 白犯罪，且查無犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全 部所得財物之問題，依修正後之規定，亦得依上開自白減刑 規定減輕其刑。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰（有期徒刑部分為3月以上4年11月以下），再依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分 為1月15日以上4年11月以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為 2月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以 修正後之規定有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意， 將一銀帳戶及合庫帳戶之金融卡及密碼等資料，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使附表一所示被害人 均陷於錯誤，依指示分別匯款至附表一所示帳戶內，款項旋 遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供之一銀帳戶及合庫 帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用 ，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據 證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告 以單一提供一銀帳戶及合庫帳戶之幫助行為，同時幫助他人 向附表一所示被害人等4人詐欺取財及洗錢行為，為想像競 合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗 錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢又被告提供一銀帳戶及合庫帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯 行，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理程序時自白犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全。又被告提供一銀帳戶及合庫帳戶之行為，造成附表 一所示被害人受騙，損害額共計新臺幣（下同）500,000元 ，行為所生之損害不輕，且被告尚未與附表一所示被害人達 成調解，亦未賠償渠等所受損害之情節；又考量被告本身未 實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後坦承犯行，態度尚可 ，暨其自陳為大學畢業之智識程度，現從事文書行政工作， 月薪27,470元之經濟狀況，未婚，現與父母親同住之家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　　按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。茲附表一所示被害人遭詐欺所匯入一銀帳戶及合 庫帳戶之受騙款項，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員分次 提領完畢，查無屬於被告之財物或犯罪所得，自無從依上開 規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另被告固有將其 所有一銀帳戶及合庫帳戶之金融卡及密碼等資料提供本案詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於本院審理 程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院卷第36頁）， 且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽 認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯 罪所得。至被告供洗錢所用之一銀帳戶及合庫帳戶金融卡， 因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰 裁量不宣告沒收。 四、另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第930 8號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一 案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑暨移送併辦，檢察官黃 怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人一覽表(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 分局 備註 １ 林宜君（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月28日上午10時許，透過交友軟體Tinder暱稱「陳漢寧」及通訊軟體LINE暱稱「蘇 哲 華」結識林宜君，佯稱：可透過MGM美高梅（網址：https://am61868.fit)網站投資獲利云云，致林宜君陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月18日中午12時48分許匯款300,000元至陳宛伶之合庫帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署112年度偵字第49988號聲請簡易判決處刑書附表編號１ ２ 吳惠珍（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月20日前某日，透過交友軟體Tinder、LINE暱稱「无奈」結識吳惠珍，佯稱：可透過香港福彩雙色球博弈網站投資獲利云云，致吳惠珍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月20日下午1時35分許匯款80,000元至陳宛伶之一銀帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署112年度偵字第49988號聲請簡易判決處刑書附表編號２ ３ 蔡巧彗（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月中旬，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「李榮浩」結識蔡巧彗，佯稱：可透過天貓淘寶海外網站投資獲利云云，致蔡巧彗陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月21日上午11時11分許匯款100,000元至陳宛伶之合庫帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署112年度偵字第49988號聲請簡易判決處刑書附表編號３ ４ 張雅筑 本案詐欺集團不詳成員於112年7月中旬，透過交友軟體探探、通訊軟體LINE結識張雅筑，佯稱：可透過不詳網站投資藥品獲利云云，致張雅筑陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月25日上午9時15分許匯款20,000元至陳宛伶之一銀帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署113年度偵字第9308號移送併辦意旨書附表編號１ 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 　㈠證人即告訴人林宜君警詢之證述（見偵49988卷第15頁至第20頁）。 　㈡證人即告訴人吳惠珍警詢之證述（見偵49988卷第21頁至第23頁）。 　㈢證人即告訴人蔡巧彗警詢之證述（見偵49988卷第25頁至第29頁）。 　㈣證人即被害人張雅筑警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第9308號偵查卷〈下稱偵9308卷〉第27頁至第29頁）。 二、書證： 　㈠被害人報案資料、提供資料： 　⒈告訴人林宜君： 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵49988卷第37頁至第41頁）。 　　⑵提出資料：郵政跨行匯款申請書、LINE暱稱「蘇哲華」對話紀錄及美高梅博弈網站頁面擷取畫面各1份（見偵49988卷第31頁、第73頁、第75頁、第77頁）。 　⒉告訴人吳惠珍：　 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵49988卷第43頁至第49頁）。 　　⑵提出資料：匯款委託書(證明聯)/取款憑條、與暱稱「無奈」等詐欺集團成員間對話紀錄及香港福彩雙色球博弈網站頁面擷取畫面各1份（見偵49988卷第33頁、第63頁至第69頁）。 　⒊告訴人蔡巧彗： 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵49988卷第51頁至第53頁）。 　　⑵提出資料：匯款回條聯、與詐欺集團成員間對話紀錄及天貓淘寶海外網站頁面擷取畫面各1份（見偵49988卷第35頁、第55頁至第59頁、第62頁）。 　⒋被害人張雅筑： 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9308卷第33頁至第37頁、第47頁至第49頁）。 　　⑵提出資料：張雅筑提出之網路銀行匯款交易明細截圖2張（見偵9308卷第31頁）。　 　㈡金融機構函文： 　⒈第一商業銀行花蓮分行112年8月18日一花蓮字第001018號函所附被告申辦之一銀帳戶開戶資料及存款交易明細各1份（見偵49988卷第81頁至第87頁）。 　⒉第一商業銀行總行113年10月30日一總營集字第010951號函所附一銀帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份（見本院卷第123頁至第182頁）。 　⒊連線商業銀行股份有限公司113年11月4日連銀客字第1130016863號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細各1份（見本院卷第183頁至第188頁）。 　⒋合作金庫商業銀行113年11月1日合金總集字第1130031352號函所附合庫帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表各1份（見本院卷第189頁至第195頁）。 　⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日中信銀字第113224839480067號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料表、存款交易明細各1份（見本院卷第197頁至第220頁）。 　⒍臺灣土地銀行集中作業中心113年11月4日總集作查字0000000000號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活存）各1份（見本院卷第221頁至第225頁）。 　⒎中華郵政股份有限公司113年11月5日儲字第1130067307號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料表、客戶歷史交易清單各1份（見本院卷第227頁至第287頁）。 　⒏樂天國際商業銀行113年11月5日樂銀作業字第1131100007賀函所附被告帳戶開戶基本資料各1份（見本院卷第289頁至第291頁）。 　⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月4日國世存匯作業字第1130171167號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料查詢、交易明細各1份（見本院卷第293頁至第305頁）。 　⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年11月6日台新總作服字第1130026628號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細各1份（見本院卷第307頁至第323頁）。 　⒒彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11月7日彰作管字第1130080651號函所附之被告帳戶（帳號詳卷）之數位存款交易查詢表、客戶基本資料查詢各1份（見本院卷第325頁至第329頁）。 　⒓永豐商業銀行股份有限公司113年11月11日永豐商銀字第1131030710號函所附之被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細各1份（見本院卷第331頁至第336頁）。 　⒔三信商業銀行股份有限公司113年11月12日三信銀行管字第1130015819號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、客戶帳卡明細單各1份（見本院卷第337頁至第343頁）。 　⒕玉山銀行集中管理部113年11月12日玉山個（集）字第1130130780號函所附被告帳戶（帳號詳卷）存戶個人資料、交易明細各1份（見本院卷第345頁至第350頁）。 　⒖遠東國際商業銀行股份有限公司113年11月18日遠銀詢字第1130002851號函所附被告帳戶（帳號詳卷）交易明細、客戶基本資料查詢各1份（見本院卷第351頁至第360頁）。 　㈢其他書證：　　 　⒈被告申辦之合庫帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵49988卷第89頁至第91頁）。 　⒉被告與LINE暱稱「澤凱」間對話紀錄翻拍照片及截圖共4張（見本院113年度中金簡字第36號卷〈下稱本院簡卷〉第57頁至第59頁）。 　⒊被告匯款之郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1份（見本院簡卷第61頁至第62頁）。 　⒋被告與暱稱「蔡國輝」、「你的先生」間臉書及LINE對話紀錄截圖各1份（見本院簡卷第63頁至第69頁）。 　⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月29日國世存匯作業字第1130115608號函暨檢附被告帳戶（帳號詳卷）基本資料及交易明細各1份（見本院簡卷第95頁至第99頁）。 　⒍宅急便單號簡訊通知翻拍照片1份（見本院卷第47頁）。　 　⒎被告之中華民國身心障礙證明、全民健康保險證明卡各1份（見本院卷第69頁至第71頁）。 　⒏臺中市政府警察局太平分局113年10月28日中市警太分偵字第1130038233號函所附被告遭詐騙案之報案紀錄及偵辦情形：職務報告、臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表各1份（見本院卷第105頁至第121頁）。 三、被告於警詢、偵查及本院審理中之供述（見偵49988卷第9頁至第13頁、第125頁至第127頁；偵9308卷第17頁至第19頁；本院簡卷第85頁至第88頁；本院卷第33頁至第43頁、第443頁至第463頁）。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2546-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱子玴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 71、35880號），本院判決如下： 　　主　文 邱子玴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱柏勳」，通訊軟體 Telegram暱稱「小獾」）依其智識程度與社會生活經驗，可 知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上 層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將金融 帳戶資料提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者 用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪， 且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動 軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月初，得知 外號「小杰」之林逸杰（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 辦）有向他人收購金融帳戶，竟告知其國中同學李易霖（另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）提供金融帳戶給林逸杰 可獲得每月新臺幣（下同）4至6萬元報酬，使李易霖前往中 國信託商業銀行股份有限公司大里分公司申辦帳號00000000 0000號臺幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱李易 霖中信臺幣及外幣帳戶），邱子玴並依林逸杰之指示，要求 李易霖將中信外幣帳戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digita l Markets Ltd.之美國SILVERRGATE BANK帳號0000000000號 帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定帳戶，另以先前申辦之遠 傳電信手機門號0000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣 帳戶網路銀行服務，李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市 大里區之不詳公園旁，將中信臺幣及外幣帳戶之存摺、金融 卡、網路銀行帳號密碼及遠傳電信0000000000號預付卡，交 付予林逸杰。嗣林逸杰所屬詐欺集團取得李易霖中信臺幣及 外幣帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於111年10月中旬起至同年11月上旬止， 以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所 示之被害人以附表二所示手法施以詐術，致使附表二所示被 害人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款或轉帳至如附 表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二層李易霖中信臺 幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶或其他帳戶，最終流入 FTX境外帳戶，以買賣虛擬貨幣USDT（泰達幣）方式進行洗 錢，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢案件，於112年3月13日查 獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有之iPhone12Pro手機1支等物 品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易霖中信臺幣帳戶等 資料。嗣警方於113年5月9日13時54分，在臺中市○區○○○道0 段000號前，拘提邱子玴到案，因而查知上情。 三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美蓉、 莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥 澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、 鄭春蘭、陳禮貞及黃志明訴由內政部警政署刑事警察局及臺 中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告邱子玴表示沒有意見（見本院卷第301頁 ），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情 事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情 形，自有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第301頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見 本院卷第272頁、第298頁、第322頁），核與證人即另案被 告李易霖於警詢、偵訊（見偵26471卷第89頁至第97頁）、 證人即另案被告林逸杰於警詢、偵訊（見偵26471卷第107頁 至第110頁、第131至137頁、第141至150頁、第153至158頁 ）及證人即附表二編號1至33所示被害人於警詢（見偵35880 卷二第5頁至第8頁、第23頁至第24頁、第33頁至第37頁、第 85頁至第88頁、第109頁至第111頁、第125頁至第128頁、第 147頁至第148頁、第156頁、第159頁至第163頁、第213頁至 第214頁、第231頁至第233頁、第259頁至第260頁、第275頁 至第277頁、第281頁至第282頁、第295頁至第297頁、第315 頁至第318頁、第335頁至第339頁、第349頁至第350頁、第3 69頁至第373頁、第393頁至第395頁、第409頁至第413頁、 第427頁至第429頁、第443頁至第445頁、第459頁至第461頁 、第519頁至第521頁、偵35880卷三第153頁至第155頁、第1 69頁至第171頁、第183頁至第185頁、第235頁至第237頁、 第255頁至第258頁、第271頁至第273頁、第285頁至第287頁 、第315頁至第318頁、第357頁至第359頁、第379頁至第382 頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。 　2.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113年7月 31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條 號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。依行為時法之規定，行為人在偵查或審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，行為人須於 偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。 　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，且於審理時始自白幫助洗錢犯罪、未獲取犯罪所 得，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利 於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定處斷。 　㈡查被告使證人李易霖提供銀行帳戶予證人林逸杰，使詐欺集 團成員得用以詐騙財物，做為匯款工具，並產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，前揭行為並非實行詐 欺取財之犯罪構成要件行為，且依卷內事證，無從證明被告 與證人林逸杰或其餘詐欺集團成員間，有事前謀議之犯意聯 絡，或有參與詐騙附表二編號1至33所示被害人、事後分得 詐騙款項等情事，而應僅係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨固認被告上揭行為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。然查： 　1.被告僅介紹證人李易霖提供帳戶予證人林逸杰，並由證人李 易霖自行交付中信臺幣及外幣帳戶予證人林逸杰，佐以證人 林逸杰於偵訊證稱：其他成員我只知道莫承瑜及林育增等語 （見偵26471卷第149頁），足見被告僅係單純協助證人李易 霖出售帳戶資料之角色，並非本案詐欺集團之成員，且觀諸 卷內證據資料，亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何 共同實施詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚無從論以詐欺取財 或洗錢犯罪之正犯。又被告於本案中僅與證人林逸杰有所接 觸，且觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被告知悉或預見其 介紹證人李易霖所交付之帳戶資料係供三人以上使用。從而 ，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構 成要件以外之行為，應僅成立詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫 助犯。 　2.公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽 ，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，並經本院審理 時當庭告知可能涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之法條 ，使當事人有一併辯論之機會(見本院卷第324頁)，已無礙 被告防禦權之行使，本院自得予以審理，爰依法變更起訴法 條。 　㈣被告以使證人李易霖提供本案金融帳戶予他人使用之一行為 ，幫助本案正犯對如附表二編號1至33所示之33人遂行詐欺 取財及洗錢犯行，而侵害其等之財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告在 本院審理時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以 上之減輕事由，依法遞減輕之。 　㈥爰審酌被告正值青壯年，竟率爾使證人李易霖提供其申設之 中信臺幣及外幣帳戶供他人使用，非但造成如附表二編號1 至33所示被害人受有財產上損害及增加其等尋求救濟之困難 ，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，助長財產 犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所生危害非低， 且迄今未與附表二編號1至33所示被害人和解、調解或進行 賠償等，行為應予非難；及考量被告犯後於本院審理時坦承 犯行，學識為國中畢業，未婚，無需扶養親屬，但要給家裡 生活費，現從事禮儀社工作，月收入約新臺幣35,000元，家 庭經濟狀況普通（見本院卷第324頁），附表二編號1至33所 示被害人遭詐騙金額及其等意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告於偵訊供稱：我沒有獲得報酬，「小杰」說頂多給我紅 包，但實際上都沒有給我等語（見偵26471卷第80頁），且 卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵。 　㈡附表二編號1至33所示被害人遭詐騙款項雖轉匯至證人李易霖 中信臺幣及外幣帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加力，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，上開轉匯款項最終由詐欺集團以買賣虛擬貨幣方式取得而 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開洗錢 之財物既不具事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一（本件相關帳戶列表） 編號 帳戶申辦名義人 開戶銀行 帳號 0 張欽貿 臺灣銀行 000000000000 0 冠進企業社王鉫鈞 合作金庫商業銀行 0000000000000 0 余湘雲 第一商業銀行 00000000000 00000000000 0 林語宸 華南商業銀行 000000000000 0 祥瑞國際有限公司 彰化商業銀行 00000000000000 0 鄒依純 遠東國際商業銀行 00000000000000 0 林杰翰 台新國際商業銀行 00000000000000 0 陳家宏 台新國際商業銀行 00000000000000 0 江素香 中國信託商業銀行 000000000000 00 廖偉權 中國信託商業銀行 000000000000 00 李雅惠 中國信託商業銀行 000000000000 000000000000（起訴書附表一漏載） 00 廖偉權 將來商業銀行 00000000000000 00 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 00 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 00 林培容 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。 附表二： 編號 被害人 行騙之手法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 0 賈莉智（未提告訴) 假投資 111年11月3日 000000 張欽貿臺銀帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 邱正雄中信臺幣帳戶 邱正雄中信外幣帳戶 0 陳臺生(告訴) 假投資 111年10月19日13時45分 0000000 冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 姚振玉(告訴) 假交友投資 111年11月7日09時00分 0000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 王筠婷(告訴) 假投資 111年11月9日10時49分 000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃美英(告訴) 假投資 111年11月2日12時26分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日12時27分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 賴麗玉(告訴) 假投資 111年10月31日11時48分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 林美蓉(告訴) 假投資 111年10月31日9時44分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 莊雅竹(告訴) 假投資 111年11月2日10時24分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日10時36分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃詩媛(告訴) 假投資 111年11月2日9時52分（起訴書附表二誤載為10時06分） 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋菊(告訴) 假投資 111年10月31日12時17分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林瑞真（未提告訴) 假投資 111年11月2日14時45分（起訴書附表二誤載為00時00分） 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李玟欣(告訴) 假投資 111年11月2日09時46分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日09時49分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林鳳玉（未提告訴) 假投資 111年11月3日09時45分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃俊瑋(告訴) 假投資 111年11月3日11時54分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月3日11時56分 00000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張政賢(告訴) 假投資 111年10月31日09時44分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林祥澄(告訴) 假投資 111年11月2日10時02分 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 白麗香(告訴) 假投資 111年11月1日12時55分（起訴書附表二誤載為12時00分） 000000 林語宸華南帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳春正（未提告訴) 假投資 111年10月17日11時26分 000000 祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭怡蘭(告訴) 假投資 111年10月18日10時48分 000000 鄒依純遠東帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李熙燕(告訴) 假投資 111年10月24日14時45分 0000000 林杰翰台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 葉妍伶(告訴) 假投資 111年10月27日14時26分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時25分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時28分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 劉淑蓮（未提告訴) 假投資 111年10月26日10時29分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月27日11時17分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月28日10時50分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳昭玉（未提告訴) 假投資 111年10月27日15時05分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 曾秀玲（未提告訴) 假投資 111年10月28日11時12分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張皓然（未提告訴) 假投資 111年10月28日10時40分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 王素梅(告訴) 假投資 111年10月28日09時35分 000000 陳家宏台新帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭柔均(告訴) 假投資 111年10月28日14時36分 000000 江素香中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 鄭春蘭(告訴) 假投資 111年10月24日10時27分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋雲（未提告訴) 假投資 111年10月24日10時07分 000000 廖偉權中信帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃鈺倫（未提告訴) 假投資 111年11月1日11時45分 00000 李雅惠中信帳戶（後四碼7411） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃美金(告訴) 假投資 111年11月1日11時59分 000000 李雅惠中信帳戶（後四碼8051） 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳禮貞 （未提告訴) 假投資 111年10月21日11時52分 0000000 廖偉權將來帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃志明(告訴) 假投資 111年10月21日13時20分 000000 廖偉權將來帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 備註： 1.金額單位為新臺幣（元）。 2.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。 附件：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26471號偵查卷 　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名年籍對照表（邱 子玴指認編號2莊皓恩、4林逸杰、8李易霖）（見113偵2647 1卷第31至36頁；同113偵35880卷一第43至42頁） 　2.被告邱子玴與另案被告李易霖間通訊軟體對話紀錄（見113 偵26471卷第57至66頁；同113偵35880卷一第70至78頁） 　3.臉書暱稱「邱柏勳」、「邱丘芃」個人資料（見113偵26471 卷第67至69頁；同113偵35880卷一第79至81頁） 　4.通訊軟體TELEGRAM暱稱「小邱」個人資料、對話記錄（見11 3偵26471卷第70至71頁；同113偵35880卷一第82至83頁） 　5.另案被告李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶網路銀行登入紀錄（見113偵26471卷第73頁；同113偵358 80卷一第85頁） 　6.另案被告林逸杰扣案手機勘查記錄及照片（見113偵26471卷 第75頁、第146頁；同113偵35880卷一第87頁） 　7.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年7月17日（見113偵26471卷第161至164頁） 二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷一 　1.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年6月6日（見113偵35880卷一第25至28頁） 　2.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第89至93頁） 　3.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第95至99頁） 　4.江素香之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基 本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第101至114頁） 　5.林杰翰之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第115至118頁） 　6.陳嘉宏之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第119至121頁） 　7.冠進企業社王鉫鈞之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第12 3至144頁） 　8.余湘雲之第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號 　　帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第145 至148頁） 　9.林語宸之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資 料及交易明細表（見113偵35880卷一第149至152頁） 10.祥瑞國際有限公司之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第153至1 66頁） 11.張欽貿之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及 交易明細表（見113偵35880卷一第167至169頁） 12.鄒依純之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第171至177頁） 13.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶開 戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第179至203頁 ） 14.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000臺幣帳戶開戶 基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第205至212頁） 15.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開 戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易 憑證（見113偵35880卷一第213至395頁） 16.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開 戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易 憑證（見113偵35880卷一第397至415頁） 17.林培容之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開 戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易 憑證（見113偵35880卷一第417至505頁） 三、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷二 　1.證人即被害人賈莉智《起訴書附表二編號1》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表）（見113偵35880卷二第3至4頁、第29至30頁 ） 　　②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第21頁 ） 　2.證人即告訴人陳臺生《起訴書附表二編號2》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表）（見113偵35880卷二第31至32頁、第67頁、第79 至81頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第39至65頁） 　3.證人即告訴人姚振玉《起訴書附表二編號3》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二 第83至84頁、第103至105頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第91至98頁） 　　③新光銀行國內匯款申請書兼取款憑條（見113偵35880卷二 第99頁） 　4.證人即告訴人王筠婷《起訴書附表二編號4》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第107至108 頁、第120至122頁） 　　②元大銀行國內匯款申請書（見113偵35880卷二第114頁） 　5.證人即告訴人黃美英《起訴書附表二編號5》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表）（見113偵35880卷二第123至124頁、第139至143 頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第129至138頁 ） 　6.證人即告訴人賴麗玉《起訴書附表二編號6》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 　　 政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄 　　　表、受(處)理案件證明單、陳報單）（見113偵35880卷二 　　　第145至146頁、第149至151頁） 　　②納德證券網站截圖、通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」個人資 　　　料頁面截圖（見113偵35880卷二第152頁） 　　③玉山銀行新臺幣匯款申請書（見113偵35880卷二第153頁） 　7.證人即告訴人林美蓉《起訴書附表二編號7》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣 政府警察局和美分局和美派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第157 至158頁、第208至210頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第165至195頁 ） 　　③兆豐銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書兼取 款憑條（見113偵35880卷二第202至203頁、第206至207頁 ）　 　8.證人即告訴人莊雅竹《起訴書附表二編號8》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單） （見113偵35880卷二第211至212頁、第223至227頁） 　　②匯款申請書（見113偵35880卷二第217至218頁） 　9.證人即告訴人黃詩媛《起訴書附表二編號9》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局刑事警察大隊陳報單、受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第229至230頁 、第254至256頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、建豐證券APP截圖（見113偵35880 卷二第235至247頁） 　　③臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（見113偵35880卷二第2 52至253頁） 10.證人即告訴人陳秋菊《起訴書附表二編號10》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受(處)理案件證 明單）（見113偵35880卷二第257至258頁、第269至270頁 ） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、環球金融頂尖交易平台APP截圖（ 見113偵35880卷二第261至262頁、第264頁） 　　③合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收 入傳票（見113偵35880卷二第265頁、第267頁） 11.證人即被害人林瑞真《起訴書附表二編號11》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第273至274頁） 12.證人即告訴人李玟欣《起訴書附表二編號12》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ）（見113偵35880卷二第279至280頁、第288至292頁） 13.證人即被害人林鳳玉《起訴書附表二編號13》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第293 至294頁、第309至311頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第299至308頁 ） 14.證人即告訴人黃俊瑋《起訴書附表二編號14》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第313 至314頁、第319至320頁、第331頁） 15.證人即告訴人張政賢《起訴書附表二編號15》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 　　 政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單 ）（見113偵35880卷二第333至334頁、第346頁） 　　②彰化銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款回條聯、（見113 偵35880卷二第340頁、第344至345頁） 16.證人即告訴人林祥澄《起訴書附表二編號16》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局淡水分局陳報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第347至348頁、第 363至365頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第351至358頁 ） 　　③臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（見113偵35880卷二第359 頁） 17.證人即告訴人白麗香《起訴書附表二編號17》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第367至368頁、 第377頁、第389頁） 18.證人即被害人陳春正《起訴書附表二編號18》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 　　　政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受(處)理案件 　　　證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第39 　　　1至392頁、第403至406頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第397至399頁 ） 　　③臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第402頁 ） 19.證人即告訴人郭怡蘭《起訴書附表二編號19》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第40 7至408頁、第422至424頁） 　　②聯邦銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第415頁） 　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第419至421頁 ） 20.證人即告訴人李熙燕《起訴書附表二編號20》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第425 至426頁、第437至439頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第431至432頁 ） 　　③華南銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第434頁） 21.證人即告訴人葉妍伶《起訴書附表二編號21》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 　　　政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀 　　　錄表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第441 　　　至442頁、第454至456頁） 　　②通訊軟體對話紀錄、投資平臺截圖、轉帳交易明細（見113 偵35880卷二第447至453頁） 22.證人即被害人劉淑蓮《起訴書附表二編號22》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第457 至458頁、第513至515頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第462至510頁 ） 　　③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見113偵35880 卷二第511頁） 23.證人即被害人陳昭玉《起訴書附表二編號23》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第517至518頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第3至150頁） 四、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷三 　1.證人即被害人曾秀玲《起訴書附表二編號24》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第151 至152頁、第163至165頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺APP截圖（見113偵35880 卷三第157至159頁） 　　③國泰世華銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第161頁） 　2.證人即被害人張皓然《起訴書附表二編號25》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單）（見113 偵35880卷三第167至168頁、第173頁、第178至179頁） 　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第175至176頁） 　3.證人即告訴人王素梅《起訴書附表二編號26》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局淡水分局陳報單、受理各類案件紀錄表、陳報 單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第181至1 82頁、第229至231頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第187至217頁 ） 　　③彰化銀行匯款回條聯（見113偵35880卷三第222頁）　　 　4.證人即告訴人郭柔均《起訴書附表二編號27》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單）（ 見113偵35880卷三第233至234頁、第252頁） 　　②投資平臺截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷 三第239至248頁） 　　③臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（見113偵35880卷三 第249頁、第251頁） 　5.證人即告訴人鄭春蘭《起訴書附表二編號28》 　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表）（見113偵35880卷三第253至254頁、第263頁） 　6.證人即被害人陳秋雲《起訴書附表二編號29》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受(處)理案件證 明單）（見113偵35880卷三第269至270頁、第281至282頁 ） 　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第275頁） 　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第279至280頁 ） 　7.證人即被害人黃鈺倫《起訴書附表二編號30》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷三第283至284頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺截圖（見113偵35880卷 三第289至300頁） 　　③國泰世華銀行對帳單（見113偵35880卷三第309頁） 　8.證人即告訴人黃美金《起訴書附表二編號31》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 　　　政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　　便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表） 　　（見113偵35880卷三第313至314頁、第349至354頁） 　　②告訴人黃美金遭詐騙「慕驊財務自由特一班」匯款明細表 （見113偵35880卷三第319頁） 　　③轉帳交易明細、匯款申請書（見113偵35880卷三第320至34 8頁） 　9.證人即被害人陳禮貞《起訴書附表二編號32》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 　　　政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受(處)理案件證 　　　明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第355 　　　至356頁、第373至375頁） 　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第361至362頁 ） 　　③匯款申請書、存摺內頁交易明細（見113偵35880卷三第368 頁、第371頁） 10.證人即告訴人黃志明《起訴書附表二編號33》 　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣 政府斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表） （見113偵35880卷三第377至378頁、第417至418頁） 　　②臺灣銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第385頁） 　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第388至416頁 ） 五、本院113年度金訴字第2860號刑事卷 　1.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第11 3224839443170號函檢附帳號000000000000號(戶名：廖偉權 )帳戶之開戶資料及交易明細(見本院卷第143至154頁) 　2.將來商業銀行股份有限公司113年10月4日將(作查)字第1131 700365號函檢附廖偉權帳戶之開戶資料及交易明細(見本院 卷第155至159頁) 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2860-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4287號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家欽 （另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第544 93號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 其餘被訴部分（即告訴人陳弘樂部分）無罪。 　　犯罪事實 一、陳家欽於民國112年6月12日前之不詳時日，加入真實姓名年 籍不詳，使用通訊軟體LINE暱稱「Disk」之自稱「林先生」 之人所組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經檢察 官以112年度偵字第40239號提起公訴），負責收取人頭帳戶 提款卡包裹，再將人頭帳戶提款卡交付予其他詐欺集團成員 以提領詐欺取財犯罪所得之工作（俗稱「取簿手」）。該詐 欺集團成年成員先於112年8月15日6時許，使用臉書社群網 站、通訊軟體LINE與陳弘樂達成合意，以有償方式向陳弘樂 租借5個金融機構帳戶5日，陳弘樂遂於112年8月15日8時許 ，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）、將來銀行帳戶、彰化商業銀行帳戶及友人龔 惠瑛之合作金庫帳戶之提款卡(含密碼)放置在址設臺中市○○ 區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃內。 陳家欽旋即與該詐欺集團成年成員共同基於三人以上犯詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡 ，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置物櫃拿取 上開5帳戶之提款卡，並於不詳時、地，將之以「空軍一號 」快遞方式轉寄交予其他詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺 集團成年成員取得上開帳戶之提款卡後，即於112年8月15日 22時許，分別自稱係台灣大車隊及中國信託商業銀行之客服 人員，撥打電話向簡儒浩佯稱：簡儒浩之信用卡遭盜刷，需 依指示匯款供金管會查證云云，致簡儒浩陷於錯誤，於112 年8月17日0時2分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989元至甲帳 戶，及於同日0時6分、0時9分許，各匯款4萬9999元、4萬99 99元至乙帳戶，旋由該詐欺集團成年車手提領一空，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，使檢 警難以追查。嗣經簡儒浩發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經簡儒浩訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力之說明： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人、被告陳家欽（下稱被告）在本 庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 二、實體部分 ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告迄本院審理時始為認罪之陳述（見 本院卷第129頁、第133頁），且經證人即告訴人簡儒浩於警 詢中指訴綦詳（見偵13087卷第31至33頁），並有告訴人簡 儒浩遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市 政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單； 見偵13087卷第35至36頁、第37至43頁）、臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所112年9月20日職務報告（見偵13087 卷第45頁）、陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截 圖（偵13087卷第55至71頁）、112年8月15日臺中市北屯區 文心崇德捷運站置物櫃之監視器錄影畫面截圖（見偵13087 卷第73頁）、112年8月15日臺中市北屯區文心崇德口之監視 器錄影畫面截圖（見偵13087卷第75頁）、被告提供之PRO36 0專家版APP及LINE之訊息紀錄（見偵13087卷第77頁至第83 頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年7月14日職務 報告（見偵13087卷第125頁）、陳弘樂之上海商業銀行帳號 000000000000000號帳戶（甲帳戶）基本資料及交易明細（ 見偵13087卷第135至137頁）、樂天商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（乙帳戶）基本資料及交易明細（見偵13087卷 第143至145頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 ㈡、論罪科刑： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告 洗錢之財物未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法 第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。又被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告與「林先生」、真實姓名年籍不詳自稱係台灣大車隊、 中國信託商業銀行之客服人員及其等所屬之詐欺集團成年成 員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，不思以己 力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行 ，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人簡儒浩 之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴 人簡儒浩求償之困難，固應予嚴懲，然被告於本院審判時坦 認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表），自述之教育程度、入監前之工作、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第134頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及告訴人簡儒 浩所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪 責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不 併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人簡儒浩遭詐騙款項匯入本案甲、乙帳戶後，業遭本案 詐欺集團不詳成年成員將之以提款卡提領一空而並未扣案， 且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就 此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：本案詐欺集團成員先於112年8月15日6時許 ，使用臉書社群網站、LINE向告訴人陳弘樂佯稱欲借用帳戶 收取外匯云云，致告訴人陳弘樂陷於錯誤，於112年8月15日 8時許，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳 戶（下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼寄放至位在臺中市○○區○○ 路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃；被告陳 家欽旋即與該詐欺集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財之 犯意聯絡，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置 物櫃拿取甲、乙帳戶提款卡，並於不詳時地，將之以空軍一 號快遞方式轉交予其他詐欺集團成員使用；因認被告此部分 犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被 告無罪之證據，自不以具有證據能力者為限，且亦毋庸論敘 證據能力之問題，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有 利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之 確信；復按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告有此部分對告訴人陳弘樂涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以告 訴人陳弘樂於警詢中之證詞及告訴人陳弘樂之報案相關資料 （含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警 察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單；見偵1308 7卷第87至91頁）、告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖（見偵13087卷第55至第71頁）等為其主要論 據；惟查：告訴人陳弘樂於警詢中陳稱：我於112年8月15日 6時許，在住家使用手機，並於臉書社團看到貼文表示：「 外匯要借存薄」（現已找不到該貼文），因我急需用錢，於 是在貼文下方留言表示想了解並告訴對方我的LINE ID，後 來對方暱稱「張郝」之人加我LINE好友，便開始向對方了解 内容，我有一直向對方確認是否為詐騙，對方都說不是，於 是我將我身上5張提款卡依照對方指示寄放於捷運文心崇德 站3樓之8號置物櫃內，放妥後離開，再將置物櫃密碼告訴對 方前來領取。借5張提款卡一次借5天，總共會給我90萬等語 （見偵13087卷第52至53頁）。而告訴人陳弘樂自承具有高 中肄業之教育智識程度（見偵13087卷第51頁），其既然申 辦上開金融帳戶使用，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理 財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由 蒐集他人金融帳戶使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪 所得，且金融帳戶可以供款項存入、轉出，當足以掩飾該犯 罪所得財物之來源本質及去向，故此等不法行為態樣常涉及 洗錢、詐欺等犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（ 常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕 畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，告訴人陳弘樂既 為上開金融帳戶所有或持用者，就此自已預見。又告訴人陳 弘樂為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，得知其所約 定取得之報酬對價，係來自其租借帳戶之交付，惟個人開立 金融帳戶，依告訴人陳弘樂自身經驗，亦應知悉未有任何門 檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無 需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，常情應屬 費解。況告訴人陳弘樂在與對方之對話過程中曾提問「不是 詐騙吧」、「不會警示帳戶吧」、「確定不是詐欺不會變警 示呦」，有告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見偵13087卷第55頁、第61頁）在卷可參，且對方 要求告訴人陳弘樂將提款卡放於置物櫃中而不與之面交，顯 見告訴人陳弘樂就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用， 甚有疑慮，足見告訴人陳弘樂行為時之主觀心態，應係因缺 錢使用，故僅在意交付帳戶資料能因此獲得之報酬，至於該 帳戶是否供作他人不法使用，乃處於容任發生之狀態。是告 訴人陳弘樂雖未實際參與詐欺集團對本案告訴人簡儒浩施詐 過程，但是主觀對於擅自提供個人帳戶供他人使用，應有縱 令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來 源及去向，而不違反本意之幫助犯意甚明。雖上揭暱稱「張 郝」之人向告訴人陳弘樂保證合法等語，然告訴人陳弘樂與 暱稱「張郝」之人僅透過網路傳遞訊息來往，彼此素不相識 ，無特殊信賴關係存在，則告訴人陳弘樂又如何能依暱稱「 張郝」之人之片面說詞，即認定其提供之帳戶必會用於暱稱 「張郝」之人所稱之帳戶特定正當用途，並遽信其提供之帳 戶不會用以幫助實施犯罪，實無解於告訴人陳弘樂具有幫助 他人犯罪之不確定故意。至告訴人陳弘樂於案發後雖有報警 ，有其報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀 錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案 件證明單；見偵13087卷第87至91頁）附卷可查，然其行為 係提供帳戶供他人使用後之卸責舉措，實無解於其在所提供 之帳戶遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之 際，即已成立之幫助詐欺取財、一般洗錢等罪責，亦無從據 此即推認告訴人陳弘樂提供帳戶之際並無縱令該帳戶遭利用 實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，亦不 違反其本意之幫助犯意。況告訴人陳弘樂因提供上開5帳戶 之提款卡及密碼予暱稱「張郝」之人，涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、（修正前） 洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而交付 3個以上帳戶等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第52184號案件向本院聲請簡易判決處刑，並經本 院以112年度中金簡字第247號簡易判決判處有期徒刑3月、 併科罰金1萬元，於113年11月5日判決確定等情，有臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第52184號聲請簡易判決處 刑書、本院112年度中金簡字第247號刑事簡易判決書及告訴 人陳弘樂之法院前案紀錄表等在卷足參，堪認告訴人陳弘樂 交付本案甲、乙帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團使用， 並非因受詐騙而交付甚明。此外，本案卷內並無其他證據足 以認定告訴人陳弘樂係遭詐欺而陷於錯誤始交付上開5帳戶 之提款卡及密碼。綜上所述，被告縱有為本案詐欺集團擔任 俗稱「取簿手」之成員，而依指示前往拿取告訴人陳弘樂置 於置物櫃中之提款卡，然因告訴人陳弘樂在其提供帳戶提款 卡並遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之際 ，即已成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪責，自難認其 仍為本案之犯罪被害人；是依檢察官所舉上開證據，尚未達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有此部分對 告訴人陳弘樂為加重詐欺取財之犯行，無從說服本院形成被 告此部分有罪之心證，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4287-20250122-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1990號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁冠易 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5153 號），本院判決如下： 　　主　　文 翁冠易犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翁冠易於民國112年9月3日前某日，以不詳方式取得江豔婕 申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號及識別碼（ 卡號及識別碼均詳卷，下稱玉山銀行信用卡），明知前開信 用卡非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準 私文書及詐欺得利之犯意，於112年9月3日0時8分許，持用 行動電話連結網際網路，登入台灣大哥大股份有限公司（下 稱台灣大哥大公司）APP程式，進行信用卡線上繳款作業， 冒用江豔婕名義，輸入上開玉山銀行信用卡卡號及識別碼， 線上刷卡支付：⑴其於112年8月16日，以「台灣大電信帳單 代收」方式，在momo購物網站購買之手機快充電線【價值新 臺幣（下同）2,120元】、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個( 價值3,990元)及iWALK行動電源1個(價值760元)之費用共6,8 70元，⑵門號0000000000號112年9月之電信費用1,014元，⑶1 12年8月6日購買手機遊戲990元等費用（下稱本案電信費及 代收費用），以此方式偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄， 表示為江豔婕本人或為其授權之人願進行交易之意而行使上 開準私文書，致玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係江豔婕本 人或為其授權之人使用玉山銀行信用卡進行付款而完成交易 ，翁冠易因此免於支付上開應繳納之費用，而得財產上不法 利益，並生損害於江豔婕、玉山銀行及特約商店台灣大哥大 公司之信用卡及電子商務交易管理之正確性。嗣經江豔婕報 警處理，始查悉上情。 二、案經江豔婕訴南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官及被告翁冠易就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據， 且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34、113 、119-120頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行 ，辯稱：伊並未曾使用告訴人江豔婕之玉山銀行信用卡繳費 ，不知何以有人會以該信用卡替伊繳交費用，伊是使用父親 的存款繳費云云。惟查： 　㈠被告分別於112年8月6日購買手機遊戲990元，112年8月16日 ，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買手 機快充電線、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個及iWALK行動電 源1個，共計6,870元，且其為台灣大哥大門號0000000000號 之實際使用人，該門號於112年9月電信費用為1,014元等情 ，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認（ 見偵卷19-25、97-98頁、本院卷第33-34、81、118頁），並 有台灣大哥大公司112年10月20日法大字第112131789號函檢 送門號0000000000號基本資料查詢及消費明細1份（見偵卷 第37-39頁）、被告提供其手機momo購物網站網購消費紀錄 截圖3張及以手機門號0000000000號購買990元遊戲消費紀錄 截圖1張（見偵卷第53-59頁）在卷可稽；另告訴人所申設之 玉山銀行信用卡資料（卡號及識別碼），於112年9月3日0時 8分許，遭不詳之人於台灣大哥大公司手機APP使用，用以表 示係告訴人以玉山銀行信用卡支付被告本案電信費及代收費 用之電磁紀錄，使玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係告訴人 或有權使用該信用卡進行繳費等節，亦經證人即告訴人江艷 婕於警詢中指證綦詳（見偵卷第27-31頁），且有玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處112年10月3日玉山卡(信)字第1120 004866號函檢送消費明細1紙、告訴人提供之玉山銀行信用 卡消費6,870元之簡訊通知截圖1張、信用卡交易紀錄列表截 圖1張、信用卡消費2,004元、6,870元之交易紀錄截圖1張（ 見偵卷第33-35、41、47、49頁）、告訴人江豔婕之南投縣 政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受 理各類件紀錄表各1份（見偵卷第69、71頁）、台灣大哥大 股份有限公司2024年4月1日法大字第113040939號函檢送門 號0000000000號於112年8、9月間之電信費用繳納紀錄1紙（ 見偵卷第103-105頁）附卷可查，是此部分之事實，均堪以 認定。 　㈡本院認定被告即為使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代 收費用之人，且受有免於支付本案電信費及代收費用之財產 上不法利益，理由如下： 　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據 亦應包括在內。間接證據在直接關係上，雖僅足以證明他項 事實，然綜合全部證據資料，由此他項事實，本於推理作用 ，基於經驗法則及論理法則，如綜合評價後形成確信之心證 ，足以證明待證事實，則雖無直接證據，然並非不得據以為 犯罪事實之認定（最高法院106年度台上字第2952號刑事判 決意旨參照）。 　⒉被告於警詢及本院審理時均供稱：伊不認識告訴人等語（見 偵卷第25頁、本院卷第118頁），則被告與告訴人非親非故 ，亦無特殊情誼，告訴人顯無主動或授權他人以玉山銀行信 用卡為被告繳交電信費及代收費用之動機或必要，足證告訴 人指稱玉山銀行信用卡係遭他人盜刷乙節，應屬真實可採。 　⒊本案門號0000000000號之電信費繳款通知及代收費用繳款通 知，均係寄送至被告位於臺中市○區○○○街00號住所，此有台 灣大哥大公司檢送之電信費繳款通知及代收費用繳款通知影 本各1份（見本院卷第53-56頁）附卷可查，故他人應無法知 悉被告於該月份所應繳納之電信費用及代收費用數額為是； 況且，電信費及代收費用均屬債務之負擔，而被告於本院準 備程序中供稱：伊（112年）9月的費用逾期未繳，伊那時候 沒有錢，所以用爸爸的錢繳，爸爸一開始不知道伊用他的錢 ，伊自己在家裏翻出來爸爸的存摺帳號及密碼，爸爸後來刷 簿子得知此事，就把0000000000號過戶到伊名下，擔心會有 這種事情再發生等語（見本院卷第33頁），由此可見，連被 告至親之人亦不會主動幫被告繳款，甚且為防止被告未徵得 同意擅自使用其等金融帳戶資料繳款，而將本案門號過戶至 被告名下，足徵，除被告本人有不得不繳款本案電信費及代 收費用之必要性外，誠難想見會有第三人在不知何故得知被 告有本案電信費及代收費用帳務後，竟主動為被告繳交費用 卻不告知被告之情，是被告辯稱不知為何有人替其繳交款項 云云，實嚴重悖於常情事理。 　⒋又本案電信費及代收費用，確於112年9月3日以「手機-信用 卡繳款」方式繳納，繳款方式為使用手機APP進行信用卡線 上繳款，IP位置為49.215.20.237等情，有台灣大哥大公司1 13年10月23日法大字第113135907號函及IP位置資料1紙（見 本院卷第97、99頁）在卷可查，而登入電信公司手機APP， 均須以手機門號或身分證字號註冊會員，並輸入密碼方可登 入，此為一般眾所週知之事，從而，本案電信費及代收費用 用既係使用手機APP進行信用卡線上繳款，使用者理應有被 告上開資料，始可登入APP系統；又上開IP位置經查詢結果 係位在臺中市，有IP位置查詢結果1紙（見本院卷第108-1至 108-4頁）附卷可查，核與被告住所亦在臺中市乙情相符， 而被告除於本院審理時供稱：伊於112年9月3日期間，沒有 把手機借給別人使用等語（見本院卷第81頁），迄至言詞辯 論終結前，亦未曾提出有將本案電信費及代收費用數額、其 在台灣大哥大手機APP註冊資料告知他人之事證，從而，應 可合理推論112年9月3日0時8分許，在臺中市某處，以手機 登入台灣大哥大APP繳款系統，使用玉山銀行信用卡繳納本 案電信費及代收費用人即為被告。 　⒌綜上，本案雖無直接證據證明被告如何取得告訴人玉山銀行 信用卡資料，惟既無他人可知悉被告本案電信費及代收費用 之數額，復無他人有何動機或緣由會主動為被告繳納本案電 信費及代收費用，甚且於繳納後不告知被告，佐以本案電信 費及代收費用繳納之方式及網路IP位置，堪認本案於112年9 月3日0時8時許，以手機APP進行線上繳款，並於繳款系統中 偽造玉山銀行信用卡繳款交易電磁紀錄，進行信用卡線上繳 款之人應為被告無誤。 　⒍至被告辯稱其有以父親存摺存款繳費等語，並提出其父親存 摺封面及內頁交易明細影本為據，惟此乃是告訴人察覺玉山 銀行信用卡遭盜刷後，向銀行反應，透過銀行公會告知台灣 大哥大公司，經台灣大哥大公司取消該筆交易，並將上開費 用列於10月份帳單向被告收取，被告始於112年10月6日再為 補繳，並無礙被告前已為行使偽造私文書犯行之認定，要難 據為被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採憑，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第 220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至 購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上 刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該 當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上 字第557號判決意旨參照）。基此，網路線上刷卡消費交易 方式，係信用卡持卡人連結網際網路，在網路商店或手機AP P網頁輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由 電信業者所提供之電信訊息傳送服務功能，經電信業者之電 腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電 腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過電信設 備及以信用卡支付費用之意思，應屬刑法第220條第2項規定 之準文書。是被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3 日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊 ，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支 付如犯罪事實欄所載費用之意，該等資料經電腦處理而顯示 之內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱 之電磁紀錄即準私文書無疑，且被告所為，顯已對該信用卡 交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請 人之姓名，惟由該交易資料亦足以辨明該信用卡申請人之姓 名，揆諸前揭說明，當屬冒用他人名義所製作並進而行使， 自應成立行使偽造準私文書罪。 　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘 所詐取者，係取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等財物以外之財產上不法利益，即應論以同條第2項之詐 欺得利罪。經查，被告於112年9月3日0時8分許盜刷玉山銀 行信用卡繳納如犯罪事實欄所載費用，以此方式免除自己之 債務，揆諸前揭說明，應屬詐得財物以外之財產上不法利益 ，而該當刑法上之詐欺得利罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。其 偽造電磁紀錄之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造 準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為 行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意 旨漏未論及被告涉犯行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事 實欄業已載明此部分事實，且此部分與已起訴之詐欺得利犯 行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效 力所及，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院卷第 32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院 自得併予審理。又起訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因起訴之基本社會事 實同一，且本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪（見本院卷第32、75、112頁），已保障被告訴訟 上防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條併予審理。 　㈣罪數： 　⒈被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3日0時8分許，擅 自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上 開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付繳納6,870元 、2,004元，均係基於詐欺得利之同一目的，於密接時間、 地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念， 各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪 。 　⒉被告以一盜刷玉山銀行信用卡繳納台灣大哥費用之行為，同 時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係1行為同時觸 犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過去曾有違反洗錢防制法 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 1-14頁）在卷可參，足見素行不佳；其正值青壯，並非沒有 工作能力，卻不思以正當途徑謀取生活所需、償還債務，竟 以盜刷他人信用卡之方式詐取不法利益，漠視法紀及他人之 財產權，所為殊值非難，且犯後矢口否認犯行，復迄未與告 訴人達成和解，顯見並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，本案被 告係使用手機APP進行線上刷卡繳費等情，已如前述，該支 用以偽造表示告訴人以玉山銀行信用卡支付費用之電磁紀錄 之不詳手機，雖為供被告本案犯行所用之物，然並未扣案， 且卷內亦無證據證明該不詳手機屬於被告所有，自無從對被 告宣告沒收及追徵其價額。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查，被告本案詐得免予繳納台灣大哥大電 信費及代收費用共計8,874元之不法利益，未據扣案，惟因 告訴人否認上開信用卡交易，透過銀行公會向台灣大哥大公 司反應，故台灣大哥大公司已取消交易等情，有台灣大哥大 公司113年8月9日法大字第113101752號函1紙（見本院卷第4 1頁）在卷可參，則告訴人既已因台灣大哥大公司取消交易 而毋庸再為被告盜刷玉山銀行信用卡交易所生費用負償還之 責，且上開費用已由台灣大哥大公司於112年10月份繳費通 知中列載，並由被告繳納完畢等語，亦據被告陳明在卷，且 有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函檢送 電信費用繳納紀錄1紙（見本院卷第41、57頁），堪認被告 並未再保有犯罪所得，財產秩序已回復正常，爰不予宣告沒 收及追徵其價額。 　㈢至被告所偽造之網路繳款電磁紀錄，雖係準私文書，然業已 傳送至台灣大哥大公司網站，該等電磁紀錄自非被告所有， 而無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-1990-20250122-2

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第161號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 ABALOS EDELMIRA CABADING（中文名：一安蕊，菲 選任辯護人 賴協成律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第47440號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 ABALOS EDELMIRA CABADING幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充「被告於刑事辯護意旨 狀之自白、被告與暱稱「JAYSON」之通訊軟體對話紀錄截圖 、民國113年11月8日本院調解筆錄外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。 　⒉被告ABALOS EDELMIRA CABADING行為後，洗錢防制法相關規 定迭經修正，茲說明如下：　 　①洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。 　②嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　③被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗 錢之財物或財產上利益金額未達1億元，其於偵查中否認犯 罪，但於本院審理時自白犯罪，且已與告訴人黎氏海燕成立 調解並給付完畢，視同已繳回全部之犯罪所得（詳下述）。 準此： 　⑴被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰 （有期徒刑部分為2月以上7年以下），先依112年6月16日修 正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有 期徒刑1月，至多減2分之1），再依刑法第30條第2項幫助犯 規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有 期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。 　⑵被告如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（ 有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項 規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有 期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。 　⑶被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條 第2項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1） ，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。 　④比較新舊法結果，行為時法、中間法、裁判時法之最重主刑 之最高度相等，但行為時法及中間時法之最重主刑之最低度 較短，且行為時法之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定要 件較為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件自應整體適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定 論處。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號裁判意旨參照）。查被告將其所申設之大園郵局帳戶（ 下稱本案帳戶）資料交付予暱稱「JAYSON」之人，而輾轉成 為本案詐欺集團作為收受詐騙贓款使用，嗣本案詐欺集團成 員對告訴人實行詐欺取財罪後，先由告訴人將款項匯入本案 帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，達成隱匿犯罪 所得去向之結果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 資以助力。又依本案現存證據資料，尚無積極證據足資證明 被告提供本案帳戶資料後，有直接參與詐欺及洗錢之構成要 件行為，尚難遽論被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助該詐欺集團不 詳成員對告訴人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害其財 產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月16日修正生效前 之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重 要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人作為犯罪之用， 造成不確定之被害人金錢上之重大損害，竟仍任意將本案帳 戶資料交予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐 欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救 濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡本案告訴人遭詐 騙之金額、被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行之 情節，暨被告於本院審理時尚能坦承犯行，已與告訴人成立 調解且當場賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元損害完畢（見 本院卷第81至82頁）之態度；被告本案之犯罪動機、手段、 目的、所生危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 　㈤緩刑部分： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表 在卷可佐，其因一時失慮，誤觸刑典，犯後於本院審理時尚 知坦承犯行，深表悔悟，已賠償告訴人所受損害，告訴人亦 表明不再追究被告本案之刑事責任且同意給予緩刑宣告等情 ，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第81至82頁），本院 認為被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認本 案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 四、沒收部分： 　㈠被告雖於偵查中供稱其有實際獲取2,000元之報酬等語（見偵 47440卷第27頁），然其已與告訴人調解成立並實際給付4萬 元完畢，業如前述，堪認被告已將上開犯罪所得發還予告訴 人，依刑法第38條之1第5項規定，自無從再對其為犯罪所得 沒收之諭知，併此敘明。 　㈡按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行， 並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用 裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 再按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第 1項定有明文。而查，告訴人匯入本案帳戶之款項，已遭不 詳之詐欺集團成員全數提領完畢，是上開洗錢之財物非在被 告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，自無從依 洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前 洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　22　 日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47440號 　　被　　　告　ABALOS EDELMIRA CABADING（中文名一安蕊， 　　　　　　　　　　　　菲律賓籍） 　　　　　　　　　　　　女　36歲（民國77【西元1988】年0　　　　　　　　　　　　 月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　鎮區○○○路0號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、ABALOS EDELMIRA CABADING（中文名一安蕊，菲律賓籍，以 下稱一安蕊）明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、 金融卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶作為與財產犯罪相 關之犯罪工具，且已預見自己所有之金融帳戶極可能遭他人 自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為指示被 害人匯入款項之用，再將該犯罪所得轉出金錢或提領，製造 金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向 、所在之幫助洗錢不確定故意，為謀取新臺幣（下同）2000 元報酬之代價，於民國112年5月2日前某日，在不詳地點， 將其於112年4月28日開立之中華郵政股份有限公司大園郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱大園郵局帳戶）之金 融卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳暱稱「JAYSON」之 菲律賓友人，而喪失對帳戶之掌控權。嗣該暱稱「JAYSON」 之人取得上開帳戶資料後，即出售予不詳姓名年籍之越南籍 人士，該不詳姓名年籍之越南籍人士取得一安蕊上揭大園郵 局帳戶後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，明知並無換匯交易之 真意，仍於112年5月2日12時57分前某時許，在社群軟體臉 書社團張貼換匯資訊，佯稱可以優惠匯率兌換越南盾匯至越 南帳號云云，致黎氏海燕陷於錯誤，依詐欺集團成員指示， 於112年5月2日12時57分許，轉帳7萬5000元至上開大園郵局 帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點， 以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝。嗣黎氏海燕發現 越南帳戶並無越南盾匯入，始知受騙而報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經黎氏海燕訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告一安蕊於偵查中，固坦承有交付帳戶金融卡及密碼 予他人，並取得2000元報酬之行為，然辯稱係信賴友人不會 將帳戶賣予他人云云。惟查，金融帳戶屬個人交易理財重要 之物品，其專有性甚高，是一般人均有防止他人保管或任意 使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然 深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐 騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報章新聞多 所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶 之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融 機構之帳戶提供他人使用或交付掌控權，客觀上即足可預見 其金融帳戶可能供作詐欺取財及洗錢之工具或其他不法目的 之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用 他人金融帳戶之必要。被告係成年且智力成熟之人，應知悉 金融帳戶係有關個人財產、身分之物品，且一般人均可自行 申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無取得他人金 融帳戶之必要，故對於將其前揭帳戶提供予不甚熟悉之人， 該人將可能自行或交付他人利用其前揭帳戶實施詐欺取財及 洗錢之犯行，應可預見，其無正當理由將上開帳戶交予並非 真正熟識之人，難認有何信賴關係可言，況被告自承交付時 有取得報酬，足認被告主觀上顯有容任他人利用該帳戶犯詐 欺取財及洗錢罪之不確定故意。又告訴人黎氏海燕遭詐欺之 經過，業經告訴人於警詢時指訴綦詳，復有告訴人提供之其 與詐欺集團成員之Messenger對話擷圖、匯款收據、被告上 開大園郵局帳戶之個人開戶申請資料及交易明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000號）、 臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單等報案相關資料在卷足憑，被 告上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新 法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助 洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐 欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第 30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫 助洗錢罪處斷。被告坦承收受之犯罪所得2000元，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定聲請宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　 月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　賴光瑩

2025-01-22

TCDM-113-中金簡-161-20250122-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2080號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙英杰 選任辯護人 陳才加律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30367 號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第338 5號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 趙英杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬玖仟玖佰玖 拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。緩刑肆年，並應依如附件二所示本院調解程序筆錄之內容 （含金額、給付方法）履行賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告趙英杰於本院 審理時之自白」、「本院調解程序筆錄、調解結果報告書」 、「告訴人黃曉明提出之行動電話對話訊息內容、健康存摺 截圖」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一）。 二、核被告趙英杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、被告係基於詐欺取財之同一目的，於密接之時間、地點對告 訴人黃曉明施用詐術，致使告訴人陷於錯誤後，接續於起訴 書附表所示之時間，匯款至被告指定之金融帳戶內，被告所 為係侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯。 四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人騙 取新臺幣（下同）49萬9,999元之款項，顯見其法紀觀念薄 弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為應予 非難；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且已與告訴 人達成調解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）40萬5,000 元，迄今已依調解條件償還3萬元等情，有本院調解程序筆 錄、本院公務電話紀錄存卷可考，堪認被告尚知積極彌補犯 罪所生之損害，態度良好，顯具悔意；兼衡被告之犯罪動機 、目的、犯罪手段、告訴人之損失、前科素行，暨其於本院 審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多 元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以 刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有 改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之 審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客 觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一 定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使 行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審酌被告 為貪圖不法利益，一時失慮致罹刑章，惟其於本院審理中終 能坦認己過，犯後積極與告訴人經調解成立，願分期賠償告 訴人40萬5,000元，迄今已償付3萬元，業如前述，足認被告 犯後尚知盡力彌補犯罪所生損害，悔意甚殷，經此偵審程序 與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情 ，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，又為兼顧 告訴人之權益，敦促被告履行給付事宜，爰依刑法第74條第 1項第1款、第74條第2項第3款規定，予以宣告緩刑4年，併 諭知被告應依如附件二所示本院調解程序筆錄之協議內容（ 含金額、給付方法）分期給付告訴人賠償金。另緩刑之宣告 ，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望， 特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭 知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪 ，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲 請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併 此指明。 六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查， 本案被告詐得之款項合計49萬9,999元，係屬其實際之犯罪 所得，然被告於本院審理期間與告訴人達成調解，迄今已依 調解條件按期償付告訴人共3萬元，有本院調解程序筆錄、 公務電話紀錄可資查考，故被告尚享有犯罪所得46萬9,999 元，揆諸前開說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，日後檢察官執行時，被告自得就其已 實際合法賠付予告訴人之金額，依刑事訴訟法第38條之1第5 項之規定主張扣除，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-簡-2080-20250122-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第940號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪榮茂 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9544號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪榮茂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十 九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件被告洪榮茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一 ㈠第1行關於「於民國112年10月初」之記載，應更正為「於 民國112年10月6日前某日」；證據欄編號2證據名稱欄編號② 之記載應予刪除，並補充「被告於本院準備程序及審理中之 自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍 予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年， 較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新 舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告2次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料 之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，均為異種想像競合犯 ；其以一次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起 訴書附表所示之人，係同種想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告本案所為2次犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢又113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而 於113年8月2日修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經比較新舊法之規 定，應依刑法第2條第1項前段規定，均適用被告行為時即修 正前之上開規定，經查被告於偵查、本院準備程序及審理時 均已坦承犯行不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑；再被告係基於幫助犯意為上開犯行，均為幫助 犯，應均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 均依刑法第70條之規定遞減之。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案2帳戶資料予他人使用 ，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物， 亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書 附表一、二所載之告訴人等因而受有財產上損失，且迄今未 能與渠等達成和解並賠償損害，行為確屬不該。暨考量其前 科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段 、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資 料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及定 其應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟 該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之 交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9544號 　　被　　　告　洪榮茂　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪榮茂可預見金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼交予 陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財 產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，為下列之行為： ㈠、於民國112年10月初，在臺中市大肚區遊園路之郵局以寄件之 方式，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之提款卡（告知密碼）寄交予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，並容任該人所屬詐騙集團使用該帳 戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯 意聯絡，於附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙 ，致渠等陷於錯誤，依對方指示，於附表一所示時間，將附 表一所示金額匯款至附表一所示受款帳戶，旋遭提領一空。 ㈡、於112年10月5日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號、密提以通訊軟 體傳送交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並容任該人 所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集 團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一 般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示詐騙方式，向 附表二所示被害人行騙，致渠等陷於錯誤，依對方指示，於 附表二所示時間，將附表二所示金額匯款至附表二所示受款 帳戶，旋遭提領一空。嗣陳姵君等人察覺有異，經報警處理 ，始為警循線查悉上情。 二、案經附表一、二所示被害人訴由屏東縣政府警察局恆春分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪榮茂於警詢及偵查中之供述 被告坦承分別將其郵局帳戶之提款卡（含密碼）及臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予他人之事實。 2 ①告訴人陳姵君於警詢之指訴 ②告訴人陳姵君與詐騙集團通話紀錄截圖 ③告訴人陳姵君網銀之交易紀錄截圖 證明附表一編號1之犯罪事實。 3 ①告訴人張益順於警詢之指訴 ②告訴人張益順與詐騙集團通話紀錄截圖 ③告訴人張益順台灣企銀存摺封面及交易紀錄之翻拍照片 ④告訴人張益順之網銀交易明細截圖 證明附表一編號2之犯罪事實。 4 ①告訴人游定揚於警詢之指訴 ②告訴人游定揚與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人游定揚新光銀行國內匯款申請書 證明附表二編號1之犯罪事實。 5 ①告訴人蔡昭植於警詢之指訴 ②告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人蔡昭植台新銀行存摺封面及交易紀錄之翻拍照片 ④告訴人蔡昭植台新銀行匯款收執聯 證明附表二編號2之犯罪事實。 6 ①告訴人廖慶祥於警詢之指訴 ②告訴人廖慶祥與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人廖慶祥台灣銀行無摺存入憑條存根 證明附表二編號3之犯罪事實。 7 ①告訴人王瑞鎰於警詢之指訴 ②告訴人王瑞鎰郵政跨行匯款申請書 證明附表二編號4之犯罪事實。 8 ①告訴人詹哲曛於警詢之指訴 ②告訴人詹哲曛與詐騙集團對話紀錄截圖 ③告訴人詹哲曛中國信託匯款申請書 證明附表二編號5之犯罪事實。 9 被告洪榮茂之郵局帳戶之客戶資料、歷史交易明細各1份 證明附表一被害人因遭本案詐騙集團成員以附表一所示方式詐欺，而匯款附表一所示款項至被告郵局帳戶之事實。 10 被告洪榮茂之臺銀帳戶之客戶資料、歷史交易明細各1份 證明附表二被害人因遭本案詐騙集團成員以附表二所示方式詐欺，而匯款附表二所示款項至被告臺銀帳戶之事實。 二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶 ，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知 之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名 義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用 ，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之 犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫 無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳， 其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶 係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提 供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂 萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫 助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供 帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。被告分別交付郵局帳戶、臺銀帳戶之行為，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月 　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 陳映妏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 　年　　12　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 黃炳寬 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，下同） 受款帳戶 1 陳姵君(提告) 於112年10月6日17時54分許，訛以告訴人先前購買減肥產品，因公司個資遭盜用，避免重複扣款云云。 112年10月6日20時24分許 49,990 中華郵政 000-00000000000000 112年10月6日20時27分許 49,995 112年10月6日20時30分許 9,989 112年10月6日20時31分許 9,990 113年10月6日20時32分許 9,999 112年10月6日20時38分許 19,121 2 張益順(提告) 於112年10月6日19時54分許，訛以中華電信客服，表示要解除hami分期扣款服務云云。 112年10月7日0時4分許 29,989 中華郵政 000-00000000000000 112年10月7日0時10分許 49,989 112年10月7日0時13分許 49,988 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 1 游定揚(提告) 於112年9月19日某時許，訛以資豐一點通財務部，透過LINE表示抽取獲利3成，本金與7成獲利退還告訴人云云。 112年10月6日13時29分許 1,500,000 臺灣銀行 000-000000000000 2 蔡昭植(提告) 於112年某月日時許，訛以LINE暱稱「林美怡」、「鴻博客服專員」，表示透過投資APP(鴻博)可以投資獲利云云。 112年10月11日10時56分許 1,670,000 臺灣銀行 000-000000000000 3 廖慶祥(提告) 於112年9月8日某時許，訛以暱稱「林秀欣」，指示操作股市期貨匯款及投資，並表示提現須繳納保證金云云。 112年10月12日10時47分許 300,000 臺灣銀行 000-000000000000 4 王瑞鎰(提告) 於112年10月4日某時許，訛以透過充當中間人買賣精品，可以差價獲利云云。 112年10月12日12時57分許 800,000 臺灣銀行 000-000000000000 112年10月11日9時30分許 345,000 5 詹哲曛(提告) 於112年10月1日，訛以透過平台經營店鋪可投資獲利，註冊之帳號被平台鎖住、錢被凍結、違反平台規定云云，而指示告訴人匯款。 112年10月12日14時35分許 670,000 臺灣銀行 000-000000000000

2025-01-22

PTDM-113-金訴-940-20250122-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.