Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶提供

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊證憲 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3381號），本院判決如下： 　　主　　　文 莊證憲犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行補充為「在高雄 市左營區龍翔飯店附近，將其向玉山…」、第9至10行「向告 訴人陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致告訴人2人」 更正為「向陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致陳鳳珠 、劉寶珍2人」、第12行「告訴人2人」更正為「陳鳳珠、劉 寶珍2人」；證據部分「證人陳鳳珠之LINE對話紀錄及匯款 資料」更正為「證人劉寶珍之LINE對話紀錄及匯款資料截圖 」，另附表更正為下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、被告莊證憲為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定， 已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬 資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及 法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生 新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第 16條第2項之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價 提供帳戶予他人使用罪。被告於偵查中坦承有提供帳戶予他 人使用，並獲得抵銷積欠新臺幣（下同）3萬餘元債務之事 實（見偵卷第162頁），核屬就本案收受對價提供金融帳戶 犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部 分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供帳戶資料予 他人使用，並取得對價，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集 團，用以向告訴人陳鳳珠、劉寶珍（下稱陳鳳珠等2人）實 施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟 念被告就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並 考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與陳鳳珠等2人達成 和解或予以賠償；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節 、造成陳鳳珠等2人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示） ；又考量被告之教育程度（涉及隱私部分，不予揭露，詳如 被告個人戶籍資料之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、末查，被告自承因提供帳戶而可抵銷其積欠之3萬餘元債務 等語（見偵卷第162頁），是該抵銷債務3萬餘元之財產上利 益即屬被告本案犯罪所得，然因無其他證據足以證明具體數 額，依有疑利歸被告原則，認其犯罪所得為3萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 1 陳鳳珠 詐欺集團成員於112年6月20日起，以LINE與陳鳳珠聯繫，佯稱：可在指定網站投資股票獲利云云，致陳鳳珠陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日 10時30分許 163萬5078元 2 劉寶珍 詐欺集團成員於112年8月11日起，以LINE與劉寶珍聯繫，佯稱：可在指定網站投資股票獲利云云，致劉寶珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日 11時6分許 5萬元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3381號 　　被　　　告　莊證憲　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊證憲基於收受對價而無正當理由將自己向金融機構申請開 立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年9月6 日上午10時30分前之某時許，將其向玉山商業銀行銀行申請 使用之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ）提供予詐欺集團成員「河童」使用，藉此將交付上開帳戶 所獲得之款項，用以抵償其所積欠友人「潘健一」新臺幣（ 下同）3萬多元之債務。嗣該詐欺集團成員「河童」取得上 開玉山銀行帳戶後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向告 訴人陳鳳珠、劉寶珍施用附表所示之詐術，致告訴人2人因 而陷於錯誤，於附表所示之時間共計匯款168萬5078元至被 告上開玉山銀行帳戶。嗣告訴人2人察覺有異而分別報警處 理，經警循線而查悉上情。 二、案經陳鳳珠、劉寶珍訴由高雄巿政府警察局苓雅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊證憲於偵查中坦承不諱，核與證 人陳鳳珠、劉寶珍於警詢時及證人高國展於偵查中之證述情 節相符，並有本案被告之玉山銀行帳戶申設資料暨交易明細 表、證人陳鳳珠之LINE對話紀錄及匯款資料、警製證人陳鳳 珠、劉寶珍之相關報案及通報資料等在卷可佐，足徵本件被 告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，而其中就無正當理由提供帳戶之行政 管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實 質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由 提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正， 亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及 刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳 戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第2項所載 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要 件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方 得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果 ，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比 較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定 並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之規定。 二、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告上揭行為，係涉犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，證 人高國展於偵查中證稱：是河童開車到龍祥飯店外，莊證憲 把玉山銀行的帳戶拿給在車上的河童。當時我在大廳與潘健 一講話，我有看到河童，確定是河童跟莊證憲拿卡，我知道 河童之前是在跟人收簿子，而潘健一是做當舖的，莊證憲說 河童要借卡，然後莊證憲是借錢，我不知道為什麼借錢要用 卡，他們條件就是卡借河童用，河童跟莊證憲說在作博弈要 用的，這是後來莊證憲跟我說的等語，足見被告主觀上係基 於提供帳戶予「河童」作為博弈之用，尚乏積極證據可認被 告有何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，自無法以幫助詐欺取財 、洗錢罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易 判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-13

KSDM-114-金簡-60-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃文昇 選任辯護人 呂奕賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 9號、113年度偵字第13781號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。 被訴如附表二編號1所示告訴人乙○○部分，公訴不受理。 　　事　實 戊○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將 自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成 年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯 罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，在不 詳地點，將所申設台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下 稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱 本案永豐帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，以供收取 詐欺款項使用，再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二 編號2、3所示之詐騙時間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、 被害人，施用如附表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款 至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編 號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真實姓名年 籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶之時間、金額 」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第三 層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內，終由戊○○於如附表二 編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自本案 富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金額後，於如附表二編號2、3 「購買泰達幣（即USDT）時間」欄所示時間，前往鑄源科技有限 公司（即鴻翰創意有限公司），以如附表二編號2、3「購買泰達 幣（即USDT）金額」欄所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之 轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地址，而以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（訴字卷第56頁至第85頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告戊○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認犯罪， 不知道那些錢是詐騙集團來的等語（訴字卷第54頁）；被告 辯護人則以：本件被告所涉之情事，起初是因「林育陞」才 當幣商的，在被告當幣商過程中，有些客戶是陌生客有些是 「林育陞」所介紹，而本案與被告所購買虛擬貨幣的人頭究 屬何種身分，被告實無從可知，且以「林育陞」之名字作為 搜尋，可知「林育陞」牽涉到水房、洗錢等案件，然「林育 陞」是否指使第二層帳戶跟這些他所找來的幣商去進行交易 ，同時隱瞞這些第二層帳戶為其掌控之人，實有可能，因此 從卷宗內，無法看出被告與詐欺集團或是「林育陞」就此部 分有所合謀，縱使客觀行為上有金流的關連，也無法推論被 告與「林育陞」主觀上有共同犯罪的意圖；被告係以正當態 度經營幣商，與客戶第一次交易時，亦有進行KYC（Know Yo ur Customer），又被告倘為詐欺集團合作之幣商，被告何 不以面交方式收取現金，即可製造金流斷點等語，為其辯護 。經查： 　㈠由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3所示之詐騙時 間，向如附表二編號2、3所示之告訴人、被害人，施用如附 表二編號2、3所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而 於如附表二編號2、3所示「匯款第一層帳戶之時間、金額」 欄所示時間，將如附表二編號2、3所示金額款項，匯款至第 一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2 、3「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表 二編號2、3所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內，再由真 實姓名年籍不詳之人於如附表二編號2、3「匯款第三層帳戶 之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號2、3所示之金額 ，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶或本案永豐帳戶內 ，終由被告於如附表二編號2、3「提領時間、地點、金額」 欄所示時、地，自本案富邦帳戶或本案永豐帳戶提領各該金 額後，於如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）時間」 欄所示時間，前往鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司 ），以如附表二編號2、3「購買泰達幣（即USDT）金額」欄 所示各該金額購買對應之泰達幣，並將之轉至他人指定之電 子錢包地址等情，業據被告於審理時所不否認在卷（訴字卷 第49頁），復有渣打國際商業銀行股份有限公司112年8月29 日渣打商銀字第1120026026號函檢送羅宜芬申辦帳號000000 00000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年 度偵字第3719號卷第47頁至第49頁）、臺灣新光商業銀行股 份有限公司集中作業部112年8月10日新光銀集作字第112005 6181號函檢送莊惠智申辦帳號0000000000000號帳戶之客戶 資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第29 4頁至第299頁）、莊惠智所申辦新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第2 28頁至第229頁）、元大商業銀行股份有限公司114年1月7日 元銀字第1130046231號函檢送黃佩婷申辦帳號000000000000 00號帳戶之交易明細、開戶資料、約定轉帳申請書（訴字卷 第17-5頁至第17-16頁）、第一商業銀行股份有限公司112年 8月18日一總營集字第1120015028號函檢送張嘉宏申辦帳號0 0000000000號帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113 年度偵字第13781號卷第310頁至第315頁）、張嘉宏申辦第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（士林地檢署1 13年度偵字第3719號卷第147頁至第148頁）、本案富邦帳戶 之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第3719號 卷第41頁至第43頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年8月 29日永豐商銀字第1120825714號函檢送本案永豐帳戶之客戶 資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第32 0頁至第326頁）、本案永豐帳戶之客戶資料及交易明細（士 林地檢署113年度偵字第3719號卷第199頁至第203頁）、鴻 翰創意有限公司提供被告購買USDT之交易紀錄（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第213頁）、被告與鑄源科技有限公 司112年6月28日簽訂之USDT買賣契約（士林地檢署113年度 偵字第3719號卷第205頁至第207頁）、被告112年6月15日、 16日臨櫃提款監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3 719號卷第227頁至第230頁）、被告112年6月27日臨櫃提款 監視器畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第219 頁）、被告112年6月28日提款監視器畫面擷圖（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第231頁）、永豐商業銀行作業處11 2年9月12日作心詢字第1120906725號金融資料查詢回覆函檢 送被告112年6月15日、16日、26日、27日、28日之支出交易 憑單（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第328頁至第333 頁）、被告112年6月15日、16日、26日永豐銀行支出交易憑 單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第225頁至第226頁 ）、被告112年6月27日、28日永豐銀行支出交易憑單（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第215頁至第217頁）、台北 富邦商業銀行股份有限公司汐止分行112年12月6日北富銀汐 止字第1120000054號函檢送本案富邦帳戶之提存款交易憑條 （士林地檢署113年度偵字第3719號卷第33頁至第39頁）、 被告112年6月27日、28日買幣畫面（士林地檢署113年度偵 字第3719號卷第221頁至第223頁）、鴻翰創意有限公司提供 被告112年6月27日、28日、29日7月10日、12日、13日、24 日之買幣畫面（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第344 頁至第346頁）、被告電子錢包USDT交易明細（原版）（士 林地檢署113年度偵字第3719號卷第391頁至第393頁）及附 表三編號2、3「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽， 是此部分事實堪以認定。 　㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「 以故意論」。 　⒉依被告與「張嘉宏」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第158頁至第159頁），可證 「張嘉宏」於112年6月28日上午9時9分許，要求被告幫其預 留價值150萬元之泰達幣，被告於同日下午9時10分許，先回 覆「我先看看量夠不夠」、「有點臨時」，經被告報價後， 「張嘉宏」於同日9時35分許，即傳送轉出50萬元至本案永 豐帳戶之交易明細擷圖，並於同日上午9時36分許，表示「 稍等我在購買100萬左右」，經被告應允後，「張嘉宏」於 同日上午10時12分許，又稱「老闆，我再買118萬」，被告 同為應允後，「張嘉宏」於同日上午10時13分許，即傳送轉 出118萬元至本案永豐帳戶之交易明細擷圖，於同日上午10 時15分許，不停催促請被告儘快發貨，直至同日下午2時49 分許，被告始要求對方提供電子錢包地址，並將對方所傳送 之電子錢包地址再回傳予「張嘉宏」確認是否正確等情，又 依被告與「黃佩婷」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（士林 地檢署113年度偵字第3719號卷第55頁至第58頁），可證「 黃佩婷」於112年7月12日中午12時28分許，表示要購買2810 0顆泰達幣，經被告統整後表示對方係購買17650顆、28100 顆泰達幣，「黃佩婷」於同日中午12時31分許，即傳送轉出 89萬3580元至被告富邦帳戶之交易明細擷圖，並於同日中午 12時32分許、下午1時33分許、下午1時53分許、下午1時57 分許、下午4時6分許、下午4時11分許、下午5時21分許，不 停催促被告發貨等情，而被告於審理時亦不否認對方應該都 知道其身上沒有虛擬貨幣等語（訴字卷第49頁），依一般交 易習慣，「張嘉宏」、「黃佩婷」欲向被告購買泰達幣之交 易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純為買賣虛擬貨 幣之買方、賣方，「張嘉宏」、「黃佩婷」豈有在知悉賣方 即被告無法及時交付相對應泰達幣時，即將高達數十萬、甚 至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本案永豐帳戶、本案 富邦帳戶之可能，被告不可能未察覺到上開交易過程所生之 異狀，且「張嘉宏」所欲購買泰達幣金額實達168萬元（計 算式：50萬元+118萬元＝168萬元），已逾其原所要求被告預 留金額（即150萬元），又其除購買價值50萬元之泰達幣外 ，就所餘欲購買泰達幣金額先稱「100萬元」，後又稱「118 萬元」，於前開對話紀錄中，均未見被告有向「張嘉宏」反 應已超過所預留之泰達幣及究係欲購買多少金額之泰達幣， 顯見被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」交易過程確實有上開異 常之處，卻執意與其等進行泰達幣之買賣，即對於「張嘉宏 」、「黃佩婷」及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪 所得，全然毫不在意，是認其係受真實姓名年籍不詳之人指 示，始與「張嘉宏」、「黃佩婷」進行上開虛偽交易，並將 匯入本案永豐帳戶、本案富邦帳戶之詐騙款項購買對應之泰 達幣，並將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子錢包地 址，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去 向甚明。 　⒊依被告電子錢包USDT交易明細（原版，士林地檢署113年度偵 字第3719號卷第392頁）所示，可見被告於112年6月28日下 午2時46分許（按：前開交易明細所載時間應為UTC+0之格林 威治標準時間，而我國所在時區為UTC+8之國家標準時間， 較格林威治標準時間快8小時，此乃公眾週知之事實，故以 下對話紀錄所載時間均逕以我國時間表述），自鑄源科技有 限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得53264顆泰達幣後， 於同日下午2時57分先轉出4顆泰達幣至「張嘉宏」所指定之 電子錢包地址後，再於同日下午3時許，轉出53260顆泰達幣 至「張嘉宏」電子錢包地址；於112年7月12日下午5時24分 許，自鑄源科技有限公司（即鴻翰創意有限公司）處取得45 750顆泰達幣後，於同日下午5時28分先轉出50顆泰達幣至「 黃佩婷」所指定之電子錢包地址後，再於同日下午5時30分 許，轉出45750顆泰達幣至「黃佩婷」電子錢包地址等情， 既被告接受「張嘉宏」、「黃佩婷」提出購買泰達幣需求後 ，持其等匯至本案富邦帳戶、本案永豐帳戶款項向鑄源科技 有限公司（即鴻翰創意有限公司）購得足額之虛擬貨幣，為 避免先收款而未及時交付對應泰達幣之糾紛，應會將所購得 之泰達幣全數轉至「張嘉宏」、「黃佩婷」電子錢包地址， 豈有分次轉出泰達幣予對方之理，雖被告於審理時供稱：先 轉出泰達幣是為了確認是對方錢包，只要地址錯了，泰達幣 就直接沒了，先打部分幣給對方是為了避免自己損失，看當 下心情想先打幾顆泰達幣給對方測試，就打幾顆泰達幣等語 （訴字卷第52頁至第53頁），然衡情，若被告分次轉幣之目 的係為確保將泰達幣轉至正確之虛擬貨幣電子錢包地址，即 將虛擬貨幣轉至錯誤電子錢包地址造成自己所受損失減至最 小，轉出1顆泰達幣即可達其目標，被告卻捨此不為，反係 任意選擇先轉出多少顆泰達幣，且其與「張嘉宏」本次交易 係有反覆確認對方提供電子錢包地址是否正確乙節，已如前 述，是認其前開轉幣之流程，顯與一般交易常情有違，故認 其係受真實姓名年籍不詳之人指示，而與之共犯本件詐欺取 財、洗錢等犯行無訛。 　⒋證人張嘉宏於接受調查局詢問時證稱：我之前有把第一銀行 的帳號、密碼及存摺、提款卡一併提供給貸款業者「阿福」 ，「阿福」要我申請網路銀行，並要我設定3個網路銀行約 定帳號；我與「阿福」接觸過程中，彼此沒有提及買賣虛擬 貨幣；（經提示被告手機對話擷圖）該張我手持身份證及載 有「僅供虛擬貨幣使用 張嘉宏」紙條之照片是我依「阿福 」指示，在白紙上書寫該段文字讓其拍照等語（士林地檢署 113年度偵字第3719號卷第129頁至第130頁、第134頁、第13 5頁），既證人張嘉宏並無向被告購買泰達幣之真意，被告 自無可能以面交方式向證人張嘉宏取得其欲購買泰達幣之對 價。又被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」上開交易過程，顯與 一般交易習慣及與常情有違一節，業經本院認定如前，自不 因被告與「張嘉宏」、「黃佩婷」製作上開對話紀錄，營造 與「張嘉宏」、「黃佩婷」之人虛擬貨幣交易有為一定KYC程 序，而認被告並無本件詐欺取財、洗錢之不確定故意。是辯 護人為其辯護稱：被告有對「張嘉宏」、「黃佩婷」進行KY C程序，抑或被告未使用面交現金方式製造金流斷點等詞， 均不足對其為有利之認定。 　⒌至辯護人為被告辯護稱被告所涉擔任幣商之事係因「林育陞 」而起等詞，然本件「林育陞」是否涉嫌本案，業經士林地 檢署檢察官以113年度偵字第13781號為不起訴處分一節，有 該案不起訴處分書（士林地檢署113年度偵字第13781號第55 2頁至第554頁）附卷可參，且本案被告係與真實姓名年籍不 詳之人共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行乙情，業經本院認定 在案，是辯護人為其辯護內容，尚難採認。 　㈢查被告係受真實姓名年籍不詳之人指示，將輾轉匯入本案永 豐帳戶、本案富邦帳戶款項提領後，將之購買對應之泰達幣 ，並轉至真實姓名年籍不詳之人持有之電子錢包地址等情， 業經本院認定如前，其所為屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構 成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上 開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實 施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，亦該當於共同詐 欺取財、洗錢罪之共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為對被告有利之認定。本案事證明確 ，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡就事實欄附表二編號2、3部分，核被告所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認均係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，然被告非單純幣商一節，業經本院認定如前，且遍閱全 案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之 真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行， 依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告 主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見 ，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此 所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經本院當庭 告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第47頁），俾當事人得以 行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並 予以審理。 　㈢又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭各該犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告依真實姓名年籍不詳之人指示，負責提領詐欺贓款，再 將之購買虛擬貨幣後轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子 錢包地址，讓真實姓名年籍不詳之人可以隱身於幕後坐享犯 罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩飾、 隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪 行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與 前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案永豐帳戶 、本案富邦帳戶予他人收取詐欺贓款，再將所提領上開贓款 用以購買虛擬貨幣，轉至真實姓名年籍不詳之人指定之電子 錢包地址，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財產 利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始終 否認犯行，及其素行紀錄（法院前案紀錄表，訴字卷第11頁 至第13頁），且迄未與如附表二編號2、3所示告訴人、被害 人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度 暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況（訴字卷 第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告因犯詐欺等案件，均有尚繫屬於本院及以外之其 他法院而仍審理中，亦或有業經法院判決（尚未確定）等情 ，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第399號刑事判決在卷可參（訴字卷第11頁、第113頁 至第148頁），被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑 之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。 三、沒收部分 　㈠被告雖於審理時自承：我的獲利為轉入帳戶金額的0.03％等語 （訴字卷第86頁），然此為其辯稱擔任幣商之所得計算方式 ，然本院業已認定其係與真實姓名年籍不詳之人共犯詐欺取 財、洗錢犯行，而非立於單純幣商身分而為本案行為一節， 已如前述，是難僅以其所為供述，即認其此部分所述為真， 復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要 難謂被告領有犯罪所得。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然如附表二編號2、3所示告訴人、被害 人所交付之款項，最終均輾轉交回詐欺集團據點，並非由被 告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 乙、公訴不受理部分 壹、公訴意旨略以：被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「 趙銘傳」、「溫Wendy」、「Carl」、「芷熙Ella」、「簡 信毅」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1 所示之告訴人，施用如附表二編號1所示之詐騙方式，致其 因而陷於錯誤，而於如附表二編號1所示「匯款第一層帳戶 之時間、金額」欄所示時間，將如附表二編號1所示金額款 項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之人於如 附表二編號1「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間 ，將附表二編號1所示之金額，轉匯至匯款第二層帳戶內， 再由真實姓名年籍不詳之人於如附表二編號1「匯款第三層 帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二編號1所示之金 額，轉匯至匯款第三層帳戶即本案富邦帳戶內，終由被告於 如附表二編號1「提領時間、地點、金額」欄所示時、地， 自本案富邦帳戶提領附表二編號1所示金額後，再將該等現 金以兌換成泰達幣之方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷 點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及 刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修 正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最 高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。 參、經查，起訴書附表編號1所載告訴人乙○○被害之犯罪事實部 分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4781 號、113年度偵字第6706號提起公訴，於113年3月19日繫屬 臺灣桃園地方法院，並經該院於113年8月20日以113年度金 訴字第399號判決在案（尚未確定)，有上開起訴書、刑事判 決及前開法院前案紀錄附卷可參。核二此案件，被告戊○○、 告訴人乙○○均相同，告訴人乙○○之被害情節等事實亦完全相 符，僅所認被告分擔之工作不同（前案判決係認被告與車手 共犯三人以上共同詐欺取財等犯行，本案認被告係負責收取 詐欺贓款之人），顯為同一案件，而本案係於113年10月21 日繫屬本院，有前開法院前案紀錄可參，檢察官顯係就業經 提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，自應就此部分諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號3 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款第一層帳戶之時間及金額（新臺幣【下同】） 匯款第二層帳戶之時間及金額 匯款第三層帳戶之時間及金額 提領時間、地點、金額及購買泰達幣（即USDT）時間、金額 ⒈ 乙○○ （提告） 起訴書附表一編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，藉社群軟體FACEBOOK暱稱「阿土伯-李金土」帳號佯稱為股票投資名人，於主頁貼文表示對股票投資有興趣可與其聯絡，嗣乙○○主動聯繫後，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅婷」、「欣誠客服雪晴」身分向其佯稱有與上市櫃公司合作、能用較低價格購買股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時23分許，匯款50萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時27分許，自左列帳戶匯款45萬元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 112年7月12日中午12時31分許，自左列帳戶匯款89萬3580元（起訴書誤載為89萬元，業經公訴檢察官當庭更正）至本案富邦帳戶。 ①被告於112年7月12日下午1時53分許（起訴書誤載為中午12時31分許，應予更正）在台北富邦銀行忠孝分行，提領140萬元。 ②再於112年7月12日下午5時23分許，以現金144萬5700元向鴻翰創意有限公司購買4萬5750顆USDT，復於同日下午5時28分許、5時30分許，將50顆、4萬5700顆USDT（起訴書漏載下午5時28分許打入50顆USDT，應予補充）打入黃佩婷錢包地址TUexqyxjttTCLob3mxoVVi3RtVNUqxvtRt。 ⒉ 丁○○ （提告） 起訴書附表一編號2 不詳詐欺集團成員於112年6月10日，藉交友軟體SWEET RING結識丁○○，藉通訊軟體LINE暱稱「蔣明昊」身分與其聯繫，向其佯稱因有內線消息，於「BITBANK」APP投資虛擬貨幣可保證獲利，復以暱稱「Carl」身分，佯稱「蔣明昊」因故死亡，將遺產留給丁○○，要求購買虛擬貨幣繳納遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年7月12日中午12時20分許（起訴書誤載為17分許，應予更正），匯款44萬元至羅宜芬渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年7月12日中午12時22分許，自左列帳戶匯款44萬1500元至黃佩婷元大銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶，業經公訴檢察官當庭更正）。 ⒊ 丙○○ （未提告） （起訴書誤載為告訴人，應予更正） 起訴書附表二編號1 不詳詐欺集團成員於112年5月間，先於網路投放投資廣告，嗣丙○○主動聯繫，即藉通訊軟體LINE暱稱「鄭廳宜」投資老師、「芷熙Ella」操盤助理、假投資群組內成員「簡信毅」等身分，向丙○○佯稱：加入「研鑫投資股份有限公司」APP、以面交現金或匯款方式將欲買賣股票資金匯入該平台操作股票投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，匯款31萬400元至莊惠智新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時20分許，自左列帳戶匯款30萬元至張嘉宏第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年6月28日上午9時35分許，自左列帳戶匯款50萬元至本案永豐帳戶。 ①被告於112年6月28日上午10時51分許，在永豐商業銀行忠孝東路分行（起訴書誤載為忠孝分行，應予更正）提領167萬8000元。 ②再於112年6月28日下午2時46分許，以現金166萬9800元向鴻翰創意有限公司購買5萬3264顆USDT，復於同日下午2時57分許、3時許，將4顆、53260顆USDT（起訴書漏載下午2時57分打入4顆USDT，應予補充）打入張嘉宏錢包地址：THZvY57Wa3uz6upsj45AdQBr9KQjUe9PGb。 附表三： 編號 犯罪事實 證據及卷頁所在 ⒈ 事實欄附表二編號2 ⒈丁○○112年9月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第25頁至第30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第81頁至第90頁） ⒊與「蔣明昊」、「Carl」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、與「專屬客服-小月」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第91頁至第95頁） ⒋USDT虛擬貨幣轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第3719號卷第95頁） ⒉ 事實欄附表二編號3 ⒈丙○○112年7月19日調詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第180頁至第186頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第11頁至第17頁、第187頁至第193頁） ⒉偽現金收款單據（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第189頁至第190頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第20頁至第21頁、第196頁至第197頁、第226頁至第227頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第191頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第22頁、第198頁、第228頁） ⒋「簡信毅」為取信丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第194頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第25頁、第201頁、第231頁） ⒌「研鑫投資股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第195頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第26頁、第202頁、第232頁） ⒍「研鑫」假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第196頁至第205頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第27頁至第36頁、第203頁至第212頁、第233頁至第242頁） ⒎「巍碁投資管理顧問股份有限公司」假投資網站網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第第206頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第37頁、第213頁、第243頁） ⒏與「芸熙Ella」、「鄭廳宜」、「信毅」及假投資群組內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及其等貼文（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第207頁至第212頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第38頁至第43頁、第214頁至第219頁、第244頁至第249頁） ⒐「簡信毅」為取信丙○○提供之匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第13781號卷第213頁；同士林地檢署112年度他字第4229號卷第44頁、第220頁、第250頁）

2025-03-13

SLDM-113-訴-1121-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1571號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎮杰 上列被告因因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45466號）及移送併辦（113年度偵緝字第91、92號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡鎮杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 一、蔡鎮杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 　　性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 　　有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 　　用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 　　請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 　　詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 　　定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 　　家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 　　能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 　　罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 　　意，於民國111年6月17日前某日，在不詳地點，將其申辦之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信商銀帳戶）及上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳戶0 0000000000000號(下稱上海商銀帳戶)〔下稱二家金融帳戶〕 之提款卡及密碼，交由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成年 成員作為收受贓款使用。 二、上開詐欺集團成員取得蔡鎮杰提供二家金融帳戶之提款卡及 　　密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 　　犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式　 ，詐騙附表所示之盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬（下稱盧冠廷等3人 ），致使盧冠廷等3人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示， 分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所 示之帳戶內，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣盧冠廷等3人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件檢察官、被告蔡鎮杰（下稱被告）於本院審理中，就本 　　判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞 　　辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據 　　資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 　　，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 　　訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料 　　均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 　　無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 　　反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告之辯稱：　 　　訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，並於本院審理時辯稱：我沒有提供二家金融帳戶給詐騙集 團，我的提款卡遺失，提款卡密碼是我生日，詐欺集團可以 猜到，我不會將密碼給任何人云云（見本院金訴卷第93頁審 判筆錄）。 二、經查：　 　㈠本件附表所示告訴人即被害人盧冠廷等3人於附表所示時間， 遭詐欺集團成員以如附表所示之方法詐騙，致被害人盧冠廷 等3人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之二家金融帳戶 等情，業經證人即告訴人盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬分別於警詢 及偵查時證述甚詳，並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料各1份、上海商銀帳戶客戶基 本資料及交易明細2份、橘子電子支付帳戶資料及交易明細3 份（帳號0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000）、一卡通電子支付帳戶資料及會員交易明細各1 份、盧冠廷等3人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料各1份 、告訴人盧冠廷報案資料〔包括詐欺案匯款帳戶一覽表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、存摺內頁交易明細、匯款紀錄及通訊軟體LINE 對話紀錄〕、告訴人方鈺萍報案資料〔包括陳報單、帳戶個資 檢視、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、行動郵局已登摺明細〕、告訴人沈雅芬報案資料〔包 括被害人匯款一覽表、帳戶個資檢視、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動轉帳交易明 細〕等資料在卷可證。觀諸被告申辦二家金融帳戶之交易明 細，被害人盧冠廷等3人於附表所示時間遭騙匯款後，隨遭提 領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明 。 　㈡被告雖辯稱伊沒有提供二家金融帳戶給詐騙集團，伊遺失提 款卡，且提款卡密碼是伊生日，詐欺集團可以猜到云云。惟 查： 　⒈於金融機構開設帳戶、請領存摺、提款卡，事關帳戶申請人 　　之財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價 　　，而提款卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）領 　　取款項之重要憑證，設定提款卡密碼之目的，亦係避免提款 　　卡因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得上開物品 　　之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是 　　金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之專屬性及隱私性 　　，稍具通常社會歷練與生活經驗之一般人亦均應有妥為保管 　　該等物品，防阻他人任意使用之認知，且金融帳戶應以本人 　　使用為原則，若非與本人有密切親誼關係或特殊信賴關係， 　　實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶之 　　存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解該他人之 　　可靠性與用途後再行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之 　　事理。兼以邇來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即 　　將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警 　　查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯 　　罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披 　　露，是倘金融帳戶之存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中 　　，不難想見極易被利用供作財產犯罪之工具，是避免本身金 　　融帳戶被利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識 　　。 　⒉金融機構為確保提款卡使用之安全性，不同金融機構在密碼 設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚且絕大 多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時(多為3 次)，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防 盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在遭 詐騙之被害人發覺被騙而報警，並凍結金融帳戶之迫切時間 內，以無來由的猜測方式，正確輸入密碼而自他人「被偷帳 戶」內順利提領款項之可能性。查，一般金融帳戶提款卡之 密碼組成大多為4至8碼數字，本案二家金融帳戶提款卡密碼 之組成至少有數千種之可能，況本案帳戶提款卡之密碼，被 告既稱其設定之密碼為6位數字(即出生年月日)，則他人縱 「竊取」本案二家金融帳戶提款卡，在無任何可資憑藉猜測 之情形下，要在3次內以憑空猜測之方式正確輸入本案提款 卡密碼之可能性，微乎其微。是依被告所辯，本案帳戶提款 卡係遭竊取(或不告而取)，行詐騙之人在未知密碼之情形下 ，即指示本案盧冠廷等3人匯款，此後再以憑空猜測之方式正 確輸入被告出生年月日之密碼為6位數字而提領款項，顯與 常情有違，足認被告辯稱本案提款卡是遺失、不知他人如何 知悉提款卡密碼云云，均屬臨訟卸責之詞，委無足採。基此 ，本案二家金融帳戶之提款卡是被告於盧冠廷等3人遭詐騙匯 款前(即111年6月17日前)即告知密碼並交付他人使用，應堪 認定。 　㈢證人即被告前女友王翊甄於113年11月14日偵查中證稱：我有 用過被告的上海商銀提款卡，我那時候被訴以投資名義騙錢 ，帳戶被警示不能用，跟被告借上海商銀提款卡，這張提款 卡是被告拿給我，被告都會將提款卡收起來等語；核與被告 於當日偵查中供稱：我有借2次上海商銀帳戶的提款卡給王 翊甄使用等情大致相符（見113年度偵緝字第91號卷第39至4 0頁）。顯示被告知悉前女友王翊甄之提款卡可能被他人利 用為犯詐欺取財工具；參以被告於本院審理時供稱伊高中肄 業，在工地工作之學識、經歷及社會經驗（詳後述），被告 顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，應可預見金融帳戶 之提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財 罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍 率然將二家金融帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，心 態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得二家金融帳戶 之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案 　　事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　㈢本件被告於偵查及院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前 後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上 、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以 上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告 ，應適用修正前之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供二家金融帳戶之提 款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示盧冠廷等3人 之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 肆、科刑： 一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情 　　形下，仍恣意提供本案二家金融帳戶供詐騙集團使用，助長 　　社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人盧冠廷等3人受有如附表 　　所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之 　　徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關 　　更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯 行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高中肄業 ，在工地工作，月收入不一定，沒有家人需要扶養之智識程 度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第94頁）等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 二、不另為沒收之說明： 　　本件被告固將二家金融帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲 　　取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 　　此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢 　　防制法（新法）第25條第1項規定沒收，併予敘明。 伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主 　　文。　 本案經檢察官周欣蓓提起公訴、檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：【幣別：新臺幣】 編號 被害人 詐欺時間 詐術 手段 第1層 匯款時間 第1層 匯款金額 第1層 匯入帳戶 第2層 匯款時間 第2層 匯款金額 第2層 匯入帳戶 編號 2 及 3 續接下表 1 盧冠廷 (提告) 111年6月間 假投資 111年6月17日21時12分許 10萬元 中信帳戶 - - - 2 方鈺萍 (提告) 111年9月8日20時48分許 假買賣交易 111年9月8日21時2分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 111年9月8日21時4分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 3 沈雅芬 (提告) 111年5月中旬 假貸款 111年7月20日16時41分許 5000元 一卡通票證股份有限公司電子支付帳戶0000000000號 111年7月20日16時46分許 2000元 上海商銀帳戶 （編號2及3接續上表） 編號 第3層 匯款時間 第3層 匯款金額 第3層 匯入帳戶 第4層 匯款時間 第4層 匯款金額 第4層 匯入帳戶 案號 2 111年9月8日21時5分許 5485元 橘子電子支付帳號0000000000000000號帳戶 111年9月8日22時9分許 3000元 上海商銀帳戶 113年度偵緝字第91號 (112年度偵字第40745號) 3 - - - - - - 113年度偵緝字第92號 (112年度偵字第34840號)

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1571-20250313-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4011號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳錦岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第48456號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳錦岳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳錦岳知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融 帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意（無證據證明吳錦岳對他人實際之詐騙手 法及參與詐騙之人數有所認識），於民國111年12月6日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案中信銀行帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予 不詳詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收 取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之假檢警詐騙方 式，詐騙如附表所示之黃月霞，致其陷於錯誤，將其名下台 北富邦商業銀行仁愛分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 黃月霞富邦銀行帳戶）資料交予該詐欺集團不詳成員，並依 指示辦理網路銀行約定帳戶事宜，再將網路銀行帳號及密碼 告知該詐欺集團不詳成員，復由該詐欺集團不詳成員於附表 所示轉匯時間，以網路銀行轉帳之方式，將黃月霞富邦銀行 帳戶內之款項匯出如附表所示金額至本案中信銀行帳戶，且 旋遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣因黃月霞發覺有異而報警處理，始悉上 情。 二、證據：　　 (一)被告吳錦岳於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表所示之告訴人黃月霞於警詢時之證述（見偵字 第73887號卷第15至32頁）。　　 (三)本案中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細1份（見上開偵卷 第35至37頁）。　　　　 (四)黃月霞富邦銀行帳戶之網路銀行約定轉入帳號申請書、開戶 資料及交易明細各1份（見上開偵卷第11、45至49頁）。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於 113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。茲比較新舊法如下： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特 定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5 年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，應以113年7月31日修正前之規定有利於被告。 2、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定， 修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑 規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將 上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查 及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，尚無 繳交犯罪所得之問題，依112年6月14日修正前、後之洗錢防 制法第16條第2項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定 並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認112年6月14日修正前之洗錢防制法規定 最有利於被告，爰一體適用之。 (二)罪名：　　 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 (三)罪數：　　 　　被告以一個提供本案中信銀行帳戶之行為，幫助正犯詐騙告 訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行 為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　 (四)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定， 爰依此規定減輕其刑。 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕之。　　 (五)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀 錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害 情形，參以被告之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資 料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（ 見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，惟未能與 告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法 第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有 期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以 下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院 判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41 條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案中信銀行帳戶提供予他人 實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依 卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲 有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案中信銀行帳戶提 供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然 被告並非實際上轉匯、提領告訴人受騙款項之人，對於該等 贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且 上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行 為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對 其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案中信銀行帳戶，查上開帳戶固為 被告所有供犯罪所用之物，然此帳戶業經警查獲在案，再遭 被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶 已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 詐騙集團轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 黃月霞(提告) 111年9月初起 假檢警 111年12月6日 9時10分許 130萬元 111年12月6日 9時22分許 150萬元

2025-03-12

PCDM-113-審金訴-4011-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3157號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉彥君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第487 63號），本院判決如下： 　　主　文 劉彥君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、劉彥君依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行 申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融 帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與無信賴關係之人後 ，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂 行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，即 產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人 犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月30日 下午2時34分許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）之網路銀行帳 號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、自 稱「劉家語」之人（下稱上開不詳之人）使用。劉彥君即以 此方式容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺取財 之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開合庫銀行帳 戶詐騙他人匯款之用，讓上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶 作為收受詐欺犯罪所得及利用網路銀行轉出至其他帳戶使用 ，於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，自112年3月初某時起，以LINE向陳博全佯稱：要儲值以投 資股票、繳納獲利佣金云云，致陳博全因而陷於錯誤，於11 2年6月2日上午11時29分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）21萬8 429元至上開合庫銀行帳戶，嗣匯入之金額旋遭上開不詳之 人利用網路銀行轉帳至其他帳戶，產生掩飾、隱匿資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣陳博全發覺有異，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳博全訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告劉彥 君均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第116頁） ，經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第43至47 、315至319頁），並有被告與LINE暱稱「劉家語」、「張志 鴻（財務）」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第333至517頁） 、告訴人陳博全所提出之彰化銀行匯款回條聯影本（見偵卷 第81頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第97至151頁）、詐 騙APP頁面截圖（見偵卷第153至163頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第55頁）、上開合庫銀行帳戶 基本資料、交易明細（見偵卷第73至77頁）附卷可證。足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個 人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交 付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金 存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方 宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉 而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。 查被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認 罪之表示（見本院卷第116頁）。而被告為本案行為時係40 歲，為國中畢業之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見 本院卷第120頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活 經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶之網路 銀行帳號、密碼等資料係有關個人財產、身分之物品，且可 知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使 用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開合庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供與上開不詳之人使 用，該人將可能利用上開合庫銀行帳戶實行詐欺取財之犯行 ，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍 於上開時間，以上開方式將上開合庫銀行帳戶資料提供與上 開不詳之人，並容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為 詐欺他人匯款及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開 合庫銀行帳戶向告訴人陳博全詐取財物及一般洗錢，並無違 背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行 為，應可認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生 效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外 ，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　 　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未 達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規 定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被 告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯 行，經比較修正前、後規定，被告依行為時法，可依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，倘依 上揭中間時法、現行法，則均不符合自白減刑規定而未有利 於被告，故應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），對被 告較為有利。 　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 將上開合庫銀行帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳 之人以上開合庫銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用 網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對 於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力， 應論以幫助犯。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告提供交付上開合庫銀行帳戶資料供他人使用，而幫助詐 欺正犯詐欺告訴人陳博全之行為，係以單一之幫助行為，同 時犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，且被告 有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之 人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並 參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時終 能坦承犯行之犯後態度、已與告訴人陳博全調解成立，並已 依調解成立內容履行完畢之情，有本院114年度中司刑移調 字第441號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，及告訴人 陳博全所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經 濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第120頁），前無任何刑 事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足參（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時 失慮觸犯刑章，且犯罪後坦承犯行，並已與告訴人陳博全調 解成立，又已依調解成立內容履行完畢，已如前述，應有悔 意，而告訴人陳博全表示：同意不追究被告本案之刑事責任 等語，有上開調解筆錄附卷可按，本院認被告經此偵審科刑 程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新 。惟為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑 法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管 束。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院 所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。　　 五、沒收部分：　 　㈠被告於本院審理時否認有取得報酬（見本院卷第116頁）。觀 諸卷內證據資料，尚無從證明被告因提供交付上開合庫銀行 帳戶資料與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法 利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。然被告就告訴人陳博全匯入上開合庫 銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定 沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-3157-20250311-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳家輝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8849、10556號），本院判決如下： 　　主　文 吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。 未扣案之原陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣壹萬零肆佰肆拾伍元沒收。 　　犯罪事實 一、吳家輝依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他 人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取 得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可 能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所 得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112 年5月2日前某時日，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（戶名：「鮮佳肉舖」，下稱合庫銀行 帳戶）存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐欺 集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後， 被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融 機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附表一「 遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙附表一「被害人」欄所示 張文雄，使張文雄因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示方式及金額轉至附表一「被騙金額及匯 入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間 、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時 間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層 ）」欄所示帳戶內，匯入金額即再遭轉匯或提領一空，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經 張文雄察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。 二、吳家輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，且依其社會經驗，已有相當之智 識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用 ，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之 可能，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月21日前不詳 時間，將其所申設陽信商業銀行帳戶000-000000000000號帳 戶(下稱陽信銀行帳戶)存摺及提款卡資料提供予真實姓名年 籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生 」、「呂先生」之2名成年男子，並以MESSENGER通訊軟體傳 送陽信銀行帳戶提款卡密碼及網路銀 行帳號 密碼，以此方 式幫助他人犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟 體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」2人暨所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 如附表二「遭詐騙情形」欄所示之時間，以如附表二「遭詐 騙情形」欄所示之方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之馬 孝順，致其陷於錯誤，而於如附表二「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示之時間，附表二「被害人」欄所示之馬 孝順匯款如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示之款項至附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示吳家輝前揭陽信銀行帳戶內，再由詐欺集團自稱「林先生 」、「呂先生」之人要求吳家輝提領後匯款至指定帳戶，吳 家輝可預見所提領之款項係詐騙贓款，且如代他人提領轉匯 帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點，竟自單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該詐欺集團自稱「 林先生」、「呂先生」之成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡， 於112年8月21日下午3時41分許，至桃園市中壢區之陽信商 業銀行中壢分行，臨櫃提領附表二「轉帳時間、金額及轉匯 帳戶（第二層）」欄所示款項新臺幣（下同）59萬595元， 並依該詐欺集團成員指示轉匯至附表二「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內，以此 等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向， 並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經如附表「被害 人」欄所示之馬孝順發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 三、案經張文雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局函轉高雄市政府 警察局鼓山分局、馬孝順訴由嘉義縣警察局水上分局函轉宜 蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查，證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所 為陳述係被告吳家輝以外之人於審判外之陳述，且經被告吳 家輝爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法第一百五十九條之 二所示情形，是上開證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問 時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部 分，檢察官、被告吳家輝對本院提示之卷證，均表示同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定 ，自均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合 法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承有在合作金庫申辦「鮮佳肉舖」帳戶 　　等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊 在合作金庫礁溪分行申辦「鮮佳肉舖」之合庫銀行帳戶後， 即將「鮮佳肉舖」頂讓給賴清華，所有店鋪相關資料都交給 賴清華，也有去新北市○○區○○○路000號3樓辦理轉讓，並有 簽立轉讓契約書，交付契約書附件所書寫的項目，賴清華是 當日簽約後，在樓上交付22萬元的現金給伊，只是賴清華一 直未至合作金庫礁溪分行辦理「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶負 責人變更，伊不知該合庫銀行帳戶後來被詐騙集團拿去使用 詐騙附表一被害人張文雄，伊是因為要轉讓給別人，才會交 付合庫銀行帳戶，伊未交付予詐欺集團成員等語。經查： （一）上開合庫銀行帳戶為被告以「鮮佳肉鋪」名義所申設，嗣 由不詳之成年詐欺集團成員取得該合庫銀行帳戶資料並使 用，詐欺集團成員於如附表一「遭詐騙情形」欄所示時間 、詐欺手法訛騙告訴人張文雄，致其陷於錯誤，匯款至附 表一所示詐欺集團成員指定之「被騙金額及匯入帳戶（第 一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金 額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金 額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所 示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內，嗣經告訴人張文雄發覺有異報警處理等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有被告以「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶基本資料及交易明細 在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8849號 偵查卷〈以下簡稱112年度偵字第8849號偵查卷〉第13至16 頁、本院卷第135至142、185至196頁）。又附表一「被害 人」欄所示張文雄確因遭詐欺集團成員以附表一「遭詐騙 情形」欄所示詐欺手法訛騙，致其因而陷於錯誤，將「被 騙金額及匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至同欄所載帳戶 內，再轉匯至被告所申設之合庫銀行帳戶內，旋經詐騙集 團轉匯至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內而得手等情，有附表一「被害人被害證據 」欄所示證據附卷足憑，足見被告以「鮮佳肉鋪」名義申 設之合庫銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐欺取財之犯行 使用無誤，且合庫銀行帳戶內附表一「被害人」欄所示張 文雄遭詐騙後以「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示方式匯款至詐欺集團指定之同欄帳戶，再轉匯至被告「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶 內之詐欺取財犯罪 所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵 查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首 堪認定。 （二）被告吳家輝雖以前詞置辯，惟查： 　１、被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶存摺、網路 銀行帳號及密碼並未交由證人賴清華取得及使用，於辦理 「鮮佳肉鋪」負責人名義變更後，所有「鮮佳肉鋪」之資 料均再交付與被告等情，業據證人賴清華於本院審理中結 證：應該是我與被告認識不到一個月就在談「鮮佳肉鋪」 頂讓經營的事，之後就配合被告辦理負責人轉換等相關資 料，並陪同被告去安可商務中心辦理變更，完成所有的程 序，有談到頂讓金，但金額不記得，只是實際上我沒有付 錢給被告，當時被告說將所有的資料處理完畢之後會給我 一筆錢，可能被告想要把資料過給我，要再去做一些不法 的事情，當時我去變更所有的資料，後來就把變更完的資 料，像是負責人轉換的資料交給被告，包括「鮮佳肉舖」 負責人變更的資料，還有第一銀行及合作金庫帳戶負責人 轉讓登記，印象中第一銀行有完成轉換，合作金庫有沒有 完成我沒有印象。被告叫我申請銀行帳戶的金鑰，因為要 轉出一大筆的錢，必須要有金鑰，當時我把資料交給被告 跟另外一個我不認識的被告朋友，被告說是白牌車司機， 當時金鑰變更完之後，我在車上交給被告他們時，車上有 電腦，他們馬上就做確認的動作，後來他們資料拿了之後 我就離開了。我當下有缺錢，被告有提到說把這些資料給 他們處理，會給我大約是10萬元。從頭到尾我都沒有拿到 帳戶資料，被告只有跟我講「鮮佳肉舖」有第一銀行及合 庫的帳戶要求我做資料的變更，但我實際上我只有去第一 銀行辦理，合庫銀行我沒印象，去銀行辦好變更之後我也 沒有拿到變更好的存摺及印章，都是被告拿走。我從來沒 有使用「鮮佳肉舖」合作金庫帳戶，變更負責人後也沒有 實際經營過，我也沒有去辦停業，之前我去辦理變更時是 被告帶我去的，我根本不知道地址。我有去稅捐處辦理資 料，但後來也有將辦完後的資料全部都交給被告，就是我 將辦好的所有資料均交給被告，之後如有需要再變更其他 資料，被告會將需要的資料交給我，讓我去辦理變更，等 變更完成之後我再將所有資料交給被告。當初是被告的朋 友「阿周」介紹我跟被告認識，當時我沒有錢，我有跟被 告在網路上談店鋪轉讓的事，有來宜蘭找被告，當時被告 跟我說沒有錢沒關係，將店舖變更給我的名字，讓他們把 店舖做他們想做的事情，他們會給我錢，後來「阿周」也 不見了。112年度偵字第8849號卷第89-93頁對話紀錄是我 的FB和被告間的對話，這些對話是被告的朋友「阿周」用 我的帳號去問被告的，這些對話就是要做假資料，因為被 告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先 做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警 及法院看，說他們跟這件事情無關。我沒有看過被告提出 的轉讓契約書，上面的簽名也不是我簽名，不知道新北市 ○○區○○○路000號3樓是何處，被告沒有給我錢，沒有印象 偵查中檢察事務官詢問時說有拿錢，偵查中檢察事務官詢 問時所述合庫銀行及第一銀行2個帳戶辦理負責人變更差 沒幾天，印象中有變更密碼，但那些東西我連看都沒看就 直接交給吳家輝，我確實有與吳家輝去安可商務中心辦過 戶，安可商務中心是吳家輝找的，我自己交帳戶給他確實 是做錯我承認等語都是實在的等節明確（見本院卷第83至 90頁），被告雖提出其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟 體對話內容及「鮮佳肉舖」轉讓契約書及附件交接項目1 份為證（見112年度偵字第8849號偵查卷第89至95頁）， 惟觀諸該對話內容：聯繫日期為2023年3月31日11：40賴 清華傳「你好」「你是不是有間商行要出售」，被告傳「 你好」「對阿」，賴清華傳「不好意思能不能詢問你現在 商行的狀態」，被告傳「商行之前因為疫情的關係休業一 陣子現在復業了」，被告傳「我商行設立在宜蘭喔」「資 本額25萬」，賴清華傳「那你商行有聲請公司的帳戶嗎」 ，被告傳「有跟兩家銀行配合」，賴清華傳「那你跟銀行 信用有良好嗎」，被告傳「信用良好阿」，賴清華傳「那 你打算多少錢出售呢」，被告傳「22萬吧包含客戶資料一 些生財器具」，賴清華傳「那我可以跟你見個面看看你公 司的資料嗎」，被告傳「那你人在哪裡」，賴清華傳「我 人在台北」，被告傳「可是我人在台南」，賴清華傳「哇 那麼遠喔」，被告傳「還是我先把公司的資料傳給你看一 下」 「等過幾天我回北部的時候我們在碰面」，賴清華 傳「好 可以阿 那在麻煩你了」，被告傳「好 那等等我 傳給你看一下」「（傳送照片3張）」，賴清華傳「好 那 等等我看一下喔」（語音通話1分鐘）回電；再於2023年4 月3日18：34被告：（語音通話12秒）回電，賴清華：（ 語音通話11秒）回電，賴清華：（語音通話5分鐘）回電 等內容，可知被告與證人賴清華係於112年3月31日始聯繫 談及店鋪轉讓事宜，之後被告與證人賴清華於112年4月3 日再以通話方式聯繫，未能證明被告與證人賴清華確已有 實際轉讓「鮮佳肉鋪」乙事。另依被告提出之轉讓契約書 （見112年度偵字第8849號偵查卷第94頁）日期係112年4 月13日，然該轉讓契約書上「承讓人」欄賴清華之簽名， 經以肉眼核對，確與證人賴清華歷次於偵查及本院審理中 所為簽名有明顯不同，可認證人賴清華證述未在轉讓契約 書上簽名、未見過該 轉讓契約書等節並非子虛。而該轉 讓契約書上證人賴清華所留地址為新北市○○區○○○路000號 3樓，並非證人賴清華之戶籍地址，證人賴清華結證：不 知該址係何處等語（見本院卷第87頁），另經本院向新北 市政府經濟發展局調取「鮮佳肉鋪」核准設立及歷次申請 負責人異動資料，該局以中華民國113年11月13日新北經 登字第1132251607號函檢送鮮佳肉鋪（統一編號：000000 00）商業登記書影本及商業登記抄本等資料（見本院卷第 111至130頁），依該局檢附之房屋使用同意書（地址新北 市○○區○○○路000號3樓）立同意書人係「多慶建設股份有 限公司」、日期為112年3月29日（見本院卷第127頁）， 租賃合約書出租人係「多慶建設股份有限公司」、承租人 係「鮮佳肉鋪」負責人為賴清華，簽約日期係112年3月29 日（以上見本院卷第122至126頁），然依被告所述及所提 出之其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容（見1 12年度偵字第8849號偵查卷第89至93頁），被告與證人賴 清華係於112年3月31日初次以MESSENGER通訊軟體聯絡，1 12年4月3日再次通話聯絡，並於112年4月13日簽立「鮮佳 肉舖」轉讓契約書及完成交接項目，惟本院向新北市政府 經濟發展局申辦「鮮佳肉鋪」負責人異動資料中之房屋使 用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）日期及租賃 合約書簽約日期均為112年3月29日（參見本院卷第122至1 27頁），依被告所述及被告提之與證人賴清華之MESSENGE R通訊軟體對話紀錄，被告與證人賴清華初次接觸時間在1 12年3月31日，於前揭租賃合約書簽訂之112年3月29日被 告與證人賴清華根本尚未有任何接觸，證人賴清華如何先 以「鮮佳肉鋪」負責人名義與出租人簽立租賃合約書？顯 見被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內 容並不實在，是證人賴清華結證證述「這些對話就是要做 假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累 到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿 這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關」乙情 ，應屬可信，故被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通 訊軟體對話內容不足據為被告有利之認定。另被告所提出 「鮮佳肉舖」轉讓契約書及交接項目1份，其上「賴清華 」之簽名，證人賴清華否認為其所簽，經核對該簽名亦明 顯與證人賴清華於偵查中及本院審理中之簽名不同，難認 證人賴清華確有讓渡「鮮佳肉鋪」並取得轉讓契約書後附 交接項目之物品。 　２、另被告辯稱：伊與賴清華在新北市○○區○○○路000號3樓商務 中心辦理公司變更轉讓，並交付轉讓契約書後面文 件所 載物品，當日在樓下賴清華交付22萬元現金予伊等語（見 本院卷第52頁），此為證人賴清華所否認，並證述 ：係 被告方面說辦理變更由其任負責人，其可取得金錢20萬元 ，變更之帳戶等資料均再交還予被告，其未取得任何公司 或帳戶資料等語（見本院卷第82、85至88頁），雖證人賴 清華就被告是否確已交付20萬元予其部分，於本院審理中 證述尚未取得被告交付金錢，與其於偵查中檢察事務官詢 問時陳述：有拿到吳家輝給我的20萬元，後來說公司變更 後會再給我8至10萬元就沒有拿到等語（見112年度偵字第 8849號偵查卷第120頁，註：非引用做為本案證據係做彈 劾使用），惟其同日於檢察事務官詢問時初始並非以被告 身分應詢時陳述：沒有獲利，吳家輝答應要給一筆8至10 萬元才去辦理過戶，但後來沒有拿到錢等語（見112年度 偵字第8849號偵查卷第119頁背面，註：非引用做為本案 證據係做彈劾使用），之後，即由檢察事務官告知轉為被 告身分，並告知刑事訴訟法被告權利，證人賴清華始陳述 有拿到20萬元，時間、地點因過久已忘記等語（見112年 度偵字第8849號偵查卷第119頁背面至第120頁背面，註： 非引用做為本案證據係做彈劾使用），證人賴清華就被告 是否有交付20萬元乙節之證述雖有前後不一之情形，惟證 人賴清華亦遭列為被告調查，且於本院審理中以證人身分 到庭應訊時，已遭臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第1 5668、15598、18073號、113年度偵字第43349號起訴書提 起公訴，並由臺灣屏東地方法院繫屬中，此涉及證人賴清 華自身有無犯罪所得問題，是其就究竟有取得現金乙事， 極可能有所保留，然證人賴清華就其未曾交付轉讓金予被 告乙節之證述始終一致，而被告就其取得之轉讓金於偵查 中供稱： 拿到頂讓的20萬元等語（見112年度偵字第8849 號偵查卷第74頁背面），於本院審理中改稱：是頂讓22萬 元，賴清華交付22萬元現金等語（見本院卷第52頁），被 告於偵查及審理中所述有前後不一之情形，亦與證人賴清 華之證述 不符，被告復未能提出其他資料佐證，自難採 據。　　 　３、再者，被告係於112年3月27日至合作金庫商業銀行礁溪分 行開立「鮮佳肉鋪」帳戶，並於同日申辦網路銀行，有合 作金庫商業銀行礁溪分行113年2月6日函檢送000-0000000 000000號帳戶開立帳戶、申請晶片卡等相關資料、合作金 庫商業銀行礁溪分行113年12月16日函檢送000-000000000 0000號帳戶申請網路銀行資料各1份在卷可稽（見112年度 偵字第8849號偵查卷第123至129頁；本院卷第185至196頁 ），可知被告係於112年3月27日始申請開戶並申設網路銀 行，惟均未使用該帳戶，隨即辦理「鮮佳肉鋪」商號轉讓 事宜，且被告自承：合庫銀行帳戶只有第一筆1000元是開 戶時存入，開戶後都沒有使用過該帳戶等語（見本院卷第 232、150頁），是被告申設「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶之 目的，顯屬有疑，亦實與一般實務上常見幫助詐欺取財、 幫助洗錢之行為人，於申設帳戶後交付該未曾使用或餘額 不多之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算 計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。另被告於本院審 理中自承：第一銀行蘆洲分行帳戶有辦理負責人變更，合 庫銀行帳戶行員說要回原分行辦理負責人變更，後來都沒 有辦理等語（見本院卷第149至150頁），若被告與證人賴 清華確有轉讓「鮮佳肉鋪」之真意，被告既已非「鮮佳肉 鋪」之負責人，於證人賴清華遲未至合作金庫銀行礁溪分 行辦理變更負責人時 ，被告亦可自行主動通知證人賴清 華辦理，而無置之不理之情，亦彌足徵信被告所辯上情不 足採信。　 　４、綜上所述，被告所提出之與證人賴清華MESSENGER對話紀錄 、轉讓契約書均不足據為被告有利之認定，證人賴清華之 證述應較為可採，是被告前揭所辯不足採信。被告申設之 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料確由被告自己管領，再提供予不詳詐欺集團成員使用 。 （三）依上所述，可認被告確將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳 號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表一 告訴人張文雄使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、 租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警 方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財 或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、網路銀 行帳號及密碼等資料之理。　　 　２、被告於行為時為約41歲之成年人，具高職肄業之智識程度 ，此為被告所自承（見本院卷第244頁），足認具一般智 識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告 自承知道銀行帳戶不可隨便交付他人，不然可能會被拿去 做詐騙或洗錢用途等語（見本院卷第53頁）（被告所稱： 合庫銀行帳戶是因轉讓公司而交付等語，此為本院不予採 信），可知被告知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團 成員取得，並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於交付 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗錢 犯罪乙節，難謂沒有預見。 （四）綜上所述，被告既預見將「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺 、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，可能被他人利 用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該集團成員轉匯 、提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢 之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將合庫銀行 帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人任意使用 ，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得前揭合 庫銀行帳戶資料之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺 取財、洗錢之不確定故意甚明，本案事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承提供其所申設陽信銀行帳戶資料予真 實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱 「林先生」、「呂先生」之人，並依其等指示於附表二「轉 帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間匯款59萬 595元至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」 欄所示指定之外國銀行帳戶內等情，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於112年8月間因為要 買機車需要貸款30萬元，找鄰居劉家榮介紹伊貸款，是MESS ENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先 生」成年人，「林先生」說伊的信用評分沒有那麼好，說要 幫忙做金流，比較容易通過貸款，伊才交付陽信帳戶提款卡 、存摺及網銀帳密予「林先生」及「呂先生 」，「林先生 」、「呂先生」2人說要洗金流，後來叫伊去銀行轉帳匯款 給他們，說這是他們的錢，到112年9月5日因貸款沒有消息 ，也聯絡不到他們，伊想要拿回他們所說要洗金流的資料， 伊在跑外送需要匯款給熊貓，突然無法匯款，才發現帳戶變 成警示戶，趕快去報警，伊不知是詐騙，也沒有參與詐騙等 語。經查： （一）經查，被告確因MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自 稱「林先生」、「呂先生」之人之要求而提供陽信銀行帳 戶資料予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林 先生」、「呂先生」之人所屬詐欺集團使用，而附表二「 被害人」欄所示之馬孝順確遭真實姓名、年籍不詳之本案 行為人於附表二「遭詐騙情形」欄所示時間、方式詐騙， 致其陷於錯誤，於附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層 ）」欄所示之時間，將如附表二「被騙金額及匯入帳戶（ 第一層）」欄所示之款項匯入被告陽信銀行帳戶內，再由 被告臨櫃轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外 國銀行）」欄所示之時間，轉匯至附表二「轉匯時間、金 額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄之指定帳戶內，以此方式 製造金流之斷點等情，業經被告坦承在卷，並有如附表二 「被害人被害證據」欄內所示之證據資料可資佐證，是此 部分事實，堪以認定。 （二）被告雖辯稱：伊要買機車要貸款30萬元，係鄰居劉家榮介 紹伊在網路上辦理貸款，「林先生」說信用評分沒有那 麼好，要做一至二次的金流，銀行明細交易才會比較漂 亮，比較容易通過貸款等語（見本院卷第52頁），惟經傳 喚證人劉家榮到庭證述：是跟被告說何欣豐有跟某個人借 錢，但有沒有借到錢不知道，不知道被告有沒有跟借錢 給何欣豐的人聯繫；其 沒有介紹被告辦貸款的人，不知 道暱稱「林團隊」的這件事，不認識被告所說的林先生、 呂先生，被告也沒有提起過等語（見本院卷第90至97頁） ，是被告所辯係透過證人劉家榮介紹而找MESSENGER通訊 軟體暱稱「林團隊」辦理貸款乙事，無從證明為真實，證 人劉家榮之證述無法執為有利於被告之認定。 （三）依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之 對話紀錄，被告係於112年8月5日14:30與該MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」聯繫詢問貸款事宜，MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」即詢問被告工作、貸款金額、薪資 等事項後，請被告填寫資料以供審核，被告於8月5日21:4 7填寫資料回傳，再於112年8月11日21:13並傳送陽信銀行 帳戶存摺封面及內頁，且自行填寫陽信銀行帳戶網銀帳號 、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳；再於8月24日1 3:52被告傳訊「嘿 你們那個呂先生怎麼電話都不接了」 、「還有為什麼我的陽信變成警示帳戶了」、「你們不是 說幫我做金流正常買賣匯款有生意紀錄」、「怎麼變成疑 似詐騙」、「到底在搞什麼 害我領薪水用的中信銀行也 不能用」、「給個交代 辦個貸款辦到變警示帳戶 」，8 月27日15:54有語音通話未接通等節，有被告與MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄在卷可憑（見112年 度偵字第10556號偵查卷第68至71頁），依該對話紀內容 顯示，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之人並未告知 被告要做金流，被告與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊 」等人原不認識，並無交情，僅網路上聯繫，被告即 自 行傳送陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼回傳，本與常情不符，而被告於偵查中供稱：伊 有懷疑「林團隊」是詐騙，因為對方沒有給伊公司地址跟 名片，但因伊急用到錢需要機車，想說試試看，所以把陽 信銀行帳戶資料交給對方等語（見112年度偵字第10556號 偵查卷第104頁背面）；且被告既自承：知悉銀行帳戶資 料不可隨便交付他人，他人取得資料可能供作詐欺及洗錢 用途等語（見本院卷第53頁），是被告對其交付陽信銀行 帳戶存摺、提款卡、網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬自稱 「林先生」、「呂先生」等人，可能遭對方供作詐欺及洗 錢使用應有所預見。足徵被告對於其將陽信銀行帳戶資料 提供之對象可能將該帳戶用於不法用途有所預見，卻仍將 陽信銀行帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具有詐 欺及洗錢之不確定故意。 （四）況依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」 之對話紀錄，被告係於112年8月24日13:52質疑MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」為何電話不接、變成疑似詐騙？ 然MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」並未做任何回應， 被告何以未立即報警處理，實與常情不符存有可疑。而被 告固辯稱：MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人於112 年8月間有多次以0000000000號電話與其門號0000000000 號 、0000000000號聯繫，並提出0000000000號電話於112 年8月27日22:04、8月29日12:52之通話紀錄為證（見112 年度偵字第10556號偵查卷第72頁），惟經檢察官調閱門 號0000000000號、0000000000號於112年8月份之通話紀錄 ，查無該2支門號0000000000號、0000000000號有與門號0 000000000電話之通聯紀錄，此有台灣大哥大資料查詢2份 在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第76至85、10 8至110頁背面），是被告所辯MESSENGER通訊軟體暱稱「 林團隊」所屬成員有與之以電話聯繫乙節無足採信。至被 告雖於112年9月5日18時多許向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局礁溪派出所報案遭假借銀行貸款詐財，固有內政部反詐 騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出 所報受（處）理案件證明單及被告112年9月5日調查筆錄 可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第57至61頁），惟 被告於112年8月21日前往陽信銀行中壢分行臨櫃轉匯附表 二告訴人馬孝順遭詐騙匯入其陽信銀行帳戶內之款項，依 前揭被告所指與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對 話紀錄，被告於112年8月24日即質疑MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」，已如前述，如被告所辯為真，被告理應 立即前往報案請警方調查或追回匯款，被告竟捨此不為， 延至11日後之112年9月5日始向警方報案，是其於112年9 月5日報案乙事無從據為其有利之認定。 （五）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、 第二項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即 為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要 件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現 （結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生， 亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」， 此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯 絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第十 三條第一項雖屬確定故意（直接故意），同條第二項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」 或「容任其發生（不違背其本意）」。申言之，不確定故 意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見， 卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現 不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成 要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定 故意。而現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮， 於新聞媒體上時可見聞，詐欺行為人利用各種方式使用他 人金融帳戶（俗稱人頭戶），或利用共犯間之分工，由其 中一人擔任匯款、領款角色，而實現詐欺取財之犯行，並 阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披 露及宣導，而為大眾所知悉。又於金融機構開設帳戶，請 領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以 資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有 特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來 源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予他人帳戶之理 。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人 轉匯金錢，或提供網路銀行帳號、密碼供人轉匯金錢，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為 之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為 吾人依一般生活認知所易體察之事。復任何人均得自行持 提款卡提領現金或以網路銀行申設約定轉帳帳戶轉匯金錢 ，此為一般人之生活常識，一般人亦不會將所持用之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付不具特殊信賴關係之 他人代為提款、轉匯，倘非從事不法行為之犯罪所得，衡 情實無請他人從事提領款項、轉匯之必要，此實為一般人 均可得而知之常識。經查，被告為本件犯行時已滿41歲， 並具高中肄業之智識程度，從事肉品加工、司機為業，業 據被告於警詢及本院審理程序時供承明確（見112年度偵 字第10556號偵查卷第59頁；本院卷第244頁），堪認其為 一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺 集團成員取得其所申辦之陽信銀行帳戶資料，可能用於詐 欺取財犯罪一節，依前所述，難謂沒有預見，是被告就匯 入其陽信銀行帳戶內之601,040元可能係他人遭詐騙匯入 之款項屬詐欺不法所得，應可預見，且若非不法所得，ME SSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之「林先生」、「呂先 生」及所屬詐欺集團成員自無冒遭被告盜領款項之風險， 委由不具特殊信賴關係之被告代為轉匯之必要。從而，應 堪認定被告於為本案犯行時，主觀上對於所轉帳之款項係 詐騙而得之不法犯罪所得乙節應有認識，被告卻仍將陽信 銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及提款卡 交付予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生 」、「呂先生」，且告知網路銀行帳號、密碼及提款卡密 碼，並依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員之 指示，至陽信銀行臨櫃轉匯至指定之外國銀行帳戶內，足 見其主觀上對於縱MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所 屬「林先生」、「呂先生」及其等所屬詐欺集團成員利用 其行為完成詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意，而容 任結果發生，客觀上有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行 為甚明。 （六）另按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪 所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由 各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之 關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之一般洗錢罪，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第二條之洗錢行為。 經查，被告自承交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀 行帳號及密碼、提款卡密碼後，依MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」成年人之指示 轉帳至指定之外國銀行帳戶內，與MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬團隊成員均不熟悉，亦無直接聯繫之管 道，均是透過「林先生」、「呂先生」等人之指揮、引導 ，業如前述，此種方式核與詐欺集團為掩飾真實身分，規 避查緝，會以互不相識之人擔任「車手」「回水」人員， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」 、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，製造金流斷點， 降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員且隱匿 背後主嫌身分，以逃避追查之特性相符，且以被告之智識 程度，及被告先前曾辦理貸款，未曾做金流，就上情並無 不知之理，足徵被告主觀上係得預見所為收取來路不明之 款項可能係為詐欺行為人為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其猶為圖能獲取款 項，置犯罪風險於不顧，而願聽從MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人指示轉帳 ，依上開情節以觀，被告為上開行為時，確實有容任其行 為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之 洗錢犯罪發生之本意，堪認被告有與MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人共同犯 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。是被告前揭所辯，並 無足採。 （七）查目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，除部分集團成員負 責撥打電話或以手機通訊軟體向被害人行騙，另有部分成 員負責收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，且為避免因於 收集人頭帳戶或於臨櫃、自動櫃員機提領或轉匯詐得贓款 時，遭檢警調查獲該集團，亦有集團其他底層成員出面從 事該等高風險之收款工作（即「車手」工作），此外，尚 有部分成員負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，分 工方式精細。被告係心智健全且已曾就業、從事工作之有 社會生活經驗的成年人，已如前述，對於一般以電話或手 機通訊軟體方式行騙之詐騙集團分工細緻，並非單純二人 即可完成取得人頭帳戶、撥打被害人電話施詐、取款等犯 罪行為，自應有相當之認知。參以被告於偵查中供述：跟 我聯絡的是林先生，來跟我拿帳戶的是呂先生等語（見11 2年度偵字第10556號偵查卷第114頁）；本院審理中供述 ：林先生、呂先生叫我去銀行轉帳匯款給他們；林團隊出 現2個人，就是林先生、呂先生，呂先生5、60歲，林先生 3、40歲等語（見本院卷第55、243頁），依上開被告參與 之過程觀之，被告顯然知悉其參與附表二之詐欺取財行為 時，參與之詐欺集團成員至少為三人以上，應堪認定。再 按，共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一 階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法 院28年上字第3110號判例意旨、72年度台上字第1978、57 39號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。被告雖未實際實施聯繫附表 二所示告訴人並以前詞訛騙告訴人之行為，然被告參與負 責以臨櫃方式轉匯附表二所示59萬595元之詐騙款項，而 一般電話或通訊軟體詐騙模式，其中負責撥打電話或通訊 軟體詐騙被害人、擔任車手工作而負責轉匯或取款及保管 詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節，是被告就其所參與之行為，係與所屬之詐騙 集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合 作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙被 害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為， 對於渠等各自所參與之該次犯罪結果，自應共同負責，故 被告就附表二所示部分，與「林先生」、「呂先生」及其 他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應就三人以 上共同為詐欺取財犯行，論以共同正犯。 （八）綜上所述，被告對於將個人金融帳戶供作他人匯入款項並 為他人提領轉匯款項使用，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向乙 情，應已有所預見，卻對此一可能之危害漠不關心，為滿 足個人獲取金錢利益，仍率然提供上開金融帳戶以利他人 匯入款項使用，並依指示轉匯至指定之外國銀行帳戶，參 與上開詐欺取財之犯行，實現詐欺取財之犯罪結果，並使 上開不法款項之來源及去向因而遭掩飾、隱匿，被告顯有 「縱以此方式實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源 、去向亦不違背其本意」之不確定故意。本案事證業已明 確，被告犯三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得 之來源、去向之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪： （一）犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　１、比較新舊法：　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構 成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高 法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊 法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從 優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以 整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。 　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較。經查： 　 (1)有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第 二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然 本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並 無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。 　 (2)有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制 法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元 者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以 最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之 規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所 形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。 　 (3)有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正 前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無 自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法 即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、 裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條 第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕 （絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法 上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量 ，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」， 是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫 助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但 宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐 欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下， 幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於 具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年， 惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較 ，自以舊 法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適 用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之規定。 　２、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 度台上字第77號判決可資參照）。被告將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，再任由該詐欺集團成員所屬詐欺集團成員 使用，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團 成員對附表一「被害人」欄所示張文雄施以詐術致其陷於 錯誤後，將款項匯入指定帳戶內，再轉帳至合庫銀行帳戶 內，旋匯入金額再遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂行詐 欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　３、按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規 定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得者而言，本案被告將合庫銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號及密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表 一「被害人」欄所示張文雄雖受騙匯入款項，然此時之金 流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之作用，惟附表一所示之款項在遭不詳成員 轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一 步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果， 故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行為，無從成立 一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭合庫銀行帳戶資料提 供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯 罪，提供助力，依相同法理，被告所為，應屬幫助犯一般 洗錢罪。 　４、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段 、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。 附表一告訴人張文雄遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集 團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致前揭告訴人於 密接時間內多次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係 侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供合 庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫 助詐騙集團詐欺附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　５、又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不 確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被 告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性， 爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 （二）犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　 　１、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0 月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下 ： 　 (1)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第　 十九、二十、二十二、二十四條、第三十九條第二項至第 　　　五項、第四十條第一項第六款之施行日期由行政院定之 　　　外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第四十三條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、 第四十四條第一項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑二分之一；一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑 法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯 罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第三百三十 九條之三四之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第一條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，此係新增原 法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐 欺犯罪危害防制第四十三條、第四十四條第一項規定之加 重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第二條 第一項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時 ，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免 其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告， 依刑法第二條第一項但書規定，本案自得予以適用。 　 (2)洗錢防制法部分： 　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第二條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限 制，僅具有限縮構成要件之情形。是不論依修正前、後之 規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形， 自不生新舊法比較適用之問題。 　　②修正前洗錢防制法第十四條原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第十 九條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第十六條第二項原規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修法後移列至第二十三條第三項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案 犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣一億元，且於偵查、本院 準備程序及審理時，均未就本案洗錢犯行自白犯罪，被告 於本案所為洗錢犯行，均未合於修正前洗錢防制法第十六 條第二項、修正後洗錢防制法第二十三條第三項前段之規 定，均無減輕其刑之適用。 　　③綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依 修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定論罪，其得宣告 之最高度刑為有期徒刑七年；如依修正後洗錢防制法第十 九條第一項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有 期徒刑五年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法 較有利於被告，而應依刑法第二條第一項後段之規定，整 體適用修正後洗錢防制法第十九條第一項後段及同法第二 十三條第三項前段之規定。　　 　２、被告就本案詐欺集團成員之詐騙模式，由「林先生」、「 呂先生」邀被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐 欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人 馬孝順受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模 式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示臨櫃轉匯 金錢至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉 上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被 告就此部分所為，係犯刑法第三百三十九條之四第一項第 二款之三人以上共同詐欺之加重詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。 　３、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於 事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之 犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致 者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。又共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分 工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配 如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成 要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 之計劃、謀議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪（計 劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪 ，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與 其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯 罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年台上字第225 8號、第2441號判決參照）。復按共同正犯之成立亦不以 數人間相互認識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中 之特定者，於其他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦 不妨成立共同正犯。觀諸電話詐騙之犯罪型態，自架設電 話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環 節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各 個成員，固因各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其 中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用 集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。查被告 明知本案詐欺集團之詐騙手法，係由被告提供陽信銀行帳 戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情 形」欄所示方式致告訴人受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪 組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告 依指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂 迴層轉上繳回詐欺集團等情，且經本院認定如前，是被告 係以自己參與犯罪之意思，分別分擔、實施本案三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之部分構成要件行為，被告所為 係本件犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他 成員之行為，以共同達成犯罪之目的。從而，被告及本案 詐欺集團成員間，分別就其個人所參與及有犯意聯絡之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，同負全責，分別有直接 或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴人 起訴書認被告此部分所為構成刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌，惟本院認被告與該詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，已如前述，自應論被告 以刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟此社會基本事實同一 ，且業經本院當庭諭知變更起訴法條（見本院卷第175、2 27、245頁），不妨礙被告權利之行使，爰依刑事訴訟法 第三百條規定，變更起訴法條。 　４、又被告就前揭所為，共同詐欺附表二告訴人馬孝順之財物 及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重之刑法第三百三十九條 之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）被告就犯罪事實一即附表一被害人張文雄部分所犯幫助修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、犯罪事實二即 附表二被害人馬孝順部分所犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪犯行，各有不同之 法益遭受侵害，且被告前揭2次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、科刑部分：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑確 定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚可， 然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提 供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺成員利 用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成 員得以詐騙附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢， 輾轉匯入款項均遭提領一空；復依MESSENGER通訊軟體暱稱 「林團隊」所屬「林先生」「呂先生」等人之指示由被告提 供陽信銀行帳戶供詐騙附表二被害人馬孝順使用，嗣提升為 正犯之犯意依指示將被害人遭騙之金錢轉匯至指定之外國銀 行帳戶內，使被害人張文雄、馬孝順受有財產上損失之犯罪 所生危險及損害，被告貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難，參以 被告於犯後均否認犯行等犯後態度，且未與附表一、二所示 被害人達成和解賠償其等損害，兼衡被告高中肄業之智識程 度、受僱海鮮肉品加工、家中有3名各為18歲、17歲、15歲 小孩 、太太及母親同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本 院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就犯2 罪各量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知罰金易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： （一）關於洗錢標的部分： 　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項 規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十 五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規 定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗 錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要 ，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」 ，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒 收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表一、 二「被害人」欄所示張文雄、馬孝順遭詐欺而匯入本案帳 戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第二十 五條第一項規定諭知沒收，惟附表一「轉帳時間、金額及 轉入帳戶（第二層）」欄轉入合庫銀行帳戶之金額，嗣後 均已再轉帳至其他帳戶內，此有合作金庫商業銀行礁溪分 行113年11月20日合金礁溪字第1130003457號函檢送之帳 戶交易明細表存卷可參（見本院卷第135至139頁），足見 被害人張文雄遭詐騙而匯入被告提供之合庫銀行帳戶內之 款項，最終由詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告 因本案行為獲有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告 對之有管領、支配具事實上處分權，故就附表一所示之洗 錢財物，不予宣告沒收。另附表二被告提供予MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」詐欺集團成員之陽信銀行帳戶， 於提供與詐欺集團前之112年8月21日餘額為405元，除據 被告於本院審理中供述明確外，並有陽信銀行帳戶往來明 細資料在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第49至 51頁），該帳戶於112年8月21日附表二所示告訴人馬 孝 順匯入601,040元，再由被告依詐欺集團指示轉匯590,595 元至外國銀行帳戶，帳上餘額為10,850元，有陽信銀行帳 戶帳戶交易明細可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第 49至51頁），是除本案告訴人馬孝順匯入被告陽信銀行帳 戶之款項已轉出590,595元未查獲，非屬被告所有，亦非 在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物 或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從對被 告宣告沒收外，該帳戶至112年8月21日之帳上餘額扣除被 告原有之405元外之10,445元，並無提領殆盡，此等款項1 0,445元即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二 十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 （二）關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八 條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被 告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所 得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規 定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）被告提供之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料及陽信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料，雖為被告犯罪所用，惟非違禁物，亦非屬應 義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅 失，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百條，113年7月31日修正前洗錢防制 法第二條第二款、第十四條第一項，現行洗錢防制法第二條第二 款、第十九條第一項後段、第二十五條第一項，刑法第二條第一 項、第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款 、第三十條第一項、第二項 、第三百三十九條第一項、第五十 五條前段、第四十二條第三項、第五十條第一項但書第三款，刑 法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 被害人被害證據 張文雄 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年4月初經張文雄點擊YOUTUBE網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」之人向張文雄佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「簡詩婷」之人聯繫，嗣「簡詩婷」即邀張文雄加入LINE通訊軟體「股長之間」討論群組，並向其佯稱可以指導其提供下載之APP軟體投資款項操作股票獲利等語，致張文雄因而陷於錯誤，分別於右列時間前往金融機構及操作網路銀行將右列款項，匯入右列第一層銀行帳戶內，再遭詐騙集團成員轉匯至右列轉匯帳戶欄之被告所申辦「鮮佳肉舖」之帳戶內後旋遭轉匯至右列第三層銀行帳戶內。 112年5月2日上午10時1分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月2日上午10時5分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之164,000元及另含手續費15元） 112年5月2日上午11時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,300,000元及另含手續費15元） 見112年度偵字第8849號卷 1、告訴人張文雄於警詢之證述（第17至20頁） 2、對話紀錄截圖（第23至26頁、第28至29頁） 3、匯款單據影本（第27頁、第35至36頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49頁） 6、經濟部商工登記公示資查詢服務（第76頁） 7、華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第9至12頁） 8、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁）　 　 見113年度訴字第664號卷 9、證人賴清華於本院之證述（第79至97頁） 10、新北市政府經濟發展局函檢送鮮佳肉舖相關資料（第111至130頁）　 11、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶負責人資料、有無變更狀態警示帳戶時間及交易明細（第135至142頁）　 12、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶申請網路銀行及有無約定轉帳帳戶相關資料（第185至196頁）　 13、陽信商業銀行嘉義分分行函檢送000000000000號帳戶開戶明細及往來明細資料（第213至222頁）　　 112年5月3日上午10時許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月3日上午10時8分許匯款499,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（另含手續費15元） 112年5月3日上午10時52分許匯款499,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,171,000元及另含手續費15元） 112年5月5日上午9時3分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月5日上午9時38分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之225,000元及另含手續費15元） 112年5月5日下午1時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共680,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午8時36分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月8日上午8時42分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之1,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午11時7分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共940,000元及另含手續費15元） 附表二 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行） 被害人被害證據 馬孝順 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年6月10日經馬孝順點擊臉書網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體自稱之人向馬孝順佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雲」之人聯繫，嗣「陳嘉雲」即邀馬孝順加入LINE通訊軟體「21匯富授課交流群」討論群組，並向其佯稱僅需儲值金錢，即可代其於所提供下載之APP軟體操作股票獲利等語，致馬孝順因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示將前揭匯入金額轉匯至右列轉入外國銀行帳戶內。 112年8月21日下午1時12分許匯款601,040元至被告所有之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月21日下午3時41分許匯款590,595元至Siam Commercial Bank PCl銀行000-0000000000號帳戶 見112年度偵字第10556號卷 1、告訴人馬孝順於警詢之證述（第8至9頁） 2、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理案件證明單（第10頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第12頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第13頁） 5、對話紀錄及APP頁面截圖（第15至19頁） 6、匯款紀錄截圖（第24頁） 7、告訴人馬孝順存摺封面影本（第26頁） 8、被告陽信商業銀行取款及傳票單據影本（第27至28頁） 9、陽信商業銀行股份有限公司函檢送吳家輝00000-000000-0網路銀行異動紀錄及交易明細（第49至52頁） 10、陽信商業銀行外匯申請書（第62至63頁）　 11、Siam Commercial Bank PCl銀行帳戶基本資料（第64頁） 12、被告陽信商業銀行存摺影本（第65至66頁）　 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條之四 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-664-20250310-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林振球（原名林正杰） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2759號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林振球幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一第四行所載「於不 詳時地」，應予更正為「於民國112年6月6日起至同年6月9 日上午9時52分止之某時，在臺灣地區不詳地點」、②證據部 分補充被告林振球於本院審理時所為之自白（見金訴字卷第 104-105頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人， 應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果 而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後， 洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 （其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行日期 ，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月2日 起發生效力。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為， 無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最 高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。 　⒊有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十 一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，免除其刑。」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵 查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判 時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁 判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減 刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未 於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6月14日、113年7 月31日兩次修正後之減刑規定。 　⒋職是，經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切 情形，如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14 日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑 1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條 第2項規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑 ，然因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑 度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即 有期徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規 定，得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之 最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較 有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正 前第16條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告係以一提供其所申辦之元大商業銀行帳號為000-000000 00000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）之行為，同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　⒉被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並 於本院審理時自白犯罪，已如前述，應依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從 事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致 使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；惟念及被告終能 坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌於本案中僅交付一間銀行 帳戶資料之犯罪情節及所生之損害為430萬元非微，暨被告 已有類似本案情節之幫助詐欺取財之前科素行（見金訴字卷 第12頁、第41-45頁）、高職畢業之智識程度（見偵字卷第2 1頁）、領有低收入戶證明書並安置於桃園市私立博愛老人 長期照顧中心（見金訴字卷第33頁、第107頁）、目前罹患 腦中風、腦病變、前額葉腦便變認知功能退化之生活狀況（ 見金訴字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本案宣告刑雖為有期 徒刑四月，然而被告所犯，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之 罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所宣告之 徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定， 得以提供社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易服社會勞動 ，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後 ，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得 否易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告將元大銀行帳戶提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡被告固將其上述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告堅稱並未獲取任何款項（見金訴字卷 第104-105頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告未因 交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪 之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈢詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙 贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足 證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2759號起訴 書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2759號 　　被　　　告　林振球　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林振球可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處 理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收 集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地， 以不詳方式，將其所申設元大商業銀行帳號000-0000000000 0000帳戶（下稱本案帳戶）之資料，交予真實姓名年籍不詳 之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 以附表所示方式，向陳碧蓮施行詐術，致其陷於錯誤，而於 附表所示時間，轉帳至本案帳戶內，該等款項隨即遭轉提一 空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣陳碧 蓮發覺受騙，報警處理後，循線查獲上情。 二、案經陳碧蓮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林振球於偵訊時之供述 本案帳戶之開戶人像照片為被告之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人陳碧蓮於警詢之證述 2.告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 告訴人有如附表所示遭騙而轉帳至本案帳戶之事實。 ㈢ 1.本案帳戶開戶申請書、網路銀行外幣匯出匯款約定書、交易明細各1份 2.113年7月16日調查筆錄、訊問筆錄、桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書、權利告知書、本署通緝人犯歸案證明書各1份 1.本案帳戶為被告所申設；告訴人有於附表所示時間，轉帳至本案帳戶，該等款項隨即遭轉提一空。 2.本案帳戶之開戶等相關申請書中之申請人簽名，與被告簽名字跡之字體結構、連筆及運筆方式相符之事實。 ㈣ 臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2412號判決書1份 被告前於98年間，即因名下金融機構帳戶遭詐欺集團使用而涉犯詐欺等案件，經法院為有罪判決之事實。 二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為，同時涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 6 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 被害人（告訴人） 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 ㈠ 陳碧蓮（告訴人） 112年3月1日某時 不詳集團成員向陳碧蓮佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年6月9日9時38分許 430萬元 本案帳戶

2025-03-10

TYDM-114-金簡-38-20250310-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第262號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾紀堯 選任辯護人　陳郁涵律師 (法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6563號），本院判決如下： 主 文 曾紀堯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、曾紀堯依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為 順利應徵家庭代工工作，竟仍基於幫助洗錢及幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國113年5月25日20時前某時，在新 北市新店區安民街之統一超商內，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶， 與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶 資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供 不詳詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之帳戶。 嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤 ，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內， 詐欺集團成員旋持曾紀堯所提供之本案帳戶資料提領上開款 項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱 匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經陳杏環、陳韋勳、張云瀞、黃俊銘訴由花蓮縣警察局新 城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力 本院引用被告曾紀堯以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告曾紀堯、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院 卷第82頁、第84頁至第87頁），本院審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第81頁、 第88頁），核與證人即告訴人陳杏環（見新警刑字第113000 8231號卷〈下稱警卷〉第19頁至第22頁）、陳韋勳（見警卷第 49頁至第53頁）、張云瀞（見警卷第77頁至第78頁）、黃俊 銘（見警卷第99頁至第101頁）之證述相符，並有告訴人陳 杏環報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第23頁至第26 頁、第41頁）、告訴人陳杏環提出之網路銀行交易明細擷圖 、蝦皮平台帳號及對話紀錄擷圖（見警卷第29頁、第39頁） 、告訴人陳韋勳報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局芳苑分局二林分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單（見警卷第55頁至第61頁、第67頁）、告訴人陳韋勳提 出之Instagram對話紀錄擷圖（見警卷第65頁）、告訴人張 云瀞報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警 察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見警卷第79頁至第81頁、第91頁 ）、告訴人張云瀞提出之Instagram對話紀錄擷圖（見警卷 第85頁至第89頁）、告訴人黃俊銘報案之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 （見警卷第103頁至第113頁、第133頁）、告訴人黃俊銘提 出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第 117頁至第131頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細（ 見警卷第157頁至第165頁）、臺銀帳戶之帳戶基本資料及交 易明細（見警卷第167頁至第169頁）在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，堪以認定。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上 訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解， 以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依 刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。 　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」，亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告 ，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正 後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此 敘明。　　 ㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員 即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤 ，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內， 旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領近空 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助 詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所 得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查 中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認 識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺 、（幫助）洗錢，有何意見？）我是因為家庭代工才會提供 帳戶」，而未自白洗錢犯行，自無依上開規定減輕其刑之適 用。 　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助 他人遂行詐欺及洗錢犯行，為順利應徵工作，竟率爾將本案 帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並 使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併 參被害人之人數4人及所受損失約28萬9,940元，暨被告終能 於審理中坦承犯行，已與告訴人陳韋勳、張云瀞分別以2萬 元達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第67頁至第70 頁），惜因無力一次償還告訴人黃俊銘所受損害及告訴人陳 杏環未到庭致未達成調解之犯後態度；再被告於本院審理時 自陳高中肄業，已婚，育有2名未成年子女，需扶養2名子女 及配偶，現從事邊坡工作，收入約新臺幣（下同）4至4萬5, 000元，經濟狀況勉持（見本院卷第90頁），及檢察官、被 告、辯護人、告訴人黃俊銘就科刑範圍之意見（見本院卷第 88頁至第89頁、第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 ㈥不予緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第15頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，且未與告訴人陳杏環、黃俊銘達成調解或取得其等原 諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告 ，併此敘明。 　㈦沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無 證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有 事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人 匯入本案帳戶並遭提領之款項，依洗錢防制法第25條第1項 或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至本案帳 戶內固有詐欺集團成員未及提領之971元、955元（見警卷第 165頁、第169頁），然被告既與告訴人陳韋勳、張云瀞分別 以遭詐欺之金額2萬元達成調解，如再就上開款項依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又本案帳戶雖係供犯 罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重 要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。 公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 法　官　鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳杏環 詐欺集團成員113年5月25日19時48分許於蝦皮商城佯裝買家以私訊向陳杏環佯稱：欲購買陳杏環販售之皮包、蝦皮平台無法結帳、需驗證反金融洗錢條例云云，致陳杏環陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日20時40分 4萬9,985元 郵局帳戶 113年5月25日20時46分 4萬9,985元 2 陳韋勳 詐欺集團成員於113年5月25日21時2分許盜用陳韋勳友人謝博宸之Instagram帳號佯稱：需借款云云，致陳韋勳陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日21時6分 2萬元 郵局帳戶 3 張云瀞 詐欺集團成員於113年5月25日21時7分許盜用張云瀞友人謝博晨之Instagram帳號佯稱：急需借款云云，致張云瀞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日21時7分 2萬元 郵局帳戶 4 黃俊銘 詐欺集團成員113年5月25日17時許於臉書佯裝買家向黃俊銘佯稱：其友人欲購買黃俊銘販售之車頂架、無法匯款、需更新洗錢防制法條例並認證帳戶正確云云，致黃俊銘陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日19時26分 9萬9,985元 臺銀帳戶 113年5月25日19時28分 4萬9,985元

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-262-20250307-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柔珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22418號、第29878號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳柔珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柔珊於本院 訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間 法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就本案 而言，被告於本案所涉洗錢之財物未達1億元，如適用行為 時法，最高法定刑為7年有期徒刑，雖其於本院審理時自白 洗錢犯罪，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑，然依行 為時法第14條第3項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定 ），其宣告刑之上限仍為5年有期徒刑；如適用中間法，因 其未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2項規定自白減 刑要件，惟依中間法第14條第3項規定，其宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5年有期徒刑， 因被告未於偵查中自白，故無從依現行法第23條第3項規定 予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告 行為時法、中間法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（1月有期徒刑） 低於中間法之宣告刑下限（2月有期徒刑）及現行法之宣告 刑下限（6月有期徒刑），故應以被告行為時法即112年6月1 4日修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但 書規定，應整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。 (四)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如起訴 書犯罪事實一、㈠㈡所示之2次洗錢犯行，犯意各別，侵害法 益不同，應予分論併罰。 (五)依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告 就上開一般洗錢犯行，於本院審理中自白犯行，爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同詐取 他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其 金融帳戶之詐欺所得款項轉匯購買虛擬貨幣給集團成員，以 此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序， 並造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予 非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未與告訴 人等達成和解，亦未賠償告訴人等所受之損害，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、本案告訴人等遭詐欺之金額，暨被告 之素行、大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，再定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之 折算標準。　　 四、沒收部分： (一)犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　⒉經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，將各告訴人匯入之款項分別轉匯購買虛擬貨幣至指定之帳 戶，屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量被告 就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊被告因參與本件犯行所獲報酬為每筆新臺幣（下同）500元至 1,000元，此據其於警詢時承明（見偵字第47834號卷第17頁 ），依罪疑唯利於被告之原則，本院僅認定被告得款共1,00 0元（500*2），核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟 該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22418號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29878號 　　被　　　告　陳柔珊　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳柔珊可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟與LINE通訊軟體帳號 「 1yuu0613」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，分別為下列行為： (一)於民國111年8月間某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶所綁定之幣託交易所帳戶提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並協助購買虛擬貨幣每筆 賺取新臺幣(下同)500至1000元之報酬。嗣該詐欺集團成員 取得上開幣託帳戶資料後，於111年8月25日，向孫賓佯稱帳 戶遭凍結可協助解除等語，致其陷於錯誤，而於111年8月28 日下午2時44分許，依詐欺集團所提供之繳費代碼，繳費5,0 00元，儲值至上開帳戶。陳柔珊再依該詐欺集團成員指示購 買虛擬貨幣予該詐欺集團成員而以此方式掩飾詐欺犯罪所得 之去向。嗣經孫賓察覺有異，報警處理，始知遭詐騙。 (二)於111年8月間某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用，並協助購買虛擬貨幣每筆賺取 500至1000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行 帳戶資料，先於111年8月1日，向許智媛佯稱可投資獲利等 情，致其陷於錯誤，於同年8月26日上午8時16分許，匯款10 萬元至上開玉山銀行帳戶，陳柔珊再依該詐欺集團成員指示 ，將上開款項購買虛擬幣存至該詐欺集團成員所提供之電子 錢包，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經許智媛察 覺有異，報警處理，始知遭詐騙。 二、案經孫賓訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許智媛訴由苗栗 縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳柔珊於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與告訴人孫賓、許智媛所述情節相符，並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人孫賓提出繳費明細、告訴人許智媛提出之匯款明細 、被告提出之LINE對話截圖、上開玉山銀行帳戶交易明細、 幣託調閱資料及臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第386、 387號判決書各1份在卷可憑。被告罪嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開 數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之處 斷。又被告詐欺告訴人2人所涉犯罪，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。至於被告上開2次犯行所獲利益1,000元（以 有利被告原則計算），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。審酌被告犯罪所得利益及被害 人之損失，請法院量處有期徒刑1年 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　8　　 月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真 附錄所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TYDM-114-審金簡-64-20250307-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張春香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45534號），本院受理後（114年度金訴字第17號），經 被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑如下：　　　　　 　　主　　　文　 張春香幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張春香可預見將自己之銀行帳戶提供他人使用，可能因此遭 利用作為收受詐欺款項、再提領而出以隱匿去向等不法使用 ，竟仍基於容任上開情節發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年4月30日14時許，將其所申設之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）之提款卡，藏放在桃園市○○區○○○路0段000巷00 號附近之土地公廟旁樹下，再告知身分不詳、LINE暱稱「阿 哲」之詐騙集團成員前往上開地點收取，並告知「阿哲」提 款卡密碼，藉此幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便 取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而不易 遭人查緝。嗣「阿哲」取得本案郵局帳戶之提款卡及密碼後 ，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於同年5月1日22時許，冒充「賣貨便」賣場之顧客及銀行 客服人員，向杜宜欣佯稱其子之「賣貨便」賣場須進行銀行 帳戶認證、要有轉帳金流紀錄云云，致杜宜欣因而陷於錯誤 ，於如附表所示之時間，依指示先後匯款如附表所示之7筆 金額共計新臺幣（下同）26萬5,095元至本案郵局帳戶，旋 即為詐騙集團成員提領一空。 二、證據： 　㈠被告張春香於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。 　㈡告訴人杜宜欣於警詢之證述。 　㈢本案郵局帳戶之交易明細、告訴人提供之台中銀行存摺內頁 影本、轉帳交易明細、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截 圖、被告與「阿哲」之對話紀錄截圖。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定 有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度而比較之；「得 減」，以原刑最高度至減輕後最低度而比較之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗 錢法）。修正前即被告行為時之洗錢防制法（下稱舊洗錢法 ）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第3項則 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下， 其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。　 　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，又被告於偵查及本院訊問時均自白犯罪， 且無法證明其因本案犯行獲有不法犯罪所得，不論依舊洗錢 法第16條第2項或新洗錢法第23條第3項前段規定，均符合減 刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢 法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年； 倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑 1月又15日至5年未滿，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定 較有利於被告而應予適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員犯詐欺取財、洗 錢罪，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。又被告於偵查（被告於警詢及偵訊時清楚交代 提供本案郵局帳戶之原因及過程，雖未明示坦承犯罪，然亦 未否認，僅表示「我也是被騙」等語，應從寬認定其對於洗 錢之主觀上不確定故意及客觀行為均有自白）及審判中均已 自白，且其供承並未取得任何報酬，亦無證據足認被告有犯 罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告為圖獲取報酬，竟將其金融帳戶之提款卡提供予 無信賴關係之人任意使用，使詐欺集團成員得以製造金流斷 點，致檢警機關查緝不易，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，危害 交易秩序及社會治安，並造成告訴人所受財產損失難以追回 ，實應予非難；又參酌被告犯後尚知坦承犯行，迄未與告訴 人達成調解之犯後態度；兼衡被告提供帳戶之數量、被害人 人數及受騙金額、僅有1件賭博案件經法院判處罰金之前科 素行、於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業服務業、家 庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。惟本案被告並非實際提款之人，亦未有支配、處分 或經手洗錢財物等行為，如認該等財物仍應依上開規定沒收 ，實屬過苛，故不予宣告沒收。又被告供稱其提供本案郵局 帳戶並未拿到任何報酬，既如上述，復無積極證據證明被告 就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告 沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官郝中興提起公訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月 　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　呂世文　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李玉華　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：告訴人杜宜欣遭詐騙而轉帳匯款之時間、金額　　 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 113年5月1日23時7分 49998元 2 113年5月1日23時9分 49988元 3 113年5月1日23時25分 29169元 4 113年5月2日0時2分 49999元 5 113年5月2日0時3分 49956元 5 113年5月2日0時33分 30000元 7 113年5月2日0時58分 5985元

2025-03-07

TYDM-114-金簡-48-20250307-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.