Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3080號原告王閔弘被告顏嘉男顏鉦育共同訴訟代理人許依蘋律師徐志明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係新北市○○區○○路0段00巷00號3樓（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告係新北市○○區○○路0段00巷00號4樓（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。系爭4樓房屋於民國112年4月起因浴室地面漏水嚴重，致系爭3樓天花板、牆面磁磚及馬桶因漏水而毀損，原告曾多次請被告之家人即訴外人顏秀娥修繕，而顏秀娥於同年10月安排抓漏師傅抓漏，於10月31日確定系爭4樓房屋浴室牆面滲水，遂於112年11、12月陸續將系爭房屋4樓浴室滲水部分施作防漏工程，於前述防漏工程修繕後，原告所有之系爭3樓房屋雖已無漏水之情形，然對於系爭3樓房屋因前開漏水所導致天花板、牆面磁磚及馬桶之毀損卻拒絕修繕及賠償。　㈡本件系爭4樓因更改管線致其浴室滲水，因而導致系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損，原告為修繕系爭3樓房屋，預估支出天花板拆除清運費用及施作各新臺幣(下同)15,0 00元、受損牆面及地面磁磚拆除各15,000元、防水施作 50, 000元、牆磚貼覆35,000元、地磚貼覆30,000元、磁磚材料5 5,000元、門扇拆除清運費用15,000元、門扇新製35,000元、馬桶拆除更換20,000元、牆面清潔費用12,000元、施作空間及廊道清潔打掃費用15,000元，合計327,000元。此外，在前述漏水期間，原告每日上廁所，都必須忍受頭頂滴下汙水，其精神上受有嚴重損害，請求精神上損害賠償20萬元，遂依民法第184條、第191條第1項前段、第195條第1項及第2 16條等規定，請求賠償52萬7,000元。並聲明：被告應給付原告52萬7,000元整，並自本起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯：　㈠系爭4樓房屋於112年7月底後即無人居佳，但原告卻反應於系爭4樓房屋無人居住、無人用水的期間仍有漏水情形，且被告等人亦曾關閉系爭4樓房屋之水源總開關，但原告表示仍有漏水情形，自此觀之，其漏水與系爭4樓房屋是否有關，即非無疑，況原告並未委請專業人員釐清漏水原因，僅憑一己之臆測即斷定前述漏水情形係系爭4樓房屋之浴室漏水所造成，顯屬率斷。　㈡原告主張在系爭4樓房屋無人居住、使用之情形下仍有漏水之情形，雖被告等二人均認為應與系爭4樓房屋無關，但被告等二人為釐清責任，在112年10月初即委請顏秀娥尋找抓漏師傅到府查明漏水原因。當時所找之抓漏師傅建議可就系爭 4樓房屋之浴室進行排放水測試，但因排放水需要時間，因此抓漏師父就先離關，在排放水達一段時間後，顏秀娥發現系爭4樓房屋之浴室外牆有滲水情形，同時聯繫原告，原告反而表示系爭3樓房屋之浴室並沒有漏水，此測試結果可證系爭3樓房屋之廁所天花板漏水與系爭4樓房屋並無關聯，而系爭4樓房屋之浴室外牆滲水，可能係因同樓層之牆壁防水沒做好而使同樓層之牆面有滲水，但卻沒有往下滲漏，因此系爭3樓房屋之廁所天花板漏水應與系爭4樓房屋無關，確切的漏水原因尚待釐清。　㈢綜上，系爭3樓房屋之浴室漏水原因自始並未釐清，也無任何證據證明其漏水係由系爭4樓房屋之浴室造成，但被告等二人仍秉持敦親睦鄰之精神，委請同一位抓漏師傅重新施作系爭4樓房屋之浴室牆面防水工程，此僅是因為系爭4樓房屋之浴室牆面有滲水之情形所做的修繕，並非係自承係系爭4樓房屋之浴室防水沒做好而造成系爭3樓房屋廁所天花板漏水。如今原告卻曲解被告等二人基於長年鄰居情誼所付出之善意，無端以此來訴請被告等二人依民法侵權行為規定應負損害賠償之責，惟被告等二人否認系爭漏水事件與系爭4樓房屋有關，依民事訴訟法第277條規定，原告就有利於己之事實應負舉證責任，亦即原告應先舉證證明確實係系爭4樓房屋造成系爭3樓房屋之廁所天花板漏水，始有討論是否得向被告等人為本案請求之餘地。　㈣原告請求之財產上損害327,000元及精神上損害賠償20萬元，亦無理由：　1.被告等人對於原證2所提證物之形式上真正予以爭執，且原證2無實質上證據力：經查原告所提原證2之修繕費用單據影本，其上並無業主姓名及簽章，被告爰對於原證2所提證物之形式上真正予以否認，且該單據無施工地址，亦無法證明係針對系爭3樓房屋之廁所之修繕費用單據，無實質上證據力。　2.原告請求之財產上損害327,000元、精神上損害賠償20萬元均無理由，亦無所據。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告係新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋之所有權人，被告係新北市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋之所有權人，有建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第67至73頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106 年台上字第298 號民事判決意旨參照）。再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。原告主張被告系爭4樓房屋浴室滲水，致系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損，請求被告賠償其預估之天花板拆除清運費用及施作各新臺幣(下同)15,000元、受損牆面及地面磁磚拆除各15,000元、防水施作 50,000元、牆磚貼覆35,000元、地磚貼覆30,00 0元、磁磚材料55,000元、門扇拆除清運費用15,000元、門扇新製35,000元、馬桶拆除更換20,000元、牆面清潔費用12 ,000元、施作空間及廊道清潔打掃費用15,000元及精神慰撫金20萬元，合計527,000元等情，並提出LINE對話紀錄、工程報價單等件為證（見調解卷第13至49頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證責任。　㈡查原告主張被告系爭4樓房屋浴室滲水，致系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損等情，固據提出LINE對話紀錄、工程報價單為證，惟被告否認報價單之真正，並否認系爭3樓房屋之廁所天花板漏水之情形係與系爭4樓房屋間有因果關係。而觀諸原告所提出上開LINE對話紀錄，顏秀娥雖於112 年10月31日表示4樓浴室外牆會有滲水，所以確定防水沒做好，晚上我會再試房間的廁所，請持續幫忙留意3樓的狀況等語，然系爭4樓浴室外牆縱有滲水之情形，原告提出之上開事證無從證明系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損確實係系爭4樓房屋浴室滲水所致，顏秀娥並分別於112年10 月24日、11月5日進行放水地面試水、排水管測試並詢問原告漏水情形，原告分別回復是乾的、觀察牆壁沒有濕，自難認系爭4樓房屋與系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損有因果關係。此外，原告並未提出其他證據證明系爭4樓房屋與系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損有因果關係，自難認被告有何侵權行為。五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有何侵權行為，則原告依民法第184條、第191條第1項前段、第195條第1項及第2 16條等規定，請求被告賠償52萬7,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-3080-20250227-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1314號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人呂孟羲即辰陽防水工程行謝佳怡一、債務人應向債權人給付新台幣667,146元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求本金（新台幣）利息起迄日（民國年月日）年利率（%）違約金 1 667,146元 113.8.19~114.2.11 2.295 自民國113年9月20日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。 114.2.12~清償日止 3.295

2025-02-27

SCDV-114-司促-1314-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14040號原告向多瀚被告張幼賢訴訟代理人林淑惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,250元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告訴之聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.專業技師鑑定費及簡易裝修許可（可能需要）依法請貴庭裁定負擔（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告210,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第191頁）。核其所為，屬於一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：原告及被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00號7樓、8樓房屋（下稱7樓、8樓房屋）所有權人。於90至 100年間，因8樓房屋發生漏水，導致7樓房屋共用衛浴及相鄰之客廳、主臥室天花板遭破壞，陸續發生混凝土崩落、鋼筋鏽蝕外露之情形，並於112年1月28日因大塊混凝土崩落，砸毀浴室之木質天花板及抽風扇，客廳及玄關牆面亦因漏水引發壁癌。原告為修繕上開損害，預計須支出樓板鋼筋、混凝土修復費用157,500元、浴室木質天花板及抽風機拆除重製費用40,110元、壁癌油漆工程費用5,250元，並須向管委會繳納裝修工程環境維護費7,500元。爰依公寓大廈管理條例第12條但書規定，請求被告給付上開費用。退而言之，縱認上開損害非可歸責於被告，被告仍應依同條前段規定，負擔上開費用之半數。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：被告所有之8樓房屋地板並無漏水現象，原告主張7樓房屋天花板混凝土剝落及鋼筋鏽蝕之現象係8樓房屋漏水所致，並非屬實。發生上述剝落、鏽蝕之位置係在7樓房屋室內，應由原告自行負責。退而言之，縱認本件有公寓大廈管理條例第12條前段規定之適用，被告應負擔之範圍亦僅限於樓地板之修繕費用，其他項目則不屬之。且原告預估之修繕費用內容真偽不明，亦未盡其舉證之責。另原告對自己之房屋有管理之義務，其早在20餘年前即發現有混凝土剝落現象，卻遲未尋求處理，任由損害擴大，應負擔較高之責任等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文。是關於公寓大廈樓地板之維修，除係因可歸責於特定區分所有權人之事由所致者外，不論樓地板或其內管線係何一區分所有權人所設置，均以由樓地板相隔之區分所有權人雙方共同負擔為原則。經查，原、被告分別為7樓、8樓房屋之所有權人，兩屋相隔之樓地板在7樓一側、公共衛浴及相鄰客廳、主臥室上方天花板之位置發生混凝土崩落、鋼筋鏽蝕外露之現象，有原告所提現況照片可參，且為兩造所不爭執，此情堪以認定。而關於7樓房屋之上開損壞狀況，原告主張係因8樓房屋於多年前發生漏水，滲漏至樓地板內所致，並聲請由社團法人台灣防水工程技術協進會就「8樓房屋是否於90至100年間發生漏水、是否因此導致7樓房屋之混凝土脫落」等事項實施鑑定；然該會經現場初勘後，覆稱其僅能就房屋現況有無漏水為鑑定，無法鑑定過去漏水現象，有該會113年4月10 日覆函可稽（本院卷第125頁）。8樓房屋現無漏水現象，既為兩造所不爭執，原告復已表明無意再就混凝土脫落及鋼筋鏽蝕之原因另行鑑定，即無從認定7樓房屋之受損有何可歸責於被告之事由。然依其餘事證，亦無從認上開混凝土崩落、鋼筋鏽蝕之發生係因可歸責於原告之事由所致，依首揭規定，即應由兩造共同負擔維修費用。 (二)關於7樓房屋混凝土天花板之修繕，經原告委請訴外人承鴻興股份有限公司勘查，建議實施鋼筋外露無收縮修復工程，預估費用為157,500元，有報價單附卷可參（本院卷第53頁）。被告固辯稱該報價單之真偽及內容不明，且原告未於14 日之有效期限內用印回傳，報價已經失效等語；但上開報價單業經蓋用承鴻興股份有限公司及其法定代理人之印鑑，足認係該公司所製作；其上所列「劣質及鬆脫混凝土打除、鋼筋除鏽後鏽轉換劑塗布、無收縮沙漿修補順平完成面」之施工內容，亦與上開現況照片所示7樓房屋天花板大範圍混凝土崩落、鋼筋外露鏽蝕之狀況相當，難認有何過當；至於原告是否於報價單所載期限內簽章回傳，僅涉及其是否依要約之期限為承諾，而與該公司成立契約之問題，對於修繕方法及費用之可信性尚無影響，是修繕費用應得以此認定。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依原告所陳， 7樓房屋於90至100年間即已發生天花板混凝土崩落之事故，其後亦陸續發生崩落狀況，迄於112年1月28日發生嚴重崩落，砸毀木質天花板為止，原告為所有權人且實際居住在內，卻於上述10至20餘年間，遲不釐清損害發生之原因及尋求修復，任令損害長期擴大。是7樓房屋天花板崩落、鏽蝕之發生雖屬不可歸責於兩造，然原告對於損害之擴大應有過失。審酌此情，本件應由被告負擔修繕費用總額之30%，原告自行負擔70%，較為合理。原告得請求被告給付之金額應為47, 250元（計算式：157,500×30%＝47,250），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)原告固又請求被告給付浴室木質天花板及抽風機拆除重製費用40,110元、客廳及玄關牆面壁癌油漆工程費用5,250元，惟公寓大廈管理條例第12條所定之費用負擔，其範圍僅限於共同壁、樓地板或其內管線之維修費用，逾此部分則不屬之。原告主張之上開費用，前者屬於房屋之木作裝潢及附屬設備，後者亦非就7、8樓房屋相隔之樓地板施作，均無從依上開規定向被告請求。至於原告主張因裝修工程，須向管委會繳納施工25日之環境清潔及電梯維護費7,500元部分，已自陳施工日數係其自行概估，未經施工業者進行評估，此等費用是否發生及其金額即無法確定，亦無從准許。 (四)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之維修費用分擔請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開47,250元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第12條前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-112-北簡-14040-20250227-1

重建簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重建簡字第38號原告邱柏雄邱柏淵兼共同訴訟代理人邱柏盛被告陳鈺春訴訟代理人李明龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告邱柏盛起訴時以李明龍為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更被告為陳鈺春，另追加邱柏雄、邱柏淵為原告。合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告共有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋 (下稱系爭房屋)與被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋(下稱被告房屋)相鄰。詎原告於民國112年12月間發現系爭房屋3樓主臥室木地板及衛浴室滲漏水，水漬並從樓梯間向下滲漏到系爭房屋2樓天花板，系爭房屋滲漏水肇因被告房屋之浴室於112年12月6日進行修繕工程未盡管理維護所致，自應由被告賠償系爭房屋因修復漏水造成損害之回復原狀費用28萬9790元及精神慰撫金10萬元，合計38萬9790元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第21 3條、第214條及第215條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告38萬9790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋滲漏水原因並非被告房屋裝潢施工造成，是過了8、9年才漏水，去抓漏發現是樓板裡面的漏水，被告也無法去維持，該位置隱藏在結構體內水管滲漏水，被告實屬無法預知，樓層板中的管路可能因地震或是其他原因造成，也已經請水電師傅止漏了。又被告房屋漏水發生在3樓浴室，漏水會影響到系爭房屋之3樓的木地板是有可能性，但原告卻提出衣櫃及木地板要全部換新的以及1、2樓沒有相關聯性的，已經出現白華及結晶的牆面照片，並不是一兩星期會造成的，故原告此部分請求實不合理。再者，原告所提出之修繕項目依法應計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由　　工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺　　，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已　　盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又物被毀損時，其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文定有明文。另專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項復有明定。準此，被告就其專有部分依法自應盡修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任，致他人受有損害，其就建築物之保管自有欠缺，即有過失。　㈡原告主張系爭房屋3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發生滲漏水情形，肇因被告房屋未盡管理維護問題等節，業據提出系爭房屋主臥室、浴室室內之照片為憑，並由本院依原告聲請，兩造合意選任臺北市建築師公會為鑑定機關（見本院11 3年7月2日言詞辯論筆錄），由該公會指派李易軒建築師於1 13年8月5日13時30分許會同兩造至現場進行初勘，復於同年 9月19日13時30分許進行複勘，作成113年11月18日（113）（十七）鑑字第3090號鑑定報告書，其鑑定結果略以：依照兩造提送資料照片、現場會勘及徵詢兩造後，被告房屋之衛浴設備及隔間有更改，研判其給水管路有更改動，系爭房屋 3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發現漏水情形，為相鄰被告房屋未盡管理維護所致，且由詢問兩造、漏水部位勘測、系爭房屋3樓主臥室衛浴原漏水部位牆面表示水份計檢測、系爭房屋3樓主臥室衛浴漏水部位牆面紅外線遙測溫度熱像分析儀量測試等方式，研判上開滲漏水已經造成系爭房屋內之損失，但目前無滲漏水情事，有鑑定報告書第6-9頁為證。足見系爭房屋3樓主臥室及衛浴室滲漏水之原因，係因被告房屋之衛浴設備變動給水管所造成，已妨害原告就系爭房屋之所有權，且被告房屋之衛浴設備埋設之給水管(冷水管) ，係為被告之專有部分，被告對其房屋衛浴之地板內埋設之給水管(冷水管)，因破損而滲漏，自應負修繕、管理、維護之責，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告固以前詞置辯，但被告並未舉證證明其對自己房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之發生，已盡相當之注意義務，是其所辯，不足採信。　㈢本件鑑定報告書由臺北市建築師公會依新北市政府頒訂建築物工程施工損壞鄰房修復單價表及坊間行情鑑定系爭房屋之修復費用項目如下：　1.3樓臥室及樓梯木地板地坪更新(含拆除)11萬4000元。　2.左側衣櫃更新(含拆除)5萬7000元。　　　3.右側衣櫃更新(含拆除)5萬元。　4.3樓壁面、2樓臥室平頂及樓梯間重新粉刷整修(含批土)1萬8 000元。　5.保護工程1萬5000元。　6.廢料清理及運什費1萬2700元。　7.其他費用1萬7780元。　8.利潤、稅捐及管理費4萬2672元。　　4.合計修復費用32萬7152元。　5.原告主張被告應賠償原告系爭房屋回復原狀費用(即修繕樓地板及天花板)28萬9790元等語，固提出私家室內裝潢有限公司開立之工程預算估價單為證。惟本院認臺北市建築師公會為獨立並具有防水工程方面之專業鑑定單位，並經兩造合意選任，且指派建築師至現場會勘，見3樓臥室及樓梯木地板有水痕漬、變形隆起，牆面、樓梯及2樓臥室平頂有水痕漬、漆剝落，衣櫃水痕漬、底部劣化等情，進而進行鑑估計算上開修復費用為32萬7152元，鑑定結果中肯公正，較為可信。觀上開修復項目，其中關於連工帶料為第1項之3樓臥室及樓梯木地板地坪11萬4000元、第2項之左側衣櫃更新5萬70 00元及第3項之右側衣櫃更新5萬元，其餘項目均屬工資性質，又上開連工帶料費用並未區分工資、材料費數額，本院應認材料及工資各占3分之2及3分之1為合理，因此認系爭房屋修復費用32萬7152元中之材料費為14萬7333元【計算式：（ 11萬4000元＋5萬7000元＋5萬元）÷3×2，元以下四捨五入，下同】，工資為17萬9819元（計算式：32萬7152元－14萬7333 元），另本院認依系爭房屋受損狀況，修復時須支出上開修復費用，應屬合理必要，被告應予以賠償。惟系爭房屋回復原狀所需材料費部分係以新材料更換受損之舊材料，其折舊部分，應予以扣除。再觀系爭房屋受損之設備大都為地板及衣櫃，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知地板及衣櫃相當於「房屋附屬設備」中之「其他設備」，其耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因原告陳稱系爭房屋於112年12月間發現滲漏水時，屋齡已使用約10年，則系爭房屋購入至發生滲漏水受損之日止，其設備使用年數已逾10年，故原告就材料費部分得請求被告賠償之金額扣除折舊後餘額為10分之1即1萬4733元，其餘工資17 萬9819元，無折舊之問題，被告應全額賠償。從而，被告應賠償系爭房屋回復原狀之必要費用為19萬4552元（計算式： 1萬4733元＋17萬9819元元），原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，原告固主張系爭房屋3樓主臥室因滲漏水情形造成環境潮濕不舒適，受有精神上痛苦甚鉅，已屬重大侵害其居住安寧之人格法益，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語，然原告自陳該主臥室平常實際由原告母親居住使用，顯見渠等並未住居在上開主臥室內，要無從因系爭房屋主臥室滲漏水之紛爭而影響其居住安寧，更遑論為此侵害其人格法益達情節重大之程度，是原告請求被告賠償精神慰撫金，並非有據，不應准許。四、綜上所述，原告所有系爭房屋主臥室及衛浴室之滲漏水肇因被告房屋未盡管理維護之注意義務。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條第1項前段、第213條、第214條及第 215條規定，請求被告給付回復原狀所需修復費用19萬4552 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或其他聲請調查證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重建簡-38-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2114號原告吳宜芬鐘世帆被告王阡懿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第503號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告吳宜芬新臺幣壹萬壹仟貳佰元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告鐘世帆新臺幣柒仟元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項各得假執行，但被告如各以新臺幣壹萬壹仟貳佰元、新臺幣柒仟元為原告吳宜芬、鐘世帆預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月9日上午10時許，在不特定多數人得共見共聞、由原告所經營、址設新北市○○區○○路0段00號1樓之「微笑寵物美學」寵物美容店（下稱系爭寵物美容店）前人行道，基於公然侮辱之犯意，以「吳宜芬出來，垃圾」、「吳宜芬、鐘世帆是垃圾，都是垃圾人，出來面對」、「媽的，垃圾」、「寵物美學是垃圾店，滾出我們社區，不配當人，不要臉，還敢在那邊開店，耖機掰」等語辱罵原告達5、6分鐘以上，並對原告吳宜芬比中指，足以貶損原告之人格及社會評價，且被告遭警察制止離開後，嗣後仍返回該處繼續痛罵原告數分鐘直至遭警察當場帶走，被告上開行為已侵害原告名譽權。又被告另行起意，基於毀損之犯意，徒手大力拍擊、按押系爭寵物美容店之門鈴，致該門鈴按鈕歪斜，響鈴功能故障不堪使用，原告吳宜芬為更換門鈴另行支出新臺幣（下同）450元。　㈡又被告自110年以來長期有言語或網路霸凌行為，致原告吳宜芬焦慮及失眠，須前往精神科就醫治療，迄今仍需持續治療、吃藥，心理上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告應分別賠償原告吳宜芬、鐘世帆精神慰撫金300,000元、200,000元，暨依民法第184條第1項、第213條請求被告賠償原告吳宜芬添購新門鈴費用450元等語。並聲明：⒈被告應給付原告吳宜芬 300,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告鐘世帆2 00,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年3月23日將被告的狗洗死，至今無任何道歉、交代或賠償，並不斷扯謊卸責，在臉書粉絲專頁、網路、動物保護處及被告所住社區門口捏造不實之言，又多次在被告所住社區門口與友人多人包圍被告，對被告咆哮、嘲笑，及上傳被告往生寵物照片、錯誤之起訴書在網路上汙衊、嘲諷被告，損害被告財產及名譽。被告將原告惡劣行為陳述於網路，並無捏造不實，原告反誣告被告妨害名譽，嗣獲不起訴處分。原告上開行為導致被告心靈受創，得到重度憂鬱症、自主神經失調、恐慌、失眠、心律不整、暴瘦12公斤，甚有輕生念頭，出門都要繞道而行，對被告生活造成極大影響。被告並無以言語或網路霸凌原告，不應賠償原告精神慰撫金。縱使被告有因氣憤情緒失控、語氣不佳，亦係因原告不肯面對問題的消極態度所致，原告索求賠償金額過高，有漫天索價之虞。　㈡於112年3月9日被告酒後想找原告講清楚，被告因酒後無法控制情緒與力道，可能有造成門鈴損壞，被告並非故意，願意賠償門鈴損失，但金額要折舊計算，對於刑事判決所載犯罪事實沒有意見，但我否認起訴狀所載我長期霸凌他們等語置辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告吳宜芬主張門鈴遭毀損部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項規定定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度易字第27 3號刑事判決認定被告涉犯毀損罪在案，且參被告於本院準備程序不爭執有上開毀損門鈴之事實，此部分堪可認定為真，亦有本院113年度易字第273號刑事判決同此認定。是原告吳宜芬依民法第184條第1項前段規定請求被告就門鈴毀損部分應負侵權行為損害賠償之責，即非無據。　⒊又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照），復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。經查，原告自陳經營之系爭寵物美容店之門鈴使用約1年多，而被告對於原告吳宜芬所提出之估價單亦表示不爭執(見本院卷二第54頁)，復參原告復未提出2手市場前揭物品之價值，亦未能證明所重新更換之門鈴是否與原本門鈴為同一型號款式等情，則本院參酌上開物品價值(估價單所載修復費用)、毀損程度及已使用期間等一切情狀，復依民事訴訟法第222 條第2項審酌原告所受之損害、前開物品折舊後之相當價值，認原告此部分主張在200元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡原告主張遭被告公然侮辱而請求被告賠償慰撫金部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 　　項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　⒉查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度易字第27 3號刑事判決認定被告涉犯公然侮辱罪在案，且參被告於本院準備程序亦不爭執有上開公然侮辱之事實，此部分堪可認定為真，亦有本院113年度易字第273號刑事判決同此認定。是原告吳宜芬、鐘世帆自得依民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段規定請求被告就公然侮辱部分負侵權行為損害賠償責任。　⒊又按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查被告上開行為，不法侵害原告之名譽且情節重大，原告自得請求被告賠償所受非財產上之損害，審酌案發當時情狀、被告之行為態樣、行為地點(系爭寵物美容店前之人行道屬不特定多數人經過之公開場合)、行為動機、侮辱言語之內容(主要針對原告吳宜芬所經營之寵物美容店)、行為持續時間等一切情狀，以及參酌原告吳宜芬五專肄業、任職寵物美容、薪資每月約45,000元；原告鐘世帆高職畢業、任職防水工程、薪資每月約45,000元；被告高職畢業、目前無業(手受傷之前做美甲)等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷二第54頁），及本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），應認原告吳宜芬、鐘世帆各得請求被告賠償精神上損害賠償數額11,000元、7,000元為適當，逾此部分之請求，難認有理由。四、綜上，原告得依侵權行為損害賠償法律關係向被告請求賠償，業如前述。從而，原告吳宜芬請求被告應給付11,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年12 月26日起，見附民卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，以及原告鐘世帆請求被告應給付7,000元，及自112年 12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-訴-2114-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第524號上訴人薛舜威被上訴人曾秀香上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年8月21 日本院新店簡易庭111年度店簡字第590號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為新北市○○區○○路0巷0號房屋（下稱系爭3號房屋）之所有權人，上訴人則為新北市○○區○○路0巷 0號房屋（下稱系爭1號房屋）所有權人，詎上訴人於民國10 4年7月裝修系爭1號房屋之時，竟擅將伊於系爭3號房屋所裝設之遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）拆除至僅餘支架，致伊受有系爭遮雨棚毀壞之損害。上訴人另於伊提起本件訴訟15年前即96年時，在系爭3號房屋1樓外側牆面上，以15支10公分長之鋼釘打洞，並釘上不鏽鋼花架（下稱系爭花架），系爭花架致系爭3號房屋內部於下雨時就發生浸水、屋內牆上受損剝落發霉之損害，經伊屢次請求上訴人將系爭花架拆除，上訴人始於110年7月10日整修房屋時拆除系爭花架，上訴人復承諾會將系爭遮雨棚還原，然上訴人迄未還原系爭遮雨棚，亦未將系爭花架所造成之15個牆面孔洞（下稱系爭孔洞）回復，則上訴人上開故意背於善良風俗之行為，業已造成伊受有損害，且經社團法人新北市建築師公會出具113年7月3日新北市建師鑑字第353號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），認定系爭遮雨棚之回復費用為新臺幣（下同）240,380 元；系爭花架造成系爭3號房屋牆面損壞，因可能造成漏水，需花費防水工程費用271,850元，爰依民法第184條規定提起本件訴訟，求為命上訴人給付512,230元之判決等語。二、被上訴人則以：伊並未拆除系爭遮雨棚，另上訴人所提GOOG LE街景照片係經變造之照片，且將系爭花架釘在系爭3號房屋牆面之人並非伊，而伊於系爭花架設置之時亦非系爭1號房屋所有權人，被上訴人自不得以系爭花架所致之損害向伊請求，又伊係於97年取得系爭1號房屋所有權，則被上訴人於111年提起本件訴訟之時，自已逾越10年消滅時效。再者，系爭花架所架設之牆壁為兩造之共同壁，伊既有該牆壁之所有權應得自由使用之，自無不法侵害被上訴人所有權之情，且伊已使用矽利康填補系爭孔洞，系爭鑑定報告書亦肯認現並無漏水之情形，自不得以未來無法預期是否會發生之損害，請求伊負侵權行為之責。退步言之，伊亦僅須就系爭孔洞使用防水膠之回復原狀方式負責，系爭鑑定報告書所載其餘修復工法並非系爭孔洞所致，自與伊無涉等語，資為抗辯。　三、被上訴人主張其為系爭3號房屋所有權人，上訴人則為系爭1 號房屋所有權人等情，業據其提出建物登記第一類謄本為證（見原審卷第33至35頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付271,850元，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判範圍，下不贅述）。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項規定分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照），被上訴人主張因上訴人擅將系爭遮雨棚拆除，及在系爭3號房屋1樓釘上系爭花架等行為而受有損害，然為上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由被上訴人就上訴人確有前揭加害行為、被上訴人受有損害及該加害行為及損害間具有因果關係之事實負舉證責任，經查：　㈠上訴人雖抗辯：系爭3號房屋之牆面為共同壁等語，然共同壁為相鄰房屋所共用牆壁，以相互支撐彼此房屋結構之用，而系爭1號房屋、系爭3號房屋中間相隔走道，牆壁並未相連，此觀被上訴人所提出之照片（見原審卷第21頁）即明，可見兩造所有房屋並無何共用牆壁之情，自與共用壁之定義有別，是上訴人此揭抗辯顯係誤認共同壁之意涵，顯非可取。　㈡系爭遮雨棚部分：　　經查，被上訴人主張系爭遮雨棚為上訴人所拆除，並提出照片（見原審卷第15至19頁）為證，惟前揭照片僅得認定系爭 3號房屋曾存在系爭遮雨棚，嗣後該遮雨棚遭拆除至僅餘支架在系爭3號房屋外牆，無以憑此遽認系爭遮雨棚為上訴人所拆除，被上訴人復未提出何事證以佐其說，是其主張上訴人拆除系爭遮雨棚，並基此前提主張被上訴人對其為加害行為，故應依民法第184條規定負損害賠償責任，自屬無據。至系爭鑑定報告書雖稱：依據被上訴人所提圖說照片資料，於系爭1號房屋整修之時，系爭3號房屋已蓋好系爭遮雨棚，然於拆除施工圍籬後，系爭遮雨棚即遭破壞，故系爭1號房屋難辭其咎等語（見外放系爭鑑定報告書第5頁），然前揭敘述顯係鑑定人憑被上訴人提出之照片所為之事實判斷，而被上訴人所提照片何以不足證明上訴人有為拆除系爭遮雨棚之行為，經本院具體認定如前，本院自不得憑該鑑定報告書所載內容，遽為有利於被上訴人之認定，附此敘明。　㈢系爭花架部分：　⒈查，被上訴人雖主張因系爭花架及拆除該花架所留系爭孔洞致系爭3號房屋受有滲漏水損害，惟觀諸系爭鑑定報告書（見另置系爭鑑定報告書第4頁）已明確載明：系爭3號房屋內牆並無滲漏水現象，該房屋內牆面油漆剝落現象係因溫差濕度變化大，導致室內表面之油漆剝落及產生白華現象等語，可見被上訴人所主張系爭3號房屋所受油漆剝落等損害，實非該牆面滲漏水所致，自與被上訴人所主張系爭花架、系爭孔洞所致牆面結構受損無涉，被上訴人憑此請求上訴人負損害賠償責任，已難認有據。　⒉再者，系爭鑑定報告書（見另置系爭鑑定報告書第4頁）雖記載：「新店區長春路9巷3號外牆面因不銹鋼框架施工，造成外牆面有15個螺栓拔除孔，現無龜裂或膨脹現象，暫以矽力康填充螺栓拔除孔，為防止造成外牆面日後成為滲漏水之原因，將于（按：應為於）其孔洞表面外牆面塗抹防水環氧樹酯3MMTH，以防止爾後螺栓拔除孔填充處因矽力康老化，產生膨脹，龜裂，滲水之破壞現象。判定修護費用為新臺幣貳拾柒萬壹仟捌佰伍拾元」等語，惟依上開鑑定報告書記載，系爭孔洞現經矽力康填滿孔洞，復無龜裂或膨脹現象，足見系爭孔洞業已經填補而未有何將導致水氣滲入之空隙存在，且該孔洞周圍牆面亦無龜裂等受損狀況，堪認系爭花架、系爭孔洞所致損害已因矽力康填補而回復原狀，亦即被上訴人所有系爭3號房屋現並未因系爭花架、系爭孔洞而受有滲漏水損害，已難認被上訴人就其受有損害乙情已盡其舉證責任。況且，上揭損害既經矽力康填補即已回復原狀，亦難認系爭鑑定報告書所載防水工程確屬回復原狀之必要方法，職是，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付修復費用2 71,850元，亦非有據。至系爭鑑定報告書所稱：防止系爭孔洞內矽力康日後老化，產生膨脹、龜裂或滲水之破壞現象等語，然其所述膨脹等現象現均未發生，無以遽認被上訴人未來確將受有此等損害，本院自無以僅憑該報告書所為臆測之詞為不利於上訴人之認定。　⒊被上訴人雖於本院審理時提出照片（見簡上卷第55至59頁），然該照片雖可見房屋內擺放多個接水之器具，惟無法憑此認定系爭3號房屋所存在滲漏水狀態與系爭花架、系爭孔洞之關聯性，自無以採為認定上訴人應依民法第184條規定負侵權行為責任之證據，附此敘明。　　㈣基上，被上訴人既未能證明上訴人有何拆除系爭遮雨棚之加害行為，復未能證明系爭花架、系爭孔洞業已致其受有損害，及系爭鑑定報告書所載防水工程費用271,850元確屬回復原狀之必要費用，自難認被上訴人業已盡其舉證之責，其依民法第184條規定，請求上訴人賠償，自非有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付被上訴人271,850元，為無理由，不應准許。從而，原審判命上訴人應給付被上訴人271,850元，及宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-113-簡上-524-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4341號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳家媚黃紹倫上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5086號），本院判決如下：　　主　　文吳家媚犯如附表編號1、2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年叁月，緩刑叁年，並應依本院114年度中司刑移調字第307號、第415號調解筆錄履行賠償義務，及於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。黃紹倫犯如附表編號1、2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。　　犯罪事實一、黃紹倫與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財，隱匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡，由黃紹倫擔任取款車手；吳家媚則可預見提供金融帳戶予身分不詳之人作為匯入款項使用，可能係收受詐欺取財犯罪所得之行為，並將匯入之款項代為提領轉交他人，即得藉此製造金流斷點，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之洗錢目的，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，擔任提款車手，並與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12月20日2時44分許，透過通訊軟體LINE提供其名下台新國際商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「OK 謝岳翰」、「江馨芸」等詐欺人員使用。嗣由不詳詐欺人員以附表所示詐欺方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶後，由吳家媚於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項後，黃紹倫遂依「草哥」指示，搭乘不知情康景曜駕駛之車號000-0000號多元計程車（即白牌車），前往附表所示取款地點，向吳家媚收取所提領之詐欺款項，並交付收據共4張予吳家媚後，黃紹倫再於112年12月26日15時 28分許，搭乘上開車輛前往臺中市西屯區秋紅谷公園，將所收得之詐欺款項轉交予2名不詳之成年男子，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。二、案經馮寶長、程艷星訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳家媚、黃紹倫以外之人於審判外之陳述，被告吳家媚、黃紹倫於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第 47頁），公訴人、被告吳家媚、黃紹倫迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳家媚、黃紹倫於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第20至24、29至33、37至39 、243至246頁，本院卷第46、54至55頁），核與證人即告訴人馮寶長、程艷星於警詢時之指訴相符（見偵卷第59至61及 63至64、77至79頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-黃紹倫指認、告訴人馮寶長報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、京城銀行匯款委託書影本1紙、其與詐欺人員之LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、告訴人程艷星報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、元大銀行國內匯款申請書影本各1紙、其與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告吳家媚台新銀行開戶個人資料、被告吳家媚台新銀行帳號0000000000 000號帳戶交易明細、被告吳家媚中信銀行開戶個人資料、被告吳家媚中信銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、被告吳家媚中華郵政開戶個人資料、被告吳家媚中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易明細、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告吳家媚之提領畫面擷圖、路口監視器擷圖、叫車訊息擷圖、被告吳家媚與「OK謝岳翰」、「江馨芸」之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第四分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年4月 22日刑紋字第1136045489號鑑定書、被告吳家媚報案資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5250號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第51至57、65至66、67、69、71頁下方、73至76、83、93至96、101、105至107、109、111、1 13、115、117、119、121、123、125、127、129至135、137 、141至149、149至156、161至195、203至213、201、215至 217、247、255頁）、本院113年度院保字第2964號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第29頁），且就上開監視器畫面中，提領款項之人即為被告吳家媚，亦經其當庭確認無訛（見本院卷第50頁），上開補強證據足以擔保被告吳家媚、黃紹倫2人前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告吳家媚、黃紹倫犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家媚、黃紹倫2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院1 13年度台上字第2862號判決意旨參照）。　2.被告吳家媚、黃紹倫2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　被告吳家媚、黃紹倫於偵查中及本院審理中均自白犯罪（見偵卷第20至24、29至33、37至39、243至246頁，本院卷第46 、54至55頁），足認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查及審判中均自白，而被告吳家媚、黃紹倫尚未因本案而有任何獲利，亦經被告吳家媚、黃紹倫供述在案（見本院卷 47至48頁），綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被告吳家媚、黃紹倫有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　　　㈡核被告吳家媚、黃紹倫2人就犯罪事實欄所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告吳家媚、黃紹倫2人就上開犯行，被告黃紹倫與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人員間，被告吳家媚與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」及不詳詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人馮寶長、程艷星2 人施用詐術，致告訴人馮寶長、程艷星2人陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，被告吳家媚依照詐騙集團成員指示前往特定地點提領款項，提領後再依指示將款項交給被告黃紹倫，被告黃紹倫再將款項轉交上手，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行。是被告黃紹倫與吳家媚相互間，及與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人員間，被告吳家媚與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」及不詳詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告吳家媚、黃紹倫2人，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤罪數之說明：　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告吳家媚、黃紹倫所為犯罪事實欄之犯行，造成告訴人馮寶長、程艷星2人受有財產上之損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立2次之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳家媚行為時正值43歲年齡，竟加入詐欺集團除提供個人3個金融機構帳戶並擔任提款車手工作，被告黃紹倫行為時正值27歲年齡，竟加入詐欺集團擔任取款車手工作，由被告吳家媚依照詐騙集團成員指示提領款項，再將所提領之款項交付被告黃紹倫，被告黃紹倫再將之轉交予不詳詐騙集團成員收取，肇致告訴人馮寶長受有新臺幣（下同）30萬元、程艷星受有77萬元之財產上損失，所為實屬不當；然考量被告吳家媚、黃紹倫2人犯後坦認犯行，並已與告訴人馮寶長、程艷星達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度，有本院114年度中司刑移調字第3 07號、第415號調解筆錄在卷可參（見本院卷第133至134、1 35至136號）；兼衡被告吳家媚自述高職畢業之教育程度、父母均已60幾歲、每個月會拿錢回家補助、已婚、育有3位子女都已成年、從事餐飲業外場工作、每月收入32,000 元、尚有車貸、房租要負擔、經濟勉持等語（見本院卷第55頁）；被告黃紹倫自述高中一年級肄業之教育程度、與奶奶同住、離婚、無子女、從事防水工程、以日薪計算、每月平均收入3萬元初、尚要繳房租、照顧高血壓行動不便的奶奶等語（見本院卷第55頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告吳家媚、黃紹倫所犯2罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告吳家媚、黃紹倫實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　　㈧末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告吳家媚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人馮寶長、程艷星達成調解，並將依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第 74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院考量被告吳家媚之犯行對告訴人馮寶長、程艷星造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第307號、第415號調解筆錄所示對告訴人馮寶長、程艷星履行賠償義務（見本院卷第133至134、135至1 36頁）。再審酌被告吳家媚之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告既有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告吳家媚未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文；另按犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告吳家媚、黃紹倫於本院供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第47頁），且本案亦乏積極證據足認被告吳家媚、黃紹倫確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。　㈡另按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告吳家媚、黃紹倫就如附表一編號 1、2所示提領之款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，被告吳家媚、黃紹倫就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告吳家媚、黃紹倫沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　㈢另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案收據4張（見本院卷第29頁，本院113年度院保字第 2964號扣押物品清單編號1所示之物），係被告吳家媚領完錢後，將款項交給詐欺集團人員，詐欺集團人員提供作為收據之用，係屬本案犯罪工具，業據被告吳家媚於本院審理時供述在案（見本院卷第51頁），上開扣案物品既為供被告犯罪所用且為被告所有，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈣末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集團不詳成員開立之收據，係供本案犯罪所用之物，其上有偽造之「王耀東」簽名4枚，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該收據已諭令沒收，則此等於該收款收據上之偽造署押，均因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽造署押依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手取款時間取款地點取款車手　　　罪　　　　　　　刑 1 馮寶長詐欺人員於112年12月26日許，假冒馮寶長之外甥，致電佯稱缺錢做生意，致馮寶長陷於錯誤，匯款如右列所示。 112年12月26日12時46分許 30萬元台新帳戶 112年12月26日13時13分、13時22分許臺中市○○區○○路0段000號台新銀行文心分行 21萬元 9萬元吳家媚 112年12月26日13時36分許臺中市○○區○○路000號黃紹倫吳家媚共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之收據肆張沒收。黃紹倫共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 程艷星詐欺人員於112年12月25日10時41分許，假冒程艷星兒子，致電佯稱借錢周轉，致程艷星陷於錯誤，匯款如右列所示。 112年12月26日11時12分許 35萬元中信帳戶 112年12月26日12時40分、12時45分許臺中市○○區○○○路0段000號中國信託銀行南屯分行 26萬元 9萬元吳家媚 112年12月26日12時48分許臺中市○○區○○路00號黃紹倫吳家媚共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之收據肆張沒收。黃紹倫共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日14時33分許 42萬元郵局帳戶 112年12月26日14時48分、14時56分至14時58分許臺中市○○區○○路0段000號臺中南屯路郵局 27萬元 6萬元 6萬元 3萬元 112年12月26日15時許臺中市○○區○○路0段000號附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4341-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被上訴人林奮添訴訟代理人李家蓮律師被上訴人即上訴人林清坤上列當事人間請求修復漏水等事件，兩造對於民國112年9月13日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1535號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第四項關於訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，第一審鑑定費用新臺幣肆拾捌萬元由林奮添負擔；其餘第一、二審訴訟費用由林奮添負擔四分之一，餘由林清坤負擔。二造之其餘上訴均駁回。　　事實及理由一、林清坤於原審起訴主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）自民國110年9月起浴廁天花板發現漏水現象，且為林奮添疏於維護其所有之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋，與系爭2樓房屋合稱系爭房屋）所致，因而請求林奮添依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字第11220011 23號鑑定報告（下稱鑑定報告）所示之修復方式修復系爭3 樓房屋，暨給付伊新臺幣（下同）221,279元等語，並聲明：㈠林奮添應依鑑定報告第69至71頁所示修復方式，將系爭3 樓房屋漏水修復至不漏水；㈡林奮添應給付林清坤221,279元及鑑定費用480,000元。二、林奮添則以：伊已於111年2月10日將系爭3樓房屋地板打掉作防水工程、鑑定人所指之熱水管已換新、冷水管已做明管，且浴室有做防水2次，林清坤請求修繕費用除應扣除折舊外，系爭2樓房屋天花板牆角與隔壁鄰戶部位共同牆面處有異常溫差反應，應為隔壁滲漏所致，故油漆粉刷費用不應由伊負擔等語。三、原審判決：㈠林奮添應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號3樓房屋，依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字第1122001123號附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修復方式，修復至不漏水狀態。㈡林奮添應給付林清坤59,359 元。㈢林清坤其餘之訴駁回。林奮添對其敗訴部分；林清坤僅就訴訟費用分擔部分，分別提起上訴。　㈠林清坤所陳除與原審相同之部分外，另補陳：鑑定報告費用4 80,000元應由林奮添負擔，扣除鑑定費用，第一、二審之訴訟費用均應由林奮添負擔等語。並聲明：⒈原審判決訴訟費用由林奮添負擔1/5，餘由林清坤負擔部分廢棄；⒉林奮添應負擔鑑定報告480,000元。　㈡林奮添所陳除與原審相同之部分外，另補陳：伊已對系爭房屋漏水盡修繕，且漏水處僅於樓層間，伊已依民法第191條但書規定盡管理及維護責任。又漏水僅屬財產權之侵害，難認林清坤之人格法益有所受損或達重大之情節等語。並聲明：⒈原判決不利於林奮添之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，林清坤之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第138頁，文字因判決論述需要略做調整） (一)系爭2樓房屋為林清坤所有。 (二)系爭3樓房屋為林奮添所有。 (三)系爭3樓房屋浴室經試水後，由紅外線熱顯像儀檢測比對均有漏水現象；從附件五照片編號10、15、42、43、48均有漏水痕跡；由給水管壓力測試中，附件五照片編號29、30、31 、32中熱水管經三次試驗採5kg/c㎡之壓力持續15分鐘之測試，熱水還是失壓0.2kg/c㎡，目前還持續漏水（鑑定報告第4 頁）。 (四)系爭2樓房屋漏水修復費用為41,278.6元。 (五)系爭3樓房屋修復費用為301,151.3元。 (六)鑑定報告第66頁表格編號1、2、3所示項目以材料費、工資之比例為1：1，計算材料費、工資各為13,111元。 (七)材料費應扣除折舊金額11,919元。　　五、本件爭點： (一)林清坤主張之系爭漏水結果，是否與林奮添疏於維護系爭3 　　樓房屋間具有相當因果關係？　1.林奮添是否已修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態? 　2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有無欠缺?意即系爭漏水之損害是否因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注意義務所致? (二)鑑定費用應由何人負擔暨其比例為何？ (三)林清坤所得請求慰撫金之數額為何？六、得心證之理由： (一)林清坤主張之系爭漏水結果，與林奮添疏於維護系爭3樓房屋間具有相當因果關係　1.林奮添尚未修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態：　　前經本院依林清坤之聲請囑託台北市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：系爭房屋屋齡均為30幾年，系爭3樓房屋於會勘當天已整修完成包含衛浴部分，但經浴室試水後由紅外線熱顯像儀檢測比對均有漏水現象；另從會勘照片熱水管經三次試驗採5kg/cm2之壓力持續15分鐘之測試熱水還是失壓0.2 kg/cm2，表示目前林奮添之浴廁雖有經修繕，但是漏水源頭未確實掌握，因而目前還持續漏水，修繕之修復方法為重新再打除重做浴廁防水且熱水管管線須重新重作等情（見外放鑑定報告第4頁），可認林清坤主張系爭漏水之源頭，係因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線所致，確與林奮添疏於維護系爭3樓房屋間具有相當因果關係。至於林奮添雖辯稱是林清坤拒絕與其一同查看漏水原因及確定修補方式，而有違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2款之義務等語。然依鑑定報告之漏水原因，乃係因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線所致，核與林清坤所有之系爭2樓房屋是否須修繕無涉，難認林清坤有何違反上開法文之義務。從而，林清坤請求林奮添應負損害賠償責任，應屬有據。　2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有欠缺，意即系爭漏水之損害是因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注意義務所致：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同的情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號判決意旨參照）。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。同法第191條第1項分別定有明文。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由自明。　　⑵經查，因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線漏水，因而致系爭樓2樓房屋受有如鑑定報告書鑑定結果所示之損害，業經本院認定如前。林奮添所有之系爭3樓房屋既有上開漏水狀態而未修復，堪認林奮添對系爭3樓房屋之保管已有欠缺，而林奮添均未提出積極證據證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者之佐證，僅空言辯稱其有意願至系爭2樓房屋屋內查看漏水原因，再予以確定修補方式等語，難認已就系爭3樓房屋之設置或保管並無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等情已負舉證責任，則林奮添上開所辯，亦無可採。　⑶綜合上情，依照兩造所不爭執系爭2樓房屋修繕費用為29,359 元（材料更換折舊後得請求之必要費用1,192元，加計工資1 3,111元及如鑑定報告第66頁所示編號5、10至12之費用，計算式：1,192＋13,111＋5,000＋1,873＋3,500＋4,683＝29,359），此即林清坤所得請求林奮添賠償修復費用之金額。 (二)林清坤所得請求慰撫金之數額，以3萬元為適當：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項亦有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　2.經查，林清坤於上開期間，面對漏水現象，受有家具發霉、壁癌，甚至以容器盛接漏水，有照片在卷可佐（見原審卷第 15頁），可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生活所能容忍限度，而屬情節重大。林奮添雖辯稱漏水僅屬財產權、難認林清坤之人格法益有受損等語，然其所辯與上開法條及最高法院意旨相違，難以憑採。是林清坤請求林奮添賠償精神慰撫金，為有理由。本院審酌林清坤提出之照片所示之漏水情形、漏水期間、兩造之學經歷、收入、家庭、經濟狀況、所得（詳限制閱覽卷所載兩造之財產歸戶、所得稅等財產明細表）等一切情狀，認林清坤請求林奮添給付之非財產上損害數額以3萬元為適當。 (三)鑑定費用應由敗訴之林奮添負擔全額，其餘第一、二審訴訟費用，則由林奮添負擔1/4，餘由林清坤負擔：　1.按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第78、79條分別定有明文。　2.經查，本院審酌本件鑑定費用48萬元（見原審卷第89頁），已釐清系爭漏水原因為系爭3樓房屋所致，可認此部分林清坤之主張應有理由，故該部分之訴訟費用應由敗訴之林奮添負擔。至於林清坤其餘於原審請求之數額（扣除上開修復漏水之費用）共22萬1,279元，本院審酌林清坤勝訴之金額為5 9,359元（即兩造不爭執林清坤得請求之數額29,359元加計慰撫金3萬元），爰依前揭規定，酌量上開情形，除上開鑑定費用外之訴訟費用，定負擔比例如主文第2項所示。七、綜上所述，林清坤請求林奮添應將系爭3樓房屋，依鑑定報告附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修復方式，修復至不漏水狀態，及請求林奮添給付59,359元，為有理由，應予准許，原審就上開應予准許部分，所為林奮添敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，核無不合。林奮添上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就訴訟費用分擔部分，認定林清坤應負擔5分之4、餘由林奮添負擔，尚有未恰，林清坤提起上訴，請求就訴訟費用部分予以全部廢棄改判，就上開鑑定費用部分及訴訟費用應分擔比例部分，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示，而林清坤上訴逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件林奮添之上訴均無理由；林清坤之上訴則為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第87條第2項、第78條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-157-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2650號上訴人即被告朱森榮選任辯護人簡嘉宏律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1493號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告朱森榮（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。原判決就採證認事、用法、量刑、沒收，已敘明所憑之證據及理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除刪除原判決第9 頁第14至16行所載「此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。　　　三、被告上訴意旨略以：吳○祥於偵查中為共同被告，於偵查中偽稱系爭防水工程保固書係由被告及陳清涼製作，陳清涼偽稱系爭防水保固書係由被告用印，以求減免罪責，二人均有虛偽陳述之動機，其等2人證詞前後多處矛盾，實不足採信；被告、陳清涼、吳○祥3人已相識多年，彼此之間交情匪淺，吳○祥甚至曾向陳清涼承包水電工程，陳清涼配合吳○祥指示製作文書，非無可能；被告實未偽造系爭防水工程保固書，請予無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。原判決於理由欄內已詳為說明證人吳○祥、同案被告陳清涼2人證詞何部分可採（見原判決理由欄貳、一、㈣1、2點）、何部分何以不可採（見原判決理由欄貳、一、㈤2、3點），就其所憑之依據與得心證之理由，均有逐一論述、指駁，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨再執陳詞以證人吳○祥、同案被告陳清涼證詞前後矛盾而指摘原判決不當，上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告有如原判決事實欄一所載之共同行使偽造私文書犯行，於理由欄內說明判斷依據，並詳予說明、指駁被告辯解及其辯護人主張不採之理由（詳如原審判決書第10至14頁），所為論列說明，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，其所辯尚無從推翻原審之認定。從而，被告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院111年度訴字第1493號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1493號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱森榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　簡嘉宏律師被　　　告　陳清凉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 4788號），本院判決如下：　　主　文朱森榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。陳清凉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。未扣案偽造之「圓○有限公司」印章壹個及偽造之「圓○有限公司」印文共貳枚均沒收。　　事　實一、朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬林○芬所有門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段000巷0號5樓建物（下稱本案房屋）之漏水修繕工程，2人遂於民國108年3月間，與林○芬一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示友人陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單（承攬項目含5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平、室內油漆、廢棄物傢俱清除、頂樓地坪水泥拆除、施作防水工程、提供防水保證3年等，總工程款為新臺幣〔下同〕24萬3,000元），並交付林○芬以確認承攬工程內容，林○芬即於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶，經吳○祥轉交付朱森榮後，朱森榮即開始進場施作，並於108 年7月間完工後，與林○芬相約驗收，因林○芬認地板未鋪平而要求重鋪，但朱森榮不願配合辦理，林○芬即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成林○芬之要求後欲請求給付尾款，林○芬遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮便央求陳清凉代為開立防水工程保固書，陳清凉遂基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○有限公司（下稱圓○公司）負責人黃○徵之同意或授權，於108 年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，即交付朱森榮以供朱森榮提出予林○芬而行使之，而朱森榮明知自身並非圓○公司之負責人，可以推知該防水工程保固書乃未經圓○公司之同意或授權而屬無權製作，但為求順利取得工程尾款，竟與陳清凉共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，自行於防水工程保固書上蓋印「朱森榮」印文3枚後交付不知情之吳○祥，經轉交付林○芬而行使之，林○芬即於108年8月23日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣林○芬發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○有限公司之負責人，因而查悉上情（吳○祥、朱森榮、陳清凉涉嫌詐欺取財以及吳○祥涉嫌行使偽造私文書，均由檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林○芬告訴臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告等2人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2人及被告朱森榮之辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告等2人之主張及辯護人之辯解　⒈訊據被告朱森榮固坦承有經吳○祥介紹而承攬告訴人所有本案房屋之天花板防漏水工程，總工程款為24萬3,000元，告訴人有給付工款程款10萬元，嗣經吳○祥取得告訴人交付之工程尾款5萬500元等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：經由吳○祥介紹後，我跟吳○祥、告訴人及其家人前往本案房屋評估，但當天沒有進到頂樓加蓋的6樓室內，過幾天於108年3月17日，在陳清凉車上口述給陳清凉寫下來估價單，並且在當天把副本交付吳○祥轉交付告訴人，告訴人過1個月還是幾個月才決定給我承攬，後來我有於108 年6、7月間施作5樓、6樓的天花板、清運，我依據108年3月 17日估價單施作完成，後來由吳○祥帶我、陳清凉去告訴人家請尾款，但告訴人以油漆、混泥土砂沒有估在估價單為由，叫我重寫估價單，並要求我還要施作5樓頂的混凝土砂、6 樓地板及頂板，但因此非原先估價範圍，我當然不願意施作，也不願意重寫估價單，後來就不歡而散，後來在警察局才知道告訴人找其他人去施作，告訴人要後續施作的人提供保固才願意給付尾款，所以我並不知道陳清凉以我的名義製作防水工程保固書給告訴人，也不知道108年5月19日估價單云云。被告朱森榮之辯護人則辯護稱：就本案係何人要求陳清凉出具防水工程保固書，吳○祥先於偵查中證稱是朱森榮1人拿到他家中交付等語，卻於審理時改稱因為告訴人跟他要保固書，他才在電話中跟陳清凉講告訴人要保固書等語，所述前後不一；而陳清凉於偵查中表示保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫等語，於審理時卻改口證稱是告訴人要保固書然後吳○祥再跟我講等語，所述前後矛盾，已難認防水工程保固書係朱森榮指示陳清凉製作；就吳 ○祥如何取得防水工程保固書乙節，吳○祥於警詢中稱防水工程保固書是朱森榮及陳清凉一起帶過來給我，叫我交給告訴人等語，於偵查中卻證稱朱森榮是自己1人拿防水工程保固書到我家給我等語，末於審理時再度改口證稱我是在我家的信箱拿到防水工程保固書，我不知道是誰放到我家信箱，因為我都在醫院看診，我只是想像是朱森榮拿到我家給我，並沒有確認看到是朱森榮拿過來等語，所述前後相矛盾；實則，防水工程保固書係在朱森榮不知情之情形下，由吳○祥直接指示陳清涼製作，再由陳清凉偽造圓○公司及朱森榮印鑑後盜蓋，再直接交付吳○祥，2人案發後為推卸責任，遂誣稱為朱森榮指示陳清涼製作等情。又朱森榮於108年6月17日開始施工至同年7月16日完工，於7月底通知告訴人驗收，因告訴人要求朱森榮應施作5樓室內油漆及屋頂再施作水泥砂(粉光)，朱森榮因認非原約定施作範圍而拒絕施作，後即未再參與該工程，尾款也未向告訴人收取，實不可能應告訴人之要求出具保固書。且該防水工程保固書係以朱森榮為圓○公司之負責人，朱森榮雖教育程度不高，但非不識字，豈有可能明知自己非圓○公司負責人而甘冒極易被拆穿之風險並於該保固書上用印，顯然不合常理。從而，陳清凉、吳○祥之上開證詞，多有前後矛盾之處，實不足採信，朱森榮並未偽造該防水工程保固書，請予無罪諭知等語。　⒉被告陳清凉則坦承本案行使偽造私文書之犯行。　㈡經查，朱森榮經由吳○祥之介紹，欲承攬告訴人所有本案房屋之漏水修繕工程，2人遂於108年3月間，與前往告訴人一同前往本案房屋估價，經告訴人同意施作，並於108年6月21日匯款部分工程款10萬元至吳○祥申設之上開帳戶內，吳○祥再轉交付10萬元予朱森榮，朱森榮於108年7月間完工後並與告訴人相約驗收，因告訴人要求要求重鋪地板，但朱森榮不願配合辦理，告訴人即告知吳○祥此情，由吳○祥另請他人完成告訴人之要求，後欲請求給付尾款，告訴人遂要求吳○祥應提供防水工程保固書始願給付尾款，後陳清凉基於行使偽造私文書之犯意，未經圓○公司負責人黃○徵之同意或授權，於 108年7月、8月間某日，在不詳地點，先偽刻圓○公司之印章，復製作以圓○公司為名義（負責人為朱森榮）出具之防水工程保固書，並蓋印上開印章之印文於所製作防水工程保固書上2枚而偽造之，嗣吳○祥交付告訴人蓋印有圓○公司印文、朱森榮印文之防水工程保固書後，告訴人即於108年8月23 日匯款14萬3,000元至吳○祥上開帳戶內以交付工程尾款，末經吳○祥轉交付其中5萬500元予朱森榮。嗣告訴人發現本案房屋內仍有漏水瑕疵後，向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，始悉朱森榮並非圓○公司之負責人等情，為朱森榮所坦認無誤（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64、66至67頁），並與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、 191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189 至191頁）、共同被告陳清凉於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13 至19頁、本院訴字卷第116至128頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、183 至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人即告訴人委託出售本案房屋之營業員莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均大致相符，另有防水工程保固書（他字卷第21頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第2 3至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，此等情事首堪認定。　　㈢朱森榮依其口述繕寫漏水修繕之108年5月19日估價單，並交付林○芬以確認承攬工程內容，分述如下：　⒈告訴人於警詢中指稱：吳○祥於108年5月19日提供估價單給我，當時朱森榮也在場，約定工程期間為108年7月1日至同年月20日止等語（他字卷第114至115頁）；於偵查中復指稱：吳○祥、朱森榮、陳清凉他們3個人同時來估價，估價結果是 24萬3,000元，我請他開估價單給我，後來是吳○祥拿估價單到我女兒家給我等語（他字卷第183頁、偵字卷第49頁）；於本院審理時亦證稱：因為我要將本案房屋賣掉，所以我是請他們把本案房屋內粉刷、油漆、防水工程、保固以及屋內廢棄物清除，而我女兒認識吳○祥，所以介紹吳○祥來幫我處理本案房屋的漏水工程，當時我只認識吳○祥，吳○祥、朱森榮、陳清凉3人是在108年5月母親節那個禮拜去本案房屋現場估價，吳○祥在母親節過後某天晚上，拿108年5月19日估價單（即他字卷第65頁之108年5月19日估價單）給我，估價單裡的項目寫的很清楚，也符合我的訴求，所以我就請他們幫我施作等語（本院訴字卷第214至215、220頁）。　⒉證人即共同被告陳清凉於警詢中陳稱：工程估價單都是在朱森榮家裡客廳撰寫，品名、規格、數量、單價、金額均是由朱森榮口述，我本人親筆填寫估價單完畢之後交給朱森榮本人收執等語（他字卷第58頁）；於偵查中復陳稱：108年5月 19日估價單是當天在朱森榮家中寫，因為我跟朱森榮是好朋友，朱森榮認識的字不多，字也沒有我好看，所以才幫朱森榮寫估價單，寫完我直接交給朱森榮等語（他字卷第159頁）；於本院審理時再證稱：108年5月19日估價單是因為朱森榮也不是很清楚估價單怎麼寫，吳○祥跟他講要施作哪些項目，我再一一寫進去，寫好之後把估價單交給朱森榮，朱森榮交給吳○祥，吳○祥再拿給林○芬等語（本院訴字卷第118至 119頁）；於另案民事訴訟準備程序時以證人身分證稱：當初吳○祥會去跟告訴人接洽，告訴人會跟吳○祥說要做什麼，吳○祥再跟朱森榮講，朱森榮再跟我講，請我把他寫下來寫成估價單等語（本院訴字卷第168頁）　⒊證人吳○祥於警詢中陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給告訴人本人收執，朱森榮於108年7月1日開始施作本案房屋漏水工程等語（他字卷第73至74頁）。　⒋綜合上揭證人所述內容，可知其等均一致證述朱森榮所交付予告訴人之估價單，係於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單，並經由吳○祥轉交付告訴人以憑為其承攬告訴人所有本案房屋漏水工程之承攬契約內容等情，核與被告於偵查中自承：108年5月19日估價單是我拜託陳清凉幫我寫的，但是我負責的工程是我提給吳○祥的，這些字都是陳清凉的字不是我的字等語相符（偵字卷第187頁），而108年5月19日估價單之登載內容為「頂樓地坪泡沫水泥拆除清運含吊車1式、頂樓地坪防水工程：瀉水波度水泥砂+七厘石墊高+彈性水泥1道、彈性水泥2道、灰色水性PU3道、女兒牆加蓋、風厝立面部分刷水性PU2道、5、6樓天花板水泥脫落、防鏽處理、水泥抹平1式、5、6樓家具及廢棄物清運搬運含吊車1式、5、6樓室內油漆1式，註：以上防水工程保證3年」等文字內容（他字卷第65頁），足證朱森榮、吳○祥於108年3月間，與告訴人一同前往本案房屋估價後，朱森榮即於108年5月19日指示陳清凉依其口述繕寫漏水修繕之估價單後，經由吳○祥轉交付林○芬以確認承攬工程內容等情，應堪認定。　　㈣朱森榮確實有依其與告訴人承攬契約內容以及告訴人要求下，指示陳清凉製作本案防水工程保固書後，經吳○祥交付告訴人等情，分述如下：　⒈證人陳清凉於警詢中陳稱：朱森榮於工程完工之後，應房東要求請我出具防水工程保固書，我依照朱森榮的意思填寫保固期限、公司名稱（含負責人)後，將保固書拿去朱森榮家裡給他親收，圓○公司的公司章是我自私下請人刻印的，朱森榮的私章是何人所為我不知道等語（他字卷第58至59頁）；於偵查中復證稱：防水工程保固書是告訴人叫吳○祥請朱森榮寫，朱森榮才叫我幫他寫，朱森榮是跟我說保固書要跟業主保固3年，還有保固書大概的内容，所以電腦打字後，在我家附近的超商列印出來，我在我家把圓○公司印章蓋好後交給朱森榮，我不是交給吳○祥，最早我跟吳○祥也不熟，朱森榮看了保固書以後就直接拿給告訴人，朱森榮的印章不是我蓋的等語（他字卷第161至163頁、偵字卷第15頁）；於本院審理時亦證稱：我把保固書寫好並蓋圓○公司的章後，拿去朱森榮家交給朱森榮，保固書沒有信封套裝起來，是直接交給朱森榮，朱森榮再交給吳○祥，朱森榮的章不是我蓋的，中間這個印章是誰蓋的我就不清楚等語（本院訴字卷第 120至121、126頁）；於另案民事準備程序時仍一再證稱：朱森榮、吳○祥2人跟我講說要如何寫保固書的保固期限、負責人姓名，我才這樣寫的，朱森榮一定有看過保固書，因為最後要送去的時候，也是我跟朱森榮、吳○祥2人一起去，然後吳○祥有交保固書給告訴人（本院訴字卷第170至171頁），是陳清凉始終一致證述防水工程保固書係告訴人要求提供後，其乃經朱森榮要求下所製作並於蓋印圓○公司印文後，即交付朱森榮以憑交付告訴人收執為本案工程保固之證明等情節一致。　⒉而證人吳○祥於偵查中證稱：告訴人說要保固書，我就跟朱森榮講告訴人說尾款要拿的話要先拿保固書，這樣告訴人才會把尾款給我，防水工程保固書是朱森榮自己一個人拿到我家給我的，給我的時候保固書上印章都已經蓋好，我才將保固書交給告訴人本人，告訴人才會匯款給我等語（他字卷第18 5頁、偵字卷第13至14、17頁），是吳○祥所述防水工程保固書係告訴人要求出具之緣由以及係自朱森榮處取得等節，與陳清凉前揭所述相符。　⒊而依朱森榮與告訴人前揭所約定之承攬契約內容，確有提供防水工程保證3年之保固一情，業如前所述，此外，朱森榮於偵查中已然供承防水工程保固書上「朱森榮」印文為其所有之印章所蓋印（他字卷第189頁），再依朱森榮、陳清凉、吳○祥之就本案以來配合之習慣（即告訴人就承攬工程等事項係告知、對應吳○祥、吳○祥轉知朱森榮，朱森榮如有出具文書必要即推由陳清凉依指示製作）以觀，陳清凉、吳○ 祥前揭所述應為事實，足證防水工程保固書係告訴人向吳○ 祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉遂製作防水工程保固書並蓋印圓○公司印文後交付朱森榮等情。併參以吳○祥證稱朱森榮交付防水工程保固書之際，其上「朱森榮」印文已蓋印完成一情，堪認防水工程保固書上「朱森榮」印文為朱森榮本人所蓋印，至為明確。　⒋又防水工程保固書係告訴人向吳○祥要求提供保證，經吳○祥轉知朱森榮，朱森榮始指示陳清凉製作，陳清凉即依朱森榮指示而製作防水工程保固書併蓋妥圓○公司印文後交付朱森榮等情，已如前述，而該防水工程保固書係以圓○公司為出具名義、負責人記載為朱森榮，有該防水工程保固書在卷可查（他字卷第21頁），然查，朱森榮自知其非圓○公司之負責人甚明（他字卷第94頁），但朱森榮於取得陳清凉所交付以圓○公司名義出具防水工程保固書後，因實際承作本案房屋工程者為朱森榮個人，顯與圓○公司無涉，且交付該等防水工程保固書將使圓○公司無端承擔保固責任，則朱森榮於取得該防水工程保固書後可以知悉陳清凉如此製作明顯未經圓○公司之同意，朱森榮仍執意在該防水工程保固書蓋印其自身印文後交付吳○祥轉交告訴人收執，朱森榮具有與陳清凉共同行使偽造私文書之犯行及犯意甚明。　㈤朱森榮之辯解及其辯護人主張不採之理由　⒈朱森榮雖辯稱其於108年3月17日口述施作漏水修繕工程內容予陳清凉紀錄成估價單，經吳○祥轉交付告訴人，並依108年 3月17日估價單內容於同年6、7月間施作，施作時間大概半個月，108年5月19日估價單係施作完成後要跟告訴人請領尾款，但告訴人要求重寫估價單，還要施作5樓頂的混凝土砂、6樓地板及頂板，但此不在原先估價範圍，故我不願意施作，後來不歡而散，我不知道108年5月19日估價單云云。但查：　⑴朱森榮於警詢中供稱：我於108年3月18日將陳清凉寫好的估價單1張拿到吳○祥家中給他，再轉交給告訴人，於108年3月 24日左右前往上址修繕等語（他字卷第92至93頁），核與其於本院準備程序時所述進場修繕暨施工完成之時點均不相同，復經陳清凉、告訴人一致否認有朱森榮所辯之情節存在（本院訴字卷第121至122、219頁），是否真有朱森榮所辯稱施作完成後欲請領尾款而遭告訴人刁難等情，已有可疑。　⑵又有關本案承攬有2份不同時點估價單之緣由，被告陳清凉於本院審理時解釋證稱：108年3月17日估價單是因為告訴人說這樣太籠統，要寫詳細的施工明細，所以重新再寫一張，是吳○祥經過朱森榮再跟我講請我代筆等語（本院訴字卷第117 至118頁）；於另案民事訴訟程序以證人身分證復稱述：一開始是吳○祥要介紹朱森榮做這個案子，朱森榮請我幫忙寫估價單，所以我當時抬頭是寫給吳○祥，後來吳○祥跟告訴人談好了以後，說第一份估價單太籠統，吳○祥叫我再重新寫，我才知道這個案子是朱森榮要幫告訴人做的，只是吳○祥介紹的，朱森榮、吳○祥2人都有在場跟我說要寫什麼、要寫哪些項目，我又不是在承攬這個工程，我怎麼知道要寫什麼，朱森榮有看過要給告訴人的這份估價單，我寫好後有給朱森榮、吳○祥2人看過，我也有跟朱森榮、吳○祥2人一起到告訴人那邊去，把第2份給告訴人看，當時給告訴人的估價單就是另外這份寫給告訴人的，給吳○祥的估價單告訴人有沒有看過我不知道，可能是因為當初第一份寫的比較籠統，寫給告訴人這份是明細比較凊楚一點的，朱森榮都有看過這2 份估價單，是朱森榮跟我說要做什麼我才寫的，朱森榮也知道第2份估價單是他的施作範圍等語（本院訴字卷第165至16 7、170頁）；併參以108年3月17日估價單上記載「吳先生」台照，反觀108年5月19日估價單卻係紀載「林小姐」台照一節，有該等估價單在卷可查（他字卷第63至65頁）；且告訴人於本院審理時亦明確證稱：我沒看過108年3月17日估價單，朱森榮不曾與吳○祥、陳清凉一起到我住處找我，要跟我拿108年3月17日估價單所載之工程款尾款等語（本院訴字卷第215、217頁），顯見陳清凉雖有依朱森榮口述書寫108年3 月17日估價單，但吳○祥、朱森榮因認該份估價單過於簡略，遂再由陳清凉依朱森榮、吳○祥意思書寫108年5月19日估價單以提供予告訴人作為承攬本案房屋修繕之契約內容甚明。朱森榮猶以前詞為辯，顯為卸責之詞，不足採信。　⒉另證人吳○祥於本院審理時雖證稱：我對108年5月19日估價單沒有印象，我沒有參與到估價單的部分，朱森榮不曾拿估價單給我看過，好像是朱森榮、陳清凉直接拿去給告訴人，我沒有拿給告訴人，我介紹給他們暸解而已；告訴人有說要保固書，後來我有跟陳清凉講說要保固書，我忘記有沒有跟朱森榮講告訴人的要求；防水工程保固書是我在我家信箱拿到的，我不知道誰把保固書放我家信箱，我沒有打開信封來看，因為有用信封裝並且封起來，所以我不知道是保固書，信封外面有寫林○芬，我是直接拿到告訴人那邊，告訴人打開我才知道是保固書，因為我都在醫院看診，我在偵查中稱是朱森榮拿到我家給我，只是我想像而已，我並沒有確認看到是朱森榮拿過來；我沒有拍攝過保固書，也沒有在製作保固書期間與告訴人聯繫等語（本院訴字卷第100至101、103、1 05、109、126頁）。但查，證人吳○祥於警詢中已明確陳稱：我確實在108年5月19日有提供估價單給林秀芳本人收執，當時朱森榮跟陳清凉也都有場等語（他字卷第74頁），且於警詢之初已提出防水工程保固書予員警（他字卷第78頁），顯見吳○祥於本院審理時證稱其並未見過108年5月19日估價單以及未有先行親見該保固書等節，與先前於警偵中所述以及自己所提出之事證不相一致；又於本院審理時就為何係向陳清凉告以告訴人索取保固書乙節，證稱：我會跟陳清凉講要保固書，是因為陳清凉有在幫朱森榮寫保固書，那天出庭時陳清凉講的我才知道（本院訴字卷第104、107頁），顯不合理，是難推導出吳○祥有何須直接告知陳清凉須製作保固書之正當事由；再參以本案房屋之漏水修繕工程雖係於朱森榮與告訴人間成立承攬契約，但因吳○祥立於介紹人之地位，又與告訴人之女較為認識，告訴人因而均與吳○祥聯繫本案工程事宜等情，此觀告訴人於偵查中陳稱：當初我是找吳 ○祥要保固書，我從頭到尾都是跟吳○祥聯繫，錢也是匯給吳 ○祥等語（偵字卷第49頁），以及告訴人係將本案工程款均匯至吳○祥帳戶內，且主觀上認朱森榮施作之工程有瑕疵後，亦係聯繫吳○祥處理，且吳○祥確有另覓他人依告訴人指示收尾等情，已如前述，顯見告訴人「主觀上」係認吳○祥亦有參與本案修繕工程其內，殊難想像吳○祥於介紹朱森榮承攬本案工程後，即毫無置喙於108年5月19日估價單及後續之保固書，甚至毫無所悉或見聞；況且，朱森榮於本院準備程序時自承：我跟吳○祥認識20幾年，我兒子給吳○祥當乾兒子等語（本院訴字卷第64頁），顯見朱森榮、吳○祥間關係甚為親近，在朱森榮面前不無有袒護之舉，自難認吳○祥於本院審理時之前揭證述內容可採。至於證人吳○祥於警詢中陳稱：防水工程保固書是朱森榮、陳清凉一起帶過來給我，叫我交給林秀芳等語（他字卷第75頁），核與其於偵查中證稱：防水工程保固書是朱森榮一個人拿到我家給我等語相異（他字卷第185頁），但此部分與防水工程保固書係吳○祥轉知告訴人需求予朱森榮，經朱森榮指示陳清凉製作之情節無涉，是難僅憑此相異之陳述內容，即稱該保固書之製作與朱森榮無關。　　⒊證人陳清凉雖於本院審理時證稱：保固書是告訴人跟吳○祥講，然後吳○祥再叫我來寫保固書，朱森榮應該知道這件事等語（本院訴字卷第119至120頁），但其後隨後又改稱：防水工程保固書到底是誰聯繫我製作，事情過太久了我現在不是很清楚，我知道的應該也是吳○祥、朱森榮跟我講，不然我不可能自己去做這等語（本院訴字卷第124至125頁），經本院提示陳清凉先前於警詢及偵查中之筆錄後，再度改而證稱：我對於我在警局、檢察官前稱朱森榮請我出具防水工程保固書並將將保固書拿去朱森榮家給朱森榮親收等節沒有意見等語（本院訴字卷第125至126頁），是陳清凉就何人要求其製作防水工程保固書乙節固然前後所述略有不一，然而，陳清凉並非本案承攬契約之一方當事人，復未從中取得任何利益，此據證人陳清凉於偵查中證稱：好朋友沒有請我寫，我不會無緣無故去寫，這個案件我一毛錢都沒拿到，我是純粹幫忙朱森榮等語明確（偵字卷第17頁），且告訴人所給付之工程款係由朱森榮及吳○祥後續覓得施作之人經吳○祥之手各自分得款項等情，業如前所述，難認陳清凉有主動偽造該份防水工程保固書之動機，且108年5月19日估價單為朱森榮授意陳清凉書寫後，經由吳○祥交付告訴人以為承攬本案房屋修繕之內容，已如前述，而告訴人復要求須提供保固書始願給付尾款，實則朱森榮始有提供保固書予告訴人以取得尾款之動機及必要，況且，陳清凉並非承攬工程之人，而陳清凉、吳○祥間於案發當時並不熟識，分別為陳清凉、吳○祥陳述明確（他字卷第161頁、偵字卷第16頁），吳○祥實無直接要求陳清凉提出保證書之可能，末參諸朱森榮、陳清凉間為10 年以上之好友（本院訴字卷第64、116頁），於面對朱森榮在場之際，本難指述不利於朱森榮之證述內容，是綜合上情，難認陳清凉於本院審理證稱保固書係吳○祥要求其書寫等語為可採。　㈥陳清凉所涉本案行使偽造私文書犯行，除對於是否偽造圓○公司印鑑一節之外，其餘事實均據陳清凉於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（他字卷第57至61、157至163頁、偵字卷第13至19頁、本院審訴字卷第65頁、訴字卷第63、232頁），核與告訴人於警詢、偵查中、本院審理時之指述（他字卷第113至118、181至183、191頁、偵字卷第47至53頁、本院訴字卷第214至224頁）、證人黃○徵於警詢及偵查中之指述（他字卷第99至100、189至191頁）、共同被告朱森榮於警詢、偵查中陳述（他字卷第91至95、187至189頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第63至64頁）、證人吳○祥於警詢、偵查中、本院審理時之陳述及證述（他字卷第71至76、18 3至187頁、偵字卷第13至19頁、本院訴字卷第98至115頁）、證人莊○榮於偵查中之證述（偵字卷第61至62頁）均相符，並有108年3月17日估價單（他字卷第63頁）、108年5月19 日估價單（他字卷第65頁）、防水工程保固書（他字卷第21 頁）、郵政跨行匯款申請書2份（他字卷第23至25頁）、郵局存證信函（他字卷第27頁）、臺灣士林地方法院民事庭開庭通知書（他字卷第29頁）、天花板漏滲水照片2張（他字卷第31至33頁）、東森房屋不動產買賣契約書（他字卷第35 至37頁）、吳○祥提出施工現場照片（他字卷第77至85頁）及吳○祥之聯邦銀行帳戶開戶資料及存摺存款交易明細表（他字卷第87至89頁）在卷可參，足認陳清凉前揭任意性自白與事實相符，應可採信；且有關陳清凉偽造圓○公司印鑑一節，復經陳清凉於警詢中坦承圓○公司印文為其擅自盜刻圓○ 公司印鑑後所蓋印等語（他字卷第59頁），核與證人黃○徵前揭證述內容相符，陳清凉偽造圓○公司印鑑後蓋印圓○公司印文於防水工程保固書上乙情，堪可認定，陳清凉事後爭執並未偽造圓○公司印文云云，應無可採。　　㈦綜上所述，本案事證明確，朱森榮、陳清凉上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　核被告朱森榮、陳清凉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告陳清凉偽造「圓○有限公司」印章1枚後，於本案防水工程保固書上偽造「圓○有限公司」印文2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復由被告陳清凉交付被告朱森榮持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱森榮、陳清凉就本案行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2人利用不知情之吳○祥交付告訴人以行使偽造之私文書，均為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱森榮為圖順利取得承攬工程尾款，而推由被告陳清凉製作保固書，被告陳清凉為協助被告陳清凉順利取得尾款，率爾以偽造私文書方式製作該防水工程保固書並交付被告朱森榮，被告朱森榮於取得該防水工程保固書可以知悉並未經圓○公司授權或同意後製作，竟仍執意經吳○祥轉交告訴人行使，朱森榮因此順利取得部分告訴人交付之尾款，足以生損害於告訴人，所為實屬不該，應予非難，且被告朱森榮始終否認本案犯行，難認其犯罪後知所悔悟；被告陳清凉則坦承本案犯行，並與告訴人達成調解以彌補告訴人損害，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○0 00號調解筆錄在卷可憑（調偵字卷第5頁），犯後態度尚佳，兼衡被告等2人各自教育程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、手段、情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、又查，被告陳清凉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，於犯罪始終坦承大部分犯行且已與達成調解以彌補損害，已如前述，堪認被告陳清凉經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告陳清凉用以偽造私文書而偽刻「圓○有限公司」印章1枚以及於防水工程保固書偽造「圓○有限公司」印文2枚，均屬偽造之印章及印文，均未扣案，依上規定說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定均宣告沒收。至於防水工程保固書，業經持交告訴人收執，已非屬被告等2人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡查被告朱森榮提出偽造圓○公司名義出具之防水工程保固書，經吳○祥交付告訴人行使，以利告訴人給付本案工程尾款14 萬3,000元，被告朱森榮從中取得5萬500元等情，有如前述，是該5萬500元即為被告朱森榮因本案犯罪而取得之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告朱森榮諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-2650-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋）之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？１、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關），打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。（泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中，不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認定。２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁），況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形，是上訴人此部分所辯，難以憑採。㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉，打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各項目、金額析敘本院之判斷如下：１、系爭損害修復費用　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害為系爭漏水所致，應堪採認。　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣，且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有理由。２、1樓店面滲水修復費用　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水，後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭漏水導致淹水滲漏，應堪認定。　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認，亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起（原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3