Know99判決書

搜尋結果：阿強

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第12號上訴人吳忠強被上訴人許景富上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國 113 年 3 月 4 日臺灣嘉義地方法院第一審判決（ 112 年度勞訴字第 16 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國（下同） 112 年 2 月間經網路　　平台媒介與被上訴人聯絡後，獲被上訴人雇用擔任聯結車駕　　駛，並自 112 年 2 月 20 日開始上班，雙方約定 112 年　　2 月 20、21 日伊應與被上訴人跟車熟悉日後駕駛路徑，跟　　車 2 日之日薪為新臺幣（下同） 1,000 元，其後則按每日　　運費金額 25% 計算工資。伊於 112 年 2 月 21 日與被上　　訴人跟車回程時，因被上訴人精神不濟，指示由伊開車，詎　　伊開車返抵嘉義縣太保市下班後，被上訴人竟以伊開車太快　　，無法擔保人員及貨物安全為由，要伊隔日起不用上班，被　　上訴人之解僱並不合法，兩造間僱傭關係依然存在，被上訴　　人並應給付薪資。爰依兩造間僱傭契約關係，求為判決：確　　認兩造間僱傭關係存在，被上訴人應自 112 年 2 月 22 日　　起至上訴人回任工作之日止，按日給付上訴人 1,000 元（　　有關上訴人於原審另請求被上訴人給付 2,000 元本息部分　　，經原審判命被上訴人如數給付後，未據被上訴人就該部分　　聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部　　分請求：否認兩造間有僱傭關係，上訴人實係與訴外人万陞　　交通企業有限公司（下稱万陞公司）成立僱傭關係，伊僅係　　幫万陞公司負責人管理司機而已，伊在原審同意給付 2 天　　的薪資，乃因不欲案件複雜化所致。又縱認兩造間曾有僱傭　　關係，兩造亦有約定試用期間應先跟車以判斷是否適任，經　　伊跟車後已告知上訴人並不適任，上訴人也隨即回覆說不去　　了，可見兩造已合意終止僱傭契約等語【原審就上開部分為　　上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關　　於駁回上訴人後開請求部分廢棄；上開廢棄部分，確認兩造　　間僱傭關係存在，被上訴人應自 112 年 2 月 22 日起至上　　訴人回任工作之日止，按日給付上訴人 1,000 元。被上訴　　人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 218 至 219 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.上訴人於 112 年 2 月間透過人力銀行刊登招聘聯結車　　　　駕駛之訴外人万陞公司之聯繫，與被上訴人聯絡，兩造約定上訴人自 112 年 2 月 20 日起開始上班，其中　　　　112 年 2 月 20 日、 21 日與被上訴人同車熟悉日後獨自駕駛之路徑，跟車 2 日每日日薪 1,000 元，以後工資則以每日運費金額之25%為工作報酬，上訴人於112 年 2 月 20 日、21 日依被上訴人指示跟車，並於 21 日回程時依被上訴人指示開車返抵嘉義縣朴子市後下班。　　　2.被上訴人於 112 年 2 月 21 日晚間以Line通知上訴人：「阿強明天先暫時不用來，你開車太快了，我們沒有辦法負擔你的安全及貨物的安全送達。每日薪水1000兩天薪水和建議 2000 ，公司會在下個月匯款到你的帳戶」。上訴人則回以：「喔，我也想說我不去了。時間長跟車也才一千。跟當初說的很難想像會一樣。旺仔也早告知你們那有問題」、「我剛打電話問了，你不屬於萬陞不是他們員工，原來還有內幕。我會具續追查。你每天一堆融資貸款借錢打給你不單純」、「我明天會去勞工局舉發你，陵益交通。然後報警說你開車在喝酒。我管你是誰」等語（一審卷第 55 頁）。　　　3.被上訴人於 112 年 5 月 12 日向嘉義縣政府申請勞資　　　　爭議調解，兩造 112 年 6 月 5 日調解內容結果略以　　　　：「…資方（即被上訴人）主張：表示未收到調解通知　　　　，經委員與其電話聯繫，表示僅欲給付 112 年 2 月　　　　20 日、21 日積欠工資共計 2,000 元（ 1,000 元× 2 　　　　天＝ 2,000 元）。勞方（即上訴人）主張：自己是被　　　　非法解僱，而非自願離職，如欲解僱，資方要給付資遣　　　　費及開立非自願離職證明書。且勞方在職期間，資方均　　　　未提供健保給付、也未提供薪資單，所以不同意和解，　　　　並主張彼此仍有僱傭關係存在的情況。如欲和解，資方　　　　應給付 89,000 元（自 2 月 20 日起至 6 月 5 日止　　　　共計 89 天，每日工資 1,000 元）…調解結果：不成　　　　立：雙方無法達成共識，建議另循其他途徑解決」等語　　　　（一審卷第 21 至 23 頁）。　（二）兩造爭執事項：　　　1.兩造間約定2日跟車，是否為試用期之約定？　　　2.兩造僱傭契約是否經被上訴人或上訴人單方終止，或由　　　　兩造合意終止？　　　3.上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，進而依兩造僱傭　　　　契約，請求被上訴人自 112 年 2 月 22 日起至上訴人　　　　回任工作之日止，按日給付上訴人 1,000元，有無理由　　　　？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律　　　　上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項　　　　前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地　　　　位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判　　　　決將之除去者而言（最高法院 52 年台上字第 1240 號　　　　判決意旨參照）。查本件上訴人主張兩造間僱傭關係存　　　　在等情，既為被上訴人所否認，足見兩造對於該僱傭關　　　　係存否一事，確實有爭執，則上訴人就該僱傭關係存否　　　　之法律上地位即不明確，並使上訴人得否依據僱傭法律　　　　關係請求被上訴人給付薪資之法律上地位，亦存有不安　　　　之狀態。又上開不安狀態得以本件確認判決除去之，是　　　　依上說明，上訴人提起本件訴訟自有受確認判決之法律　　　　上利益，合先敘明。　（二）次查依據兩造不爭執事項 1，上訴人既係 112 年 2 月間透過人力銀行刊登招聘聯結車駕駛之訴外人万陞公司之聯繫，始與被上訴人取得聯絡，兩造並約定上訴人自 112 年 2 月 20 日起開始上班，且經本院傳訊證人即万陞公司負責人洪珮婷，亦到庭具結證稱：「（問：妳現在從事什麼工作？）我是万陞交通企業有限公司的負責人」、「（問：妳是否認識在庭的上訴人？）不認識，我只接過上訴人的電話，當初是我要請司機…被上訴人說他也缺司機，請我在刊登人力銀行時，順便幫他找司機，當初上訴人打來時，我有問他說是要找大寮的還是嘉義的，上訴人說嘉義的，我就將被上訴人的電話給上訴人，請上訴人去跟被上訴人談…因為我的司機都在高雄」、「（問：上訴人有無打電話跟妳說他已經被被上訴人同意僱用，所以妳應該從 112 年 2 月 20 日開始上班之日起，就幫上訴人保勞健保？）沒有」、「（問：為何被上訴人說上訴人是妳請的，被上訴人只是將上訴人的工作給万陞公司跑，幫妳帶上訴人跟車而已？）我的工作都在高雄，我不可能請被上訴人幫我帶司機，因為我在高雄有司機，我也不熟嘉義，不可能在那邊 …」、「（問：被上訴人為何有說妳有告知上訴人跟車就是試用期的事情？）完全沒有，因為當初上訴人打來時，我有問上訴人要應徵嘉義還是大寮，所以我就將被上訴人的電話給上訴人，請他自己聯繫，因為那邊不關我的事情」等語綦詳（見本院卷第 141 至 148 頁），參酌上訴人亦陳稱：「關於万陞公司如何加勞健保的部分，那應該是被上訴人跟我講說我的勞健保是附著在万陞公司，而不是万陞公司跟我講的」等語在卷（見本院卷第 149 頁），則上訴人主張：伊係經由網路平台媒介而與被上訴人成立僱傭契約等情，應堪信為真實。被上訴人否認上情，辯稱：渠僅係幫万陞公司負責人管理司機云云，難認屬實，自非可採。　（三）復按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院 113 年度台上字第 101 號、109 年度台上字第 2722 號、109 年度台上字第 2205 號民事判決意旨參照）。　　　　經查：　　　　1.有關被上訴人抗辯：兩造有約定試用期間應先跟車，經伊跟車後發覺上訴人開車車速過快，其駕駛聯結車載貨不足以保障人車及貨品之安全，並不適任聯結車駕駛工作，被上訴人已於 112 年 2 月 21 日告知上訴人上情，且告知上訴人隔日不用再來上班等情，業據被上訴人提出兩造間 LINE 對話訊息為證（見一審卷第 55 頁），上訴人就此並不爭執（見兩造不爭執事項 2 ），甚至更在與被上訴人之LINE對話中回以：「喔，我也想說我不去了。時間長跟車也才一千　　　　　。跟當初說的很難想像會一樣。旺仔也早告知你們那有問題」等語。再參酌兩造所約定上訴人正式受僱之工作報酬係按每日運費金額 25% 計算，此顯與兩造所約定上訴人於 112 年 2 月 20 日、21 日跟車試用期間之報酬僅有日薪 1,000 元，彼此相差甚鉅，此亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 1 ），應堪信被上訴人抗辯：上訴人於 112 年 2 月 20 日、21 日僅係試用期間等情屬實。　　　　2.查本件上訴人所應徵者係聯結車駕駛工作，其工作本　　　　　具有一定程度之危險性，被上訴人身為雇主更須擔負　　　　　雇用人之連帶賠償責任，則被上訴人要求上訴人於正　　　　　式受僱前須經歷 112 年 2 月 20 日、21 日之跟車　　　　　試用觀察，以判斷上訴人是否為適格之聯結車駕駛，　　　　　要無濫用權利之情。而被上訴人於經歷 112 年 2 月　　　　　20 日、21 日兩天試用期之觀察後，上訴人既有開車　　　　　車速過快，則其駕駛聯結車載貨自不足以保障人車及　　　　　貨品之安全，被上訴人因認上訴人不適任聯結車駕駛　　　　　工作，且即於 112 年 2 月 21 日告知上訴人並為終　　　　　止系爭勞動契約之意思表示，依上說明，自應認被上　　　　　訴人上開終止具有正當性，兩造間僱傭關係即應認已　　　　　於 112 年 2 月 21 日合法終止。五、綜上，兩造間僱傭關係既經被上訴人於 112 年 2 月 21 日　　合法終止，則上訴人求為判決確認兩造間僱傭關係存在，進　　而請求被上訴人應自 112 年 2 月 22 日起至上訴人回任工　　作之日止，按日給付上訴人 1,000 元，均屬無理由，不應　　准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同　　（原審認兩造係合意終止系爭僱傭關係），然其結論並無二　　致。上訴論旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄改判，仍　　屬無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-16

TNHV-113-勞上-12-20241016-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第555號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李芝靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 3號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人自帳戶提領來源不明之款項，再轉交給他人，即可能隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍因需錢孔急，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「JieXu」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○知悉成員係以網際網路、其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員聯繫，得知提供自己名下之銀行帳戶給本案詐欺集團使用，並擔任車手提領匯入帳戶內之款項，將可得到報酬，竟基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，於民國109年5月18日，在位於臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）交與「JieXu」指定前來之真實姓名不詳、綽號「猴子」、「阿強」之人，並入住「JieXu」安排之旅館，等待通知前往提領款項（甲○○曾於109年5月19日、22日參與提領贓款）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人實行詐術，致其陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案帳戶內，所匯款項旋遭「猴子」提領一空，甲○○ 及本案詐欺集團即藉此詐欺取財，並製造金流斷點，而隱匿該詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源。　　　理由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵7246卷第9至13頁、第177至 178頁；本院卷第61至89頁、第135至141頁、第145至149頁、第187至195頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。被告行為後，本案適用之相關法規有以下修正及制定：　⒈刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2 款規定（詳下述），則未修正，故無新舊法比較之必要，先予敘明。　⒉被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】500萬元、1億元以上者，加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者，加重其刑），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條例第2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年 7月31日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。　⒋112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且未取得犯罪所得，經比較新舊法結果，被告均符合行為時、中間時、現行法自白減刑之規定。　⒌被告若依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑上下限亦同（中間時法亦同）。若依現行法，處斷刑範圍為有期徒刑 3月以上4年11月以下（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為重，堪認現行法對被告較為有利。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 第1項後段之一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「JieXu」、「猴子」、「阿強」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。查被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　2.被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌被告上開減刑事由，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未循合法途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，隨意將本案帳戶提供給本案詐欺集團使用，並擔任車手（本案贓款係由「猴子提領」），使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害告訴人丙○○之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可（與修正後洗錢防制法第23條第 3項之減刑要件相符），且已與告訴人調解成立，並已依調解筆錄給付告訴人10萬元，此有本院113年度司附民移調字第7號調解筆錄、匯款單據、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（本院卷第131至132頁、第167頁），堪認被告已有悔意；並考量被告於本案詐欺集團擔任車手，負責提供帳戶及被動接受指示提款，尚非主導犯罪之核心角色；兼衡本案被害人數、遭詐取之金額、告訴人之量刑意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第193至194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠關於犯罪所得，據被告陳稱：對方說我的東西沒有辦好，不能拿錢，我實際上沒有拿到報酬等語（本院卷第69頁），而本案無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告提供本案帳戶資料，並參與提款分工，使本案詐欺集團得以隱匿詐欺贓款之去向，該贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項，係由共犯「猴子」提領），卷內復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，況被告已賠償告訴人所受損害，已如上述，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提款時間提款金額（不含手續費）提款地點卷證資料與出處 1 丙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員先於社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登不實之打工兼差訊息，嗣於000年0月0日下午11時56分許，以臉書暱稱「邵麒」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「妍」、「yan1194」、「Qian」、「遊戲總指導-Kitty」與丙○○聯繫，向其佯稱：可點選「「win178.ustec8.com」網址，註冊線上博奕遊戲平臺帳戶，可下注獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午8時18分許 10萬元 000年0月00日下午8時27分許 10萬元統一超商新樹門市之ATM ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴（偵1073卷第71至83頁） ⑵本案帳戶個人基本資料、存款交易明細各1份（偵613卷第39至50頁） ⑶中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細1份（偵11437卷二第131至137頁） ⑷LINE、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄截圖、臉書個人頁面翻拍照片60張（偵1073卷第85至97頁、第105頁） ⑸社群軟體Instagram限時動態截圖4張（偵1073卷第97至103頁） ⑹告訴人與臉書暱稱「Jie Xu」者之Messenger對話紀錄截圖35張（偵7246卷第15至49頁） ⑺臉書暱稱「Jie Xu」者之個人頁面截圖5張（偵7246卷第51至53頁） ⑻提款監視器畫面截圖2張（偵4381卷一第179頁） ⑼金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（偵1073卷第115至119頁）

2024-10-16

ULDM-112-訴-555-20241016-2

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2502號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑜蔚上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第196號），本院判決如下：主文洪瑜蔚施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告洪瑜蔚（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第663號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第445號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查：被告於偵訊中雖供稱其毒品係向綽號「阿強」之成年男子取得，然因其未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之因施用毒品犯行經判處有期徒刑執行完畢之前科素行（5年內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　15　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　15　　日書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第196號　　被　　　告　洪瑜蔚（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑜蔚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月23日晚間某時，在高雄市○○區○ ○○路00○0號居處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年10月25日3時15分許，在高雄市○○ 區○○○路000號6樓「金瑀軒」實施臨檢，發現洪瑜蔚為毒品列管人口，且有本署檢察官簽發之112年警聲強字第107號檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，應實施尿液採驗，警遂於112年10月25日3時44分許對洪瑜蔚採尿送驗，其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪瑜蔚於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有112年警聲強字第107號檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112233號）、濫用尿物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112233號）各1份在卷可參，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒刑3月，於111年11月28日易科罰金執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-15

KSDM-113-簡-2502-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第515號 113年度金上訴字第516號上　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊煜紘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000號○○○○ ○○○○新園辦公室）　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號選任辯護人　王建元律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第30號、第775號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059號、第14241 號、112年度偵字第693號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第13642號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：主文原判決撤銷。丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣陸萬柒仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分公訴不受理。事實一、丙○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依丙 ○○社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年8月19日某時許，在址設高雄市 ○○區○○○路000號之高雄火車站前，以新臺幣（下同）4萬元之代價（惟事後並未取得該報酬），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交付與真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之成年男子（下稱「阿強」），以此方式幫助「阿強」及其所屬詐欺集團成員向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項（無證據證明丙○○知悉或可預見該詐欺集團全部成員有3人以上，或有少年參與其中）。嗣「阿強」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各該編號所示之時間，以如附表各該編號所示之方式施以詐術，致如附表各該編號所示之乙○○、丁○○、甲○○、王月凉等人（下稱乙○○等4人）陷於錯誤，而依「阿強」及其所屬之詐欺集團成員之指示，於如附表各該編號所示之時間，匯款如附表各該編號所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭「阿強」及其所屬之詐欺集團成員轉帳提款，以上開方式製造金流之斷點，使乙○○等4人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經乙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局及臺南市政府警察局第五分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，暨王月凉訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。理由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決下列有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第84至86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡至辯護人固爭執證人張逸嫆警詢筆錄之證據能力（見本院卷一第84頁），因本判決並未援引上開筆錄作為認定犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於「阿強」取得本案帳戶後，其所屬之詐欺集團成員即對附表所示之被害人施詐，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶後旋遭轉帳提領等情坦承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道「阿強」會把本案帳戶資料供作詐騙及洗錢使用，我沒有幫助犯罪的意思等語。辯護人則以：被告見網路上有博弈索求帳戶之訊息而提供本案帳戶，主觀上並無預見可能遭詐欺或洗錢使用；又被告提供本案帳戶後，便遭對方載往位於高雄市甲仙區之家興山莊，見其內置有電擊棒、手銬等物品，便表示希望取回本案帳戶，惟遭對方拒絕，可見被告並無容任詐欺集團使用本案帳戶進行詐騙或洗錢之意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時地，以約定4萬元之代價，將本案帳戶資料交付與「阿強」使用等情，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時坦承在卷（見偵一卷第101至104頁、原審卷一第53至55 頁、第129至130頁、本院卷一第86至87頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839 350317號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年8月1日起至同年月31日止之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警一卷第15至26頁）、同公司111年10月21日中信銀字第111224839348349號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年8月1日起至同年9月15日止之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警二卷第8至16頁）、同公司111 年12月3日中信銀字第111224839408426號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年6月1日起至同年9月30日止之存款交易明細（見警三卷第51至101頁）、同公司111年12月13日中信銀字第111224839404621號函暨檢附本案帳戶帳號異動明細、辦理各項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書（見偵一卷第27至41頁）等件在卷可稽。又附表所示告訴人等因遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人轉帳提款等情，為被告所不爭執（見本院卷一第86至87頁），核與證人即告訴人乙○○、丁○○、王月凉、證人即被害人甲○○於警詢時就其等遭詐欺及匯款之經過證述明確（卷證頁碼詳參附表各編號證據欄所示），並有如附表各編號證據欄所示證據資料等件在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，在正常情形下，殊無向他人借用金融帳戶使用之必要。又一般轉帳金額上限嚴格，而約定轉帳是事先在銀行設好約定帳號，之後若透過自動櫃員機或網路轉帳至約定帳號，金額上限較高，且匯款無須輸入密碼驗證，此為一般民眾生活認知所易於體察之常識。　㈢本件被告於偵查及原審時承認有於交付本案帳戶資料前，先依「阿強」指示設定線上約定轉入帳號功能等語（見偵一卷第102至103頁、原審卷一第53至54頁、第130頁），而觀諸本案帳戶異動明細等資料，可見被告確有於111年8月15日起申請線上約定轉入帳號，有中國信託111年12月13日中信銀字第111224839404621號函暨帳號異動明細、辦理各項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書存卷可憑（見偵一卷第 27至41頁），另本案帳戶於111年8月18日凌晨1時44分許有轉帳5元之支出，結餘81元（見警一卷第22頁），足見被告將本案帳戶資料於111年8月19日交付「阿強」前，有操作本案帳戶進行測試性匯款，以查明是否能正常使用，是依本案帳戶之異動紀錄及餘額，顯認與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶予詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩零頭之金融帳戶，及會需先測試人頭帳戶之金融卡、網路銀行是否得使用之情形相符，是被告主觀上對於「阿強」及其所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，其本身對於本案帳戶已毫無監督或置喙之餘地，本案帳戶即由他人控制，可任意轉出款項，亦可能遭他人供作不法使用等情有所認識，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會配合設定約定轉帳功能，並提供原本即幾無存款之本案帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受有無法彌補之損失，可認被告主觀上確有預見本案帳戶有供非法使用之可能性至明。　㈣又衡諸常情，金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺取財等財產有關之犯罪工具。被告於案發時係20餘歲之成年人，且於原審及本院審理過程中應對正常，依其自述為高職肆業之學歷，並有工作經驗（見原審卷一第261頁、本院卷一第132頁），堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識或學識之人。再者，被告於警詢中自陳：「（問：個人帳戶、密碼及提款卡等係屬交易上重要憑信物件與資料，是個人財產、信用之表徵，具個人專屬性，無論出於什麼動機，交予不熟識之人使用將有遭詐騙集團利用為「人頭戶」他人作為犯罪工具，你是否了解？）我了解。」等語（見警二卷第3頁），足見被告對於「阿強」以欲做博奕金融為由，即願以4萬元高價收購系爭帳戶資料，此舉與常情有違，可能是遭詐欺集團利用作為人頭帳戶乙節，應有所認識。況被告於本院審理中自陳不知「阿強」真實姓名，也不知道他從事何職業等語（見本院卷一第128頁），是被告對「阿強」之來歷、年籍均不知悉，即事先依對方指示設定約定轉入帳號，並進而提供可以任意提領或轉出本案帳戶內款項之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均顯背於一般金融帳戶使用流程之常情，益徵被告主觀上確有將可以任意操作金融帳戶內款項之本案帳戶資料提供與「阿強」及其所屬之詐欺集團成員利用以詐欺取財之不確定故意。　㈤被告依「阿強」指示提供本案帳戶資料之期間，本案帳戶之實際控制權即由「阿強」享有，亦即，除非被告將本案帳戶辦理掛失補發，否則被告自己亦無從提領或轉出本案帳戶內之款項，僅「阿強」可自由提領、轉出存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告，致外觀上存匯入本案帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入本案帳戶之款項，乃是由「阿強」及其所屬之詐欺集團成員取得。如此，乙○○等4人遭詐騙而匯入款項在實際掌控被告本案帳戶之「阿強」及所屬詐欺集團成員轉帳領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對，甚者，持有網路銀行帳號及密碼之人，更可隨時隨地任意將匯入本案帳戶內之款項轉入約定帳號內，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就「阿強」及其所屬之詐欺集團成員對本案帳戶資料使用方式，即係欲以本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將金融卡、網路銀行帳號及該等密碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出或持金融卡提領金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依「阿強」之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼，則其對於「阿強」及其所屬之詐欺集團成員藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，亦堪認定。㈥至被告雖於本院審理中辯稱於111年8月19日係遭「阿強」強制拿走本案帳戶資料，且於111年8月19日至同年月底更因此遭「阿強」等人關押在高雄市甲仙區之家興山莊內，其亦係被害人等語。惟依被告於偵查中供稱：我於000年0月下旬，在高雄火車站面交本案帳戶資料，是交給「阿強」，「阿強」說配合1星期，可以拿到差不多4萬元報酬，並說要先去他們住的地方才會給錢等語（見偵一卷第101至102頁），於原審準備程序中自陳：我於111年8月19日將本案帳戶資料交予「阿強」，地點是在火車站，密碼是寫在一張紙上交給對方，對方說事成我可以獲得4萬元報酬等語（見原審卷一第53 頁、第129頁），顯見被告確有為了賺取4萬元報酬，而於事實欄所載時地主動將本案帳戶資料交予「阿強」，並非遭「阿強」強制取走，且被告早已知悉提供本案帳戶資料後需配合至「阿強」指定之地點待一星期，方能取得報酬。又被告係在本於其自由意志下進入「阿強」所駕駛之車輛後被載至家興山莊，此由被告於本院審理中供述：「（審判長問：你既然有起疑為何還要跟阿強去家興山莊？）我想去看看阿強怎麼做」等語可明（見本院卷一第129頁），則縱被告事後確有遭「阿強」及其所屬之詐欺集團成年成員看管在家興山莊，亦與被告於前階段即自行交付本案帳戶資料之行為無涉，僅係「阿強」及其所屬之詐欺集團成員等人是否有對被告另涉犯妨害自由等罪嫌之問題，是被告所辯，委不足採。　㈦綜上，被告應具有縱有人利用本案帳戶資料實施詐欺取財犯罪，並用以製造詐欺犯罪所得在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告所辯純屬卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒉被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），先予敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案帳戶資料交給「阿強」使用，其行為應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明其係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。且被告於交付本案帳戶之當下只接觸「阿強」一人，對於「阿強」所屬詐欺集團成員究竟由幾人組成，以及是否有少年成員，尚非其所能預見，無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財，或幫助成年人與少年共同犯罪之犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶資料之行為，幫助「阿強」及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢，而侵害如附表所示之乙○○等 4人財產法益，同時達成隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表編號4所示部分雖未據起訴，然與本案起訴經本院論罪之附表編號1至3所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告知被告罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，另被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。至公訴意旨認被告應論以共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題。四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告除有上開交付本案帳戶資料之行為外，並於同日加入由「阿強」、彭郁錡、許竣庾、𡍼秉宏（被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第30 2條剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項傷害等罪嫌部分，由臺灣橋頭地方法院另案審理中，非本案審理範圍)、少年張○顯（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等非行事實，由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以裁定令入感化教育處所施以感化教育處分），及真實姓名年籍不詳、綽號「阿智」、「翔翔」、「綿羊」、「阿泰」、「小謝」、「吳水王」與通訊軟體Telegram暱稱「范鐵頭」、「海綿寶寶」等人所屬3人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告於本案詐欺集團之分工除提供人頭帳戶外，並在收簿及車管組成員所設立之管控人頭帳戶提供者集中營即址設高雄市○○區○○段00○0地號上之「家興山莊」工寮（下稱本案工寮）內擔任現場管理幹部，以管控人頭帳戶提供者出入本案工竂之行動。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。　　　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度少連偵字第108、133號及111年度偵字第 16524號起訴書乙份及臺灣橋頭地方法院111年度訴字第462 號組織犯罪條例等案卷證光碟乙片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：我被接送至本案工寮後，就遭彭郁錡等人限制人身自由，期間我的證件、手機等都被對方取走，我沒有與對方共同實施詐取財物犯罪，也不是現場管理幹部等語。㈢按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，不得混為一談（最高法院108年度台上字第654號判決意旨參照）。又按刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告交付本案帳戶資料予本案詐騙集團成員「阿強」之行為，尚非直接實行詐欺取財之構成要件行為，不能以此認為被告於客觀上有共同詐欺取財之行為分擔。　⒉公訴意旨固以被告經臺灣橋頭地方檢察署檢察官另案偵查起訴參與犯罪組織、剝奪他人行動自由、傷害等罪嫌，而認被告於交付帳戶是日起即參與本案詐欺集團，擔任收簿手及現場控車（即控制提供人頭帳戶者）管理幹部等語。惟查：　⑴證人即另案被害人張逸嫆固於另案警詢及偵查中證稱：我是在報紙小廣告看到應徵資料處理人員，於111年8月11日19時許，坐客運到高雄左營站，之後一個綽號俊先生與我聯絡說到停車場，乘上工作車到工作地點，之後彭郁錡在車內拿刀出來恐嚇我、蓋頭套，隨後便到工寮了。現場主嫌即編號1 （彭郁錡），教唆編號2（即少年張○顯）、編號5（即被告）、編號8（邱志銘）、編號11（許峻庾）等人傷害我。彭郁錡將我上銬，徒手毆打我頭部、臉部、用腳踹我身體，並且持塑膠皮鞭打我，水管、鐵釘釘腳，鋼刷刷傷口，用熱水燙我、叫我吃蟲、用辣椒水噴我傷口及眼睛，還有用打蠟劑、醬料塗在我傷口；被告抓我的頭髮給彭郁錡打，還要我拉大便在客廳桶子叫我喝等語（見另案警卷第259至262頁、另案偵七卷第5至15頁）。然此部分僅屬其個人之單一指訴，尚應有其他補強證據與其指訴印證，經綜合判斷後，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得認定被告有為前開行為。　⑵次查，證人即對張逸嫆施暴並管控本案工寮內提供人頭帳戶者之另案被告彭郁錡，於原審審理時證稱：被告不是我們集團內部的人，無法與我們上面「指揮」的人聯絡，被告只是賣簿子的人。裡面的幹部只有3個，就是我、許竣庾、張○顯，還有一個叫「小胖」的。當時我有對張逸嫆施暴，用電擊棒電她手腳、用手打她身體，後面有拿手銬銬她。我有用辣椒水噴張逸嫆臉，但沒有噴傷口，我叫張逸嫆不要反抗，她反抗我才有打她。現場我只有指揮張○顯去傷害張逸嫆，我、許竣庾有用電擊棒電張逸嫆，邱志銘好像也有拿電擊棒電她，但被告沒有。被告從來沒有拉張逸嫆的頭髮來給我打，而且被告還跟我溝通說叫我不要打她，我不清楚被告有沒有叫張逸嫆拉大便叫她喝下去，我不在現場，但據我所知沒有等語（見原審卷一第229至243頁），核與證人彭郁錡於另案偵查、另案準備程序供述：我除了沒有用熱水燙、亦沒有用打蠟劑塗張逸嫆傷口外，確有為張逸嫆所指訴之行為。我有指示少年張○顯打過張逸嫆一拳，許竣庾也有，被告沒有。被告沒有抓張逸嫆頭髮給我打，因為被告也是交付人頭帳戶的人，不是我們集團的人，被告還叫我不要打張逸嫆等語（見另案偵一卷第255至265頁，另案院卷第378至381頁），尚屬一致。是依證人即另案被告彭郁錡前揭證述，難以補強證人張逸嫆前開指訴內容之真實性，不足以證明被告有對證人張逸嫆施暴之行為，亦難以此作為認定被告有共犯詐欺犯行之佐證。又參諸證人彭郁錡所述，核與被告辯稱並未參與本案詐欺集團乙節相符。衡以證人彭郁錡原不認識被告，既已坦承自身加入本案詐欺集團之不利事實，並無刻意迴護被告之必要，且證人彭郁錡為集團中較為核心之人物，負責管理本案工寮，對被告有無參與之情形，自甚為了解，故證人彭郁錡證述被告沒有加入詐欺集團等語，應可採信。基此，被告辯稱其未加入本案詐欺集團並非成員，應非子虛。　⑶再觀諸證人即另案被告許竣庾於另案警詢、偵查中供稱：我不知道本案工寮是誰選定要作為控制詐騙人頭帳戶之場所，在場的犯罪集團共犯，就我所知就是我、張○顯、彭郁錡，我們限制提供人頭帳戶者自由是怕他們黑吃黑。因為張逸嫆偷記車牌，所以彭郁錡就對她毆打、上銬。是彭郁錡將張逸嫆銬在客廳桌子下，以電擊棒、電線及徒手毆打。我有用手打張逸嫆的頭、也用電擊棒電她手腳，但我沒有看到被告打她等語（見另案偵一卷第101至112、241至251頁）。證人即另案被告邱志銘於另案警詢、偵查中供稱：編號1號綽號「維尼」（即彭郁錡）是現場工寮負責人，他會指示編號2號做事，並要我們遵照指示不要亂跑。我在工寮期間有用電擊棒、以腳踢跟徒手毆打編號9之人（即張逸嫆），並叫編號9 之人吃客廳桶子內的大便。我沒有看到編號5（即被告）在該期間有抓編號9之人的頭髮給編號1的人打，並叫編號9之人吃大便等語（見另案偵一卷第41至46、229至235頁，另案聲羈一卷第60至69頁）。依證人即另案被告許竣庾、邱志銘前開證述，核與證人彭郁錡及被告所述相符，亦無從補強證人張逸嫆前開指訴之真實性，不足證明被告有對證人張逸嫆施暴。況且依證人邱志銘上開所證，證人邱志銘承認有在本案工竂內毆打證人張逸嫆，且叫證人張逸嫆吃客廳桶子內的大便，則證人張逸嫆極有可能將證人邱志銘誤認為被告，方指訴係被告對其為上開行為。又證人許竣庾、邱志銘均證稱，本案詐欺集團現場幹部為「彭郁錡、許竣庾、張○顯」，被告並非其中之一，亦未加入犯罪組織，故尚難遽認被告有與本案詐欺集團成員共犯詐欺犯行。　⑷此外，證人即另案被害人郭鑫浩於另案警詢、偵查中證稱：警方提示之犯罪嫌疑人指認表編號3是我本人，編號4、5、6 、7、8、9、10、12都是跟我一樣是提供帳戶的人，但我不認識他們。（問：編號5即被告、編號8是何角色？）他們不是幹部，他們也是交付帳戶的人頭等語（見另案偵三卷第7 至12、225至233頁）。證人即另案告訴人羅正道於另案警詢、偵查中證稱：犯罪嫌疑人指認表編號1號就是維尼（即彭郁錡），編號2號是小謝（即張○顯），編號11綽號何哥（即許竣庾），其他編號之人都是交付帳戶的人，當中編號12是我本人，編號8與幹部人員很要好。編號5（即被告）沒有打張逸嫆等語（見另案偵五卷第45至53、57至63頁）。證人即另案被害人許秉霖於另案偵查中證稱：犯罪嫌疑人指認表編號1，是工寮管理人，負責控管帳戶所有人，編號2是載我去工寮的人，也是負責管理現場的幹部。編號11也是裡面的幹部，其他人都是交付帳戶的人。編號5（即被告）是交付帳戶的人，不是幹部，他還會跟現場幹部吵架等語（見另案偵三卷第63至69、239至245頁）。上開證人郭鑫浩、羅正道、許秉霖均非本案詐欺集團成員，且為遭留置於本案工寮之提供帳戶者，其等均指明編號1、2、11（即彭郁錡、張○顯、許竣庾方為工寮幹部、看管之人），並稱其餘均為提供帳戶者。衡酌前開3名證人均係另案妨害自由之被害人，彼此互不相識，亦無維護他人之必要，是其等證述具高度憑信性。稽諸前開證人郭鑫浩、羅正道、許秉霖之證述，核與證人彭郁錡及被告所述相符，不足證明被告有對證人張逸嫆施暴。而本案詐欺集團現場幹部僅有「彭郁錡、許竣庾、張○顯」3 人，被告並未加入犯罪組織、僅為現場遭留置之提供帳戶者，尚難遽認被告有與本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，而擔任收簿手或控制提供人頭帳戶者之行為。　㈣綜上所述，被告除於111年8月19日交付本案帳戶資料予「阿強」外，即與其餘提供人頭帳戶者，共同遭證人彭郁錡要求待在本案工寮內、不得對外聯繫，既無共同詐欺取財之行為分擔，亦無證據證明被告與實行詐欺取財犯行之正犯彭郁錡等人間，有何共同之犯意聯絡或行為分擔等情，故尚難認為被告係本案詐欺集團成員之一。故依卷附證據資料，無從認定被告有與本案詐欺集團共犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財犯行，此部分本應為被告無罪之諭知，然被告此部分行為如成立犯罪，與上開經本院論罪之幫助一般洗錢罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、上訴論斷理由及量刑：　㈠原審就前述有罪部分未予詳查，遽為無罪之諭知，容有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。　㈡審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，竟為圖4萬元之報酬，即率爾將本案帳戶資料交付與「阿強」，容任「阿強」及所屬詐欺集團成員以本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，造成乙○○等4人受有如附表各該編號所示之金額損失，其中附表編號4所示王月凉損失款項合計高達295萬元，金額甚鉅，所為顯屬非是；惟念被告僅係幫助犯罪，犯罪之情節比正犯輕微，且於原審時已賠償附表編號1所示被害人部分款項，並與附表編號2所示被害人成立和解且全數賠償完畢，有原審公務電話紀錄及和解筆錄存卷可憑（見原審卷一第66至65頁、第103頁、第105頁、第 109頁），然就附表編號3、4所示被害人部分迄未和解或賠償；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況（涉及隱私，詳本院卷一第132頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告於本院審理中自陳其於111年8月19日提供本案帳戶資料後，本案帳戶內所增加之 67,237元非其所有（見本院卷一第134頁），且「阿強」所屬之詐欺集團係以本案帳戶為詐欺及洗錢工具，業據本院認定如前，足認本案帳戶內所增之67,237元【計算式：67,318 （本案帳戶於111年8月26日遭圈存時之餘額，見警一卷第23 頁、第31頁）－81（被告於111年8月19日交付本案帳戶予「阿強」時之餘額，見警一卷22頁）＝67,237】係洗錢之財物。而因本案帳戶遭圈存及警示後已滿2年現已解凍，目前回歸被告使用，故該筆洗錢之財物即屬被告所得管理、處分，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至「阿強」雖應允被告事成給予4萬元報酬，惟被告供稱事後並未收到報酬等語（見偵一卷第102頁、原審卷一第54頁），卷內復查無證據證明被告確有領得該款項，此部分即無庸予以宣告沒收或追徵。七、追加起訴公訴不受理之部分：　　追加起訴意旨另以：被告交付本案帳戶予「阿強」後，本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號4所示之詐騙方式詐騙王月凉，致王月凉陷於錯誤，依指示於附表編號4所示匯款時間，將附表編號4所示金額匯至本案帳戶等語。惟查，本件被告係基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供本案帳戶予「阿強」，使「阿強」及所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，被告係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，俱如前述，故附表編號4所示部分，應為起訴之附表編號1至3所示部分效力所及，檢察官就附表編號4所示部分追加起訴，屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。原審誤就此部分為無罪之實體判決，容有違誤，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，但核屬本院得依職權調查之事項，自應將原判決關於此部分撤銷，並改諭知追加起訴部分公訴不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據欄 1 乙○○ （提起告訴）詐欺集團成員於111年8月25日15時46分前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：依指示操作投資平台可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日15時51分許（起訴書誤載為31分許，應予更正） 3萬元 ①告訴人乙○○於警詢之證述（警二卷第5至7頁） ②乙○○與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第25至27頁） ③網路銀行交易明細擷圖（警二卷第25頁）、金融卡正反面影本（警二卷第23至24頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第20頁及其背面） ⑤高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第19、21頁） 2 丁○○ （提起告訴）詐騙集團成員於111年8月25日21時3分許，以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：儲值網路遊戲送福利金云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日21時55分許（起訴書誤載為8月21日，應予更正） 5,000元 ①告訴人丁○○於警詢之證述（警一卷第1至3頁） ②丁○○與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警一卷第35至39頁） ③中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片（警一卷第33頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第27至28頁） ⑤屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第29、43、45頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警一卷第31頁） 3 甲○○ 詐騙集團成員於111年6月21日19時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中並於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日14時1分許 1萬元 ①被害人甲○○於警詢之證述（警三卷第11至16、17至20頁） ②甲○○與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第35至40頁） ③虛擬貨幣平台交易明細擷圖（警三卷第41至43頁）、網路銀行交易明細擷圖（警三卷第45頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21至22頁） ⑤桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第27、47、49頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警三卷第31頁） 4 王月凉（提起告訴）詐騙集團成員於111年6月18日某時許，以通訊軟體LINE聯繫王月凉，佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致王月凉陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中分別於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月22日10時57分許 215萬元 ①告訴人王月凉於警詢之證述（警四卷第31至35頁） ②王月凉與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第37至38頁） ③日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人王月凉帳戶明細（警四卷第39、41頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第43至44頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警四卷第49、55、57頁） 111年8月24日13時8分許 80萬元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11132361800號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11132575900號卷警三卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第000000000號卷警四卷臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064888號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14241號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第693號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13642號卷原審卷一臺灣屏東地方法院112年度金訴字第30號卷原審卷二臺灣屏東地方法院112年度金訴字第775號卷本院卷一本院113年度金上訴字第515號本院卷二本院113年度金上訴字第516號（以下調卷）另案警卷高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11171153600號卷另案偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108號卷（卷㈠）另案偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108號卷（卷㈡）另案偵三卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14397號卷另案偵四卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15340號卷另案偵五卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15341號卷另案偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16524號卷另案偵七卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16952號卷另案偵八卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17557號卷另案偵九卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18383號卷另案偵十卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19003號卷另案偵十一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第133號卷另案偵十二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第144號卷另案聲羈一卷臺灣橋頭地方法院111年度聲羈字第151號卷另案聲羈二卷臺灣橋頭地方法院111年度聲羈字第169號卷另案院卷臺灣橋頭地方法院111年度訴字第462號卷

2024-10-08

KSHM-113-金上訴-515-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第515號 113年度金上訴字第516號上　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊煜紘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000號○○○○ ○○○○新園辦公室）　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號選任辯護人　王建元律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第30號、第775號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059號、第14241 號、112年度偵字第693號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第13642號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：主文原判決撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣陸萬柒仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分公訴不受理。事實一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依乙 ○○社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年8月19日某時許，在址設高雄市 ○○區○○○路000號之高雄火車站前，以新臺幣（下同）4萬元之代價（惟事後並未取得該報酬），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交付與真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之成年男子（下稱「阿強」），以此方式幫助「阿強」及其所屬詐欺集團成員向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項（無證據證明乙○○知悉或可預見該詐欺集團全部成員有3人以上，或有少年參與其中）。嗣「阿強」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各該編號所示之時間，以如附表各該編號所示之方式施以詐術，致如附表各該編號所示之張善惠、鍾柏茗、李玉芳、甲○○等人（下稱張善惠等4人）陷於錯誤，而依「阿強」及其所屬之詐欺集團成員之指示，於如附表各該編號所示之時間，匯款如附表各該編號所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭「阿強」及其所屬之詐欺集團成員轉帳提款，以上開方式製造金流之斷點，使張善惠等4人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經張善惠、鍾柏茗訴由屏東縣政府警察局東港分局及臺南市政府警察局第五分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，暨甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。理由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決下列有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第84至86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡至辯護人固爭執證人張逸嫆警詢筆錄之證據能力（見本院卷一第84頁），因本判決並未援引上開筆錄作為認定犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於「阿強」取得本案帳戶後，其所屬之詐欺集團成員即對附表所示之被害人施詐，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶後旋遭轉帳提領等情坦承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道「阿強」會把本案帳戶資料供作詐騙及洗錢使用，我沒有幫助犯罪的意思等語。辯護人則以：被告見網路上有博弈索求帳戶之訊息而提供本案帳戶，主觀上並無預見可能遭詐欺或洗錢使用；又被告提供本案帳戶後，便遭對方載往位於高雄市甲仙區之家興山莊，見其內置有電擊棒、手銬等物品，便表示希望取回本案帳戶，惟遭對方拒絕，可見被告並無容任詐欺集團使用本案帳戶進行詐騙或洗錢之意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時地，以約定4萬元之代價，將本案帳戶資料交付與「阿強」使用等情，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時坦承在卷（見偵一卷第101至104頁、原審卷一第53至55 頁、第129至130頁、本院卷一第86至87頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839 350317號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年8月1日起至同年月31日止之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警一卷第15至26頁）、同公司111年10月21日中信銀字第111224839348349號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年8月1日起至同年9月15日止之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警二卷第8至16頁）、同公司111 年12月3日中信銀字第111224839408426號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年6月1日起至同年9月30日止之存款交易明細（見警三卷第51至101頁）、同公司111年12月13日中信銀字第111224839404621號函暨檢附本案帳戶帳號異動明細、辦理各項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書（見偵一卷第27至41頁）等件在卷可稽。又附表所示告訴人等因遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人轉帳提款等情，為被告所不爭執（見本院卷一第86至87頁），核與證人即告訴人張善惠、鍾柏茗、甲○○、證人即被害人李玉芳於警詢時就其等遭詐欺及匯款之經過證述明確（卷證頁碼詳參附表各編號證據欄所示），並有如附表各編號證據欄所示證據資料等件在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，在正常情形下，殊無向他人借用金融帳戶使用之必要。又一般轉帳金額上限嚴格，而約定轉帳是事先在銀行設好約定帳號，之後若透過自動櫃員機或網路轉帳至約定帳號，金額上限較高，且匯款無須輸入密碼驗證，此為一般民眾生活認知所易於體察之常識。　㈢本件被告於偵查及原審時承認有於交付本案帳戶資料前，先依「阿強」指示設定線上約定轉入帳號功能等語（見偵一卷第102至103頁、原審卷一第53至54頁、第130頁），而觀諸本案帳戶異動明細等資料，可見被告確有於111年8月15日起申請線上約定轉入帳號，有中國信託111年12月13日中信銀字第111224839404621號函暨帳號異動明細、辦理各項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書存卷可憑（見偵一卷第 27至41頁），另本案帳戶於111年8月18日凌晨1時44分許有轉帳5元之支出，結餘81元（見警一卷第22頁），足見被告將本案帳戶資料於111年8月19日交付「阿強」前，有操作本案帳戶進行測試性匯款，以查明是否能正常使用，是依本案帳戶之異動紀錄及餘額，顯認與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶予詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩零頭之金融帳戶，及會需先測試人頭帳戶之金融卡、網路銀行是否得使用之情形相符，是被告主觀上對於「阿強」及其所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，其本身對於本案帳戶已毫無監督或置喙之餘地，本案帳戶即由他人控制，可任意轉出款項，亦可能遭他人供作不法使用等情有所認識，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會配合設定約定轉帳功能，並提供原本即幾無存款之本案帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受有無法彌補之損失，可認被告主觀上確有預見本案帳戶有供非法使用之可能性至明。　㈣又衡諸常情，金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺取財等財產有關之犯罪工具。被告於案發時係20餘歲之成年人，且於原審及本院審理過程中應對正常，依其自述為高職肆業之學歷，並有工作經驗（見原審卷一第261頁、本院卷一第132頁），堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識或學識之人。再者，被告於警詢中自陳：「（問：個人帳戶、密碼及提款卡等係屬交易上重要憑信物件與資料，是個人財產、信用之表徵，具個人專屬性，無論出於什麼動機，交予不熟識之人使用將有遭詐騙集團利用為「人頭戶」他人作為犯罪工具，你是否了解？）我了解。」等語（見警二卷第3頁），足見被告對於「阿強」以欲做博奕金融為由，即願以4萬元高價收購系爭帳戶資料，此舉與常情有違，可能是遭詐欺集團利用作為人頭帳戶乙節，應有所認識。況被告於本院審理中自陳不知「阿強」真實姓名，也不知道他從事何職業等語（見本院卷一第128頁），是被告對「阿強」之來歷、年籍均不知悉，即事先依對方指示設定約定轉入帳號，並進而提供可以任意提領或轉出本案帳戶內款項之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均顯背於一般金融帳戶使用流程之常情，益徵被告主觀上確有將可以任意操作金融帳戶內款項之本案帳戶資料提供與「阿強」及其所屬之詐欺集團成員利用以詐欺取財之不確定故意。　㈤被告依「阿強」指示提供本案帳戶資料之期間，本案帳戶之實際控制權即由「阿強」享有，亦即，除非被告將本案帳戶辦理掛失補發，否則被告自己亦無從提領或轉出本案帳戶內之款項，僅「阿強」可自由提領、轉出存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告，致外觀上存匯入本案帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入本案帳戶之款項，乃是由「阿強」及其所屬之詐欺集團成員取得。如此，張善惠等4人遭詐騙而匯入款項在實際掌控被告本案帳戶之「阿強」及所屬詐欺集團成員轉帳領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對，甚者，持有網路銀行帳號及密碼之人，更可隨時隨地任意將匯入本案帳戶內之款項轉入約定帳號內，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就「阿強」及其所屬之詐欺集團成員對本案帳戶資料使用方式，即係欲以本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將金融卡、網路銀行帳號及該等密碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出或持金融卡提領金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依「阿強」之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼，則其對於「阿強」及其所屬之詐欺集團成員藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，亦堪認定。㈥至被告雖於本院審理中辯稱於111年8月19日係遭「阿強」強制拿走本案帳戶資料，且於111年8月19日至同年月底更因此遭「阿強」等人關押在高雄市甲仙區之家興山莊內，其亦係被害人等語。惟依被告於偵查中供稱：我於000年0月下旬，在高雄火車站面交本案帳戶資料，是交給「阿強」，「阿強」說配合1星期，可以拿到差不多4萬元報酬，並說要先去他們住的地方才會給錢等語（見偵一卷第101至102頁），於原審準備程序中自陳：我於111年8月19日將本案帳戶資料交予「阿強」，地點是在火車站，密碼是寫在一張紙上交給對方，對方說事成我可以獲得4萬元報酬等語（見原審卷一第53 頁、第129頁），顯見被告確有為了賺取4萬元報酬，而於事實欄所載時地主動將本案帳戶資料交予「阿強」，並非遭「阿強」強制取走，且被告早已知悉提供本案帳戶資料後需配合至「阿強」指定之地點待一星期，方能取得報酬。又被告係在本於其自由意志下進入「阿強」所駕駛之車輛後被載至家興山莊，此由被告於本院審理中供述：「（審判長問：你既然有起疑為何還要跟阿強去家興山莊？）我想去看看阿強怎麼做」等語可明（見本院卷一第129頁），則縱被告事後確有遭「阿強」及其所屬之詐欺集團成年成員看管在家興山莊，亦與被告於前階段即自行交付本案帳戶資料之行為無涉，僅係「阿強」及其所屬之詐欺集團成員等人是否有對被告另涉犯妨害自由等罪嫌之問題，是被告所辯，委不足採。　㈦綜上，被告應具有縱有人利用本案帳戶資料實施詐欺取財犯罪，並用以製造詐欺犯罪所得在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告所辯純屬卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒉被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），先予敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案帳戶資料交給「阿強」使用，其行為應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明其係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。且被告於交付本案帳戶之當下只接觸「阿強」一人，對於「阿強」所屬詐欺集團成員究竟由幾人組成，以及是否有少年成員，尚非其所能預見，無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財，或幫助成年人與少年共同犯罪之犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶資料之行為，幫助「阿強」及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢，而侵害如附表所示之張善惠等4人財產法益，同時達成隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表編號4所示部分雖未據起訴，然與本案起訴經本院論罪之附表編號1至3所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告知被告罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，另被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。至公訴意旨認被告應論以共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題。四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告除有上開交付本案帳戶資料之行為外，並於同日加入由「阿強」、彭郁錡、許竣庾、𡍼秉宏（被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第30 2條剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項傷害等罪嫌部分，由臺灣橋頭地方法院另案審理中，非本案審理範圍)、少年張○顯（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等非行事實，由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以裁定令入感化教育處所施以感化教育處分），及真實姓名年籍不詳、綽號「阿智」、「翔翔」、「綿羊」、「阿泰」、「小謝」、「吳水王」與通訊軟體Telegram暱稱「范鐵頭」、「海綿寶寶」等人所屬3人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告於本案詐欺集團之分工除提供人頭帳戶外，並在收簿及車管組成員所設立之管控人頭帳戶提供者集中營即址設高雄市○○區○○段00○0地號上之「家興山莊」工寮（下稱本案工寮）內擔任現場管理幹部，以管控人頭帳戶提供者出入本案工竂之行動。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。　　　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度少連偵字第108、133號及111年度偵字第 16524號起訴書乙份及臺灣橋頭地方法院111年度訴字第462 號組織犯罪條例等案卷證光碟乙片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：我被接送至本案工寮後，就遭彭郁錡等人限制人身自由，期間我的證件、手機等都被對方取走，我沒有與對方共同實施詐取財物犯罪，也不是現場管理幹部等語。㈢按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，不得混為一談（最高法院108年度台上字第654號判決意旨參照）。又按刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告交付本案帳戶資料予本案詐騙集團成員「阿強」之行為，尚非直接實行詐欺取財之構成要件行為，不能以此認為被告於客觀上有共同詐欺取財之行為分擔。　⒉公訴意旨固以被告經臺灣橋頭地方檢察署檢察官另案偵查起訴參與犯罪組織、剝奪他人行動自由、傷害等罪嫌，而認被告於交付帳戶是日起即參與本案詐欺集團，擔任收簿手及現場控車（即控制提供人頭帳戶者）管理幹部等語。惟查：　⑴證人即另案被害人張逸嫆固於另案警詢及偵查中證稱：我是在報紙小廣告看到應徵資料處理人員，於111年8月11日19時許，坐客運到高雄左營站，之後一個綽號俊先生與我聯絡說到停車場，乘上工作車到工作地點，之後彭郁錡在車內拿刀出來恐嚇我、蓋頭套，隨後便到工寮了。現場主嫌即編號1 （彭郁錡），教唆編號2（即少年張○顯）、編號5（即被告）、編號8（邱志銘）、編號11（許峻庾）等人傷害我。彭郁錡將我上銬，徒手毆打我頭部、臉部、用腳踹我身體，並且持塑膠皮鞭打我，水管、鐵釘釘腳，鋼刷刷傷口，用熱水燙我、叫我吃蟲、用辣椒水噴我傷口及眼睛，還有用打蠟劑、醬料塗在我傷口；被告抓我的頭髮給彭郁錡打，還要我拉大便在客廳桶子叫我喝等語（見另案警卷第259至262頁、另案偵七卷第5至15頁）。然此部分僅屬其個人之單一指訴，尚應有其他補強證據與其指訴印證，經綜合判斷後，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得認定被告有為前開行為。　⑵次查，證人即對張逸嫆施暴並管控本案工寮內提供人頭帳戶者之另案被告彭郁錡，於原審審理時證稱：被告不是我們集團內部的人，無法與我們上面「指揮」的人聯絡，被告只是賣簿子的人。裡面的幹部只有3個，就是我、許竣庾、張○顯，還有一個叫「小胖」的。當時我有對張逸嫆施暴，用電擊棒電她手腳、用手打她身體，後面有拿手銬銬她。我有用辣椒水噴張逸嫆臉，但沒有噴傷口，我叫張逸嫆不要反抗，她反抗我才有打她。現場我只有指揮張○顯去傷害張逸嫆，我、許竣庾有用電擊棒電張逸嫆，邱志銘好像也有拿電擊棒電她，但被告沒有。被告從來沒有拉張逸嫆的頭髮來給我打，而且被告還跟我溝通說叫我不要打她，我不清楚被告有沒有叫張逸嫆拉大便叫她喝下去，我不在現場，但據我所知沒有等語（見原審卷一第229至243頁），核與證人彭郁錡於另案偵查、另案準備程序供述：我除了沒有用熱水燙、亦沒有用打蠟劑塗張逸嫆傷口外，確有為張逸嫆所指訴之行為。我有指示少年張○顯打過張逸嫆一拳，許竣庾也有，被告沒有。被告沒有抓張逸嫆頭髮給我打，因為被告也是交付人頭帳戶的人，不是我們集團的人，被告還叫我不要打張逸嫆等語（見另案偵一卷第255至265頁，另案院卷第378至381頁），尚屬一致。是依證人即另案被告彭郁錡前揭證述，難以補強證人張逸嫆前開指訴內容之真實性，不足以證明被告有對證人張逸嫆施暴之行為，亦難以此作為認定被告有共犯詐欺犯行之佐證。又參諸證人彭郁錡所述，核與被告辯稱並未參與本案詐欺集團乙節相符。衡以證人彭郁錡原不認識被告，既已坦承自身加入本案詐欺集團之不利事實，並無刻意迴護被告之必要，且證人彭郁錡為集團中較為核心之人物，負責管理本案工寮，對被告有無參與之情形，自甚為了解，故證人彭郁錡證述被告沒有加入詐欺集團等語，應可採信。基此，被告辯稱其未加入本案詐欺集團並非成員，應非子虛。　⑶再觀諸證人即另案被告許竣庾於另案警詢、偵查中供稱：我不知道本案工寮是誰選定要作為控制詐騙人頭帳戶之場所，在場的犯罪集團共犯，就我所知就是我、張○顯、彭郁錡，我們限制提供人頭帳戶者自由是怕他們黑吃黑。因為張逸嫆偷記車牌，所以彭郁錡就對她毆打、上銬。是彭郁錡將張逸嫆銬在客廳桌子下，以電擊棒、電線及徒手毆打。我有用手打張逸嫆的頭、也用電擊棒電她手腳，但我沒有看到被告打她等語（見另案偵一卷第101至112、241至251頁）。證人即另案被告邱志銘於另案警詢、偵查中供稱：編號1號綽號「維尼」（即彭郁錡）是現場工寮負責人，他會指示編號2號做事，並要我們遵照指示不要亂跑。我在工寮期間有用電擊棒、以腳踢跟徒手毆打編號9之人（即張逸嫆），並叫編號9 之人吃客廳桶子內的大便。我沒有看到編號5（即被告）在該期間有抓編號9之人的頭髮給編號1的人打，並叫編號9之人吃大便等語（見另案偵一卷第41至46、229至235頁，另案聲羈一卷第60至69頁）。依證人即另案被告許竣庾、邱志銘前開證述，核與證人彭郁錡及被告所述相符，亦無從補強證人張逸嫆前開指訴之真實性，不足證明被告有對證人張逸嫆施暴。況且依證人邱志銘上開所證，證人邱志銘承認有在本案工竂內毆打證人張逸嫆，且叫證人張逸嫆吃客廳桶子內的大便，則證人張逸嫆極有可能將證人邱志銘誤認為被告，方指訴係被告對其為上開行為。又證人許竣庾、邱志銘均證稱，本案詐欺集團現場幹部為「彭郁錡、許竣庾、張○顯」，被告並非其中之一，亦未加入犯罪組織，故尚難遽認被告有與本案詐欺集團成員共犯詐欺犯行。　⑷此外，證人即另案被害人郭鑫浩於另案警詢、偵查中證稱：警方提示之犯罪嫌疑人指認表編號3是我本人，編號4、5、6 、7、8、9、10、12都是跟我一樣是提供帳戶的人，但我不認識他們。（問：編號5即被告、編號8是何角色？）他們不是幹部，他們也是交付帳戶的人頭等語（見另案偵三卷第7 至12、225至233頁）。證人即另案告訴人羅正道於另案警詢、偵查中證稱：犯罪嫌疑人指認表編號1號就是維尼（即彭郁錡），編號2號是小謝（即張○顯），編號11綽號何哥（即許竣庾），其他編號之人都是交付帳戶的人，當中編號12是我本人，編號8與幹部人員很要好。編號5（即被告）沒有打張逸嫆等語（見另案偵五卷第45至53、57至63頁）。證人即另案被害人許秉霖於另案偵查中證稱：犯罪嫌疑人指認表編號1，是工寮管理人，負責控管帳戶所有人，編號2是載我去工寮的人，也是負責管理現場的幹部。編號11也是裡面的幹部，其他人都是交付帳戶的人。編號5（即被告）是交付帳戶的人，不是幹部，他還會跟現場幹部吵架等語（見另案偵三卷第63至69、239至245頁）。上開證人郭鑫浩、羅正道、許秉霖均非本案詐欺集團成員，且為遭留置於本案工寮之提供帳戶者，其等均指明編號1、2、11（即彭郁錡、張○顯、許竣庾方為工寮幹部、看管之人），並稱其餘均為提供帳戶者。衡酌前開3名證人均係另案妨害自由之被害人，彼此互不相識，亦無維護他人之必要，是其等證述具高度憑信性。稽諸前開證人郭鑫浩、羅正道、許秉霖之證述，核與證人彭郁錡及被告所述相符，不足證明被告有對證人張逸嫆施暴。而本案詐欺集團現場幹部僅有「彭郁錡、許竣庾、張○顯」3 人，被告並未加入犯罪組織、僅為現場遭留置之提供帳戶者，尚難遽認被告有與本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，而擔任收簿手或控制提供人頭帳戶者之行為。　㈣綜上所述，被告除於111年8月19日交付本案帳戶資料予「阿強」外，即與其餘提供人頭帳戶者，共同遭證人彭郁錡要求待在本案工寮內、不得對外聯繫，既無共同詐欺取財之行為分擔，亦無證據證明被告與實行詐欺取財犯行之正犯彭郁錡等人間，有何共同之犯意聯絡或行為分擔等情，故尚難認為被告係本案詐欺集團成員之一。故依卷附證據資料，無從認定被告有與本案詐欺集團共犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財犯行，此部分本應為被告無罪之諭知，然被告此部分行為如成立犯罪，與上開經本院論罪之幫助一般洗錢罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、上訴論斷理由及量刑：　㈠原審就前述有罪部分未予詳查，遽為無罪之諭知，容有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。　㈡審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，竟為圖4萬元之報酬，即率爾將本案帳戶資料交付與「阿強」，容任「阿強」及所屬詐欺集團成員以本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，造成張善惠等4人受有如附表各該編號所示之金額損失，其中附表編號4所示甲○○損失款項合計高達295萬元，金額甚鉅，所為顯屬非是；惟念被告僅係幫助犯罪，犯罪之情節比正犯輕微，且於原審時已賠償附表編號1所示被害人部分款項，並與附表編號2所示被害人成立和解且全數賠償完畢，有原審公務電話紀錄及和解筆錄存卷可憑（見原審卷一第66至65頁、第103頁、第105頁、第 109頁），然就附表編號3、4所示被害人部分迄未和解或賠償；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況（涉及隱私，詳本院卷一第132頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告於本院審理中自陳其於111年8月19日提供本案帳戶資料後，本案帳戶內所增加之 67,237元非其所有（見本院卷一第134頁），且「阿強」所屬之詐欺集團係以本案帳戶為詐欺及洗錢工具，業據本院認定如前，足認本案帳戶內所增之67,237元【計算式：67,318 （本案帳戶於111年8月26日遭圈存時之餘額，見警一卷第23 頁、第31頁）－81（被告於111年8月19日交付本案帳戶予「阿強」時之餘額，見警一卷22頁）＝67,237】係洗錢之財物。而因本案帳戶遭圈存及警示後已滿2年現已解凍，目前回歸被告使用，故該筆洗錢之財物即屬被告所得管理、處分，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至「阿強」雖應允被告事成給予4萬元報酬，惟被告供稱事後並未收到報酬等語（見偵一卷第102頁、原審卷一第54頁），卷內復查無證據證明被告確有領得該款項，此部分即無庸予以宣告沒收或追徵。七、追加起訴公訴不受理之部分：　　追加起訴意旨另以：被告交付本案帳戶予「阿強」後，本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號4所示之詐騙方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表編號4所示匯款時間，將附表編號4所示金額匯至本案帳戶等語。惟查，本件被告係基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供本案帳戶予「阿強」，使「阿強」及所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，被告係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，俱如前述，故附表編號4所示部分，應為起訴之附表編號1至3所示部分效力所及，檢察官就附表編號4所示部分追加起訴，屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。原審誤就此部分為無罪之實體判決，容有違誤，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，但核屬本院得依職權調查之事項，自應將原判決關於此部分撤銷，並改諭知追加起訴部分公訴不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據欄 1 張善惠（提起告訴）詐欺集團成員於111年8月25日15時46分前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫張善惠，佯稱：依指示操作投資平台可獲利云云，致張善惠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日15時51分許（起訴書誤載為31分許，應予更正） 3萬元 ①告訴人張善惠於警詢之證述（警二卷第5至7頁） ②張善惠與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第25至27頁） ③網路銀行交易明細擷圖（警二卷第25頁）、金融卡正反面影本（警二卷第23至24頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第20頁及其背面） ⑤高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第19、21頁） 2 鍾柏茗（提起告訴）詐騙集團成員於111年8月25日21時3分許，以通訊軟體LINE聯繫鍾柏茗，佯稱：儲值網路遊戲送福利金云云，致鍾柏茗陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日21時55分許（起訴書誤載為8月21日，應予更正） 5,000元 ①告訴人鍾柏茗於警詢之證述（警一卷第1至3頁） ②鍾柏茗與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警一卷第35至39頁） ③中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片（警一卷第33頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第27至28頁） ⑤屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第29、43、45頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警一卷第31頁） 3 李玉芳詐騙集團成員於111年6月21日19時許，以通訊軟體LINE聯繫李玉芳，佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致李玉芳陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中並於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日14時1分許 1萬元 ①被害人李玉芳於警詢之證述（警三卷第11至16、17至20頁） ②李玉芳與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第35至40頁） ③虛擬貨幣平台交易明細擷圖（警三卷第41至43頁）、網路銀行交易明細擷圖（警三卷第45頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21至22頁） ⑤桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第27、47、49頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警三卷第31頁） 4 甲○○ （提起告訴）詐騙集團成員於111年6月18日某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中分別於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月22日10時57分許 215萬元 ①告訴人甲○○於警詢之證述（警四卷第31至35頁） ②甲○○與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第37至38頁） ③日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人甲○○帳戶明細（警四卷第39、41頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第43至44頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警四卷第49、55、57頁） 111年8月24日13時8分許 80萬元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11132361800號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11132575900號卷警三卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第000000000號卷警四卷臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064888號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14241號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第693號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13642號卷原審卷一臺灣屏東地方法院112年度金訴字第30號卷原審卷二臺灣屏東地方法院112年度金訴字第775號卷本院卷一本院113年度金上訴字第515號本院卷二本院113年度金上訴字第516號（以下調卷）另案警卷高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11171153600號卷另案偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108號卷（卷㈠）另案偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108號卷（卷㈡）另案偵三卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14397號卷另案偵四卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15340號卷另案偵五卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15341號卷另案偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16524號卷另案偵七卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16952號卷另案偵八卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17557號卷另案偵九卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18383號卷另案偵十卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19003號卷另案偵十一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第133號卷另案偵十二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第144號卷另案聲羈一卷臺灣橋頭地方法院111年度聲羈字第151號卷另案聲羈二卷臺灣橋頭地方法院111年度聲羈字第169號卷另案院卷臺灣橋頭地方法院111年度訴字第462號卷

2024-10-08

KSHM-113-金上訴-516-20241008-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第130號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳偉樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第623號），本院北港簡易庭判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，於民國112年11月2日因無繼續施用傾向經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月22日18時45分採尿起回溯96小時內某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因涉嫌過失傷害案件為警通緝到案，於113年4月22日18時45分對其採尿，送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、程序事項：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。　㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0132號）。　㈢被告簽立之自願受採尿同意書、勘察採證同意書。　㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0132號）。　㈤雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：0000000U0132號）、代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0132號）。　㈥以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢單。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告因另案於 113年4月22日18時許經通緝到案，經警發現其有毒品前科，徵得其同意尿液送驗，然被告於同日警詢時即供稱：最近一次施用甲基安非他命係在上週三、四（即113年4月17、18日），詳細日期不清楚，以玻璃球燒烤方式吸食等情，並於11 3年6月4日偵查中確認其施用時間為採尿前3、4天，有被告前揭警詢、偵訊筆錄在卷可稽。審酌警方於被告供述施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不足僅憑此即認警方具有積極、確切依據得以合理懷疑，被告於驗尿前有上開施用第二級毒品犯行，是認被告合於自首之規定，自依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「阿強」之男子，但無法提供「阿強」之聯絡方式以供查證（警卷第7頁反面；毒偵卷第31頁），自無從因被告之供述而查獲「阿強」，是本案未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，可見其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其職業工，勉持之家庭經濟狀況，國中肄業之教育程度（詳毒偵卷第6頁被告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 7 日北港簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

ULDM-113-港簡-130-20241007-1

原金訴緝

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張欣瑋選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第175號、第179號、110年度偵字第3017號），本院判決如下：主文張欣瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實張欣瑋知悉金融帳戶係個人財產信用表徵，依一般社會生活之通常經驗及其智識程度，可預見提供金融帳戶資料供他人匯入款項並加以提領交付，取得帳戶資料者可能以該帳戶作為詐騙他人匯入犯罪所得，並製造資金在金融機構移動軌跡之斷點，藉以掩飾資金來源及去向，竟仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年間某日，以每提領一次款項可獲得新臺幣（下同）數千元之代價進行提款工作，張欣瑋於應允後先委由友人趙育賢對外收集帳戶，而趙育賢及其友人鍾秉樺、陳瑋揚均可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，由鍾秉樺於000年00月間(起訴書誤載為000年00月間，經檢察官當庭更正) 某日起至同年月14日前某時許，在花蓮縣花蓮市中山路四維高中附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000*****860號帳戶(下稱中信帳戶，全帳號詳卷）之提款卡及密碼，當面交付趙育賢再轉交予張欣瑋；陳瑋揚於109年10月7日起至同年月14日前某時許，在花蓮縣某處之土地公廟(起訴書誤載為國聯第一廣場，應予更正)，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000 0*****978號帳戶(下稱郵局帳戶，全帳號詳卷）之存摺、提款卡及提款卡密碼，由趙育賢介紹並當面交付予張欣瑋(趙育賢、鍾秉樺及陳瑋揚所涉幫助詐欺罪部分，另經本院以111年度原金簡字第1號及112年度原簡字第5號判決確定)。張欣瑋嗣將上開中信帳戶、郵局帳戶之帳號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團上游成員，並自詐欺集團上游成員處取得5,000元作為提供帳戶之代價。嗣詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，於109年10月8 日起，以LINE暱稱「財姐」，向李○○詐稱：可以參加博奕遊戲平台，提供高獲利解除負債云云，致李○○陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別由自己或其配偶帳戶內，轉帳至中信帳戶內，合計共遭詐欺14萬元；詐欺集團不詳成員嗣於附表二編號之時間，自中信帳戶內，將附表二所示之款項轉帳至郵局帳戶內；張欣瑋(起訴書誤載為張欣瑋或趙育賢，應予更正)再依據詐欺集團之指示，分持上開中信帳戶、郵局帳戶之提款卡，於附表三所示之時間，前往花蓮市各超商之自動櫃員機提領現金後，由張欣瑋持往花蓮火車站，交付予姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而隱匿該等犯罪所得。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院113年度原金訴緝字第3號卷【下稱原金訴緝卷】第84至86頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序坦承不諱，核與告訴人李○○於警詢之陳述、共同被告趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚於偵查中之陳述及於本院準備程序之自白大致相符( 警卷第3至11頁，臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】110年度偵緝字第175號卷第51至53、68至69、77至79頁，花檢110年度偵緝字第179號卷第45至47頁，花檢110年度偵字第517號卷63至67，本院110年度原金訴字第9號卷【下稱原金訴卷】第118、120、236、238至240頁)，復有中信帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(警卷第21至35頁)、告訴人之轉帳明細及詐欺集團成員之臉書及LINE資料截圖(警卷第37至4 3、81至83頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；另被告行為時，該法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，該條項嗣於112年6月14日修正(同年月16 日施行)為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，並於113年8月2日修正施行為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 3.從而，就刑度部分，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 4.然就是否得減刑部分，既非不能割裂適用業如前述，且被告僅於本院審判中自白，是被告僅得依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，上開兩次修法後之規定均未對被告較為有利，故就此部分仍應適用行為時之法律。 (二)被告基於詐欺取財之不確定故意，收取中信帳戶及郵局帳戶資料並提領告訴人所匯入之款項，已實行詐欺取財之構成要件行為，而告訴人所匯入之款項，屬特定犯罪之所得，被告基於洗錢之不確定故意，將上開款項提領後復交予不詳之人，已製造金流斷點，達到隱匿特定犯罪所得之去向及所在之效果，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。另卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴人施以詐術之人及收取被告提領款項之人為不同之人，尚無法證明係3人以上共同犯之(趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚均僅為幫助犯而非共同正犯)，難對被告遽以刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定皆為共同正犯。 (四)又被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理中自白洗錢犯罪，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收集帳戶並提領款項之行為，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺歪風，實值非難；併參告訴人所受損失數額共計14萬元，受害程度非屬輕微，以及被告於本案係居於支配性之正犯角色等犯罪情節；另審酌被告於本院準備及審判程序時坦承不諱，與告訴人調解成立(自113年11月開始付款)之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可查（原金訴緝卷第125至126頁）；復斟酌被告有公然聚眾施強暴罪之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（原金訴緝卷第20至21頁），兼衡被告於本院自陳因沉迷賭博而鋌而走險之犯罪動機及目的、為高商肄業之智識程度、入監前為職業軍人、當時月收入約3萬9千元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持（原金訴緝卷第159至160、211至212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，及依刑法第42條第3項前段規定諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。查被告於本院供稱：我拿到錢就是交給阿強，我自己總共拿了約5,000元之報酬等語（原金訴緝卷卷第158頁），爰就被告所實際得管理處分者即5 ,000元部分，依上開洗錢防制法規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪諭知部分：壹、起訴意旨另略以：被告於109年間某日，加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織而擔任提款車手，而為上開之詐欺及洗錢犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，係以行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員為要件。因此，行為人主觀上須具有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有參與加入之行為，始得以該罪相繩；倘行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，或對加入者為犯罪組織無所認識，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祗能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院112年度台上字第4258號判決意旨參照)。參、查卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴人施以詐術之人及收取被告提領款項之人為不同之人業如前述，已難認為 3人以上之犯罪組織，且被告雖於本院亦坦承犯參與犯罪組織罪，並供稱：我把錢交給「阿強」，他們是一個團體等語 (原金訴緝卷第158頁)，然就該團體之人數、分工、階層為何等，皆無其他補強證據可佐，至於趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚則均為詐欺取財之幫助犯，僅單純提供部分助力而無證據證明其等有加入該團體之認識與意欲，亦無從認屬犯罪組織之成員，當難就此部分行為，逕以參與犯罪組織罪相繩被告。肆、綜上所述，本案此部分依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之詐欺取財及洗錢罪間為想像競合犯應從一重處斷(原金訴緝卷第145頁)，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲法官鍾晴法官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附表一：(單位：新臺幣) 編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年10月14日15時54分 5萬元中信帳戶 2 109年10月14日15時55分 2萬元同上 3 109年10月14日20時35分 2萬元同上 4 109年10月14日20時44分 2萬元同上 5 109年10月14日20時46分 3萬元同上小計 14萬元附表二：(單位：新臺幣) 編號詐欺集團成員自中信帳戶轉存至郵局帳戶之時間匯款金額匯入帳戶 1 109年10月14日16時11分 2千元郵局帳戶 2 109年10月14日16時19分 6萬9千元同上 3 109年10月14日20時23分 3萬元同上 4 109年10月14日20時52分 3萬元同上共計 13萬1千元附表三：(單位：新臺幣) 編號提款時間提款帳戶提款金額 1 109年10月14日16時02分中信帳戶 8千元 2 109年10月14日16時18分郵局帳戶 2千元 3 109年10月14日16時19分(起訴書原記載為18分，經檢察官當庭更正) 郵局帳戶 6萬元 4 109年10月14日16時20分郵局帳戶 9千元 5 109年10月14日20時31分郵局帳戶 3萬元 6 109年10月14日20時57分郵局帳戶 3千元 7 109年10月14日20時58分郵局帳戶 2萬7千元 8 109年10月14日16時0分(經檢察官當庭補充加入) 中信帳戶 3萬元共計 16萬9千元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-原金訴緝-3-20241004-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第806號上訴人即被告廖國坤選任辯護人吳紹貴律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2051號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40089、43143號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決有罪部分撤銷。廖國坤販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、廖國坤知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年12月27日13時59分許至18時34 分許間，使用通訊軟體LINE(暱稱「廖國坤」)與徐聖凱為如附表一所示對話及相約見面後，徐聖凱即於同日18時35分許，前往廖國坤位於臺中市○○區○○路0段000○0號3樓租屋處(下稱○○路租屋處)，廖國坤遂在該處販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予徐聖凱，並收取徐聖凱交付之購毒價金新臺幣(下同)1,000元，而完成交易。嗣徐聖凱於同日18時45 分許，在臺中市○○區○○路0段000號前為警盤查，扣得附表二編號1所示甲基安非他命1包，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案審理範圍及證據能力之說明：㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）廖國坤就原判決有罪部分提起上訴，檢察官未上訴，是本院就本案審理範圍僅限於原判決有罪部分，原判決關於被告無罪部分已經確定，不在本院審理範圍。　㈡本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於111年12月27日以LINE與證人徐聖凱為附表一所示對話內容，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：111年12月27日我有跟徐聖凱聯絡，但這天我不在家，我沒有跟他見面，我也沒有在○○路租屋，我是住在興安路那邊的租屋處，當天徐聖凱是突然用LINE 跟我說到我家樓下，我人不在，我有傳位置圖給徐聖凱，我在鴨肉羹店吃飯，我記得後來他沒有來找我，況警方查獲證人徐聖凱後，未即刻至案發地點調閱監視器畫面，以查證是否屬實，並非正常的辦案手段等語。辯護人則為被告辯護稱：證人徐聖凱於警詢、偵訊時並未提及有至鴨肉羹店找被告之情事，直至原審審理時始為此證述，前後所述已有不符，且卷內亦無通聯記錄或LINE對話顯示證人徐聖凱之後是如何上樓進入被告3樓住處，又依卷內扣押筆錄顯示，警方於111 年12月27日從證人徐聖凱身上扣得之甲基安非他命有0.6公克，超出證人徐聖凱證述甲基安非他命1,000元係0.25至0.3 公克之數量，LINE對話紀錄更無足認定被告確有交付毒品，況警方調查時未立即至證人徐聖凱所指之案發地點搜索或調閱監視器錄影畫面，此偵查作為尚有未洽，本案只有證人徐聖凱之陳述，證人徐聖凱為警查扣之甲基安非他命是否為被告所販賣，即屬有疑等語。經查：㈠被告於111年12月27日13時59分許至18時34分許間，使用通訊軟體LINE(暱稱「廖國坤」)與證人徐聖凱為如附表一所示對話，嗣證人徐聖凱於同日18時45分許，在臺中市○○區○○路0 段000號前為警盤查，扣得附表二編號1所示甲基安非他命1 包等情，業據被告供承或不爭執在卷（見他卷第290至291頁；原審卷第84頁），並據證人徐聖凱於偵查及原審審理時證述無訛（見他207卷第264頁，原審卷第170至173、181至186 頁），復有如附表一所示LINE對話內容之擷圖(見他207卷第 153至155頁)、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵40089卷第89至93頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書(見偵4008 9卷第99頁)在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且因政府對於販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話或通訊軟體聯繫時，雙方基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，聯繫時未明白陳述實情，並不違背常情。是以通訊軟體所顯示之聯繫內容或過程，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據(最高法院113年度台上字第1207號判決意旨參照 )。查證人於111年12月27日13時59分許至18時34分許間與被告以LINE為如附表一所示對話後，有於上開時、地以1,000 元向被告購得第二級毒品甲基安非他命之情事，業據證人徐聖凱於偵查及原審審理時具結證稱：我在111年12月27日被警察查獲的甲基安非他命就是在被告的○○路租屋處購買，LI NE對話內容中提到「一張硬的」，一張就是1,000元，硬的就是甲基安非他命，是我要買甲基安非他命1,000元的意思，被告於LINE語音通話中要我幫他看他家樓下有什麼人，我才用LINE回覆稱「我來幫你看」、「樓下那個是一個女生」、「安全」、「都沒人了」等語，當時感覺應該是被告快要回來了，才叫我幫他看樓下安不安全，被告有跟我說他先去吃飯，用LINE跟我說他人在生炒鴨肉羹店裡，我就進去找他，鴨肉羹店離被告○○路租屋處蠻近的，之後被告先回租屋處，我就上去3樓被告家找他買毒品，我有付錢，從被告家出來之後大約過2個紅綠燈就被警察抓等語明確(見他207卷第2 63至264頁，原審卷第171至173、183至186頁)，與附表一所示被告及證人徐聖凱所為之LINE對話內容互核相符，證人徐聖凱並於原審審理時當庭確認111年12月27日與被告交易毒品之地點確為警察蒐證拍攝之○○路租屋處無訛(見他卷第121 頁，原審卷第193頁)，衡諸被告傳送之鴨肉羹店地點確與證人徐聖凱指證之被告○○路租屋處相距甚近，而證人徐聖凱所持用之行動電話門號0000000000號於111年12月27日16時51 分許至同日17時30分許、17時35分許至18時17分許之基地台位置，均位於臺中市○○區○○路0段000號224號7樓頂，此有證人徐聖凱持用之上開門號行動上網基地台位置Google地圖、台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函覆門號0000000000 號行動電話之行動上網歷程及雙向通聯紀錄在卷可查（見他卷第303、341頁），核屬被告○○路租屋處所在範圍，參以被告亦肯認附表一所示LINE對話內容中，證人徐聖凱所言係指要買1,000元甲基安非他命(見他207卷第290至291頁)，足徵證人徐聖凱證稱其於上開時、地與被告聯繫見面交易毒品之情節，並非子虛。是綜合上開二、㈠、㈡之證據及被告所為不利於己之供述，足以擔保證人徐聖凱所為於上開時、地以1, 000元向被告購得毒品甲基安非他命之證述，信而有徵，堪以憑採。被告空言辯稱其係住在興安路租屋處，並未住在○○ 路租屋處，且當天並不在家，未與證人徐聖凱見面云云，與上開事證不合，應屬卸責之詞，委無足採。㈢對於被告及辯護人所辯不採納之理由：　　　⒈依上開二、㈡之說明及認定，證人徐聖凱於案發當日既已先與被告在鴨肉羹店見面，則2人當面相約待被告用餐完畢返家，證人徐聖凱隨後前往被告○○路租屋處，由被告開門讓證人徐聖凱進入而在被告租屋處交易，並非難事，雙方亦無再為通訊聯繫之必要，辯護人以卷內無通聯記錄或LINE對話顯示證人徐聖凱是如何上樓進入被告3樓住處云云，主張證人徐聖凱所述不實，洵非可採。　⒉問答式訊問，不免流於片斷詢答，言不盡情，故採取問答式之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。又證人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同。查證人徐聖凱就本案毒品交易過程，固有於偵查中未提及先到鴨肉羹店與被告見面，原審審理時始為此證述之情事，然細繹其於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精確，綜合觀察，尚難謂有何實質上之矛盾歧異，況證人徐聖凱於原審證稱於案發當日有先至鴨肉羹店與被告見面乙節，亦有附表一所示被告與證人徐聖凱之LINE對話內容可佐，辯護意旨摘取其證詞之片斷，以自己主觀說法任意分割解釋，指摘證人徐聖凱所述有前後不一之瑕疵云云，難以憑採。　⒊又證人徐聖凱於案發當日為警查扣之附表二編號1所示甲基安非他命送驗淨重為0.3147公克，有衛生福利部草屯療養院11 2年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書在卷可稽（見偵4 0089卷第99頁），核與被告於偵查中所陳：甲基安非他命0. 25至0.3公克要1,000等語(見他207卷第296頁)大致相符；至臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表雖就扣案之甲基安非他命1包雖記載重量為檢驗前、後毛重0.6、0.5公克，惟此係查扣時初步粗略檢驗及含包裝袋之重量，辯護人徒執上開扣押物品目錄表難謂精確之記載，遽認與證人徐聖凱所證之交易金額、重量未合，要非可採，無從據以推翻證人徐聖凱前揭證述之可信性。 ⒋被告及辯護人雖質疑警方於證人徐聖凱供述毒品來源為被告後，何以未於案發當日即至案發地點搜索或調閱監視器云云。然警方之偵查作為，與實施偵查之計畫、進度、方向及人力等等相關，且考量仍須對證人提供之線索以佈線、埋伏、跟監等方式翔實蒐證，尤其為免打草驚蛇，於評估後認於證據尚非充足完備之情形下，不宜直接調閱監視器畫面或搜索，亦所在多有，自不能忽略卷內相關事證，僅以警方未立即搜索或調閱監視器畫面，反推無販毒之事，是被告及辯護人此部分所辯，無從為被告有利之認定。㈣按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院100年度台上字第5938號判決意旨參照）。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院109年度台上字第592號判決意旨參照）。本案因被告否認犯行，致無從透過訊問方式得悉其是否有賺取價差或量差，然案發時被告與購毒者徐聖凱並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險，而無端交付他人毒品之理，況證人徐聖凱證稱其以1,000 元向被告購買甲基安非他命等情，已如前述，足見被告有營利意圖甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及加重、減輕之說明：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告前因①搶奪等案件，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第 522號判處有期徒刑6月(共5罪)、8月(共2罪)、1年(共5罪) ，應執行有期徒刑2年10月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第226號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月確定；上開①、②嗣經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第1260號裁定應執行有期徒刑3 年4月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第1218號判處有期徒刑1年(減為有期徒刑6月)、6月(減為有期徒刑3月)，應執行有期徒刑9月確定；④竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第1128 號判處有期徒刑8月(減為有期徒刑4月，共4罪)、6月(減為有期徒刑3月)，應執行有期徒刑1年6月確定；⑤竊盜案件，經本院以96年度上訴字第2452號判處有期徒刑1年8月、10月 (減為有期徒刑5月)，應執行有期徒刑2年確定；上開③至⑤嗣經本院以97年度聲字第1285號裁定應執行有期徒刑4年確定，經與上開①至②所定之應執行刑有期徒刑3年4月接續執行，於102年9月30日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋而應執行殘刑1年3月29日；又因⑥違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以104年度沙簡字第237號判處有期徒刑6月確定；⑦搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第25 7號判處有期徒刑10月確定；⑧搶奪等案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第1499號判處有期徒刑10月(共2罪)、 5月(共2罪)，應執行有期徒刑1年2月、7月確定；⑨違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第700號判處有期徒刑6月(共3罪)，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，迭經本院以105年度上訴字第301號及最高法院以105年度台上字第2928號駁回上訴確定；上開⑥至⑨嗣經本院以105年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，並與上開假釋經撤銷之殘刑接續執行，於108年8月30日縮短刑期假釋出監，於109年4月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7、12、201、205頁；本院卷第163頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告及辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見本院卷第171頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59 條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢按毒品危害防制條例第17條第2項雖規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，另按犯第 4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。然被告自始否認犯行，當無從適用上開偵審自白減刑之規定，本案亦無因被告供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事，自無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用。　　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其他犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原審以本案被告所販賣毒品數量、金額不能與專以販賣毒品維生之中大盤毒梟相提並論，危害社會程度相對較輕，因認有情輕法重，足堪憫恕之客觀情狀，縱使科以最低刑度，依一般社會觀念，猶嫌過重，依刑法第59條之規定，減輕其刑，經核尚無不當，故本院仍依上開規定，就被告本案販賣第二級毒品犯行，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖以被告於上開時、地除販賣第二級毒品甲基安非他命外，併有販賣第一級毒品海洛因1包予證人徐聖凱，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以證人徐聖凱於警詢、偵訊時之證述及該證人為警查扣之如附表二編號2所示之海洛因1包，為其主要論據。然比對被告與證人徐聖凱於案發當日所為之附表一所示LINE對話，並無關於交易第一級毒品海洛因之內容，至於證人徐聖凱雖為警查獲持有上開海洛因，亦無從憑此即推係向被告所購買，是此部分僅有證人徐聖凱之指證，而附表一所示LINE對話及附表二編號2所示之海洛因1包，均不足以擔保證人徐聖凱所為關於交易海洛因證述之真實性，故被告與證人徐聖凱見面交易時是否另有販賣第一級毒品，僅有證人徐聖凱片面之證述，尚無積極、確切證據可資證明，基於罪證有疑利於被告原則，自難遽認被告有此部分販賣海洛因犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告前述業經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判及科刑：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案檢察官之舉證尚不足以證明被告涉有公訴意旨所指販賣第一級毒品之犯行，已如上述，自不能逕認被告有此部分之犯罪，原審據以論罪科刑及宣告該部分犯罪所得之沒收、追徵，即有違誤。被告上訴否認販賣第二級毒品犯行，雖無理由，業經本院指駁說明如前，惟其上訴主張並未販賣第一級毒品，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，施用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟為圖一己私利而販賣第二級毒品，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，所為應予非難，且其犯後始終否認犯行，未見悔意，並考量被告之素行(累犯部分不重複評價)、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之對象、價格、次數，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第201頁，本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　六、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。且販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收。是本案被告販賣第二級毒品之所得1,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言(最高法院100年度台上字第3765 號判決意旨參照)。是前揭證人徐聖凱為警查扣之附表二編號1所示向被告購得之毒品甲基安非他命1包，自應於證人徐聖凱所犯案件而非於本案宣告沒收銷燬。又證人徐聖凱為警查扣之附表二編號2、3所示之物，非本案被告被查獲之毒品或其所有之物，且與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收銷毀或沒收。至被告用以聯絡本案販賣第二級毒品之犯罪工具並未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表一：徐聖凱（13：59）：我朋友要一張硬的，我會等我朋友到在過去找你，五點多（16：41）：我朋友要過來找我了　　　（16：57）：哥我要過去了，我等我朋友到在賴你　　　（17：10）：(語音通話結束，時間為00：15) 　　　（17：31）：我來幫你看　　　（17：32）：樓下那個是一個女生被告（17：32）：喔徐聖凱（17：33）：安全（17：34）：都沒人了，直剩那個女生好像是住哪的　　　（17：40）：樓下都沒人了　　　被告（18：05）：(語音通話結束，時間為00：26) （18：08）：(傳送永龍新港生炒鴨肉羹位置圖) 徐聖凱（18：33）：我在對面被告（18：34）：來徐聖凱（18：34）：好（18：34）：門口被告（18：34）：快（18：34）：阿強會來附表二：編號扣案物數量備註 1 晶體 1包【衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書】檢品編號：B0000000(編號2) 送驗淨重：0.3147公克驗餘淨重：0.2999公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 白色粉末 1包【衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書】檢品編號：B0000000(編號1) 送驗淨重：0.1199公克驗餘淨重：0.1055公克檢出結果：第一級毒品海洛因 3 注射針筒 1支【衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200427號鑑驗書】檢品編號：B0000000 送驗淨重：乙支驗餘淨重：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因

2024-10-01

TCHM-113-上訴-806-20241001-1