Know99判決書

搜尋結果：限制住居

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第651號聲請人即被告 NGUYEN THI HANG（中文姓名：阮氏嫦）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第917號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案現已交互詰問完畢，並無勾串滅證之可能，懇請鈞院以15萬元交保，並限制住居、出境等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件被告NGUYEN THI HANG因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告坦承犯行，依卷內資料足認犯罪嫌疑重大，且被告於行為地點販賣毒品，可能有潛在的共犯或協助掩護販賣毒品之人，且被告並無我國國籍，雖被告在台依親，然仍有相當能力及資源於國外生活，足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第3款之羈押事由，而有羈押之原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，非予羈押顯難以進行追訴審判，認有羈押之必要，乃於113年9月27日予以羈押並禁止接見、通信在案；又本院於113年12月3日訊問被告並審酌卷內事證後，認被告涉犯前開罪名且嫌疑重大，上述羈押原因目前並無變更而仍然存在，況另有同案被告陳俊強部分尚未審結，有傳喚被告到庭作證之可能，足認被告仍有勾串共犯、證人之虞，裁定被告自113年1 2月27日執行延長羈押，後於114年1月7日因被告與其他共同被告於本院準備程序中均已坦認全部犯行，且全案已言詞辯論終結，故解除禁止接見、通信，另於114年2月27日裁定延長羈押迄今在案。（二）被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，本案雖已言詞辯論終結，並已宣判，然被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，雖經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，仍分別判處有期徒刑3年8月、3年 8月、1年10月，應執行有期徒刑4年，刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情，況被告為越南國籍，並無我國國籍，顯然具有在國外生活之資本及能力，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，並考量本案被告販賣之第三級毒品咖啡包次數非寡、意圖販賣而持有之毒品數量甚鉅，若順利流通入市面，對於社會秩序及公共利益之侵害實屬非輕。（三）至被告雖請求給予具保之機會等語，惟審酌前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居、出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審理或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。（四）此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-651-20250326-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林賜福選任辯護人黃鉦哲律師陳姵霓律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第6957號），本院裁定如下：　　主　文林賜福自民國一一四年四月三日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告林賜福因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國114年1月3日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且有事實足認有滅證之情事及勾串共犯之虞，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，於114年1月3日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年3月20日本院審理後，解除禁止接見通信，合先敘明。 茲因被告之羈押期間將於114年4月2日屆滿，本院於114年3月20 日訊問被告後，被告坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告仍有繼續羈押之必要；至被告之辯護人固以被告小孩剛出生，迄今未見過，又被告於羈押中與其妻登記結婚，顯見家庭對被告相當重要，為避免不當延押至未來入監，小孩已長大而喪失教養之機會為由，請求交保讓被告可以回家看家人，然此僅係屬被告個人家庭因素，並非屬羈押必要性消滅事由，經核復均與刑事訴訟法第114條其他各款所定應准予具保停止羈押之情形尚無相符，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，爰裁定自114年4月3日起，羈押期間延長2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-重訴-1-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第482號再抗告人丁昶興上列再抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月20日駁回抗告之裁定（114年度抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。二、本件原裁定以：再抗告人丁昶興因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3161號判處罪刑，再抗告人於該案審理期間，於民國113年5月22日通緝到案，經法官訊問後，限制住居於其居所地即「○○市○○區○○街00號0 樓」，俟於同年6月11日審判程序期日到庭時，仍陳明居所為上揭限制住居址，第一審法官並當庭諭知於同年7月30日宣判，再抗告人於宣判日前未曾具狀向第一審法院陳明原居所已有變更而聲請變更送達地址或限制住居處所，且無在監在押紀錄，第一審判決正本對上開居所址為送達，並無違誤，又該判決正本經郵務機關於同年8月9日送達至再抗告人該居所時，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已於同（9）日將該判決正本寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，並作送達通知書2份，以為送達，有相關第一審訊問筆錄、審判筆錄、限制住居書、送達證書及前案紀錄表在卷可按，依法自寄存之日起，經10日即000年0 月00日生合法送達效力，且因再抗告人該居所地與第一審法院所在地非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間5日，其上訴期間至113年9月13日（週五，非例假日）已屆滿，再抗告人遲至同年11月25日始具狀提起第二審上訴，顯逾法定上訴期間，且無從補正，第一審法院以其上訴不合法，裁定駁回之，要無違誤，並記明第一審另將判決書正本送達至再抗告人之戶籍地，並據以計算其上訴期間，固有未洽，然無礙於再抗告人本件第二審上訴期間之計算，抗告意旨仍謂其於113年7月初已退租搬離限制住居地址，第一審之寄存送達不合法，其第二審上訴並未逾期等語，為無理由，乃駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。三、原裁定就再抗告人以未實際居住於○○市○○區限制住居地址，並未收到該判決正本，指摘第一審法院之寄存送達違法，並無足採，已敘明其裁酌之理由，再抗告意旨泛稱雖未即時向第一審陳明變更送達處所，然該址已非應受送達之處所，不得寄存送達，第一審寄存送達不生合法送達之效力等語，無非係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，及徒憑己見，任意指摘原裁定違法，其再抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-482-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院 114年度上訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本案被告甲○○（下稱被告）對於犯罪事實皆坦承不諱，也願面對司法審判，且無逃亡之能力與動機，並不會影響日後之執行，故欠缺羈押之必要性，懇請鈞院給予具保停止羈押之機會。（二）被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女非公開之活動（沐浴過程），並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（惟未據甲女提出告訴），與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第36條第1項、第38條構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28條之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨。（三）參照最高法院民國113年7月26日113年度台上字第2162號刑事判決之見解，被告所犯之罪名並非兒少性剝削條例第 36條第3項，而應回歸刑法妨害秘密罪章為法律適用，故被告所犯之罪亦非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，故亦欠缺羈押之必要。（四）被告母親也願意為具保人予以提高擔保金，懇請鈞院予以具保之機會，被告也願意配合鈞院任何替代手段如配戴電子腳鐐、定期向派出所報到等等，以保全司法程序之進行云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於113年2月6日以113年度訴字第443號判決就被告所犯原判決附表一、附表二編號1至4不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑8年、得易科罰金之罪部分，處有期徒刑4月。嗣被告提起上訴，本院於114年1月23日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告所涉以違反本人意願之方法使兒童、少年被拍攝性影像罪計5罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。　㈢被告所涉上開犯行，對未成年人性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈣綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以所犯係刑法上之輕罪，非兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-26

KSHM-114-聲-238-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN BENG YEOW 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第60620號），經本院合議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院裁定如下：　　主　文 TAN BENG YEOW自民國一一四年四月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、本件被告TAN BENG YEOW涉犯組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月6日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月18日開庭訊問被告，並聽取其與辯護人之意見後，本院審酌被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，雖經本院言詞辯論終結並判決有期徒刑1年6月，惟尚未判決確定，且被告為馬來西亞國籍，僅係旅遊期間短暫居住在我國，先前之住居所均為飯店、旅店，難認屬於固定住居所，當有事實足認被告有逃亡之虞，以規避後續之審判、執行程序。另審酌被告向本案告訴人收取款項後，旋即與詐欺集團成員聯繫，欲向其他被害人收取款項，自有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因亦未消滅。是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，對被告實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月6日起，延長羈押期間2月。四、至原禁止接見、通信部分，因被告已就本案犯行自白認罪，且本案已辯論終結及宣判，是認對被告已無繼續禁止接見、通信之必要，故已於114年3月18日當庭諭知解除對被告禁止接見通信之處分，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-金訴-30-20250326-2

國審上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林澤峰選任辯護人楊淳涵律師（法扶）林佩璇律師（法扶）陳于晴律師（法扶）上列被告因殺人等案件（本院113年度國審上訴字第6號），本院裁定如下：　　主　文林澤峰羈押期間自民國一百十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、被告林澤峰經本院訊問後，認其犯未經許可持有非制式手槍、子彈及殺人等犯行，犯罪嫌疑重大，且經原審判處罪刑，刑期不輕，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年11月6日裁定羈押後，於114年1月21日裁定自114年2 月6日起延長羈押二月。二、今羈押期限即將屆滿，經本院聽取檢察官、被告、辯護人的意見，並審酌卷內證據後，認被告雖坦承前述未經許可持有非制式手槍、子彈及殺人等犯行，然對案發經過情形及細節有部分爭執，查被告本案犯行，有卷內所附及原判決所載之供述及非供述證據可資佐證，且經原審判處罪刑，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第 271 條第 1 項之殺人罪等罪之犯罪嫌疑重大。再者，被告所犯之未經許可持有非制式手槍罪，屬法定本刑為 5 年以上有期徒刑之重罪，所犯之殺人罪，屬法定本刑為死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑之重罪，而本案經原審審理後，判處被告犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑 7 年；犯殺人罪，處有期徒刑19年，應執行有期徒刑23 年，有原審刑事判決在卷可憑，因上開判決之重刑效果，再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，被告應仍有羈押之必要，故本件被告之羈押原因均尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-113-國審上訴-6-20250326-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第130號抗告人即被告陳昱劭選任辯護人郭晏甫律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第21號中華民國114年2月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：㈠被告（即抗告人）甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，諭知被告自民國113年10月9日起羈押在案，復自114年1月9日裁定第一次延長羈押2月在案。㈡茲因被告第一次延長羈押期間又即將屆滿，經本院於114年2月 26日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖否認犯行，然依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其於案後復逃離現場，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞；再參以被告不僅於案發後立即丟棄、更換手機，致其案發時使用之手機下落不明、未能扣案，復曾於警詢中謊稱案發時使用之手機即為扣案手機云云，以此方式混淆、妨礙偵查進度等情，認有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞。本院審酌被告所涉殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且涉案情節重大，復有前開混淆、妨礙偵查進度之舉，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年1月9日起（第二次）延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：㈠本案證人均已交互詰問並經法院宣判完畢，全體證人之供述均已鞏固並具結，考量偽證罪係重罪，證人當無翻供或更改說詞之可能。再者，論斷抗告人有罪之證據亦有判決書所載證物為憑，證物亦經扣押在案，抗告人無法更動或湮滅，抗告人當無串供或滅證之可能，檢辯雙方亦無任何證據需聲請調查，原審法院認抗告人交保在外將有串供或滅證之虞實屬無妄。倘原審據以判決有罪證據都認甚有可能遭推翻、甚至認抗告人得隨時湮滅，亦徵法院所產生心證過程不夠牢固，原審認定抗告人構成犯罪之理由亦屬薄弱。㈡本案警方持搜索票至澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號時，抗告人係在家中遭搜索而無逃匿，原裁定認為抗告人有逃亡之虞亦嫌速斷，請撤銷原裁定等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。是刑事被告經法官訊問後，有無延長羈押之必要，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。四、經查：㈠本件被告甲○○犯未經許可持有刀械罪及成年人與少年共同犯殺人未遂罪，經原審於113年12月27日以113年度訴字第21號分別判處有期徒刑3月（得易科）及6年3月，此有該判決書在卷可按，故被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其罪嫌應屬重大。觀諸被告就涉案犯情避重就輕既有卸責情形，逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告之人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序日後續行，包括裁判後執行程序遂行，故原審對被告裁定第二次延長羈押，並未見有何違反比例原則。㈡綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定自114年3月9日起第二次延長羈押2月，為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，經核並無違誤，抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-26

KSHM-114-抗-130-20250326-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人即被告吳兆培上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，裁定如下：　　主　文吳兆培提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號，及限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳兆培(下稱被告)坦承犯罪，且無再犯之可能性，被告家人願提出新臺幣(下同)3萬元，及限制住居、電子腳鐐監控，限制出海、出境，每日至派出所報到或至法院報到以達停止羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國114年2月7日訊問後，認其涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自同日起羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案羈押原因雖仍存在，然被告已坦承檢察官起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且表示可提出保證金由家人辦理交保等語，參以本案已於 114年3月20日辯論終結，被告歷經本案羈押及偵審程序後，反覆實行同一犯罪之動機及可能性應已降低，復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案所為對他人法益、社會秩序暨公共利益之侵害、繼續羈押對被告之人身自由及訴訟防禦權之限制程度、被告所涉刑責及再次犯案之可能性等情事，依比例原則綜合判斷，本院認課予被告提出相當之保證金，並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告形成一定之拘束力，爰依被告參與犯罪之情節，命被告提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，俾約束行動並降低反覆實行同一犯罪之誘因，以確保後續審判、執行程序順利進行及有效保全被告、防衛他人法益暨公共利益之目的。至被告於停止羈押後，如有刑事訴訟法第117條第1項所規定之情形，自得命被告再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-114-聲-163-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第842號上訴人即被告陳麗惠選任辯護人黃燦堂律師上列被告因家暴公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文陳麗惠羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳麗惠前經本院於民國113年11月8日訊問後，認被告所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之羈押情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月8日執行羈押，至 114年2月7日第一次羈押期間即將屆滿；嗣經本院自114年2 月8日起第一次延長羈押，至114年4月7日延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院經訊問後認前項原因依然存在，且被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑4年6月在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押之原因，又被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年4月8日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-25

KSHM-113-上訴-842-20250325-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告湯智堯上列聲請人即被告因強盜等（110年度原訴字第42號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如刑事停止羈押具保狀所載（如附件）。二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　㈠被告因強盜等案件（本院110年度原訴字第42號），前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，於民國114年3月13日起執行羈押在案。　㈡本院斟酌被告經訊問後，坦承有傷害、妨害自由罪嫌，依證人即告訴人劉昱廷、莊姵沂於本院審理中之證述、監視器畫面擷圖等事證，認被告涉犯傷害、妨害自由罪嫌疑重大，並衡酌被告於本案起訴後，經2次通緝到案，且當庭諭知113年 4月9日上午9時40分行審理期日之開庭日期後，無正當理由未到庭，後因本案尚有其他被告未終結，另定於113年9月26 日下午4時10分許行準備程序，並合法通知當時在監執行之被告，被告本人收受庭期通知後，仍無正當理由未到庭，後經拘提未果，始復經通緝到案，有本院訊問筆錄、送達證書附卷可憑，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判、執行程序進行之可能。暨衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由、防禦權受限制之程度，與本案犯罪情節，參以本案業定於114年4月1日進行審理程序，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至被告所提欲回家承擔家中經濟重任、照顧家人等節，與應否准許其停止羈押之聲請無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事停止羈押具保狀

2025-03-25

MLDM-114-聲-202-20250325-1