Know99判決書

搜尋結果：陳亭禎

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第852號聲請人林睿哲上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人業於民國113年7月8日死亡，聲請人依法聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、查被繼承人於上開日期死亡之事實，固據其提出除戶戶籍謄本為證。惟聲請人林睿哲僅為被繼承人之女婿，並非民法第 1138條所列之法定繼承人，亦有聲請人提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽。則聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是聲請人林睿哲聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-28

KLDV-113-司繼-852-20241128-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第628號聲請人張文彬代理人劉宏邈律師關係人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人張定華之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李基益律師（營業處所：新北市○○區○○○路000號2樓）為被繼承人張定華（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號、民國93年9月30日死亡、生前最後住所：基隆市○○區○ ○路000巷00弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人張定華之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張定華之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張定華之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張定華之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人張定華間就共有臺北市○○區○○段○○段000地號等土地有分割共有物事件繫屬於臺灣臺北地方法院。惟查被繼承人張定華業於民國93年9月3 0日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應為繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。為利分割共有物訴訟之進行，爰依法聲請選任財政部國有財產署為被繼承人張定華之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人張定華於93年9月30日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院93年度繼字第296號、93年度繼字第312號及93年度繼字第328號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人主張其基於土地共有人身分已對被繼承人提起共有物分割訴訟，業據提出臺灣臺北地方法院110年度訴字第1821號分割共有物事件言詞辯論筆錄影本為釋明，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件經本院函詢財政部國有財產署是否願任被繼承人之遺產管理人，迄未獲回應；另聲請人所聲請選任為張定華遺產管理人之被繼承人兄弟姊妹張定國、張晋迪、張素真、張麗貞同為欲分割土地之共有人，恐與被繼承人張定華間有利害關係上之衝突，尚非適宜擔任被繼承人之遺產管理人。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，其中李基益律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及律師證書影本為證。本院審酌李基益律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任李基益律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任李基益律師為被繼承人張定華之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-27

KLDV-113-司繼-628-20241127-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第622號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人羅文通關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人邱睿晨之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男、民國00年 00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年8月13 日發現死亡、生前最後住所：新北市雙溪區十三層9樓之1）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，惟被繼承人於民國112年8月13日發現死亡，而其全體繼承人已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無從對其遺產行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人甲○○於112年8月13日發現死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院112年度司繼字第1004號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於消費借貸法律關係得向被繼承人請求清償債務，業據其提出借據及增補條款約定書影本等件為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件除被繼承人之直系血親卑親屬為未成年人、祖父母年事已高，應不適宜擔任遺產管理人外，其餘被繼承人之配偶、父母、兄弟姊妹等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，亦據該署北區分署表明無擔任本件遺產管理人之意願；經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人名冊律師，亦無律師表明願任本件遺產管理人。則按民法第1177條立法理由已闡明，遺產管理人之選定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，另參以家事事件法第136條第3項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關；又按無人承認繼承之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫；非公用財產，以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12 條分別有明定。本院審酌被繼承人尚有遺產可供管理且具管理實益，而國有財產署依法係非公用財產之管理機關，備有財產管理之專才，具相當之公信力，雖其經費支出屬國家資源，然避免因無人管理遺產而造成遺產之滅失或毀損，亦屬政府之義務。綜上，本院認財政部國有財產署具有財產管理之專業能力，並有相當之公信力，且被繼承人之遺產經公示催告程序依法處理後，倘有剩餘即歸屬國庫，故為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-27

KLDV-113-司繼-622-20241127-1

司繼

臺灣基隆地方法院

終結遺產管理人職務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第616號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人陳貞樺上列聲請人聲請終結遺產管理人職務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產管理人之職務為：（一）編製遺產清冊。（二）為保存遺產必要之處置。（三）聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。（四）清償債權或交付遺贈物。（五）有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。民法第1179條定有明文。次按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度司繼字第767 號民事裁定選任為被繼承人張國欽之遺產管理人，並已依本院111年度司家催字第15號民事裁定對被繼承人張國欽之債權人、受遺贈人行公示催告程序。現因依法完成遺產管理人職務，爰聲請終結遺產管理人職務等語。三、查聲請人主張之事實，固據其提出本院110年度司繼字第767 號民事裁定、111年度司家催字第15號民事裁定、刊登報紙、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化商業銀行基隆分行等金融機構函文及財政部國庫署繳款書等件（均影本）為證，然遺產管理人之職務為繼承人承認繼承時移交遺產、通知或催告債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明、編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產歸屬國庫時為遺產之移交等遺產清算事務，是遺產管理人必須完成上開遺產清算事務、依前開家事事件法規定向法院陳報處理遺產狀況並提出相關文件後，始得聲請終結遺產管理人職務。經查，據聲請人提出之第三人臺灣中小企業銀行基隆分行函，「被繼承人之存款新臺幣1,53 0元前經本院101年度司執字第4433號（第三人誤載為第4433 5號）強制執行事件扣押中，尚未辦理收取扣押款，無法辦理結清」，惟經本院依職權調閱上開執行事件卷宗，該扣押存款業經本院於民國101年3月22日核發收取命令，准許債權人滙誠第一資產管理股份有限公司收取在案。是聲請人於尚未將該債權債務關係及遺產清理完結前，難認業已執行完畢民法第1179條規定之遺產管理人職務。從而，本件聲請與法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-26

KLDV-113-司繼-616-20241126-1

司繼

臺灣基隆地方法院

陳報遺產清冊

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第880號聲請人許玉霞上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人許蘇英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：基隆市○○區○○ ○路000巷00○0號）之繼承人。被繼承人於民國113年7月14日死亡，聲請人開具遺產清冊呈報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告揭示於本院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人許蘇英之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日家事法庭司法事務官陳亭禎

2024-11-22

KLDV-113-司繼-880-20241122-1

司家催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司家催字第35號聲請人詹連財律師上列聲請人聲請對被繼承人蕭永成之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人蕭永成（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國109年5月26日死亡、生前最後住所：新北市○○區○○街00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蕭永成之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人蕭永成之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。次按法院公示催告應公告之，前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3項及第4項定有明文，又上開規定，除申報權利期間外，於依民法第1179條第1項第3款所為之公示催告準用之，亦為同法第139條所明定。二、本件聲請意旨略以：被繼承人蕭永成於民國109年5月26日死亡，聲請人前經本院以112年度司繼字第960號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人確定在案，爰依民法第1179條第1 項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、查聲請人之前揭主張，業據其提出本院112年度司繼字第960 號民事裁定暨確定證明書影本為證，自堪信為真實，應予准許公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-21

KLDV-113-司家催-35-20241121-1

司養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司養聲字第40號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上，民法第1073條第1項本文定有明文。又收養子女，違反第1073條之規定者，無效；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條之4及第1079條第2項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養被收養人乙○○為養女，並經被收養人乙○○之生父、生母同意，爰依法聲請認可本件收養等語。三、查本件聲請人即收養人甲○○係民國00年0月0日出生，聲請時為60歲又7個月；被收養人乙○○則為00年0月00日生，聲請時為40歲又7個月，此有戶籍謄本在卷可稽。渠等年齡相距僅有19歲又11個月，尚未達20歲以上，亦非夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方之子女，是依首揭說明，本件收養為無效，應不予認可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-18

KLDV-113-司養聲-40-20241118-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第936號聲請人王碧王瑞蓮上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條及第1174條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第1174條第1項規定，繼承人固得拋棄其繼承權，惟其所指得拋棄繼承權之人，係以實際已經取得繼承權者為限。二、本件聲請意旨略以：聲請人王碧、王瑞蓮為被繼承人王明月之繼承人，因被繼承人於民國113年9月22日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。三、經查，聲請人等雖係被繼承人王明月之第三順序繼承人，惟被繼承人尚有子女王子易、王柔尹仍生存且未拋棄繼承，有聲請人所提出之繼承系統表及本院家事紀錄科索引卡查詢紀錄在卷可稽。是本件被繼承人既仍有第一順序繼承人未聲明拋棄繼承，則聲請人等即非應為繼承之人。揆諸前揭規定，聲請人王碧、王瑞蓮聲明拋棄繼承，於法即有未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-18

KLDV-113-司繼-936-20241118-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第549號聲請人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人林鵬松之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年1月23日死亡、生前最後住所：基隆市○○區○○路00巷00弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，惟被繼承人於民國112年1月23日死亡，而其全體繼承人已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。查被繼承人遺有財產，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人甲○○於112年1月23日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院112年度司繼字第215號及112年度司繼字第223號拋棄繼承事件准予備查在案。又經本院依職權函請基隆○○○○○○○○提供繼承人相關戶籍資料，被繼承人固有第三順序繼承人即其兄林正飛，惟其為民國00年0月00 日生，且依現存戶籍資料記載，林正飛「民國41年3月31日遷出行蹤不明，由戶長林謹代報」，查無後續相關紀錄，復無證據可認林正飛業已死亡或有人知悉其存在，堪認自該時起即處於生死不明之失蹤狀態，而本件是否仍有繼承人不明。本院復查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於消費借貸法律關係得向被繼承人請求清償債務，業據其提出債權憑證影本等件為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件除被繼承人之部分直系血親卑親屬為未成年人，應不適宜擔任遺產管理人外，其餘被繼承人之配偶、子女、兄弟等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，亦據該署北區分署基隆辦事處表明無擔任本件遺產管理人之意願。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，仍無律師表明願任本件遺產管理人。則按民法第1177條立法理由已闡明，遺產管理人之選定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，另參以家事事件法第136條第3項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關；又按無人承認繼承之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫；非公用財產，以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別有明定。本院審酌聲請人已釋明被繼承人尚有遺產可供管理且具管理實益，而國有財產署依法係非公用財產之管理機關，備有財產管理之專才，具相當之公信力，雖其經費支出屬國家資源，然避免因無人管理遺產而造成遺產之滅失或毀損，亦屬政府之義務。綜上，本院認財政部國有財產署具有財產管理之專業能力，並有相當之公信力，且被繼承人之遺產經公示催告程序依法處理後，倘有剩餘即歸屬國庫，故為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人凃厚恩之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-07

KLDV-113-司繼-549-20241107-1

司家聲

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司家聲字第34號相對人甲○○ 上列相對人與聲請人乙○○、丙○○、丁○○間請求給付扶養費等事件，業經終局裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　文相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文，此於家事非訟事件亦應類推適用（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、聲請人乙○○、丙○○、丁○○前向本院對相對人甲○○請求給付扶養費等，並向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第57號裁定准予訴訟救助，暫免其繳納應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣上開事件經本院以112年度家親聲字第187號裁定聲請程序費用由相對人負擔。相對人不服提起抗告，復經本院以113年度家親聲抗字第3號裁定抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人即相對人負擔，並確定在案。揆諸前開規定，本院自應依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調閱上開卷宗審查，本件聲請人係請求相對人給付代墊及將來之扶養費347萬1,867元，核屬因財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵第一審聲請程序費用2,000元。又相對人不服第一審裁定提起抗告之抗告程序費用已由相對人繳納。從而本件聲請程序中依法暫免繳納之程序費用即確定為2,000元，並據本院112 年度家親聲字第187號裁定，應由相對人余瑞霖負擔，另類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2024-11-05

KLDV-113-司家聲-34-20241105-1