Know99判決書

搜尋結果：陳俊安

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第258號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊安選任辯護人盧奇南律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11637號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第328號），判決如下：　　主　文陳俊安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後陸月內，接受捌小時之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳俊安明知如將金融帳戶存簿、提款卡、提款密碼、網路帳號及密碼交付予他人，等同容任取得該金融帳戶存摺、提款卡、網路帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶上開之物或資訊交付予不熟識之他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年5月25日前某日，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000，下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，均提供予真實姓名不詳之他人（無證據證明未滿18歲），再由該他人轉交所屬詐欺集團不詳成員，並分別於附表所示時間對甲○○、丙○○施以如附表所示之詐術，致甲○○、丙○○ 陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額至楊方妤（所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第480號審理中）所申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶（第一層人頭帳戶）後，由詐欺集團成員轉匯如附表所示款項入楊方妤所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（第二層人頭帳戶），再由詐欺集團成員轉匯如附表所示款項入陳俊安所提供作為第三層收款帳戶之台新帳戶、國泰帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉帳匯出，以此輾轉利用台新帳戶、國泰帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳俊安於警詢、偵查中之供述，以及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢中之指訴。　㈢被害人丙○○於警詢中之指訴。　㈣證人ＯＯ、陳ＯＯ、李ＯＯ以及陳ＯＯ於警詢中之證述。　㈤永豐銀行收執聯、告訴人甲○○提供之通訊軟體對話紀錄；新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈥臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人丙○○提供之通訊軟體對話紀錄、投資APP頁面截圖、存摺照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。　㈦台新帳戶開戶資料、交易明細、帳戶往來業務變更申請書、存款業務申請書、開戶業務申請書；國泰帳戶交易明細、帳戶開戶申請書、印鑑卡、轉帳約定明細查詢。　㈧同案被告楊方妤中信銀行000000000000帳戶開戶資料、存款交易明細；台新銀行000-00000000000000帳戶開戶資料、交易明細。　㈨證人ＯＯ之凱基銀行000-00000000000000帳戶開戶基本資料及台幣存摺對帳單；證人陳ＯＯ之臺灣土地銀行000-0000000000 00開戶基本資料及交易明細。　㈩被告提供其與「永哥」之通訊軟體對話紀錄。　按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　本案依前開說明，被告為求達到自己順利收回借款之目的，提供台新帳戶及國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、網銀密碼等帳戶資料，而輕率地將自己帳戶使用權交給不熟識之第三人，使不詳詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人及被害人詐騙財物後，得以使用被告之台新帳戶、國泰帳戶為取款工具，致告訴人及被害人各自匯款至第一層人頭帳戶後，再經該詐欺者輾轉將款項轉匯至台新帳戶、國泰帳戶內，隨後轉匯至其他帳戶，而遂行本案詐欺取財之犯行，且於不詳詐欺集團成員將遭詐款項先後從本案第一、二層帳戶及本案台新帳戶、國泰帳戶為轉匯後，即達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施的情況下，仍提供上開帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，然於偵查中否認犯行，於審判中坦承犯行而自白，本案被告未獲有犯罪所得，是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。　⒌是經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2 月以上7年以下，本條於112年6月14日時內容並未更動），並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為「3月以上、5年以下」，經新舊法比較自應一體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡被告提供金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行之帳號、密碼，供詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。　⒉起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯，惟被告於本院審理時供稱：我之前在偵查中講我是虛擬貨幣幣商、款項是買賣虛擬貨幣價款等，都是對方教我應對檢警調查之辯詞，實則本案我將台新帳戶、國泰帳戶交出去後就沒有再管了，也沒有配合轉帳等語（見本院金訴卷第29-30頁），並提出其與詐欺集團成員「永哥」之對話紀錄。而觀諸前開被告提出之對話紀錄顯示，被告於收受本案起訴書後質疑對方「你當初不是說沒事」、「帳戶」等語，對方則回應「我身背6條詐欺看你要怎麼處理我。我等你」、「看是你要先死還是我先死隨時歡迎」、「不好意思我跟你不熟請不要再來騷擾我」等語，被告再回應「帳戶你借的，這樣不負責任的話，你也說的出口」等語，並於對話紀錄中傳送本案起訴書之翻拍照片（見本院金訴卷第37-55頁），從被告於對話紀錄中前後提及「帳戶」、「帳戶你借的」等用語，而未見有轉帳、匯款等用詞或相關用語觀之，被告是以借用帳戶為主軸質問對方，對方則明顯翻臉不認帳。而對話紀錄中，被告有另外傳送「被告與其他提供帳戶之人之對話紀錄截圖畫面」，該截圖中被告向其他提供帳戶之人稱「我都說我買虛幣，一買一賣」等語（見本院金訴卷第45頁），此情核與被告上開辯稱相符，是被告之辯稱並非全然不可採。是本案就被告有無正犯之犯行，除被告先前於偵查中之供述以外，卷內並無其他事證足以證明被告除提供本案台新帳戶及國泰帳戶外，尚有配合轉帳或其他正犯之犯行，則難認被告所為已成立詐欺取財以及洗錢罪之正犯，此部分亦經檢察官當庭更正起訴法條，另經本院當庭告知被告上開論罪之法條（見本院金訴卷第148-149頁）。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照）。　⒊被告提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人及被害人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於審理時自白幫助洗錢犯行，已如上述，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予他人而供幫助犯罪使用，使詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣，並造成如附表所示告訴人及被害人等受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為追求其自身利益而提供本案台新帳戶以及國泰帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本案帳戶洗錢之金額逾90萬元等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並與告訴人甲○○、被害人丙○○和解，分別賠償6萬元及2萬8,00 0元完畢，有和解書（本院金訴卷第137頁）在卷可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認上訴人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年。另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定日起6個月內接受8小時之法治教育課程。而依刑法第75條之 1第1項第4款規定，倘若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳時間轉帳時間金額(新臺幣) 金額(新臺幣) 金額(新臺幣) 帳戶(第一層) 帳戶(第二層) 帳戶(第三層) 1 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於111年3月12日8時6分許，以電話及LINE暱稱「林雨昕」向告訴人甲○○佯稱：參加某理財網站進行投資可以獲利云云。 111年5月25日11時47分許 111年5月25日11時53分許 111年5月25日12時1分 60萬元 60萬15元 60萬35元楊方妤台新銀行帳戶楊方妤中信銀行帳戶被告之台新帳戶 2 被害人丙○○ 詐欺集團成員於111年4月4日，透過臉書暱稱「Yuan Yuan」向被害人丙○○佯稱：參加Morgan主力外資群群組投資股票可以獲利云云。 111年5月25日14時17分許 111年5月25日14時29分許 111年5月25日15時54分許 28萬元 33萬15元 33萬20元楊方妤台新銀行帳戶楊方妤中信銀行帳戶被告之國泰帳戶

2024-12-13

CYDM-113-金簡-258-20241213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第716號上訴人即被告陳冠豪上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2745號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○、陳俊安（業經原審判處有期徒刑6月確定）於民國112 年4月初某日，得知甲○○急需用錢而有貸款需求，惟其等並無貸與金錢予甲○○之真意，竟仍共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由陳俊安佯裝為貸款公司人員「李昌龍」與甲○○聯繫，並相約於112年4月7日1 3時許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商大秀門市（下稱統一超商）見面，陳俊安與甲○○碰面後，陳俊安即以「李昌龍」自居，並佯與甲○○商談貸款之相關事宜，惟當日尚未達成共識。陳俊安於同年月10日再次主動聯繫甲○○並佯稱：伊主管之放貸額度較高，可委由伊主管前往洽談，並代其主管與甲○○相約於翌（11）日、在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之全家超商清水金橫濱門市（下稱全家超商）見面，但推稱因伊本身另有其他行程，故不便同行前往等語。嗣於同年月11日12時50分許，即由乙○○佯裝為「李昌龍」之主管「郭先生」，前往該全家超商與甲○○見面並佯稱：可以貸款予甲○○，惟甲○○需證明本身具有償債能力，故要求甲○○需將帳戶內之存款提出為憑等語，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，遂先於同日下午前往華南商業銀行（下稱華南銀行）提領新臺幣（下同）284,000元，且於同日15時許，與乙○○約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前再度碰面，乙○○即進入甲 ○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），甲○○並在本案車輛內，依照乙○○之指示簽發票面金額10 0萬元之支票（下稱本案支票）、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予乙○○收受以資核對，用以表彰甲○○已收受100萬元之借款，且願意將車輛讓渡予債權人之意，乙○○並向甲○○誆稱需將現金284,000元拿給其主管以確認償債能力，並與甲○○相約由雙方各自駕車前往華南銀行清水分行碰面再交付借款及交還該筆284,000 元之現金，乙○○旋將現金284,000元全數取走。嗣甲○○抵達華南銀行清水分行門口後，遲遲未見乙○○前來，撥打乙○○之電話、陳俊安之LINE語音通話，均未獲回應，甲○○始知受騙而報警究辦。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及上訴人即被告乙○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年4月11日12時50分許，在全家超商與告訴人甲○○（以下稱告訴人）見面，並稱：可以貸款予告訴人，惟因公司尚須查詢相關資料以確認能否貸款，伊與告訴人即各自離去，事後經查詢告訴人公司之信用結果尚可，故其又以電話聯繫告訴人表示同意貸款，並相約於同日15時許，在清水高中前再度碰面，伊有進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件、連同身分證正本一併交予伊收受之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊確實沒有拿告訴人的284,000元，伊有交給告訴人98萬元，有先扣2萬元的利息，告訴人才會開立100 萬元支票給伊，對伊來講100萬元遭告訴人騙走了云云。經查：　㈠同案被告陳俊安自稱為貸款人員，並與告訴人聯繫且相約於1 12年4月7日13時許，在統一超商見面並當面商談貸款之相關事宜，惟並未達成共識。嗣被告於同年月11日12時50分許，前往該全家超商與告訴人見面，並陳稱：可以貸款予告訴人，惟告訴人需證明本身具有償債能力，故要求告訴人需將其帳戶內之存款領出為憑等語，告訴人遂先於同日下午前往華南銀行提領284,000元現金，再於同日15時許，與被告約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前碰面，被告即進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人則在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予被告收受以供核對等情，業據告訴人於警詢、偵查中及原審審理時指述綦詳（偵卷第 41至45、47至48、53至55、57至58、143至148、274至277頁，原審卷第68至101頁），復有員警職務報告書（偵卷第27 至29頁）、告訴人提出之收據、切結書、本案支票、委託報案證明書、授權書影本（偵卷第77至87頁）、告訴人與暱稱「李昌龍」之人間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第181至第193 頁）、臺中市○○區○○路00號路口監視器錄影畫面截圖（偵卷第89至100頁）、告訴人之華南銀行清水分行存摺封面及內頁影本（偵卷第157頁）、法務部-票據信用資訊連結作業查詢結果（偵卷第159至161、171至172頁）、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年7月21日忠法執字第1129007170號函檢附帳號00000000000號之交易明細（偵卷第195至197頁）、陽信銀行股份有限公司112年7月27日陽信總業務字第112992 4125號函檢附告訴人帳戶112年4月1日至112年4月30日期間之交易明細（偵卷第199至201頁）及被告提出之授權書截圖（偵卷第281頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯，然查：　⒈告訴人歷次證述之內容，分述如下：　⑴112年4月11日警詢時證稱：伊於112年4月6日接到一名自稱「李昌龍」之男子來電詢問有無貸款需求，遂與對方相約於翌（7）日13時許在統一超商見面，並商談貸款事宜。嗣於同年月11日12時50分在全家超商與「李昌龍」之主管「郭先生」見面商談貸款事宜，後雙方各自離去，同日14時50分許「郭先生」再使用門號0000000000號行動電話撥打伊手機，要求伊將銀行帳戶內餘額全數領出，以資證明伊有還款能力，伊遂前往華南銀行將其內之284,000元存款領出；另因伊要借貸100萬元，預扣10萬元利息，「郭先生」亦要求伊簽發本案支票作為抵押，復於同日15時至15時10分許之期間內，伊與「郭先生」在清水高中門口碰面，「郭先生」進入本案車輛內，伊填載本案車輛之讓渡書、並將身分證正本、本案支票及現金284,000元均交予「郭先生」，「郭先生」則稱會攜帶90萬元之貸款現金前往華南銀行清水分行，再與伊共同存入銀行帳戶內，然伊駕車前往華南銀行清水分行後，「郭先生」並未前往、亦拒絕聯繫，始知受騙等語（偵卷第43 頁）。　⑵112年4月13日警詢時證稱：112年4月11日日15時至15時10分許「郭先生」是從本案車輛之副駕駛座上車，並拿出車輛讓渡書要伊簽名，且向伊拿取本案支票及身分證，並就伊放置在中央扶手處的284,000元（共3捆，10萬、10萬、84,000元各1捆）拍照存證後，「郭先生」就抓起其中2捆各10萬元的現金後下車，並稱剩10分鐘就要15時30分了，會來不及，過一會兒「郭先生」又折返跑至駕駛座處，稱再湊齊另1捆84, 000元的現金比較好看，會連同貸款現金一併帶至銀行再存入帳戶，伊遂不疑有他並交付該捆現金，但伊在銀行門口等不到人才驚覺受騙，並指認「郭先生」即為被告等語（偵卷第47至52頁）。　⑶112年5月6日警詢時證稱：伊與「李昌龍」聯繫過程是「李昌龍」先以0000000000號行動電話聯繫伊，後來112年4月6日下午「李昌龍」又打電話給伊表示之前有聯繫過，要求加LI NE，雙方遂約定翌（7）日13時許在統一超商見面，當時伊表示很忙，請「李昌龍」向公司確認條件後再行聯繫，但後來聯繫過程不太愉快，伊就將對話紀錄都刪除，嗣於同年月 10日「李昌龍」又主動聯繫伊並提出新的貸款條件，伊才繼續談下去。後來同年月11日伊與「郭先生」在本案車輛內，已談妥貸款事宜，也已開立本案支票及交付身分證，「郭先生」表示一起去華南銀行存款，屆時會交付90萬元現金予伊，且稱伊要將現金284,000元先拿去給主管確認，證明伊有還款能力，伊雖有表示是否以錄影方式為證即可，然「郭先生」表示主管就在其車上，要當面確認，伊才答應，雙方離開清水高中後之同日15時11分許，「郭先生」還有打電話給伊，伊回撥後「郭先生」要伊慢慢開、會馬上到，但「郭先生」後來也沒有到華南銀行、亦未交付貸款的90萬元，並將手機關機而失聯；此際伊有再用LINE打給「李昌龍」，之後「李昌龍」也不接電話了等語(偵卷第54至55頁）。　⑷112年5月22日警詢時證稱：伊與「李昌龍」是在112年4月6日相約見面地點，並於翌（7）日見面，當日「李昌龍」有以L INE語音通話聯繫伊稱已經到達約定地點，伊等就進入超商談貸款事宜，嗣後「李昌龍」稱要詢問主管後再行回報，並指認「李昌龍」就是同案被告陳俊安等語（偵卷第57至62頁）。　⑸112年7月10日偵查中具結證稱：112年4月6日有接獲「李昌龍」電話詢問有無貸款需求，並相約於翌（7）日在統一超商碰面，「李昌龍」詢問缺多少錢，伊表示要過票需要10幾萬元，「李昌龍」稱要再請示主管，之後再以電話聯繫，但因為「李昌龍」的報價利息比較高，後來談得不愉快，伊就將訊息刪除了；後於同年月10日「李昌龍」又以LINE聯繫伊稱會介紹主管與伊見面，並相約於翌（11）日在全家超商見面，當日是「郭先生」前來，伊表示當天就要用到錢，但因為另有要事，遂先離開並稱再以電話聯絡，之後「郭先生」說伊需要拿錢證明有還款能力，伊遂前往提領284,000元現金，並前往約定之清水高中前碰面，「郭先生」進入本案車輛副駕駛座，要求伊開支票、讓渡書並交付身分證作為抵押、證明，伊將現金284,000元放在駕駛座和副駕駛座的中間，後來伊要收起現金時，「郭先生」就抓著現金20萬元下車說快點去銀行，後來又繞到駕駛座說剩下8萬多元也一起湊，其車子在後面而已，因為當時伊急著要在3點半前將現金284 ,000元和貸款的90萬存進銀行過票，當天要過的支票金額大約共120萬元，伊很緊張就同意並駕車前往華南銀行清水分行，但一直沒見到人，伊有打LINE給「李昌龍」詢問為何主管沒來，「李昌龍」說他問一下，之後就沒有再接聽電話，當時伊很緊張擔心來不及會跳票，才會同意「郭先生」先拿走284,000元現金等語（偵卷第143至145頁）。　⑹112年8月28日偵查中具結證稱：112年4月11日當天的票後來都跳票了，當天預計是要先去華南銀行清水分行存入現金，再轉至甲存帳戶，因為都有設定約定轉帳，只要足額現金有存入，就可以順利過票，伊在本案車輛內簽署文件時的錄影畫面內，扶手處所拍到的現金就是284,000元，共有3疊，「郭先生」根本沒有交付約定借貸的現金，112年4月11日15時 18分後，伊打「郭先生」的電話都是關機，就再陸續撥LINE 語音通話給「李昌龍」，「李昌龍」先說會問一下，但後來也不接電話等語（偵卷第274至275頁）。　⑺113年3月1日原審審理時具結證稱：同案被告陳俊安於112年4 月6日用「李昌龍」的名義跟伊聯絡，並跟伊約見面，輸入L INE ID後，被告陳俊安的暱稱就顯示為「李昌龍」，後於11 2年4月7日中午約在統一超商見面，碰面後商談如何借款、利息算法，同案被告陳俊安表示還需要問主管報價，伊就先離開，等他之後再打電話報價，過幾天同案被告陳俊安又用「李昌龍」名義的LINE撥打語音通話給伊，說其主管可以商量額度大的、利息比較便宜的，要來跟伊見面談；所以伊於 112年4月11日就跟其主管約在全家超商碰面，是自稱「郭先生」的被告前來，並稱其只留電話、不留LINE，伊當下很著急，真的需要一筆錢，就跟被告要求借款100萬元來週轉，看利息怎麼算，被告說不能全部用他的錢來軋票，伊自己也要準備一些錢給他及主管看，所以伊就去領284,000元出來給他看，伊不夠的部分被告要幫忙，伊去華南銀行領出來之後，就約在清水高中門口，被告有到本案車輛內讓伊填寫貸款相關資料，填寫資料時被告有錄影，表示是伊自願借錢的，284,000元放在駕駛座的右手邊給被告看，被告有說他要拿去給主管看，並相約在華南銀行清水分行一起去存錢，被告先將20萬元抓下車，然後又跑過來說8萬多元也湊著，這樣比較好看，就把錢抓著回去他的車上，叫伊趕快去華南銀行等，當時因為急著過票，就同意被告取走並離開，後來伊在銀行門口等了很久，確定已經超過15時30分而來不及軋票，伊一直打電話，但「郭先生」、「李昌龍」都關機或不接聽，伊因為不知道怎麼辦，就一直停留在華南銀行的停車場附近，傍晚時才直接走去後面的警察局報警等語（原審卷第 68至70、74至76頁）　⑻經核告訴人歷次證述內容尚稱一致，亦未見有何悖於常情之處，對於被告及同案被告陳俊安均有實際聯繫、見面、對談，故可明確指認2次見面之人分別為同案被告陳俊安及被告，更能區辨兩人之聲音音色與「李昌龍」、「郭先生」之通話中聲音相符，果非屬告訴人親身經歷之事，應難為如此詳實且始終一致之證述內容，堪認告訴人所述應屬可採。又依告訴人所提出之華南銀行清水分行存摺內頁交易明細，112 年4月11日當天提領284,000元之前，始有一筆13,000元之現金存入紀錄，此情核與告訴人所稱其係以網銀APP顯示之餘額提領，不知尚有該筆13,000元款項之節相合；而法務部- 票據信用資訊連結作業結果，告訴人本身及羅福國際實業股份有限公司（負責人蔡山龍、由告訴人實際經營）之票據紀錄，於112年4月11日當天確實共有9張支票、合計1,248,400 元之支票跳票紀錄，先前則均無任何跳票之紀錄，足徵告訴人稱其先前沒有跳票過，這次是要過票金額大約共120萬元乙節，均為真實可信，故告訴人證稱同案被告陳俊安即為「李昌龍」、被告則為「郭先生」乙節，可以認定。　⒉再依告訴人所提出其與「李昌龍」間之LINE對話紀錄（偵卷第181至193頁），最初之對話紀錄為「李昌龍」稱「姐早安今天幫你帶過去嗎」，告訴人則分別撥打2通語音通話予「李昌龍」，衡諸一般常情可知，其等在該對話紀錄之前，理應已曾聯繫或有其他對話，否則初次加為LINE好友之雙方的首度對話內容應非如此，故告訴人證稱112年4月6日有先輸入同案被告陳俊安的LINE ID，暱稱就顯示「李昌龍」，但因為後來談得不愉快就把先前的對話紀錄刪除，同年月10 日同案被告陳俊安再以「李昌龍」的LINE聯絡她，才又繼續談下去等情，核與該LINE對話紀錄內容相符合，應堪信採。又「李昌龍」於同日19時52分至19時54分期間，提到「我請主管過去」、「他能談到大金額」、「他額度一天可以出到 300」、「我覺得讓他親自過去談比較妥」，更於同年月11 日經告訴人詢問要約幾點後，先與告訴人進行語音通話，告訴人則傳送全家超商清水金橫濱店的GOOGLE MAP連結，「李昌龍」回稱「全家哦」、「他12：30到」，告訴人稱「我可能要12：45到喔～再麻煩你等一下。」、「你有一起來嗎？」，「李昌龍」回稱「我今天跑高雄」，告訴人稱「好的，所以我今天的50萬有嗎？」，「李昌龍」回稱「有」，而於同日11時42分至12時53分間，「李昌龍」多次撥打LINE語音通話予告訴人詢問「到了嗎」，後於同日15時18分告訴人有撥打LINE語音通話給「李昌龍」共19秒，再於15時20分至 15時56分許，告訴人共撥打電話7次予「李昌龍」，惟均遭取消通話或無應答等情；併佐以華南銀行清水分行附近路口之監視器畫面翻拍照片，亦可看出告訴人有於同日15時10分許駕車至該銀行，也有下車撥打電話之情事甚明。依上可知，告訴人於112年4月11日在全家超商見面之「郭先生」即為被告，確實為「李昌龍」即同案被告陳俊安所稱之主管無訛；果若被告及同案被告陳俊安2人毫無關聯、素不相識，何以在112年4月11日12時45分許，被告與告訴人在全家門市見面時，同案被告陳俊安仍需持續以「李昌龍」之LINE聯繫告訴人確認是否抵達？又何以在同日15時10分許，告訴人在華南銀行清水分行前遲遲未見被告前來時，會撥打LINE予「李昌龍」即同案被告陳俊安以確認被告之所在？另何以會在11 2年4月11日15時20分至15時56分之期間，不再接聽告訴人之 LINE語音通話，而與被告切斷與告訴人聯繫之時點完全相同？從而，依照上開LINE對話紀錄及監視器畫面翻拍照片，核與告訴人前開歷次證述內容、時序、情節均完全吻合，可認同案被告陳俊安確以「李昌龍」自居，並與告訴人聯繫見面後，再將被告包裝為「郭先生」之主管身分，引薦其與告訴人見面且佯稱可貸予較高額度，並於112年4月11日負責確認並聯繫被告與告訴人間之見面事宜，在在可徵被告及同案被告陳俊安2人就本案確有犯意聯絡及行為分擔，而具高度關聯性，被告辯稱彼此間並無關係等語，自無可採。　⒊被告雖始終辯稱其有交付貸款予告訴人，否則告訴人何以要簽本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予伊收受等語，然就實際有交付貸款金額乙節，除被告一己所述外，並無其他證據可憑，所辯是否可信，非屬無疑；況被告於警詢時供稱：約定借款100萬元、月息2％，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息等語（偵卷第33頁）；於偵查中則供稱：約定借款100萬元、月息2.5％，預扣8 萬元，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之8萬元利息等語（偵卷第147至148頁）；於原審審理時先供稱：告訴人要貸款200萬元，公司核定100萬元、月息2分，預扣2萬元，在車上直接交98萬元給告訴人；（後改稱）伊記錯了，在車上應該是交付100萬元，後來才又返回本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息，告訴人從駕駛座的窗戶交給伊等語（原審卷第46至 47頁），益見被告雖稱其有交付貸款現金予告訴人，然其就利息數額、實際交付之金額、有無折返拿取利息等節，歷次所述均不一致，所辯已難輕信；又其雖就告訴人在車內簽署相關借款文件之過程有錄影存證，然就最為重要之交付貸款現金之過程卻未予錄影，致無法提出任何事證以實其所說，其上開行徑，顯然完全悖離一般正常借貸之常情，要無可信。又被告於原審審理時更供稱：伊受雇的貸款公司沒有名稱、亦未設點，彼此間都是用飛機軟體聯繫，當時是一個不知名的朋友介紹進去，伊不知道怎麼解釋如何到此間貸款公司上班，也不想講出老闆是誰，同事間都是用飛機軟體上的暱稱稱呼、聯絡，都不知道真實姓名等語（原審卷第47頁），且於本院審理時供稱：是沒有營業登記、名稱、招牌的票貼公司，公司當時隨便租一個地址，在嘉義市○區○○○街○○道○ 號，詳細地址不知道，伊也不知道老闆是誰，也沒有所謂的老闆，總共4個人，真正的金主伊不清楚，到目前為止並沒有對告訴人採取任何民事求償動作等語（本院卷第85、86頁），是被告所稱其所受雇之貸款公司是否真實存在？有無實際經營貸款業務？是否真有同事及老闆之人？均殊值可疑，且倘若確實有貸與告訴人100萬元，並已實際交付98萬元，其所貸與及交付之款項並非小數目，豈有至今1年7個月之期間均未向告訴人追討之理？被告所供述內容實與一般正常借貸不符，亦顯與日常生活及社會經驗有違，益見係其臨訟情虛杜撰之詞，與事實不符，委無足採。　㈢綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈡被告與同案被告陳俊安間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，趁告訴人有資金之急迫需求，認為有機可乘，遂共同謀議為本案詐欺取財之犯行，所為非但侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會秩序及社會成員之互信；又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人商談和解或賠償損害之態度；被告自陳為高職畢業、從事賣車、做茶之工作、已婚、有2名未成年子女及母親需其照顧撫養之教育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第143頁），暨被告之本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。　㈡沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。本案被告共同詐欺告訴人之財物284,000元得手，雖因被告及同案被告陳俊安2人均否認犯罪而未坦承如何分配上開獲利，然被告既係以共同謀議為本案犯行並為前開分工，則本案之犯罪所得應由被告及同案被告陳俊安2人朋分較為妥適，從而，本案被告之犯罪所得應為142,000元（計算式：2 84,000÷2＝142,000），該犯罪所得並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上易-716-20241212-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第136號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃少朋上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1223號），本院判決如下：　　主　　　文黃少朋共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號1、3 「出港岸際」欄內E32據點與E10據點均應更正為「E10.5據點」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃少朋所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告與如附表行為人欄中所載之人就各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖不具船長身分，但與具船長身分之洪龍祥、黃聖益共同實行前揭犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯論，惟因情節較輕，爰依同條項但書規定，減輕其刑。再被告就附表所示7次船舶未經許可航行至大陸地區犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未經許可即與附表行為人欄中所載之人共同駕駛船舶航行至大陸地區，已嚴重影響我國邊防管理並造成治安隱憂，被告未正視金門與大陸地區比鄰，出海尤應謹慎小心、避免越界，無論出海原因、潮汐、海象為何，駕駛船舶者本有義務全程避免駛入大陸地區，並與海峽中線保持距離，同船者更屬危險共同體，應相互提醒，避免越界。考量被告坦認犯行之犯後態度，於偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，前案紀錄所顯示之素行與品行，及所供承之犯罪動機與目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1223號　　被　　　告　黃少朋　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃少朋與附表所示之洪龍祥等人（均另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由附表所示之洪龍祥或黃聖益於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共7次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃少朋於偵訊中供承不諱，並有中華民國小船執照、中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單及雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件7次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告雖分別與具有船長身分之洪龍祥、黃聖益就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表編號行為人船名出港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際 1 洪龍祥陳建龍黃少朋葉建順陳俊安黃聖益瞬期號 (船舶編號：931445) 112年1月8日 22時19分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點 112年1月9日 0時7分許浯嶼東北方0.2浬海域 112年1月9日 1時14分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 2 洪龍祥陳建龍黃少朋葉建順陳俊安瞬期號 112年1月9日 22時50分許金門縣金城鎮后豐港 112年1月9日 23時40分許浯嶼北方0.1浬海域 112年1月10日 1時8分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 3 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 (原：曙望號；船舶編號：861102) 112年2月1日 21時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10據點 112年2月1日 22時19分許大伯嶼東南方0.1浬海域 112年2月1日 23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 4 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月6日 23時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月6日 23時35分許大伯嶼東北方0.6浬海域 112年3月7日 0時4分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 5 洪龍祥黃聖益黃少朋穩鑽號 112年3月19日21時45分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年3月19日22時27分許大伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月19日23時0分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 6 洪龍祥葉建順黃少朋穩鑽號 112年4月10日2時10分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年4月10日2時33分許小伯嶼西方0.07浬海域 112年4月10日 2時57分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 7 黃聖益黃少朋葉建順穩鑽號 112年5月18日22時25分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點 112年5月18日23時11分許圍頭港西北方1.4浬海域 112年5月18日23時50分許金門縣金沙鎮西園岸際陸軍E10.5據點

2024-12-12

KMEM-113-城簡-136-20241212-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1231號原告林子誩林威箖共同法定代理人曹羽媃共同訴訟代理人陳俊安律師上列原告與被告李宥葳間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,000,000元【計算式：8,000,000元＋1,000,000元＝9,000,000 元】，應徵收第一審裁判費90,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官沈佩霖

2024-12-12

TNDV-113-補-1231-20241212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2339號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42160號），本院判決如下：　　主　文陳俊安犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書告訴人姓名「曾宛嫻」應更正為「曾婉嫺」，及犯罪事實欄一、第8行所載「頭部鈍傷」應更正為「頭部鈍挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。本件被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，徒手毆打龍承俊暨持藍白拖鞋及徒手毆打曾婉嫺之各舉，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，又被告接續毆打龍承俊、曾婉嫺之行為，復具時間及行為局部重疊性，而係以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告陳俊安僅因個人生活因素，心情不佳，竟即隨機毆打素昧平生之路人龍承俊及曾婉嫺，致渠等分別受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示及前述更正後之傷害，罔顧他人身體法益，惡性非輕，且被告亦迄未與告訴人等達成和解以取得其原諒，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，併其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案中持以傷害告訴人曾婉嫺之藍白拖鞋未扣案，是否為被告所有亦屬不明，爰不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42160號　　被　　　告　陳俊安　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊安於民國113年4月2日19時45分許，在桃園市○○區○○路0 0○0號對面之龍潭大池邊，見龍承俊及其女友曾婉嫻在該處聊天，僅因自身找工作不順利，又無住居所而心情不佳，竟大聲對龍承俊及曾婉嫻叫罵不詳之語，龍承俊遂上前質問其罵人之緣由，陳俊安竟基於傷害他人身體之犯意，徒手以拳頭朝龍承俊頭部攻擊數拳，曾婉嫻乃上前制止，亦遭其以藍白拖鞋及徒手攻擊頭部數拳，導致龍承俊因此受有左側頭皮挫傷及右上唇擦傷等傷害，而曾婉嫻亦受有頭部鈍傷併腦震盪等傷害。二、案經龍承俊、曾婉嫻訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊安於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人龍承俊及曾婉嫻於警詢之指證相符，復有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單及龍承俊、曾婉嫻分別出具之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書共2紙等在卷可佐。足徵被告之自白與事實相符，本件被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳俊安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2339-20241129-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1409號原告陳俊安被告劉定宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,990元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣99,990元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告因使用交友軟體，被詐騙集團假扮之Jami知人以甜言蜜語加上獲利慫恿投資，原告因而陷於錯誤於民國 111年7月29日16時35分匯款新臺幣(下同)10萬元至第一層帳戶，嗣該筆款項其中99,990元被轉至被告所有第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)為此，爰依民法第1 84條、第185條及民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告99,990元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我也是被騙等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出轉帳資訊及LINE對話紀錄及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10195號移送併辦意旨書影本(下稱系爭移送併辦書)在卷可佐，而觀原告所提系爭移送併辦書可知，其係因原告遭詐欺而匯款99,990元至被告帳戶，又被告經臺灣新北地方法院以112年度審金簡字第152號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，經被告上訴而由臺灣新北地方法院以113年度審金簡上字第11號案件審理，故系爭移送併辦則將原告遭詐騙之事實，以法律上同一案件而移送臺灣新北地方法院113年度審金簡上字第11 號案件審理，復因被告撤回上訴而於113年5月17日確定，此亦為兩造於本院審理期日所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯其也是被騙等語，然被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳，且其中99,990元匯款至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領系爭款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，惟客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於113年9月 18日補充送達於被告之戶籍地，另於113年9月19日補充送達於被告之居所地，此有送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第4 6頁、第47頁），是被告應自其翌日即113年9月20日起負遲延責任。四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，本件原告基於不當得利及侵權行為法律關係而為單一之聲明請求被告給付，其所主張侵權行為法律關係請求被告應給付99,990元部分既有理由，已可為勝訴之判決，本院即無須再就不當得利法律關係部分為審判，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

CLEV-113-壢小-1409-20241129-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第125號聲請人紀宥均法定代理人紀昱廷鄭雅云相對人陳俊安上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年6月28日以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對抵押權人紀倍宗於111 年6月28日所立金錢消費借貸契約發生之債務，設定新臺幣（下同）600,000元之普通抵押權，債務清償日期：111年9 月27日，經登記在案。嗣相對人於111年6月28日簽發面額60 00,000元、未載到期日之本票1紙向抵押權人紀倍宗借款，詎屆清償期相對人未為清償，又抵押權人紀倍宗於112年2月 18日死亡，其配偶陳素貞、長女紀俐妦、長男紀昱廷均拋棄繼承，其遺產由長孫紀宥均繼承，並已辦理繼承登記在案　為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：聲請人上開聲請，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地建物登記第一類謄本（以上均為影本）等件為證。而在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件普通抵押權既已依法登記，且登記之債務清償日期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄左營新庄五 0000 空白 000 0000 分之26 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 000 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地鋼筋混擬土造5層 6層：80.42 合計：80.42 陽台：12.46 全部高雄市○○區○○路000巷0號5樓共有部分新庄段五小段886建號，面積：434.41平方公尺，權利範圍：1000分之26 備註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

CTDV-113-司拍-125-20241129-1

岡簡

岡山簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第496號聲請人蕭安程訴訟代理人陳俊安律師相對人張孟群上列聲請人即原告與被告旌琦有限公司間請求給付租金等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度岡簡字第四九六號請求給付租金等事件追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦已明載。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項同已明揭。因此，繼承人繼承之債權，為公同共有，其受領該債權之清償，應共同為之，除得全體繼承人同意外，無由其中一人或數人受領之權；且繼承人繼承之債權，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項權利為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院101年度台上字第1254號判決意旨、104年度第三次民事庭會議決議參照）。二、本件聲請人即原告蕭安程與原告蕭琬婷、蕭琮益共同起訴請求被告旌琦有限公司給付所承租門牌號碼高雄市○○區○○路00 0○0號廠房，自民國112年8月至113年10月之租金；而該廠房租賃契約係由被繼承人蕭保同與被告於111年11月所簽定，嗣蕭保同於租賃期間之112年6月25日死亡，租賃契約之債權方由繼承人即蕭安程、蕭琬婷、蕭琮益、張孟群共同繼承，是有關上述廠房之租金債權，倘蕭保同之繼承人欲對被告為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，或由繼承人全體為原告，當事人之適格始無欠缺。然而，蕭安程、蕭琬婷、蕭琮益共同起訴請求被告給付租金後，相對人未見有一同起訴之情形，且聲請人聲請追加相對人同為原告，經本院於113年10月15日發函通知相對人具狀表示是否同意，並於同年11月4日合法送達相對人後（見本院卷第119頁、第12 7頁），相對人迄今亦未為任何表示，故本院審酌相對人既未見提出可拒絕同為原告之正當理由，且其若未追加為原告，將使本件原告之當事人不適格，爰依首揭規定，裁定命相對人於5日內追加為原告，逾期未追加，業視為已一同起訴。三、爰依民事訴訟法第56條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-28

GSEV-113-岡簡-496-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3869號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉韋宏選任辯護人陳俊安律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 150號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文劉韋宏犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二所示調解筆錄之負擔。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），並就證據部分補充「被告自白之刑事準備狀」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、同法第174條第3項失火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、同法第175 條第3項失火燒燬第173條及第174條以外之物等失火罪，均以「燒燬」為其構成要件，並依燒燬之客體而異其刑度。所謂「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因失火燃燒結果而喪失其效用之意，縱僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即非「燒燬」，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該建物本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條之放火、失火燒燬同法第173條、第174條以外之物罪（最高法院71年度台上字第6583號判決意旨參照）。次按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608 號判決意旨參照）。查本件被告一失火行為導致址設臺南市 ○○區○○路○段000號1樓所經營之「紅太陽飲料店」騎樓木製天花板受燒大面積掉落，內部管線裸露，騎樓南側天花板靠近東邊處之鋁框角材受燒嚴重變形及大面積掉落，騎樓東南側角落處上方天花板受燒全部掉落，壓克力柱子受燒外殼壓克力板全部燒熔，內部鋼柱及水泥裸露，靠近地面附近處之支撐柱受燒嚴重鏽蝕，及停放該址飲料店騎樓之車號000-00 00號機車嚴重受燒損，被告一失火行為導致燒燬上開現有人所在之建築物及他人之物，揆諸上開判決意旨，應論以單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。檢察官雖認被告涉犯刑法第173條第2項及同法第175條第3項，再依想像競合犯規定，從一重之刑法第173 條第2項之罪名處斷，然依前揭最高法院85年度台上字第260 8號判決意旨，檢察官前揭論罪，容有誤會，附此敘明。　　　㈢爰審酌被告於上開飲料店購買飲料，於等待店家製作茶飲時在路旁吸菸，疏於注意該菸蒂尚未完全熄滅，即隨手彈菸灰、菸蒂，嗣因風勢助長，引發騎樓之壓克力柱起火燃燒，　　致生本次火災，火勢蔓延造成上開飲料店及騎樓所停放機車燒燬，所為實有不該，復斟酌被告犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與被害人即紅太陽金民冷飲店調解成立，有附件二所示調解筆錄可憑，因而獲取被害人之原諒，堪認犯後態度良好，兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與被害人調解成立，有附件二所示本院調解筆錄可憑，上開被害人請求對被告惠賜緩刑之判決，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。再審酌被告尚未履畢附件二所示調解筆錄之和解金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履行附件二調解筆錄所示內容，藉以確保被害人所受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7150號　　被　　　告　劉韋宏　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號20樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊安律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉韋宏於民國112年12月1日晚間8時51分許，與配偶前往臺南市○○區○○路0段000號由黃柏翰經營之「紅太陽飲料店」購買飲料，並於等待製作茶飲時在路旁吸菸時，本應注意吸食香菸完畢，應確認菸蒂完全熄滅後始丟棄，避免因菸蒂蓄積熱能引發火警，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將燃燒之菸蒂隨意彈至上址騎樓東南側壓克力柱附近，嗣因未燃燒完畢之菸蒂因風勢助長，引發前開壓克力柱起火，從而導致臺南市○○區○○路0段000號及281號1樓騎樓南側人行道上停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車受燒損，所幸火勢經消防人員到場撲滅而無人傷亡。嗣經臺南市政府消防局勘查現場跡證並調取相關監視攝影畫面後，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉韋宏固不否認曾在案發時、地吸菸，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：我沒有丟菸蒂等語。經查：本件犯罪事實，業據證人即上址飲料店店長黃柏翰警詢及偵查中證述在案，並有臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽，堪認屬實。被告雖辯稱其未丟菸蒂，惟據卷附相關監視攝影畫面翻拍照片可知，被告在案發現場之壓克力柱旁吸菸之際，曾對地面彈出菸灰，稽以一般經驗法則，彈出之菸灰未必已燃燒完畢，倘觸及壓克力等易燃物，確有可能因而引燃壓克力柱，而發生如前揭鑑定書所載「‧‧‧彈菸蒂之行為相當容易造成高溫之微小火源（菸蒂）隨風飄落或掉落一旁起火處大破洞內，並於該半開放空間之破洞內緩慢加熱內部碎木片、塑膠、紙類、樹葉及樹枝等易燃物，經緩慢熱蓄積、醞釀，由「無焰燃燒」（先冒白煙）（照片68、69），逐漸發焰，而形成火苗（照片70），後續火勢便擴大燃燒（其前後時序約11分鐘左右）。‧‧‧」情形（前揭鑑定書第23 頁參照），是被告所辯並無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物及同法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物等罪嫌。被告係以一行為侵犯數法益，請從一重以刑法第173條第2 項失火燒燬現供人使用之建築物罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-簡-3869-20241128-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷電表

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第384號原告林家祺上列原告與被告陳俊安間塗銷電表事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國(下同)113年1 1月5日裁定命其於收受裁定後5 日內，應陳報莿桐鄉和平路 30巷60弄10號建物之價值(或房屋稅課稅現值)，並按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴。前開裁定業於113年11月11日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，此有本院繳費資料查詢清單等件附卷足憑，參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-11-28

TLEV-113-六簡-384-20241128-1