Know99判決書

搜尋結果：陳俊廷

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第375號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人周季瑤債務人陳俊廷蔡佳凌一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬陸仟零肆拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳俊廷前就讀醒吾科技大學邀同債務人蔡佳凌為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款放款借據共1筆，金額總計為新臺幣（下同）383,236元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之次日起開始分期償還，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。（二）詎債務人陳俊廷自113年8 月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金196,040元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另債務人蔡佳凌既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：1.放款借據、就學貸款放出查詢單 2.利率資料表三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 114年度司促字第000375號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣196040元陳俊廷、蔡佳凌自民國113年7月1日起至民國113年12月18日止年息1.775% 001 新臺幣196040元陳俊廷、蔡佳凌自民國113年12月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣196040元陳俊廷、蔡佳凌自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-06

PCDV-114-司促-375-20250106-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2483號原告陳俊廷被告王軒穎上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2901號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-2483-20250103-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第663號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊廷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第845號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第74頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人張水琴達成調解、賠償或向告訴人表示歉意之舉，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，足認被告未有積極為其過失行為承擔善後責任之意，實難認被告犯後態度良好。又本件被告無駕駛執照駕車上路，肇事致告訴人受傷，原審判決雖已於量刑理由中審酌上情，然衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之傷害及犯後態度等情，刑度過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而未能達刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的等語。三、本院之判斷（科刑部分）：　㈠本案依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉查，被告未曾考領汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（偵卷第91頁）。是依據原審認定之犯罪事實，被告係在從未領有駕駛執照下，仍貿然駕駛自用小客車上路，被告無照駕車行為不僅漠視用路人之生命、身體安全，且已實際造成告訴人受有原判決認定之傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。　　㈡本案依自首規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查，本件車禍發生後，被告在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判一情，有自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第23頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢被告有前開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件被告無照駕駛自用小客車，且未注意車前狀況而追撞前車即告訴人騎乘之機車，過失程度不低，且造成告訴人受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害，該傷勢情形亦非輕，原審僅對被告量處拘役50日，顯未充分評價犯罪所生之損害，致所量處之刑度有罪刑不相當之情形，而失之過輕。是檢察官上訴指摘原審量刑未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告未曾考領汽車駕駛執照，仍違規駕駛自用小客車上路，且因疏未注意車前狀況之過失行為，致與告訴人發生車禍，造成告訴人受有如前所述之傷害，侵害他人身體法益，使告訴人承受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。惟念其於原審審理中坦認犯行，然未能與告訴人達成調解、賠償告訴人或取得告訴人諒解之犯後態度。再斟酌被告之過失程度及告訴人所受傷勢之情形，兼衡以被告於原審審理中自承國中畢業之智識程度，獨居、打工維生之家庭經濟及生活狀況（原審卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院卷第51頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上易-663-20241231-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第228號上訴人林秀羽訴訟代理人蔡宜宏律師被上訴人楊丞屹訴訟代理人陳石山律師彭瑞明律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 14日臺灣臺中地方法院111年度訴字第561號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國104年8月11日在伊住處向伊招攬投資大陸地區「河南省天地之中新能源特種車輛有限公司」（下稱河南天地公司）之股權，並向伊佯稱：保證股票3 年内上市，上市後即以美金計價兌現30萬股，如未按時上市，則按投資額2倍回購股權；必須先交付投資款，始得參訪河南天地公司云云，致伊陷於錯誤而認購河南天地公司之股權（下稱系爭股權），以伊女兒即訴外人廖佩玲於同日簽發之面額新臺幣（下除特別註明幣別者外，均同）300萬元支票（下稱系爭支票）交付投資款予被上訴人。嗣被上訴人交付附表編號⑴河南天地公司出具之投資認購協議（下稱編號⑴ 投資認購協議）予伊；復以換取股權證明為由，向伊取回編號⑴投資認購協議，再交付附表編號⑵「長垣天地之中新能源車業有限公司」（下稱長垣天地公司）出具之出資憑證（下稱編號⑵出資憑證）及附表編號⑶長垣天地公司出具之投資認購協議（下稱編號⑶投資認購協議）予伊。然被上訴人未將系爭支票兌現之300萬元（下稱系爭300萬元）用於投資河南天地公司，而挪作他用，顯以詐欺方式侵害伊之財產權；被上訴人亦無法律上原因受領系爭300萬元，自應返還。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一求為命被上訴人給付伊300萬元之判決（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自福建金門地方法院110年度司促字第1303號（下稱司促卷）支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於104年8月11日在伊住處委任伊代為認購系爭股權，伊於104年8月14日兌現系爭支票，再於同年月17日透過友人提供之帳戶兌換為人民幣後，匯款至河南天地公司指定之帳戶。上訴人於105年間至河南天地公司參訪而自行取得編號⑴投資認購協議，復於108年間至大陸地區瞭解河南天地公司股權轉換為長垣天地公司股權之情形。上訴人實際出資75萬元，購買5單位股權，並因河南天地公司之投資獎勵制度而獲配2單位股權，再因上訴人推薦訴外人○○○ 、方品婕、蔡慶熙等3人投資而獲配3單位股權，共取得10單位股權，每單位人民幣3萬元，故編號⑴投資認購協議記載上訴人出資人民幣30萬元。伊並未向上訴人保證長垣天地公司股票於3年內上市，上市後即以美金計價兌現30萬股，如未按時上市，則按投資額2倍回購股權等語，此乃上訴人與長垣天地公司間之約定。上訴人與河南天地公司或長垣天地公司間之退股事宜亦與伊無涉。上訴人係自行評估風險後，委任伊代為認購系爭股權，伊受領系爭300萬元有法律上之原因等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠上訴人（原名林淑閔，110年6月17日改名為林品禾，111年7 月28日再改名為林秀羽）前為投資認購大陸地區之河南天地公司300萬元股權，而請其女兒廖佩玲簽發面額300萬元之系爭支票交付被上訴人，系爭支票於104年8月14日存入被上訴人申設之國泰世華銀行（帳號000-0000-00000）帳戶，被上訴人兌領後，於104年8月17日分別轉匯1,461,075元、773,6 70元、773,670元至訴外人○○○、○○○、○○○之帳戶內（被上訴人轉出的3筆款項均包含各筆30元手續費），合計3,008,325 元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第281至282頁不爭執事項㈠㈡），堪信真實。　㈡上訴人主張上開300萬元均為其出資，被上訴人則辯稱該300 萬元係上訴人與訴外人○○○、蔡慶熙、方品婕等4人共同投資，每人各投資75萬元（約定匯率1:5）折合人民幣15萬元，可買5單位河南天地公司股權（每單位人民幣3萬元），並因河南天地公司之投資獎勵制度（下稱投資獎勵制度）為購買 5單位股權可獲配2單位股權，及因上訴人推薦○○○、蔡慶熙、方品婕等3人購買而再獲配3單位股權，故上訴人投資75萬元可取得10單位價值人民幣30萬元股權等語。經查：　⒈證人○○○結證稱：伊先認識上訴人，上訴人再帶伊去認識被上訴人；105年之前，上訴人跟伊說被上訴人有一個電動車的投資方案，帶伊去被上訴人家中，請被上訴人講解電動車的投資方案，當時應該還有其他人在場，被上訴人說電動車是大陸未來的投資趨勢，很有前景；伊覺得值得投資，就集合幾個人一起將投資款交給上訴人，伊不認識被上訴人，所以不可能將投資款交給被上訴人；伊投資的金額照被上訴人的算法是105萬元，伊投資之後有拿到投資憑證，伊投資以後就是投資人，所以105年兩造有帶伊去河南天地公司參觀等語（見本院卷一第380至384頁）。而依被上訴人所稱投資獎勵制度計算，投資75萬元折合人民幣15萬元可買5單位股權，並因獎勵可獲配2單位股權而可取得共計7單位，而每1單位為人民幣3萬元即新臺幣15萬元，故7單位為105萬元。可知○○○雖實際投資75萬元，但因投資獎勵制度而可取得價值1 05萬元之股權，此與○○○所認知之「投資金額照被上訴人的算法是105萬元」互相吻合。是上訴人主張其交付系爭支票而由被上訴人兌現之300萬元均為其個人之投資款，應非實在。　　　⒉上訴人曾與河南天地公司及第三方即訴外人「北京合馬益壽金基金管理有限公司」（下稱益壽金公司）於104年10月7日簽訂附表編號⑴之投資認購協議，該投資認購協議第2條約定：「乙方（即上訴人）認購出資30萬元（未註明幣別），用於甲方（即河南天地公司）發行的原始股權」；亦有與長垣天地公司及第三方益壽金公司於105年5月18日簽訂附表編號 ⑶之投資認購協議，該投資認購協議第2條約定：「乙方（即上訴人）認購出資30萬元（未註明幣別），用於甲方（即長垣天地公司）發行的原始股權」等語，為兩造所不爭執（見本院卷一第282至283頁不爭執事項㈢㈣），亦有上開投資認購協議在卷可憑（見原審卷第125至126頁、司促卷第11至13頁）。兩造亦不爭執有以編號⑴之投資認購協議換編號⑶之投資認購協議（僅爭執係由上訴人親自換取或是由被上訴人代為換取，見本院卷一第444至445頁），核與上訴人提出之出資憑證即編號⑵長垣天地公司30萬元之股權（見司促卷第15頁）相符。可見上訴人因投資而取得者，為價值人民幣30萬元之河南天地公司，嗣轉換為長垣天地公司同額之股權。依前揭投資獎勵制度，若上訴人投資75萬元，除了購買5單位股權可獲配2單位股權外，又因上訴人推薦○○○、蔡慶熙、方品婕等3人購買而再獲配3單位股權，故上訴人投資75萬元可取得10單位股權，其價值即為上開投資認購協議所記載之30萬元（人民幣），兩者互相吻合。反之，倘依上訴人所稱300 萬元均為其個人投資，則依投資獎勵制度計算（不含因推薦他人購買可額外獲得之股權），投資300萬元折合人民幣60 萬元可買20單位股權，又因買5單位可獲配2單位股權，故共可獲配8單位股權，共計可取得28單位，相當於人民幣72萬元之股權，遠遠超過編號⑵出資憑證所載之人民幣30萬元之股權。然兩造於105年間曾與證人○○○及○○○等人至大陸河南天地公司參訪；兩造復於108年與○○○等人至大陸參訪，當時訴外人即編號⑵出資憑證及編號⑶投資認購協議所載長垣天地公司法定代表人李則領有請渠等吃飯，上訴人亦有與訴外人即編號⑵出資憑證及編號⑶投資認購協議所載代收人羅正蓮商談（詳後述），均未見上訴人向河南公司或長垣公司爭執其編號⑵出資憑證為何僅有人民幣30萬元之股權，而非人民幣7 2萬元之股權。再者，被上訴人所稱之投資獎勵制度與上訴人等人之投資情節，亦與李則領出具之證明相符（見原審卷第245至247頁）。堪認上訴人交付被上訴人之投資款300萬元，係包括上訴人本人投資之75萬元，及○○○、蔡慶熙、方品婕等3人各投資之75萬元。益證上訴人主張上開300萬元均為其個人之投資款，委無可取。　㈢上訴人將其與○○○、蔡慶熙、方品婕等4人共同投資之300萬元，以簽發系爭支票由被上訴人兌現之方式交付，被上訴人兌領後，分別轉匯至○○○、○○○、○○○之帳戶內，已如前述。證人○○○雖結證稱：被上訴人所稱之匯款帳戶為報關行之帳戶，被上訴人之匯款與伊無關，伊未幫朋友用台幣換人民幣或用人民幣換台幣等語（見本院卷一第192至197頁）；證人○○ ○結證稱：伊不認識匯款人，不記得被上訴人所稱之匯款之原因及用途等語（見本院卷一第193至195頁）；證人○○○結證稱：不知被上訴人所稱之匯款之用途，伊曾將帳戶借給王姓朋友使用，後來他說有在做私下匯兌等語（見本院卷一第 229至230頁、第235至236頁）。惟依本件投資情節，上訴人以台幣交付投資款並未透過銀行換匯為人民幣，屬於地下匯兌，而地下匯兌為求隱密便捷，常使用人頭帳戶，帳戶名義所有人不知悉帳戶內金流之由來及去向，尚非不能理解。是上開證人之證詞，不足以認定被上訴人將上訴人交付之投資款挪為他用。況且，上訴人因投資75萬元，分別與河南天地公司及長垣天地公司簽訂編號⑴、⑶之投資認購協議，並持有編號⑵長垣天地公司人民幣30萬元之出資憑證，已如前述，是上訴人主張被上訴人將伊交付之投資款挪作他用等情，亦無可採。　㈣上訴人於104年間將投資款交付被上訴人後，被上訴人於105 年間偕同上訴人前往大陸地區參訪河南天地公司，經該公司招待至少林寺遊玩；被上訴人再於108年間偕同上訴人前往大陸參訪訴外人華夏公司所舉辦之活動等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第283頁不爭執事項㈧㈨）。核與證人○○○結證稱：伊去買大陸公司的股權看過上訴人，是被上訴人介紹伊去大陸的，105年伊有匯款15萬元到被上訴人的帳戶，伊有取得股權憑證；匯款後於同年與兩造、蔡慶熙、方品潔、○○ ○等人一同到公司還有去少林寺；108年又與兩造、訴外人胡素珠、陳渝臻等人去鄭州，李則領有請渠等吃飯，長垣天地公司的負責人應該是李則領，上訴人有和羅正蓮討論退股等語情節大致相符（見原審卷第318至323頁），復有兩造等人於108年至大陸參訪期間所拍攝之照片（照片內有李則領、羅正蓮等人）附卷可稽（見原審卷第97、101頁）。益證上訴人交付75萬元予被上訴人，確係投資購買河南天地公司股權之投資款，日後並轉換為長垣天地公司之同額股權。　㈤上訴人復主張被上訴人向伊保證股票3年内上市，上市後即以美金計價兌現30萬股，如未按時上市，則按投資額2倍回購股權等語，惟為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，自無可採。另河南天地公司與長垣天地公司雖分別於附表編號⑴、⑶之投資認購協議第7條，與上訴人約定該公司保證新能源電動汽車項目3年內上市，上市後即兌現本次投資認購的新能源原始股權，如未能按時上市，按照乙方（即上訴人）的投資額一倍回購股權等語，惟上開公司縱未能依約履行，亦屬上訴人投資該公司應自行承擔之風險，要難認被上訴人係詐欺上訴人而構成侵權行為；又被上訴人既已將上訴人之投資款75萬元交付河南天地公司，使上訴人取得股權憑證，被上訴人亦無不當得利可言。至於上訴人一併交付其中屬於○○○、蔡慶熙、方品婕之投資款各75萬元部分，則與上訴人無涉。是上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人給付300萬元，自屬無據。　㈥綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第179條規定，請求被上訴人給付上訴人300萬元，及自支付命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號　　　　證據名稱證據內容證據出處附註 ⑴ 104年10月7日河南天地之投資認購協議林淑閔出資30萬元（未註明幣別）。河南天地公司法定代表人：陳俊廷。原審卷第125至126頁即本院卷一354頁表格號編號2 ⑵ 104年9月10日長垣天地之出資憑證林淑閔出資30萬元（未註明幣別）。長垣天地公司法人李則領。右下方有「羅正蓮收2018.6.○○」等手寫文字。福建金門地方法院110年度司促字第1303號卷第15頁即本院卷一355頁表格號編號5 ⑶ 105年5月18日長垣天地之投資認購協議林淑閔出資30萬元（未註明幣別）。長垣天地公司法定代表人：李則領。右下方有「羅正蓮代收」、「000000 00000代收羅正蓮」等手寫文字。福建金門地方法院110年度司促字第1303號卷第11至13頁即本院卷一355頁表格號編號7

2024-12-31

TCHV-112-上-228-20241231-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家繼簡字第12號原告陳榮華訴訟代理人胡宗智律師被告陳聰敏陳俊霖黃陳蜜陳榮顯陳聰明陳國泉蔡一鋐蔡詠婷陳世榮陳世楨陳美純楊絹子林國隆林志偉林家蓁林國源陳騰曾耀輝曾威能曾慧真曾惠珠陳菊陳美玲陳東初張陳銀陳進戴陳菜陳卿陳林月桂陳奕伶陳姿伶陳奕儒陳冠霖陳冠縉陳韋伶陳冠誠陳俊宏陳俊廷陳玟均劉韋良劉秀鳳劉育汝劉秋杏劉藍霙伯昊倫陳榮枝陳榮文陳束錦陳宜龍(即陳清法之承受訴訟人) 陳水永(即陳清法之承受訴訟人) 陳振慶(即陳清法之承受訴訟人) 劉家訓呂劉秀珍劉慧妙陳奎旭陳信宇陳華燕陳桂芳(即陳清柳之承受訴訟人) 陳淑熙(即陳清柳之承受訴訟人) 陳詠紳(即陳清柳之承受訴訟人) 陳俊傑(即劉月女之承受訴訟人) 蕭憲興蕭侑霖蕭勝鴻蕭憲宗陳蕭淑惠蕭麗絲蕭興泉(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭興東(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭詠瑜(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭聿汝(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 陳蕭金英陳文筆陳文學陳雯怡陳淑惠林陳玉蘭陳換陳虹蓁陳美促陳木柱陳木水謝陳甚李翰哲(即李高材之承受訴訟人) 林李蔭華(即李高材之承受訴訟人) 李慶雲(即李高材之承受訴訟人) 李惠華(即李高材之承受訴訟人) 李蔭吉(即李高材之承受訴訟人) 陳智銘陳金生陳翰升陳春生陳美雪陳文字陳子慧蕭豐午(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐茂(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐樂(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐洲(即蕭陳碧之承受訴訟人) 孫思福(即孫陳幸之承受訴訟人) 孫思平(即孫陳幸之承受訴訟人) 孫思安(即孫陳幸之承受訴訟人) 陳銀 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲應就其被繼承人蕭天送所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。二、被告陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳應就其被繼承人陳清柳所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。三、被告陳俊傑應就其被繼承人劉月女所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。四、被告蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲應就其被繼承人蕭陳碧所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。五、被告林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲應就其被繼承人李高材所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。六、被告孫思福、孫思平、孫思安應就其被繼承人孫陳幸所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。七、被告蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝應就其被繼承人蕭陳碧霞所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。八、兩造公同共有被繼承人陳通所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。九、訴訟費用由兩造依附表二所示之「訴訟費用」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條亦有明文。本件原告於民國110年7月1日起訴請求分割遺產，於訴訟繫屬中，本為繼承人之一之蕭陳碧、陳清柳、劉月女、李高材、孫陳幸、陳清法、蕭陳碧霞等，分別先後於本件訴訟進行中即111年6月20日、111年7月10日、111年7月10日、11 1年11月4日、112年3月26日、112年10月30日、113年7月4日死亡，原告並已分別於111年11月1日、111年11月1日、111 年11月1日、112年2月14日、112年6月14日、113年2月20日、113年8月6日具狀聲明，由蕭陳碧之繼承人蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲；由陳清柳之繼承人陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳；由劉月女之繼承人陳俊傑；由李高材繼承人李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲；由孫陳幸之繼承人孫思福、孫思平、孫思安；由陳清法之繼承人陳宜龍、陳水永、陳振慶；由蕭陳碧霞之繼承人蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝承受訴訟，而該承受訴訟狀均已分別送達渠等被告之繼承人即承受訴訟人，復有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，原告聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款亦規定甚明，並同為家事事件法第51條規定所準用。查本件原告訴請分割被繼承人陳通之遺產，對於被繼承人陳通之全體繼承人在法律上必須合一確定，原告起訴時誤列起訴前已死亡之陳文宗為被告（109年12月25日），原告乃於110年10月4日補正起訴狀撤回對陳文宗之起訴，並追加為陳文宗之繼承人陳智輝、陳智銘、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬被告（見卷㈡第830-844頁）；嗣原告發現陳文宗之繼承人陳智輝、陳智銘、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬於原告起訴前（110年4月23日）已辦妥分割繼承登記（見卷㈢第53-法105頁），陳文宗所遺系爭土地僅分割由被告陳智銘登記為公同共有人，故原告於111年5月9日具狀撤回對陳智輝、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬部分之起訴，於法並無不合，應予准許。三、最後言詞辯論期日除到場之被告陳金生、陳翰升、陳春生、陳美雪、蕭豐樂、陳銀外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第2項規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：兩造之被繼承人陳通於民國（下同）36年11 月7日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，並由繼承人於110 年1月8日辦畢公同共有登記，然迄未辦理分割遺產登記。另公同共有人蕭天送於本件起訴前死亡（110年1月26日），其繼承人即被告蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另陳清柳之承受訴訟人即被告陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另劉月女之承受訴訟人即被告陳俊傑迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另蕭陳碧之承受訴訟人即被告蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另李高材之承受訴訟人即被告林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另孫陳幸之承受訴訟人即被告孫思福、孫思平、孫思安迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另蕭陳碧霞之承受訴訟人即被告蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。兩造為被繼承人陳通之法定繼承人，兩造之應繼分如附表二應繼分比例欄所示，且被繼承人陳通並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造就系爭遺產為公同共有，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依民法第1164條之規定，特以本訴狀之送達為終止公同共有關係之意思表示，併訴請分割系爭遺產。並聲明：如主文所示。二、被告答辯意旨則以：㈠、被告蔡一鋐、林陳玉蘭、陳換、陳虹蓁、陳美促、陳淑惠到庭陳述略以：同意分割為分別共有。㈡、被告陳文字到庭陳述略以：同意分割為分別共有，我的應繼分1/56要全部給被告陳翰升。㈢、被告陳美雪到庭陳述略以：同意分割為分別共有。我的應繼分要給陳翰升。　　㈣、被告陳銀、陳金生、陳春生、蕭豐樂到庭陳述略以：我的應繼分要給陳翰升。㈤、被告陳翰升到庭陳述略以：同意原告分割方案。我同意受讓陳文字、陳銀、陳金生、陳美雪、陳春生、蕭豐樂的應繼分。㈥、被告蕭侑霖以書狀陳述略以：我同意原告之分割方案。　　三、其餘被告均經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。四、本院得心證之理由：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第 13次民事庭庭推總會議決議、70年度第2次民事庭會議決定、69年台上字第1012號判決要旨參照）。㈡、兩造為被繼承人陳通之繼承人，公同共有如附表一所示之遺產，惟原告於110年1月8日辦畢公同共有登記後，原公同共有人蕭天送、陳清柳、劉月女、蕭陳碧、李高材、孫陳幸、蕭陳碧霞相繼死亡，然其等繼承人迄未辦理繼承登記，此有原告提出之除戶暨現戶全戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第三類、第一類謄本在卷可查，原告訴請蕭天送、陳清柳、劉月女、蕭陳碧、李高材、孫陳幸、蕭陳碧霞之繼承人分別就其等之被繼承人所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第七項所示。㈢、遺產之分割方法：　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第83 0條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。　⒉原告主張被繼承人陳通所遺如附表一所示遺產，由兩造公同共有，迄未能分割等事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶全戶戶籍謄本、土地登記第三類及第一類謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢拋棄繼承結果等件為證。又陳清法於訴訟中死亡（112年10月30日），其承受訴訟人為其全體繼承人即被告陳宜龍、陳水永、陳振慶，然陳清法之全體繼承人已就本件系爭遺產於113年1月22日辦理分割繼承登記，本件系爭遺產登記由陳宜龍、陳水永取得，故陳清法原有之應繼分（21分之1）應由陳宜龍、陳水永取得（各42分之1），此有原告提出土地登記第一類謄本在卷可查（見卷㈣第305-307頁）；上情並經本院職權函查，有彰化縣田中地政事務所113年4月9日中地一字第1130001427號函暨土地登記申請書在卷（見卷㈣第331-363頁）。又原告主張系爭遺產由兩造按附表二應繼分比例欄所示之應繼分比例分割為公同共有，歷次到庭被告均同意原告之主張，被告蕭侑霖以書狀陳述同意原告之分割方案，其餘被告則未到庭、亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開事證，足認兩造之被繼承人確實遺有如附表一所示之遺產，且未能協議分割，堪認原告主張之事實為真實。又本件到庭被告均同意原告之分割方案，而被告陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀均親自到庭並表示要把其應繼分讓與給被告陳翰升，而被告陳翰升亦當庭表示同意受讓上開被告之應繼分，另原告就上開當事人間讓與應繼分部分，於言詞辯論期日時亦無反對之意思表示，故被告陳翰升自己之應繼分加計受讓後之應繼分其應分配之比例為224分之17【計算式：168分之1+168分之1+168分之1+56分之1+56分之1+224分之1+56分之1=224分之17】。本院認公同共有繼承人間，部分繼承人業已同意將其應繼分讓與他繼承人（非第三人），尊重繼承人遺產分割方法之意願，且不影響其他繼承人之權利，又避免訴請遺產分割後，繼承人間須依讓與契約再次請求履行或辦理移轉登記，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，應無不可。而其餘被告經合法通知均未到庭，繼承人間難以當面溝通協調，是本件應有不能協議分割之情形，且系爭遺產並無不能分割之情形，從而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准許。本院審酌原告主張按應繼分比例分割為分別共有，應屬公平、適法；另參酌陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀、陳翰升之意見，亦符合兩造應繼分比例，且未影響其他當事人之權利，爰判決將兩造公同共有如附表一所示之遺產按附表一之分割方法欄比例分割為分別共有，爰判決如主文第八項所示。㈣、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，並均蒙其利，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因必要共同訴訟之訴訟性質所不得不然，倘訴訟費用全由被告負擔全部，將顯失公平，然因被告陳文字、陳美雪、陳銀、陳金生、陳春生、蕭豐樂將應繼分讓與被告陳翰升，故渠等本來依應繼分比例應負擔之訴訟費用，亦應歸由被告陳翰升負擔，方屬公平。是本院認應由兩造按附表二訴訟費用比例分擔，始屬衡平，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附表一遺產項目分割方法彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積：○○平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1） 1陳榮華取得84分之1 2陳聰敏取得175分之1 3陳俊霖取得56分之1 4黃陳蜜取得56分之1 5陳榮顯取得112分之1 6陳聰明取得112分之1 7陳國泉取得112分之1 8蔡一鋐取得224分之1 9蔡詠婷取得224分之1 10陳世榮取得84分之1 11陳世楨取得84分之1 12陳美純取得84分之1 13楊絹子取得140分之1 14林國隆取得140分之1 15林志偉取得140分之1 16林家蓁取得140分之1 17林國源取得140分之1 18陳聰騰取得175分之1 19曾耀輝取得700分之1 20曾威能取得700分之1 21曾慧真取得700分之1 22曾惠珠取得700分之1 23陳菊取得175分之1 24陳美玲取得175分之1 25陳東初取得70分之1 26張陳銀取得70分之1 27陳聰進取得105分之1 28戴陳菜取得105分之1 29陳卿取得105分之1 30陳林月桂取得175分之1 31陳奕伶取得1225分之1 32陳姿伶取得1225分之1 33陳奕儒取得1225分之1 34陳冠霖取得1225分之1 35陳冠縉取得1225分之1 36陳韋伶取得1225分之1 37陳冠誠取得1225分之1 38陳俊宏取得175分之1 39陳俊廷取得175分之1 40陳玟均取得175分之1 41劉韋良取得210分之1 42劉秀鳳取得210分之1 43劉育汝取得210分之1 44劉秋杏取得210分之1 45劉藍霙取得210分之1 46伯昊倫取得210分之1 47陳榮枝取得84分之1 48陳榮文取得84分之1 49陳束錦取得84分之1 50陳宜龍取得42分之1 51陳水永取得42分之1 【註：陳清法死亡（原取得21分之1），已辦妥分割繼承登記，故由陳宜龍、陳水永繼承各取得42分之1】 52劉家訓取得63分之1 53呂劉秀珍取得63分之1 54劉慧妙取得63分之1 55陳奎旭取得105分之1 56陳信宇取得105分之1 57陳華燕取得105分之1 58陳桂芳取得105分之1 59陳淑熙取得105分之1 60陳詠紳取得105分之1 【註：陳清柳死亡（原取得35分之1），由陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳3人繼承各取得105分之1】 61陳俊傑取得70分之2 【註：劉月女死亡（原取得70分之1），由陳俊傑繼承取得70分之1，加上本身原有70分之1】 62蕭憲興取得1470分之7 63蕭侑霖取得1470分之7 64蕭勝鴻取得1470分之7 65蕭憲宗取得1470分之7 66陳蕭淑惠取得1470分之7 67蕭麗絲取得1470分之7 【註：蕭天送死亡（原取得245分之1），由蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲6人繼承取得，加上6人本身原各有245分之1】 68蕭興泉取得140分之1 69蕭興東取得140分之1 70蕭詠瑜取得140分之1 71蕭聿汝取得140分之1 【註：蕭陳碧霞死亡（原取得35分之1），由蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝4人繼承各取得140分之1】 72陳蕭金英取得1470分之12 73陳文筆取得1470分之4 74陳文學取得1470分之4 75陳雯怡取得1470分之4 76陳淑惠取得1470分之12 77林陳玉蘭取得1470分之12 78陳換取得1470分之12 79陳虹蓁取得1470分之12 80陳美促取得1470分之12 81陳木柱取得210分之12 82陳木水取得210分之12 83謝陳甚取得210分之12 84林李蔭華取得264600分之3024 85李慶雲取得264600分之3024 86李惠華取得264600分之3024 87李蔭吉取得264600分之3024 88李翰哲取得264600分之3024 【註：李高材死亡（原取得252分之 1），由林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲5人繼承取得，加上5人本身原各有264600分之2814】 89陳智銘取得56分之1 【註：陳文宗死亡（原取得56分之1），由陳智銘繼承取得】 90陳金生取得0 【註：被告陳金生168分之1讓與被告陳翰升】 91陳翰升取得224分之17 【註：被告陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀將自己之應繼分讓與被告陳翰升；被告陳翰升自己之應繼分加計上開受讓部分之計算式：168分之1+168分之1+168分之1+ 56分之1+56分之1+224分之1+56分之1=224分之17】 92陳春生取得0 【註：被告陳春生168分之1讓與被告陳翰升】 93陳美雪取得0 【註：被告陳美雪56分之1讓與被告陳翰升】 94陳文字取得0 【註：被告陳文字56分之1讓與被告陳翰升】 95陳子慧取得56分之1 96蕭豐午取得224分之1 97蕭豐茂取得224分之1 98蕭豐樂取得0 【註：被告蕭豐樂224分之1讓與被告陳翰升】 99蕭豐洲取得224分之1 【註：蕭陳碧死亡（原取得56分之1），由蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲4人繼承各取得224分之1】 100孫思福取得168分之1 101孫思平取得168分之1 102孫思安取得168分之1 【註：孫陳幸死亡（原取得56分之1），由孫思福、孫思平、孫思安3人繼承各取得168分之1】 103陳銀取得0 【註：被告陳銀56分之1讓與被告陳翰升】附表二編號繼承人應繼分比例應分擔訴訟費用比例 1 陳榮華 84分之1 84分之1 2 陳聰敏 175分之1 175分之1 3 陳俊霖 56分之1 56分之1 4 黃陳蜜 56分之1 56分之1 5 陳榮顯 112分之1 112分之1 6 陳聰明 112分之1 112分之1 7 陳國泉 112分之1 112分之1 8 蔡一鋐 224分之1 224分之1 9 蔡詠婷 224分之1 224分之1 10 陳世榮 84分之1 84分之1 11 陳世楨 84分之1 84分之1 12 陳美純 84分之1 84分之1 13 楊絹子 140分之1 140分之1 14 林國隆 140分之1 140分之1 15 林志偉 140分之1 140分之1 16 林家蓁 140分之1 140分之1 17 林國源 140分之1 140分之1 18 陳騰 175分之1 175分之1 19 曾耀輝 700分之1 700分之1 20 曾威能 700分之1 700分之1 21 曾慧真 700分之1 700分之1 22 曾惠珠 700分之1 700分之1 23 陳菊 175分之1 175分之1 24 陳美玲 175分之1 175分之1 25 陳東初 70分之1 70分之1 26 張陳銀 70分之1 70分之1 27 陳聰進 105分之1 105分之1 28 戴陳菜 105分之1 105分之1 29 陳卿 105分之1 105分之1 30 陳林月桂 175分之1 175分之1 31 陳奕伶 1225分之1 1225分之1 32 陳姿伶 1225分之1 1225分之1 33 陳奕儒 1225分之1 1225分之1 34 陳冠霖 1225分之1 1225分之1 35 陳冠縉 1225分之1 1225分之1 36 陳韋伶 1225分之1 1225分之1 37 陳冠誠 1225分之1 1225分之1 38 陳俊宏 175分之1 175分之1 39 陳俊廷 175分之1 175分之1 40 陳玟均 175分之1 175分之1 41 劉韋良 210分之1 210分之1 42 劉秀鳳 210分之1 210分之1 43 劉育汝 210分之1 210分之1 44 劉秋杏 210分之1 210分之1 45 劉藍霙 210分之1 210分之1 46 伯昊倫 210分之1 210分之1 47 陳榮枝 84分之1 84分之1 48 陳榮文 84分之1 84分之1 49 陳束錦 84分之1 84分之1 50 陳宜龍 42分之1 42分之1 51 陳水永 42分之1 42分之1 52 劉家訓 63分之1 63分之1 53 呂劉秀珍 63分之1 63分之1 54 劉慧妙 63分之1 63分之1 55 陳奎旭 105分之1 105分之1 56 陳信宇 105分之1 105分之1 57 陳華燕 105分之1 105分之1 58 陳桂芳 105分之1 105分之1 59 陳淑熙 105分之1 105分之1 60 陳詠紳 105分之1 105分之1 61 陳俊傑 70分之2 70分之2 62 蕭憲興 1470分之7 1470分之7 63 蕭侑霖 1470分之7 1470分之7 64 蕭勝鴻 1470分之7 1470分之7 65 蕭憲宗 1470分之7 1470分之7 66 陳蕭淑惠 1470分之7 1470分之7 67 蕭麗絲 1470分之7 1470分之7 68 蕭興泉 140分之1 140分之1 69 蕭興東 140分之1 140分之1 70 蕭詠瑜 140分之1 140分之1 71 蕭聿汝 140分之1 140分之1 72 陳蕭金英 1470分之12 1470分之12 73 陳文筆 1470分之4 1470分之4 74 陳文學 1470分之4 1470分之4 75 陳雯怡 1470分之4 1470分之4 76 陳淑惠 1470分之12 1470分之12 77 林陳玉蘭 1470分之12 1470分之12 78 陳換 1470分之12 1470分之12 79 陳虹蓁 1470分之12 1470分之12 80 陳美促 1470分之12 1470分之12 81 陳木柱 210分之12 210分之12 82 陳木水 210分之12 210分之12 83 謝陳甚 210分之12 210分之12 84 林李蔭華 264600分之3024 264600分之3024 85 李慶雲 264600分之3024 264600分之3024 86 李惠華 264600分之3024 264600分之3024 87 李蔭吉 264600分之3024 264600分之3024 88 李翰哲 264600分之3024 264600分之3024 89 陳智銘 56分之1 56分之1 90 陳金生 168分之1 0 91 陳翰升 168分之1 224分之17 92 陳春生 168分之1 0 93 陳美雪 56分之1 0 94 陳文字 56分之1 0 95 陳子慧 56分之1 56分之1 96 蕭豐午 224分之1 224分之1 97 蕭豐茂 224分之1 224分之1 98 蕭豐樂 224分之1 0 99 蕭豐洲 224分之1 224分之1 100 孫思福 168分之1 168分之1 101 孫思平 168分之1 168分之1 102 孫思安 168分之1 168分之1 103 陳銀 56分之1 0

2024-12-31

CHDV-111-家繼簡-12-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第736號上訴人即被告陸進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第7號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10908號、109年度軍偵字第169號、109年度偵字第11047號、109年度偵字第12344號、110年度軍偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、3宣告之刑及定應執行刑部分，均撤銷。陸進興經原判決附表編號1、3判處罪名部分，分別處有期徒刑柒月、拾壹月，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件被告於本院審理時已明示係針對原判決附表編號1、3 量刑部分上訴（見本院卷第186至187頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於附表編號1、3部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實㈠陳有福之友人於民國108年5月1日，在陸進興所經營址設高雄巿岡山區中山南路419號之進興車行岡山店內與他人鬥毆，造成進興車行岡山店之汽車損壞，陸進興要求陳有福須賠償車輛維修費用新臺幣（下同）80萬元遭拒。嗣於同年12月21日1 4時30分許，陸進興得知陳有福在高雄巿岡山區嘉興東路138 之9號之嫦娥檳榔攤鐵皮屋內，即以通訊軟體LINE群組聯絡車行員工林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德（此5人所涉剝奪他人行動自由犯行經法院判決確定）、陳俊廷、李俊賢、李佳峰（此3人所涉剝奪他人行動自由罪嫌經檢察官不起訴處分確定）等人一同前往上址鐵皮屋向陳有福追索款項，然陳有福當場僅同意支付10萬元，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，欲將陳有福強行押走，雙方因而發生扭打，陳有福趁隙逃出上址鐵皮屋，林政忻隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車從後追趕，並在高雄巿岡山區嘉興路橋下，以前開車輛將陳有福撞倒在地，復下車與隨後追趕而來之郭育良、蔡冠申等人徒手毆打陳有福，使陳有福受有下唇挫裂傷（1公分)、右胸挫傷、多處挫擦傷（兩膝、兩下肢、兩足）合併左足第3、第2蹠骨骨折之傷害，陸進興、郭育良、郭于誠、詹以德隨即將陳有福強押上郭于誠駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車後座，由陸進興、郭育良分坐在陳有福左右二側，詹以德則坐在副駕駛座，將陳有福載至進興車行岡山店內，命其籌足款項始能離開，迄陸進興等人得知有民眾報警，始於同日15時44分許將陳有福載回上址鐵皮屋，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即以此方式剝奪陳有福之行動自由。　　㈡陸進興因認其所經營之址設高雄巿左營區翠華路636號之進興車行左營店內之物品於109年7月間某日遭林姿君唆使友人鄂宇嶸竊取，而於109年8月22日1時許，與林姿君相約至高雄巿前鎮區瑞福路185號之萊爾富商店前見面處理賠償事宜，復以通訊軟體微信聯絡孫子澐前往上址商店前向林姿君追索款項，孫子澐再邀約楊永承一同前往（此2人所涉剝奪他人行動自由犯行業經法院判決確定），陸進興即與孫子澐、楊永承及其他真實姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陸進興單獨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往該處，孫子澐則攜帶球棒、西瓜刀、剪刀，搭乘楊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往該處，俟林姿君到場，陸進興、孫子澐、楊永承等人即令林姿君入乙車後座，由孫子澐持具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判決確定）向林姿君恫稱：把事情交待清楚等語，並將之載往高雄巿楠梓區萬昌街33號尚美保齡球館附設KTV包廂內，由陸進興、孫子澐等人徒手毆打，再由孫子澐等人將林姿君載往高雄巿楠梓區援中港橋附近某處，並持球棒、西瓜刀等物毆打林姿君，及用膠帶綑綁林姿君之四肢、頭部，隨後由陸進興以甲車將林姿君載往高雄巿梓官區蚵仔寮附近某處漁塭旁，由孫子澐等人加以毆打後，再將其載至進興車行岡山店內，強令其簽發票面金額30萬元之本票1紙，並要求須於當日12時前交付該筆款項，楊永承復駕駛乙車搭載孫子澐，將林姿君載往高雄巿大社區保社甲路9 8號假期汽車旅館房間內，由孫子澐等人毆打林姿君，致林姿君受有頭部外傷、左上眼瞼撕裂傷1公分、左耳開放性傷口1 公分、上背和四肢挫傷、左顴骨骨折、鼻骨骨折、橫紋肌溶解、臉部挫傷等傷害，迄楊永承等人得知汽車旅館人員報警，始於同日16時許將林姿君塞入乙車後車廂載至高雄巿橋頭區某產業道路使其下車後，即逕自駛離，陸進興、孫子澐、楊永承等人即以此方式剝奪林姿君之行動自由。　二、所犯罪名　　　核被告就上開事實㈠㈡分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告與林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德就事實㈠部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另被告與孫子澐、楊永承就事實㈡部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告所犯事實㈠㈡2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判及量刑 :　　　㈠被告於本院審理時已坦承上開事實㈠㈡犯行（見本院卷第155頁），原審對此部分之被告犯後態度未及審酌，均有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑及定應執行刑均過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表編號1、3）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告就事實㈠部分，被告欲使陳有福賠償，竟號召眾人挾人數優勢以事實一所示方式妨害告訴人陳有福之意思決定及行動自由，過程中施以車輛撞擊阻攔其逃離、徒手毆打、強押至進興車行岡山店籌錢達1小時餘等手段，致告訴人陳有福受有並非輕微之傷勢，其犯罪情節顯較同案被告林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德嚴重，應課予相當程度之刑事非難；另就事實㈡部分，被告則欲使林姿君賠償，更號召他人挾人數優勢妨害告訴人林姿君之行動自由，過程中，共犯孫子澐又以槍枝恐嚇告訴人林姿君籌錢、以刀械工具予以毆打、綑綁，被告亦對其徒手毆打，並強迫林姿君簽發本票，及與孫子澐及楊永承等人分工駕車強押告訴人林姿君至數地點籌錢長達15小時，致林姿君所受傷勢甚為嚴重，於共犯結構中已居於指示之核心地位，被告犯罪情節已較孫子澐及楊永承嚴重，自應課予相當程度之刑事非難；且事後迄未與上開2位被害人達成和解，對上開2罪量刑本不宜從輕，惟念及被告事後對上開事實㈠㈡均坦承不諱，兼衡以被告有傷害、竊盜、強盜、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等多項前科及被告自述高職畢業，入監前開二手車行，及再審酌刑法第57條各款規定事項，對其原判決附表編號1、3判處之罪名，爰分別處有期徒刑7月、11月。四、定應執行刑　　　　　衡以被告上開2次犯罪相隔時間1年餘，並考量2次整體犯罪過程及對被害人等所使用之手段及被害人受害之情節等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判宣告刑部分，定應執行為有期徒刑1年3月。　五、被告另犯恐嚇陸怡君部分，業經原審判決拘役30日，被告未上訴已告確定，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文　　　　本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-736-20241231-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第77號原告品一工程有限公司法定代理人許淵智訴訟代理人許桂菁被告陳清田王陳玉黄日春黃子倚王黃變黃愛玉黃佛音黃財丁黃財發王黃富子黃雪美黃金鎮郭傳宗郭加益郭美雲許黃秀英陳淑汝陳照世陳建霖陳卉筠陳佩宜陳幸珠陳莉蓁李貴美陳青柏陳慧娜陳曉琳陳博學盧吉成盧文彬盧鏡珠盧雙鳳盧鳳妹盧雪女盧美芸謝德和謝德謀謝計全謝佳利謝宜廷謝昌儒謝文棟謝郁如曾火兜曾柏欣曾榮輝曾美綉曾美珠陳裕一陳黃阿蘭陳淑一陳淑琳陳茂盛鄭阿奎鄭微攏鄭珍綠鄭仙珍鄭玉珍鄭玉燕尤陳美良陳界山陳文雄陳忠凱施陳幸惠陳幸淑陳幸秀陳杏慈陳炳宏陳中平陳淑英陳淑敏楊陳淑玲陳春霞陳皆得葉淑芳陳涵栩陳大鈞曾清凉曾榮華曾昱駿曾彬堯曾淑麗曾綉絨黃志明黄志林黃月霞黃繡慈何素卿黃奕柔黃千宴黃成隆林黄滾黄阿猜黃煒倩林陳鎮陳玉賞張妙如陳鵬志陳棟良陳金鐘陳美慧廖麗雪陳文藝陳彩蓮姚貴雀陳柏凱陳怡如陳羿妙陳昱臻陳兪辰陳佩寬李陳碧娥周陳貴美姚清貴陳美換陳正義陳炳臣鄭陳淑貞陳秀雲陳玟伊陳俊廷陳俊男上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人書狀，應記載當事人住所或居所；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出於法院為之，此觀民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第2款亦明。二、經查，本件原告起訴所為聲明並非具體、特定、明確，被告人別亦未確定，經本院於民國113年11月8日裁定命原告於裁定送達後30日內補正，逾期未補正者，即駁回其訴，該裁定業於113年11月13日送達原告，然原告迄未就上開裁定所示之內容為補正。揆諸首開說明，原告起訴自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-家繼簡-77-20241230-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第766號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉卓靜琬選任辯護人黃淳育律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第795號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第10333號、移送併辦案號：112年度偵字第18128號、113年度偵字第3447號、第6972號、第10250號、第1 0251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。劉卓靜琬幫助犯修正前之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實劉卓靜琬已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年3月31日下午4時40分許，在屏東縣○○市○○ 路00號之統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「陳俊廷」之人（下稱行騙者）並告知密碼，而容任行騙者使用本案帳戶遂行犯罪。嗣行騙者取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之被害人誤信為真而陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳至本案帳戶内，行騙者再持提款卡將款項提領而隱匿、掩飾真實之流向。　　理　　由壹、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，明示同意具證據能力（本院卷第96頁），且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之 5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡（及密碼）交付（告知）他人，且對於附表所示之被害人有遭詐騙，進而陷於錯誤而匯付如附表所示之款項至本案帳戶，嗣由詐騙集團成員將該等款項提領一空、不知去向等節均不爭執，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行。辯稱是：「因為家裡需求看臉書看到可以借貸的廣告，對方有拍攝他的名片跟身分證給我看，所以我才相信對方是貸款公司的人，對方說我的款項下不來是因為我的帳號有問題，說帳號被風控局鎖起來了，叫我提供提款卡，對方說風控局是銀行單位，我有查到中國信託、華南銀行有這些單位，所以我就相信對方說的話了」等語（原審卷第104頁）。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，有郵局113年5月2日儲字第11300287 34號函覆之交易明細可參（原審卷第113-115頁），被告於上開時間、地點，將本案帳戶提款卡（含密碼）寄交他人，嗣後取得該提款卡之人即對附表所示之人施以附表所示詐術，而使該等被害人陷於錯誤，並於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至該本案帳戶內，嗣該等款項旋遭行騙者提領等情，有附表所示之證據可憑，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡故本案所應審究者為：被告主觀上是否基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而寄出附表一所示之帳戶提款卡予他人？經查：　1.按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。經查：被告於本案行為時已經30餘歲，在外工作多年，足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，且於原審供承「我知道金融帳戶不能隨意交給別人使用，我知道隨便交給別人使用會幫助他人犯罪」等語（原審卷第104頁），對於上情自難諉為不知。　2.被告雖以前詞置辯，然被告供詞有下列前後不一、矛盾，且與卷證、事理不合之處，足見被告辯解不實，顯屬無合理信任基礎、無正當事由而交付本案帳戶提款卡（含密碼），有幫助他人犯罪之未必故意：　❶被告前於98年間已因無故提供帳戶供他人使用，涉犯幫助詐欺罪經台灣高雄地方法院以98年度審簡字第4736號判處有期徒刑3月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決（偵卷第133頁）在卷可參，可見被告非常清楚貿然交付帳戶（提款卡、密碼）給他人使用，極有可能被他人作財產犯罪使用，但被告與其所主張的陳俊廷素未謀面，無從確認陳俊廷之身分資料是否真實，更未曾確認陳俊廷所工作之公司、地址、營業項目是否屬實，就貿然寄出本案帳戶之提款卡，其辯稱未曾預見本案帳戶會遭他人作犯罪使用，已難遽信。　❷被告辯稱其無信用貸款的經驗，故在臉書上尋找貸款的廣告等語，然臉書上有許多一頁式的詐騙廣告，為眾所周知之事，而一般銀行也都有從事信用貸款之業務，也可隨時使用手機上網查詢，且向銀行貸款顯然遠比向一般私人貸款業者申貸來得安全，但被告不但不向一般銀行洽詢信用貸款，更直接只在臉書上看到廣告就貿然申請貸款，顯與常理不符。而依照被告所提出與對方對話之截圖所示，其點入貸款業者之臉書首頁（偵卷第27頁），其上僅有「借錢免照會-免抵押L oancompany」等文字，不但沒有公司名稱、地址，且下方之「點讚人數」與「追蹤者人數」均為0，顯非正常運作中或值得信任的網頁，被告竟不假思索點擊進入，並直接填寫貸款文件申貸款項，亦與常理有違。　❸關於貸款之目的，被告向對方稱是為供「家用」（偵卷第35 頁對話截圖），且當庭表示當時家中並無急用，則被告卻臨時起意向網路臉書上找到的貸款業者借貸，已與常理不合；而依照上述對話截圖所載，被告擬向對方貸款2萬元，但證人即被告之夫劉仁華到庭證稱：「因為那時候我們本來計劃去日本，然後被告當初是跟我講說這個錢是讓我們儘快去日本旅遊的費用；我跟被告有一個共同的帳戶是兆豐銀行的，十月初的時候我還存了一筆四萬元進去，我太太一直就是有什麼事情不敢讓我知道，結果簿子一刷回來之後，其實在這一段期間，我太太已經陸陸續續從裡面的帳戶陸陸續續有提錢出來花用，這就是導致他不敢讓我知道事情，就是怕會影響到我跟他之間的婚姻關係，所以才對這件事情一直隱瞞」、「被告去貸款就是要填補她從兆豐銀行領出來花用的洞」等語（本院卷第138-140頁），證稱被告所打算填補的財務缺口是其等打算赴日旅遊之旅費，且金額就是其原本存入帳戶的4萬元，然不論是一般2人以上的旅遊費用，或證人所稱的4萬元存款缺口，均顯然遠高於被告打算借貸的2萬元，故被告所提出之對話截圖顯與證人所證不合。且依照對話截圖中對方傳送之名片照片所示，該貸款業者設在桃園市，然被告居住與工作地點都在屏東市，然高屏地區之民間貸款業者甚多，從沿路之廣告、店面招牌、媒體廣告均可知悉，則被告僅有2萬元之貸款需求，顯然從其所在縣市附近之貸款業者都可能獲得貸款，但被告卻捨近求遠，向遠在桃園市的業者貸款，更與常理有違。　❹被告與辯護人均辯稱：被告於交付提款卡前，曾經上網查詢「風控局」是否存在，經查得中國信託商銀與華南銀行均有此單位，且對方所稱之地址確為華南銀行所在位置，故而相信對方才寄出等語。然被告所交付之提款卡是郵局的，其上網查得上開資訊，顯與郵局（中華郵政公司）無關，且被告更於本院準備程序中稱「我用手機上網查，查到網路上貼出風控局的地址，我查到的是『政府機構』，那個時候沒有認真看，只有看到地址，沒有注意看屬於哪個政府單位」、「（對方告訴你帳戶被凍結時，有無打電話向郵局確認？）沒有，因為當下我那個時間點剛好是我在上班」等語（本院卷第 98頁），其辯解顯然前後矛盾且與事理不合。　❺關於為何需要寄出本案帳戶提款卡，被告辯稱「是因為填寫貸款申請資料時，將其自己的帳號寫錯一個數字，對方說會導致其『寫錯的帳戶』會被凍結」（本院卷第99頁）、「對方說我的『款項下不來』是因為我的帳號有問題，說帳號被風控局鎖起來了」（原審卷第104頁準備程序筆錄）等語，表明被凍結的是其填寫錯的、他人的帳戶，且對方擬借貸的款項「尚未核撥下來」，則被凍結的既然是他人的帳戶，顯無理由需要使用被告的提款卡解凍，且對方的貸款既然尚未核撥，對方顯無損失，只要被告更正其帳號即可順利撥款，更無理由需要索取被告帳戶提款卡，故被告所辯，顯與事理不合。　❻被告於與「陳俊廷」對話中，經對方告知其帳戶異常時，明確告知對方「我問一下」、「對方說不是，也沒有錢匯進」等語（偵卷第47-49頁），可見被告確能親自電詢郵局相關事宜，然其卻於對方告知需要將本案帳戶提款卡交由風控局解凍時，全然未向郵局電詢或上網查詢，又於郵局已經明確告知其帳戶沒有異常、沒有被凍結時，仍相信「陳俊廷」所稱帳戶遭凍結，需要取得其提款卡給風控局解凍時，貿然相信對方之話術而寄出提款卡，其自承的行為模式顯然矛　盾，且明顯不合常理。　❼被告寄出本案帳戶提款卡之隔日開始就是清明節連續假期，所有政府機關與銀行、郵局都不會上班，此為被告所明知，並於對話中向對方提出疑問「可是明後兩天都是連假，風控局有開嗎？」，對方回覆稱「我們有正常上班」等語（偵卷第71頁），則被告既然主張對方是代辦貸款公司人員，而非銀行或郵局或政府機構人員，卻在被告詢問「風控局有開嗎」時，回稱「我們有正常上班」，顯然答非所問，也與被告所認知的常理（銀行、郵局、政府機關連假不上班）不合，接下來被告與對方有長達5分鐘的通話，則該通話內容為何，無從得知，故被告既有上開疑問，卻在未得到對方合理解釋的狀況下貿然交付提款卡，顯與常理不合。　❽至證人即被告之夫雖到庭結證稱：「因為那時候我們本來計劃去日本，然後被告當初是跟我講說這個錢是讓我們儘快去日本旅遊的費用；十月初的時候我還存了一筆四萬元進去，我太太一直就是有什麼事情不敢讓我知道，結果簿子一刷回來之後，其實在這一段期間，我太太已經陸陸續續從裡面的帳戶陸陸續續有提錢出來花用，這就是導致他不敢讓我知道事情，就是怕會影響到我跟他之間的婚姻關係，所以才對這件事情一直隱瞞」」等語（本院卷第138頁），然該證詞顯與被告所辯擬填補家中經濟缺口之理由、數額不合，已如前述；且證人也稱「對於被告交付本案帳戶的過程我都不知道，是被告來跟我坦承我才知道的」等語（本院卷第140頁），則證人既然未曾見聞被告交付帳戶提款卡之經過，即所證述之內容大多是聽聞自被告，其證詞即難為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予他人使用，經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，被告所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。查被告顯知寄出本案帳戶金融資料後，即無法管控本案帳戶之使用，足認被告對於本案帳戶可能因此有不明金流進出，且可能為他人提領後製造金流斷點之情事，有不確定故意甚明，被告仍基於幫助之犯意，助益實際正犯遂行提領之洗錢行為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢正犯行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6 條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。然：　❶行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　❷又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。而修正前洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　❸本案中被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年，新法洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前即原審裁判時之舊法較有利於上訴人。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者詐欺如附表所示之多名被害人，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助修正前一般洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦本案正犯詐騙如附表編號2以下之被害人，並隱匿詐騙該等被害人犯罪所得之洗錢行為雖未經起訴，但既經檢察官請求併辦，且與上開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，由本院併與審判。　三、原判決認被告之罪嫌不足而為無罪之判決，固非無見；然被告所辯不合事理，且於主觀上應能預見其貿然交付帳戶提款卡給無信任基礎之人，可能促成對方持其帳戶詐騙他人並洗錢等情，已如前述，是檢察官以本件應構成幫助詐欺及幫助犯修正前一般洗錢罪，原判決竟為無罪諭知有所不當而提起上訴，請求撤銷原判決，其上訴為有理由，應由本院撤銷改判。四、量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月，於99年執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第30頁），對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之被害人遭詐欺後，受有合計約20餘萬元之財產損害，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；復衡以被告犯後並無任何歉意，也未與任何被害人達成調解、和解或賠償其損害之犯後態度，以及被告之犯罪動機、手段；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第89頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。經查：被告並未親自提領被害人匯入本案帳戶之款項，且無證據證明被告實際管領、處分該等款項，自無從依上開規定宣告沒收，且依卷內現存事證亦不足以認定被告本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表編號被害人詐騙方法及損失金額證據出處 1 許振瑋詐欺集團成員向被害人詐稱網路購物作業疏失，誤升級為VIP客戶，要繳會費5800元，需要轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，遂於112年4月2日22時48分，依指示匯款4萬9987元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第17-18頁) 2.網路銀行匯款畫面截圖(警卷19-20頁) 3.新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷23頁) 4.金融機構聯防機制通報單(警卷37頁) 2 陳靜宜詐欺集團成員向被害人佯稱其在Snugty直播購物平台被設定為南級會員及卡片有被盜用，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，於112年4月3日0時38分，匯款29985元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(併案一警卷第37頁、39頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案一警卷第41頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案一警卷第49頁) 4.金融機構聯防機制通報單(併案一警卷第55頁) 5.第一銀行自動櫃員機交易明細表(併案一警卷第63頁) 6.通訊軟體LINE對話紀錄截圖(併案一警卷第67至70頁) 7.行動電話通話紀錄查詢結果(併案一警第71至73頁) 3 陳建佐詐欺集團成員向告訴人佯稱其在網路上購買的汽車美容鍍膜季重複下單12筆，需轉帳解除云云，致告訴人陷於錯誤，遂於112年4月2日22時45分，依指示匯款2萬9988元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案二警卷第39-41頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案二警卷第47頁) 3.金融機構聯防機制通報單(併案二警卷第51頁) 4.受（處）理案件證明單(併案二警卷第59頁) 5.網路銀行匯款畫面截圖(併案二警卷第85頁) 6.通訊軟體LINE對話紀錄截圖(併案二警卷第89至99頁) 7.中國信託銀行自動櫃員機交易明細(併案二警卷第99頁) 8.受理各類案件紀錄表(併案二警卷第101頁) 4 楊璦如詐欺集團成員向告訴人佯稱因為HAMI專員，作業疏失誤扣款新臺幣14,000元，致其陷於錯誤，於112年4月3日00時11分、00時14分分別匯款50000元、50000元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案三警卷第26頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案三警卷第30頁) 3.金融機構聯防機制通報單(併案三警卷第32頁) 4.受（處）理案件證明單交易明細清單截圖(併案三警卷第44至45頁) 5.郵局帳戶交易明細(併案三警卷第99頁、101頁)

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-766-20241226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第320號原告甲○○ 訴訟代理人陳俊廷律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。　　二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自民國113年5月17日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣9,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、兩造未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓之「張」姓。五、原告其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，0 00年00月00日生）。兩造婚後因生活習慣、態度、觀念、個性及對未成年子女丙○○之教養等差異問題，致屢有勃谿口角爭執發生，期間原告曾試圖與被告協調、溝通，惟被告情緒控管不佳，經常辱罵原告，甚至對原告動手。因兩造雖同住一個屋簷下，然相處問題始終未獲改善及解決，致兩造雖為夫妻卻形同陌生人般。於112年1月8日5時許，兩造因金錢問題發生口角爭執，被告竟情緒失控徒手毆打原告，致原告身體多處受有傷害，被告亦揚言到原告母親家裡亂、會讓原告母親嚇到及「不是你死我活」之言語，原告於受虐被施暴後，當下即報警，隨即攜兒逃離，並聲請本院112年度家護字第646號通常保護令在案。原告長期無法獲得被告理性之溝通、改善，且被告對原告施以傷害及家庭暴力行為，不僅造成原告身體傷害，亦讓原告對被告產生莫名之恐懼及心理壓力，已嚴重造成夫妻間生活圓滿幸福之基礎破毀，致兩造婚姻產生重大破綻。是以，被告於婚姻中對原告所為種種行為，已使原告身體及精神受有不堪被告同居之虐待，亦喪失維持婚姻之意欲，且無回復可能及希望，爰依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准離婚。　㈡未成年子女丙○○自出生起皆由原告親自扶養照顧，與原告依附關係甚深，反觀被告因有家庭暴力行為，與丙○○關係疏離，又原告因受被告家暴而攜丙○○離開並返回娘家居住後，始終妥善良好的照顧丙○○迄今，亦有原告母親等親友協力照顧，基於繼續性照顧及幼齡隨母等原則之考量，由原告單獨為未成年子女丙○○親權行使及負擔之人，顯係最符合未成年子女丙○○之最佳利益。　　㈢兩造為未成年子女丙○○之父母，應共同負擔未成年子女扶養費用。丙○○目前居住於新北市，參酌新北市111年每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，原告日後將實際負起照顧丙○○責，主張以1比1之扶養比例，請求被告負擔未成年子女1/2扶養費即每月12,332元（計算式：24,663元×1/2＝12 ,332元，元以下四捨五入），如有一期未付，其後之12期視為亦已到期。　　㈣又原告提起本件離婚訴訟，爰依民法第1059條第5項第1款之規定，請求准予未成年子女丙○○變更姓氏為母性。　㈤並聲明：①准原告與被告離婚。②對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。③被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付於告關於未成年子女丙○○之扶養費12,33 2元。如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。④准未成年子女丙○○變更姓氏為母姓。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查兩造於111年7月26日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，0 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造婚後關係不睦，嗣於112年1月8日5時許，被告在住處對原告施以家庭暴力行為，原告遂攜同未成年子女搬回娘家居住，兩造自此分居迄今，婚姻已生嚴重破綻等情，並提出本院112年度簡字第5742號刑事簡易判決、112年度家護字第646號通常保護令及112年度家護字第1294號通常保護令宣示筆錄在卷為憑，觀諸該刑事判決及112年度家護字第6 46號通常保護令內容顯示，被告於同住期間曾對原告辱罵髒話及言語恫嚇，且於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有雙側臉頰痛、左頸擦傷、瘀血及左小指痛、右大拇指基部痛等傷害，嗣原告於事發同日即112年1月8日攜同未成年子女搬離，與被告分居迄今，又原告亦對被告母親楊阿足提起本院112年度家護字第1294號通常保護令事件經核發在案，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。　⒊審酌兩造為夫妻關係，共同生活難免有所摩擦，自當相互扶持、尊重，被告卻因細故，不思理性溝通，即對原告施以言語、肢體暴力，自足造成原告身體及精神之痛苦，原告於11 2年1月8日因不願再忍受被告家暴行為而攜同未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今已逾1年11個月，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。原告雖主張併依民法第1052條第1項第3款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生之子女丙○○為000年00月00日生，現年2歲，為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，並有親友支持能提供照顧及經濟協助，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　　②親職時間評估：原告於非工作時間能親自照顧及陪伴未成年子女。評估原告之親職時間適足。　　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　④親權意願評估：原告考量被告有吸毒行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：原告預計安排未成年子女3歲就讀私立幼兒園小班，及私立國小，並能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃能力。　　⑥對變更子女姓氏之看法與態度：原告認為變更未成年姓氏會感覺較踏實，故原告希望未成年子女變更姓氏從母姓。　　⑦對變更子女姓氏正確認知與評估：原告認為變更未成年子女姓氏從母姓對未成年子女目前無影響，亦不知道未來之影響。評估原告需再加強了解變更姓氏之意涵。　　⑧未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達受監護及變更姓氏之意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好；依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃、照護環境及支持系統，並具高度監護意願。未成年子女出生至今皆與原告共同居住，並擔任主要照顧者且親子關係良好；原告提出被告有吸毒及家庭暴力行為，故期待能單獨擔任親權人。基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權，可提供兒童穩定照護。原告亦希望未成年子女變更姓氏從母姓，但原告不太清楚變更未成年子女姓氏之意涵。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有映晟社會工作師事務所113年10月2日社工訪視調查報告在卷可參。　⒊本院同時囑託新北市政府社會局委託前開社會工作師事務所派員訪視被告，然被告無法聯繫，經寄送公文通知仍逾期未與訪視單位約訪，故無法訪視，亦有前開訪視報告可參。　⒋綜上，本院審酌兩造未成年子女丙○○之年齡、性別、人格發展需要，及原告之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，暨未成年子女原與兩造同住，自兩造112年1月8日分居後即由原告單獨照顧，與原告共同生活，與原告親子關係良好，現受照顧情形並無不妥，原告亦有同住親屬可為支援。被告在兩造分居後雖曾數次與原告相約在外探視未成年子女，然頻率不固定，對未成年子女未為實際生活照顧亦未給付扶養費，且被告於本案調解及審理均未到庭或具狀表示任何意見，經本院安排訪視又無法訪視，未見被告對親權事務有積極、關心之態度，若酌由被告任親權人或由兩造共同擔任親權人，恐均有耽誤未成年子女事務處理之可能，本院斟酌上開情狀，認由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　⒌末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。本件原告未請求酌定會面交往，被告亦未到庭或具狀表示對會面交往之具體意見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，如逕依職權酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女，故就未成年子女會面交往部分，宜先由兩造自行協調，如協議不成，被告得向法院聲請酌定與子女會面交往之方式期間，併此敘明。　㈣未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　　　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於丙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付關於丙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊據原告陳明其為國中畢業，於裝潢工程行工作，每月收入約3 5,000至40,000元，先前兩造同住時期被告從事水車工作，月收入原告不清楚等語，被告則未到庭表示意見，復經本院依職權調閱兩造財產所得資料，查知原告於110至112年度所得分別為1,600元、0元、0元，名下無財產，財產總額為0元；被告於110至112年度所得分別為72,800元、277,750元、0 元，名下無財產，財產總額為0元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○現年2歲，居住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。原告雖主張以家庭收支調查報告中111年新北市每人每月消費支出24,66 3元為扶養費計算標準，然依原告所述及兩造財產所得清單內容，可知兩造年度合計所得低於新北市平均每戶所得（逾 100萬元），堪認以其等所得尚無法負擔上開平均消費支出之生活水準，考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○每月生活所需扶養費以18,000 元為適當，又原告為實際照顧未成年子女之人，付出較多心力亦應予評價，原告主張由兩造以1比1之比例負擔扶養費，並無不當，認應由被告每月負擔未成年子女扶養費9千元。故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費9千元，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　㈤原告請求變更未成年子女姓氏部分：　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　⒉本件原告訴請離婚並請求酌定未成年子女丙○○由其單獨任親權人，業經准許，並審酌丙○○現雖年僅2歲而無法明瞭姓氏之意涵，然其自幼由原告擔任主要照顧者，與原告同住至今，並由母系親屬為照顧支援系統，自兩造分居後被告雖曾探視未成年子女，然未固定時間，且自113年4月起未有探視，亦自分居後未曾給付扶養費，有未盡保護教養義務之情事。丙○○自幼即與原告共同生活，受其悉心照料陪伴，建立深厚之依附關係，並與母系親屬同住及互動往來，與父系家族已失去聯結，是以丙○○改從母親姓氏，將有助於融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓「張」，符合其最佳利益，從而原告依民法第1059條請求變更未成年子女姓氏，並無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-26

PCDV-113-婚-320-20241226-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1942號原告王振源(即王添火之繼承人) 王美雲(即王添火之繼承人) 王沛心王振峰(即王添火之繼承人) 王振文(即王添火之繼承人) 王黃雪娥(即王添火之繼承人) 共同訴訟代理人陳俊廷律師被告林桂長林文忠林秋湄林秋蓉林文煒林馮素英林聖開林良儒林美婷杜林素娥林武源闕淑媛林知毅林子傑林士凱林武信林許儉林志豪林昭呈林靜瑜林意洵林昕儀林倢瑀法定代理人羅淑蕙共同訴訟代理人高秀枝律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）為訴外人王添火與被告共有，王添火之權利範圍為1/5 。嗣王添火於民國108年8月22日過世，系爭土地由伊繼承，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或有以契約約定不為分割之情事。兩造無法就分割方法達成協議，且系爭土地與鄰地有地上權及地上建物，無法以原物分配予各共有人。若採變價分割方式，係屬有利且保障共有權利之最佳方式，爰依民法第823條規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予變價分割，所得價金按兩造應有比例分配。二、被告則以：系爭土地周圍共33筆土地為伊共有，具有共同開發之經濟利益，原告主張變價系爭土地分配價金，欠缺妥當性而不符誠信原則。又原告迄今尚未辦理繼承登記成為系爭土地之所有權人，所以希望原告辦好繼承登記後再來請求分割共有物等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又共有物之分割，性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，而不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得共有之土地，因屬處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。 (二)查本件原告均為王添火之繼承人，且迄今系爭土地仍登記在王添火名下，為原告所不爭執（見本院卷第55頁），並有系爭土地之登記謄本可憑（見限制閱覽卷），可知原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未辦畢繼承登記，則依民法第759條規定，尚不得處分渠等因繼承而取得對系爭土地之共有權利。是原告於辦畢繼承登記之前，所為訴請分割共有物之主張，自有未當。本件分割共有物之訴，於原告辦畢繼承登記前，於法即有未合，則原告之訴，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-26

SLDV-113-訴-1942-20241226-1