Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2637號原告吳欣陽被告陳俊皓上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第78號、1 13年度金簡字第954號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官方星淵法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2637-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2306號原告黃品蓁被告陳俊皓上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第78號、1 13年度金簡字第954號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官方星淵法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2306-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人即選任辯護人易帥君律師被告張凱倫選任辯護人陳珈容律師鄭思婕律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1781號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告張凱倫之選任辯護人於本院民國114年2月17日訊問時以言詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，聲請意旨略以：被告年紀尚輕，並無逃亡之管道，也無逃亡之財力，其家人均在國內有固定住居，並有2名幼子待被告扶養，家庭羈絆強烈，被告實無可能拋家棄子逃亡；且被告於偵審均認罪，亦無任何滅證之必要，況本案已經起訴，相關證據應已保存，另與本案有關之第三人陳映銓，因先前對被告胞姐家暴，故雙方關係不佳，早已未有聯繫，更無串供滅證之虞，此外本件並無其他可知身分之共犯在外，實無繼續羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押；若認仍有羈押之必要，請求准予解除禁見等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告張凱倫之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告自承有重置還原工作手機之情形，亦有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有羈押原因。本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信，及自114年3 月9日延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票及延長羈押裁定在卷可參。　㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至聲請意旨所述被告有無財力、固定住所，甚或有無家庭羈絆，均與被告有無逃亡之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，並有固定住居、正常工作及家庭羈絆情況下，仍不顧一切潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，況以被告所涉犯上開罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，對後續審判之進行或刑罰之執行難謂無影響；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。是聲請人雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形與有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭生活狀況等其他情形，既非屬刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之法定事由，則非在斟酌之列。聲請人上開請求具保停止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。　㈢至聲請人請求解除禁止接見通信部分，經本院斟酌卷內事證及案件進行程度，考量本案就檢察官聲請宣告沒收被告犯罪所得部分，仍有待後續審理階段進行證據調查，若未禁止接見、通信，衡情被告與證人間仍可能利用各種管道串證，影響日後證詞，而有礙審判之進行，是此部分之聲請，亦難准許。五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-570-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊皓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30320號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第78號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳俊皓犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約、收受對價，而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳俊皓依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，詎其竟無正當理由，基於期約、收受對價而交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡曉婷工作」之不詳詐欺成年成員約定提供3家金融機構帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬元（6萬元薪資加4萬元獎金）之對價後，於民國113年4月12日12時18分許，將其所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶）之提款卡，在不詳之統一超商門市，以交貨便方式寄送予「蔡曉婷工作」，並以LINE傳送前揭3家銀行帳戶提款卡之密碼予「蔡曉婷工作」使用，並收受「蔡曉婷工作」給予名為保證金之1,000元對價。嗣「蔡曉婷工作」取得前開3家銀行帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至陳俊皓上開 3家銀行帳戶（詳如附表「詐騙方式」、「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示）。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡案經黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告陳俊皓於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽於警詢中之證述。　㈢告訴人黃品蓁遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、LIN E對話紀錄截圖12張、網路轉帳明細截圖4張。　㈣告訴人張瓊心遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、臉書暱稱「陳苗苗」首頁截圖1 張、張瓊心與LINE暱稱「林曉涵(凱恩～凱西媽咪)」對話紀錄、首頁截圖共8張、張瓊心與LINE暱稱「賣貨便」對話紀錄截圖4張、張瓊心與LINE暱稱「線上客服」對話紀錄截圖2 張、網路轉帳明細截圖1張及賣貨便收據1張。　㈤告訴人邱筱雯遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖2 張、邱筱雯與LINE暱稱「魚兒」對話紀錄截圖5張、邱筱雯與LINE暱稱「Carousell服務線」對話紀錄截圖6張、邱筱雯與LINE暱稱「客服專員-林家明」對話紀錄截圖1張、旋轉拍賣網站頁面截圖1張顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、簡訊截圖及網路轉帳截圖各1張。　㈥告訴人方妤萱遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、旋轉拍賣網站頁面截圖1張（顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、台新國際商業銀行「楊昱昌」專員名片1張、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖3張、網路轉帳截圖1張、方妤萱與LI NE暱稱「Carousell TW線上客服」對話紀錄截圖8張。　㈦告訴人吳欣陽遭詐騙資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、吳欣陽與暱稱「熙友聯盟」對話紀錄及首頁截圖共9張、吳欣陽與LINE 暱稱「陳政佑」對話紀錄截圖6張、網路轉帳截圖1張。　㈧被告與LINE暱稱「蔡曉婷工作」對話文字紀錄1份（113年4月 11日至同年月15日）、新光銀行帳戶基本資料及113年4月14 日起至同年月15日交易明細、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告與LIN E暱稱「蔡曉婷工作」對話紀錄截圖50張、統一超商ibon寄件截圖1張、統一超商交貨便收據2紙。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，揆諸前揭說明，此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條第3項之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查中否認本案犯行（見偵卷第196頁），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由期約、收受對價而提供、交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴意旨雖未敘及被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約、收受對價交付帳戶之犯行，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分之罪名（見本院金簡字卷第17-18頁），給予被告辯明之機會，已無礙被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15-16頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟貪圖期約之利得，率爾交付上開3家銀行帳戶提款卡及密碼，並因此收受1,000元之對價，被告所為已造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應苛責；惟考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已與告訴人邱筱雯成立調解，有本院113年度中司附民移調字第4 09號調解筆錄1份（見本院金易字卷第165-166頁）附卷可參，惟迄未與告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽和解，無賠償告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽之具體作為，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供本案3家銀行帳戶資料而造成附表所示之人之損害程度，兼衡其自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院金易字卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查，被告於本院準備程序中供稱：伊提供本案帳戶有獲得1,000元等語（見本院金易字卷第74頁），惟被告已依上開調解筆錄所載條件，於114年2月12日給付告訴人邱筱雯5,000元，有轉帳明細表影本1份（見本院金簡字卷第21頁）存卷可查，故被告實際賠償告訴人邱筱雯之數額，顯已逾被告本案犯罪所得，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額。至被告所交付如犯罪事實欄所載之3家銀行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟該等銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等銀行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃品蓁不詳詐欺成員於113年4月14日13時19分許，以臉書暱稱「KT CHANG」與黃品蓁聯繫，假意向黃品蓁購買其所販賣之書籍，並要求其提供「全家好賣家」供下單後，又佯裝為好賣家客服人員與黃品蓁聯繫表示其帳戶無法使用，致黃品蓁信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時25分許 2萬9,985元新光銀行帳戶 113年4月14日20時35分許 9,999元 113年4月14日20時37分許 9,998元 113年4月14日22時38分許 9,997元 2 張瓊心不詳詐欺成員於113年4月14日13時許，以臉書暱稱「陳苗苗」與張瓊心聯繫，假意向張瓊心購買其所販賣之冰箱，嗣又訛稱因張瓊心提供之賣貨便訂單顯示遭凍結，要求張瓊心另加入LINE與賣貨便客服人員「林曉涵」聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日19時24分許 4萬6,123元玉山銀行帳戶 113年4月14日19時24分許 4萬9,985元 113年4月14日19時26分許 4萬9,985元 3 邱筱雯不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與邱筱雯聯繫，假意向邱筱雯購買其所販賣之住宿券，並要求邱筱雯加入LINE與暱稱「魚兒」之人聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依「魚兒」及不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時7分許 4萬9,985元連線銀行帳戶 4 方妤萱不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與方妤萱聯繫，假意向方妤萱購買其所販賣之手機殼，並佯稱無法下單，要求方妤萱加入LINE與客服人員聯繫，致方妤萱信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時6分許 2萬6,123元連線銀行帳戶 5 吳欣陽不詳詐欺成員於113年4月12日某時向吳欣陽佯稱其抽中一等獎，須繳納核實金即可領獎，致吳欣陽信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時18分許 2萬0,021元連線銀行帳戶

2025-02-27

TCDM-113-金簡-954-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3256號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泊蓉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53539號），本院判決如下：　　主　　文陳泊蓉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「以徒手及持包包甩打之方式」應更正為「以手持背包甩打之方式」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下：　　被告陳泊蓉辯稱：伊當時暈倒在地上，東西是往旁邊摔，根本沒有打到告訴人莊武雄云云，然經本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果如下：（見本院卷第29-30頁）㈠影像顯示時間07:09:41 　被告取下斜背在身上的背包，拿在手上。㈡影像顯示時間07:09:59 　被告手持背包，左手指向告訴人，在現場來回走動，大聲說話（聽不清楚內容）。㈢影像顯示時間07:10:09 　被告將右手舉過肩後，反手將背包甩向告訴人。　【有人說：好了啦（臺語）】㈣影像顯示時間07:10:14 　告訴人舉起左手前臂，趨前向告訴人說話（聽不清內容）　數人將被告、告訴人暫時推開。　被告仍在現場繼續大聲說話。㈣影像顯示時間07:10:29 　被告手持背包作勢揮打被告。　告訴人數次舉起左手前臂。㈤影像顯示時間07:10:33 　被告站成弓箭步，舉手將背包甩向告訴人，並不停大聲說話（聽不清楚內容）。　數人將告訴人與被告隔開。　　依上開勘驗結果，可見被告除無昏倒在地之情形外，其確有數度將背包甩向告訴人之舉，又告訴人在遭到被告以背包攻擊後，旋有舉起左手前臂趨前的動作，亦與常人遭攻擊受傷後向攻擊者問責之反應相符；復稽諸告訴人於警詢中證稱：被告拿皮包砸伊，伊用左手抵擋等語（見偵卷第28頁），佐以澄清綜合醫院受理家庭暴力驗傷診斷書亦記載告訴人受有「左手前臂瘀青、左手前臂挫傷」之傷勢（見偵卷第151-15 2頁），足認告訴人阻擋被告攻擊之動作、其所受傷勢及成傷部位與被告前述傷害舉動所可能造成告訴人受傷之身體位置及傷害結果實屬相當；且告訴人前往醫院就醫驗傷之時間（113年9月12日14時13分），與遭被告持背包甩打之時間甚為接近，綜上所述，堪認告訴人所受傷勢，應係於本案時、地，遭被告以前揭手段傷害所致無訛。是被告前開所辯，顯與事實不符，要屬臨訟卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑：　㈠核被告陳泊蓉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、妨害自由、傷害等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11-15 頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告遇有糾紛，不思循理性平和方式解決，竟訴諸暴力，以聲請簡易判決處刑書所載方式傷害告訴人，致告訴人受有左手前臂瘀青、左手前臂挫傷等傷害，所為實屬不該，且被告犯後猶飾詞卸責，否認犯行，難認已有悔意，復未與告訴人達成和解，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53539號　　被　　　告　陳泊蓉　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以檢簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泊蓉因懷疑莊武雄竊取其腳踏車，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月12日7時9分許，在臺中市東區復興路與自由一街交岔口路邊，以徒手及持包包甩打之方式，毆打莊武雄，致莊武雄受有左手前臂瘀青、左手前臂挫傷等傷害。二、案經莊武雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告陳泊蓉於警詢之供述　　被告於上揭時、地，有對告訴人莊武雄以徒手之方式進行攻擊，並有以包包揮打之動作，惟辯稱：我沒有打到莊武雄，我揮包包並沒有要砸誰云云。 2 告訴人莊武雄於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 3 現場附近監視器錄影畫面翻拍照片全部之犯罪事實。 5 澄清綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷照片告訴人受有前述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3256-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第238號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50496號），本院判決如下：　　主　　文賴竑沅犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴竑沅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，多次徒手毆打告訴人沈家順之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡被告前因傷害案件，經本院分別以：⑴111年度簡字第622號判決判處有期徒刑6月確定；⑵111年度訴緝字第95號判決判處有期徒刑5月確定，前開2案經本院112年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣被告入監執行，於民國112年11 月24日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，並審酌被告前案與本案同為傷害犯行，罪質相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、傷害及恐嚇取財等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第13-36 頁，累犯部分未重複評價）在卷可參，足見素行不佳；被告僅因細故，率爾以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致其受有頭部挫傷、右臉部擦挫傷、頸部挫傷等傷害，足見被告自我情緒控管能力不佳，法治觀念淡薄，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人諒解，兼衡被告於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第67頁），及其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50496號　　被　　　告　賴竑沅　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴竑沅前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第622號判決判處有期徒刑6月確定；再因傷害案件，經同法院以111年度訴緝字第95號判決判處有期徒刑5月確定，前揭 2案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑8月，而於民國112年11 月24日有期徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月28日晚間11時55分許，在位於臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站公車D月台處，因細故與沈家順發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打沈家順頭部之方式，致沈家順受有頭部挫傷、右臉部擦挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經沈家順訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告賴竑沅於偵查中未到庭。然上開犯罪事實，業據被告賴竑沅於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人沈家順於警詢中之指述情節、證人即同案被告沈于傑於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第三分局立德派出所警員於113年9月7日出具之職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（113年7月29日）、本署檢察官勘驗筆錄及現場監視影像光碟及監視影像截圖照片等在卷可證，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，有特別之惡性，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，是就被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-238-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TINH（中文名：阮文情，越南籍）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61448 號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TINH 犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN TINH 於民國113年8至9月間某日，於社群網站F acebook（下稱臉書）「臺灣二手貨買賣」（譯後中文，原文為越南文）社團，見真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「 Thanh Binh」之人（下稱Thanh Binh）發文表示欲以新臺幣（下同）8,500元販賣無合法相關文件之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車，為古雲清所有，於112年6月間遺失），阮文情可預見Thanh Binh所出售來路不明之甲車，極有可能為財產犯罪所得贓物，竟仍基於縱購得之甲車為贓物亦不違背其本意之不確定故意，以8,500元之代價向Thanh B inh買受該車，並相約在臺中市東海夜市某處見面交易，NGU YEN VAN TINH 當場交付8,500元予Thanh Binh後購得甲車。嗣於113年12月13日12時30分許，NGUYEN VAN TINH 騎乘甲車行經臺中市○○區○○路0段000巷0號時，為警攔檢盤查而查獲上情，並當場扣得甲車及甲車鑰匙1把（均已發還古雲清）。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN TINH於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第149頁、本院卷第27頁），核與證人即被害人古雲清於警詢中之證述（見偵卷第33-35頁）相符，並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、職務報告、臺中市府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺中市政府警察局大雅分局 113年12月13日查獲照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000 -000號普通重型機車、居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢、臺中市政府警察局大雅分局113年1 2月24日中市警雅分偵字第1130062504號函及所檢送之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌辨識紀錄及車行紀錄、臺中市政府警察局大雅分局114年1月7日中市警雅分偵字第113 0063516號函及所檢送之監視器擷圖影像（見偵卷第21、23 、39、41-47、49、51、53、55、57、69、71-75、97-125、 155-159頁）等資料在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見甲車可能係來源不明之贓物，竟未查明來源即加以買受，欠缺尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，所為實有不該；惟考量被告終能坦承犯行，尚有悔意，而甲車（含鑰匙）亦已發還被害人領回，有上開贓物認領保管單可稽，犯罪所造成之損害已有所減少；酌以被告於我國並無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可參，足見素行尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告本案故買贓物犯行之不法所得（即甲車），為警扣押後，業已合法發還被害人（詳如前述），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告雖為越南籍之外國人，有上開內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可稽，惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，自無須依前揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TCDM-114-易-243-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2096號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳奇書上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 157號），本院判決如下：　　主　　文吳奇書犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳奇書於民國112年12月4日凌晨5時許前某時，見張君瑋所承租使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）停放在臺中市○○區○○街00號對面，其為迫使張君瑋出面解決積欠之債務，竟基於毀損、意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持路邊石塊敲擊甲車之前擋風玻璃、副駕駛座玻璃，並以紅漆環車噴漆，致甲車前擋風玻璃、副駕駛座玻璃因此破損，車體烤漆喪失原先之美觀效能，而不堪使用，足以生損害於張君瑋；復持材質不明之小螺絲起子1支（無證據證明客觀上可供作為兇器使用）竊取甲車之車牌2面。嗣警獲報通知吳奇書到案，經吳奇書提出該車牌2面(已發還)，始查悉上情。二、案經張君瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告吳奇書於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第15-18頁、偵緝卷第13-14頁、本院卷第 65-66、108頁），核與證人即告訴人張君瑋於警詢中之證述相符（見偵卷第19-21、23-24頁），並有員警112年12月6日職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、車牌號碼000-000 0號自用小客車遭毀損之外觀照片4張、被告吳奇書之LINE暱稱首頁、對話紀錄截圖共3張（見偵卷第13、25-31、35-37 、39-41頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第32 0條第1項之竊盜罪。被告於密切接近之時間內，在同一地點，接續毀損甲車之前擋風玻璃、副駕駛座玻璃，及以紅漆環車噴漆，係基於同一毀損之犯意，侵害同一財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以包括之一罪。　㈡被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）存卷在查，足見素行尚佳；被告與告訴人張君瑋間有債務糾紛，不思循合法、理性途徑溝通處理，恣意毀損、竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人財產損失，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已將竊取之車牌返還告訴人，並與甲車之所有權人豪運小客車租賃有限公司達成和解，賠償新臺幣（下同）13萬9,500元，有贓物認領保管單、和解書及本院公務電話紀錄各1份（見偵卷第33頁、本院卷第8 3、111頁）在卷可參，足見被告確有悔意，且盡力彌補損害，衡酌被告犯罪動機、目的、犯罪手段及竊取財物之價值，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告所犯2罪之犯罪時間甚近、侵害之法益，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表附卷可佐，堪認被告素行尚可。本院審酌被告犯後坦承犯行，且已將車牌返還予告訴人，並悉數賠償甲車所有權人豪運小客車租賃有限公司，並悉數賠償其所受損失，另因本案告訴人始終未到庭，致被告未能就本案與告訴人達成和解，然尚無從以此歸責於被告，另慮及被告本案所為，事出有因，乃一時失慮，致觸犯本件刑章，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，多加戒慎，故認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得之車牌2 面，已合法發還被害人，有上開贓物認領保管單附卷可佐，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案毀損及竊盜犯行所使用之石塊、螺絲起子，均未據扣案，被告稱：石頭是路邊撿的，小螺絲起子已經丟棄等語（見本院卷第 108頁），是石塊非屬被告所有，爰不為沒收之諭知；另小螺絲起子業經被告丟棄，卷內復無證據證明現仍存在，且非屬違禁物或義務沒收之物，經衡量該犯罪工具甚易取得，價值非鉅，對之宣告沒收無助於犯罪預防，顯然欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-易-2096-20250227-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第822號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇致賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3642 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第760號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蘇致賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月23日晚間某時，在臺中市清水區某處，以將第二級毒品甲基安非他命放入吸食器內，點火燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月24日1時10分許，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺中市后里區甲后路2段與后科路交岔路口時，遇警執行取締酒駕，為警攔查，當場在副駕駛座把手收納盒內扣得含有殘渣之吸食器1個，經警徵得被告同意，於1 13年3月24日3時40分許採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告因有前案在審理而未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，且被告於偵查中表示對本案聲請觀察勒戒無意見，參以被告現在服役中，是否能按期接受戒癮治療有疑義，故本件不適合為緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、經查：　㈠被告有於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第27-30 、51-52頁），復有欣生生物科技股份有限公司113年4月17 日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書附卷可稽（見毒偵卷第31、33、35頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表1份在卷可按，是檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，形式上固合於毒品危害防制條例第20條第1項之要件，然揆諸前揭說明，檢察官就被告此次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，究以聲請觀察勒戒或逕命完成附命戒癮治療之緩起訴處分為宜，仍應本於職權妥為裁量，方為適法。查：　⒈觀諸被告前於113年10月24日偵查中雖表示對本案聲請觀察勒戒沒有意見等語，但亦補充說明「我目前在當兵，我是班長帶出來的，我要當兵到明年（114年）6月18日，我再自己問班長」等語（見毒偵卷第52頁），嗣被告即於同年11月11日具狀表示：10月24號開毒品案，檢察官（應為檢察事務官）說勒戒有兩種給其選，1.勒戒，2.自行勒戒，其選擇自行勒戒等語，有刑事陳報狀1份附卷可參（見毒偵卷第57-58頁），復經本院就檢察官所為之聲請徵詢被告意見，被告於本院訊問時表示：我要當兵到114年6月18日，平常假日都放假，若有通知寄到軍隊，軍隊都可以讓我請假，會有部隊同仁陪我前往，希望不要去勒戒所，我會配合接受戒癮治療等語，有本院訊問筆錄1份在卷可憑（見本院卷第35-36頁），足見被告確有受附命戒癮治療之緩起訴處分意願，且縱其現在服役中，似亦無不能配合戒癮治療之情。　⒉而聲請意旨固以被告另有前案在本院審理中，故未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準，惟按毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，另臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表（下稱處遇選案標準）中「減害案件」之「條件項目1.」則規定「有前案在偵查（不含施用毒品）、審理、（待）執行者。（但最重本刑5年以下有期徒刑之罪得排除之。）」前揭規定及處遇選案標準顯未限制檢察官在被告合於上開規定及處遇選案標準所列情形時，即絕對不得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，毋寧檢察官須審查被告所符合該條項所定之3款情形，及處遇選案標準之減害案件條件項目1.所定得排除之例外情形，而決定有無礙其完成戒癮治療之期程。基此，聲請意旨所指之案件，業經本院於114年2月26日以113年度訴字第498號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，有主文公告查詢結果1份存卷可查，是被告前案所宣告之刑，屬得易科罰金之短期刑，且被告所犯恐嚇危害安全罪，為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，亦合於上開處遇選案標準規定得排除之例外情形，聲請意旨未及審酌上開判決結果，並具體釋明相較於1年以上3年以下之緩起訴處分期間，該短期刑如何有礙於完成戒癮治療之期程及何以不宜適用處遇選案標準所定之排除規定，自難謂檢察官就此已依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項及處遇選案標準之減害案件條件項目1. 之規定為合義務性裁量。　㈢綜上所述，被告既未在監在押中，亦未見有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序之情形，是檢察官以被告尚有案件在法院審理，且在服役中，即認被告不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難謂已為合義務性之裁量，應由檢察官重為適法之裁量權行使。從而，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-毒聲-822-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6662號），本院判決如下：　　主　　文吳俊賢被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳俊賢於民國113年10月25日22時30分許起，至113年10月26日0時許止，在臺中市○○區○○○街000號麗都KTV，飲用啤酒及威士忌酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於飲畢後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（涉犯公共危險部分，由本院另行審結），於113年10月26日0時6分許，駕駛上開車輛沿臺中市南屯區惠中路3段由北往南方向行駛，行經該路段54號前時，本應注意車前狀況，隨即採取必要之安全措施，而依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意及此，因此撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該處路邊停車之告訴人賴乾俊，致告訴人人車倒地，受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷及挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告吳俊賢經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人賴乾俊已與被告成立調解，並於114年1月23 日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院交易字卷第27-28、31頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-2368-20250226-1