Know99判決書

搜尋結果：陳先生

共找到 212 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2191號上訴人即被告陳家淇選任辯護人孫世群律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113 年8月22日所為112年度審易字第2482號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳家淇無罪。　　理　由壹、檢察官起訴意旨：　　被告陳家淇為中山華府名廈社區（位於：臺北市○○區○○○路0 段00號，以下簡稱本案大樓）9樓的住戶，告訴人杜柄德則為該社區的管理員，在社區1樓入口處設有辦公座位。杜柄德因曾參與臺北市中山區民安里志工活動，於民國111年11 月21日前的某不詳時間，受民安里前任里長羅孝英委託，將塑膠製多功能藥物盒（以下簡稱空藥盒禮品）、麵線暨洗碗精組合禮品（以下簡稱麵線洗碗精禮盒），轉交本案大樓中有參與重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的住戶。詎被告明知自己並未參與臺北市中山區民安里重陽節志工活動、認養公園巡禮活動，亦未獲他人授權領取民安里前任里長羅孝英委託杜柄德發放的禮品，仍意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，於111年11月21日早上6時10分左右，在本案大樓社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取空藥盒禮品10個而得手。嗣於111年11月27日中午12時41分左右，被告又再度在本案大廈社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取麵線洗碗精禮盒2組而得手。嗣杜柄德發現保管的禮品短少，調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪嫌；被告於111年11月21日、27日所為，行為各別，犯意不同，應予以分論併罰。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢、偵查中的供述。被告自承有於前述時間、地點，未經杜柄德同意，拿取放置在社區管理櫃台之空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實 2 杜柄德於警詢的指訴、偵查中的證述。全部犯罪事實。 3 證人即本案大樓社區管理委員會（以下簡稱管委會）主任委員楊明琛於偵查中的證述。 1、楊明琛不知悉羅孝英要發放本案禮品給她的事實。 2、被告曾告知楊明琛有幫她拿本案禮品，但她不知道被告拿的數量，她實際上並沒有拿到東西的事實。 4 證人即民安里前里長羅孝英於偵查中的證述。羅孝英有委託杜柄德發放本案禮品，本案禮品是要發給參加重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的社區住戶。被告及楊明琛均非發放對象的事實。 5 本案大樓社區1樓管理櫃台111年11月21日、27日監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖數張。被告有於前述時間、地點竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實。 6 被告與楊明琛間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖數張。 1、被告並未曾告知有幫楊明琛拿取禮品的事實。 2、被告於111年12月8日曾向楊明琛稱「里長送的東西還有選舉送的東西都到哪裡去了」等語的事實。 7 被告的本案大樓住處空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒蒐證影像數張。被告將竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒帶返家中，空藥盒禮品僅剩餘2個、麵線洗碗精禮盒2組的事實。二、被告及辯護人為她所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我是無辜的，我是本案大樓管委會的監委，我有責任監督大樓的公共事務。這些東西都是選舉時候的贈品，如果我真的要貪，我一定會拿更多。其中111年11月21日手上拿的2個白色藥盒是我自己和主委的，另外我手上拿的粉紅色、紫色的東西是我自己的髮飾，我沒有偷藥盒；同年月27日拿的東西本來就是送給大樓住戶的，我會去拿是因為我是大樓監委，這是選舉的物品，我是為了蒐證才去拿的。杜柄德身為管理員，東西和信件都不發給住戶，我才去拿。我是為了蒐證，因為我是第一個發現他沒有發放東西的人。　㈡辯護人為被告辯稱：　　檢察官所稱被告竊取的物品，市價很低廉，被告沒有動機來竊取這麼便宜的東西。而就檢察官所指竊取空藥盒部分，從勘驗結果可知被告左手拿的明顯偏粉色，因為她拿了好幾個，看起來比較大，對比右手拿的東西是明顯不同的。被告右手僅拿了2個空藥盒，被告是拿給自己和楊明琛。又就被告所拿取的麵線洗碗精禮盒部分，這些物品都貼有議員、里長的選舉照片，可見這是候選人發給不特定選民的禮品，交給杜柄德也是為了要發給不特定的選民或是住戶。羅孝英雖證稱這是要發給巡守隊，但經鈞院函查巡守隊隊員的名單，對照簽收的住戶名單，可知簽收的本案大樓住戶沒有任何巡守隊員，被告主觀上認為自己和楊明琛都可以各拿1份，總計拿取2份，主觀上無竊盜犯意。再者，被告是因為杜柄德擔任管理員期間經常不發放物品，被告拿取這些物品也是為了蒐證之用。綜上，被告並無竊盜犯意，請諭知被告無罪。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯竊盜罪的理由：　　　一、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告為本案大樓64號9樓住戶；楊明琛則為本案大樓66號12樓住戶，並為本案大樓當時管委會的主任委員；杜柄德則為本案大樓管委會聘任的管理員，在本案大樓1樓入口旁所設的服務台內辦公。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，臺北市中山區民安里里長羅孝英遂於同年10月25日前某時，將麵線洗碗精禮盒至少12盒交予杜柄德，請杜柄德發放予附表一所示本案大樓的住戶，每戶1份。嗣羅孝英又於同年11月15日，將至少25份空藥盒禮品交予杜柄德，請杜柄德發放予如附表二所示本案大樓全體住戶，每戶1個（被告、楊明琛均為獲發對象），前述麵線洗碗精禮盒及空藥盒禮品均先由杜柄德管領。　㈢被告於111年11月21日清晨6時10分左右，從本案大樓大門外進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內放有上述不詳數量的空藥盒禮品，未詢問過杜柄德，仍取走數量不詳的空藥盒禮品。　㈣被告於111年11月27日中午12時41分左右，從本案大樓大門進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內擺放不詳數量的麵線洗碗精禮盒，未詢問過杜柄德，仍取走2份禮盒。　㈤以上事情，已經杜柄德、楊明琛、羅孝英於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有本案大樓社區1樓管理櫃台111 年11月21日與27日的監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖、發放名單、被告與楊明琛之間的LINE對話紀錄擷圖、原審勘驗杜柄德提供之檔案名稱：「IMG_6653」監視錄影所製作的勘驗筆錄等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，其發放對象並非限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工：　㈠有關羅孝英因何原因、何時交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德一事，羅孝英於警詢時證稱：麵線洗碗精禮盒裡面有麵線和洗碗精，價值約新臺幣（下同）100元至300 元，我請杜柄德發給社區巡守隊有功人員，以送給巡守隊志工為主，沒有發給里民住戶，時間已久我沒有發放清冊等語（偵卷第148頁）；於偵訊時證稱：空藥盒及麵線洗碗精禮盒是為了給志工的，不是為了選舉，因為當年11月間有舉辦重陽節活動，但2種禮盒應該不是同一次志工活動應領取，我沒有留發放名單，可能要問杜柄德，被告不是此部分物品應領受人，杜柄德說楊明琛沒有參加社區活動，也不是應領取物品之人，我給杜柄德名單，就是參加活動的志工名單，本案大樓約有10名志工等語（偵卷第160頁）。由此可知，羅孝英於警詢時說2種禮盒是要給巡守隊志工，於偵訊時卻改稱是要給參加重陽節活動的志工，前後證述內容顯然不同。再者，經本院依被告聲請函詢臺北市政府警察局中山分局結果，依該局113年12月30日函文所檢附的111年度民安里巡守隊員名單（本院卷第91-96頁），並無如附表一、二所示之人，則這2種禮盒發放的對象是否限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工，即有疑義。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，已如前述。而杜柄德於警詢先供稱：里長有給我一份名單，我按照名單發放，理論上每人1份，但被告拿超過1份，她多拿的禮盒是原本里長要給我的，麵線洗碗精禮盒是里長致贈里民「競選連任」的禮盒，空藥盒是里長贈送里民的等語（偵卷第 11-13頁）；於偵訊時證稱：里長是一次將空藥盒及麵線洗碗精禮盒拿過來，空藥盒約30個，發放對象里長有給我名單，但我沒帶，64號、66號各13戶，60號、62號、68號各1戶，加給我的共30份，我不記得里長拿來的禮盒數量，我確定自己有1份，不是每個住戶都有，被告有在禮盒名單內，但被告多拿走1份等語（偵卷第70頁）；於113年1月22日在原審審理時，先證稱：被告和楊明琛都不在里長要發放的藥盒、麵線洗碗精禮盒名單內，名單我在偵查中有提出（指偵卷第95頁的名單影本），上面都沒有被告和楊明琛等語（原審卷第30頁），經原審質以為何與他於偵訊時所述不符，杜柄德又改稱自己記錯了，麵線洗碗精禮盒名單有被告等語（原審卷第30頁）；於113年3月13日在原審審理時，杜柄德再度提出與他於偵查時所提發放名單影本（原審卷第57頁）相同的名單影本，並證稱：這些人就是里長要發放的對象等語（原審卷第54頁），經原審質疑該名單有刻意遭截斷之嫌，命他提出原本查驗；其後，杜柄德於113年6月3日原審審理時，才提出登載發放名單的工作日誌原本（附於原審第99頁證物袋內），並證稱：上面記載的禮盒就是藥盒，發放對象同組人等語（原審卷第89頁），經原審再次質疑為何陳述又與先前不同，且原本內有登載被告為發放對象時，杜柄德才改稱：空藥盒、麵線洗碗精禮盒是里長不同時間拿來，發放對象也不同，里長說藥盒要發給他提供的名單，這些人是住戶，里長希望這些人投給她，可能戶籍設在該處的人才有，但里長又不希望講成與選舉有關，才說是巡守隊，麵線洗碗精禮盒也和選舉有關，是先發放禮盒，之後再發放藥盒等語（原審卷第89-90頁）。而經原審核對杜柄德所提出登載發放名單的工作日誌原本，可見該工作日誌111年10月25日欄位中記載「禮盒」下，列出如附表一所示名單；於111年11月1 6日欄位中記載「禮物25份」下，列出如附表二所示名單。又該麵線洗碗精禮盒正面、反面分別有里長羅孝英、議員葉林傳的形象照片及文宣之情，這有該麵線洗碗精禮盒照片在卷可證（偵卷第137頁），並經本院勘驗屬實（本院卷第143 、153-155頁）。綜上，杜柄德前後證述內容雖然並未完全一致，但依照當時正值地方選舉期間，且有杜柄德所提出登載原發放名單的工作日誌原本為證，應認該麵線洗碗精禮盒確實是當時為競選連任里長的羅孝英攜往本案大樓，委請杜柄德發放予戶籍設在該處的住戶，其發放對象並未限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工。三、被告未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，難認是意圖為自己或第三人不法的所有，即不該當竊盜罪：　㈠刑法上的竊盜罪是以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件。羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，被告於111年11月21日清晨6時10分左右、11月27日中午12時41分左右，分別自本案大樓1樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品、2份麵線洗碗精禮盒等情，已如前述。由本件事情發生的脈絡，時間序為：羅孝英於111年10月25日前將麵線洗碗精禮盒交付杜柄德、羅孝英於111年11月15日前將空藥盒禮品交付杜柄德、被告於111年11月21日取走數量不詳的空藥盒禮品、臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉、被告於111年11月27日取走2份麵線洗碗精禮盒，亦即杜柄德在選舉結束時尚未將羅孝英交付的禮品全部發放給本案大樓住戶。而杜柄德收受該麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，既然並未認發放該禮品涉有賄選等不法情事，而依法向犯罪偵查機關舉發，且已發放給本案大樓的部分住戶，衡情論理自應「受人之託，忠人之事」。再者，楊明琛於偵訊時證稱：「（問：告訴人指述被告於111年12月21 日、27日，分別從他管理員座位上自行取走里長贈與的藥盒、麵線洗碗精禮盒，被告則辯稱她是幫妳拿的，妳是否有拿到或有委託被告幫妳拿取？）我知道。被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」、「（問：被告是否有向妳說明？）只有跟我說我們選舉的東西都收不到，很過分，就是里長要送我們的，我們都收不到」等語（偵卷第110頁）；於原審審理時稱：「（問：我有無跟妳說我拿的這些東西都不能用，麵線都不能吃，要當作證物？）有。（問：我是否有傳64號 8樓、11樓沒有收到東西的簡訊，我有擷圖寄給妳？）有。（問：妳的信是否也收不到？）是。（問：妳有無跟我抱怨過管理員都不盡責，東西收到都不交給住戶？）有」等語（原審卷第82-83頁）。何況被告曾向本案大樓住戶詢問有無收到里長致贈的禮盒，有住戶表示並未收到，被告曾將之告知楊明琛之情，也提出與所述相符的LINE對話紀錄擷圖為證（偵卷第77-81、128-129頁）；有本案大樓2位住戶透過LIN E向被告表示：杜柄德常常將住戶信件分錯信箱、「掛號他不敢藏，平信他藏」等語，亦有LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（本院卷第53-65頁）。綜上，由本件事情發生的時間序、楊明琛證詞與LINE對話紀錄擷圖，顯見杜柄德身為本案大樓管理員，確實有未「受人之託，忠人之事」與未善盡管理員職責之事。是以，被告身為本案大樓管委會的監委，本有責任監督大樓的公共事務，她辯稱杜柄德未盡職責將里長致贈的物品和信件發給住戶，為了蒐證才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，即有相當的憑信性，則被告是否意圖為自己或第三人不法所有的竊盜犯意，即有疑義。　㈡竊盜罪以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件，本件被告有高度可能是為了蒐證，才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，已如前述。再者，被告於111年11月27日中午12時41分左右，自本案大樓1樓服務台內取走2份麵線洗碗精禮盒，楊明琛於偵訊時證稱：「被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」等情，已如前述，則縱使楊明琛並非羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒所要致贈的對象（詳如附表一所示），因為被告實際上並不知悉該禮盒發放的對象，但她的主觀上既然認為是幫楊明琛拿取她應有的部分，自得阻卻故意，難認有竊盜的主觀犯意。又被告於111年11月21日清晨6時10分左右，自本案大樓1 樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品部分，經本院當庭勘驗檔案：「IMG_6653」監視錄影畫面光碟，結果為：「被告自管理櫃台內走出，雙手持數個白色袋狀物走向階梯，被告持續朝階梯行走，雙手分別持數個白色袋狀物（因監視器畫面模糊，無法分辨被告所持物品為何，數量亦無法特定，左手所持物品上疑似有粉紅顏色）」，這有本院製作的勘驗筆錄與影像擷圖在卷可佐（本院卷第97-135、143頁），對照被告所提出的本案空藥盒禮品、髮飾照片（本院卷第157-15 9頁），被告辯稱她左手當時拿的是桃紅色的髮飾，並非全然無據；至於被告當時右手所拿的白色袋狀物空藥盒禮品雖然超過1個，但因監視器畫面模糊，無法確定數量等情，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自應認被告當時僅拿取2個空藥盒禮品。被告與楊明琛既然均為羅孝英交付本案空藥盒禮品所要致贈的對象（詳如附表二所示），且被告主觀上是認為自己應有1個、另1個則是幫楊明琛拿取，自難認被告有意圖為自己或第三人不法的所有的主觀犯意。是以，被告拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，顯然欠缺竊盜的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件，自不成立本罪。伍、結論：　　綜上所述，被告雖然未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，但被告所為或因阻卻故意，或因並無意圖為自己或第三人不法所有的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，詳細勾稽比對、耙梳整理事情發生的脈絡，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用、量刑與沒收諭知也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官林岫璁偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表一（出處為告訴人提出之工作日誌上所載11月16日部分）：編號登載名單（登載全名者由本院遮掩） 1 64號4樓陳先生 2 64號6樓吳先生 3 64號9樓陳○淇（即被告） 4 64號10樓張○豪房東 5 64號11樓黃○雲 6 64號12樓劉○華房東趙太太 7 66號2樓宏○ 8 66號5樓嚴○國 9 66號8樓林先生 10 66號9樓李○蓮 11 66號10樓李○明 12 66號11樓曾○中附表二（出處為告訴人提出之工作日誌上所載10月25日部分）：編號禮物名單 1 64號1樓 2 64號2樓 3 64號3樓 4 64號4樓 5 64號5樓 6 64號6樓 7 64號7樓 8 64號8樓 9 64號9樓（即被告） 10 64號10樓 11 64號11樓 12 64號12樓 13 64號13樓 14 66號1樓 15 66號2樓 16 66號3樓 17 66號4樓 18 66號5樓 19 66號6樓 20 66號7樓 21 66號8樓 22 66號9樓 23 66號10樓 24 66號11樓 25 66號12樓（即楊明琛） 26 66號13樓

2025-02-06

TPHM-113-上易-2191-20250206-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第26號原告楠加州大樓管理委員會法定代理人黃良宇訴訟代理人林祐聖潘菽芳潘冠中被告趙乃几訴訟代理人趙志成上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖，於本院審理期間變更為黃良宇，有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑( 本院卷第77頁)，並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁)，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11 0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂樓防水工程合約，工程期間原告已按合約規定陸續給付被告合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理。因此，依法提起本件訴訟，請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明：被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：110年確有承攬系爭工程，約定工程款900,000元，分4期付款，已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現樓層板地面防水漆起了水泡，經原告反應後，曾派2人或4人共8次參與修補，仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商主管一同參與討論說明，該主管表示氣泡不影響防滲漏水品質，未獲原告認同。後經第1次調解，雙方參與調解人員達成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工，追加費用150,000元，兩造及工頭各承擔50,000元，嗣原告管委會開會未通過而未施作；第2次調解，雙方參與調解人員共識為兩造先各支出50,000元，趙志成開立50,000元本票給原告質押，再從未付工程款180,000元扣除，惟又遭原告管委會否決。是完工後經原告反應有起水泡，被告有多次進場修補，且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識，惟均遭原告管委會嗣後否決，又拒絕給付被告尾款。被告從未拒絕進場修補，祇要原告通知，被告即會進場修補，現在原告不同意被告進場只修補小水泡，之後原告同意，被告仍會進場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵，小水泡很好處理，不須要重做，原告要求全部重做，請求被告返還全部工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第62至63頁) 　㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工程)，約定工程總價900,000元，分4期給付，原告已給付　　3期各270,000元、270,000元、180,000元。　㈡系爭工程被告已施作完工，但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。四、本件之爭點：　　　　　　原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭工程契約及原告提出之完工後瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁)，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工程，自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵，迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理，據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修補，被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確為修補必要費用等事實，負擔舉證責任。　㈢經查：　1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁)，主張系爭工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外，尚有地磚突起及防水層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14 日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止，均僅主張系爭工程有起水泡之瑕疵，未主張有其他瑕疵。且依兩造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟，僅提及「1. 有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或草苗隔熱磚，必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑，使其不易生長。」，其後步驟即為施作4層防水漆等材料( 本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或龜裂之隔熱磚進行拆除，並未全面剷除原有隔熱磚，亦未由被告舖設新的地磚；而除草及草苗，也僅限於當時發現有雜草或草苗之隔熱磚進行處理，並未全面剷除隔熱磚，進行全面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示，原告在完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜草或樹苗之地磚長出小樹，顯非系爭工程約定施工當時應處理工項範圍，難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告此部分主張，尚難採信。　2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事，主張被告經其邀約至管委會協調及區公所調解，均未出面處理等語。然依原告提出之系爭工程紀事，顯示110年4月14日驗收時發現表面冒泡之瑕疵；同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強；同年5月1 1日進行第2次驗收；同年5月17日被告即會同防水漆主管陳先生到場查看，陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致，不影響油漆防水性，惟影響美觀；同年5月18、21、28日、6月2 、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4 、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜；嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段時日未處理；原告乃於111年7月14日申請調解；同年9月1日進行調解，原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增加工程款150,000元之提案，於9月13日提交原告管委會討論，未獲通過；同年12月23日第2次調解，原告出席人員將調解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案，於112年2月13日提交原告管委會討論，未獲通過，並決議對被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁)，此與被告所辯驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時，被告均有進場協調及修補，嗣後因原告希望全面重作防水，兩造曾經2次調解，出席調解人員達成之共識提案，均遭原告管委會嗣後否決之情節相符，且原告迄至本件言詞辯論終結時，仍堅持不同意被告進場只處理小水泡的瑕疵，必須全面重做才同意被告進場修補(本院卷第193至196頁)，並拒絕給付被告系爭工程尾款。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成而拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜裂或長草致生屋頂漏水，乃與被告簽立系爭工程合約，希望在經費不足下，以較少花費的簡易方式，處理當時已發現有彭固或龜裂或長草之地磚，保留當時尚未發現有問題之地磚 (含可能已隱含問題之地磚)後，在其上施作防水漆，以解決屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年，原告迄未能舉出系爭工程有漏水之瑕疵，可見，系爭工程施作之防水漆確有發揮防水功能，則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補，顯未達須全面重作防水之程度，原告卻以被告修補瑕疵未達其全面重作之要求，拒絕給付系爭工程尾款，並否決撥款尾款半數供被告備料進場施作之調解提案，理由難謂正當。故被告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵，且已多次進場修補起水泡瑕疵，亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事，且原告實際上亦未自行修補，則依前揭說明，原告逕行請求被告給付修補費用，核與民法第493條規定要件不符，應屬無據，不足採信。　3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18 5頁)，主張系爭工程瑕疵，必須全面重作防水，所須修補費用依估價單已達2,940,000元，僅請求被告返還工程款720,0 00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵，並未導致系爭工程發生漏水瑕疵，且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟，其中A至F棟沒有瑕疵，僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問題(本院卷第194至195頁)，顯未達須全面重作防水之程度，有如前述，且被告已有進場修補小水泡瑕疵，修補後縱未達美觀程度而認仍有瑕疵，至多亦僅能請求減少價金，尚難請求被告全面重做。況且，原告所舉估價單施作工法係將原有地磚全部剷除，施作8層防水材料，並重新舖設地磚等，核與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級，難認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此部分主張，亦屬無據，難以憑採。六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告修補瑕疵費用720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-112-建-26-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第54號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳銘賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8849號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第151條之恐嚇危害公安罪，僅行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即屬該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。故核被告甲○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第151條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8849號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與其母親原為宜蘭縣壯圍鄉壯濱路6段「快樂福第」社區C棟住戶，因甲○○認為母親遭C棟住戶欺侮謾罵而心生不滿，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年1月19日22時32分許，在C棟住戶通訊軟體LINE群組公開發送「我是11號2樓的陳先生我是想跟社區全部的人聽著想報案害我的人不要被我捉到誰報警我會豪不客氣刺他幾刀刺完在放瓦斯自殺要死大家一起死麻煩有看到簡訊的人幫我宣導一下謝謝」等加害生命、身體及財產之文字，足使閱覽該訊息之所有C棟住戶等多數人心生畏懼，致生危害於公安。　　　二、案經陸年安、陳碧容訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時供承不諱，核與證人即告訴人「快樂福第」總幹事陸年安、告訴人即「快樂福第」C棟住戶陳碧容於警詢時之指訴相符，且有LINE對話紀錄擷圖、宜蘭縣政府警察局礁溪分局大福派出所查訪紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。又恐嚇者係不特定人或多數人，即為刑法第15 1條所謂之恐嚇公眾（臺灣高等法院109年度上易字第933號、112年度上訴字第1144號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-24

ILDM-114-簡-54-20250124-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44660號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3446號），本院判決如下：　　主　文羅淑玲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共二罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。二、論罪科刑： (一）新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第3項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑。又被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然依行為時同法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑5年之刑之限制，從而該罪減輕後之最高度刑為5年。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於於偵查及本院審理時均自白，本案亦查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與「吳先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。又被告所為如附表所示之2次犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於偵查及本院審理中，皆自白上開洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失暨尚未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。五、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內　　資料，除無被告獲有任何犯罪所得外，本案洗錢之財物，業經提領上繳詐欺集團成員「吳先生」，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44660號　　被　　　告　羅淑玲　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　送達地新北市土城清水○○○00○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅淑玲依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，移轉或變更詐欺犯罪所得，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，於民國11 2年3月間某日，在新北市某處，將其名下臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「吳先生」之人。嗣「吳先生」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，存款附表所示款項至羅淑玲上開帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。隨後「吳先生」便指示羅淑玲配合領款，羅淑玲竟將原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提昇至參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件行為之程度，與「吳先生」及其所屬詐騙集成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月30日10時23分許，在臺灣銀行某分行臨櫃提領新臺幣(下同)19萬元，復於同日11 時30分許，在合作金庫商業銀行某分行臨櫃提領3萬9000元，並將該等款項交予「吳先生」收受，以此方式製造金流斷點，致無從追查前述犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現有異，而知受騙。二、案經王海秀告訴暨新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告羅淑玲於偵查中之供述 1、坦認其有臺灣銀行及合作金庫商業銀行帳戶，後來沒有使用，帳戶內沒有什麼餘額。其於111年7、8月間某日，在新北市板橋區之統一超商認識真實姓名年籍不詳之「陳先生」，並與「陳先生」前往新北市板橋區接近南雅夜市某建築物3樓找「吳先生」，「陳先生」與「吳先生」說話時其在旁邊等候，於112年3月間某日，「吳先生」打電話或使用通訊軟體LINE聯繫其，向其借帳戶，說要借5日，沒有說明借帳戶用途，其與「陳先生」不熟，但仍因「吳先生」是「陳先生」之友人，故其在新北市某處，交付1個帳戶以上之存摺、提款卡予自稱「吳先生」，後來「吳先生」又打電話給其，找其一起去銀行臨櫃領錢，說領錢要給廠商，其不知是要給什麼廠商，亦不知「吳先生」是做什麼生意，其該日有去臺灣銀行及合作金庫銀行臨櫃提款，只要是其給「吳先生」的銀行帳戶，其該日就有去該家銀行臨櫃提款，都是同日提領，但其沒有持提款卡提款，其忘記「吳先生」是否有還其帳戶，但「吳先生」有要其去掛失帳戶。後來警察通知其帳戶被警示，其沒有問「吳先生」為何帳戶被警示，其於111年間就聯絡不上「陳先生」，其之前也有留「吳先生」之電話門號，但其現在不記門號之事實。 2、坦承涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。 2 告訴人王海秀於警詢時之指訴及被害人邱莉婷於警詢時之證述證明告訴人王海秀及被害人邱莉婷於附表所示時間，遭上開詐騙集團成員以附表所示手法詐騙，並將上開款項存至被告附表所示銀行帳戶之事實。 3 告訴人王海秀提供之虛擬貨幣買賣合約書(參卷第43頁) 證明告訴人王海秀遭附表編號2所示詐騙手法，詐騙附表編號2所示款項之事實。 4 被害人邱莉婷提供之網路銀行轉帳紀錄、路博邁證券投資信託股份有限公司(參卷第16、17、18、19、20頁) 證明被害人邱莉婷遭附表編號1所示詐騙手法，詐騙附表編號1所示款項之事實。 5 被告上開臺灣銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細(參卷第53、54頁) 證明被害人邱莉婷遭詐騙後存款附表編號1所示款項至被告上開臺灣銀行帳戶之事實。 6 被告上開合作金庫商業銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細(參卷第55、56頁) 證明告訴人王海秀、被害人邱莉婷遭詐騙後存款附表編號1、2所示款項至被告上開合作金庫商業銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告羅淑玲所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條第1款，犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「吳先生」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪嫌。又被告提供之本案二銀行帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間詐騙金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 邱莉婷(未提告) 112年3月21日假投資 (1)112年3 月28日9時38分許 (2)112年3 月28日9時49分許 (3)112年3月29日10時7分許 (4)112年3月29日10時7分許 (1)4萬元 (2)5萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 (1)、(2)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)、(4)臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 王海秀(提告) 112年3月23日12時37分許假投資 (1)112年3月28日10時26分許 (2)112年3月28日10時29分許 (1)5萬元 (2)5萬元合作金庫銀行帳號0000000000000000號

2025-01-23

PCDM-114-審金簡-5-20250123-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳炎山上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6105 號），本院判決如下︰　　主　文陳炎山犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳炎山與廖盈盈素不相識，雙方因停車糾紛而發生口角爭執，陳炎山竟基於傷害他人之身體之犯意，於民國112年10月2 1日8時許，在新竹縣○○鄉○○路00號之達生停車場內，徒手毆打廖盈盈，致廖盈盈因而受有雙側手腕、右肩挫傷等傷害。二、案經廖盈盈訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下述所引用被告陳炎山以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院行審理時，均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地，與告訴人廖　　盈盈因停車問題有所爭執等情，然矢口否認有何傷害告訴人　　之犯行，辯稱：告訴人的傷勢是假的，我沒有打告訴人云　　　云。經查：一、被告於112年10月21日8時許，在新竹縣○○鄉○○路00號之達生停車場，因停車糾紛與告訴人廖盈盈發生口角爭執，爾後就揮了告訴人一下，告訴人廖盈盈受有雙側手腕、右肩挫傷等情，業據告訴人指訴在卷（見偵卷第7至8頁、第29頁），並有天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1份、傷勢照片4張（見偵卷第11頁、第32頁）及新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單、職務報告（見偵卷第12頁、第4頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、告訴人廖盈盈於112年10月21日上午11時42分許至湖口派出所製作警詢筆錄指稱：「我於112年10月21日08時許，地點在湖口達生市場(新竹縣○○鄉○○路00號)。我當時在停車場旁停等停車位，當時客滿，所以我在路邊等，我排第一個，因為等了將近30分鐘，所以我低頭在整理我的包包，我抬頭的時候，看見管理員剛把寫著客滿的路障移走，這時我左邊就有1台汽車插隊插進來進去停車場，我請管理員告知對方插隊了，管理員說他不想說也不敢說，叫我進去自己說，於是我進去停車場内，我等對方下車，我們雙方下車後，我跟對方講『先生，你插隊了！』，對方就一直回覆我『你知道我是誰嗎？』，我回覆對方說『我不知道你是誰，但是你不能插隊。』對方就開始對我咆嘯，並對我吐口水及辱罵三字經，我與對方爭執過程中，對方就用力地打我的右手腕，我跟對方說『你打我那我要報警』，對方就回覆我『你報啊，你知道我是誰嗎？』。隨後就自己自顧往前走掉，我追上去要對方不要離開，追到達生路口時，對方又用力地打我的雙手，我手上握的零錢都掉地上。我一直跟對方說『先生，你不要走我要叫警察』。他回頭怒瞪著我又打我1次。隨後又咆嘯說『我沒空跟你們耗，我要去買菜。』隨後就加速徒步逕行離去。」；於113年5月7日偵查中檢察官訊問時指稱：「我忘記被告當時打我是左邊還是右邊，就是我驗傷的那邊。被告當時用力拍打我的手臂，被告兩手都有拍，但肩膀拉傷部分應該就是診斷證明書記載的右肩。被告當時手上拿著鑰匙，所以我手上才有外傷。」等情綦詳在卷(見偵卷第7至8頁、第3 0頁)。三、復經證人黃永群即當日至現場處理之警員於本院113年12月2 7日審理時具結證述：「112年10月間任職於新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所擔任警員，工作內容一般就是巡邏、值班。當時收到報案去案發現場看的時候，只剩報案人在那裡，她說因為停車的問題，跟對方有發生爭執，然後說她的手部有被對方打傷，有把對方停在那邊的車子車號給我看，後續我問報案人要不要提告，報案人就跟我一起回來派出所，後來她就說如果對方道歉，她就不考慮要提告，我就依據車牌的照片去找陳先生的電話，並詢問他剛剛發生何事，我記得陳先生是說他跟報案人有因為停車的問題發生爭執，我問他有無打報案人，他說沒有，但他可能有手去揮到她。到現場的時候，記得告訴人是手部有一些像是擦挫傷的紅腫情況，但我忘記是哪隻手了。手部是大概是手臂、手掌這邊。」等語載明筆錄在卷（見本院卷第73至74頁）。四、另據證人劉美華係被告之同居人於本院113年12月27日審理時具結證稱：「112年10月21日當天，有跟在庭被告陳炎山一同前往新竹縣湖口鄉達生路達生停車場，是陳炎山開車載我。當天沒有和告訴人廖盈盈發生爭執，是廖盈盈一直追著我們、罵我們，一直指著陳炎山罵說『你為什麼要插隊』，她說『你無恥、你不要臉、你憑什麼插隊』。……因為廖盈盈用手一直指著陳炎山的鼻孔，然後陳炎山就是把廖盈盈的手揮走而已。有看到陳炎山出手要把廖盈盈的手撥走。」等情（見本院卷第78至79頁）。五、基前，告訴人廖盈盈於偵查時，就與被告陳炎山爭執起因，而後受傷等情，核與證人黃永群於本院審理時所為證詞，內容大致相符；且上開證人皆有稱被告有以手或揮或撥走一節，亦與被告所自承有揮了告訴人一下，又證人黃永群在現場亦有看見告訴人手臂擦挫傷的紅腫情況，雖告訴人陳稱忘記被告當時打左邊還是右邊，而被告用力拍打告訴人兩手手臂，肩膀拉傷部分亦即診斷證明書記載之右肩。另被告當時手上拿著鑰匙，致告訴人手上有外傷，此與驗傷診斷書及照片所示相合，是認證人黃永群證詞可採，足為告訴人指證內容之補強證據，從而，告訴人指證被被告毆打，致受有傷害等節，應非虛捏。另證人劉美華雖證言：當天沒有和告訴人廖盈盈發生爭執云云，然其既為被告之同居人，所為證述難免有迴護被告，避重就輕之嫌。復參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之傷害，有上揭診斷證明書在卷（見偵卷第11頁）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與證人即告訴人及證人指、證述亦能吻合，益證告訴人指述其於上開時、地，因與被告就停車糾紛發生爭執，被告具有傷害犯意而有上開傷害行為，致告訴人受有本案傷勢等情，應屬可信。六、被告復以告訴人傷勢並非真正置辯，然告訴人廖盈盈所指訴與證人之證述情節要非虛構，業如上述，而被告與告訴人素不相識，另依卷內事證，亦未見告訴人本案發生前與被告有何仇隙或糾紛之事證，告訴人應無刻意無端設詞攀誣被告，致己身涉犯誣告罪責，堪認告訴人前開所述具相當可信性，則被告上開所辯，要難採信。綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定。參、論罪科刑：一、核被告陳炎山所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因停車糾紛，即以出手傷害告訴人並致告訴人成傷；兼衡其犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害之態度，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

SCDM-113-易-910-20250123-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第712號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴俊承上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第115 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴俊承犯如附表一「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴俊承、郭琪豊（郭琪豊所涉詐欺等部分，由本院另行審理中）及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳之成年成員，向如附表二編號1至2、4、6「告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如附表二編號1至2、4、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二編號1至2、4、6所示之時、地，將如附表二編號1至2 、4、6所示之現金，交予如附表二編號1至2、4、6所示、依賴俊承指示前來取款之人，該等取款人各次取款後，旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取新臺幣（下同）3, 000元作為自己之報酬，隨即將剩餘現金交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。二、賴俊承、郭琪豊、林亞倫（林亞倫所涉詐欺等部分，由本院另行審理中）與上開集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠由該集團不詳之成年成員，向梁瑞翎佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致梁瑞翎陷於錯誤，而陸續於如附表二編號5所示之時、地，將如附表二編號5所示之現金，交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊各次取款後，旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，林亞倫則依賴俊承之指示，於如附表二編號5⑵所示之時、地，在旁監控郭琪豊取款之情形，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在㈡由該集團不詳之成年成員，向潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取3, 000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警之指示，假意對該集團成員允諾自己願交付現金174萬元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之時、地會晤潘秀華，並由林亞倫依賴俊承之指示，在旁監控郭琪豊取款之情形，隨後郭琪豊、林亞倫於潘秀華佯裝交付上開現金之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取該現金。三、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、本案被告賴俊承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「被告於臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3178號詐欺等案件（下稱另案）偵查中以證人身分所為之證述」、「證人林政鴻於另案偵查中之證述」、「如附表二編號3⑵所示時、地之監視器錄影畫面截圖與對話譯文」、「郭琪豊與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片」、「如附表二所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「如附表二編號3、5、6所示告訴人簽署之交易須知」、「郭琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴人張慧娟提出之假Coinget交易所USDT充值地址截圖、轉入轉出金額明細表、虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明、113 年1月29日虛擬貨幣錢包轉入及轉出截圖」外，其餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告在偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故依修正前之洗錢防制法，被告所犯一般洗錢罪之處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；又被告在偵查及本院審判中固均自白洗錢犯行，惟其因此獲有犯罪所得（詳如後述），而未自動繳交全部所得財物，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，故依修正後之洗錢防制法，被告所犯一般洗錢罪之處斷刑即為 6月以上5年以下有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、郭琪豊與上開集團其他成員間，就如犯罪事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告、郭琪豊、林亞倫與該集團其他成員間，就如犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。㈣被告指示他人各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取款項，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，應各論以接續犯。被告如附表二編號1 至6所示6次犯行，係各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤追加起訴書雖未記載如附表二編號2⑵所示之犯罪事實，惟此部分因與如附表二編號2⑴、⑶部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第275頁），無礙被告防禦權之行使，本院自當一併審理。四、科刑　㈠被告在偵查及本院審判中固均自白3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟其未自動繳交全部犯罪所得財物，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，先予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式指示詐欺集團其他成員收取、轉交詐得款項，對於本案犯行之貢獻程度甚高，且造成告訴人6人各受有如附表二所示之重大財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實應予以嚴懲；復考量被告雖始終坦承犯行，然迄今未與告訴人6人達成和解或賠償其等損害之犯後態度；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸未遭收取之情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第288頁）暨其素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現因另案而在監執行中，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。五、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：我犯罪所得為收取詐欺款項金額之0 .5%等語（見本院卷第277頁），是本案被告獲取之犯罪所得乃3萬2,195元（計算式：〔70萬＋50萬＋105萬6,000＋105萬＋55 萬＋20萬＋110萬＋96萬＋32萬3,000〕×0.5%=3萬2,195），該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至告訴人6人遭詐欺而交付之款項，業經上述各取款人轉交詐欺集團其他成員，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 如附表二編號2所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 如附表二編號3所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 如附表二編號4所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 如附表二編號5所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 如附表二編號6所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。附表二：編號告訴人取款時間取款地點取款金額（新臺幣）取款人 1 邱冠傑 113年1月22日16時20分許位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元郭琪豊 2 ⑴ 張慧娟 113年1月27日15時55分許位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 ⑵ 113年1月29日 15時46分許 105萬6,000元自稱「陳先生」之詐欺集團不詳成年成員 ⑶ 113年1月30日 15時45分許 105萬元郭琪豊 3 ⑴ 潘秀華 113年1月28日 17時許位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 ⑵ 113年3月4日 15時許原定取款174萬元，未順利收取 4 陳佑濰 113年3月1日 7時47分許高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 5 ⑴ 梁瑞翎 113年2月27日 15時32分許位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 6 陳木蘭 113年3月3日 14時19分許位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11569號　　被　　　告　賴俊承　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以113 年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字56號案件【溫股】審理中），有數人共犯一罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」)、郭琪豊及林亞倫( 郭琪豊、林亞倫所涉詐欺犯行，均已以前案提起公訴)均為同一詐欺集團之成員。賴俊承、郭琪豊及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員向附表編號1至4、6、7、9所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1至4、6、7、9所示之時間、地點，與附表編號1至4、6、7、9所示之被害人面交，收取附表編號1至4、6、7、9所示金額之現金。郭琪豊收受附表編號1至 4、6、7、9所示之被害人交付之現金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。二、賴俊承、郭琪豊、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員向附表編號8所示之被害人梁瑞翎施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號8所示之時間、地點，與梁瑞翎面交，收取附表編號8所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣○○鎮○○路 000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附表編號8 所示之時間、地點收受梁瑞翎所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。三、嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向本案詐欺集團之某成員佯以欲交付投資款項；賴俊承、郭琪豊、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲。四、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰、梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊承於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告郭琪豊於偵查中之具結證述。證人郭琪豊向附表所示之被害人取款，均係受綽號「財寶」之被告指示之事實。 3 附表所示之被害人邱冠傑等6人於警詢時之指述。附表所示之被害人遭詐騙，並於附表所示之時、地，將附表所示金額之現金交付給證人郭琪豊之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法新法論處。三、核被告就附表編號1至4、6至9所示之事實，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表編號5所示之事實，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告、同案被告郭琪豊與詐欺集團其餘成員間，就附表編號1至4、6、7、9所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告、同案被告郭琪豊、林亞倫與詐欺集團其餘成員間，就附表編號5、8所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1至4、6至9所示之事實，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數罪併罰。被告之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。四、同案被告郭琪豊及林亞倫前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書在卷可稽。而本案被告所涉上揭詐欺等案件，與同案被告郭琪豊及林亞倫所涉之前案詐欺等案，乃數人共犯一罪之相牽連案件，爰為追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-113-金訴-712-20250123-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡琳軒 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 24號），及移送併辦(113年度偵字第41號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、丙○○於民國111年11月間加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱為「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成3人以上（無證據顯示有未成年人），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丙○○所涉參與組織罪嫌，業經本院以112年度金訴字第412號判決在案），並由丙○○負責透過通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫商業銀行【下稱合庫銀行】屏東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料提供予「蕭靖庭」，再以手機與「蕭靖庭」聯繫後，依指示前往指定地點提領金錢並轉交予本案詐欺集團其他成員，而擔任俗稱「車手」之工作。嗣丙○○與「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於111年12月1日上午10時許致電予甲○○，佯裝為甲○○ 之子，向其佯稱：需借款周轉云云，致甲○○陷於錯誤，於11 1年12月1日上午11時12分許，匯款新臺幣(下同)12萬元至乙 ○○向華南商業銀行斗六分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），再由乙○○於同日下午2時18分許，將3萬 4,000元轉匯至合庫帳戶內(乙○○所涉詐欺罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵續字第41號至44號為不起訴處分)，丙○○再依「蕭靖庭」之指示，於111年12月1日下午2時21分、2時22分許提領上開款項後，前往址設屏東縣○○ 市○○路0○00號之多那之咖啡店將上開3萬4,000元交付予「陳先生」，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。嗣甲 ○○察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見金訴緝卷第58、95、106頁），核與證人即告訴人甲○○、證人乙○○於警詢中證述之情節相符(見雲警六偵字第1121005790 號卷【下稱警一卷】第13至15頁；里警偵字第11233002500 號卷【下稱警二卷】第147至148頁)，並有華南帳戶之開戶基本資料、交易明細、合庫銀行屏東分行111年12月21日合金屏東字第1110004401號函暨檢附新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、服務單位證明書、身分證影本、開戶之影像照片、交易明細、統一便利商店新自孝門市自動櫃員機提領畫面擷圖、合庫銀行存款存摺封面影本、被告與通訊軟體Mess enger暱稱「王逸婷」之對話記錄擷圖畫面、被告與通訊軟體LINE暱稱「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」之對話記錄擷圖畫面、交易明細擷圖畫面、合庫銀行屏東分行112年2月9日合金屏東字第1120000443號函暨檢附新開戶建檔登錄單、交易明細、告訴人提出之臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯、與通訊軟體LINE暱稱「超有福氣」之對話記錄擷圖畫面、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人乙○○提出之雲林縣政府警察局斗六分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、華南銀行存款存摺封面影本、郵政自動櫃員機交易明細表、與通訊軟體LINE暱稱「Wang Reis」之對話記錄擷圖畫面等件在卷可稽（見警一卷第19 、21至25、27至30、37至57、59至61、80、82至104、111、 113、115、117、119至120頁；警二卷第50至65、131至134 、147、149至152、155至161頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於11 3年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： ⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4 第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行，於審判中自白犯行，僅符合行為時法即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；是依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告、「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、至於檢察官移送併辦部分與起訴及經本院認定有罪部分，屬事實同一關係，本院自得併予審理。㈥、查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第 1322號判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院以110年度簡上字第164號判決駁回上訴確定，於111年8月3日徒刑執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見金訴卷第15頁)，且為被告所不爭執(見金訴緝卷第107頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告前案係因犯幫助詐欺罪及幫助一般洗錢罪經法院論罪科刑確定，有本院110年度簡上字第164號刑事判決、本院110年度簡字第1322號刑事簡易判決在卷可查(見金訴卷第47至60頁)，猶於前案執行完畢後再犯本件罪質相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟擔任車手工作，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，使告訴人受有財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為顯有不該；及被告犯後雖終能坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度普通，暨考量被告於本案犯行所分擔之角色為取款車手、其前科素行(構成累犯部分不重複評價)，以及被告犯罪之手段、目的、動機且並未實際取得報酬等情節，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見金訴緝卷第106 頁），量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。㈡、查證人乙○○轉匯至合庫帳戶內之款項3萬4,000元為本案洗錢之財物，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告收取前開款項後，已依指示轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PTDM-113-金訴緝-29-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 71號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、王美玲與身分不詳暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於113 年3月22日9時36分前某時，以猜猜我是誰之方式詐騙王秋華，致王秋華陷於錯誤，而於113年3月22日9時36分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至鄭昭宏申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶），王美玲再依「陳先生」指示，於113年3月22日9時53分、54分、54分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商文昌門市，提領2萬元、2 萬元、1萬元後，將領得款項交付予「陳先生」指定之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告王美玲於警詢、偵查中及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人王秋華於警詢之證述。　㈢王秋華所提供之存款交易明細截圖、通話紀錄及LINE對話紀錄。　㈣臺企銀帳戶之基本資料及交易明細。　㈤監視錄影畫面翻拍照片及監視錄影光碟。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就所犯上開犯行，與暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成告訴人王秋華受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告於本案發生前曾有詐欺、洗錢，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠被告於本院審理時自承獲得5,000元之報酬，故此5,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為5萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人匯入臺企銀帳戶之款項已經被告交付予「陳先生」指定之不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　22　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1375-20250122-1

侵易

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳順德選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實戊○○係址設花蓮縣○○鄉○○○街000○00號聖安堂國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係。緣代號BS000-A112071號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）因車禍癒後身體不適，經其友人吳玲慧介紹，而於民國112年4月22日15時許，前往上址接受整骨及拔罐療程。詎戊○○明知A女為因其他相類於醫療關係而受其照護之人，於當日整骨、拔罐療程結束後，見診療室內別無他人且房門緊閉，竟基於對相類醫療關係而受自己照護之人為猥褻行為之犯意，利用所謂「豐胸、疏通乳腺」推拿手法（即按壓病患胸部周圍及淋巴處）之機會，在A女之胸罩業經解開而與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露後背，且A女坐於板凳上之際，戊○○站在A女右側，將右手自A女上衣及胸罩領口處伸入胸罩內，從A女前胸骨處，撫摸至A女之右側乳頭上方，再移動至A女左側，以前開手法觸摸至A女之左側乳頭上方，最後再移動至A女身後，雙手穿過A 女腋下，自A女背後，手掌包裹住A女胸部，並用手指觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，戊○○搓揉A女胸部期間，並以其生殖器磨蹭A 女後背，以上開方式，接續猥褻A女得逞。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第228條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告戊○○所犯係刑法第228條第2項之對受照護之人利用機會猥褻罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍外，就A女母親即代號BS000-A112071A號女子（下稱B女）之姓名等其他足資識別A女身分之資訊亦予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64、385頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人A女、證人丁○○、乙○ ○警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）被告為上址國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係；而A女因車禍癒後身體不適，經友人吳玲慧介紹，於上開時間，前往上址國術館接受整骨及拔罐療程，而於當日整骨、拔罐結束後，以其手機拍攝A女後背照片，在拍攝期間，A女坐於板凳上，其胸罩業經解開，與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露出後背等情，業經被告於本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第59至60頁），且經證人A女於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第41至44頁，本院卷第141至142頁），並有告訴人A女手繪現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、2023春天好食節世界閱讀日傳單、案發地照片、臺灣省國術會聖安堂國術館陳先生名片、國術損傷推拿整復師證書、介紹人吳玲慧之名片、被告與A女間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等書證在卷可稽（見警卷第23至27、29頁，偵卷第87、109至113頁，偵卷不公開資料卷第3至4、5、7至8、9至15頁），足認上開事實，堪以認定。（二）A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信：　⒈證人A女於偵查中先證稱：因前一週摔車，經友人推薦前往上址國術館整骨，我當日下午3時許進入診療室，記得還在整骨時，大約下午3時30分許，另2位女生就出現在國術館的等待區等待，診療過程，一開始我先坐在診療室椅子上接受被告整骨，整骨期間我是完整穿著衣服，後來被告就要我趴到床上進行拔罐，被告就將我的後背衣服拉到肩膀位置，還將我的褲子拉到露出屁股3分之1，一開始我的內衣是穿好的，拔罐過程，被告一直用力拉扯我的內衣，我覺得很不舒服，為了讓被告比較好做事，我自行解開內衣，我之所以會自己解開內衣，是我朋友來這間國術館也都這樣，所以我覺得沒關係，但我解開內衣後，被告就已經結束拔罐，被告結束拔罐後，就說要拍拔罐照片，叫我坐回去椅子上，於是我就在床上把衣服拉下來，但內衣還是解開的，便依被告指示坐回椅子上，之後被告再次將我衣服拉起來，並說要拍拔罐照片，因為此時我已經坐在椅子上，離（診療室）門口比較近，我就轉頭問被告說外面有男生嗎，就我所知外面只有2位女生，但我還是會怕，被告就說應該沒有，被告便將房門關上，關完門拍完照後，被告站在我右側，用右手摸我上胸，慢慢摸下去，當下我就問被告這是療程之一嗎？被告說對，然後我就繼續讓被告摸，我當下想，如果我的朋友來這裡都有接受這個療程，如果我當下說不要，或是反擊被告，是不是變成我的錯，所以我才讓被告繼續做這個行為。被告在拍完照後，先站在我的右手邊，面對我，用右手從我衣服領口伸進去去摸我左右兩邊的上胸，再走到我的背後，兩手從我的腋下穿過，伸到我衣服裡面用雙手搓揉我的兩邊胸部，又走到我的左側，面對我，先將我的左手衣服脫掉，用他右手抬起我的左手，用他的左手從我的腋下一直按到我的左胸及左胸下緣，順便有揉一下，我就找機會趕快先將我的左手衣服先穿回去，然後他又到我的身後，一樣用雙手從我腋下穿過去，伸到衣服裡面搓揉我的胸部，此時我感覺被告的下體貼在我的背上，然後被告有勃起，因為被告從我後面搓揉我的胸部時，被告的身體有上下移動，被告當時有靠我耳朵很近，所以我有聽到被告的喘息聲，我感覺到的硬度及長度讓我感覺不可能是他休閒褲的褲頭，然後被告再到我的右手邊，一樣用他的左手將我右手抬起來，用他的右手從我的右邊腋下一直摸到右胸及右胸下緣，之後我感覺他勃起後，我意識到我該馬上離開現場，我就告訴他外面兩個女生在等，她們在趕時間，可以換她們了，然後他竟然跟我說沒關係，我就跟他說，可是我覺得差不多了，可以結束了，他也就結束了，然後將我内衣扣子幫我扣上，當下不知所措，完全不知道他到底在幹嘛，然後我就趕快收拾東西付錢完離開現場，付錢時他還跟我說，因為我是健身房會員，所以收500元而已，我就快速回到車上，將車門鎖上，我就打電話給我朋友即吳玲慧，問她說妳們有做過豐胸療程嗎，她說什麼豐胸療程？我就跟她講了被告摸我胸部的經過，我朋友聽完非常訝異告訴我，她介紹過去的朋友，沒有人有做過這個療程，在這一刻我才非常明確確定我被侵犯，之後我馬上去找其他朋友，有馬上跟他們說，因為我當時不知道該怎麼辦等語（見偵卷第42至47頁）。　⒉證人A女於本院審理中又證稱：因前一週摔車，我詢問吳玲慧有沒有可以治好我肩膀的地方，她推薦我聖安堂國術館，11 2年4月22日是我第一次去這間國術館，我有跟被告說要做右肩胛骨的治療，到了診療室一開始都是正常的整復，我當時穿的是排扣內衣，不是運動內衣，所以我沒有想要拔罐，是被告說要幫我拔罐，我想說好吧，那拔一下，吳玲慧每次來也有拔罐跟拍照記錄，所以我才拔罐跟拍照記錄，吳玲慧也有給我看過她的照片，我信任我的朋友，也信任被告，沒有想到會發生這種事，拔罐時我是趴著，衣服沒有脫掉，衣服在我肩膀脖子的部分，拉上去而已，接著被告擅自把我的褲子往下拉，拉到屁股，也一直拉扯我的內衣，請我脫內衣比較好拔罐，我當時想說趴著不會看到胸部，所以自己解開（內衣）拔罐，結束後我以為就結束了，我以為他會出去讓我穿好衣服再進來，結果他直接叫我坐在椅子上，當時我的衣服掛在我的脖子上，他叫我摀著胸口，要拍一下背，我是呈現半裸體的狀態，所以我問他外面有男生嗎？被告沒有回應，直接把門關上，接著被告站在我的右側開始撫摸我的上胸，有腋下、淋巴、整個乳房遭被告摸到，我問被告這是療程之一嗎？被告回我說對，我才沒有阻止，我想說每個被介紹來的人都有經歷這段過程，我之所以會問被告這是要豐胸或是疏通乳腺的治療嗎？是因為被告有按到淋巴，接著被告右邊到左邊，從我的腋下摸到胸部，差不多要結束時，被告站在我的後方，我跟被告同一個方向，他的正面對著我的背面，被告雙手自我的背面腋下穿過，把手貼著我的胸部，不是按淋巴或穴道，單純在揉胸部，在搓揉我胸部時，被告有碰到奶頭，手放在胸上面，用手指頭去碰，開始發出喘息聲，而被告前面都沒有喘息，是撫摸我胸部一陣子後才開始喘息，被告用下體貼著我的下背，被告呈現蹲馬步的狀態，然後我感受到被告貼著我的背有點硬硬的，棒狀物貼著我的背的感覺，我後來轉過去看，因為被告穿著褲子，沒有看到很明顯的（勃起）反應，我當下感受不舒服，所以我有說外面還有人在等，要不要先讓外面的人進來，想要用提早結束療程的方式找藉口離開，拒絕被告，被告說沒關係，不會很久，我當下非常不舒服，我嚇到不知道該怎麼辦，結束後我以為被告會去外面等我穿好衣服，我再出去付錢，結果他居然幫我扣上內衣，幫我穿好衣服，當下我非常震驚，付錢時被告也是搭著我的肩膀，靠得很近跟我說話，此時的我非常不舒服，想要逃離現場，只能先尷尬笑敷衍一切，我快步回到車上，車門上鎖，我很害怕被告又跑過來，被告的手法很順暢，很不容易讓我起疑，感覺被告已經做過很多次，一切都是以療程作為藉口，才會讓我遲疑很久，到底是否是療程順序。當天被告在對我做猥褻行為前，我的右肩胛骨的治療做完了，案發後，因為當天我有跟黃妍蓁約在市集，有跟她說，接下來我見到乙○○跟丁○○，也有跟她們兩個討論我該不該報警，後來因為我爸爸是警察，我就打電話問我爸爸說我朋友遇到這種事怎麼辦，媽媽在旁邊聽覺得不太對勁，打電話問我是不是我，我一開始跟朋友討論時也都是沒有太大的情緒，直到媽媽問我，我才告訴她是我，我便崩潰大哭，之後案發後1週，有去臺北附近比較好的身心科診所接受治療等語（見本院卷第141至145、150至154、156至157頁）。　⒊觀諸A女歷次證述可知，A女對於其前往本案國術館之緣由、A 女在診療床上接受拔罐之際，自行解開內衣、被告關上診療室門的原因及時間點、拔罐、整復療程結束後，被告在診療室門緊閉、A女內衣已解開之際，先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側、最後被告站在A女身後，雙手自A 女背部腋下穿過之方式觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，並以生殖器磨蹭A女後背等猥褻行為之過程、細節，以及後續尋求友人協助情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處。　⒋再者，證人丙○○於偵查中證稱：4月份有到聖安堂國術館接受推拿治療，到的時候有1個女生在治療，我在（診療室）外面等，看到那位客人在接受背部拔罐，上背部、下背部都有，後來有關門，我就看不到裡面情況，門打開的時候，我在滑手機，沒有朝（診療室）裡面看，我看到那位客人很開心地拿錢給爺爺，然後就走掉等語（見偵卷第134至135頁）；於本院審理中證稱：有於112年4月22日下午到聖安堂國術館，我坐在椅子上滑手機等待，等的過程中看到被害人坐在椅子上，看到被告背對門在幫被害人治療，我只看到被害人的一半的背跟腳，無法看到被害人完整的背，因為被被告遮住，後來有聽到被害人有說可不可以把門關起來，被告說不要，被害人說她會害羞，被告就把門關上，我看到診療室的門關了一段時間，之後門打開，因為我在滑手機，我滑手機到他們出來，中間過程大約多久，我不知道，後來我有看到被告先出來（診療室），被害人跟著出來，被害人要給被告錢，笑著跟被告說謝謝，我先前（在聖安堂國術館）接受診療，會做拔罐跟開背，拔罐是趴在床上，門都是開的，拔完罐就離開，不會再叫我坐回椅子上重新按摩等語（見本院卷第 174至177、179至180頁）。是證人丙○○所證被告係站在A女身後為A女治療，只看到被害人一半的背跟腳，且之後應A女要求，被告關上診療室的門，A女隨後笑著支付價金完畢後離開等節，均與A女於本院審理中所證之案發過程相符，益徵A女前開所證非虛，憑信性甚高。從而，A女之指訴情節，當堪採信。（三）依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⒉證人乙○○、施佩玲、B女所證稱A女遭利用醫療相類機會猥褻乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積證據，然就其等親自聽聞部分，仍得據以補強A女證述之憑信性。證人乙○○於偵查中證稱：案發當日是禮拜六，我邀請 A女有沒有空來沙灘排球場，我們在那裡辦活動，可以來看活動，A女到了之後就跟我提到，因為她摔車，去國術館給人家喬，剛開始不疑有他，直到他按到胸部她覺得怪怪，且覺得她後背有東西堵到她，她覺得不太對勁，覺得是那位國術師勃起，她還說要不要報警，怕有其他受害者，她說這件事情時情緒很生氣等語（見偵卷第80至81頁）；於本院審理中證稱：去年（即112年）4月中，20幾號的時候，禮拜六， A女跟我們說她去國術館被摸胸部，有感覺到後面按摩師傅有勃起，她有問我們到底要不要報警，她在陳述這件事情的時候很亢奮跟氣憤，語氣比平常高亢，有點緊張地在陳述本案，依我當時和A女的互動，我覺察到A女的語氣和表情是生氣的，和A女平常閒聊的狀態不一樣，A女陳述完這件事情後，就陪A女去逛市集，逛沒多久，A女就接到媽媽電話，電話中是講本案，A女後來就講到哭了，我看到A女哭，因為當時 A女還在電話中，我有安慰她、拍她，後來我有事情要忙就先離開等語（見本院卷第166至167、169至173頁）。　⒊證人施佩玲於偵查中證稱：A女於世界閱讀日，在北濱公園辦活動的現場，當天我們（與乙○○）在那邊辦活動，A女當天直接到我們辦活動的現場來找我們，她有在來找我們之前跟乙○○說會送飲料過來，到現場A女就跟我們說國術師幫她治療的時候，手有碰到她的胸部，當時A女跟我們討論這情況是否要報警時，表情蠻驚恐的等語（見偵卷第80頁）；本院審理中證稱：112年4月22日週六，北濱公園辦的一場活動會場，A女來找我們，跟我們說她今天去按摩，按摩師有按到她的胸部，讓A女有不舒服的感受，A女描述本案的神情氣憤及驚恐，講話大小聲的氣憤，我覺得跟平時聲音及聲調不一樣，她那天講話比較大聲，有點激動地陳述事情給我們聽，激動是講話速度比較快，我會覺得A女陳述當下看起來驚恐，是因為A女講到被摸胸部過程時，她的驚恐是「他摸我胸部欸！」這種驚恐，音調比較高，聲音都上揚，是覺得按摩怎麼會按到那裡這種感覺，但A女陳述時沒有哭等語（見本院卷第161、164至166頁）。　⒋證人B女於本院審理中證稱：112年4月22日下午，A女跟我通話時，通話內容一開始她先詢問說她一個同學發生大概現在的事情，她先轉述給我先生聽，我先生聽了覺得是女生的事情，就請我跟女兒說，把電話給我，我女兒說她一位同學發生這樣的事情，我聽了覺得我女兒怪怪的，我就問她說這件事情到底是誰發生，是哪位同學？接著她就快哭地跟我說是發生在她身上，她講一講就哭了，她說她不知道怎麼辦，我說你馬上請學姐帶你去報警，我馬上趕過去花蓮，案發當晚我抵達花蓮時，我看到A女當時有點恍惚，一直哭，邊講邊哭，我女兒整個情緒不好，我就一直陪著她，後來A女去上課時，上到一半就哭，學校老師來問她說發生什麼事，她回來家裡又哭，她說她沒辦法上課，我才把她從花蓮帶回臺北看精神科，去永和開心診所看診，看診後，過了3至6個月， A女心情狀況才好轉，在這3至6個月期間，A女晚上會睡不著，我就一直安慰她等語（見本院卷第281至284、288頁）。　⒌A女在案發日（114年4月22日）之後即112年5月5日，甫開始前往永和開心診所接受身心科治療，且112年5月5日之就診病歷記載：「自述4/22經好友介紹，獨自到私人國術館喬骨，老師傅治療期間揉胸數分鐘，後背有喘息勃起反應，個案自我懷疑，後確認性騷…個案常想起性騷一事，不敢回花蓮，怕被找到被傷害/睡覺時被闖入…3-4年前因升學自律神經失調在耕莘看過半年」等語，此有永和開心診所113年5月4 日函暨所附個案之病歷影本足憑（見本院不公開卷），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀。雖A女案發前即有身心科就診紀錄，然查A女案發前之身心科就診病歷，A 女係因升學壓力，而於108年12月14日開始就診身心科，於1 09年8月11日後即未再有身心科就診紀錄，經核與A女於斯時恰為高中三年級學生乙情相符（永和耕莘醫院門診病歷記載：Occupation為高三，詳見下引之門診病歷），有健保WebI R個人就醫紀錄查詢、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院113年8月5日耕永醫字第1130005334號函暨所附門診病歷在卷可稽（見本院不公開卷），益徵A女於案發後至身心科診所就診之原因與被告本案犯行高度相關，而與先前身心科就診原因無涉。　⒍綜合上開事證，可見A女於案發後隨即將其遭被告猥褻一事告知其友人，且初始不敢向家人吐露本案，嗣經B女繼續追問，A女始向家人揭露其遭猥褻之事，並於向友人、B女陳述時有異常情緒反應，且於案發當晚立即報警尋求司法協助，事後並出現負面身心症狀而開始就診身心科，更在本院審理作證時，經審判長問及被告猥褻手法之細節時，（被害人哭泣後，答以：）是手放在胸上面，用手指頭去碰（乳頭）等語（見本院卷第159頁），A女因憶及案發時之被害過程而當庭哭泣，此與一般性犯罪受害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應或向親近之人傾訴，以尋求他人協助之事後應對舉措，及伴隨之創傷反應相符，更與A女之證述相互印證，俱足以作為A女證述憑信性之補強證據，是被告確有為犯罪事實欄所載之猥褻犯行乙情，應堪認定。（四）具有刑法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為猥褻之行為，究竟該當於強制猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會猥褻罪名，端視被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷（最高法院108年度台上字第2780號判決意旨參照）。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢或照護關係，而被害人則出於其利害權衡或一時驚懼未能或未及反抗之結果，則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 判決要旨參照）。本案A女於偵查及本院審理中均證述其有於遭摸胸時，向被告詢問此是否為療程之一，因被告答對，則其才沒有阻止等語（見偵卷第43頁，本院卷第142 頁），足認A女基於相類醫病間之信賴關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所憑恃者，係利用提供A女相類於醫療業務為整復推拿之機會，趁A女接受推拿之照護時，以正規療程一環為由，搓揉A女胸部及乳頭，並以生殖器磨蹭A女後背，雖尚未完全抑制A女性自主決定權之程度，然被告無非係利用A女信賴專業，陷於困愕，一時不知如何反應而就是否拒絕、反抗猶豫難抉之機會，而遂行上開犯行，從而，被告本案所犯係「對相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻」甚明。（五）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。二、被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由：（一）被告辯稱：診療過程中，我沒有碰到A女之乳頭上方，也沒有搓揉A女兩側之胸部等語，然此已與前開本院認定之事實不符，自難採信。（二）辯護人則以下列各節為被告辯護：　⒈A女案發當時所穿著之胸罩、採集之棉棒經送鑑定後，未比對出被告染色體，顯見被告未為任何猥褻行為。　⒉A女於警詢、偵查中所稱被告喬骨的部位有異、前後所證拔罐後觸摸其胸部之方式及位置等細節，有所出入。　⒊A女證述其接受整骨治療約10分鐘，接受拔罐治療約20分鐘，且證人丙○○證稱其等候時間約10至20分鐘，診療室門約關上 1分鐘，是A女在診療時接受診療之時間僅30分鐘，診療室門僅關上1分鐘，期間已無多餘時間令被告有機會遂行摸胸犯行。　⒋案發時，診療室非密閉空間，且診療室外尚有客人等候，A女卻未於當下抗拒、斥責被告，亦未立即向外求救，離開診療室時，更未快速離開、逃離，反與被告有說有笑，未見一般被害人之恐懼、害怕，且依據證人所證，A女事後向友人陳述本案之神情並未哭泣、沒有情緒，而是語速較快、聲調不同。　⒌A女雖於案發後有於精神科就診，然A女於案發前，即因家庭狀況、母親較為強勢、自殘行為之因素而就診心理衛生科，是A女案發後之心理狀況可能係出於長期憂鬱、焦慮導致，而與本案無關。　⒍B女證述案發後，被告有請託健身房老闆娘包新臺幣2000元紅包給女兒壓壓驚，然經當庭勘驗被告之子與證人吳玲慧間電話錄音，被告從未說過要包紅包與A女，可見A女與B女證詞之憑信性甚低。　⒎被告經診斷為性功能障礙，不可能有勃起行為，故A女證述內容具有重大瑕疵。（三）惟查：　⒈本件經送內政部刑事警察局鑑驗，採樣A女胸罩內側表面之微物，鑑驗結果固記載「經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高… （中略）…另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別」，有內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067036號鑑定書可佐（見偵卷第25至27頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、內衣材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於A女案發當日穿著之胸罩上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。　⒉細繹證人A女於警詢、偵查中所為之證述，其雖針對經被告整骨之位置有異，然依A女所證，被告係於整骨、拔罐完畢後，始開始遂行本案猥褻犯行，是就A女遭猥褻之前所接受之整骨治療過程，縱A女前後所證略有不一，此並非關係構成要件重大部分，且於斯時，因被告尚未實施猥褻犯行，A女未察覺異常，而未就被告整骨細節加以注意、記憶，亦非經驗上難以想像，難認與常情相悖。況且，縱A女對部分案發細節描述前後固略有不一，法院仍得本其自由心證予以斟酌何者可採，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，然若其對基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採信。此外，雖辯護人復稱A女就被告撫摸A女胸部之方式、位置及被告勃起情形部分，於偵查中所證述之細節，於距離案發時間較近之警詢時竟未提及，然因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、表達能力、嚴謹程度、訊問者之提問方式不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案A女就被告猥褻時所站立之相對位置、先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側等猥褻手段細節等情，於偵查及本院審理中均證述一致，縱其於警詢、偵查中所交代之案發過程詳細程度不同，依上說明，亦可能係陳述時之言語嚴謹程度、提問者訊問時是否問及細節等原因所致，是尚難僅以其對上揭細節陳述前後有所差異，即遽認A女所言盡皆不實，是辯護意旨此部分所質，亦無理由。　⒊被告既係趁A女在診療室內接受治療期間遂行本案猥褻犯行，則A女在診療室內接受整復之30分鐘間，被告並非無充足時間對A女為上述猥褻行為，雖證人丙○○證述診療室門約關上1 分鐘，然證人丙○○亦證陳其於斯時正在滑手機，所以診療室門打開後，到被告與A女走出來間，中間過程大約多久，並不清楚等語（見本院卷第176頁），是證人丙○○因滑手機，而未充分注意時間之流逝，且時間久暫，涉及數字記憶，除非按錶計時，否則單憑自身感覺估量時間應有所誤差，亦非經驗上難以想像，是辯護人主張被告無充分時間遂行本案犯行，自不足採。　⒋妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被猥褻之感受及被他人知悉性猥褻情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性猥褻後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨可資參照）。是妨害性自主罪之被害人本無常態或典型之被害反應，自不能僅因A女於案發後，未立即反抗、未立刻逃離現場、未立刻向等候客人求救等情，遽謂A女之案發後之舉止與所謂常情不合，而認A女上開證述內容並非實在。再者，A女係基於相類醫病關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所利用者，乃A女陷入驚嚇、不知所措之機會，是A女未及反抗、拒絕、逃離現場等舉措，反與利用機會猥褻犯行之犯罪特徵相合，未見有何反於常情之處。　⒌由本院如前所述之A女身心科就診歷程觀之，A女雖於案發前之108年12月14日起，即有身心科就診紀錄，然於A女高三畢業後，即自109年8月11日之後，即未曾再前往身心科就醫。而A女最近一次之就診，即係在本案案發後之112年5月5日，主訴遭到本案性猥褻之事，足認A女於案發後再度前往身心科就診與被告本案犯行間具有因果關係，已如前述，是辯護人主張A女於案發後就診身心科與本案無關等詞，委不足採。　⒍就紅包部分，A女未曾具結證述吳玲慧曾轉知包紅包一事，是辯護人此部分所指，容有誤會，又辯護人表示其所提供之電話錄音係被告之子與吳玲慧於113年6月26日間之電話通話內容（見本院卷第387頁），然觀諸該錄音內容，通話者在電話之初即開門見山詢問對方有無代轉紅包一事，有通話錄音光碟及本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第386、413頁），且通話時間點恰為本院對B女行交互詰問之審理庭當日，辯護人亦執該電話錄音據以質疑B女於當日審理庭所為證述之憑信性，堪認該電話錄音應係事後為訴訟之用所特意製作，該證據之真實性已有可疑。此外，本院復無採納B女所證紅包部分，而為不利被告之認定，至本院針對B女所證其親自見聞A女於案發後之回應舉措、情緒反應等部分，亦與證人乙○○、永和開心診所就診病歷等證據內容相合，是證人B女此部分所證憑信性甚高而得憑採，自不得單以被告事後為訴訟目的所製作之證據而認B女所證全部內容均不可信。　⒎然刑法上稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。是以，行為人如透過以生殖器摩擦他人後背之方式滿足自己性慾者，即屬猥褻行為，與行為人之生殖器是否勃起、能否勃起，並無經驗上之必然性。且查被告提供之勃起障礙證明，係衛生福利部花蓮醫院泌尿科外科於113年2月26日列印之預約掛號單，其上手寫記載：「診斷：①攝護腺肥大併排尿障礙②性功能障礙」，有預約掛號單（見本院卷第83頁）可參，然性功能障礙之病徵多樣，未必即為被告所稱勃起障礙，且被告本案猥褻A女之時間為1 12年4月22日，此與被告經診斷時間為113年2月26日差距非短，尚難認被告於案發時即罹患其所稱之勃起障礙症。況且，縱認被告所述罹患勃起障礙症乙節為真，然勃起障礙症本存有程度之分，輕者，僅未能「完全」勃起，而非不能勃起，且A女所證者係其「感覺到」後背有硬硬的棒狀物，而非親眼所見被告已完全勃起，是縱使被告未能完全勃起，仍未能排除A女後背仍感受到硬硬棒狀物之可能，從而，未能僅憑被告罹患勃起障礙症乙情，遽認A女所證存有瑕疵。　⒏綜上，被告及被告辯護人之各方主張，均不足採。三、至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人吳玲慧，以證明被告從未請吳玲慧代為轉交紅包給A女，證人A女、B女所證不實乙情，然被告「是否委請他人轉交紅包與A女」與「是否猥褻A女」，係屬二事，尚難混為一談，是縱被告未曾提及紅包一事，或未曾委請他人轉交紅包與A女，仍不影響本院認定被告有對A女為本案猥褻犯行等情，詳如上述。再者，辯護人已提出得以證明上開待證事實之通話錄音檔案，且經本院當庭勘驗調查完畢，本院因而認無針對同一待證事實重複調查之必要。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第228條第2項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪。（二）被告利用A女信賴其診療而為A女推拿治療之際，撫摸A女胸部，復以手指碰觸A女乳頭，及以生殖器磨蹭A女後背等舉動，係在密接之時間及同地所為，被害法益同一，顯係基於同一利用機會猥褻之犯意所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），素行尚可；2.被告藉由對A女進行整復治療之機會，在A女對於被告之整復治療產生信任及尊重之情境下，竟為滿足己身性慾，於推拿過程中，以犯罪事實欄所載之方式猥褻A女，顯欠缺尊重他人對身體自主權利之觀念，造成A女心理及精神上之陰影與痛苦非輕，所為應予非難；3.被告犯後始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第395頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

HLDM-113-侵易-2-20250122-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第254號原告陳世昌被告張桂挺魏伯倫林文祥李依宸王尚宇王凱姜姿廷黃筑佩于慧正黃肇元鄭育傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113 年度附民字第471號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○連帶負擔百分之十，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○連帶負擔百分之六十四，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○連帶負擔百分之十八，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○連帶負擔百分之八。七、本判決主文第一項，於原告以新臺幣壹萬元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第二項，於原告以新臺幣陸萬陸仟元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣陸拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決主文第三項，於原告以新臺幣貳萬元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決主文第四項，於原告以新臺幣玖仟元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。被告辛○○、甲○○抗辯伊等雖因本件糾紛遭本院113年度金重訴字第10號刑事判決判刑，伊等是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊等是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，尚有其他犯罪行為人尚未查明，一審判決認定事實有違誤，但伊等已提起上訴，本件訴訟應裁定停止訴訟程序云云。然查，原告所主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事實縱有重疊，亦因刑事案件與民事事件舉證程度、心證度均有不同，要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本件卷內事證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，辛 ○○、甲○○上開抗辯，自屬無據。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告依共同侵權行為規定，原請求被告應依不法所得比例分擔或獨自給付原告新臺幣(下同)102萬3000元本息，嗣更正法律上主張請求被告連帶給付102萬3000元本息，符合首揭規定，亦此敘明。三、被告子○○、戊○○、乙○○、丙○、癸○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)陳文熙(已歿)係訴外人歐司瑪再生能源科技股份有限公司( 下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有限公司)負責人，亦為被告庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀擔任歐司瑪公司董事長，被告甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理、董事，被告辛○○為陳文熙之秘書，在歐司瑪公司任職，依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務，被告丙○、己○○均為歐司瑪公司股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票過戶、整理股東名冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題等事宜。陳文熙、甲○○、辛○○明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，但如將訴外人士緯科技股份有限公司(下稱士緯公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術及相關合約誇大包裝，可吸引大量投資人投入資金哄抬股票價格，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置熱裂解再生能源等設備或設立廠房，復無真實收入，明知小老闆、Bruce取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價，為非法出售未上市公司股票地下盤商，甲○○仍與陳文熙、小老闆、Bruce共同基於未向主管機關申報生效，透過地下盤商公開招募出售有價證券，先由甲○○協助修改、合併小老闆、Bruce所提出合約內容，再由陳文熙與小老闆、Bruce簽訂股權買賣合約書，約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文熙、甲○○依約建置歐司瑪公司官網，於官網揭露合作客戶為各國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每月提供1篇新聞稿及影音等事宜，交由小老闆等人洽商媒體曝光，另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce 旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材，小老闆、Bruce依上開不實資訊製作投資評估報告書，張貼多家知名公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股票移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下，再由地下盤商話務人員即丙○、己○○、被告乙○○，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送系爭投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致投資人即原告等陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，以匯款至地下盤商指定銀行帳戶或與地下盤商指定隻人面交股款方式，向地下盤商購買歐司瑪公司股票。 (二)子○○、戊○○知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取得報酬，與綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由戊○○依「小龍」指示成立訴外人勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、子○○依「小龍」指示成立訴外人史騰資本物流有限公司(下稱史騰公司)，以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人，聲稱投資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交割與過戶事宜，戊○○再提供帳戶名義人為戊○○、勝淘公司等帳戶，子○○提供帳戶名義人為子○○、史騰公司帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入股款收款帳戶使用。嗣戊○○、子○○依LINE群組內「小龍」等人指示至銀行臨櫃提領鉅額款項，或持提款卡領取各帳戶股款。而被告丁○○為辦理貸款、製造股款往來假金流，將其所有中國信託銀行帳戶(帳號：0 00000000000)、永豐銀行帳戶(帳號：00000000000000)存摺、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LI NE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 (三)原告因被告上開詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票，先於 111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元匯入被告癸○○ 開設於玉山銀行000-0000000000000號帳戶：復於111年10月 11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款65萬9000元匯入被告子○○開設於台新銀行000-00000000000000號帳戶；再於 112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬元匯入被告壬○○開設於第一銀行000-00000000000號帳戶；另於1 11年11月22日，購買1000股，面交8萬6000元：合計支出102 萬3000元。被告前開共同不法出售有價證券及幫助詐欺取財行為，致原告受有102萬3000元損害，爰依民法第184條第1 項、第185條規定請求被告連帶賠償。 (四)聲明：被告應連帶給付102萬3000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告庚○○、丁○○、己○○、壬○○則以： (一)庚○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但已提起上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (二)丁○○因為不察，所以成為詐騙集團的工具，丁○○沒有收受不法利益，丁○○有幫助司法查明真相。丁○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但因得易科罰金，沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (三)己○○到歐司瑪公司不到三、四個月，就被搜索了，請依法處理。己○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但因得易科罰金，沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (四)壬○○這個帳戶是提供給一個投資股票的陳先生，壬○○也投資了5萬元，壬○○提供帳戶沒有收錢。壬○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、被告丙○未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳稱：伊雖為歐司瑪公司員工，然不知歐司瑪公司之相關消息係屬虛偽，亦未曾施用詐術欺騙投資人，本院113年度金重訴字第10號刑事判決亦認定伊無犯共同為詐買賣有價證券罪，原告所受損害與伊並無相關因果關係存在等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告辛○○則以： (一)伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，伊是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實有違誤，伊已提起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯罪行為人李克毅、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依113年10月16日新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師李克毅聲押禁見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸金案，發現股票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克毅有關，而李克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成立恒凱外國法事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的資金全都會進到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以為真紛紛投錢，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8 日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮，本件事實複雜，有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查，以釐清真相，為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確定前，裁定停止訴訟程序。 (二)伊雖係陳文熙之秘書，僅依照陳文熙之指示，從事例行性、機械性行為，領取符合一般社會行情薪水每月3萬6000元，陳文熙從來没有告知伊其真實目的，伊亦無因陳文熙犯罪而有獲得任何利益或好處，陳文熙甚至還積欠伊借款，伊僅係從事一般秘書助理工作，無參與任何犯罪行為，亦無對陳文熙犯罪行為有相當瞭解及認識。況伊與原告互不認識，原告購買歐司瑪公司股票亦非伊所招攬，伊不知陳文熙販售股票之事，亦無對外招攬股票，更不認識對外募集股票招攬人員，與招攬人員並無犯意聯絡，伊對原告投資所受之損害不具有因果關係，難認伊有何侵權行為損害賠償責任。 (三)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　五、被告甲○○則以：伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，伊是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實有違誤，伊已提起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯罪行為人李克毅、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依 113年10月16日新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師李克毅聲押禁見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸金案，發現股票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克毅有關，而李克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成立恒凱外國法事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的資金全都會進到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以為真紛紛投錢，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮，本件事實複雜，有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查，以釐清真相，為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確定前，裁定停止訴訟程序云云資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。六、被告子○○、戊○○、乙○○、癸○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、原告主張其於前開時間購買歐司瑪公司股票，各1000股、1 萬2000股、4000股、1000股，分別支出股款9萬8000元、65 萬9000元、18萬元、8萬6000元，合計102萬3000元，有本院 113年度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，為庚○○、丁○○、己○○、辛○○、甲○○、壬○○所不爭執，堪信為真實。至原告主張其因被告共同詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票，受有102萬3000元損害，被告應負擔共同侵權行為之連帶損害賠償責任等情，為前開被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號民事裁判要旨參照)。 (二)查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業合作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起，將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再由地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致580位投資人陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票，因此對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至少達1億861 4萬9700元，構成詐偽買賣有價證券之犯行，此有本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，亦經本院調閱該刑事案件卷宗電子卷證，查閱屬實。 (三)次查，原告就其購買四筆歐司瑪公司股票之過程，自承： 1、伊於111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元，匯入癸○ ○開設玉山銀行000-0000000000000號帳戶，係因自稱徐家馨打電話給伊，之後都用LINE聯繫，伊就匯款，徐家馨有先寄股票給伊，伊沒有見過徐家馨，伊本件請求之被告包括到庭被告，伊都沒有見過。 2、伊於111年10月11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款6 5萬9000元，匯入子○○開設台新銀行000-00000000000000號帳戶，有人打電話給伊自稱投資公司林彥君，之後都用LINE 聯繫，伊就匯款，林彥君有先寄股票給伊，伊沒有見過林彥君。 3、伊於112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬元，匯入壬○○開設第一銀行000-00000000000號帳戶，有自稱林莉雅打電話給伊，伊沒有見過林莉雅，之後都用LINE聯繫，伊都有打電話去歐司瑪公司確認。 4、伊於111年11月22日，購買1000股，面交股款8萬6000元，買賣過程是自稱林莉雅介紹。 (四)再查，陳文熙係庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀自109年11 月24日擔任歐司瑪公司董事長，110年2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義、印章處理歐司瑪公司事務。甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理，自111年12月16日起擔任歐司瑪公司董事。辛○○為陳文熙之秘書，自110年6月起在歐司瑪公司任職，依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務。丙○自111年3月間起至112年6月止，擔任歐司瑪公司之股務人員，於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人員，與陳文熙、甲○○、Bruce共同非法出售有價證券，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題，無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人答覆，有該刑事判決在卷。而庚○○、甲○○、辛○○、丙○在本院113 年度金重訴字第10、25號刑事案件中，庚○○不否認其曾應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司登記負責人之事實。甲○○不否認其在歐司瑪公司擔任副總經理、董事，並曾透過友人引薦小老闆、Bruce後，將小老闆、Bruce轉介給陳文熙認識，欲以出售歐司瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為公司投資方之事實。辛○○不否認其在歐司瑪公司擔任陳文熙之秘書，依陳文熙指示處理歐司瑪公司相關業務，曾潤飾陳文熙提供之新聞稿，並與官網維護公司聯繫，上架宣傳歐司瑪公司相關新聞、於系爭股東會後接洽第一金證券，委託第一金證券辦理歐司瑪公司112年現金增資認股事宜之事實。丙○不否認其曾擔任歐司瑪公司股務人員之事實，有該刑事判決在卷。 (五)依上開刑事案件所查扣LINE對話內容，甲○○轉介小老闆、Br uce給陳文熙出售歐司瑪公司之股票，在陳文熙與小老闆、B ruce交易股票過程，實際為雙方合併、草擬股權買賣合約書，參與當日簽約，簽約後條列各項代辦事務催促辦理，接洽官網廠商轉交辛○○處理，直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙商討回覆內容，受小老闆、Bruce督促履行合約義務，代小老闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息，與Bruce開會，負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用，聯絡丙○、督促陳文熙處理股票簽證與印製，因此收取陳文熙給付服務費用之人，甲○○自始參與陳文熙與小老闆、Bruce交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持聯繫，引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司，在歐司瑪公司發行股票過程，至關重要。再觀上開對話紀錄中，甲○○自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案，乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有投資人來，可現場出示給對方看」等語，就小老闆、Bruce 購買歐司瑪公司股票目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空的公司」，欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票，始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售給不特定投資人之地下盤商。是甲○○就其轉介地下盤商購買歐司瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，堪認甲○○為歐司瑪公司副總經理，密切參與股權買賣過程，對於歐司瑪公司並無相關證照，亦未取得眾多公司合作契約，短期內既無產品、真實收入，無從透過售電獲得上億元之營收，歐司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實，知悉甚明，自與歐司瑪公司、小老闆、Bruce就詐偽買賣有價證券之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，有該刑事判決在卷。 (六)另查，辛○○為陳文熙之秘書，自110年6月起任職在歐司瑪公司，案發期間曾依陳文熙指示密切處理、參與公司各項事務，辛○○知悉歐司瑪公司並無相關證照，未取得眾多公司合作契約，短期內無產品、真實收入，不可能透過售電獲得上億元之營收，財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作營運之資金或能力，歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實。而陳文熙與小老闆、Bruce開會、合作後，即欲架設公司官網，辛○○負責潤寫陳文熙擬定之文稿，並為官網公司(即兆壹公司)與公司之聯繫窗口，負責將陳文熙提供之文字、內容轉交官網公司，辛○○擁有歐司瑪公司官網之後臺權限，可將歐司瑪公司之新聞稿或連結上架官網，官網上之內容包含宣稱歐司瑪公司擁有我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，將相關契約上士緯公司等名稱塗掉，辛○○亦為歐司瑪公司輔導顧問群組之成員，會回應Bruce之指示，明確知悉股務人員係由Bruce直接派來，歐司瑪公司將印製股票，但Bruce表示公司是空的，須要入股士緯公司、移轉合約，要做有效的包裝成為明日之星，堪認辛○○於本件不法出售歐司瑪公司股票期間，對陳文熙與地下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資一事，確有認識，此亦有該刑事判決在卷。 (七)另本案投資人係因接獲地下盤商話務人員之電話、收受系爭投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容，誤認歐司瑪公司擁有專業證照，且為眾多企業合作大廠，未來前景及獲利營運可期，故向地下盤商購買歐司瑪公司股票，甲○○則與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。甲○○、辛○○就與小老闆、Bruce合作過程，係將歐司瑪公司原有股票移轉給地下盤商，以包裝、行銷方式，轉售不特定之本案投資人，構成詐偽買賣有價證券犯行，丙○經小老闆、Bruce指派至歐司瑪公司擔任股務人員，與持有大量股票之地下盤商共同非法出售有價證券，且丙○在歐司瑪公司擔任股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題等事宜，主觀上確有與陳文熙、甲○○及地下盤商共同非法出售有價證券之故意，有該刑事判決在卷。又庚○○於歐司瑪公司非法出售股票期間，應陳文熙之邀擔任歐司瑪公司登記負責人，曾以歐司瑪公司名義介紹廠商至士緯公司洽談碳黑事宜，亦曾與美國特斯拉接洽發電事宜，更曾代表歐司瑪公司至美國參訪充電樁和儲能櫃可能合作對象，與另一名歐司瑪公司員工曾瑞凡在多個LINE群組內討論相關事宜，以歐司瑪公司有業務名義對外借款，亦對熱裂解技術所有瞭解，在辭任董事長後，仍傳訊息要求辛○○「在離職之前，請幫我把熱裂解的所有技術方面的文件和資料都弄一份給我」、「說不定以後我會用到於美國」、「反正有什麼就烤貝什麼唄」等語，並非單純歐司瑪公司人頭，亦常至歐司瑪公司辦公室以董事長身分自居參與公司事務，對歐司瑪公司營運狀況、經營事宜有所參與、瞭解，對陳文熙與地下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券一事，確實有所參與，有該刑事判決在卷。 (八)參以，甲○○上開所為，違反證券交易法第20條第1項、第179 條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；辛○○上開所為，係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第20條第1項規定，犯同法第179條、第171條第1項第1 款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；庚○○上開所為，係幫助陳文熙等人違反證券交易法第20 條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第179 條、第171條第1項第1款、第2項之幫助法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及幫助陳文熙等人違反證券交易法第22 條第3項、第1項規定，而犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第179條、第174條第2項第3款之幫助法人行為負責人非法出售有價證券罪；丙○上開所為，與有公司負責人身分之陳文熙、甲○○共同實行本案犯行，依刑法第31條第1項前段規定，均係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；均遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判處徒刑，有該刑事判決在卷。是綜前所述，庚○○、辛○○、甲○○、丙○分別擔任前開職務，共同參與歐司瑪公司之營運，足認庚○○、辛○○、甲○○、丙 ○確有共同非法出售歐司瑪公司股票，均屬原告因本件詐欺購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款受有損害之共同原因，與原告所受損害有相當因果關係。故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○連帶給付9萬8000元、65萬9000元、18萬元、8萬6000 元，自屬有據。 (九)另查，癸○○提供玉山銀行000-0000000000000號帳戶，子○○ 提供台新銀行000-00000000000000號帳戶，壬○○提供第一銀行000-00000000000號帳戶，作為歐司瑪公司違法出售股票之帳戶，分別以積極之提供帳戶行為，對原告遭受9萬8000 元、65萬9000元、18萬元損害予以助力，就原告在上開帳戶所個別匯入款項間，有相關因果關係。故原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○○、丙○與癸○○連帶賠償9萬8000元，請求庚○○、辛○○、甲 ○○、丙○與子○○連帶賠償65萬9000元，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○與壬○○連帶賠償18萬元之範圍內，亦屬有據。 (十)末查，己○○雖遭前開刑事判決認定無歐司瑪公司負責人身分，因與有公司負責人身分之陳文熙、甲○○共同實行犯行，依刑法第31條第1項前段規定，係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪，有該刑事判決在卷。惟原告係於112年3月18日，購買最後一筆歐司瑪公司股票，已如前述，己○○係自112年6月26日起至112年10月17日擔任歐司瑪公司股務人員，乃在原告購買前開四筆歐司瑪公司股票之後，始進入歐司瑪公司任職，與原告所受前開損害，難認有因果關係。另子○○、戊○○遭前開刑事判決認定違反證券交易法第44條第1項規定，犯同法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪；乙○○遭認定違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪；丁○○遭認定幫助違反證券交易法第 44條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項之幫助非法經營證券業務罪，有該刑事判決在卷。然原告並未舉證證明子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人，有以打電話、使用LINE 通訊、寄送投資評估報告等方式，對原告招攬出售歐司瑪公司股票。且丁○○雖提供帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼供地下盤商非法經營證券業務之用，但並未提供予原告購買前開歐司瑪公司股票之用。況原告亦未舉證證明子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人，因原告之投資，而獲有任何之佣金，則其等對於原告因投資歐司瑪公司股票所受之損害，自不具有因果關係。是原告主張己○○、子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○應與前開其他被告負連帶給付之責，尚非可採。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○○、癸○○連帶給付9萬8000元，庚○ ○、辛○○、甲○○、子○○連帶給付65萬9000元，庚○○、辛○○、甲○○、壬○○連帶給付18萬元，庚○○、辛○○、甲○○連帶給付8 萬6000元，及均自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告與辛○○ 、甲○○陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，供擔保金額不得高於請求標的金額1/10，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。九、本件事證已臻明確，原告與庚○○、丁○○、丙○、己○○、辛○○ 、甲○○、壬○○等其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-金-254-20250122-2