Know99判決書

搜尋結果：陳其邁

共找到 143 筆結果（第 51-60 筆）

拆遷救濟金

最高行政法院判決 112年度上字第635號上訴人林千又送達代收人何佳憲訴訟代理人廖傑驊律師被上訴人高雄市政府代表人陳其邁上列當事人間拆遷救濟金事件，上訴人對於中華民國112年7月25 日高雄高等行政法院112年度訴字第59號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣坐落○○市○○區（下同）○○段○小段000、000、000、000、0 00、000、000地號土地上之城中城大樓於民國110年10月14 日發生火災，該大樓經高雄市土木技師公會、高雄市結構工程工業技師公會及高雄市建築師公會共同鑑定結果，認為已不堪使用而對公共安全有危害，被上訴人所屬工務局（下稱工務局）乃以110年11月17日高市工務建字第11041032200號公告（下稱110年11月17日公告）逕予強制拆除，並於111年 5月20日拆除完竣。嗣被上訴人於111年5月12日擬具高雄市「城中城暨七賢國中舊址跨區區段徵收」（下稱系爭區段徵收）計畫書，申請區段徵收包括城中城大樓坐落土地在內之 11筆土地，該計畫書記載「城中城大樓目前已拆除至地面層，本案無一併徵收之土地改良物之情形，然本府擬按城中城大樓建物保存登記資料，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規定之重建單價等發給救濟金，以重建價格查估每坪可到11.4萬元發給救濟金，預計於區段徵收公告期滿後一次發放。」系爭區段徵收經內政部111年7月6日台內地字第1 110264001號函核准，被上訴人以111年7月11日高市府地發字第111708887101號公告（下稱111年7月11日公告，公告期間自111年7月15日起至同年8月14日止）徵收補償，並於111 年7月11日發函通知城中城大樓各建築改良物所有權人領取救濟金。上訴人為原本位於城中城大樓內之○○段○小段0000 建號建物（門牌號碼為○○市○○區○○路00號底一層之1，下稱系爭建物）所有人，對被上訴人上開通知函不服，於111年8 月3日提出異議，經被上訴人以111年9月23日高市府地發字1 1171245800號函（下稱原處分）回復略以：城中城大樓因結構安全鑑定為危樓，於區段徵收公告前已拆除完竣，並非系爭區段徵收之徵收標的，惟為維所有權人權益，另依建物登記面積核計發給救濟金，並若課稅面積大於建物登記面積時，依課稅面積核計救濟金。系爭建物課稅面積為1,223.8平方公尺，建物登記面積共1,017.48平方公尺，兩者相差206. 32平方公尺，經被上訴人研議，為維上訴人權益，對於超過建物登記面積部分同樣給予救濟等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤銷。㈡被上訴人對於上訴人111年8月3日之異議申請關於上訴人所有系爭建物拆除部分，應作成再發給上訴人新臺幣（下同）8,444,220元救濟金之處分。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第59號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓於70年間興建完成，嗣於110年10月14日發生火災，經高雄市土木技師公會等單位共同鑑定，認定該大樓經火害後，明顯影響建構物原有安定性，已不堪使用而危害公共安全，經工務局依建築法第81 、82、94及96條之1等規定，於110年11月7日公告逕予強制拆除，該公告因上訴人未提起行政救濟而告確定，城中城大樓並於111年5月20日拆除完竣。是系爭建物屬建築法上應強制拆除之建築物，依同法第96條之1規定自不予補償。又被上訴人辦理系爭區段徵收，於111年7月6日報經內政部核准後，以111年7月11日公告在案，系爭區段徵收範圍僅府北段五小段132地號等11筆土地（含系爭建物坐落之土地），不包括該徵收土地上之地上物，況系爭建物業於同年5月20日拆除完畢，故系爭區段徵收公告時，系爭建物已不存在，即無土地徵收條例、107年5月31日修正高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例（下稱行為時自治條例）等規定之適用，自非法定補償範圍。被上訴人發給上訴人本件救濟金，顯與系爭區段徵收公權力之行使所致損失無涉，應係政策性給付，被上訴人酌情發給救濟金，自得斟酌其財力狀況、資源之有效運用及所欲達成之目的而為行政裁量，其比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價為計算基準，面積以建築登記或房屋課稅面積兩者擇優，據以計算系爭建物之救濟金，已對上訴人為有利解釋，且對城中城大樓各層建物所有權人均採相同標準，核無違反平等原則，並無違誤。　㈡被上訴人於111年7月11日公告系爭區段徵收時，徵收標的之土地上無任何建築物存在，與土地徵收條例第5條第1項本文規定「徵收時」之地上物應一併徵收之要件不符。又依同條例第13、18條等規定，徵收時點之認定（含一併徵收之地上物）應以公告時為準，被上訴人於111年5月12日製作之徵收計畫書，乃其送請內政部核示前所擬內部準備作業文件，在未經核准並作成徵收公告對外表示前，其內容非屬確定事項，不得作為認定實體權利義務之依據。上訴人主張徵收時點應以徵收計畫書為準，並無可取。　㈢被上訴人為辦理轄內公共工程，就需用土地上所設牴觸工程之地上物，除有土地徵收條例所定應予徵收之情形外，就地上物之拆遷，無須徵收，以補償方式即可，以達順利開工及排除障礙之目的，被上訴人因此基於自治權限，以行為時自治條例訂定補償相關規定。系爭建物於系爭區段徵收公告時（即111年7月11日）已不存在，無牴觸被上訴人興辦公共工程之情形，自不適用行為時自治條例，是本件救濟金非屬補償費性質，並無依上訴人所述重建單價加計20%計算之問題。上訴人另主張其與被上訴人所屬地政局土地開發處分配科蔡○○科長聯繫後得知本件救濟金係由平均地權基金支出，無論是否屬實，均無礙該救濟金非屬法定補償範圍之認定，上訴人於辯論終結後具狀聲請通知蔡○○作證，核無必要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。所謂依法申請，係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。易言之，前揭條文所定課予義務訴訟，必人民有請求行政機關作成授益行政處分之法令上依據，始為相當。倘經行政法院調查結果，原告所主張之請求權並不存在，其提起之課予義務訴訟自無從准許。　㈡次按建築法第81條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。」第82條規定：「因……火災或其他重大事變，致建築物發生危險不及通知其所有人或占有人予以拆除時，得由該管主管建築機關逕予強制拆除。」第96條之 1第1項規定：「依本法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。」另按土地徵收條例第5 條第1項規定：「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：……。」第38條第1項規定：「需用土地人申請區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣（市）主管機關邀集需用土地人及土地所有權人舉行公聽會後，報請中央主管機關核准。」第39條第1項規定：「區段徵收土地時，應依第30條規定補償其地價。除地價補償得經土地所有權人申請，以徵收後可供建築之抵價地折算抵付外，其餘各項補償費依第31條至第34條規定補償之。」第48條規定：「區段徵收之程序及補償，本章未規定者，準用第二章及第三章規定。」所準用同條例第二章之第18條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30 日。」第20條第1項前段規定：「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。」又同條例第31條第1項規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之。」是以，建築改良物如未經需用土地人於區段徵收計畫書載明，報由中央主管機關核准並由直轄市、縣（市）主管機關公告，即不在區段徵收範圍內，自非應受補償之標的。再按行為時自治條例第1條規定：「為處理本市舉辦公共工程之拆遷補償及救濟，特制定本自治條例。」第5條第1項規定：「本章之補償以下列之建築改良物為限：一、都市計畫第一次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。二、中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。三、領有建築執照或其他足資證明其為合法者。四、完成建物所有權第一次登記者。」第6條第1項規定：「建築物主體構造之補償價格以補償面積乘以重建單價計算。」第8條第1款第1目規定：「第6條之重建單價，依下列規定評定：一、頂蓋及牆壁齊全之建築物：㈠重建單價按附表一及附表一之一規定材質構造分別評定。但……地下室以其評定加計百分之20計算。」第13條規定：「第5條以外之建築改良物，其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。」可知行為時自治條例第6條、第8條等規定，係針對同自治條例第5條第1項所定建築改良物之拆遷補償價格計算方式，及計算式中之重建單價應如何評定等事項，所為規範，同自治條例第13條則係針對第5 條以外之非合法建築改良物之拆遷予以「救濟」。至於高雄市內屬建築法第96條之1第1項所定應予強制拆除，且非經內政部核准並由該市公告徵收之建築改良物，並非前引土地徵收條例與行為時自治條例條文所定應受補償或救濟之對象，被上訴人如基於政策或其他因素考量，依其行政裁量，於其財力狀況許可範圍內，對此等不符法律與自治條例所定補償與救濟受領條件之建物所有人，以補助、救濟等名目而為給與，核屬給付行政性質，並非法所禁止，惟被上訴人因而提供之給付究非法定補償或救濟之範圍，受領之建物所有權人自無援引土地徵收條例或行為時自治條例相關規定，請求被上訴人加發救濟金之權利。　㈢經查，上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓於110年10月14 日發生火災，工務局以該大樓經高雄市土木技師公會等單位共同鑑定，於火災後明顯影響建構物原有安定性，已不堪使用而危害公共安全，依建築法第81條、第82條、第94條及第 96條之1等規定，於110年11月7日公告逕予強制拆除，上訴人未依該公告記載，於公告翌日起30日內提起行政救濟，城中城大樓則於111年5月20日拆除完竣。又被上訴人於111年5 月12日提出系爭區段徵收計畫書，報經內政部於111年7月6 日核准，由被上訴人以111年7月11日公告，並於同日通知城中城大樓各建物所有權人領取救濟金，被上訴人係比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價為計算基準，並以建物登記面積與房屋課稅面積兩者擇優，據以計算系爭建物之救濟金額，且對城中城大樓各層建物所有權人均採相同計算標準等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓，係經被上訴人依建築法第81條第1項及第82條等規定強制拆除之建築物，依同法第96條之1第1項規定，應不予補償；又該大樓內之建物並不在內政部核准且由被上訴人於111年7月11日公告之系爭區段徵收範圍內，故非屬應依土地徵收條例或行為時自治條例受補償或救濟之對象。是被上訴人發給上訴人本件救濟金，並非依據土地徵收條例或行為時自治條例相關規定，對上訴人所為損失補償，上訴人即無本於該等法律或自治條例規定，請求被上訴人加發救濟金之權利，其於原審提起課予義務訴訟，求為判決被上訴人就其所有之系爭建物，應依行為時自治條例第8條第1款第1目但書規定，作成依評定重建單價加計百分之20發給救濟金8,444,220元之行政處分，因其主張之請求權並不存在，自不能准許。原判決論明：系爭建物屬建築法上應強制拆除之建築物，依同法第96條之1規定自不予補償，且系爭區段徵收公告時，系爭建物已不存在，即無土地徵收條例、行為時自治條例等規定之適用。被上訴人係斟酌其財力狀況、資源之有效運用及所欲達成之目的而為行政裁量，綜合考量城中城大樓建物經濟價值及其所有權人所受損害等因素後，比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價並按建物面積計算，一律以相同標準發放救濟金，核無違反平等原則，並無違誤，業已詳述其認定之依據與得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，所表示之法律見解亦無違誤，並無適用法規不當或不適用法規之違法。又系爭區段徵收計畫書記載「城中城大樓目前已拆除至地面層，本案無一併徵收之土地改良物之情形，然本府擬按城中城大樓建物保存登記資料，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規定之重建單價等發給救濟金，以重建價格查估每坪可到11.4萬元發給救濟金，預計於區段徵收公告期滿後一次發放。」等內容，無非表明城中城大樓內建物非屬區段徵收標的，及被上訴人係以行為時自治條例關於重建單價之計算規定為參考標準，對該大樓內建物所有權人發給救濟金，非謂被上訴人係因該大樓內建物合於行為時自治條例之補償或救濟要件，依據該自治條例提供給付，此由被上訴人發給救濟金時，就建物面積係採登記面積與房屋課稅面積中較高者，而非採取行為時自治條例第7條所定以建築物各層外牆或外柱面所包覆面積加總計算等方式，亦可得證。則上訴人援引該自治條例第8條第1款第1目但書規定，主張被上訴人就系爭建物應依重建單價加計百分之20加給救濟金，自非有據。原判決就上訴人於原審所為上開主張，以被上訴人對系爭建物發放救濟金為政策性給付，其性質與行為時自治條例之補償費顯有不同，不得混為一談，並無依上訴人所述重建單價加計百分之20計算之問題等語，敘明不足採取之理由，核無不合。至上訴人於原審另主張：系爭建物於被上訴人111年5月12日提出系爭區段徵收計畫書時仍然存在，被上訴人應依土地徵收條例第5條第1項本文規定一併徵收一節，事涉內政部核准系爭區段徵收之處分是否合法，惟被上訴人對上訴人發給本件救濟金，既非基於核准系爭區段徵收處分而為補償，該核准區段徵收處分合法與否，與兩造間關於被上訴人應否加發救濟金之爭議無關，自非本件所應審究。原判決就上訴人此部分主張認為不可採之理由論述雖有不同，惟結論尚無二致。從而，原判決將上訴人在原審之訴予以駁回，於法核無違誤。上訴意旨主張：由系爭區段徵收計畫書上開記載，可知被上訴人發給本件救濟金係依行為時自治條例而為法定補償，縱認非法定補償，惟被上訴人既「承諾」依行為時自治條例所定重建單價辦理，卻未依該條例第8 條第1款第1目但書規定，就系爭建物依重建單價加計百分之 20發放救濟金，自有違誤。又被上訴人未依土地徵收條例第 5條第1項一併徵收系爭建物，遲至111年7月11日始公告系爭區段徵收，再以系爭建物於公告時已拆除完竣而不存在為由，拒絕適用徵收法規及拆遷補償自治條例予以補償，有違憲法第15條規定與司法院釋字第400、440、747號解釋意旨。原審無視原處分有其所指上述違背法令情事，復未依上訴人之聲請，通知證人蔡○○到庭，就被上訴人應否就位於地下室之系爭建物加計百分之20計算重建單價一事到庭證述，遽予駁回上訴人之訴，有適用法規不當、未依職權調查證據之違背法令云云，無非執其一己主觀見解，及已於原審提出，而為原判決論駁不採之主張，重複爭議，並非可採。末以被上訴人發給本件救濟金之經費，是否係由高雄市實施平均地權基金所支應，對上訴人於原審請求加發救濟金不應准許之結論，不生任何影響，上訴意旨另以被上訴人所發本件救濟金，係由高雄市平均地權基金支出，被上訴人並無刪減救濟金之權限為由，指摘原判決未予糾正係屬違背法令，亦無足取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-21

TPAA-112-上-635-20241121-1

抗

最高行政法院

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度抗字第130號抗告人柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師李承哲律師相對人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師相對人高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間土地重劃事件，抗告人對於中華民國113年3月14日高雄高等行政法院111年度訴字第377號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、相對人高雄市政府（下稱高市府）擬具高雄市第71期市地重劃區市地重劃計畫書，送經內政部以民國105年2月4日內授中辦地字第1051301265號函核定後，以105年2月23日高市府地發字第10500734501號公告市地重劃計畫書、圖，並以107 年3月15日高市府地發字第10770325900號公告重劃區之土地分配各項圖冊，公告期間自107年3月26日至同年4月25日止共計30日，另以同日高市府地發字第10770325901號函通知土地所有權人。抗告人為重劃前○○市○○區○○段74、74-2地號土地所有權人，不服土地分配結果，以107年4月24日陳情書提出異議，經高市府以107年5月3日高市府地發字第1070225 6700號函（下稱107年5月3日函）復查處結果。抗告人復以1 08年6月6日申請書，向相對人高雄市政府地政局（下稱地政局）陳請重新核算抗告人重劃應分配土地面積，經地政局以 108年6月28日高市地政發字第10870826400號函復。另高雄市第71期市地重劃自救會及抗告人等人以108年1月10日、10 8年1月25日及108年1月28日陳情書，分別向高雄市市長、內政部營建署署長提出陳情，依序經相對人地政局以108年1月 18日高市地政發字第10870056200號函、108年2月12日高市地政發字第10870168200號函及108年3月29日高市地政發字第10870373500號函（下分別稱108年1月18日函、108年2月1 2日函、108年3月29日函，與107年5月3日函合稱系爭函）復抗告人。抗告人對系爭函不服，提起訴願，分別經內政部及高市府訴願決定不受理，抗告人向原審法院提起行政訴訟，先位聲明：1.高市府107年5月3日函及訴願決定應予撤銷。2 .高市府應就抗告人以107年4月24日陳情書提出之異議，作成查處或調處之處分。備位聲明：1.地政局108年1月18日函、108年2月12日函、108年3月29日函及訴願決定應予撤銷。 2.高市府應就抗告人以108年1月10日、108年1月25日陳情書、或108年1月28日陳情書、108年6月6日申請書提出之異議，作成調處之處分。原審法院以抗告人本件正確訴訟類型應為撤銷訴訟，先備位聲明2.部分僅為理由主張；並以高市府 107年5月3日函部分，抗告人提起訴願已逾期；地政局108年 1月10日、1月25日及1月28日函則非行政處分，抗告人訴請撤銷，為起訴不備合法要件，裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服提起抗告。三、抗告意旨略以：　　高市府107年5月3日函雖援引市地重劃實施辦法第35條第4項規定，惟內容卻完全欠缺對抗告人不服土地分配結果異議之回覆，即未見高市府查處後認定土地分配結果並無違誤之任何理由，自具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，應為無效之查處，則高雄市第71期市地重劃區土地分配結果不生確定之效力。又108年1月10日及108年1月25日陳情書內均有提及對市地重劃土地分配結果不服，即已就高市府之查處結果提出再異議，已具備訴願之適格。地政局108年2月12 日函拒絕正面回應抗告人對於土地分配不服之意見，抗告人又以108年6月6日申請書向地政局表示不服該局拒絕調處之處分，即係對高市府拒絕調處並對原土地分配結果之位置及面積表示不服，並提起訴願之意，距107年5月10日收受107 年5月3日函，仍未逾1年之法定期間，原裁定認抗告人逾訴願期間，顯有認定事實之錯誤等語。四、本院按: (一)人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，而提起撤銷訴訟，應以有行政處分存在為前提，並經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。是倘人民對於非屬行政處分者提起撤銷訴訟，或未經合法訴願而提起行政訴訟，即為起訴不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，自非行政處分。 (二)平均地權條例第60條之2規定：「（第1項）主管機關於辦理重劃分配完畢後，應將分配結果公告30日，並通知土地所有權人。(第2項)土地所有權人對於重劃之分配結果，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿時確定。(第3項)前項異議，由主管機關調處之；調處不成，應報請上級主管機關裁決之。」內政部依同條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實施辦法第35條規定:「(第1項)主管機關於辦理重劃分配完畢後，應檢附下列圖冊，將分配結果公告於重劃土地所在地鄉（鎮、市、區）公所30日，以供閱覽：一、計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號圖。六、重劃前後地價圖。(第2項) 主管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送土地所有權人。(第3項)土地所有權人對於第1項分配結果有異議時，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。未提出異議或逾期提出者，其分配結果於公告期滿時確定。(第4項)主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應依第2 條規定以合議制方式予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。……。」 (三)查抗告人對高市府公告高雄市第71期市地重劃區之土地分配結果不服，以107年4月24日陳情書提出異議(原處分卷第19 至20頁)，經高市府107年5月3日函復略以:「主旨：台端陳情本市第71期市地重劃區土地分配結果公告內容未包含土地改良物拆遷補償金額乙案，請查照。說明:……二、按市地重劃實施辦法第35條第4項規定，……。三、經查土地改良物拆遷補償金額並非土地分配結果公告之內容，市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。另為保障台端權益，應行拆遷之土地改良物補償金額，市府於拆除或遷移前將依市地重劃實施辦法第38條規定通知台端並公告30日，屆時台端對補償金額如有意見時，得於公告期間內以書面向市府提出異議，市府將重新查處。四、次查土地分配結果公告與土地改良物拆遷補償公告，尚屬二事，尚不因台端接受土地分配結果，逕而據以強制拆除土地改良物。」等語(原處分卷第1頁)，核已表明係依市地重劃實施辦法第35條第4項之規定，就抗告人不服土地分配結果之異議進行查處，並對抗告人陳情異議之內容而為回覆。抗告意旨主張107年5月3日函未見查處後認定土地分配結果並無違誤之任何理由，有重大明顯瑕疵，應為無效之查處云云，並不可採。 (四)107年5月3日函係高市府就抗告人對土地分配結果之異議作成查處，已如前述，該函於同年月10日送達抗告人後，抗告人並未再為不服之表示，高市府亦未再進行調處程序。又10 7年5月3日函並無救濟期間之教示，依行政程序法第98條第3 項規定，於該函送達後1年內聲明不服者，視為於法定期間內所為，抗告人嗣於111年4月11日以訴願補充理由書表示不服107年5月3日函而提起訴願，已逾訴願法定期間。另抗告人於108年6月6日(同年6月10日收文)向地政局提出之申請書內容，雖有提及對受分配土地面積之意見，惟並未表明有不服高市府107年5月3日函之相關記載，且縱依抗告人主張上開108年6月6日申請書係對107年5月3日函不服而有提起訴願之意，亦已逾訴願法定期間，是其訴請撤銷107年5月3日函，於法不合。 (五)抗告人雖主張於108年1月10日及108年1月25日陳情書內均有提及對重劃土地分配結果不服，即已就高市府之查處結果提出再異議云云。惟上開2份陳情書之發文人均記載為高雄市第71期市地重劃自救會及抗告人等百餘人、受文者係高雄市韓國瑜市長；另108年1月28日陳情書則與108年1月25日陳情書發文者及內容完全相同，僅受文者改為營建署署長，有上開陳情書在卷可稽（原處分卷第77至78頁、第79至80頁、第 91至92頁)，核與抗告人以個人名義所提107年4月24日之陳情書差異甚大，且書狀內文並無不服107年5月3日函及就該函回復內容為爭執之相關記載。雖108年1月10日陳情書有提及重劃土地沒有依內政部決議做市地重劃及第31條法令做分配；同年1月25日陳情書有提及市政府在辦理重劃應依內政部通過的主要計畫及法令分配土地一語，惟並無對於土地分配結果不服有何具體之表示，書狀內容反而多在說明其等土地被納入重劃區範圍違反法令，以及對於補償費計算之意見等，自難認上開108年1月10日、1月25日陳情書，係抗告人對其土地分配結果不服而異議，或係對107年5月3日函表示不服而再為異議。嗣地政局分別以108年1月18日、2月12日、3月29日函復抗告人(原處分卷第88頁、第90頁、第115頁) ，旨在說明陳情事項涉及重劃部分，該局皆已適當處理並明確答覆在案；重劃區土地改良物查估補償作業，皆依據平均地權條例第62條之1暨市地重劃實施辦法第38條規定辦理，並無違誤等語，核係對上開陳情事項之回復，為單純之事實敘述及理由說明，並非對抗告人發生法律效果之行政處分，抗告人對之提起撤銷訴訟，亦屬起訴不備合法要件。　 (六)從而，原裁定駁回抗告人於原審之訴，核無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-21

TPAA-113-抗-130-20241121-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 112年度台上字第2097號上訴人陳武卿訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李昌明律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：綜據內政部函文、高雄市政府公告、照片、勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、建物登記謄本、所有權狀、建物測量成果圖、陳情書、兩造往來函文、高雄市結構工程工業技師公會（下稱高市結構技師公會）鑑定報告書、鑑定人蔡人壽於高雄高等行政法院111年度訴字第131號事件之證述，參互以察，重劃前坐落高雄市○○區○○段111、112、113、114地號土地原均為上訴人所有，經劃入高雄市第00期市地重劃範圍。111、114地號土地分割出同段111之1、114之1地號土地，與同段112、1 13地號土地作為道路用地即○○○路拓寬工程，111、114地號土地於重劃後則合併為高雄市○○區○○段46地號土地（下稱系爭土地），屬高雄市所有非公共設施用地，被上訴人為管理機關。上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路146號房屋（下稱原始146房屋）於土地重劃後，部分坐落於○○○路拓寬工程範圍，部分坐落系爭土地。被上訴人考量原始146房屋與相鄰門牌號碼同路144號房屋（下稱144房屋）使用之完整性，於原始146房屋繼續存在之前提下，同意上訴人保留原始146 房屋坐落系爭土地部分並補強結構安全，上訴人須繳交土地使用補償金，嗣再依高雄市市有財產管理自治條例辦理系爭土地之租、售事宜（下稱系爭協議）。惟上訴人竟於民國10 7年10、11月間將原始146房屋坐落系爭土地部分全部拆除，僅保留該屋與144房屋如原判決附圖（下稱附圖）二所示、面積3.51平方公尺之共用樑柱（下稱共用樑柱），並於109 年3月22日在系爭土地如附圖一所示編號A、面積45.27平方公尺部分，重新建築房屋（下稱A部分建物），且以共用樑柱及144房屋如附圖一所示編號B、面積0.2平方公尺部分（下合稱系爭地上物）占用系爭土地，已違反系爭協議。被上訴人業以109年6月8日函文，於同年7月30日合法終止系爭協議，上訴人已無占有系爭土地之合法權源，其應承擔恣意違反系爭協議所生之不利益，被上訴人本於管理機關地位，請求上訴人拆除A部分建物返還土地，自無權利濫用。審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情，核定上訴人占有系爭土地之利益以按申報地價年息5％計算為適當。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除A部分建物返還該占用部分土地，及分別自109 年7月31日起至返還前開土地之日止、自返還前開土地翌日起至拆除系爭地上物返還所占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬2242元、927元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制。原審已說明無必要函詢中興工程顧問股份有限公司、高市結構技師公會及傳喚證人康裕成之理由，其未依上訴人之聲請為調查，難謂有違背法令情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2097-20241114-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2141號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李嫣紅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27885號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李嫣紅犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李嫣紅於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告於偵查及本院審理中均自白減刑規定部分，被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑。然本案被告於偵審中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告與化名「陳其邁」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告就本案所犯之詐欺取財、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　 (五)按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3 404號判決可供參照）。被告於偵查中承認洗錢之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，與不詳詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況( 見本院審訴卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.被告於警詢時供稱：本件其沒有從中獲利等語（見偵5229卷第12頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27885號　　被　　　告　李嫣紅　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李嫣紅依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付予不明之人，恐係與詐欺集團成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為，詎仍基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月2日之前某日，向不知情之黃慶宏借用其所申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000 0000000000號）之金融卡及密碼後，再於112年3月9日前之某日，將黃慶宏郵局帳戶資料提供予化名「陳其邁」之不詳詐欺集團成員使用，作為收取詐欺取財犯罪贓款使用，並依指示擔任提領詐欺款項之角色。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，以「假友人借錢、真詐財」之詐術，誘使徐金玉陷於錯誤，於附表所示之時，匯款如附表所示之款項至上開郵局帳戶內，李嫣紅再將贓款提領出來，依照「陳其邁」指示提領出來購買比特幣存入不詳之電子錢包內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因徐金玉察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經徐金玉告訴暨新北市政府警察局三峽分局警局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李嫣紅於警詢之供述 1、伊有向黃慶宏借用其申辦的郵局帳戶，並提供給「陳其邁」收取款項購買比特幣，並依照「陳其邁」指示將款項提領出來去買比特幣，並存入「陳其邁」傳送給伊的條碼內等事實。 2、伊不知「陳其邁」之真實年籍身分，沒跟他見過面，沒跟他通過電話等事實。 2 告訴人徐金玉於警詢之指述、告訴人提出之轉帳資料、報案資料、中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申請人資料及歷史交易明細表等伊遭不詳詐騙集團行騙並匯款至上開郵局帳戶之事實。 3 證人黃慶宏於警詢時之證述伊於112年3月初，在臺北市中正區將郵局帳戶提款卡、密碼交給被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯入時間金額（新臺幣/元） 1 112年3月9日15時21分 93,000 2 112年3月13日11時24分 109,000 3 112年3月14日12時9分 67,000

2024-11-14

TPDM-113-審訴-2141-20241114-1

重上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上國字第3號上訴人歐風益王美玲共同訴訟代理人蔡淑湄律師康皓智律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年9月15日臺灣高雄地方法院110年度國字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署應連帶給付上訴人歐風益新臺幣陸拾萬元、上訴人王美玲新臺幣柒拾貳萬壹仟參佰元，及高雄市政府工務局道路養護工程處自民國一百一十一年三月二十三日起，農業部農田水利署自民國一百一十一年四月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署連帶負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查上訴人以被上訴人機關應負國家賠償（下稱國賠）責任，業向被上訴人之高雄市政府工務局道路養護工程處（原名稱為高雄市政府工務局養護工程處，下稱養工處）及農業部農田水利署（下稱農水署）改組前之行政院農業委員會農田水利署高雄管理處之請求，並經其等拒絕賠償等情，有國賠請求書及拒絕賠償理由書等件附卷可按（見原審審國卷第55-5 7頁、原審卷一第159至179頁），且被上訴人高雄市政府（下稱高市府）對上訴人係以前開方式履行國賠法第10條、第 11條第1項規定之前置程序規定，亦不爭執（見本院卷第293 頁），應認程序合法，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：上訴人之子歐峻嘉於民國109年5月22日騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車）沿高雄市湖内區民族街鐵道巷產業道路（下稱系爭道路）由南往北行駛，行經系爭道路與同街205 巷39弄交岔路口往南7 公尺處即宇台高分40 號電線桿前處所（下稱系爭地點）時，因當時大雨淹水，致使歐峻嘉因水流湍急，使之沖入而跌落系爭道路旁之溝渠（下稱系爭溝渠）内溺斃身亡（下稱系爭事故）。又系爭道路當時淹水已達系爭機車高度3 分之1 ，卻未被劃定為警戒區域，以限制或禁止人民進入或通行，核與災害防救法第22、 23、30、31條規定有所抵觸，則歐峻嘉死亡結果，係公務員怠於執行劃設警戒區域，限制及禁止人民進入指定道路之職務所致；並因歐峻嘉跌落之系爭溝渠處未設置相關護欄防護，與事發地點旁之其他路段之溝渠，幾乎皆建置相關防護措施不同，是系爭道路縱有綠地為緩衝，然該綠地寬度僅1 公尺，未能防止人車通行於道路上時跌落系爭地點旁之溝渠（下稱系爭溝渠）之危險，該公共設施之設置顯有欠缺，亦為歐峻嘉跌入系爭溝渠溺斃死亡之原因。並由被上訴人在系爭事故事發後，隨即將防護設施之護欄建置完成，益見被上訴人在建置及管理上確有瑕疵，應依國賠法第3 條規定負擔賠償責任。再依災害防救法第4 條規定，災害防救之主管機關為高雄市政府（下稱高市府），劃設警戒區域之主管機關為高雄市政府與養工處，就系爭溝渠設置護欄及管理之主管機關分別為養工處與農水署，是高市府、養工處及農水署皆應負國賠責任。又上訴人因系爭事故，致歐風益受有扶養費損害1,373,574元，王美玲受有喪葬費用242,600元及扶養費損害1,637,984元，且二人均因系爭事故受有喪子之痛，得各請求精神慰撫金200萬元，故二人各受有損害3,373,574元、 3,880,584元等情。爰依國賠法第2條第2項後段、第3條及民法第185條、第192條、第194條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠養工處以：養工處並非決定是否劃設警戒區域之主管機關，　　且系爭溝渠尚未納入高雄市管之地下排水系統，依目前國土測繪圖資服務雲顯示系爭溝渠管理者仍為農田水利署，高市府並未取得該溝渠之管理權限。另養工處要經農田水利署之同意方能設置護欄，養工處僅協助農田水利署施作護欄，實際上無管理權限，並非賠償義務機關。又系爭溝渠並非緊鄰系爭道路，中間尚有寬達4.8 公尺之綠帶當作緩衝，足以區分系爭溝渠位置，尚無上訴人主張之危險狀況，無增設護欄之必要。另系爭道路積水為約1小時短延時強降雨所造成，不足以認定有水流湍急而將歐峻嘉衝入高雄市○○區○○路○號道路旁之堤岸，亦不能全歸責於被上訴人。縱認養工處應負國賠責任，惟上訴人就其中喪葬費用22萬元僅提出價目表為證，無法證明何人支出及費用使用於何人。又上訴人請求之扶養費用應由3人分擔，且請求之精神慰撫金過高等語資為抗辯。　㈡高市府則以：歐峻嘉於109 年5 月22日14時45分許行經系爭道路路段之際，依中央氣象局觀測資料記載109 年5 月22日高雄市湖内區14時至16時降雨量分別為「26mm」、「66.5mm 」、「18mm」，且1 小時後即降到18mm/hr、7 mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要。又依高市府警察局湖内分局112 年4 月18日函文，事發當日該分局並未接獲系爭道路有淹水之通報或民眾報案，先前亦無因淹水而有封鎖道路之紀錄，考量湖內轄區非小、日常勤務繁多、人員有限等因素，故該分局當日未派員前往系爭道路，難謂有怠於執行職務之情事。再者，依高市府湖内分局109年12月1 7日函文及道路交通事故現場圖與相關監視器畫面可知，系爭道路當日積水高度僅達機車輪胎高度，歐峻嘉騎乘機車仍正常通行於系爭道路，該水流尚不足將歐峻嘉沖入系爭溝渠内，是高市府有無依照災害防救法劃定警戒區域，與歐峻嘉發生死亡結果間無因果關係，上訴人主張未依照災害防救法規定為災害防救，有國賠法第2 條公務員怠於執行職務規定適用云云，自無可採。縱認構成國賠責任，上訴人主張之賠償金額及範圍之抗辯，如養工處所述等語置辯。　㈢農水署以：農水署非災害防救之主管機關，亦非系爭道路之主管機關，且依農田水利會灌溉排水管理要點第51點：「凡在農田水利設施興建之公共設施，其施設物產權歸屬興建單位，並負責維護管理。但輸水管理由水利會負責。」規定，及系爭溝渠現已納入高雄市管之地下排水系統，管理機關應為高市府，農水署非系爭溝渠維護管理機關甚明。縱認農水署為系爭溝渠之維護管理機關，惟設置護欄應為道路管理機關高雄市政府工務局之義務，並非農水署，自非賠償義務機關。再者，系爭事故當天109年5月22日13時至15時間3小時累積雨量達111.5mm之暴雨程度，可證系爭事故係因當時暴雨天災所致。又系爭道路為歐峻嘉平日往返路段，理應了解沿路情況，系爭道路與系爭溝渠間尚有綠帶草皮及路樹作為區辨，應無不能分辨水溝位置之情，亦無增設護欄之必要。況本件僅可確認歐峻嘉遺體與系爭機車發現處，且歐峻嘉行經上訴人主張之跌落處路段時，依錄影畫面尚能維持行駛狀態，故其實際跌落地點不明，當時設置護欄是否確能防免歐峻嘉死亡結果，上訴人如未舉證以實其說，其請求無理由。另縱認應負國賠責任，惟喪葬費用22萬元僅提出價目表為佐，無法證明有此支出；又歐風益未證明不能維持生活，王美玲目前仍有工作維持生活，扶養義務人則為3人，各主張之請求精神慰撫金200萬元實屬過高。此外，歐峻嘉明知系爭道路積水仍執意騎乘機車行駛在系爭道路上，就損害發生亦有重大過失，應免除賠償之責等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584 元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：　㈠歐峻嘉為上訴人2 人之子。　㈡歐峻嘉死亡前所騎乘之系爭機車，係於109 年5 月23日12時2 0分許在系爭地點處（之系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則於同日11時18分許在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東路底港區漁船停放處被發現。　㈢臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書記載：歐峻嘉係於109年 5 月23日11時18分死亡，直接引起死亡之原因為窒息，先行原因（引起上述死因之因素）為生前溺水、騎機車落入水中。　㈣系爭道路於系爭地點之路段距系爭溝渠間，尚有4.8 公尺之植樹綠帶。　㈤歐風益、王美玲均為高中畢業，二人資力如原審卷二第123頁證物袋之財產所得資料。五、兩造爭執事項為：上訴人依國賠法第2 條第2 項後段、第3 條及民法第185 條等規定，請求被上訴人應連帶給付歐風益、王美玲各3,373,574 元本息、3,880,584 元本息，有無理由？茲分述如下：　　本件上訴人主張高市府或養工處於109 年5 月22日下午2 時至3 時許間，怠於將系爭道路之路段周遭劃定為警戒區域或禁止車輛通行，且高市府、養工處、農水署就系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉騎乘系爭機車駛入系爭道路，至系爭地點跌落、沖入系爭溝渠溺斃死亡，被上訴人應連帶負國賠責任，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於上訴人主張高市府或養工處於事發當日下午2時至3 時許間，怠於將系爭道路周遭劃定為警戒區域，禁止車輛通行，致歐峻嘉跌落系爭溝渠溺斃死亡，依國賠法第2 條第2 項後段請求國賠部分：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2 項定有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。次按災害防救法之主管機關在直轄市為直轄市政府；直轄市應依地方制度法第18條第11款第2 目（直轄市災害防救之規劃及執行）及本法規定辦理直轄市之災害防救自治事項；為預防災害或有效推行災害應變措施，於災害發生或有發生之虞時，直轄市首長應視災害規模成立災害應變中心，並擔任指揮官，該災害應變中心成立時機、程序及編組，由直轄市政府定之；為實施災害應變措施，各級政府應依權責實施警戒區域劃設、交通管制；各級政府成立災害應變中心後，指揮官於災害應變範圍內，依其權責實施劃定警戒區域，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去，並以指揮官指定執行之各該機關名義為之，111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第4 條第1 、2 項、第12條、第27條第1 項第2 款及第30條第1項第2款亦有明文。由前引規定可知，災害防救之規劃與執行係屬直轄市政府之權責，且直轄市政府得針對災害應變中心成立時機、程序及編組等事項，依災害防救法第12條第2 項之授權制定法規，據此高市府即制定高雄市災害應變中心作業要點。　⒉依高雄市災害應變中心作業要點第2 點第2 款、第5 點、第6 點第4款、第7點第3款與第12款規定可知，水災部分係以高雄市政府水利局（下稱水利局）為災害防救業務主管機關，負責執行各項災害防救緊急措施，在滿足該要點第6點第4款所列要件時，則依照災害種類與狀況分級成立高雄市災害應變中心並以市長為指揮官，由水利局通知相關局處進駐，在開設應變中心後，水利局任務之一即為依據雨量、潮汐等預測資料，提供研判人員、車輛疏散預警情資，警察局之任務則有災害現場警戒、協助災民疏散、治安維護、犯罪偵防與交通秩序維持之整備、交通管制及交通狀況之查報事項、勸導及強制疏散災民事項、協助災情查報事項等。基此，劃設警戒區域及範圍，均以水利局之裁量為準，核與養工處無關，上訴人主張養工處未劃設警戒區域而有怠於執行職務之情云云，洵屬無據。又水利局於112年5月10日以高市水養字第 11233252800號函覆原審稱：有關水災部分，該局未訂定相關警戒區域具體劃定準則，而係依當下水利署防災資訊服務網各區淹水警戒及當下實測雨量作為防汛應變參考，當水災事件擴大造成嚴重影響時，於災害應變範圍內，依實際災害情形劃定；而查系爭事故當日氣象局湖內雨量站時雨量最大值66.5mm，1小時後即降到18mm/hr、7mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要等語在卷（見原審卷二第49至51頁），考量劃設警戒區域涉及交通及人員調度等各方面情事，在符合一定要件下始為警戒區域之劃定，應屬合理，再參諸中央氣象局109年5月22日湖內區觀測資料（見原審卷一第29頁），當日下午2時至5時間湖內雨量站測得之時降雨量依序為26、66.5、18、7mm，堪認水利局確係基於氣象局之降雨量數據所為之裁量判斷，此一裁量判斷未見有何裁量逾越、濫用或瑕疵情形，上訴人復未舉證高市府所屬公務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地而猶怠於執行職務之情事，則上訴人就此請求國賠，與國賠法第2條第2項後段規定要件有間，自屬無據。　⒊另111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第30條規定「民眾發現災害或有發生災害之虞時，應即主動通報消防或警察單位、村 (里) 長或村 (里) 幹事。前項之受理單位或人員接受災情通報後，應迅速採取必要之措施。各級政府及公共事業發現、獲知災害或有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取必要之處置。」，亦僅規定公務員知悉災害已發生或認有發生災害之虞時，方有採取一定處置之必要。而高市府警察局湖內分局於112 年4 月18日以高市警湖分行字第11271085500號函覆原審稱：該分局於109年5月2 2日並未派遣前往系爭地點處附近地點執行道路封鎖或相似之勤務，該日系爭地點亦無任何報案或請求需協助案件…等語（見原審卷二第47頁），上訴人對上開函文亦未異議，則依上開函文以觀，上開湖內分局於系爭事故當日未接獲系爭地點積水並已妨礙人車通行而請求協助之通報，乃未派員前往執行封鎖、拉警戒線或相似之勤務，應合於事理。又審酌系爭事故當日之系爭地點雖有發生「短延時強降雨」，惟並無證據顯示高市府所屬公務員於事故發生前，得僅憑109年5 月22日下午1時至3時事發前之降雨量，知悉此屬短延時強降雨，將致系爭地點淹水高度非微，使系爭道路與系爭溝渠之位置難以辨識（並詳後述），有發生災害之虞乙節有所認知，而需採取進一步處置，即難謂高市府所屬公務員未前往系爭地點封鎖道路，禁止車輛通行，即屬怠於執行其職務。至高雄市市區道路管理自治條例第2條第1項及第4條雖規定：本自治條例之主管機關為本府工務局、市區道路因天然災害致阻斷交通者，主管機關或目的事業主管機關應予以公告，並設置禁制標誌；通行困難或有危險之虞者，應設置警告標誌。惟承前所述，水利局已依當時雨勢裁量認定尚無劃設警戒區域之必要，又系爭事故發生前，系爭地點之警察機關未接獲道路積水或請求協助通報，且無證據證明養工處知悉因短時強降雨而使系爭地點積水致通行困難、危險之虞，難認高市府或養工處所屬公務員有何故意或過失怠於執行職務之情事，即與國賠法第2條第2項後段規定要件不符。　⒋至於上訴人主張當日公務員因雨勢稍大即可預見系爭地點將積水，已無裁量不設置警戒區域或封鎖道路之空間云云，並以證人劉建壯之證述為憑。然因當日屬「短延時強降雨」，並非長達幾小時皆強降雨，縱有一時積水情形，難謂瞬間即達設置警戒區域之標準。又證人劉建壯於原審雖證述：系爭事故當日下午2 時42分許駕車行經系爭地點要回忠孝街166 之1 號工廠，水位至少有2.7噸貨車輪胎的3分之1高，後來回到工廠約10分鐘後，警察就已經過去拉封鎖線，老闆說當日可以提早下班，我下班後就沒有從那邊經過，不知道水位何時退等語（見原審卷字卷一第306至310頁）。則其既證述嗣後已回到工廠，且提早下班而未再行經系爭地點，是其所證述其後警察有前去拉封鎖線之位置究竟何處，是否即系爭地點尚難認定，且難以認定警方當日曾接獲積水通報而前往設置封鎖線。復參以道路積水通常在降雨一段時間後發生，而各地警方管轄範圍並非侷限於一處，是當予公務員裁量判斷時間與判斷餘地，再為妥適之處置。而參酌歐峻嘉騎經系爭地點時間約在下午2時44分至45分許，有上開證人之證述及監視器可稽，考量當日係下午3時之後降雨量始達到66.5m m，先前降雨量尚非甚大，故警方於系爭事故當日考量降雨量及時間久暫等因素，縱有其後前去拉封鎖線，亦難認於歐峻嘉行經系爭地點時或之前，高市府、養工處或警方已知悉系爭地點已積水妨礙通行之情，上訴人就此亦未能舉證以實其說，自難以此認為高市府或養工處所屬公務員有怠於執行職務之情。上訴人此部分主張尚非可採。　⒌從而，上訴人依國賠法第2條第2項後段請求高市府或養工處國賠，為無理由。　㈡關於上訴人主張系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉跌落系爭溝渠而溺斃死亡，依國賠法第3 條第1 項請求高市府、養工處及農田水利署國賠之部分：　⒈按國賠法第3 條第1 項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件（最高法院73年度臺上字第584 號判決意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102 年度臺上字第1405號判決、104 年度臺上字第1515號判決意旨參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，此條之國家賠償責任係採無過失責任賠償主義，並不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任。再者，道路應否設置護欄，各交通管理機關得依地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵，而構成國賠法第3 條第1 項所稱公有公共設施因設置或管理有欠缺之情形。　⒉經查：系爭道路屬市區道路，業如前述，又系爭道路現有之護欄皆為系爭事故發生後始由被上訴人所設置，為被上訴人所不爭，而系爭道路是否具有通常之安全狀態，自當以全天候（白天或夜晚及晴、雨天）可能使用該人行道之一般行人，包含老年、幼童、行動不便者為整體之考量。本院審酌系爭事故發生時，系爭道路緊鄰系爭排水溝一側為圍牆，另一側雖種有行道樹，然系爭溝渠較系爭道路為寬，其深度非淺，其上未加蓋，有監視器照片在卷可稽，是行人平日於系爭道路之旁行走，非無掉落之風險，已難認系爭道路及系爭溝渠旁未設護欄，已具通常應有之安全狀態。其次，系爭溝渠之寬度為7.8 公尺，逾系爭道路之寬度5.8公尺，系爭溝渠深度為2.5公尺，逾一般常人高度，系爭道路與系爭溝渠長度均為數十公尺以上，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷一第27頁）。是如用路人使用系爭道路時，若靠右步行或行駛，如疏未注意，向右偏離行進方向，顯可能跌落系爭溝渠，易致生命財產遭受嚴重損失，應堪認系爭道路及系爭溝渠均屬具潛在性危險地區，自有設置護欄防止人車掉落系爭溝渠，降低事故發生之必要性。再者，系爭溝渠如遇大雨，水位滿溢時，若未有相當於護欄或短牆施設，將使溝渠之水溢至道路，易使道路與系爭溝渠界線不明，而使人不幸失足跌落，遭受不幸，是管理系爭道路及系爭溝渠之養工處及農水署，自應為適當之安全措施。並依當日駕駛機車之訴外人張友誠於警詢稱：伊當時騎在歐峻嘉之後，行經民族街311 巷時，見歐峻嘉往鐵道巷方向駕駛，在伊前方約50至100公尺，等伊進入鐵道巷後，就未看到歐峻嘉在前方等語（見原審卷一第85-86頁），及參以警詢筆錄記載監視器畫面顯示2 人騎乘機車時間相差1分，核與張友誠所述2人相距約50-100 公尺之距離相若，張友誠並在進入鐵道巷後不久，即未再發現前方之歐峻嘉，而歐峻嘉騎乘之系爭機車其後則在系爭地點旁之系爭溝渠發現，因系爭地點路旁及系爭溝渠旁，均未設置護欄作為阻隔，為兩造所不爭執，又系爭溝渠既寬且深，逾常人高度，故用路人歐峻嘉自易在當時下雨淹水無法確認路面邉界下而跌落；且歐峻嘉遺體發現後，經臺灣臺南地方檢察署相驗，認歐峻嘉係騎機車落入水中，生前溺水引起窒息死亡，此有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審審國卷第35頁、原審卷一第27頁），足見歐峻嘉當係因事故當日騎乘系爭道路之系爭地點時，因系爭道路與系爭溝渠已為水淹沒，難以辨別確切位置而跌落至系爭溝渠而溺斃，堪以認定。　⒊再系爭道路屬市區道路，依市區道路條例第2 條第1 款及第3 條第2款規定，系爭道路及其附屬設施（如道路之排水溝渠、護欄）之管理權責機關即為高市府工務局，由養工處實際執行管理權責，為養工處所不爭。又農水署自承為系爭溝渠所在之湖內段2045-1土地所有權人，於系爭事故發生，協同各機關協商時，亦自承轄管上開土地之排水即系爭溝渠之排水之機關（見原審卷一第44頁），堪認養工處及農水署為系爭道路及系爭溝渠之設置及管理機關。暨參以系爭道路同路之其他路段亦有設置護欄情形（見原審卷一第241頁），及系爭溝渠未臨路之另側（即東側）亦有防護措施，顯見管理或設置之農水署或養工處或其他有權設置之人，原即有考量系爭道路臨近系爭溝渠，以系爭溝渠之寬度、深度及長度，認有設置護欄之必要而為設置，否則，將不足以有效確保往來人車之安全。故上開二機關基於設置及管理系爭道路與系爭溝渠之權責機關身分，就應設置護欄一事即無不作為之裁量餘地。惟於系爭事故當時，系爭道路旁並未設置護欄，為兩造所不爭執，顯見二機關均未在系爭道路旁或系爭溝渠旁設置護欄，以防免用路行人或駕駛因車速、天候或其他情形，發生跌落危險，自有缺失。復參以劉建壯證稱：系爭地點之地勢較低，若下大雨，稍微久一點就會淹水，當天淹水路面的字、路面、水溝（指系爭溝渠），什麼都看不到，也辨識不清，如果有護欄，就可知道那邊是水溝等語（見原審卷一第307-309頁），足見系爭地點因地勢低常遇大雨淹水，無法辨識路面，若有護欄，較易區辨路面位置。而系爭事故當日發生短延時強降雨，時間至少約1、2小時以上，系爭道路與系爭溝渠發生不易辯識之情，如前所述，而養工處明知系爭道路臨近系爭溝渠，其旁綠地無何防護措施，又未自行施作護欄或設立防護措施（如石墩或紐澤西式的護欄）在道路旁，農水署亦未在系爭地點之系爭溝渠旁設護欄，難認養工處、農水署在設置及管理系爭道路及系爭溝渠時，就易致用路人發生危險之處所，以盡適當之公共設施設置及管理，自屬設置或管理有所欠缺。蓋倘當時養工處、農水署已有於系爭道路或系爭溝渠旁設置護欄，則歐峻嘉騎乘機車縱因無法辨識路面而向右偏離行駛之際，將因護欄之設置，而使系爭道路與系爭溝渠阻隔，避免跌落溝渠，降低溺水致死之可能性。是堪認養工處及農水署就系爭道路及系爭溝渠應為護欄之設置及管理有欠缺，並與致歐峻嘉因而發生跌落系爭溝渠死亡之結果，二者具有相當因果關係，此乃客觀判斷之結果。是養工處及農水署抗辯系爭道路旁有綠地，系爭溝渠非道路，系爭道路之駕駛速限非快，其等非權責機關，歐峻嘉跌落處不明，難認與歐峻嘉之死亡結果無因果關係，亦無設置及管理之欠缺云云，均不足採。　⒋再者，參以系爭事故發生後，養工處、水利局、農水署（前身為農田水利會）等單位召開會議，經農田水利會（湖內站）自承該排水係其轄管，同意增設護欄等語；養工處則以系爭溝渠與道路範圍旁隔有綠帶緩衝，如要在系爭溝渠旁增設護欄，設置地點非屬道路範圍，本處將協助增設約20米長護欄等語。會議結論：為利公共安全，其附屬設施護欄請養工處協助增設改善等語，此有會勘紀錄可佐（見原審卷一第18 3頁）。其後已由養工處發包施作完成，復有施工通知單及現場照片在卷可稽（見原審卷一第185-195頁）。由此足見，農水署明知系爭溝渠之排水及所在位置土地即湖內段2051 -1地號國有土地為其轄管，該地號餘剩餘土地已被供作道路使用，該區域常有淹水等情事（見農水署之拒絕賠償理由書內容，見原審卷一第163頁），依水利法第49條規定得設置水利建造物、附屬建造物以防水及維護安全；又系爭道路之養護管理主管機關養工處亦得施作附屬設施之護欄以維護用路人安全，惟二機關均未在事發前即已在系爭道路旁或系爭溝渠旁施作護欄以維護安全，至事發後始為設置，益見有設置及管理欠缺甚明。　⒌至於系爭道路旁雖有植樹綠帶，惟姑不論是否屬交通工程規範所指之「路側清除區」，然此植樹綠帶緊鄰系爭溝渠，中間無護欄或其他防範之牆垣或其他安全設置，並無法防止失控車輛跌落系爭溝渠，難認必然得提供失控車輛之安全並作為緩衝帶，被上訴人以有此植樹綠代指稱系爭地點無設置護欄之必要，本件屬天災造成，無法防免云云，顯無足採。另歐峻嘉於事發生時之行車狀況為何，乃其自身就系爭事故之發生有無可歸責之問題（詳如下述㈢），尚無從僅以其有可歸責之事由存在，即謂農水署、養工處設置及管理，與系爭事故之發生，二者無相當因果關係存在。故農水署、養工處抗辯系爭事故屬歐峻嘉之危險行為所生，其等就系爭道路之設置或管理並無欠缺云云，均不足採。　⒍綜上，系爭事故地點屬具潛在性危險地區，不具通常應有之安全狀態，有設置護欄防止發生嚴重事故之必要，而養工處、農水署當時卻未於事故地點設置護欄，設置及管理顯有欠缺，並與歐峻嘉之死亡間有相當因果關係，此二機關對於歐峻嘉發生系爭事故，同屬應負責任之人，故上訴人依國賠法第3條第1項規定及民法第185條規定，請求二機關就系爭事故負連帶賠償責任，洵屬有據。養工處、農水署上開所辯，則無足採。至農水署另抗辯系爭溝渠已列入市有排水道，抗辯應由高市府、養工處國賠，其不負賠償之責云云，並提出大湖排水區c幹線現況雨水下水道系統圖為佐（見原審卷一第277頁）。惟上開資料僅係計劃書，無法看出系爭溝渠確經高市府列入市有排水道內，且為高市府及養工處所否認，農水署亦無法舉證證明所辯有據，其所辯即難採信。至於被上訴人援引其他實務判決為據，與本件事實並不全然相同，本院尚不受該等判決之拘束，併予指明。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，且於債務人應負無過失責任者，亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、79年台上字第2734號判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定有明文。本件歐峻嘉於事發當時係欲騎乘車輛返家，惟於前行至系爭路段時，積水高度已達系爭機車之車輪，有事故前監視器拍攝騎乘機車於系爭道路之照片可稽（見原審卷一第 56至58頁），衡以通常情形，足使用路人瞭解系爭道路在通行上有一定之困難；又據事故當日在歐峻嘉前方駕駛車輛之劉建狀於原審證述，及後方駕駛車輛之訴外人張友誠於警詢證述，分別證稱：其等駕駛在歐峻嘉前、後方，至鐵道巷內，即因路面積水而在系爭地點附近無法繼續前行，而以繞道、牽車折返等情（見原審卷一第306-308、第85、86頁頁），足見在系爭地點時已不易前行，歐峻嘉理應更小心駕駛並採取適當防免措施，以避免跌落系爭溝渠，惟其竟未採取適當安全措施仍繼續騎乘前行，致跌落系爭溝渠，則其駕駛行為，亦有疏未注意車前狀況之過失，同屬本件損害發生之共同原因，應負與有過失責任。故審酌養工處、農水署未適時在系爭溝渠施作護欄或其他安全設施之設置及管理有欠缺，致危害歐峻嘉之安全，歐峻嘉未注意車前狀況之過失，依兩造疏失程度，認各負50%之責任比例始符公平。　㈣按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國賠法第5條、第12條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、192 條第1、2項及第194條所明定。再按損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條定有明文。又直接被害人之父母因被害人死亡而依民法第 192條規定請求加害人負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。其權利係基於侵權行為之要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號民事裁判意旨參照。查，歐峻嘉為上訴人之子女，為被上訴人所不爭執，並有戶籍登記簿謄本在卷可按。又歐峻嘉因農水署、養工處前述設置管理有欠缺，致生系爭事故而死亡，上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人就上訴人所受損害，負連帶賠償責任。茲就上訴人請求賠償之金額，析述如下：　⒈殯葬費部分：上訴人為歐峻嘉支出殯葬費242,600 元【①11,1 00+②11,500元(依單據，應為17,500元之誤載，惟上訴人僅請求11,500元 )+③喪葬服務費220,000元】，已據其提出臺南市殯葬管理所規費收據、高雄市湖內區場地設備用費繳款書、李佳君所營冠靖禮儀社出具之服務明細表等件為證（見原審審國字卷第45、47、49頁、本院卷第169頁），而農水署、養工處固均爭執③之費用未有實際支出單據，難認係由何人支出及使用於歐峻嘉之喪葬費用云云。惟王美玲主張其係將歐峻嘉之喪葬事項，交由訴外人王國州經營之公司辦理，及請求傳訊謝宜庭到庭說明當時辦理喪葬事宜情形。嗣經證人謝宜庭到庭證稱：伊是群峰東昇生命美學股份有限公司負責人，王美玲打電話請伊公司處理歐峻嘉之喪葬事宜，伊交給公司主管王國州處理，卷附喪葬費服務內容明細是王國州委由配合之人力公司處理等語（見本院卷第197-199頁），被上訴人對謝宜庭此部分證述內容並無異議，而其證述內容，核與嗣後上開公司主管王國州向本院提出自述書所陳：謝宜庭接到王美玲來電告知其子歐峻嘉身故，須辦理後事，謝宜庭告知我，我將此事轉由冠靖人力（冠靖禮儀社）李樂樂（李佳君）負責服務等情大致相符，並提出該公司辦理喪葬事宜相關資料及冠靖禮儀社之商號登記資料可佐（見本院卷第223-257頁）；並參以冠靖禮儀社出具之服務項目，包括對往生者擇定火化、進塔、誦經、準備祭品等事宜之處理，為一般習俗所遵循及處理事項，堪認均屬必要費用，其價格亦與市價大致相當而無不合理之處，依歐峻嘉與父母即上訴人之身分、地位與經濟情況，認王美玲為歐峻嘉所為此部分支出，應符合實際所必要，自應准許。又養工處、農水署僅爭執上開項目22萬元，其餘費用並不爭執，堪認其餘費用亦均屬必要費用，則王美玲請求由養工處、農水署應就喪葬費242,600 元負連帶賠償之責，即屬有據。　⒉扶養費部分：　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條分別定有明文。是受扶養權利者雖為直系血親尊親屬，惟仍須以不能維持生活為限，始得請求加害人賠償。本件依上訴人自陳：歐風益於系爭事故發生時係打零工、王美玲係從事服務業，二人均高中畢業等情，並審酌於109年事故發生時，王美玲當年年收入為45萬餘元，名下有3筆不動產及汽車1輛，歐風益名下有6筆不動產，價值金額逾百萬元，有卷附證物袋之財產所得資料所載（見原審審國卷第101頁證物袋資料）等情，此亦為被上訴人所不爭執；是參以上訴人平日均有一定收入，名下均有數筆不動產，足認其等應有一定收入而足以維持日常生活，且尚有一定資產，上訴人復未提出現在或將來有何符合不能維持生活而受扶養權利要件之證據證明，自不符受扶養權利之要件。則上訴人主張因歐峻嘉死亡，致二人受有扶養費之損失云云，難認有據，此部分扶養費之請求，自不應准許。　⒊精神損害賠償部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查上訴人因子歐峻嘉發生系爭事故，致天人永隔，衡情精神上自均受有極大痛苦，是養工處、農水署應就上訴人所受此非財產上之損害，負賠償之責。審酌上訴人均高中畢業，財產所得如上開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，為兩造所不爭執，又上訴人遭逢至親突然過世，所受精神痛苦，及被上訴人為政府機關，因公共設施設置及管理之缺失，致未能確保使用人安全，暨兩造地位、經濟能力等一切情狀，認王美玲、歐風益各得請求非財產損害以120萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　⒋基上，王美玲、歐風益因歐峻嘉發生系爭事故，各所受損害為1,442,600元（242,600 元+1200,000 元=1,442,600元）、1,200,000元，又歐峻嘉就系爭事故之發生與有過失，應自負50% 之責任，已如前述，則依前揭規定及說明，亦有過失相抵之適用，故養工處、農水署所負損害賠償金額即應依此比例減輕。是上訴人得向被上訴人請求之金額各為721,30 0元、600,000元，逾此部分，即無理由。六、綜上所述，上訴人依國賠法第3 條及民法第185 條、第192 條及第194 條等規定，請求養工處、農水署應連帶給付歐風益600,000元、王美玲721,300元，及均自民事準備四狀送達養工處、農水署翌日即111年3月23日、111年4月19日起（見原審卷一第153頁、第203頁），均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院所命給付之標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-重上國-3-20241113-2

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第221號聲請人甲生乙生法定代理人丙父丁母相對人高雄市政府法定代理人陳其邁相對人高雄市政府教育局法定代理人吳立森上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院101年台抗字第81號裁定意旨參照）。又按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因積極消滅教職員工身分消滅事證飾卸師對生霸凌而提起訴訟，爰依法聲請對高雄市政府教職員工陳○○○○國中約聘資料、高雄市政府專業人才庫 ○○○之約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、高雄市政府專業人才庫○○○之約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、高雄市政府專業人才庫○○○約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、臺教授國字第1130000000號函回復之師對生霸凌輔導紀錄及總量管制期日、衛部護字第11314000 00號高雄市政府回覆及妥善處置方式、衛部護字第11314000 00號高雄市社會局調查○○○兒少不當執業內容等7件證據（下稱系爭證據）為證據保全等語。三、經查，聲請人聲請本件保全證據，固提出教育部113年5月14 日臺教授國字第1130000000號函、衛生福利部113年8月21日衛部護字第1131400000號函等資料，惟上開證據至多僅能釋明相關單位曾處理聲請人之相關事件，然為何可由此而推認系爭證據有滅失或礙難使用之虞，實乏聲請人加以釋明，其聲請保全證據，不應准許。況本件聲請人與相對人間國家賠償法訴訟已繫屬於本院（案號：113年度補字第1541號），是聲請人如認有調查該項證據之必要，自可於上開與相對人間之訴訟中為聲請，尚無聲請保全證據之必要。且該等資料倘屬待證事實之重要證明，相對人拒絕提出，法院得命相對人依民事訴訟法第346條規定提出；若係相對人拒絕提出，法院亦非不得依民事訴訟法第345條規定為處置，均尚無聲請保全證據之必要。是聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-12

KSDV-113-全-221-20241112-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2321號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人吳榮昌律師關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請對被繼承人李玉文選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭崇文律師為被繼承人李玉文（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設:新北市○○區○○ 路00號、民國112年7月24日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李玉文之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李玉文之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李玉文之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人李玉文之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對被繼承人李玉文提出給付補償金訴訟，然被繼承人於民國112年7月24日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、臺灣高雄地方法院通知函等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，業已得到關係人鄭崇文律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核鄭崇文乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人鄭崇文律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-05

PCDV-113-司繼-2321-20241105-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第810號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年1月29日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：甲為兒童甲之母親，甲未經生父認領，聲請人之社會局於民國111年10月26日接獲通報甲遭他人施虐致傷，甲知悉甲受傷，卻未採取合宜保護行動，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於111年10月27日將甲緊急安置於適當場所，最近一次經本院以113年度護字第568號裁定延長安置至113年10月29日止。自甲受安置後，甲於113年 6月甫完成親職教育課程，評估其親職能力有所改善但尚未深化，又甲因任全日型看護工作，未在外租屋，甲雖表示為接回甲照顧而有意於113年10月另覓租屋處，迄今居住環境尚未確定，評估甲尚不適合返家，認甲難以提供甲妥適照顧及保護，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏合適替代照顧人力，為顧及甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年10月30日起至114年1月 29日止延長安置甲等語。　　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第568號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，考量甲無自我保護能力，從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年1月29日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　姚佳華

2024-11-04

KSYV-113-護-810-20241104-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第874號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將少年甲自民國113年11月6日起延長安置至114年2月5 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿18歲少年（民國000年0月生），乙為甲之父親兼法定代理人，丙為甲之繼母，乙及丙對於時值青春期之甲管教過於嚴厲，於112年間多次以掃把責打方式管教甲成傷，113年5月3日主責社工進行訪視時，丙情緒失控並大聲對甲咆嘯，甲表情驚恐並落淚，社會局遂於同日對甲加以緊急安置並經本院以113年度護字第362號裁定繼續安置至同年8月5日，再經本院以113年度護字第588號裁定延長安置至同年11月5日，安置期間經社工發函並聯繫乙討論處遇計畫事宜均未獲正面回應，處遇配合度低，難以評估家庭處遇計畫，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月6日起至114年2月5日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少安置與否表達意願書、本院113年度護字第588號裁定等為證，堪信屬實。本院審酌乙、丙已有對甲體罰成傷之家庭暴力行為，逾越合理管教權範疇，所為顯屬對甲之人身迫害且未提供其適當之養育或照顧，目前各自進行12及15 小時親職教育中，尚未完整上課結束，且依據親職教育評估表（見保密袋）所示，渠等心態仍僅單方面指責甲生活習性不佳、愛說謊等缺失，仍舊未能真摯反省自己施暴亦有不對之處，本院認上開親職教育未具成效；佐以依社工所提事證（見保密袋），乙確實對於社工詢問當面討論處遇計畫之事，先以工作為由拒絕，後續亦未能與社工協商見面日期，態度十分消極，未能展現將兒少權益列為最優先考量之心態，本院認在渠等上開錯誤觀念改善前，自有延長安置甲加以保護之必要性，遂認本件聲請應准許併諭知由聲請人負擔程序費用。末以，乙經本院撥打電話並未接聽而無從詢問其意見，併此指明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-護-874-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第842號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十一月五日起延長安置於適當場所至民國一一四年二月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙對於妊娠期間吸食毒品坦承不諱，丙並經警方查出家中有毒品及施用器具，空氣中飄散毒品氣味，致影響甲照顧及健康權益。評估乙、丙對毒品危害孩童身心及生長之影響認知不足，消極應對社政調查，無法承擔法定監護人之責以提供甲保護及穩定生活，亦無其他同住親屬且現無合適親屬資源，有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至民國1l3年11月4日止。評估乙、丙短期內無法提供甲無虞生活環境，且甲年幼，無自我保護能力，親屬安置資源建構中，非延長安置不足以保護甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲自113年11月5日起延長安置至114年2月4日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒少福利保障法第56 條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第582號民事裁定、家庭處遇計畫等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲最佳利益等情，認乙、丙確有疏忽照顧甲之情事，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲。是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　机怡瑄

2024-10-30

KSYV-113-護-842-20241030-1