Know99判決書

搜尋結果：陳力平

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2250號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告古翊廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第770 74號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文古翊廷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事　實古翊廷知道現在詐騙集團猖獗，如果隨意將自己的金融機構帳戶交給陌生人使用，並代為提領款項或轉匯，都有可能成為詐騙集團的共犯，讓詐欺集團可以順利詐騙被害人並隱匿犯罪所得的去向，卻仍貪圖可能的獲利，縱使真的成為詐騙集團詐騙與洗錢的共犯也無所謂，而基於詐欺取財、洗錢的不確定故意，與不詳詐騙集團成員形成犯意聯絡，於民國112年3月30日前某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供給不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間起，以投資購物網站獲利之方式詐騙告訴人吳炳麟，致其陷於錯誤，而依指示於112年3月30日下午3 時50分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，再由古翊廷將上開款項領出後，轉匯至不詳詐欺集團成員指定之不詳金融機構帳戶。嗣因吳炳麟發覺有異，報警處理，始查獲上情。　　理　由一、認定被告犯罪的相關證據：　　被告古翊廷於本院準備程序及審理程序中均承認犯罪，並有告訴人吳炳麟在警詢中的指述、告訴人提出之網路匯款交易明細、通訊軟體LINE對話記錄截圖（112年度偵字第77074號卷第87頁、第95至99頁）、玉山銀行集中管理部113年3月1 日玉山個(集)字第1130017709號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（同上卷第123至127頁）。足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行，經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下（偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架是有期徒刑2月以上5年以下；如果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用112年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。三、論罪科刑：　㈠被告的行為，構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡起訴書雖然認為被告是幫助犯，但因為被告有親自將收取的詐欺款項轉匯至詐欺集團成員指定帳戶，已經涉及詐欺罪與洗錢罪的構成要件行為，所以應該以正犯規定論處。本院也已經在準備程序中當庭告知此一意旨（本院卷第45頁），以利當事人攻擊防禦，故予以論罪如上。此部分僅屬於參與犯罪態樣的不同，不涉起訴罪名的變更，所以無庸援引刑事訴訟法第300條之規定。　㈢共犯：　　被告基於參與詐欺、洗錢行為的不確定故意，與詐欺集團成員形成犯意聯絡，並彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　被告於本院準備程序及審理中自白其洗錢犯行，符合112年6 月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故應就其所犯洗錢罪減輕其刑。　㈤競合：　　被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應從一重的洗錢罪處斷。　㈥本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產，痛苦不堪，卻仍然為了賺取報酬，將自己的金融帳戶交給他人，讓詐欺集團可以任意使用，並協助詐欺集團成員轉匯款項，讓詐欺集團可以對他人進行詐騙以及洗錢犯罪。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有1萬元的財產損害，犯罪所生損害不大，被告已經就此部分賠償告訴人（詳下述），彌補其犯罪所生損害。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，而且從被告提出的陳報狀以及郵政跨行匯款申請書來看，被告已經全額賠償告訴人所受損害，犯後態度良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告沒有任何犯罪紀錄，素行良好，其學歷為大學畢業，目前從事快遞工作，需要扶養父母。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可查，本次因為一時思慮不周而犯罪，犯後已經知道自己的錯誤，不僅承認犯行，也全額賠償告訴人所受損害，本院認為被告經過這次的科刑教訓，應該知道法律的界線，而不會再犯，為了避免短期自由刑的標籤效應，過度地造成被告求職困難，影響其自立更生，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。四、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，據此，關於沒收事項應該適用裁判時的現行法律。　㈡113年7月31日修正公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第25 條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本件洗錢財物為告訴人匯入本案帳戶的1萬元，然被告已經將該筆1萬元合法實際返還告訴人，有上開郵政匯款申請書可以證明，依照刑法第38條之1第5項之規定意旨，應該不用再宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告因為本案犯行獲有相關犯罪所得，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-2250-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5930號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 VU MINH TU（中文名：武明秀）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1339號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審就被告VU MINH TU（中文名：武明秀，下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，以被告雖有將自己之玉山銀行帳戶（下稱本案帳戶）金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使法院形成被告之有罪心證，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告對於本案帳戶金融卡如何遭詐欺正犯使用，於偵查中先稱遺失，審理時改稱交給陳德孟，然陳德孟現通緝中，無從傳喚其到案核實被告說詞，被告所辯實與幽靈抗辯無異；本案帳戶於民國111年12月12日有自另一越南籍人之戶頭轉入新臺幣（下同）10元，堪認係詐欺正犯測試本案帳戶能否使用，則被告於111年12月12日即已將本案帳戶提供詐欺正犯使用，由被告於居留效期（111年12 月13日）將屆至時，先從本案帳戶領出薪資所得13,000元而僅剩197元後，始將本案帳戶之金融卡、密碼交予他人以觀，足見被告係因自己已無使用帳戶之必要，便交付他人使用，且知悉金融卡、密碼交出後，他人得任意使用該帳戶，參以被告事後亦無向銀行掛失或向警局報案，足認其主觀上確有縱使本案帳戶遭詐欺、洗錢使用，仍不違背其本意之不確定故意。至於被告或辯稱其交付帳戶予陳德孟匯款使用，或辯稱是要讓陳德孟領錢，辯解不一，且若為一般匯款，去銀行辦理即可，何須借用金融卡，縱需使用金融卡，陳德孟何以不使用自己帳戶之金融卡，可見被告所辯並非合理等語。三、本院查：㈠、檢察官上訴主張本案帳戶於111年12月15日來自不詳帳戶匯入 10元，隨即於同日有被害人匯入受騙款項乙情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第7頁），堪認屬實，且此情固與詐欺正犯先測試人頭帳戶能否使用，一經確認後，即開始作為詐欺收款帳戶使用之模式並無不合。然此僅能認定本案帳戶於111年12月15日已遭詐欺正犯掌控使用，被告亦未否認有將自己帳戶之金融卡、密碼交付陳德孟，惟被告主觀上是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供帳戶，方為本案爭點，此節尚難由被告提供帳戶後，該帳戶係供詐欺使用之事實，逕予推認被告交付帳戶即有主觀犯意，反而由詐欺分子尚須先測試本案帳戶能夠使用，之後才使被害人匯入款項以觀，顯然詐欺正犯對於本案帳戶之現況仍有疑慮，則本案帳戶是否是在被告有幫助詐欺、洗錢之犯意下交付予詐欺正犯使用，即非無疑。㈡、本案被告縱有若干辯解先後不一，然仍須有積極證據證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之犯意。而按刑事案件被告於案發之初，因唯恐遭檢警為不利認定，乃未吐實真正案情，實屬常情，尤以現行司法實務對於將帳戶交付他人帳戶使用之舉，率爾推認即有幫助洗錢、幫助詐欺不確定犯意之情形，依然存在，則行為人將帳戶提供他人而遭供詐欺使用，於偵查之初不敢承認，乃謊稱遺失者，所在多有，縱日後坦承有交付帳戶之情，仍應綜合其他客觀事實，究明行為人交付帳戶之際，主觀上有無幫助詐欺、洗錢之犯意，要非僅以曾經謊稱遺失帳戶，事後承認交付他人，即得認定因先後辯解不一，否認有幫助犯意之說詞即不可採。查本案被告終能坦承有將本案帳戶金融卡、密碼交付他人，並辯稱係將本案帳戶金融卡及密碼借給與其同在漢默公司工作之越南籍移工陳德孟等情，此部分業經原審電詢漢默公司，確認該公司確曾有名為陳德孟之越南籍移工與被告同期進漢默公司（見原審金訴1339號卷第33頁），並有被告與陳德孟之同一單位、日期勞保投保資訊可佐（見原審金訴1339號卷第59頁），足認被告所稱同期越南移工陳德孟確實存在，被告所稱將本案帳戶金融卡借給陳德孟之辯，即非全然無據。又陳德孟與被告既同屬離鄉來台工作之外籍移工，且為相同國籍，又係同期進入同一公司，參以外籍移工要在臺灣同時開立多家銀行帳戶使用，並非易事，是被告所稱因與陳德孟為室友，平時有互相幫助，當陳德孟跟伊說帳戶不能使用，要借伊提款卡領錢及匯錢時，便相信陳德孟而同意出借，並未多疑之辯，尚非不合理。至於陳德孟是否通緝、能否到案，乃偵查機關之偵查事項，尚不得僅因無法傳訊陳德孟，遽謂被告所辯即係幽靈抗辯。　　　　㈢、被告既已坦承將本案帳戶金融卡借給陳德孟使用，於交付前先將帳戶內自己之款項領出，以免遭陳德孟領走使用，此本屬人性常情，縱使借給親友使用，亦可能如此為之，無從逕認被告係預見該帳戶將供詐欺、洗錢之用；又被告陳稱因之後從漢默公司逃逸，已無薪資匯入，無需使用該帳戶，且被告為外籍逃逸移工，自難期繼續以銀行帳戶收取非法打工之所得，被告亦坦承逃逸後是跟著朋友哪裡有工作就去作，都是當天做完就領現金乙情在卷（見本院卷第60頁），足認被告並無使用我國金融帳戶之必要，加以被告當時已為逃逸移工，當無可能向警方報案本案帳戶金融卡遭陳德孟取走未還，是基於前開特殊性，尚無從逕以被告事後未積極向陳德孟追討帳戶金融卡及並無報案、掛失等作為，逕予推認被告即有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。四、據上，檢察官上訴意旨所為主張，倘套用於一般本國人民之經驗法則，固非全然無據。然本案因有原判決及前開所載之特殊性，本院綜合全案卷證後，認為本案被告主觀上是否已預見將本案帳戶交付陳德孟使用，該帳戶將會供作詐欺、洗錢之用，而得推認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意乙節，因無從排除被告係因身處異鄉，對時下詐欺、洗錢犯罪之資訊不足，且過度相信來自同鄉之陳德孟，乃交付帳戶之合理懷疑，無從形成被告有罪之確信，而檢察官上訴並未進一步舉證證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之不確定故意，基於罪疑為有利被告、無罪推定原則，仍應維持被告無罪之諭知。從而，檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　VU MINH TU（中文名：武明秀）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00巷00號指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4567號），本院判決如下：　　主　文 VU MINH TU無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告VU MINH TU明知詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，亦得預見將自己金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺及隱匿財產等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12 月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12 月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，係以：被告於偵查中供述、證人即被害人張佳蘋於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣活存明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其有於111年12月15日前將本案帳戶之金融卡交給朋友TRAN DUC MANH（陳德孟，下稱阿孟），且他知悉金融卡密碼等情，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有去詐騙別人，因為我跟阿孟是同事，剛來臺灣就有互相幫忙，也會一起去領薪水出來，阿孟跟我說可否借他金融卡，他要拿去寄錢給朋友，故我才將金融卡交給他，他拿了我的金融卡就跑掉，並說我跟他借的4000元就不用還，我不知道他會拿我的帳戶去騙人等語。辯護人為被告辯稱：被告於111年12月12日有從本案帳戶提領13000元，實與一般知悉即將帳戶資料交給詐欺集團使用，而會將帳戶餘額全數領出之情形不符，足見被告並無預期本案帳戶會交給他人使用。況倘若被告故意將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，依一般常情詐欺集團多會要求一併交付存摺及印章，以免被害人將款項匯入後遭帳戶所有人自行提領，則其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴之風險，卻無法達成犯罪之目的。因此詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會以其他方式提領款項，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不致使用該帳戶從事犯行。故被告本案帳戶之存摺始終是由仲介公司保管，被告並無故意將金融卡交付給詐欺集團之犯行，亦難想像被告在無利可圖情況下，甘冒受刑事訴追風險，而為損人不利己之交付本案帳戶行為。另被告為逃逸移工身分，因此本案帳戶遭阿孟擅自取走後，被告不敢報警，擔心報警後會遭罰鍰甚至驅逐出境之後果。是被告僅係將本案帳戶金融卡交給阿孟幫忙提款，疏於注意未立即向阿孟取回，僅係不慎輕信他人，致使帳戶資料遭不法使用，尚難認為有何幫助詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：　　（一）被告於111年12月15日前某時，將其所申辦之本案帳戶之金融卡交給阿孟，嗣後本案帳戶遭不詳詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見偵卷第16頁），且有玉山銀行集中管理部11 2年1月18日玉山個（集）字第1120006836號及所附本案帳戶基本資料、交易明細、（告訴人）帳戶個資檢視、台幣活存明細手機截圖、「正出娛樂」APP畫面截圖、告訴人與「客服專員」之對話紀錄截圖轉帳交易成功明細截圖等在卷可參（見偵卷第5至7、15、23至30頁），此部分事實應堪認定。（二）按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院 108年度台上字第115號判決意旨參照）。亦即若幫助若係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。而交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。（三）查被告為越南籍人，於111年7月間申請來台工作，居留效期為111年7月26日至111年12月13日等情，此有被告之外僑居留資料查詢、居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（見偵卷第8頁、偵緝卷第15頁）。而被告來台後即在位在臺中市○○區○○路000巷00號之漢默工業有限公司（下稱漢默公司）工作，且於111年9月16日向玉山銀行申設本案帳戶並取得金融卡等情，此有玉山銀行集中管理部113 年5月10日玉山個（集）字第1130051666號函及所附個人戶開戶申請書及相關資料附卷可參（見本院512卷第89至1 08頁）。又依被告所述其僅有取得金融卡，存摺仍由仲介公司保管等語，亦與一般我國公司聘僱外籍移工時為避免逃逸後蒙受損失，多會協助保管帳戶存摺之情形相符，應堪採信。是被告僅有交付本案帳戶之金融卡及密碼給阿孟，而並未交付存摺，然衡情詐騙集團既未能取得本案帳戶之存摺及被告印章，自無從據以確保詐騙所得能取得，尚有相當風險可能遭被告或存摺持有者另行領走，無從保有詐欺犯罪之所得，則尚難認為被告有意將本案帳戶提供給詐欺集團使用，不足作為不利於被告之認定。（四）又被告既非我國國民，並非於我國成長、受教育，且案發時其僅來台不到半年而已，係從事勞力密集之工作，甚至無法以中文進行開庭，聽說讀寫能力均有所欠缺，仍須經本院指派通譯協助翻譯始能開庭。故可見被告限於語言、文字閱讀能力或社會歷練，及社會環境均有不同，依其個人智識程度及生活經驗，對於我國金融體系之理解與處理能力尚非深刻，亦對於帳戶之管理及注意程度尚有不足，則被告案發當時未必具有如同我國公民一般人之警覺程度，對於詐欺集團經常收購或使用人頭帳戶從事詐欺行為有所知悉或可得而知，尚無法排除被告因不諳法律及我國社會現況，疏於查證而誤將本案帳戶金融卡及密碼借給阿孟使用。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於本案帳戶會遭阿孟轉交給詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。是被告辯稱其誤信阿孟所言而出借帳戶等語，尚屬有據。（五）依被告所述其與阿孟均為越南籍移工，來台後為同事且有互相幫忙，也會一起去領錢，阿孟有一天問我說可否借他帳戶，他要拿去寄錢給朋友，我就想說可以借他等語（見本院1339卷第43頁），是經檢察官查詢後，確有陳德孟此人，且與被告係於同日來台到職，並有加保勞保資料，現因另案遭通緝中等情，此有勞保資訊T-ROAD作業單位被保險人名冊及陳德孟之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院1339卷第59至69頁）。另經本院向漢默公司詢問亦確認有陳德孟此人與被告同時進公司任職，且嗣後亦有逃逸等情，此有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院13 39卷第33頁，因該公司未回覆本院發函內容，僅能以電話詢問）。故可認被告所說之陳德孟確有此人，亦為其任職於漢默公司之同事，並非被告所杜撰或虛構甚明。衡諸被告與陳德孟均屬越南籍移工，被告基於其與證人間同為越南籍移工之情誼關係，且其亦有積欠陳德孟債務之動機，故暫時將本案帳戶之金融卡交付陳德孟個人使用，而辯稱無從得知亦無從預見陳德孟會擅將本案帳戶之金融卡與密碼再轉交他人使用，致本案帳戶遭詐欺集團使用之事實，核與常情相符，應可採信。是以被告既係基於與陳德孟間之情誼信賴關係，交付借用本案帳戶之金融卡，依上開說明，實難認被告具有幫助詐欺之故意或不確定故意。（六）公訴意旨雖認被告之本案帳戶於111年12月12日有自國泰世華銀行轉入10元之紀錄，經查詢該帳戶之申登人亦為越南籍人，該帳戶均是匯出10元以測試帳戶能否正常使用之方式，顯見是詐欺集團使用之帳戶，故並非巧合，應認被告係將本案帳戶交付給他人等語，然被告與陳德孟同為來台工作之越南人，應有相當情誼，已如前述，則尚無證據可認被告知悉或可得而知陳德孟有在收購或利用他人帳戶從事非法之犯行。況其等當時均係合法在漢默公司工作，亦難認被告有可能得知陳德孟單純借用本案帳戶會涉及違法行為，不足作為不利於被告之認定。（七）另被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告對於本案帳戶金融卡為何會遭詐欺集團使用等情，雖於偵查中供稱遺失，然於本院審理時又改稱係交給阿康或阿孟使用，前後雖有說詞反覆之情，然被告供稱其因當時被抓到很緊張不知道怎麼說故於偵查中說是遺失等語（見本院1339卷第42頁），參以被告當時已為逃逸移工身分，又經通緝到案，故容易產生緊張情緒亦屬人情之常，其於經起訴後均辯稱當時是將本案帳戶金融卡交給阿孟或阿康，主要辯解內容並無矛盾可指。又參照上開說明，不論被告辯解內容為何，均無從憑此作為不利於被告之認定。（八）綜上，被告雖有將本案帳戶之金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5930-20250116-2

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜，印尼籍）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13572號、113年度偵字第22190號），本院判決如下：　　主　文一、MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜）犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。二、應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、緩刑3年，並應依附件所示方式向被害人支付損害賠償。四、被訴違反銀行法部分無罪。　　事　實一、MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜）在新北市○○區○○路00號1 樓開設印尼商店，同時也接受在臺印尼移工的委託，透過煒晟國際股份有限公司（下稱煒晟公司）開辦的代外籍移工辦理薪資結匯申報業務，將款項從臺灣匯至印尼，並從中賺取手續費。但迫於經濟及債務壓力，竟為如下犯行：　㈠MASYITAH AMIR意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月17日某時，以微信通訊軟體對DINA SEFT IANA佯稱：「可以替你匯款回印尼」，致DINA SEFTIANA陷於錯誤，於112年12月17日20時24分，在新北市○○區○○路000 號迴龍捷運站3號出口，交付現金新臺幣（下同）20萬元給M ASYITAH AMIR，然MASYITAH AMIR收受上開款項後，僅將其中10萬元透過煒晟公司匯款等值的印尼盾至DINA SEFTIANA 指定之印尼銀行帳戶，剩餘10萬元則於112年12月18日上午某時，拿給其前夫母親作為其小孩生活費之用。　㈡MASYITAH AMIR又意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年12月22日上午11時36分以臉書訊息向MARISA RAKHMA WATI佯稱：「可以替你匯款回印尼」，致MARISA RAKHMAWAT I陷於錯誤，於112年12月22日中午12時22分，在新北市○○區 ○○路000○0號萊爾富超商前面，交付現金18萬5,000元給MASY ITAH AMIR，然MASYITAH AMIR於同日將上開款項交給地下錢莊用以償還債務，並未協助匯款至印尼。二、案經DINA SEFTIANA、MARISA RAKHMAWATI訴由新北市政府警察局土城分局、新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分：一、被告MASYITAH AMIR對於上開事實都明白承認，並有以下資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科：　㈠證人即告訴人DINA SEFTIANA、MARISA RAKHMAWATI在警詢及偵查中的證詞。　㈡告訴人MARISA RAKHMAWATI提出的Messenger、Whats app對話紀錄擷圖、被告之中華民國居留證及被告手持郵局存摺之照片、郵局存款之存款人收執聯2張（113年度偵字第13572號卷第21至23頁、第33頁）。　㈢告訴人DINA SEFTIANA提出被告之中華民國居留證、TOKO IND O印尼商店名片、Whats app對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第22190號卷第7頁正反面）。　㈣112年12月17日迴龍捷運站3號出口及被告使用車輛的監視器畫面擷圖（同上卷第8至9頁反面）。二、論罪科刑：　㈠被告2次行為，都是構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共 2罪。　㈡被告所犯上開2罪，是出於不同的犯罪決意，客觀行為也彼此可分，應該數罪併罰。　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲罰：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告是因為經濟與債務壓力，以代為匯款回印尼的理由，向告訴人等施詐，騙取她們的財物，被告雖非純因貪念行騙，但仍然該受處罰。　　2.犯罪所生之損害：告訴人2人離鄉背井來台工作，均非家境富裕之人，卻因此分別受有10萬元以及18萬5,000元的財產損失，這些都是她們辛苦賺來的錢，損害相對嚴重。　　3.犯罪後之態度：被告於犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，將分期全額賠償告訴人2人所受損失，有本院調解筆錄在卷可查，可認被告有彌補自身過錯的誠意，犯後態度尚稱良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承大學畢業之智識程度、目前從事賣便當的工作，需要撫養2個小孩。從法院前案紀錄表來看，被告先前並沒有任何犯罪紀錄經法院判處罪刑，素行良好。　　5.定刑參考因素：被告所犯2次詐欺取財罪的手段、態樣類似，犯罪時間也相近，可認是出於當時的經濟及債務壓力而接連2次違犯刑法，故其非難重複性較高，可以給予較高的刑期折幅。三、沒收：　　被告雖然因為犯罪分別獲得10萬元、18萬5,000元的犯罪所得，但因為被告已經與告訴人2人達成調解，並約定全數賠償告訴人2人所受損失，如果仍對被告宣告沒收其犯罪所得，恐將影響被告的償債能力、降低告訴人2人的受償可能性，並也可能造成重複沒收，而有過苛的情形。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予沒收其犯罪所得。四、緩刑：　　從上開前案紀錄表看來，被告未曾因為故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因為一時迫於經濟與債務壓力而犯本罪，犯後已坦承犯行，明白自己的錯誤，經過此次偵審程序及科刑教訓，被告應該不會再犯，為了避免短期自由刑可能帶來的弊害，造成被告與家庭、社會脫節所衍生的家庭生活、經濟生活困境，本院認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又為確保告訴人2人的權益，增加其獲得賠償的機會，併依同條第2項第3款之規定，命被告應依照調解筆錄所載條件，向告訴人2人支付損害賠償（如附件），如果被告未能依約賠償而情節重大，檢察官可以向本院聲請撤銷緩刑。　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另認：被告明知非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理臺灣地區與印尼匯兌業務之犯意，於111 年某日起，至113年年初某日止，以約一個月一次之頻率，接受告訴人MARISA RAKHMAWATI、DINA SEFTIANA及其餘20名不詳印尼移工每月委託匯款回印尼，而上開客戶需先將所欲匯出之等值新臺幣交付被告，被告再將等值印尼盾匯款至上開客戶所指定之印尼銀行帳戶，而完成匯款手續，被告則從中單筆賺取水錢，以此方式實際經營臺灣與印尼間之匯兌業務。因認被告違反銀行法第29條第1項非銀行辦理國內外匯兌業務之規定，而涉犯同法第125條第1項前段之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認為被告涉有上開犯罪，是以被告的供述、被告與告訴人2人的訊息對話截圖、被告名下郵局帳戶（帳號：000-0 000000-0000000號）之交易明細為其主要依據。四、被告雖然承認上開事實，但是辯護人為被告辯護稱：被告是透過EEC-INDEX即煒晟公司開辦的外籍移工薪資匯款業務進行匯款，煒晟公司有經過許可，此部分應該沒有違反銀行法等語。五、本院調查後認為：　㈠被告確實有接受告訴人2人以及其他印尼移工的委託，協助將她們的款項匯回印尼，而被告是透過EEC-INDEX將收取的款項匯往印尼指定帳戶等事實，為被告明白承認，而且有告訴人2人在警詢及偵查中的證述可以證明，這部分的事實可以認定。　㈡依本院依職權查詢EEC-INDEX的官方網頁，其網頁最下方的公司中英文名稱與煒晟公司相同，都是「煒晟國際股份有限公司」、「WELLCHAIN INTERNATIONAL」，而被告所收取的款項，有相當多筆都是匯到煒晟公司官網所載的收款帳戶（郵局帳號000-0000000-0000000號），這些有被告郵局帳戶的交易明細（113年度偵字第22190號卷第88至91頁）、煒晟公司與EEC-INDEX的網頁列印資料可以證明，足以認定EEC-IND EX事實上就是煒晟公司對在臺印尼移工所提供的相關服務。　㈢煒晟公司是依照「銀行業輔導客戶申報外匯收支或交易應行注意事項」第27項的規定，以私立就業服務機構的地位檢具相關文件，逕向銀行業代理外籍移工辦理薪資結匯申報，這有臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第10765號不起訴處分書所調查認定的結論可以證明（本院卷第135至137頁），由此可知，煒晟公司這項業務只是節省外籍移工親自辦理的時間，代理外籍移工向銀行辦理薪資結匯申報，煒晟公司所收取的款項最終仍是透過國內外匯銀行合法匯至國外，並非私設管道進行的地下匯兌。　㈣雖然金融監督管理委員會銀行局以113年11月25日銀局（法）字第1130150294號函文向本院說明EEC-INDEX不能辦理銀行法規定的國內外匯兌業務（本院卷第185頁），但這是因為本院是向金融監督管理委員會詢問EEC-INDEX可否親自辦理國內外匯兌業務的緣故。但本院後來調查發現，其實EEC-IN DEX只是代理外籍移工向銀行辦理匯兌業務，其本身並沒有親自辦理匯兌行為，真正辦理匯兌業務的仍然是國內外匯銀行，所以這應該是本院在發函的時候詢問的方式錯誤，不能以此作為對被告不利的認定。　㈤綜上，雖然被告有收取告訴人2人及其他印尼移工的款項，透過EEC-INDEX即煒晟公司將款項匯到印尼，但是因為煒晟公司最終還是透過合法的國內外匯銀行匯兌管道將款項匯至印尼，所以這樣的匯兌行為並未違反銀行法的相關規定。至於被告在協助印尼移工代為向EEC-INDEX申報辦理匯兌業務時，雖然有收取一定手續費，但因為EEC-INDEX代理外籍移工向銀行申報結匯是合法的，所以被告協助在臺印尼人向ECC- INDEX辦理結匯的行為也是屬於合法私經濟行為，並不是銀行法第125條第1項所要處罰的地下匯兌行為。六、本院調查的結論是，檢察官的舉證無法證明被告有不經由國內合法外匯銀行，透過私設管道的異地資金清算來進行國內外的資金轉移，自然不能認定被告有違反銀行法第29第1項的規定，而以同法第125條第1項的規定處罰被告，這部分的犯罪既然不能證明，自應諭知被告無罪，才不會冤枉了人。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一、被告MASYITAH AMIR願給付告訴人DINA SEFTIANA新臺幣（下同）10萬元，被告應於民國114年3月28日以前給付3萬5千元、114年7月28日以前給付3萬5千元、115年2月28日以前給付 3萬元，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄所載）。二、被告MASYITAH AMIR願給付告訴人MARISA RAKHMAWATI新臺幣（下同）18萬5千元，被告應於民國114年1月30日以前給付5 萬元、114年6月1日以前給付6萬元及114年10月1日以前給付 7萬5千元，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄所載）。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1984-20250116-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第447號上訴人即被告羅國睿上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月5日1 13年度簡字第3256號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第880號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項至第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案被告羅國睿提起上訴，於上訴狀記載：「本人羅國睿與謝武潔先生是互毆，並非只有本人動手打人，謝武潔也有電擊棒攻擊，因本人職業運輸未能請假去驗傷，本人也是有受傷」等語（簡上卷第7頁），於本院準備程序時則進一步說明其上訴意旨為：「原審判太重，我是空手，對方是拿電擊棒」（簡上卷第39頁），可知被告僅就原判決之量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本件審理範圍僅限於原判決關於被告所科之刑部分，不及於認定事實及應適用法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、被告上訴理由略以：本案是互毆，告訴人謝武潔有拿電擊棒，原審判太重等語。經查：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準，已就刑法第57 條應予審酌之量刑因子均予斟酌，且原審所處刑度並未逾越法定刑度，經核並無違誤之處，量刑亦屬妥適。　㈢被告上訴雖主張告訴人亦有持電擊棒與其互毆，然告訴人於警詢時稱僅係在過程中拿出電擊棒作勢反擊，但對方並無受傷等語（偵卷第10頁反面），而被告復未提出驗傷診斷證明，則關於被告主張互毆之情，尚乏憑據。況原審於量刑審酌時，已審酌被告為本案犯行時所受刺激，是本案量刑基礎並無變更，原審亦已充分審酌各項量刑應審酌事項，原審量刑經核並無不當之處，被告執上詞請求輕判而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳力平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件：　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3256號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅國睿　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第880號），本院判決如下：　　主　文羅國睿犯傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告羅國睿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件徒手毆打告訴人謝武潔身體多處之傷害犯行間，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附　件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第880號　　被　　　告　羅國睿　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅國睿與謝武潔素不相識，雙方於民國1l2年11月23日21時20 分許，在新北市○○區○○○0段000巷0號1樓前因細故發生爭執，羅國睿心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝武潔，致謝武潔受有雙手擦挫傷、左肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。二、案經謝武潔訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅國睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝武潔於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有新北市立土城醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-01-16

PCDM-113-簡上-447-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KWONG VOON PAW(中文名：官文寶，馬來西亞籍) 選任辯護人李殷財律師被告莊宗祐選任辯護人郭緯中律師古健琳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 89號），本院判決如下：　　主　文一、KWONG VOON PAW犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、莊宗祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹　　月。三、扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實 KWONG VOON PAW、莊宗祐(通訊軟體LINE暱稱「sean」、「黃金獵犬」)於民國113年10月間，分別經通訊軟體微信暱稱「Bb」、 LINE暱稱「小額民間借貸-小周」介紹，加入微信暱稱「Bb」、L INE暱稱「小額民間借貸-小周」、「日盛借貸-會計」等三人以上所共組實施詐術為手段之組織，由KWONG VOON PAW擔任面交車手，另由莊宗祐擔任監控手，負責回報面交過程。上開詐騙集團人員前於113年10月間，在網路上刊登假投資廣告，徐裕隆見之，加入LINE群組「聚金商(共贏計劃)」，並加入LINE暱稱「營業員-易通圓」之人帳號，復至假投資網頁「易通圓」申辦會員資格，以假投資詐騙手法詐欺徐裕隆，致徐裕隆陷於錯誤，於113 年8月間陸續匯款5次至指定帳戶共計新臺幣(下同)14萬元，以及於113年9月間陸續面交現金6次共計599萬2000元，共計613萬200 0元予詐騙集團成員（無證據證明KWONG VOON PAW、莊宗祐有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣徐裕隆要求出金未果，且上開詐騙集團成員要求徐裕隆繼續付款，徐裕隆發覺有異，報警處理，徐裕隆依警指示假意與詐騙集團成員佯約於113年10月16 日中午12時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0號全家便利商店新府店面交付儲值金100萬元，KWONG VOON PAW、莊宗祐遂與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員冒用「易通圓投資股份有限公司」名義製作「林昱呈」之工作證及存款憑證電子檔案，再由「Bb」將檔案傳送予KWONG VOON PAW並至超商列印出後，由KWON G VOON PAW依「Bb」指示於113年10月16日中午12時20分許前往上址超商面交款項，莊宗祐則依指示前往附近監控KWONG VOON P AW進行面交，KWONG VOON PAW遂佩戴「易通圓投資股份有限公司　林昱呈」工作證及攜帶偽造之100萬元易通圓投資股份有限公司存款憑證前往上址，向徐裕隆出示本案詐欺集團不詳成員偽造「林昱呈」名義之工作證，表示其為「林昱呈」並向徐裕隆出示上開偽造之存款憑證以取信徐裕隆而行使之，足以生損害於易通圓投資股份有限公司及徐裕隆，徐裕隆當場交付100萬元(含50萬元假鈔)，KWONG VOON PAW欲將該等款項帶離現場轉交予詐欺集團成員之際，旋遭員警在現場查獲而未遂，並為警扣得如附表編號1至3所示之物、現金50萬元、假鈔50萬元(現金、假鈔已發還徐裕隆)等物，另發現莊宗祐在新北市板橋區中山路1段與新站路口徘徊，形跡可疑，為警於同日中午12時40分許攔查逮捕莊宗祐，並扣得如附表編號4、5所示之物，而知上情。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告KWONG VOON PAW、莊宗祐及其等之辯護人於本院準備程序中均表示對證據能力不爭執（本院 113年度金訴字第2328號卷第147頁），且其等均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告KWONG VOON PAW於本院審理中、被告莊宗祐於偵查及本院審理中坦承不諱（見同上本院卷第21 5頁至第217頁之刑事答辯狀、第224頁、第232頁)，並經證人即告訴人徐裕隆於警詢中證述明確（見113年度偵字第556 89號偵查卷第29頁至第36頁)，復有告訴人徐裕隆提出之通話紀錄、LINE暱稱「營業員-易通圓」翻拍照片、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄、被告2人與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見同上偵查卷第41頁至第44頁、第51頁至第54頁、第65頁至第83頁）在卷可參。足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至公訴意旨雖未敘及被告2人所為亦涉犯行使偽造特種文書罪，然此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，亦為起訴效力所及，且本院於準備程序及審理時已告知被告2人另涉犯此部分罪名（見同上本院卷第145頁、第223頁），無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈡本案其他詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造如附表編號2、3所示工作證、存款憑證之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為被告2 人嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人就上開犯行，均與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Bb」、LINE暱稱「小額民間借貸-小周」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告2人已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告莊宗祐於本案行為後，於偵查中雖一度否認犯行，惟於113年10月17日已委任辯護人具狀向臺灣新北地方檢察署承辦檢察官坦承本案犯行，有卷附刑事答辯狀暨其上臺灣新北地方檢察署113年11月4日收文戳章附卷可佐（見同上本院卷第215頁至第217頁），本案嗣於113 年11月27日始繫屬本院，有新北檢貞誠113偵55689字第1139 152479號函暨其上本院收狀戳章附卷可查（見同上本院卷第 5頁），是應認被告莊宗祐於偵查及本院審理中均屬自白。又被告莊宗祐於本院審理否認因本案犯行取得報酬（見同上本院卷第229頁），卷內亦無積極證據可證被告莊宗祐就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告KWONG VOON PAW於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯行，故無前揭減刑規定之適用，併此敘明。　㈦審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，被告KW ONG VOON PAW竟來臺與被告莊宗祐、本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，幸告訴人查覺本案有異報警處理，損失始未擴大，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告2 人居於詐欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人於本院已坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之素行，暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第 230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告KWONG VO ON PAW係馬來西亞籍之外國人，其於113年10月12日以免簽證入境我國，有其入境資料可查(見同上偵查卷第85頁)，被告甫入境未久即犯本案而受有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之危害非淺，本院認其續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至5所示之物，均為被告2人犯詐欺犯罪所用之物，業據其等於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第22 7頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開收據上偽造之簽名與印文，已經附隨於收據一併沒收，就不用另外依刑法第21 9條之規定宣告沒收。　㈡查被告2人於本院審理中均否認取得報酬（見同上本院卷第22 8頁至第229頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。　㈢此外，告訴人交付與被告KWONG VOON PAW之現金50萬、假鈔5 0萬，業經扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見同上偵查卷第47頁），爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量持有人 1 IPHONE 手機（IMEI：000000000000000號） 1支 KWONG VOON PAW 2 偽造「易通圓投資股份有限公司」（姓名：林昱呈）工作證 1張同上 3 偽造「易通圓投資股份有限公司」存款憑證 1張 4 IPHONE 手機（IMEI：000000000000000號、門號0000000000號） 1支莊宗祐 5 APPLE無線耳機 1組

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2328-20250115-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂博易（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13373號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第9468號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序（原審理案號：112年度金訴字第459號），判決如下：　　主　文呂博易犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按本案被告呂博易所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　　二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件1所示起訴書之記載： (一)犯罪事實部分，就如附件1所示起訴書之附表二編號17之「高曉棠」應更正為「高筱棠」。　　 (二)證據部分補充：「被告於本院訊問及準備程序暨審理時之自白」。　　 (三)應適用之法條（含罪名）及罪數部分，更正及補充如下：　1.起訴書原引用之「洗錢防制法第14條第1項」條號均應更正為「113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　2.就罪數部分補充：「再被告及上開詐欺集團成員所為，就同一告訴人或被害人，各於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，再由被告一次或分數次提領款項，係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。」。　3.就競合部分補充：「再臺灣士林地方檢察署檢察官另就如起訴書附表二編號10及編號11所示告訴人林庭瑀、曾玉雯遭詐騙部分，再行移送併案審理（移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9468號，即如附件2所示併辦意旨書），此部分犯罪事實核與原偵查起訴，且經本院論罪科刑部分事實同一，依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。至併辦意旨雖認被告另成立參與犯罪組織罪嫌，惟檢察官就其偵辦之案件，如認與業已繫屬於法院之其他案件具實質上或裁判上一罪關係時，因已為原起訴效力所及，故得將相關卷證移送法院併案審理，惟其目的僅在於促請法院得併予審理，究非刑事訴訟法所稱之起訴，無起訴效力，從而，本院自僅得就原起訴之罪名即三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分為審理，且本件並非被告就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴，是本件上開移送併案意旨書所載論罪法條部分就罪名之主張，並無拘束法院之效力，附此敘明。 (四)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於民國112年6 月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑比較結果；因被告於偵查及審理時均自白其所為一般洗錢犯行，不論依112年修正前、後之洗錢防制法（行為時法、中間時法）第16條第2項規定，均得減輕其刑，其量刑範圍均為1月以上 6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；又其雖偵查、審理中均自白，然並未自動繳交全部所得財物，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（裁判時法）之減刑要件，故量刑範圍仍維持為6月以上5年以下。是其所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法11 3年修正後之規定，縱無相關減刑事由之適用，其量刑範圍（5年）仍高於兩次修正前之規定（6年11月），依刑法第35 條之規定，以新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、量刑之審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為洗錢行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人暨被害人33人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與部分告訴人或被害人娟調解成立，然均未能依約履行，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、犯罪所得、於該詐欺集團之角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (二)暫不定應執行刑之說明：　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他洗錢、詐欺取財案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，均不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中陳稱：伊不一定每次都會拿到報酬，總共獲利大約新臺幣（下同）10萬元至20萬元之間等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13373號卷第485頁），復無其他積極事證足認其報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認本件被告已獲得之報酬為其所述最低額之10萬元，為其犯罪所得。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。又扣案行動電話1支，被告陳稱尚未為本案所用等語（同上卷第485頁），復無積極事證足認與被告本案犯行具有關聯性，起訴書亦未就此部分聲請沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴及檢察官吳建蕙移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（主文及對應犯罪事實）：　　　編號對應犯罪事實主文 1 王遠祥遭詐騙部分（即起訴書附表一編號1部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王俊權遭詐騙部分（即起訴書附表一編號2部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 蔣宜珊遭詐騙部分（即起訴書附表一編號3部分）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 尤冠詠遭詐騙部分（即起訴書附表一編號4部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉貞伶遭詐騙部分（即起訴書附表一編號5部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃聖芸遭詐騙部分（即起訴書附表一編號6部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 許心怡遭詐騙部分（即起訴書附表一編號7部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 周芮米遭詐騙部分（即起訴書附表一編號8部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 何明娟遭詐騙部分（即起訴書附表一編號9部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳毓敏遭詐騙部分（即起訴書附表一編號10部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 廖慧娟遭詐騙部分（即起訴書附表一編號11部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 黃淑玲遭詐騙部分（即起訴書附表一編號12部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 許瑛瓊遭詐騙部分（即起訴書附表一編號13部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 張哲萱遭詐騙部分（即起訴書附表一編號14部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊佩蓉遭詐騙部分（即起訴書附表一編號15部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 王如音遭詐騙部分（即起訴書附表一編號16部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 宋妘譿遭詐騙部分（即起訴書附表二編號1部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 沈婉如遭詐騙部分（即起訴書附表二編號2部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 龔峻田遭詐騙部分（即起訴書附表二編號3部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 鄭明子遭詐騙部分（即起訴書附表二編號4部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 羅婕薰遭詐騙部分（即起訴書附表二編號5部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 余沁憓遭詐騙部分（即起訴書附表二編號6部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 陳思婷遭詐騙部分（即起訴書附表二編號7部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 李昱德遭詐騙部分（即起訴書附表二編號8部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 林心瑜遭詐騙部分（即起訴書附表二編號9部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 林庭瑀遭詐騙部分（即起訴書附表二編號10部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾玉雯遭詐騙部分（即起訴書附表二編號11部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 朱翊綸遭詐騙部分（即起訴書附表二編號12部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 黃思聆遭詐騙部分（即起訴書附表二編號13部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 蘇若欣遭詐騙部分（即起訴書附表二編號14部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 林原佑遭詐騙部分（即起訴書附表二編號15部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 黃貿詳遭詐騙部分（即起訴書附表二編號16部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 高筱棠遭詐騙部分（即起訴書附表二編號17部分）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 -------------------------------------------------------- 附件1：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13373號　　被　　　告　呂博易上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂博易於民國111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬之詐欺集團擔任車手，與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於附表所示之時間，施用如附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶內，再由呂博易依詐欺集團成員指示於附表所示時間、地點提領附表所示金額之款項，並將提領款項交與上手之詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。呂博易因此獲得提領款項百分之1.5之報酬。二、案經王俊權、蔣宜珊、尤冠詠、黃聖芸、周芮米、何明娟、陳毓敏、廖慧娟、黃淑玲、許瑛瓊、張哲萱、楊佩蓉、王如音、宋妘譿、沈婉如、龔峻田、鄭明子、余沁憓、陳思婷、李昱德、林心瑜、林庭瑀、曾玉雯、朱翊綸、黃思聆、蘇若欣、林原佑、黃貿詳及高曉棠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂博易於警詢、偵查中之自白及向法官所為之陳述被告坦承於111年10月底加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」）、劉奕均（TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」）所屬之詐騙集團，依指示於附表所示時、地提款，再繳給詐騙集團上游，獲利為提領款項之百分之1.5，報酬為詐欺集團上游以無卡存款方式存入其國泰世華商業銀行帳戶，總共獲利約10萬元至20萬元之間之事實。 2 告訴人王俊權、蔣宜珊、尤冠詠、黃聖芸、周芮米、何明娟、陳毓敏、廖慧娟、黃淑玲、許瑛瓊、張哲萱、楊佩蓉、王如音、宋妘譿、沈婉如、龔峻田、鄭明子、余沁憓、陳思婷、李昱德、林心瑜、林庭瑀、曾玉雯、朱翊綸、蘇若欣、林原佑、黃貿詳、高曉棠及被害人王遠祥、劉貞伶、許心怡、羅婕薰及告訴代理人陳研甫於警詢中之指訴證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.監視器畫面84張 2.被告持用門號於111年12月4日至12日之上網歷程證明被告於附表所示時間，提領附表所示金額之事實。 4 1.臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單 2.臺中商業銀行帳號000000000000帳戶之開戶申請書及交易明細 3.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 4.第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細 5.華南商業銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細 6.臺灣銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細 7.兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料及交易明細 8.臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶之開戶資料及交易明細證明附表一之被害人於附表一所示時間匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶，被告於附表一所示時間，提領附表一所示金額之事實。 5 1.尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單 2.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 4.臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 5.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細證明附表二之被害人於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶，被告於附表二所示時間，提領附表二所示金額之事實。 6 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號之基本資料及交易明細證明詐欺集團上游以無卡存款方式存入將被告之報酬存入國泰世華商業銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與劉緯呈、劉奕均及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開33 次加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1 第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額　(新臺幣) 人頭帳戶人頭提領日期提領地點提領金額 1 王遠祥（未提告）解除分期付款 111/12/04　 19:56 16,013 臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶陳妤洵 111/12/04 1)18:58:42 2)19:13:55 3)19:42:43 4)20:30:16 5)20:02:01 1至4)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 5)新北市○○區○○路0段0號統一股興門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 0)000 0)00000 2 王俊權解除分期付款 111/12/04　 19:11 21,345 臺北螢橋郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶陳妤洵 3 蔣宜珊解除分期付款 111/12/04　 18:26 37,989 臺中商業銀行帳號000000000000帳戶周莉萍 111/12/04 1)18:38:37 2)18:39:53 3)18:41:05 4)18:41:59 5)18:42:45 6)18:43:30 7)18:45:07 8)19:23:10 1至7)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 8)新北市○○區○○路0段0號統一股興門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 111/12/04　 18:28 49,985 111/12/04　 18:30 49,989 111/12/04　　18:50 49,985 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶許智威 111/12/04 1)18:55:01 2)18:55:52 3)18:56:49 4)18:57:34 5)19:15:44 6)19:16:30 7)19:17:04 1至4)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 5至7)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 111/12/04　 18:55 49,985 111/12/04　 19:08 49,985 4 尤冠詠解除分期付款 111/12/04　 18:28 18,015 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶許智威 111/12/04 1)18:24 2)18:25 3)18:26 4)18:27 5)18:29 6)18:30 新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 5 劉貞伶（未提告）解除分期付款 111/12/04　 18:20 49,989 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶許智威 111/12/04　 18:22 49,989 6 黃聖芸解除分期付款 111/12/04　 19:09 11,985 臺中商業銀行帳號000000000000帳戶周莉萍　　　 111/12/04　 18:55 19,985 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶許智威 111/12/04 1)18:33:59 2)18:34:47 3)18:35:36 4)18:36:17 5)18:36:57 6)19:03:10 1至5)新北市○○區○○路0段0號合作金庫商銀五股分行　6)新北市○○區○○路0段0號五股褒仔寮郵局 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 7 許心怡（未提告）解除分期付款 111/12/04　 18:20 49,985 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶許智威 111/12/04　 18:27 49,986 8 周芮米解除分期付款 111/12/11　 17:12 8,015 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王冠傑 111/12/11 1)17:17:10 2)17:18:00 3)17:18:47 4)17:19:33 5)17:20:19 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 9 何明娟解除分期付款 111/12/11　 17:09 31,321 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王冠傑 111/12/11　 17:14 23,989 111/12/11　　17:17 5,015 10 陳毓敏解除分期付款 111/12/11　　17:30 29,985 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王冠傑 11 廖慧娟解除分期付款 111/12/11　　16:56 43,123 華南商業銀行帳號000000000000帳戶王冠評 111/12/11 1)17:04:01 2)17:04:44 3)17:05:28 4)17:09:23 5)17:10:12 6)17:11:01 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)0000 0)00000 0)00000 0)00000 12 黃淑玲解除分期付款 111/12/11　　17:05 49,987 華南商業銀行帳號000000000000帳戶王冠評 111/12/11　　17:09 7,054 13 許瑛瓊解除分期付款 111/12/11　　18:31 29,988 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 111/12/11 1)18:40:06 2)18:40:41 3)18:41:15 4)18:41:47 5)18:43:07 6)18:47:27 7)18:55:57 8)19:21:04 9)19:21:50 10)20:14:12 11)21:00:49 新北市○○區○○路00號台北富邦商銀蘆洲分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)0000 00)0000 00)0000 111/12/11　　18:35 29,988 14 張哲萱解除分期付款 111/12/11　　19:16 $24,962 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 15 楊佩蓉解除分期付款 111/12/11　　20:53 5,000 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 16 王如音解除分期付款 111/12/11　　18:35 30,002 臺灣銀行帳號000000000000帳戶吳麗君 111/12/11　　18:41 9,985 附表二編號被害人詐騙手法匯款日期匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶人頭提領日期提領地點提領金額 1 宋妘譿解除分期付款 111/12/22　 21:16 49,983 尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶李光裕 111/12/22 1)21:24:53 2)21:25:36 3)21:26:17 4)21:27:01 5)21:27:44 6)21:28:26 7)21:29:22 新北市○○區○○○路0段000號玉山商銀東林口分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 7)5005 2 沈婉如解除分期付款 111/12/22　 21:26 24,983 尖石郵局號0000000號、帳號0000000號帳戶李光裕 3 龔峻田解除分期付款 111/12/15　 18:37 20,016 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶沈博鈞 111/12/15 1)18:46:59 2)18:47:31 3)18:48:22 4)18:48:56 5)18:49:32 6)18:50:18 7)18:50:50 8)18:51:23 新北市○○區○○路0段000號陽信商銀泰山分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 4 鄭明子解除分期付款 111/12/15　 18:07 49,085 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶沈博鈞 111/12/15　 18:28 49,989 5 羅婕薰（未提告）解除分期付款 111/12/15　 18:38 31,022 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶沈博鈞 6 余沁憓解除分期付款 111/12/15　 19:32 49,985 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 111/12/15 1)19:39:53 2)20:15:46 3)21:05:47 1)新北市○○區○○路00號統一泰山門市ATM2至3)新北市○○區○○路0段000號陽信商銀泰山分行 0)000000 0)0000 0)0000 7 陳思婷解除分期付款 111/12/15　 19:15 49,980 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 112/12/15　 19:26 9,997 8 李昱德解除分期付款 111/12/15　 20:57 4,022 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 9 林心瑜解除分期付款 111/12/15　 20:06 7,512 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 10 林庭瑀解除分期付款 111/12/16　 00；48 50,000 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶李政翔 111/12/16　 01:30 50,000 11 曾玉雯解除分期付款 111/12/15　 23:51 19,000 中國信託商業銀行　　000-000000000000 李政翔 12 朱翊綸解除分期付款 111/12/22　 20:44 8,025 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 111/12/22 1)19:30:15 2)19:30:48 3)19:32:02 4)19:42:50 5)19:43:32 6)19:44:11 7)20:50:42 1至3以及7)新北市林口區文化三路1段441台北富邦商銀林口分行4至6)新北市○○區○○○路0段000號玉山商銀東林口分行 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)00000 0)0000 13 黃思聆解除分期付款 111/12/22　 19:28 30,000 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 111/12/22　 19:34 449,985 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 14 蘇若欣解除分期付款 111/12/22　 19:20 30,000 臺灣土地銀行帳號　　&ZZZZ;000000000000號帳戶黃韻軒 15 林原佑解除分期付款 111/12/22　 22:10 29,985 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶潘品璇 111/12/22 1)22:10:05 2)22:11:16 3)22:40:49 新北市○○區○○路000號1樓統一新林門市ATM 0)00000 0)00000 0)00000 16 黃貿詳解除分期付款 111/12/22　 21:59 47,123 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶潘品璇 17 高曉棠解除分期付款 111/12/22 22:39 43,123 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶潘品璇 -------------------------------------------------------- 附件2：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9468號　　被　　　告　呂博易上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：呂博易自民國111年10月間某日加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以提款金額之百分之1.5作為報酬擔任車手；渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向附表所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱本案帳戶)，由呂博易於111年12月16日凌晨0時7分許起至15分許止，在臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市，提領新臺幣( 下同)1萬9,000元、5萬元、5萬元，再將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。案經曾玉雯、林庭瑀訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。二、證據： (一)被告呂博易於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人曾玉雯於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (三)證人即告訴人林庭瑀於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (四)本案帳戶交易明細、提領時地一覽表、監視器錄影截取照片、熱點資料案件詳細列表。三、所犯法條：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯參與犯罪組織罪，與其所犯加重詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論處加重詐欺取財罪。被告以一行為，觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯之2次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、併案理由：被告提領告訴人曾玉雯、林庭瑀匯入本案帳戶款項之行為，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13373號提起公訴（下稱前案），現於貴院以112年度金訴字第459號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，本案與前案為被告於同日提領同一告訴人匯入同一帳戶款項之行為，是本案與前案為事實上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　　附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額提領時、地提領金額 1 曾玉雯佯稱：駭客入侵下單云云 111年12月15日晚間11時51分許 1萬9,000元 111年12月16日凌晨0時7分許起至15分許止，在臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市 1萬9,000元 5萬元 5萬元 2 林庭瑀 111年12月16日凌晨1時9、13分許 5萬元 5萬元

2025-01-13

PCDM-114-金訴緝-2-20250113-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告梁瑞報上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年2月 5日所為之113年度交簡字第132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第544號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告梁瑞報提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第75頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我因為本件酒後駕車自撞車禍導致左腳粉碎性骨折、左腳膝蓋以下切除約15公分脛骨等傷勢，已得到最嚴厲之懲罰，並承受永久性之苦果，若入獄服刑，對身心與家庭成員影響甚鉅，覺得判太重等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，所為實屬不該；兼衡被告除前揭論以累犯部分不重複評價外之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚能坦承犯行之態度、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍。且被告於本案前，因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院分別以107年度桃交簡字第1065號及111年度桃交簡字第1545號分別判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定及有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經上訴後遭同院以111年度交簡上字第342號上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參。則被告本案又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，原審科以上開刑度，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第132號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　梁瑞報上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第544號），本院判決如下：　　主　文梁瑞報犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條一、第三列之「影本」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3固於被告梁瑞報行為後之民國112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告本件所犯之刑法第185條之3第1項第1款及刑度並未修正，茲逕行適用修正後之現行規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢5年內，再為同為公共危險性質之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘機車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，所為實屬不該；兼衡被告除前揭論以累犯部分不重複評價外之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚能坦承犯行之態度、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳力平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第544號　　被　　　告　梁瑞報　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁瑞報前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第1065號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年 11月13日執行完畢。竟仍不知悔改，於111年5月4日8時30分許，在新北市三峽區某工地飲用保力達1瓶後，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日12時29分許，行經新北市○○區○○路000號前時自摔倒地，經警據報到場並於同日12 時44分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁瑞報於本署偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片17 張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正施行，並於同年月00日生效施行，然修正後之本條文係將原有之第1項第3款規定:「三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是以被告本件所涉同法條第1款犯行並無更動，故本件尚無新舊法比較之適用，自應依一般法律適用原則，即適用裁判時之法律審判，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異

2025-01-08

PCDM-113-交簡上-33-20250108-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第64號上訴人即被告鄭旻栩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月1 日113年度金簡字第198號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵緝字第7441號、第7442號、第7443號、第7444號），及移送併辦(移送併辦案號：112年度偵字第69971號；113年度偵字第 11512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定。」，刑事訴訟法第455條之1 定有明文。同法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以實體審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第40號研討結果參照）。本件上訴人即被告鄭旻栩具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由，且經合法傳喚均未到庭，依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理。二、本院駁回被告上訴的理由：　㈠本件上訴人上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決以上訴人所為係幫助犯（修正前）洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，其認事用法均無違誤，且原審量定刑期，業已依洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌上訴人於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度勉可；兼衡其犯罪動機、手段、目的、無前科紀錄之素行、各告訴人、被害人所受損害金額，併考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處上開罪刑，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何違法或不當可言，則原審判決應予維持，並均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。查本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。　㈡原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，核屬無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　⒈原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（因同條第3項規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故最高度刑亦不得超過詐欺罪的有期徒刑5年）。該條項於修正後移列至第19條第1 項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告犯本件幫助洗錢的財物並未達1億元，該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項的法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段的法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者的最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審對被告論以修正前洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪，核無違誤。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺犯罪危害防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的減刑規定。原審已因被告於法院審理時自白洗錢犯行的減刑事由，而予以減刑，核無違誤。　㈢綜上，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（洗錢防制法於113年7月31日修正公布），但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，本院自不得據此作為撤銷事由，附此敘明。　　三、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3 項分別定有明文。查本件上訴人經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。四、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第43906號移送本院併辦部分，因本案僅被告為自己之利益對原判決之科刑不服提起上訴，而檢察官對於原判決未表示不服而未提起上訴，依照最高法院112年度台上字第2322號判決意旨，應認檢察官已無續行追訴或請求上級審加重處罰之意思，故本院無從逕行擴充其審查範圍至實質上或裁判上一罪之其他犯罪事實而為更不利被告之事實認定，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律程序，縱檢察官上開移送併辦部分，與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退還檢察官另行依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，及檢察官蔡宜臻、曾開源移送併辦，檢察官陳力平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

PCDM-113-金簡上-64-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3916號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宇哲吳柏逸陳冠淇洪嘉佑孫永翰上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9947號），本院判決如下：　　主　文劉宇哲共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。吳柏逸共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠淇共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪嘉佑共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫永翰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「於民國112年10月5日4時15分許」，應更正為「於民國112年10月5日3時58分許」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「右眼角膜出血」，應更正為「右眼結膜出血」。二、本院審酌被告劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等 5人，僅因細故與告訴人廖景霖發生口角衝突，不思以理性方式解決之，卻訴諸於暴力行為，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實不足取；惟念被告5人於犯後均能坦承犯行，被告劉宇哲已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元調解成立，並當場付清款項，經告訴人請求對被告劉宇哲其從輕量刑；而被告洪嘉佑與告訴人以3萬6 ,000元調解成立，但僅給付告訴人第一期調解款項（即6,00 0元）後即未再依約給付調解款項；被告吳柏逸與告訴人以4 萬元調解成立，惟未依約給付任何賠償金；被告陳冠淇、孫永翰均未到庭調解等情，此有本院113年度司刑簡移調字第3 0號、第21號調解筆錄各1份及本院公務電話紀錄表3份在卷可佐；兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段，及被告劉宇哲高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告吳柏逸國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告陳冠淇高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告洪嘉佑高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告孫永翰高職肄業之智識程度（見偵查卷第13頁、第17頁、第21頁、第25頁及卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的說明　　查：被告劉宇哲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦承犯行，勇於面對其刑責，亦與告訴人達成調解，並當場依約賠償告訴人3萬元，足見被告劉宇哲已確具悔悟之心，並積極彌補告訴人，展現其善後誠意，告訴人亦請求對被告劉宇哲從輕量刑等情，有上開調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可參，是本院審酌上開各情，堪信被告劉宇哲經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告劉宇哲本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9947號　　被　　　告　劉宇哲　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏逸　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠淇　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪嘉佑　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫永翰　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等5人於民國112 年10月5日4時15分許，在新北市○○區○○街000號地下1樓「好樂迪KTV」洗手間，與廖景霖因故發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打廖景霖，致廖景霖受有頭部外傷、頭皮及臉部多處鈍挫傷、腦震盪、右眼鈍挫傷及瘀傷、右眼角膜出血、右上唇撕裂傷約0.5公分、右下唇挫傷、左肩鈍挫傷、左前臂鈍挫傷、下背部鈍挫傷等傷害。二、案經廖景霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宇哲、吳柏逸、陳冠淇、洪嘉佑、孫永翰等5人均坦承不諱，核與證人即告訴人廖景霖於警詢及偵查中證述、證人邱涵暄於警詢中證述之情節相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙、監視器及員警密錄器畫面共22張、告訴人受傷照片4張在卷可稽，足認被告5人自白與事實相符，被告5人罪嫌應堪認定。二、核被告5人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告5人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2025-01-03

PCDM-113-簡-3916-20250103-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第924號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林杰毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第728號），本院判決如下：　　主　文林杰毅犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林杰毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2、6 行「中山路」，補充為「中山路3段」；第5行「依當時」，補充為「依當時天候晴、無照明、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形」；末行行末，補充以「嗣林杰毅肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，補充「被告於11 3年12月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業貨運曳引車於市區道路行駛，未注意車前狀況及行車安全間距，不慎與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務之程度甚高，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第728號　　被　　　告　林杰毅　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林杰毅於民國112年8月6日8時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車，沿新北市樹林區中山路往板橋方向行駛，行經同市區中山路3段、信和街交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適施淑鳳騎乘自行車亦沿同市區中山路往板橋方向，雙方因而發生碰撞，致施淑鳳受有右上正中門齒、右下正中門齒非複雜性牙冠斷裂、右下正中門齒齒震盪等傷害。二、案經施淑鳳訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林杰毅於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，與其同向右側告訴人施淑鳳騎乘之自行車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人施淑鳳於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片10張證明被告於112年8月6日8時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿新北市樹林區中山路往板橋方向行駛，行經同市區中山路3段、信和街交岔路口時，與施淑鳳騎乘之自行車發生碰撞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等附卷足憑，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-12-31

PCDM-113-審交易-924-20241231-1