Know99判決書

搜尋結果：陳和

共找到 211 筆結果（第 51-60 筆）

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第34號債務人朱柔穎代理人謝政文律師(法扶律師) 財產不敷清償費用及債務時，裁定終止清算程序　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查債務人朱柔穎聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第91號裁定自民國113年3月27日17時起開始清算程序，有上開裁定附卷足憑。再查，債務人無財產足敷清償相關費用及債務，應裁定終止本件清算程序，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2025-02-17

SLDV-113-司執消債清-34-20250217-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1630號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳和傑一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰壹拾壹元及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之9.83計算之利息，暨自民國113年11月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年12 月22日向債權人借款450,000元，借款利率依年利率9.8 3%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款221,411 元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-17

CHDV-114-司促-1630-20250217-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第446號上訴人即原告林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英劉柏均（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉益嘉（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉美瑩（即劉陳冬妹之承受訴訟人）視同上訴人即原告陳德祥上列上訴人即原告與被上訴人即被告翁筠卉、陳咨錞間請求侵權行為等事件，上訴人對於本院於民國114年1月17日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）622萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費11萬1,411元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內具狀補正。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官李宜娟法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王峻彬

2025-02-14

TCDV-112-重訴-446-20250214-3

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第315號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人李佳鴻吳適行被告陳鐵鏡陳和甲楊陳好陳綉站陳怡靜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣42,652元，及其中新臺幣36,116元自民國94年9月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告陳鐵鏡、楊陳好經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告陳綉站經合法通知，則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人楊鑫東於民國92年4月9日向原告（名稱原為萬泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡，並持有信用卡消費，約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應給付按週年利率百分之19點89計算之利息，依銀行法第47 條之1規定，自104年9月1日起週年利率不得超過百分之15，惟楊鑫東迄至94年9月16日止，尚積欠新臺幣（下同）42,65 2元（含本金36,116元、利息3,677元、逾期費用2,859元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，期間楊鑫東於94年 4月28日死亡，其繼承人中僅有訴外人陳黃梨（即楊鑫東之祖母）未向法院聲明拋棄繼承，訴外人陳黃梨復於96年5月2 5日死亡，被告陳鐵鏡、陳和甲、楊陳好、陳綉站、陳怡靜( 下稱被告5人)為陳黃梨之繼承人（即陳黃梨之子女)，且未向法院聲明拋棄繼承，被告5人因繼承陳黃梨遺產而成為楊鑫東之再轉繼承人，故對被繼承人楊鑫東所積欠之債務，在遺產範圍內亦有連帶清償之義務。為此，原告依信用卡契約、繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告爭執要旨：　㈠被告陳和甲、陳綉站、陳怡靜抗辯：被告5人均為陳黃梨之子女，陳黃梨於96年過世前即已失智5、6年，就楊鑫東所積欠之債務並不知情。被告楊陳好為楊鑫東之母，未與其餘4位被告往來，故其餘4位被告就楊鑫東所積欠之債務亦不知情，亦不知被告楊陳好先前以楊鑫東之母親（即第二順位繼承人）身分就楊鑫東之遺產拋棄繼承。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告陳鐵鏡、楊陳好均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　原告主張之前開事實，業據其提出萬泰銀行指南宮護身平安卡簡易申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、外帳金額明細、信用卡請求金額明細計算式、本院家事法庭112年10月3 0日中院平家協94繼841字第1120079387號函、113年3月25日中院平家合字第1130022746號函、楊鑫東之繼承系統表、陳黃梨之繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分、除戶部分）及坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地(楊鑫東應有部分為40分之 1，下稱系爭土地)登記謄本等件為證，並有財政部中區國稅局（沙鹿稽徵所）113年12月10日復本院函文及臺中市清水地政事務所檢送系爭土地登記謄本在卷可按，堪認屬實。按信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。民法第233條第1項定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。本件被繼承人楊鑫東未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人楊鑫東已於94年4月2 8日死亡，惟被告5人既為被繼承人楊鑫東之再轉繼承人，依前述規定，被告5人自應僅以繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內，負清償責任。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，核與本判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-315-20250214-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第93號債務人連淑慧代理人陳盈潔律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按最後分配完結時，法院應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本院於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並經予以公告在案。嗣該分配表已確定，依分配表上所載之金額已歸屬各債權人，僅待債權人陳報匯款帳戶，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2025-02-13

SLDV-112-司執消債清-93-20250213-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2465號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳建銘選任辯護人黃鈺淳律師上訴人即被告吳榮展選任辯護人葉慶人律師陳克譽律師王俊賀律師上訴人即被告簡維佑選任辯護人李奇哲律師上訴人即被告楊承翰選任辯護人羅亦成律師上訴人即被告鄭棋杰上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30375、30376、52231、55332、55333號、11 2年度少連偵字第183、194號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰部分均上訴駁回。　　事　實一、弘仁會為三人以上所組成，以實施強暴、恐嚇等為手段，具有持續性之有結構性暴力犯罪組織，中和組、弘生組為其轄下分組，中和組以新北市○○區○○街000號之宇耀國際公司（下稱宇耀公司）為據點，弘生組以新北市○○區○○路000巷00 弄00號之冠友金獅團為據點。吳榮展於民國112年4月前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，擔任弘仁會之幹部，具指揮弘仁會轄下分組之權；林京履（由本院另行審理）、陳建銘於112年3月前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，分別擔任弘仁會中和組組長、副組長；簡維佑、楊承翰於112年4月前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，分別擔任弘仁會弘生組組長、副組長，鄭棋杰於112年4月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入弘仁會弘生組。二、中和組詐欺部分：　　因林京履於112年3月間透過真實姓名、年籍不詳綽號「劉哥」之引介，與劉哥所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）合作，由中和組成員擔任本案詐欺集團中負責在臺收取詐欺款項之車手工作，陳建銘遂與林京履、蘇庭毅、少年盧○○（真實姓名詳卷）等中和組成員及本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於112年3月31日某時，以LINE向丙○○佯稱可以交付現金從事投資等語，致使丙○○陷於錯誤後，再由本案詐欺集團成員通知林京履，由林京履指派盧○○於112年3月31日19 時49分許前往臺北市信義區仁愛路4段國父紀念館附近之麥當勞向丙○○收取現金新臺幣（下同）660萬元，再由蘇庭毅（由本院另行審理）向盧○○收取前揭款項，陳建銘則在旁把風並看守蘇庭毅收款，蘇庭毅再依指示將款項放至指定地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、中和組開槍部分：　陳建銘因懷疑宇耀公司門口玻璃於112年4月9日遭人以空氣槍射擊為華山幫成員所為，且中和組成員少年朱○○、黃○○告知於同日晚上在新北市土城區與遭華山幫成員駕車追逐，遂與少年朱○○、薛○○、黃○○、鐘○○（真實姓名詳卷）等中和組成員共同基於恐嚇之犯意聯絡，指揮黃○○、朱○○前往位於新北市○○區○○路0號巨新當舖之華山幫據點進行恫嚇，黃○○遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載朱○○、薛○○、鐘○ ○一同至巨新當舖，由朱○○下車持附表編號44所示之非制式手槍1把（內含子彈2顆）對巨新當舖鐵門開2槍，薛○○在旁以手機錄下開槍過程，黃○○再將開槍影片上傳至臉書，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成員，致生危害於安全。四、弘生組開槍部分：　　因林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊（董克輝、何政益、林瑞琦所涉此部分相關罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第160、32 7號、112年度偵字第34695、34700號起訴），於向弘仁會高層報告此事後，高層決定此次報復事件由弘生組負責，並指派弘仁會幹部吳榮展（綽號戰狼）前往處理指揮，吳榮展、簡維佑、楊承翰即共同基於持有非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇之犯意聯絡，吳榮展先指示簡維佑、楊承翰尋找槍手；簡維佑、楊承翰於112年4月19日19時許在冠友金獅團，決定由弘生組成員少年劉○○（真實姓名詳卷）擔任本案槍手，並指揮劉○○稍後離開冠友金獅團至汽車旅館待命，以避免警方循線追查，弘生組成員鄭棋杰、少年李○○（真實姓名詳卷）留在冠友金獅團待命後，楊承翰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載簡維佑於同日20時7分許抵達新北市○○區○○路000號之宇生開發公司（下稱宇生公司）與吳榮展討論開槍事宜，劉○○則於同日20時10分許離開冠友金獅團，於同日21時2分許搭乘計程車抵達位在新北市○○區○○○路000號之113精品汽車旅館入住；吳榮展再指示楊承翰於同日21時56分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載簡維佑、與吳榮展駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往新北市○○區○○路00 0○0號之創世紀娛樂公司（下稱創世紀娛樂公司）拿取作案用之槍彈，由創世紀娛樂公司內真實姓名年籍不詳之弘生組成員拿出附表編號52所示之非制式衝鋒槍1枝（含裝有子彈之彈匣2個，下稱本案衝鋒槍及子彈）交與楊承翰，再由簡維佑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊承翰於同日2 2時26分許回到冠友金獅團，楊承翰並在車上將本案衝鋒槍及子彈換裝到黑色包包內。鄭棋杰依簡維佑、楊承翰指揮，於同日23時22分許離開冠友金獅團，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車至113精品汽車旅館，將已還原過之附表編號53所示之手機交與劉○○使用，以供本案聯繫之用，再返回冠友金獅團。楊承翰於同日23時28分許離開冠友金獅團，持獅頭上車，將裝有本案衝鋒槍及子彈之黑色包包裝入獅頭內，於同日23時49分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市土城區青仁路上之青仁停車場，將前揭藏有本案衝鋒槍及子彈之獅頭放入該處冠友金獅團之貨櫃屋（下稱貨櫃屋）後，返回冠友金獅團。簡維佑、楊承翰再指揮李○○於112 年4月20日上午1時許至巨新當鋪附近查看警方站崗之情形，另指揮劉○○前往貨櫃屋拿取本案衝鋒槍及子彈待命，因警方持續站崗，李○○於上午6時許先行返回冠友金獅團，於上午8 時5分許再次騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往巨新當鋪查看，於上午8時21分許在巨新當鋪附近之7-11興板門市以手機通知簡維佑警方已經撤崗。簡維佑即通知楊承翰，由楊承翰通知劉○○前往行動，劉○○即離開貨櫃屋，於上午 8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍對巨新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，巨新當鋪鐵門上共有51 個彈著點，停放巨新當鋪門口之機車共有15個射入孔，以開槍恫嚇等加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成員，致生危害於安全。嗣劉○○於上午9時許搭乘原計程車前往新北市政府板橋分局大觀所投案，為警循線查悉上情。五、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告吳榮展於112年4月28日偵查中之自白，有證據能力：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第3704 號判決意旨參照）。　2.被告吳榮展辯護人雖否認吳榮展於112年4月28日偵查中自白之任意性，稱是出於不正方法（脅迫、利誘）下所為之陳述，然被告於112年4月28日接受檢察官訊問時，已有委任辯護人全程在場陪同，且當時之辯護人與被告吳榮展在原審、本院所委任者均為相同之王俊賀律師，而原審勘驗該次偵訊錄音錄影，並無中斷錄音錄影之情形，內容亦與訊問筆錄之文字記載大致相符（原審金重訴字卷3第178至187頁）；檢察官於過程中雖有依所掌握之證據資料表示：目前基本上是指到你，其實你的部分是沒有問題的等語及提到羈押之可能性，惟此均係檢察官本於職權適度公開證據及法律適用，難認有何利誘、脅迫之情形，檢察官隨即向被告吳榮展確認要不要講實話，或者先與律師進行討論，辯護人當庭自行表示要與被告吳榮展討論，經被告吳榮展與辯護人當場討論後，被告吳榮展始表示：我所有都認等語（原審金重訴字卷3第181 至182頁），惟仍表示與幫派無關，沒有所謂幫派，是因為鯨魚（即林京履）遭開槍我才會幫他，並否認有犯組織犯罪防制條例等語（原審金重訴字卷3第182、183、185頁），足認被告吳榮展於經訊問時保有完整之自由意志，其自白係出於自由意志之決定，並非出於檢察官有何脅迫、利誘等不正訊問，且與事實相符（詳如後述），自具證據能力。　㈡所涉組織犯罪部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒉被告陳建銘、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰、吳榮展所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，各共同被告及證人於警詢時以證人身分所為之陳述及在檢察官、法官面前作成，未踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，均無證據能力。　㈢所涉其餘犯罪部分：　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告陳建銘辯護人於本院準備程序時否認證人A1警詢陳述之證據能力，被告簡維佑辯護人於本院準備程序時否認被告楊承翰、鄭棋杰、少年李○○警詢陳述之證據能力，被告吳榮展辯護人於本院準備程序時否認被告林京履、陳建銘、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰警詢陳述之證據能力，被告楊承翰辯護人於本院準備程序時否認鄭棋杰及少年李○○警詢陳述之證據能力，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　2.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告陳建銘、吳榮展辯護人於本院爭執證人A1於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力，惟均未主張並釋明證人A1於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，證人A1於偵查中之證述自應認有證據能力。至辯護人稱前揭證人於偵查中之證述未經交互詰問，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。　㈣「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據（最高法院113年度台上字第2770號判決要旨參照）。又按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630 號判決要旨參照）。被告吳榮展辯護人主張卷內手機通話軟體對話內容屬傳聞證據，不具證據能力等語。經查，卷內Te legram「累了咖啡就繼續補」、「成功秘訣」群組之對話內容、被告鄭棋杰手機內與「周小妹」（被告鄭棋杰女友周宣毓）之LINE對話內容，為數位證據重製之產出物，被告吳榮展辯護人已表示不爭執內容之客觀真實性（本院卷2第128至 129頁），因當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性並無爭議，自無需進行驗真程序；另被告吳榮展之扣案手機內之Telegram訊息、「狼的精神」群組之對話內容，因被告吳榮展主張無證據能力，經本院當庭勘驗進行驗真，確認與原始數位資訊內容相符，此有本院勘驗筆錄可稽（本院卷 2第418至419頁），前揭證據均係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並已經原審及本院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有證據能力。被告吳榮展辯護人主張群組中對話內容為傳聞證據，應予排除云云，係有誤會。　㈤被告吳榮展、簡維佑之辯護人主張監視器影像擷圖之照片註記無證據能力、被告吳榮展之辯護人另主張槍擊案時序圖無證據能力。經查，監視器影像擷圖、槍擊案時序圖中由警員以文字說明之部分，因屬被告以外之人於審判外之陳述，固無證據能力；然監視器影像擷圖本身及槍擊案時序圖中之監視器影像擷圖部分，此部分是由警員透過擷圖之方式呈現監視器影像內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄監視器影像內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院合法調查，自具有證據能力。　㈥本院下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠事實二部分：訊據被告陳建銘對有為事實二之加重詐欺、洗錢犯行均坦承不諱（原審金重訴字卷2第143頁），核與證人即共犯盧○○於偵查、原審（112年度偵字第55332號卷3第83 至95頁、原審金訴字卷第67至72頁）、蘇庭毅於偵查（112 年度偵字第30376號卷1第407頁）、證人即被害人丙○○於原審（原審金重訴字卷3第112至116頁）之證述相符，並有「工」、「111」群組之通訊軟體對話紀錄譯文可佐（112年度少連偵字第194號卷第19至20、117至121頁），足認被告陳建銘前揭自白與事實相符。是被告陳建銘有為事實二之加重詐欺、洗錢犯行，堪以認定。　㈡事實三部分：訊據被告陳建銘對有為事實三之恐嚇犯行均坦承不諱（112年度偵字第30376號卷1第509頁背面、原審金重訴字卷2第142、144頁），核與證人即共犯朱○○於偵查（112 年度偵字第30375號卷1第389頁背面至390頁背面）、薛○○於偵查（112年度偵字第30375號卷2第283至285頁）、黃○○於偵查（112年度偵字第30375號卷2第288頁背面至289頁背面）、鐘○○於偵查（112年度偵字第30375號卷2第296至297頁）之證述相符，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鐘○○、黃○○）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（薛○○）、112 年4月10日朱○○之下車開槍監視器畫面、案發現場照片、朱○ ○之扣案手機內通訊軟體對話紀錄、黃○○手機門號000000000 0號、朱○○門號0000000000號通聯調閱查詢單、112年4月9日 23時38分至112年4月10日凌晨4時39分許新北市○○區○○街000 號宇耀公司監視器畫面、宇耀公司之電梯及大樓影像擷圖、車牌號碼0000-00號自用小客車於巨新當鋪旁停靠之監視器畫面擷圖、朱○○下車開槍之影片擷圖、朱○○扣案手機內之Te legram群組「。」之群組對話紀錄、朱○○與「你認真」之Te legram通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局112年8 月4日刑鑑字第1120057693號鑑定書、巨新當鋪現場照片可佐（112年度偵字第30375號卷1第36至38、218至220頁、卷2 第47至50、65至77頁、112年度偵字第30376號卷2第14頁、1 12年度偵字第55332號卷2第44至102頁），足認被告陳建銘前揭自白與事實相符。是被告陳建銘有為事實三之恐嚇犯行，堪以認定。　㈢事實四部分：訊據被告吳榮展坦承有於事實四所示之時間至宇生公司、創世紀公司，惟矢口否認有未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇犯行，辯稱：我沒有指示簡維佑、楊承翰開槍，我是去宇生公司打麻將，去創世紀公司是去看刺青云云；被告簡維佑坦承有於事實四所示之時間至宇生公司、創世紀公司，惟矢口否認有參與事實四之持有具非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇犯行，辯稱：對開槍之事不知情云云；被告鄭棋杰承認有參與事實四之恐嚇犯行；被告楊承翰坦承持有具非制式衝鋒槍、子彈，惟否認有運輸非制式衝鋒槍、子彈，辯稱：劉○○所持之槍是陳柏陽生前所遺留，被告楊承翰雖知悉放在倉庫裡，惟並未從宇生公司運到土城倉庫，案發當天在冠友金獅團平常聚會處雖有聽到劉○○表達對先前任職之巨新當鋪不滿，然不知道劉○○會擅自去拿槍開槍，亦不知悉劉○○為未成年人云云。經查：　1.同案被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊乙情，有臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度少連偵字第160、327號、112年度偵字第34695、34700 號起訴書可參（本院卷2第601至631頁），而同案被告林京履通訊軟體中Telegram聊天群組「累了咖啡就繼續補」中所使用之暱稱為笑臉符號，黃○○所使用之暱稱為「大剩騎天」，業據同案被告林京履、蘇庭毅、黃○○於偵查中證述明確（ 112年度偵字第30375號卷1第157頁背面、112年度偵字第303 76號卷1第408頁、112年度偵字第30375號卷2第289頁背面），而依聊天群組「累了咖啡就繼續補」之內容，同案被告林京履於112年4月19日凌晨遭開槍後即在群組上告知此事，表示要把對方挑出來，並詢問黃○○（大剩騎天）敢不敢對人開槍，經黃○○表示有何不敢後，同案被告林京履即表示面子不能沒有，之後會照顧黃○○父親醫療之事，要黃○○搞得帥一點等情，有「累了咖啡就繼續補」群組對話內容可按（112年度偵字第30375號卷3第42至50頁），故同案被告林京履遭華山幫成員開槍後，有向對方報復之意乙情，堪以認定。　2.劉○○於112年4月20日上午8時25分上午8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍及子彈對巨新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，巨新當鋪鐵門上共有51個彈著點，停放巨新當鋪門口之機車上共有15個射入孔等情，為證人劉○○於偵查中證述明確（112年度偵字第55332號卷3第76至79頁），並有監視器擷圖、刑案現場勘查照片可按（112年度少連偵字第183號卷1第125頁、112年度偵字第55332號卷2第63至 102頁），此部分事實自堪認定。又劉○○所持本案衝鋒槍，經劉○○於犯案後前往警局自首時繳交，經鑑定結果，認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月21日刑鑑字第 1120051422號鑑定書可按（112年度少連偵字第183號卷1第4 46頁）。　3.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰雖均以前詞置辯，然被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰先前均曾以下述之供詞承認犯行：　⑴被告吳榮展於偵查中供稱：是我指示簡維佑跟楊承翰去執行這件槍擊案，因為鯨魚（指林京履）被華山幫開槍，我這當哥哥的看不過去，是我決定的等語（112年度偵字第30376號卷1第372至373頁）。　⑵被告簡維佑於偵查中供稱：我是弘生組組長，楊承翰是副組長，112年4月19日晚上吳榮展打Telegram給我，說要挑一個人出來去開槍，我接到通知後，就跟楊承翰、劉○○、鄭棋杰、李○○講這件事，劉○○、鄭棋杰都說願意去，因為劉○○未成年，所以選他，為了要做斷點，不要讓警察後來查時一下就發現我們在一起，所以就叫劉○○找地方休息，後來吳榮展叫我去宇生公司，到了後他跟我及楊承翰說晚上要去巨新當舖開槍，叫我跟楊承翰去創世紀公司拿槍，吳榮展也有一起過去，是我不認識的人給我們一把槍就是劉○○拿來開槍的那把。對方有教我們槍枝怎麼用，槍枝收在一個包包裡，後來我們在車上換了一個包包，回冠友金獅團後，我們就討論分工，鄭棋杰拿手機去給劉○○，李○○去現場看有沒有警察，並在開槍時負責錄影，楊承翰拿獅頭，把包包放在獅頭裡面，拿去放在倉庫，後續就各自待命，20日早上，李○○有去現場看，看完就打給我，我再打給楊承翰，楊承翰再打給劉○○說可以出門了。之後劉○○就去開槍，由李○○錄影。李○○有傳影片給我，代表有去做，我再用Telegram傳給吳榮展，之後就把手機銷燬等語（112年度偵字第30376號卷1第386至388頁）。　⑶被告楊承翰於警詢供稱：4月19日早上我有參加公祭，隱約有聽聞林京履（綽號鯨魚）手下跟吳榮展（綽號「戰狼」）在聊天，說好像中和組與華山幫前一晚有吵架，然後於4月19 日下午5點半多我就受簡維佑指示，說我們弘生組接到上面任務，要去開槍，然後就挑選我們弘生組的未成年人劉○○前往，之後簡維佑叫我駕駛汽車載他到新北市蘆洲區「宇生國際」，當時該處有吳榮展，吳榮展帶簡維佑與我到小房間內，直接開口問說，槍手找好沒，他行嗎？他會開嗎？確定可以嗎？簡維佑都回答OK，還說不會讓你失望，等箸看新聞就好，簡維佑就與吳榮展討論開槍的計畫，後來大概討論結果就是假裝劉○○在華山幫經營的巨新當鋪上班過，被欺負，飲酒後情緒不穩去開槍洩憤，屆時再自行到派出所投案，路上要聯繫指定的律師，再把槍枝來源推卸給往生者陳柏陽身上，另外弘仁會這邊會提供300萬元給開槍的人當安家費，律師費、監獄內開銷費用也是由弘仁會提供，安家費部分指示簡維佑親自到帳房領取現金300萬元，之後吳榮展叫我跟簡維佑開車先到新北市蘆洲區創世紀娛樂，我開車跟吳榮展駕駛的汽車，簡維佑叫我不要跟太近，搞不好他在做斷點，後來吳榮展好像繞來繞去，我是照GOOGLE路線前往，我與簡維佑先到創世紀娛樂就直接進去，差不多5到10分鐘後，吳榮展就到了，創世紀娛樂裡有人叫我與簡維佑到客廳，大約有 8人在場，其中1個男生載手套從1個米白色包包內取出衝鋒槍1支與手槍l支，空槍示範如何上膛，測試無誤後，用酒精清潔，就把衝鋒槍1支、2排已填裝子彈的彈匣放進米白色包包內交給我，另外他們就把手槍1支收去，我們離開換簡維佑開車，途中簡維佑叫我把衝鋒槍及彈匣轉放在黑色包包內，載我回冠友金獅團，下車時把衝鋒槍彈都留在車上，我們下車後開始討論如何將槍交給劉○○，如何聯繫劉○○，簡維佑開始分工，指示鄭棋杰先回中和住家拿手機空機，簡維佑提供黑莓卡1張，再指示鄭棋杰買1手啤酒，掩護把空機送給劉 ○○，再把劉○○原本持用手機收回由鄭棋杰保管，且要劉○○用空機設定，加我的另外空機為Telegram通訊軟體好友，再等我聯繫，簡維佑指示我要獨自駕車前往新北市○○區○○段000 地號停車場貨櫃內，把衝鋒槍彈藏放在獅頭內，利用獅頭來混淆警方，使劉○○可以供稱槍枝本來就是死者陳柏陽藏放的，然後簡維佑就指示我們這幾天不要待在北部（112年度偵字第30376號卷1第56頁背面至57頁）；於偵查中供述：本次槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講，我就開車去板橋找簡維佑，我們決定好開槍人選後，我跟簡維佑就開車去宇生公司找吳榮展，之後去創世紀拿槍彈，本件應該是林京履被開槍後，因為這是很大的事，所以上面的人找吳榮展，我們都叫他戰狼，再交代我們這組執行，我跟簡維佑去宇生公司時，吳榮展已經在現場，問說人找到了嗎？簡維佑說0K，吳榮展說這次是「大用」(台語：意思是大枝的槍，不是手槍)，這個弟弟有沒有開過槍，簡維佑說沒有，但這個弟弟O K，之後吳榮展打電話說：總裁他們人已經到了，電話掛掉以後總裁又打過來問吳榮展：這個弟弟OK？晚上我要看到新聞，完事之後，等這弟弟關出來再給這弟弟300萬，外面的家人會幫忙顧，因為當時宇生公司只有我們三人個，而且總裁講話很大聲，我有聽到這些內容；在4月19早上在基隆路二殯有一場公祭，當時鯨魚（即林京履）中和組小弟有跟吳榮展說，昨天他們有被開槍，怕對方打過來，吳榮展說怕什麼，我們說這邊人那麼多；槍是我與簡維佑跟著吳榮展到三重集賢路創世紀娛樂公司拿的等語（112年度偵字第55332號卷3第181頁背面至182頁背面）。　⑷被告鄭棋杰於偵查供稱：本來開槍的人選有我跟劉○○，後來劉○○他說他願意去，再來簡維佑、楊承翰選劉○○是因為他未成年；在冠友金獅團安排好開槍的人以後，楊承翰、簡維佑有先離離開，說要去處理開槍的事，應該是去跟上面的人聯絡；槍擊案的分工基本上都是楊承翰在講，空手機也是楊承翰給的，我分配到的工作是製造斷點、給手機，所以我也沒有看到槍枝等語（112年度少連偵字第183號卷1第346、453 至454頁）；於原審供述：本案件我參與的部分是幫楊承翰送手機給劉○○，我跟我女友對話中提到前面兩個人選就是我和「小○」，是要開槍的人選，他們指派了劉○○；我在先前法官訊問時所稱簡維佑、楊承翰一起分配槍擊工作，有通知我們要開槍，沒有說原因和對象，楊承翰負責運送槍枝，我只是送手機給劉○○，是楊承翰給我的，因為劉○○先走，所以我去送手機給他，我不知道槍枝藏在哪處，楊承翰會跟劉○○ 說槍藏在哪裡，由劉○○負責開槍，李姓少年在現場錄影等語是實在的；我知道李姓少年去現場錄影是因為李姓少年錄影完後有到我家，有把影片給我；李姓少年把開槍的影片傳給我之後，我存在我的相簿裡等語（原審金重訴字卷3第244至 258頁）。　4.比對被告吳榮展、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰之前揭供述，關於本案前往槍擊係因林京履遭華山幫成員開槍後，被告吳榮展指示簡維佑、楊承翰找小弟至去巨新當舖開槍回擊乙情，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰均供述一致；而關於112年4月 19日至20日槍擊前，被告簡維佑、楊承翰依被告吳榮展指示選定開槍人選為未成年之劉○○後，一同前往宇生公司與被告吳榮展碰面，再跟著被告吳榮展前往創世紀公司拿取本案衝鋒槍及子彈，之後被告簡維佑、楊承翰指示被告鄭棋杰將手機送交與劉○○作為聯繫之用，被告楊承翰將本案槍彈藏放於獅頭中，再拿至倉庫放置等過程，被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰之供述亦均相符合，且查：　⑴證人李○○於偵查中證述：我到冠友金獅團以後本來是待在包廂外面，包廂內有簡維佑、楊承翰、劉○○、鄭棋杰，後來包廂門打開，楊承翰、劉○○、鄭棋杰匆忙離開，好像要處理什麼事，然後簡維佑叫我進去包廂內，叫我20號凌晨去巨新當舖查看現場有沒有警察，有或沒有的話都要回報給簡維佑，因為劉○○要去對巨新當舖開槍，後來我就離開冠友金獅團，凌晨前往巨新當舖查看有無警察，查看完以後，我就離開巨新當舖回到冠友金獅團，但簡維佑又打給我，叫我早上8點再過去巨新當舖一趟，查看附近有無警察，所以我早上8點去巨新當鋪確認這件事後，回報給簡維佑，但我不知道簡維佑如何通知劉○○出發去開槍，簡維佑也有叫我要錄劉○○開槍的影片，並叫我等劉○○開完槍後才能離開，我離開後鄭棋杰主動打給我，問我有無劉○○開槍的影片，叫我傳給他，傳完影片之後我就回家，鄭棋杰有叫我要將影片刪掉；我只知道是簡維佑分配我自己的事情，但我不知道其他人的事情是誰分配的；我有看到楊承翰離開冠友金獅團時從地下室拿一個獅頭放到小客車上，後來就離開等語（112年度少連偵字第1 83號卷1第431至433、435頁），其證言與前揭被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰自白由被告簡維佑、楊承翰安排劉○○前往開槍，李○○負責查看現場警察站崗情形並錄製劉○○開槍影片，被告楊承翰有將藏有本案衝鋒槍及子彈之獅頭拿至車上等情均相吻合，且其所述有將劉○○開槍影片傳予鄭棋杰，亦與被告鄭棋杰手機內有劉○○持槍前往開槍之照片相符（112年度少連偵字第183號卷1第29至30頁）。　⑵依扣案之被告鄭棋杰手機內與「周小妹」（被告鄭棋杰女友周宣毓）之LINE對話紀錄：「（時間112年4月19日20時5分至20時24分）被告鄭棋杰：等等有任務；周小妹：又有；被告鄭棋杰：我不知道我要不要去；周小妹：啥任務。這次又要幹嘛了。為何不知道要不要；被告鄭棋杰：因為前面兩個人選就是我跟小○（即劉○○）。只是目前是小○；周小妹：注意安全吧你們。被告鄭棋杰：好。小○去了。不過我還不知道我要不要去」、「（時間112年4月19日20時57分至20時58 分）被告鄭棋杰：最近不知道到底是怎麼樣。任務一直找我們這組。通常開槍這種都是給東南組他們。結果變我們。不知道是三小。周小妹：所以現在是。你也要？被告鄭棋杰：我也不知道。等楊他們回來再說吧。要先等楊他們回來才知道」、「（時間112年4月20日0時16分至0時28分）被告鄭棋杰：怎麼了；周小妹：你也跑去出任務了？跑去汽旅幹啥；被告鄭棋杰：沒有。小○在這。我來找他；周小妹：幹嘛；被告鄭棋杰：拿東西給他。周小妹：那為什麼還會到很晚。被告鄭棋杰：我就不知道。要到什麼時候我怎麼知道。周小妹：你不是去找小○。不是在汽旅。在汽旅幹嘛？被告鄭棋杰：就拿東西給他。周小妹：然後勒。你在那待一個小時了。然後你要去哪啊。被告鄭棋杰：回招待所啊。周小妹：回招待所幹嘛。被告鄭棋杰：我怎麼知道他們還要幹嘛。然後招待所那些刀子都要放我們家喔。周小妹：軍火庫？哪來地方放啦。...周小妹：我不理解你說拿東西給他。你待在那一個小時幹嘛。只有小○在？被告鄭棋杰：就他在而已。周小妹：那你待在那一個小時幹嘛。不是要回招待。被告鄭棋杰：對啊。等等啊。我在幫他用東西。周小妹：用什麼。被告鄭棋杰：手機」（112年度少連偵字第183號卷1第23頁背面至28頁），前揭被告鄭棋杰手機內與其女友周宣毓之對話內容，與被告吳榮展自承有指派被告簡維佑、楊承翰前往執行本案槍擊案，被告簡維佑、楊承翰自承於劉○○、被告鄭棋杰中挑選劉○○前往開槍，被告鄭棋杰前往將手機送交劉○○作為聯繫之用等情互核相符。　⑶依監視器擷圖影像顯示（112年度偵字第55332號卷1第40至47 頁），112年4月19日20時7分許，被告簡維佑、楊承翰共同駕駛車號0000-00號自小客車抵達並進入宇生公司，於同日2 1時29分許共同離開宇生公司，被告吳榮展走在2人前方；於同日21時46分許，被告簡維佑、楊承翰駕駛車號0000-00號自小客車抵達創世紀娛樂，於同日21時47分許，被告吳榮展駕駛車號000-0000號自小客車抵達創世紀娛樂，此亦據被告吳榮展、簡維佑、楊承翰確認無誤（112年度偵字第30376號卷1第8、90頁、112年度少連偵字第183號卷1第97頁）；又依監視器擷圖影像顯示（112年度少連偵字第183號卷1第123 至125頁），車號0000-00號自小客車於同日22時25分許抵達冠友金獅團，於同日23時28分許，駕駛拿獅頭駕車離開冠友金獅團，於同日23時49分許抵達土城區青仁路貨櫃屋，亦據被告楊承翰確認無誤，並供稱當時駕駛之人為其本人（112 年度少連偵字第183號卷1第97、352頁）；復依監視器擷圖影像顯示（112年度少連偵字第183號卷1第125頁），李○○於 112年4月20日8時21分許，在巨新當鋪附近之超商內撥打電話、騎車經過，據證人李○○確認屬實，並證稱：就是簡維佑叫我去的，在超商時是簡維佑打電話給我，我跟他說警察已經走了，000-0000這台機車不是我的，我凌晨去巨新當舖查看時，本來是坐計程車去，回冠友金獅團也是坐計程車，後來簡維佑打電話給我叫我騎外面這台機車於8點再去看一次等語（112年度少連偵字第183號卷1第435頁），依前揭監視器擷圖顯示，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、證人李○○當日之行進流程，均與前揭被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰自白之經過相合。　5.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰為前述自白後翻異前詞，然被告簡維佑、吳榮展原均完全否認相關犯行，而被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰為前述自白時，均係經分別詢問、訊問時所為，自無各別杜撰卻細節均相符合之可能。被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰之自白均相互吻合，且與前揭證據相互勾稽後互核相符，足認被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰前揭自白確與事實相符，堪以採信。　6.按待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實），及犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態），關於犯罪客觀面之自白固需補強證據，惟犯罪主觀面則係以被告之內心狀態為探討對象，通常除被告之自白外，並無其他證據存在，是若由客觀事實之存在得推論被告所自白之主觀犯意時，則無須補強證據（最高法院110年度台上字第3323號刑事判決）。經查，劉○○為00年00月生，有偵訊筆錄在卷可稽（112年度偵字第55332號卷3第76頁），是劉○○於為本案時為少年，堪以認定。又查，被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰均已自承知悉劉○○ 為未成年人（112年度偵字第30376號卷1第386頁、112年度偵字第30376號卷1第56頁背面、112年度少連偵字第183號卷 1第346頁），而犯罪集團因知悉未成年人刑責較輕，常招募未成年之少年進行犯罪，此觀被告簡維佑於偵查證述：劉○○ 、鄭棋杰都說願意去，因為劉○○未成年，所以選他（112年度偵字第30376號卷1第386至388頁）、被告鄭棋杰於偵查證稱：本來開槍的人選有我跟劉○○，後來辛○○他說他願意去，再來簡維佑、楊承翰選劉○○是因為他未成年等語益明（112 年度少連偵字第183號卷1第346頁）；另被告楊承翰證述當時與簡維佑前往宇生公司時，被告吳榮展問說人找到了嗎？這次是「大用」，這個弟弟有沒有開過槍等語明確（112年度偵字第55332號卷3第181頁背面至182頁背面），足徵被告吳榮展對於前往開槍之人為年輕人乙事有所認知，對被告簡維佑、楊承翰所選定槍手可能為少年一事，自非無所預見，且亦難想像被告吳榮展會堅持一定需為成年人始得為本案之槍手，自足認被告吳榮展對實際前往開槍之人為少年一事，已有所預見。　7.至被告吳榮展、楊承翰辯稱：本案衝鋒槍及子彈為陳柏陽生前留下，且槍枝如係以酒精擦拭又以黑色包包裝袋後放獅頭底下，本案的獅頭上不應會檢驗出槍擊元素云云。經查，被告楊承翰於警詢時自承：弘生組沒有手槍、子彈，我們是這次支援中和組，才有拿到衝鋒槍、彈；當時大概討論結果就是假裝劉○○在華山幫經營的巨新當鋪上班過，被欺負，飲酒後情緒不穩去開槍洩憤，屆時再自行到派出所投案，路上要聯繫指定的律師，再把槍枝來源推卸給往生者陳柏陽身上；簡維佑指示我要把衝鋒槍彈藏放在獅頭內，利用獅頭來混淆警方，使劉○○可以供稱槍枝本來就是死者陳柏陽藏放的等語（112年度偵字第30376號卷1第56至57頁），與被告簡維佑供稱：劉○○沒有在巨新當鋪工作過，我們叫劉○○這樣說就是要找一個到時候被問話的時候說明開槍的理由，也是要誤導警方等語相符（112年度偵字第30376號卷1第382頁），是被告楊承翰事後所稱：本案衝鋒槍及子彈是陳柏陽生前留下並放在貨櫃屋，當日確實有聽到劉○○對前公司之任職不滿，惟不知道他會擅自拿槍前往開槍云云，自不足採信。至警方將查獲之獅頭下方鋁座送槍擊殘跡鑑定，雖檢出槍擊殘跡之相符性元素組成微粒：鋇-鋁及鈦-鋅，此有新北市政府警察局 112年5月2日新北警鑑字第1120789682號鑑定書可證（112年度偵字第55332號卷2第151頁），惟依該鑑定結果，僅能證明該獅頭下方鋁座有檢出鋇-鋁及鈦-鋅與擊殘跡之相符性元素組成微粒，並無從認定為本次所遺留之跡證，故應為先前之其他物品所殘留，無從作為認定本案被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰犯罪事實之證據。被告吳榮展以該鑑定結果反推被告簡維佑、楊承翰所證稱有將本案衝鋒槍及子彈放於包包後藏至獅頭內等情不實，顯屬無據。　8.從而，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰有為事實四之犯行，堪以認定。　㈣事實一部分：被告陳建銘承認有參與及指揮犯罪組織之犯行，惟辯稱：我不是弘仁會中和組副組長云云；被告吳榮展、簡維佑、楊承翰均矢口否認有指揮犯罪組織之犯行；被告鄭棋杰矢口否認有參與犯罪組織之犯行。經查：　1.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰部分：　⑴被告簡維佑自承：當時是陳柏陽牽線叫我去弘仁會掛弘生組組長，弘仁會有發薪水給我們，都是楊承翰去新北市○○區○○ 路○○○○○000○○○○○00000號卷1第385頁）；被告楊承翰自承：我有加入「竹聯幫仁堂弘仁會弘生組」，組織據點在冠友金獅團，本來該處只是冠友金獅團，在出宮廟陣頭，後來111 年9月間團長陳柏陽帶領我們一起加入「竹聯幫仁堂弘仁會」，然後成立弘生組，當時組長是簡維佑，後來簡維佑就選任我為副組長，弘仁會的軍長是林弘宇（綽號「小宇」），他是會長的手下，因為通緝都在國外，林弘宇的手下吳榮展（綽號「戰狼」）負責管控三重蘆洲地區的弘仁會成員，弘仁會旗下有許多小組，有弘生組（板橋區）、宇生組（蘆洲區）、宇耀組（蘆洲區）、中和組、新莊組、悍鷹組（蘆洲區）、猛虎組（泰山區）、金虎組（蘆洲區）、林口組（林口區）等，我只認識中和組，其他都沒有接觸，中和組的組長是林京履（綽號「鯨魚」）；弘生組入會沒有儀式，要經由組長簡維佑核定，還需要提供身分證或護照，紀錄在幫會內；加入後參加過多次公祭，都是由吳榮展號召，因為吳榮展有成立Telegram通訊群組，把三重、蘆洲還有我們組的組長、副組長都加入群組；簡維佑會指示我去新北市○○區○○路 00巷0號l樓找綽號「阿旺」之男子領取弘生組的月薪，薪資是由組長簡維佑發放給各成員，組長月領4萬元，副組長、組員是月領3萬元等語（112年度偵字第30376號卷1第54頁背面至57頁）；被告鄭棋杰自承：我原本加入的是冠友金獅團，後來楊承翰介紹我加入弘生組，冠友金獅團的人就是弘生組的人，如果自願的話可以加入弘生組，冠友金獅團沒有薪水，但弘生組有薪水，有時候會出公祭都是吳榮展帶我們弘生組，弘生組是副屬在弘仁會底下，弘仁會會有人指揮我們，但我接觸不到等語（原審金重訴字卷1第215至216頁），被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰均坦承分別為弘仁會弘生組之組長、副組長、成員，並由弘生組發放薪水等情。　⑵被告簡維佑於偵查中具結證稱：我與楊承翰分別為弘仁會弘生組組長、副組長，鄭祺杰、劉○○、李○○也是弘生組的成員，112年4月19日晚間，我接到吳榮展通知，要選人出來開槍，他說晚上要去巨新當舖開槍，之後叫我跟楊承翰去創世紀公司拿槍等語（112年度偵字第30376號卷1第386頁）；被告楊承翰於偵查中具結證稱：這次的槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講等語（112年度偵字第55332號卷3第181頁背面）；被告鄭棋杰於偵查中具結證稱：這次的槍擊任務是弘仁會的幫派任務，由我們這一組弘生組的人負責執行，林京履是透過綽號「小阿宏」找到「小宇」那邊，「小宇」再找台灣的代言人吳榮展，吳榮展再找到簡維佑、楊承翰，由我們這組人執行這次的開槍任務；弘仁會有分很多組，我們這組叫做弘生組，組長是簡維佑、副組長是楊承翰，林京履是中和那邊的組長，劉○○、李○○都算是弘生組的成員；弘仁會的據點我知道的有新北市蘆洲區的宇生公司、新北市中和區的宇耀公司，宇生公司、宇耀公司都算是堂口，新北市板橋區新海路冠友金獅團只算是陣頭跟公司一起的據點，新北市土城區的青仁路倉庫是用來放出陣頭的裝備，這個案子剛好放槍（112年度少連偵字第183號卷1第346至347頁）；簡維佑是弘生組組長，我們都是聽他指示在做事，另外楊承翰是副組長，弘生組的事情如果有要對外接洽，都是他們二人在處理，我知道吳榮展是弘仁會的，但是我不知道他是哪一組，我是112年1月加入弘生組（112年度少連偵字第183號卷1 第453頁背面至454頁）；於原審證稱：我是弘生組成員，簡維佑、楊承翰、劉○○、李○○也都是弘生組的，弘生組成員是可以領到薪水的，由簡維佑負責發放，他是弘生組組長等語（原審金重訴字卷3第251至252頁）。被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰此部分證言，除與前揭自白相符外，復均證稱本次弘生組負責進行槍擊行動係依被告吳榮展之指示，屬弘仁會之幫派任務。　⑶扣案之被告楊承翰手機內備忘錄記有：「弘生（標題）小李：預支1萬3000、未看監視器扣2000、擅自離開扣1000；小紘：預支4000、遲到扣1000；小杰：遲到扣3000、未看監視器扣1000；小奕：上班打麻將扣1000、遲到扣1000；阿傑：遲到扣4000、未看監視器扣1000、上班擅自出去扣1000；細漢：未看監視器扣2000、訊息不回扣1000」之內容（112年度少連偵字第214頁背面），足認被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰所供承由弘仁會提供薪水與弘生組發放予成員等情，確與事實相符。　⑷再依手機內備忘錄記有：「公司（標題）各區域組長：組別新進人員年輕人教育考核半年至一年，教育考核頂目忠心度和效率度，考核教育期間不得領薪資，教育成長過程考核期間能夠為公司付出犧牲奉獻破例提拔。新進人員考核期間交護照身分證影本入名冊確實落實執行流程管理體制下一致同仁沒護照沒入名冊為不得領薪資者為《外圍人員》。請各組組長吸收更多人才，為公司提出更好方案解決問題能力更好的人才，為公司創造更多價值團隊利益抱團發展。請各組組長，按時規定，公司集會活動人員若有變卦，各單位上頭指示：作業非必要時，請各單位，務必，遵守規定公司集會活動，若人員變動請提前上報活動領隊，名單人員，變動，最大限度不得超過各組活動集會一半人員以上，活動出門在外公司形象也請顧好各組都缺少各半以上，團隊合作活動，何來抱團發展成長方向？集會活動若有缺席者懲處神鞭10〜30下連帶扣薪資三千元。請各組組長：教育再教育，訓練年輕人積極向上，凡事以公司為第一優先處理事項，提高效率、反應能力，警惕各小組成員人員，不行的人我們就淘汰，留下的人，一定是經過深思熟」（112年度少連偵字第183號卷1 第215頁），為「公司」傳達與各區域組長之內容，此亦與被告鄭棋杰前揭證稱：弘仁會有分很多組，我們這組叫做弘生組，宇生公司、宇耀公司都算是堂口等均相一致，且依該內容可知，弘仁會及其轄下之各組及成員間，具有上下隸屬關係，該組織有內部規範，具有懲處組織成員之權力（集會活動若有缺席者懲處神鞭10〜30下連帶扣薪資3千元），為具有持續性之有結構性組織。　⑸被告吳榮展自承Telegram上之暱稱為「戰狼」（112年度偵字第30376號卷1第9頁），而被告吳榮展之扣案手機內之Teleg ram內，暱稱「阿旺」傳送「哥，大哥說薪資可以統計了，感謝哥」、「哥，這是目前的薪資表，哥您方便過目看還有那裡需要更改嗎？」、「3月份薪水鳳揚悍鷹組阿興（副手）：35000，阿旺（組長）：35000，惡霸：執行中：（35 000），花答財：30000...」之訊息予被告吳榮展；而在「狼的精神」群組中，新莊組、猛虎組、泰山組、金虎組、淡水組、林口組、臥虎組均傳送各組之出缺席情形至群組內，此有該訊息翻拍照片可稽（112年度偵字第55332號卷3第206 頁背面至207頁），並經本院當庭勘驗屬實（本院卷2第418 至419頁），前揭訊息內容，與被告楊承翰前揭所稱悍鷹組、猛虎組、金虎組、林口組與弘生組同屬弘仁會轄下組織及被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰所稱弘仁會會固定發薪水給下面的弘生組等情均相一致，再佐以中和組所使用之「累了咖啡就繼續補」群組對話紀錄（112年度偵字第30375號卷1第5 4至81頁)：「活動：公祭，日期：4/19，集合：早上6點，地點：第二辛亥殯儀館，服裝：黑西裝、白襯衫、黑皮鞋、黑領帶，人數：123軍全員出動，領軍：戰狼，進財組：6人、淡水組：8人、新莊組：20人、中和組：20人、長興組：3 人、悍鷹組：5人、金虎組：7人、林口組：5人、弘生組：8 人、永樂組：4人、臥虎組：15人」、「戰狼需要我們，他剛剛一直說我們人很多嗎、那太好了、你要知道、公祭絕對別組會少人」，足資認定被告吳榮展確為弘生組、中和組之上級組織弘仁會所派出前來指揮弘生組槍擊案之人員，屬弘生會之幹部，對弘生組、中和組有監督、指揮權限，堪以認定。　2.被告陳建銘部分：　　被告陳建銘於原審自承有指揮犯罪組織，並指揮為事實三之犯行（原審金重訴字卷2第142頁），同案被告陳和祥偵查中證稱：南瓜符號是陳建銘（112年度偵字第52231號卷第84頁），而依Telegram群組「成功秘訣」對話（112年度偵字第3 0375號卷2第184頁)：（時間2023/4/10）南瓜符號：「人選我會討論好，點名」、「或者你們自己抽籤」、「反正已經說了，這是宇耀第一次任務」、「不敢的比照總公司做法處理」、「直接弄公司」、「直接按」、「你給我兩個人，一個開車，一個撿」、「我就再問一次」，足認被告陳建銘自白有指揮犯罪組織從事事實三之犯行，確與事實相符，堪認屬實。至被告陳建銘雖辯稱：我承認指揮犯罪組織，但我不是弘仁會中和組副組長云云，惟依證人A1於偵查中證述：「小宇」是弘仁會的，林京履、陳建銘是在幫國外的小宇做事，林京履是弘仁會中和組的老大，陳建銘在中和組內會幫忙照顧小弟，對外界來說他也是領導的人之一等語（112年度偵字第55332號卷3第176至177頁），已明確指明被告陳建銘為弘仁會中和組之領導人之一，再觀之Telegram「累了咖啡就繼續補」群組對話紀錄（112年度偵字第30375號卷1第54 至81頁)，被告陳建銘於112年4月18日傳送「活動：公祭，日期：4/19，集合：早上6點，地點：第二辛亥殯儀館，服裝：黑西裝、白襯衫、黑皮鞋、黑領帶，人數：123軍全員出動，領軍：戰狼，進財組：6人、淡水組：8人、新莊組： 20人、中和組：20人、長興組：3人、悍鷹組：5人、金虎組：7人、林口組：5人、弘生組：8人、永樂組：4人、臥虎組：15人」、「我們20人欸」、「戰狼需要我們，他剛剛一直說我們人很多嗎、那太好了、你要知道、公祭絕對別組會少人」，更足徵證人A1之前揭證言屬實，被告陳建銘確為弘仁會中和組領導成員，堪以認定，而依證人A1前揭證稱同案被告林京履為中和組老大（即組長），被告陳建銘復自承：外面的人都說我是宇耀公司的二當家等語（原審金重訴字卷2 第143頁），故被告陳建銘為中和組副組長，堪以認定。　3.綜上，被告吳榮展為中和組、弘生組上層組織弘仁會之幹部，被告簡維佑、楊承翰分別為弘生組之組長、副組長，被告鄭棋杰為弘生組之成員，被告陳建銘為中和組副組長，而弘仁會及其轄下各組為具有持續性之有結構性組織，堪以認定。又中和組成員於被告陳建銘指揮下隨即即可前往從事事實三之開槍、恐嚇行為，弘生組成員在被告吳榮展、簡維佑、楊承翰指揮下隨即即可前往從事事實四之開槍、恐嚇行為，足認弘生會中和組、弘生組為以實施強暴、脅迫為手段之組織，屬犯罪組織，故被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰指揮組織犯罪、被告鄭棋杰參與犯罪組織之犯行，均堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例之修正：被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日施行，原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告等並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告等行為時即修正前之組織犯罪防制條例。　㈡洗錢防制法之修正：　1.被告陳建銘行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條第2項修正後條次變更為第2 3條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.本案洗錢之財物未達1億元，且被告陳建銘雖於原審自白洗錢犯行，於偵查中僅自承有在旁看守蘇庭毅收款，惟辯稱不知蘇庭毅所收之款項為何，否認此部分犯行（112年度偵字第30376號卷1第399、509頁背面），於偵查中並未自白洗錢，是被告僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（即行為時法）減輕其刑，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認裁判時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　3.原審判決雖未及為新舊法比較，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項論罪，然因本件被告陳建銘所犯依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由(最高法院1 13年度台上字第3163號判決意旨參照)，併此敘明。四、論罪：　㈠核被告陳建銘就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪，就事實二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，就事實三所為，係犯刑法第305條恐嚇罪。　㈡核被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，就事實四所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇罪。　㈢核被告鄭棋杰就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，就事實四所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。　㈣起訴書雖認被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實四係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第1項、第3 項之意圖供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈罪，惟按運送或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定（司法院院解字第3541號參照），是所謂運輸，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院100年度台上字第5623號判決要旨參照）。被告吳榮展指示被告簡維佑、楊承翰前往拿取本案衝鋒槍及子彈，被告簡維佑、楊承翰將本案衝鋒槍及子彈自創世紀娛樂公司取回，途中先回到冠友金獅團，再由被告楊承翰放至貨櫃屋，其目的僅係領取作案槍彈，並將本案衝鋒槍及子彈於作案前先行藏放至貨櫃屋，待劉○○前往拿取，所持有為槍枝1支及含子彈之彈匣2個，移動之範圍均在新北市內，距離甚短，僅屬零星持送之行為，尚難認有運輸之認識或意圖，公訴意旨認成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第1項、第3項之意圖供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，又原審及本院於審理時就上開事實、罪名均已告知被告簡維佑、楊承翰、吳榮展（原審金訴字卷第65頁、本院卷3第21至23頁），本院自應予審理，並變更其起訴法條。　㈤被告陳建銘與同案被告林京履、蘇庭毅與盧○○就事實二之犯行，被告陳建銘與黃○○、鐘○○、朱○○、薛○○就事實三之犯行，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰與劉○○、李○○就事實四之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段之罪之餘地（最高法院111年度台上字第666號刑事判決參照）。被告陳建銘參與犯罪組織後，另有指揮犯罪組織之行為，參諸前揭判決要旨，參與犯罪組織之低度行為，為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。原審就被告陳建銘所犯參與犯罪組織罪、指揮犯罪組織罪之犯行，分別與事實二、三之各罪論以想像競合，而未依吸收關係處理，雖有未當，惟此瑕疵尚不影響最後之論罪及罪責之處斷，於裁判本旨不生影響，自無撤銷之必要，附此敘明。　㈦被告陳建銘就事實三係以一行為同時犯指揮犯罪組織罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以指揮犯罪組織罪。　㈧被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實四係以一行為同時犯指揮犯罪組織罪、未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、未經許可持有子彈罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪；被告鄭棋杰就事實四係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以參與犯罪組織罪。　㈨被告陳建銘前揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩刑之加重事由：　1.被告陳建銘為成年人，盧○○、薛○○、黃○○、鐘○○、朱○○為少年，此有年籍資料在卷可稽（本院卷1第341頁、112年度偵字第55332號卷3第83頁、112年度偵字第30375號卷2第281、 288、296頁、卷1第389頁），被告陳建銘與少年盧○○共犯事實二之犯行，與少年薛○○、黃○○、鐘○○、朱○○共犯事實三之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　2.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰為成年人，劉○○、李 ○○為少年，此有年籍資料在卷可稽（本院卷1第373、381、3 89、397頁、112年度偵字第55332號卷3第76頁、112年度少連偵字第183號卷1第430頁），被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰與少年劉○○、李○○共犯事實四之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　刑之減輕事由：　1.被告陳建銘上訴主張應依組織犯罪防治條例第8條第1項後段減輕其刑，惟查，被告陳建銘於偵查中始終否認有違反組織犯罪防治條例（112年度偵字第30376號卷1第401頁），亦否認有參與詐欺集團（112年度偵字第30376號卷1第509頁背面），難認於偵查中業已自白，自不合於組織犯罪防治條例第 8條第1項後段之減刑要件。　2.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告陳建銘指揮犯罪組織前往恐嚇及參與加重詐欺之行為，對社會治安之危害甚大，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符立法之本旨，縱將被告陳建銘上訴理由所提事由一併納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，故原審未依刑法第59條規定酌減其刑，並無不當。五、上訴之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告簡維佑、楊承翰攜帶本案衝鋒槍及子彈，目的即是交給劉○○，讓劉○○去巨新當鋪開槍，足見被告簡維佑、楊承翰等2人係基於共同犯罪意思，而專以運送為目的，將槍、彈帶往他地，並非單純持有，並且伴有擴散物品之現象、結果，應論以意圖供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈罪嫌，原審適用同條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，評價尚嫌不足；又該集團利用少年作為車手、槍手等卸責行徑，已值非議，就事實四部分，甚至安排少年李○○全程把風兼拍攝開槍示威影像，並由被告鄭棋杰上傳至社群媒體示威，該手段經由新聞及社群媒體放送，更間接影響未成年人價值判斷，原審判決雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同實施犯罪加重其刑，惟此部分仍應於量刑中犯罪行為人違反義務之程度予以評價，始能彰顯我國司法制度對濫用法制寬典遂行不法之行為人嚴懲之立場等語。　㈡被告陳建銘上訴意旨略以：被告陳建銘始終坦承指揮犯罪組織，僅爭執非中和組副組長，原審未依組織犯罪防治條例第 8條第1項後段減輕其刑，容有未當；又被告陳建銘雖有指揮開槍恐嚇，此係因宇耀公司前遭華山幫成員開槍射擊，被告聽聞後始心生憤怒反擊，事出有因，非無故滋事，且挑選深夜往鐵門射擊，雖有恐嚇意味，然無傷人之意，犯後復自白犯行，態度良好，原審判決就此判處上訴人有期徒刑4年，量刑過重，就詐欺部分，被告陳建銘所為行為為把風、照看，且無朋分得犯罪所得，其犯罪情節應屬相對輕微，原審判決就此判處上訴人有期徒刑2年6月，量刑亦有過重，請依刑法第59條酌減等語。　㈢被告吳榮展上訴意旨略以：被告吳榮展於112年4月28日檢察官訊問筆錄為不正訊問之供述，不具有證據能力；原審判決認被告吳榮展為弘仁會幹部、涉犯本件之槍砲案件，有認定事實未依證據之違法，被告吳榮展並未參與本案犯行等語。　㈣被告簡維佑上訴意旨略以：卷內事證不足證明弘生組為弘仁會轄下，弘生組既無持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，即非犯罪組織，被告簡維佑未指揮、參與劉○○開槍之事，而劉○○於本案行為時雖尚未成年，然被告簡維佑係於偵查製作筆錄時方知悉此情等語。　㈤被告楊承翰上訴意旨略以：依起訴書所指控被告楊承翰係於開槍前將槍枝放置於內背包再藏於獅頭内，據此，槍枝與獅頭中間有背包間隔，豈有可能驗出該把作案槍枝之化學元素，實則，獅頭中所驗出之槍枝微量化學元素，應與本案之作案槍枝無涉，是被告楊承翰並未利用獅頭進行槍枝運送，又被告楊承翰對於未成年犯劉○○是否已成年一事，毫無所悉等語。　㈥被告鄭棋杰上訴意旨略以：坦承恐嚇犯行，惟並未參與犯罪組織等語。　㈦原審以被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰犯行事證明確，依法論罪，並審酌因中和組懷疑華山幫將其犯罪所得拿走，又不滿華山幫成員於112年3月28日持槍至弘仁會中和組據點宇耀公司示威，且懷疑112年4月9日宇耀公司門口遭射擊是華山幫所為，由被告陳建銘以弘仁會中和組副組長身分指揮黃○○、朱○○等人至華山幫據點巨新當舖門口開槍恐嚇，造成華山幫相關人員心生畏懼；又因華山幫成員於11 2年4月19日對林京履開槍射擊，弘仁會高層遂聯絡弘仁會幹部被告吳榮展，由被告吳榮展指揮弘仁會弘生組組長被告簡維佑、副組長被告楊承翰並提供本案衝鋒槍，由被告簡維佑、楊承翰指揮弘生組成員劉○○擔任槍手、弘生組成員被告鄭棋杰送手機給劉○○、被告楊承翰將本案衝鋒槍放至貨櫃屋給劉○○領取、弘生組成員李○○至巨新當鋪勘查及拍攝槍擊影片，而由劉○○於112年4月20日上午8時49分，在車流、人流正多之白天上班時間，持本案衝鋒槍至巨新當鋪口射擊66槍，不但造成華山幫相關人員心生畏懼，也造成目擊之民眾擔心受怕，對社會治安造成重大危害之犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，被告陳建銘受有國中畢業之教育程度，自稱從事工地，已婚，要扶養5歲女兒及母親；被告吳榮展受有國小畢業之教育程度，自稱做連續壁工程，已婚，要扶養一個1歲多女兒和母親；被告簡維佑受有大學畢業之教育程度，自稱從事陣頭，未婚，要照顧父母親；被告鄭棋杰受有國中畢業之教育程度，自稱從事超商，未婚，要照顧中風的爺爺；被告楊承翰受有國中畢業之教育程度，自稱從事陣頭，未婚，要照顧身心重度障礙的父親，被告陳建銘曾有幫助詐欺、持有改造手槍、毀損、販賣毒品等前案紀錄；被告吳榮展曾有殺人未遂、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等前案紀錄；被告楊承翰有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之前案紀錄；被告簡維佑、鄭棋杰未曾有前案紀錄等生活狀況、品行及智識程度，被告陳建銘承認犯行，未能填補被害人損失；被告吳榮展、簡維佑、楊承翰一度於偵查中承認犯行，惟之後均否認犯行；被告鄭棋杰於偵查及原審訊問、準備程序中均承認犯行，惟於審理中否認部分犯行等犯後態度並酌量一切情狀，分別量處被告陳建銘有期徒刑2年6月、4年，被告吳榮展有期徒刑10年，併科罰金50萬元，被告簡維佑有期徒刑9年，併科罰金30萬元，被告楊承翰有期徒刑8年，併科罰金20 萬元，被告鄭棋杰有期徒刑1年6月，並諭知罰金易服勞役之折算標準；並就定應執行刑部分說明：被告陳建銘擔任中和組副組長，除參與事實二之詐欺犯行外，另指揮少年為事實三所示之開槍恐嚇行為，前後犯行罪質不同，綜合考量所犯各罪之犯罪類型、所侵害之法益、所橫跨之時間、次數、各犯罪重複責難性之程度等情形，定其應執行有期徒刑5年8月，另就被告陳建銘諭知沒收附表編號8至10所示之手機，就被告鄭棋杰諭知沒收附表編號13所示之手機，就被告楊承翰諭知沒收附表編號15至18、53所示之手機，就被告吳榮展諭知沒收附表編號32至34所示之手機，就被告簡維佑諭知沒收附表編號38所示之手機，附表編號44所示之非制式手槍1枝，為朱○○用以為事實三犯行之物，附表編號52所示之非制式衝鋒槍1枝（含彈匣2個），為劉○○用以為事實四犯行之物，為違禁物，爰依刑法第38條第1項宣告沒收，前述槍枝內之子彈均已擊發完畢而無剩餘，爰不予沒收等語。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈧被告等及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，檢察官就適用法律及刑度提起上訴，均經本院逐一論駁說明如前，被告等及檢察官此部分之上訴均無理由，應予駁回。六、被告陳建銘、鄭棋杰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物一覽表編號物品名稱單位持有人 1 iPhone 13 Pro Max手機 1支林京履 2 iPhone 7 手機 1支林京履 3 iPhone 8 手機 1支林京履 4 辣椒水 1瓶陳建銘 5 手銬 1個陳建銘 6 彈簧刀 2把蘇庭毅 7 iPhone 7黑色手機 1支蘇庭毅 8 玫瑰金iPhone 8手機 1支陳建銘 9 白色iPhone 12手機 1支陳建銘 10 黑色iPhone 13手機 1支陳建銘 11 iPhone行動電話 1支陳和祥 12 iPhone X手機 1支陳和祥 13 iPhone14 Pro Max手機 1支鄭棋杰 14 彈簧刀 2支楊承翰 15 iPhone 8 Plus手機 1支楊承翰 16 iPhone 12 Pro Max手機 1支楊承翰 17 iPhone 14 Pro手機 1支楊承翰 18 iPhone 11手機 1支楊承翰 19 現金183,000元楊承翰 20 身分證 1張楊承翰 21 金融卡 1張楊承翰 22 sim卡 1張楊承翰 23 黑莓卡 7張楊承翰 24 信號彈 3支楊承翰 25 獅頭 1個楊承翰 26 iPhone X手機 1支李○○ 27 iPhone 14 Pro手機（李○○持有，實為劉○○所有） 1支劉○○ 28 主機 1台李○○ 29 彈簧刀 1支李○○ 30 開山刀 1把吳榮展 31 手銬 1副吳榮展 32 iPhone灰色手機 1支吳榮展 33 iPhone藍色手機 1支吳榮展 34 iPhone白色手機 1支吳榮展 35 iPhone深藍色手機 1支吳榮展 36 iPhone 14 Pro Max手機 1支吳榮展 37 sim卡 1張吳榮展 38 iPhone 14 Pro Max手機 1支簡維佑 39 黑莓卡 7張簡維佑 40 現金33,000元簡維佑 41 筆記型電腦 1組簡維佑 42 iPhone 8白色手機 1支朱○○ 43 iPhone X黑色手機 1支朱○○ 44 改造手槍 1支黃○○ 45 iPhone 12 Pro手機 1支黃○○ 46 iPhone XS Max手機 1支鐘○○ 47 iPhone 6手機 1支薛○○ 48 瓦斯槍 1把薛○○ 49 開山刀 1把薛○○ 50 西瓜刀 2把薛○○ 51 球棒 2支薛○○ 52 非制式衝鋒槍（含彈匣2個） 1把劉○○ 53 iPhone手機（劉○○持有，實為楊承翰所有） 1支楊承翰 54 車牌號碼0000-00號自用小客車（即楊承翰駕駛之小客車）車鑰匙 1支劉柏賢

2025-02-13

TPHM-113-上訴-2465-20250213-9

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人謝諒獲上列聲請人聲請交付全部卷宗及證物之掃描電子檔案案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人謝諒獲為聲請回復原狀、續行訴訟，聲請交付本院94年度自字第73號、94年度重附民字第60號等案之全部卷宗及證物之掃描電子檔案等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，至關重要。乃於109年1月8日增訂刑事訴訟法第429之1條第3項規定：（同法）第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。俾被告或其代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用上開同法第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。司法院並於109年1月8日依司法院釋字第762號解釋意旨修正公布「法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本及檢閱卷宗證物作業要點」（原名稱：法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點），於000年0月00日生效施行，該要點已明文賦予審判中被告及再審聲請人（該要點第21點第1目再審聲請人準用該要點）請求付與全部卷證影本之權利。是參照前述上開規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於審酌無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形下，自宜付與被告相關之卷宗及證物影本（最高法院110 年度台抗字第376號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人係本院94年度自字第73號被告陳和貴等人涉犯組織犯罪防制條例等案件之自訴人，而本院94年度重附民字第60號為聲請人因該自訴案件提起之刑事附帶民事訴訟案件，此有本院前開案件判決、裁定在卷可參，是聲請人雖非被告，惟仍屬有權聲請再審之人，合先說明。　㈡聲請人雖聲請交付本院94年度自字第73號、94年度重附民字第60號等案之全部卷宗及證物之掃描電子檔案，惟前開案件之卷證檔案均已屆期銷燬乙情，有本院於民國114年2月7日聯繫本院資料科之公務電話紀錄表在卷可憑，且當時科技設備尚未建置，並無掃描成電子卷證檔案留存，是聲請人聲請交付全部卷宗及證物之掃描電子檔案，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-491-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2465號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林京履選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師上訴人即被告蘇庭毅陳和祥涂睿翔選任辯護人舒正本律師王俊權律師舒彥綸律師上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090 號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30375、30376、52231、55332、55333號、112年度少連偵字第183、194號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔刑之部分（含定應執行刑）均撤銷。前開撤銷部分，林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。林京履應執行有期徒刑柒年陸月。陳和祥應執行有期徒刑貳年陸月。涂睿翔應執行有期徒刑貳年捌月。其他（林京履、陳和祥、涂睿翔無罪部分）上訴駁回。　　理　由壹、有罪部分：一、審理範圍：本件原審判處被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔有罪部分，檢察官已明示對此部分僅對原判決之刑上訴（本院卷3第24頁），被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔亦均明示僅對原判決之刑上訴（本院卷3第27至28頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，就原審判處被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔有罪部分，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重事由：　㈠盧○○為民國95年出生，有警詢筆錄可按（112年度偵字第3037 5號卷1第140頁），是盧○○於為本案時為少年，堪以認定。　㈡被告蘇庭毅於原判決附表二編號2、被告陳和祥於原判決附表二編號3至4，均係與少年盧○○共犯三人以上共同詐欺取財罪，被告陳和祥於原判決附表二編號5，係與少年盧○○共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均為被告蘇庭毅、陳和祥坦承不諱，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢被告林京履、涂睿翔辯稱不知盧○○為少年，不應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑云云。經查，證人盧○○於警詢證稱：我是經由我的朋友黃○○介紹加入詐欺集團擔任車手，是聽林京履、陳紀翰指示做事，加入詐欺集團要拍身分證、提供姓名電話、自拍照等語明確（原審金重訴字卷3第33頁），而詐欺集團為避免車手於領取款項後侵吞，自會詳細確認車手之相關資料，以於車手侵吞款項時得以找到車手，是證人盧○○所述，確與常情相符而堪採信，被告林京履身為該集團之指揮者，對於盧○○之年紀自無不知之理，是被告林京履所辯，不足採信。又詐欺集團中之車手所從事者為收取或領取詐得款項犯罪行為，實難想像詐欺集團成員會堅持一定需為成年人始得參與該犯罪之情形，甚至許多犯罪集團因知悉未成年人刑責較輕，常招募未成年之少年進行犯罪，再觀以本案集團所使用用以聯繫取款事宜之通訊軟體中Telegram聊天群組「111」中，有傳訊「有人下車跟著弟弟要先刪群嗎」（112年度偵字第55332號卷3第12頁），被告涂睿翔自承係其以被告陳和祥所使用之暱稱「江東」所傳送，原因係因為盧○○跟我們說有人好像跟著他，我就傳訊息給群組是否要刪掉群組等語（112年度偵字第63964號卷第203頁），可知被告涂睿翔所稱之「弟弟」即指盧○○，是被告涂睿翔自知悉盧○○較其年紀為小，而被告涂睿翔於原判決附表二犯案時為18歲，方成年未久，是被告涂睿翔對盧 ○○應為少年一事，不可能無所知悉，仍與盧○○共同為本案犯行，足認被告涂睿翔對與少年共同犯案一事，已有不確定故意。從而，被告林京履於原判決附表二編號2至7，被告涂睿翔於原判決附表二編號3至5，均係與少年盧○○共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、刑之減輕事由：　㈠被告林京履就原判決附表二編號5、7所犯、被告陳和祥、涂睿翔就原判決附表二編號5所犯，均已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而未至詐欺既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈡被告林京履辯護人於本院主張被告林京履有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之適用。經查，被告林京履雖於原審及本院中承認指揮犯罪組織，惟於偵查中經檢察官訊問時，已明確否認涉及違反組織犯罪防制條例之犯行（112年度偵字第30375號卷1第161頁背面），且於之後之偵查中亦未有自白之情形，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。㈢按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）；又按本件上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得。原審未及適用前揭減輕其刑之規定（即詐欺犯罪危害防制條例第47條），尚有未合（最高法院113年度台上字第3728 號判決要旨參照），是被告於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行，而無犯罪所得時，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。經查：　1.被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪。　2.被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔於偵查、原審及本院均自白犯行（被告蘇庭毅：112年度偵字第30376號卷1第407頁背面、原審金重訴字卷2第434頁、原審金訴字卷第82頁、本院卷3 第53頁；被告陳和祥：112年度偵字第52231號卷第83至86頁、原審金重訴字卷2第352頁、本院卷3第53頁；被告涂睿翔：112年度偵字第63964號卷第205頁、原審金訴字卷第82頁、本院卷3第53頁)，且被告蘇庭毅經原審認定未有犯罪所得，而被告陳和祥、涂睿翔經原審認定犯罪所得各為新臺幣（下同）1萬元、2萬元，並均已自動繳交其犯罪所得，此有本院收據可按（本院卷3第168、170頁），故就被告蘇庭毅原判決附表二編號2、被告陳和祥、涂睿翔原判決附表二編號3 至5之加重詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決要旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定與毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的相同，自應為相同之解釋。本案警方於警詢及檢察官於偵訊中，均未問及被告林京履關於原判決附表編號3 至7加重詐欺之部分，致使被告林京履無從於偵查中就此部分自白，而被告林京履於原審及本院均自白加重詐欺犯行（原審金重訴字卷1第108頁、卷2第284頁、原審金訴字卷第82 頁、本院卷3第53頁)，且被告林京履經原審認定犯罪所得為 41萬5千元，現已自動繳交，此有本院收據可按（本院卷3第 172頁），故就被告林京履附表二編號3至7之加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告林京履附表二編號2之加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審及本院中自白，惟於偵查中經檢察官訊問時，已明確否認涉及詐欺、洗錢之犯行（112年度偵字第30375號卷1第158頁背面、 161頁背面），且於之後之偵查中亦未有自白之情形，故此部分自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘明。㈣被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔前揭加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）：　㈠被告林京履關於原判決附表二編號1加重詐欺之部分（此部分依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪），係與少年盧○○等共犯三人以上共同詐欺取財罪，合於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑之要件。　㈡被告林京履於原判決附表二編號5、7已著手於洗錢犯行之實行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第 2項減刑事由。　㈢本案警方於警詢及檢察官於偵訊中，均未問及被告林京履關於原判決附表二編號1加重詐欺之部分（此部分依刑法第55 條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪），致使被告林京履無從於偵查中就此部分自白，而被告林京履於原審及本院均自白加重詐欺犯行，且被告林京履經原審認定犯罪所得為41萬5千元，已自動繳交其犯罪所得，此有本院收據可按（本院卷3第171至172頁），故就被告林京履原判決附表二編號1之加重詐欺犯行，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由。　㈣被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告等並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法。被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔就本案洗錢罪之犯行，於原審及本院均坦承不諱，是其等就所犯洗錢罪部分，均合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由。　㈤被告等行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年 5月24日修正公布，並自同年月26日施行，原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告等行為時即修正前之組織犯罪防制條例。被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔就參與犯罪組織罪部分，於偵查及審理中均已自白，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由。　㈥被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔雖就前述各罪分別合於上開加重及減刑之規定，然經合併評價後，既此部分既係屬依想像競合犯從一重處斷後之輕罪，依前揭意旨，自無從再適用上開規定加重及減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分加重、減輕其刑事由，附此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告蘇庭毅原判決附表二編號2、被告陳和祥、涂睿翔原判決附表二編號3至5、被告林京履原判決附表二編號3至7之加重詐欺犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，原審未及審酌，容有未合；2.被告林京履原判決附表編號1加重詐欺之部分（此部分依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪），合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之要件，亦合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，原審未予說明，亦未於量刑時一併審酌，亦未有當；3.被告林京履於原審判決後，另與原判決附表二編號1至3、6、7之告訴人達成和解，並依約履行，有和解書、交易明細可稽（本院卷3 第85至105頁），犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未恰。原判決既有上揭可議之處，自應由本院就被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔之刑予以撤銷改判，且原審就被告林京履、陳和祥、涂睿翔所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔年紀均輕，不思以正當方式賺取錢財，被告林京履擔任弘仁會中和組組長，指揮犯罪組織從事詐欺犯行之分工，而被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔均參與該犯罪組織，從事詐欺行為之分工，且所領取之款項均數額鉅大，造成原判決附表二被害人之財產損害非輕，又觀諸被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔用以聯繫詐欺取款事宜之通訊軟體中Telegram聊天群組「111」之對話內容（112年度偵字第55 332號卷3第9至13頁），於取款過程中未見有任何愧疚之意，手法猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會造成之危害甚大，應予嚴厲非難，另衡及被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔於偵查時即坦認犯行，被告林京履自原審時坦認犯行，被告林京履於原審時與原判決附表二編號4之被害人和解，於本院時復與原判決附表二編號1至3、6、7之被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔之素行、犯罪動機、於本院自陳之智識程度（被告林京履：國中畢業；被告蘇庭毅：國中畢業；被告陳和祥：國中肄業；被告涂睿翔：國中肄業）、生活狀況（被告林京履：未婚，無子女，從事工地工作，入監前與父親同住，需要撫養父親及祖母；被告蘇庭毅：已婚，無子女，之前從事殯葬業，現從事水電，與母親及弟弟同住，需要照顧母親及弟弟；被告陳和祥：已婚，有一名未成年子女，現與母親、太太及小孩同住，從事水電，需扶養小孩及太太；被告涂睿翔：未婚，無子女，從事超商工作，與祖父母同住，無需扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，就被告林京履、陳和祥、涂睿翔定應執行刑如主文第2項所示。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠本案詐欺集團成員於112年3月21日某時以LINE向黃勝鐘佯稱可透過宏策投資有限公司投資獲利等語，致使黃勝鐘陷於錯誤，由盧○○於112年4月11日14時30分許前往嘉義市○○○路000 巷00號向黃勝鐘收取110萬元，再由被告陳和祥駕車搭載被告涂睿翔向盧○○收款（起訴書附表一編號6部分），因認被告陳和祥、涂睿翔此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊，因心生不滿，遂基於教唆恐嚇之犯意，向弘仁會高層報告此事，教唆弘仁會其他成員對華山幫據點巨新當舖開槍射擊以作報復，因認被告林京履此部分涉犯刑法第29 條、第305條之教唆恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。三、經查：　㈠被告陳和祥、涂睿翔被訴起訴書附表一編號6部分：訊據被告陳和祥、涂睿翔堅詞否認有為此部分犯行，被告陳和祥辯稱：112年4月11日有去彰化、新竹，但嘉義好像沒有去等語；被告涂睿翔辯稱：我記得去彰化後就回臺中了，我確定沒有去等語。經查：　1.證人盧○○於警詢中證稱當時「111」群組有叫其前往向黃勝鐘收款，但我沒去，說我被警察跟等語（112年度偵字第636 94號卷第73頁）；於原審審理中證稱：黃勝鐘所提供交付11 0萬元時所收到之收據，上面有收款人「林宏恩」不是我簽的；我擔任車手向被害人收款時，收款人我只會寫我的名字等語（原審金訴字卷第70至71頁），此原判決附表二編號4 之被害人丁○○所提出盧○○收款時所交付之收據（112年度偵字第63964號卷第111頁），其上收款人之簽名確為盧○○乙情相符，是證人盧○○所述，應可採信，再參諸通訊軟體中Tele gram聊天群組「111」之對話內容，盧○○（暱稱白居易）在彰化縣二林鎮向被害人丁○○收完款項後，於112年4月11日14 時58分許有詢問下一個地址，而暱稱「打款請語音確認」雖有於同日15時2分許傳送黃勝鐘之收款資訊（地址嘉義市○○○ 路），惟隨即於15時21分許指示盧○○及江東（即被告陳和祥，此業據被告陳和祥所自承在卷，見112年度少連偵字第194 號卷第238頁背面）先前往台中，暱稱「習近平」並要盧○○ 上車，自己注意安全，江東（此時為被告涂睿翔所代傳，業如前述）亦表示有人跟著盧○○，之後群組即未再有指示盧○○ 、被告陳和祥、涂睿翔前往收取該筆款項之相關對話，是被告陳和祥、涂睿翔前揭辯詞，尚非無據。　2.況證人黃勝鐘於警詢證稱：我於112年4月11日上午11時許在嘉義市○區○○○路000巷00號家中拿現金110萬元給對方（112 年度少連偵字第194號卷第48頁），而依Telegram「111」群組對話紀錄，被告陳和祥、涂睿翔、盧○○於當日上午6時58 分至10時48分間，係在新竹收取原判決附表二編號3之款項（112年度少連偵字第194號卷第117至119頁），隨即又前往在新竹收取原判決附表二編號5之款項，自無可能於上午11 時許至嘉義收取黃勝鐘之款項，是被告陳和祥、涂睿翔辯稱未收取黃勝鐘之款項，非不可採信。　3.檢察官雖聲請傳喚證人黃勝鐘，待證事實為確認被告陳和祥、涂睿翔有於本次前往嘉義參與本次犯行，然起訴書所認定之犯罪分工為盧○○向被害人取款，被告陳和祥駕車搭載被告涂睿翔向盧○○收款，此亦與證人盧○○所證述：陳和祥擔任照水、收水，我拿到錢之後拿到附近巷子的草叢，陳和祥就蹲在草叢旁邊，我把錢放在草叢裡面就離開等語之分工型態相符（112年度偵字第63964號卷第73頁），是被告陳和祥、涂睿翔既係擔任收水之分工，自無接觸被害人之機會，是傳喚證人黃勝鐘顯無助於釐清被告陳和祥、涂睿翔有無參與本次犯行，又上訴理由另稱：黃勝鐘於警詢中關於交付款項時間之證詞或有誤植，自應再傳訊釐清，然依前揭論述，當時群組內已指示被告陳和祥、涂睿翔、盧○○等先前往台中，之後群組即未再有指示被告陳和祥、涂睿翔、盧○○前往收取黃勝鐘款項之相關對話，即令證人黃勝鐘於警詢時記錯付款時間，亦無從憑此認定被告陳和祥、涂睿翔有參與本次犯行，故檢察官所為調查證據之聲請，難認有調查之必要性，附此敘明。　㈡被告林京履被訴教唆恐嚇部分：訊據被告堅詞否認有為教唆恐嚇之犯行，經查：　1.同案被告即弘仁會幹部吳榮展於112年4月19日，指揮同案被告即弘生組組長簡維佑、副組長楊承翰尋找槍手，簡維佑、楊承翰決定由弘生組成員劉○○擔任槍手，劉○○於112年4月20 日上午8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍及子彈對巨新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，以加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成員等情，業經本院所認定（詳見本案關於同案被告陳建銘、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰、吳榮展之判決）。　2.被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其座車射擊乙情，有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第160、327號、112年度偵字第34695、34700號起訴書可參（本院卷2第301至631頁），而被告林京履通訊軟體中Telegram聊天群組「累了咖啡就繼續補」中所使用之暱稱為笑臉符號，黃○○所使用之暱稱為「騎天大剩」，業據被告林京履、蘇庭毅、黃○○於偵查中證述明確（112年度偵字第30375號卷1第157頁背面、112年度偵字第30376號卷1第40 8頁、112年度偵字第30375號卷2第289頁背面），而依聊天群組「累了咖啡就繼續補」之內容，被告林京履於112年4月 19日凌晨遭開槍後即在群組上告知此事，表示要把對方挑出來，並詢問黃○○（騎天大剩）敢不敢去開槍，是要對人打，經黃○○表示有何不敢後，被告林京履即表示三天內要處理好，面子不能沒有，之後會照顧黃○○父親醫療之事，要黃○○搞得帥一點，並要黃○○不要參加隔日之公祭，因為黃○○要負責開槍之事等情，有「累了咖啡就繼續補」群組對話內容可按（112年度偵字第30375號卷3第42至52頁），足認被告林京履遭華山幫成員開槍後，係打算以自己之組織成員前往向對方成員開槍報復之方式處理。　3.證人A1於偵查中證稱：一開始4月19日林京履被開槍後，有打給小宇，本來有提到要開回去，後來好像是小宇去安排，林京履就去馬來西亞了等語（112年度偵字第55332號卷3第1 76頁背面）；同案被告鄭棋杰於偵查中證稱：這次的任務是弘仁會的幫派任務，由我們這一組弘生組的人負責執行，林京履是透過綽號「小阿閎」找到「小宇」那邊，「小宇」再找台灣的代言人，綽號叫「小展」，「小展」再找到簡維佑跟楊承翰，最後由我們這組人執行這次的開槍任務；應該是林京履把這件事上報到「小阿閎」，「小阿閎」再透過「小宇」找人，找到楊承翰與簡維佑等語（見112年度少連偵字第183號卷1第343至344頁）；同案被告楊承翰於偵查中證述：本次槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講,他說要找人開槍，我就開車去板橋找簡維佑，我們決定好開槍人選後，我跟簡維佑就開車去生公司找吳榮展，應該是林京履被開槍後，因為這是很大的事，所以上面的人找吳榮展，再交代我們這組執行；在4月19早上在基隆路二殯有一場公祭，當時鯨魚（即林京履）中和組小弟有跟吳榮展說，昨天他們有被開槍，怕對方打過來，吳榮展說怕什麼，我們這邊人那麼多等語（112年度偵字第55332號卷3第180至182頁背面），參諸證人A1、鄭棋杰、楊承翰前揭證述，雖可知被告林京履有將遭槍擊之事回報上層，然被告林京履就此事係打算以自己之組織成員前往向對方成員開槍報復之方式處理，業如上述，則被告林京履向上陳報此事，應係報告自己欲採取之處理方式，而非向上層之弘仁會求援或要求弘仁會出面報復，堪以認定，被告林京履原先即係欲以共同正犯之方式處理此事，實難認定被告林京履有教唆恐嚇之犯意。　4.至於上層之弘仁會於聽取其報告後，否決被告林京履之處理方式，命被告林京履出國躲避風頭，另將此事交由轄下之中和組處理，更難認被告林京履就此一後續由中和組劉○○前往開槍之事，有何教唆恐嚇之犯意。　㈢駁回上訴之理由（被告林京履、陳和祥、涂睿翔無罪部分）：原審於審理後，認檢察官所舉之證據，尚不足令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被訴事實為真實，自難遽認被告林京履、陳和祥、涂睿翔有公訴意旨所載之犯行，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，而對被告林京履、陳和祥、涂睿翔為無罪諭知，業於原審判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，此外，復無其他積極證據足以證明被告等有公訴意旨所指犯行，是以，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，檢察官上訴意旨徒以前情即推認被告林京履、陳和祥、涂睿翔涉犯上開罪嫌，本院核閱檢察官上訴理由，並未提出新事證，以證明被告確有上開犯行，從而，檢察官提起上訴，執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚難說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告林京履、陳和祥、涂睿翔有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳姿穎提起公訴及追加起訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官對陳和祥、涂睿翔無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。林京履被訴教唆恐嚇無罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號對應事實原審主文本院宣告刑 1 原判決附表二編號1 林京履犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑5年。林京履處有期徒刑4年6月 2 原判決附表二編號2 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。蘇庭毅成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。林京履處有期徒刑2年6月蘇庭毅處有期徒刑2年 3 原判決附表二編號3 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。林京履處有期徒刑1年10月陳和祥處有期徒刑1年4月涂睿翔處有期徒刑1年4月 4 原判決附表二編號4 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。林京履處有期徒刑1年10月陳和祥處有期徒刑1年4月涂睿翔處有期徒刑1年4月 5 原判決附表二編號5 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年8月。陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。林京履處有期徒刑1年6月陳和祥處有期徒刑11月涂睿翔處有期徒刑11月 6 原判決附表二編號6 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。林京履處有期徒刑2年 7 原判決附表二編號7 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。林京履處有期徒刑1年4月

2025-02-13

TPHM-113-上訴-2465-20250213-7

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第27號債務人潘暐珹上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於附表一更生方案內容欄「1.自認可裁定確定之翌月起，每1月為1期，每期在每月日給付」之記載，應更正為「1.自認可裁定確定之翌月起，每1月為1期，每期在每月15 日給付」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。前開規定於裁定準用之。民事訴訟法第232 條第1 項、第239 條分別定有明文。又按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第 15條亦有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連

2025-02-13

SLDV-113-司執消債更-27-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1387號原告陳俊延訴訟代理人蔡文玉律師被告蘇筱蓮訴訟代理人莊宇翔律師白乃云律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,594元及自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以26萬元供擔保後，得假執行。但被告如以77萬6,594元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張；兩造原為夫妻關係，而由被告持有原告台北富邦銀行保生分行等銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物。兩造嗣於108年3月8日議妥離婚之事後，原告即向被告索討歸還所有銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物，終止被告再以提款卡等領取原告帳戶內所有款項之權利，並約定於同年6月5日至戶政機關辦理離婚登記。被告當時以其要整理搬家之物品東西太多一時找不到為由，故意拖延不還，並旋自108年3月11日起至108年5月22日止陸續提領原告所有台北富邦銀行保生分行存款帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶）如附表一所示款項，使系爭台北富邦銀行帳戶餘額僅剩「20 9元」後，始將其精心設計換發之「新存摺」歸還原告。其他原告所有之郵局、銀行提款卡、存摺等物，被告則於108 年9月始同樣以換發後之「新存摺」歸還，歸還時各帳戶餘額均為「0元」。被告於原告終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶款項後，仍繼續提領89萬7,500元，致原告受有損失。爰依民法第184條第1前段、第179條規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告89萬7,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續中，均由被告管理家用支出，原告於結婚後即授權被告管理、使用、提領其銀行帳戶中之所有款項。兩造於108年3月間並未談論離婚，原告亦無於 108年3月間終止被告提領原告系爭台北富邦帳戶款項。原告係於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用原告銀行帳戶及給付家庭生活開銷，未來離婚後將改由原告自行管理，被告希望保留相關帳戶之明細紀錄，遂向原告表示欲留下原始存摺，待存摺換新後，再將新存摺交還予原告，原告亦表示同意，原告甚至先自行詢問銀行如何換新存摺，經銀行告知換新存摺需多負擔工本費200元，當時原告交由被告保管使用之銀行帳戶，除台北富邦銀行外，尚有郵局、臺灣中小企業銀行、國泰世華銀行、土地銀行等帳戶，若全數換新存摺共需支付1,000元，原告不願意多支付1,000元費用，便要求被告前往銀行處理換摺事宜，經被告詢問銀行後，銀行告知，若不願意負擔換摺工本費，可以多次提領方式讓提領明細填滿舊的存摺後，便可更換新存摺，被告遂自行存入現金後，再以每次100元提款方式，使提領記錄填滿剩餘存摺，再更換新摺，故被告於108年5月15日即以行員建議之方式，以每次100元提領現金更換新存摺後，於108年5 月15日當日或頂多於隔日即將台北富邦銀行帳戶之新存摺歸還予原告，因此，原告取得新存摺時，亦知悉帳戶內使用餘額僅存209元，被告所留存之存摺記錄亦是停留在108年5月1 5日之209元，因此，原告所列附表1之108年5月22日提領之5 ,000元，並非被告提領。此外，原告取得新存摺時，明確知悉該帳戶內已無多餘可用金錢，被告亦有表示帳戶內金錢均是過往家用支出或填補被告支出費用，原告亦知之甚詳等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁）：㈠、兩造於98年l月15日登記結婚，於108年6月5日登記離婚。㈡、兩造結婚前協議家庭生活費用由原告支出。㈢、被告曾於108年3月11日起至同年5月間陸續提領原告所有系爭台北富邦銀行帳戶內如附表一所示之存款。㈣、被告於108年5月間返還原告系爭台北富邦銀行帳戶之提款卡、存褶、印章以前，曾以多次提領方式讓舊存摺明細紀錄填滿後，再以更換之「新存摺」歸還予原告。㈤、兩造結婚後，原告原同意被告提領原告帳戶內之存款以支付兩造家庭生活費用。被告於108年5月間先行歸還原告系爭台北富邦銀行帳戶提款卡、存褶、印章等物，歸還時帳戶餘額只剩「209元」；於108年9月間歸還其他原告所有之郵局、台灣中小企銀、國泰世華銀行及土地銀行之提款卡、存摺等物，歸還時上開金融機構之帳戶餘額均為「0元」。四、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第618號民事判決）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，被告自原告所有之系爭台北富邦銀行帳戶提領如附表一所示共計89萬7,50 0元（下稱系爭款項）等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項第㈢項）。亦即兩造間權益變動係被告所為，依上開說明，原告主張被告無法法律上原因持有系爭款項，依不當得利之法律規定請求被告返還系爭款項時，被告即應就保有系爭款項之正當性負舉證責任。倘被告所提出之證據未能於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度時，即不能遽為被告有利之認定。㈡、經查，被告於原告提起侵占刑事案件偵查中供稱：108年6月5 日離婚時，另外4本存摺(即郵局、中小企銀、國泰世華、土地銀行)在我手上，富邦銀行存摺是離婚前就還原告。我們結婚時有協議所有家庭費用都由男方支出，原告的存褶、印章、提款卡都授權給我保管使用等語，有訊問筆錄在卷可參 (本院卷第275頁）；於本院具狀表示：兩造婚姻存續期間，均由被告管理家中開銷支出，原告於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用帳戶及給付家庭開銷，若未來離婚後改由原告自行管理，則被告希望保留相關帳戶之明細紀錄等語，有民事答辯狀在卷可參(本院卷第49頁）；原告於侵占刑事案件偵查中陳稱：結婚前協議家庭生活費用都由我支出，存摺放在家裡，相關文件資料放在置物的房間， 5個銀行帳戶金融卡都在被告那邊等語(本院卷第275頁）。基上，被告既自承自結婚後即保管使用包括系爭台北富邦銀行在內共5家原告所有之金融機構帳戶，原告有關於提領上開金融機構帳戶款項所需之存摺、印章及提款卡自係亦由被告持有，否則被告如何自上開帳戶提領款項支付生活費用，又如何管理上開金融機構之帳戶。從而，被告訴訟代理人於本院審理時辯稱被告並未持上開金融機構帳戶之金融卡，而係與存摺、印章放在家裡等語，顯屬無據，甚難採信。㈢、原告主張兩造於108年3月8日已議妥離婚同時向被告索討提款卡，及終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶之權利等語。惟為被告所否認，並辯稱原告係於108年5月間方提出離婚請求等語。經查，原告於本院陳述：被告於108年3月8日以前就一直吵著要離婚，例如被告會打小孩出氣，也有對我母親動手，最後都說不然我們離婚，每次吵完就說要離婚，108年3 月8日也是吵架完之後說要離婚，之前我都沒有同意，但108 年3月8日當天吵完架我有同意要離婚，因為長期下來受不了，被告當天又拿兩個小孩出氣，當天沒有對小孩子動手，是言語暴力，大聲斥責小孩，例如小孩子可能東西沒有放好，就大聲斥責小孩，罵到小孩子哭，之前被告會動手打小孩等語(本院卷第137頁）。基上，兩造於婚姻關係中屢因管教小孩意見不合而發生爭執，發生爭執時並屢屢提及離婚。而觀之108年3月8日當天發生衝突之情況僅係被告斥責小孩，衝突之激烈性並未甚於往常，原告是否因當日衝突即同意與被告離婚並進而議妥離婚事宜，實屬有疑。次查，證人即原告父親陳和元於本院證稱：兩造第一次提到要離婚好像是108 年，那時候我退休了，原告都會比較晚回來，被告跟我說可能會跟原告離婚，我說我不贊成，被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜。之後我有跟原告說夫妻都有脾氣，好好溝通，原告說看對方，如果堅持要離婚，他也沒有辦法；兩造於至戶政事務所辦理離婚登記前一天還是前兩天拿離婚協議書給我跟我老婆簽，我沒有馬上簽，有念了一下兩造等語(本院卷第183頁）；於家事案件中證稱：聲請人蘇筱蓮說可能會離婚，我問相對人陳俊延，陳俊延說目前沒有這個打算；從我聽到兩造吵離婚，到後來過幾個月簽名，這幾個月中間，相對人陳俊延沒有跟我說想離婚等語(本院卷第215頁、第217頁）；證人即原告母親莊瑞美於本院證稱：我沒有聽過兩造要離婚，是我先生跟我說兩造要離婚，被告在我先生在家裡客廳泡茶的時候跟我先生說可能要離婚，被告是在兩造登記離婚之前幾個月前跟我先生說的，我先生當天晚上在房間就跟我說兩造要離婚的事；兩造拿離婚協議書給我簽的時候，我才確定兩造要離婚。我只有跟原告說老婆是你自己找的，叫他要有擔當一點，自己的事自己承擔，原告說會自己搞定等語(本院卷第178頁）。基上，證人即原告父母親聽聞有關兩造要離婚之情事是被告單方面向原告父親表示欲與原告離婚及說明欲離婚之緣由，倘原告於被告向證人陳元和提及離婚之情事前，已同意與被告離婚並已議妥離婚事宜，則原告於父母親詢問婚姻狀況時應會明確告知兩造已作出離婚之決定，然原告卻未置可否，並向證人陳元和表示沒有打算要離婚。原告父母親係至兩造於離婚登記前提出離婚協議書請求於證人欄位簽名才知悉兩造已決定要離婚。上開證人證述內容實難認定原告確實已於108 年3月8日與被告議妥離婚事宜之事實。從而原告主張其已於 108年3月8日向被告索討保管之系爭台北富邦銀行帳戶提款卡，並終止被告提領帳戶款項之權利乙節，要難採信。㈣、惟被告被授權提領系爭台北富邦銀行帳戶款項之用途係為支付兩造家庭生活費用等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈤）。是縱使原告於108年5月間方提出離婚方案，被告仍應就證明所提領系爭款項用途係支付兩造家庭生活費用之事實，被告領取系爭款項始具有正當性。經查，被告主張兩造家庭生活費用支付方式均係由其刷信用卡消費後繳納信用卡費用，被告於侵占刑事案件中提出其信用卡帳單，其中繳款期限在108年3月11日以後及消費日期在兩造離婚登記日即108 年6月5日間之費用共計25萬6,920元等情，有信用卡帳單及補習單收據存於偵查卷內可參（明細及卷證頁碼詳附表二）。其次，原告主張被告刷卡消費購買富邦人壽、產險或團險之保費支出，非兩造家用支出，而係被告信用卡債務，應由被告自行清償等語。被告雖抗辯原告婚後授權被告提領款項並未限制使用目的，更未主張保費非生活費用等語。惟審以兩造均為富邦人壽保險股份有限公司之保險業務員，而保險業務員薪資多寡主要取決於績效。兩造既已約定由原告單獨負擔全部家庭生活費用，被告為獲取個人業績獎金而購買之保單，如均要求原告負擔該部分之保險費用，將導致被告藉由原告負擔保險費方式享受個人業績獎金，自難認具有公平性，且應已逸脫兩造約定由原告獨自負擔家庭生活費用之範圍。再審諸被告於侵占刑事案件中自承為了業績才購買保單，離婚後有將部分保單解約，解約金匯款至原告郵局帳戶後，係由被告領取等情(110偵續字421號卷三第257至258頁）。復佐以侵占刑事案件亦認定被告領取其以信用卡刷卡消費購買之保單之解約金並非構成侵占原告所有款項之事實等情，有不起訴處分書在卷可考(本院卷第71頁）。顯見被告主觀上亦認定其刷卡所購買之保單係屬於其個人之財產，其方有權解約及領取解約金。益徵原告主張被告信用卡支付保險費部分應屬被告個人支出，並非兩造家庭生活支出，應由被告自行負擔此部分之費用乙節，並非無據。經查，附表二信用卡帳單中支付保險費款項部分分別為以編號1台北富邦銀行信用卡支付10萬9,283元、以編號8台北富邦銀行支付2萬6 ,731元等情，有信用卡帳單明細可佐（卷證頁碼詳附表二）。則被告於108年3月11日始支付及離婚前消費金額25萬6,92 0元扣除被告應自行負擔之保險費後，被告於附表一所提領款項支付繳款日為108年3月11日以後及兩造離婚前發生之家庭生活費用應為12萬906元（計算式：256,920－109,283－26, 731＝120,906）。被告既係以提領之系爭款項支付兩造之生活費用12萬906元，此部分已支付之12萬906元款項，對被告而言，被告並無獲得任何利益。㈤、被告雖抗辯結婚後兩造家用長期入不敷出，被告時常向娘家家人借款或自身存款墊付生活支出等語，並於侵占刑事案件偵查中提出支出證明、信用卡帳單及原告各類所得扣繳憑單為證。經查，原告於108年1至4月間領取富邦人壽薪資共計4 6萬7,210元等情，被告提出同期信用卡帳單及支出憑證共計 36萬8,721元等情，有系爭台北富邦銀行薪資帳戶明細資料及信用卡對帳單及支出憑證附於偵查卷內可參（新北地檢11 0偵續421號卷三第209至237頁）。而上開被告信用卡帳單尚未扣除被告應自行負擔之保險費。足證原告收入並無無法負擔家庭生活費用之情形。次查，原告104年至107間各年度收入如附表三A欄所示等情，有原告綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考(本院卷第523至531頁）。被告於侵占刑事案件偵查中雖主張其於104年至107年間共支付如附表三所示之家庭生活費用，該金額已超過原告年度收入等語，並提出信用卡對帳單為證。然承上所述，被告以信用卡支付之款項包括非屬兩造生活費用而應由被告自行負擔之保險費，則扣除保險費用後，除104年度收入金額小於當年度生活費用外，其餘年度及以104年至107年整體觀之，原告收入均足以支付兩造生活費用。況審以證人莊瑞美於本院證稱：兩造結婚後與我同住，兩造沒有給我過任何費用，家庭共同生活費用是我跟我先生負擔。兩造間其他的生活費用如何負擔或分擔我不知道，我覺得原告一個月收入4萬多元足夠兩造間之花費等語(本院卷第179頁）；證人陳和元於本院證稱：被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜等語(本院卷第183第頁）。兩造平日吃住均由原告父母親供應，衡情兩造需自行支付之生活費用已屬有限，倘無特殊重大需求，以原告如附表三所示之年收入應足以支付兩造之生活費用。次查，被告於侵占刑事案件主張原告98年至103年有如附表四所示收入不足以支付兩造生活費用之情形。經查，被告提出原告98年至103年年度收入之依據為殷瀚實業有限公司（下稱殷瀚公司）所製作之薪資收入扣繳憑單。然查，證人李建國於本院證稱，我與原告有在殷瀚公司共事過，共事時原告是業務，我是倉管，後來原告比我早離開殷瀚公司，原告離開殷瀚公司後我有轉任為業務，轉任為業務的薪水大約是3萬5千元左右，比擔任倉管的薪資多一點，是固定薪資，跟業績沒有關係，公司規定基本底薪會匯入薪轉戶，其他薪水再給現金，薪水的半數匯款至薪轉戶，半數給現金，殷瀚公司全體員工的薪資都是以上開方式等語(本院卷第370 至371頁）。再參以殷瀚公司103年1月至8月每月匯入原告薪資帳戶金額為1萬9,200元等情，有原告臺灣中小企業銀行帳戶交易明細在卷可考（新北地檢110年度偵續字第421號卷二第117至118頁），匯入帳戶金額約為證人李建國所稱月薪3 萬5,000元之半數。足證證人李建國證述殷瀚公司發放薪資方式為半數匯入薪資帳戶，半數以現金給付乙節，應非子虛。則依證人李建國證述內容，原告103年1至8月於殷瀚公司每月實際之薪資應為匯入帳戶金額之2倍即3萬8,400元（計算式：19,200×2＝38,400元）。復觀之殷瀚公司所製作原告1 03年度扣繳憑單之前年給付薪資金額為11萬5,200元(新北地檢110年度偵續字第421號卷二第116頁），亦即每月平均薪資僅為14,400元（計算式：115,200÷8＝14,400），僅為原告實際薪資37.5%（計算式：14,400÷38,400＝37.5%）。足證殷瀚公司製作有關於原告薪資之扣繳憑單並非原告實際自殷瀚公司領取之薪資所得。從而，被告以殷瀚公司所製作之扣繳憑單作為原告年度收入金額，並以之推論原告收入不足支付兩造共同生活費用即乏所據，不足憑採。㈥、至於被告另抗辯有自其所有之銀行帳戶提領或轉帳予原告等情，並提出被告金融機構帳戶明細資料（本院卷第281至303 頁）用以證明被告有長期墊付兩造生活費用之事實。然被告提出金融機構帳戶明細資料至多僅能證明有提領及轉帳之事實，至於提領款項之用途及轉帳之原因則無從推知。況轉帳至他人帳戶之原因多端，自無法僅以被告有轉帳予原告之行為即據以認定被告有代墊生活費用之事實。況審以被告自結婚後即持有並管理原告金融機構帳戶，全然掌控帳戶之進出情形，並可任意提領帳戶內之款項等情，自不排除被告於提領原告所有之金融機構帳戶支付被告本身應自行負擔之保險費或其他費用後，再匯回部分款項至原告所有之金融機構帳戶內之可能性。從而，被告以上開證據抗辯其有長期墊付兩造生活費用之情事，尚屬無據，不足採信。㈦、最後，審以系爭富邦銀行帳戶本為原告所有，僅因同意負擔結婚後兩造生活費用而將帳戶存摺及提款卡均交付被告持有及管理以便於提領款項支付兩造間生活費用，惟系爭富邦銀行帳戶終究係原告所有之物，被告於原告請求交付存摺時，即應將歷年保管持有之帳戶存摺全數交付原告。然被告卻於 108年5月15日當日以連續提領95次100元方式將當時持有之系爭台北富邦銀行帳戶存摺填滿後，再交付無歷史交易資料之新存摺予原告，難認無刻意隱匿以往交易資料之嫌。又倘被告欲保留管理系爭台北富邦銀行帳戶期間之進出明細資料，大可以影印方式亦可達到同樣目的，被告以連續提領小額款項填滿既有存摺之方式以達到保有既有存摺之目的，實與常情有違。從而，原告主張被告係刻意交付沒有歷史交易資料之新存摺等情，並非全然無據。㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係以支付金錢為標的，且未約定期限及遲延利率。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日(本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。五、綜上所述，被告領取系爭款項後用以支付兩造生活費用之金額為12萬906元，業經本院認定如上。至於被告就其提領系爭款項係因長期墊付兩造生活費用之抗辯理由項所提出之證據資料，並未達通常一般人確認其為真實之程度。被告既未對於其持有系爭款項除支付兩造生活費用12萬906元以外之款項之正當性舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付77萬6,594元（計算式：897,500－120,906 ＝776,594），及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號提領時間提領金額及次數提領金額 0 108年3月11日 50,000元×2次 100,000元 0 108年3月12日 20,000元×2次 40,000元 0 108年3月13日 50,000元×1次 50,000元 0 108年3月13日 3,000元×1次 3,000元 0 108年3月29日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月2日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月9日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月23日 50,000元×1次 50,000元 0 108年4月28日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 30,000元×1次 30,000元 00 108年4月30日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月6日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月15日 100元×95次 9,500元 00 108年5月22日 5,000元×1次 5,000元　　　　　　　　合　　計 897,500元附表二：編號信用卡銀行帳單結帳日繳款截止日應繳總額卷證頁碼 0 台北富邦銀行 108.03.20 108.04.05 113,285元第224頁 0 台新銀行 108.03.24 108.04.08 19,735元第225頁 0 玉山銀行 108.03.27 108.04.12 4,162元第226頁 0 中國信託銀行 108.03.24 108.04.10 6,864元第227頁 0 渣打銀行 108.03.19 108.04.09 37,782元第228頁 0 華南銀行 108.03.23 108.04.10 1,100元第229頁 0 花旗銀行 108.03.20 108.04.08 230元第230頁 0 台北富邦銀行 108.04.20 108.05.06 27,049元第232頁 0 花旗銀行 108.04.20 108.05.07 74元第233頁 00 台新銀行 108.04.22 108.05.07 2,150元第234頁 00 玉山銀行 108.04.27 108.05.13 5,210元第235頁 00 中國信託銀行 108.04.22 108.05.10 275元第236頁 00 渣打銀行 108.04.19 108.05.10 3,765元第237頁 00 台北富邦銀行 108.05.20 108.06.05 462元第238頁 00 台新銀行 108.05.22 108.06.10 1,575元第239頁 00 玉山銀行 108.05.27 108.06.12 100元第240頁 00 中國信託銀行 108.05.22 108.06.10 293元第241頁 00 凱基銀行 108.05.19 108.06.06 7,318元第242頁 00 凱基銀行 108.05.29 108.06.19 99元第245頁 00 台新銀行 108.05.26 108.07.08 292元第246頁 00 陳昱宏 108年4月份補習費用 6,150元第249頁 00 陳昱宏 108年5月份補習費用 7,150元第249頁 00 陳映潔 108年4月份補習費用 5,650元第250頁 00 陳映潔 108年5月份補習費用 6,150元第250頁　　　　　　　　　　合　　　　計 256,920元註一:信用卡帳單詳新北地檢署110偵續字第421號卷三內。註二：編號19、20，均為108年6月份帳單，僅統計消費日期為兩造108年6月5日離婚登記前之消費金額。註三：台北富邦銀行6月份信用卡帳單消費日期在108年6月5日前之消費均為支付保險費用，故均不列入計算。附表三：年度年度收入 A 年度支出 B 保險費支出 C 扣除保費 B-C 000 477,065元 1,237,896元 572,350元 665,546元 000 778,623元 1,114,247元 643,015元 471,232元 000 649,092元 1,082,068元 631,543元 450,525元 000 775,904元 1,129,457元 686,572元 442,885元合計 2,680,688元 4,563,668元 2,533,480元 2,030,188元備註： A欄：綜合所得稅各類所得資料清單之金額。證據頁碼詳本院卷第523至531頁。 B欄：被告提出支出單據及信用卡帳單合計。證據頁碼詳新北地檢署110偵續421號卷二第210頁至402頁、卷三第1頁至207頁。 C欄：信用卡支付保費金額。附表四：年度年度收入年度支出 98年 172,800元 201,304元 99年 207,360元 249,796元 000年 232,440元 392,071元 000年 225,360元 583,202元 000年 228,720元 443,341元 000年 172,100元 694,742元

2025-02-12

PCDV-113-訴-1387-20250212-1