Know99判決書

搜尋結果：陳報財產清冊

共找到 146 筆結果（第 51-60 筆）

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第17號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人代理相對人以出售方式處分相對人所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入相對人設於○○鄉農會帳號00000000 000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為受監護宣告之人，聲請人為相對人之監護人，相對人因生病由聲請人單獨照顧並負擔生活費、醫療費達十餘年，後因相對人無法下床於民國110年4月份起居住於○○護理之家，每月安養費用約需新臺幣35,000元至40 ,000元，加上醫療費、營養費及生活雜支(如尿布、衛生紙等等），每月開銷約55,000元至60,000元，皆由監護人獨自負擔。現監護人及相對人其他子女因經濟狀況，實無繼續負擔之能力，為相對人之利益，為此依民法第1113條準用第11 01條第1、2項，聲請貴院裁定許可處分相對人如附表所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代　　理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使　　用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購　　買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期　　存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法　　第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人　　之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度監宣字第197號裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地謄本、相對人於110年4月至113年11月安養院繳款單等件為證。相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，及選定聲請人為監護人，指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，並已確定在案，嗣聲請人亦依法陳報相對人之財產清冊等情，業經本院調閱本院113年度監宣字第575號陳報財產清冊卷宗核對無訛，該卷內並有相對人○○鄉農會存摺影本在卷。本件相對人因重度身心障礙而被宣告為受監護宣告之人，且此類身心障礙患者通常需長時間治療及專人照護，須陸續支出相關之醫療費用及日常生活開銷，所費不貲，為利穩定、長期支付相對人龐大醫療照護費用，本件確有處分系爭不動產之必要。是聲請人主張其擔任相對人之監護人，為相對人之利益，有代理相對人出售處分如附表所示不動產，以出售處分後之價款支付相對人所需費用，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，聲請人聲請許可代理相對人處分如附表所示不動產，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又為利於監護人管理受監護人財產之行為，併諭知相對人甲 ○○所有如主文第1項所示之不動產處分所得之價金，應存入相對人甲○○設於○○鄉農會帳號00000000000000號，爰裁定如主文第2項所示。又聲請人應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護之相對人甲○○之日常生活、照顧及醫療所需等費用，以維護其權益，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠附表編號種類坐落面積及權利範圍 1 土地 ○○鄉○○段225地號 230.77平方公尺 (權利範圍：全部)

2025-01-17

CHDV-114-監宣-17-20250117-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第7號聲請人李燦龍相對人李林彩娥上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以111年度監宣字第326號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。嗣聲請人之姐即相對人之女李麗君已於民國113年10月5日去世，因李麗君未婚無子女，故父親李文金及母親即相對人為其法定繼承人，因李麗君死後尚遺留房貸等債務，而相對人所繼承之現金存款尚不足以清償李麗君所遺之負債，又因相對人長期臥床無法自理生活，生活起居均需仰賴他人照護，每月所費不貲，爰為相對人之利益，聲請准予處分相對人所繼承之不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099 條之1分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2項亦有明文。上開規定於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條規定即明。是以監護人應會同法院指定之會同開具財產清冊之人，依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院，監護人始得基於受監護人之利益，經向法院聲請裁定許可後，代理受監護人購置或處分不動產，在未依規定陳報財產清冊前，監護人就受監護人之財產僅能為管理上之必要行為，不得代理為任何處分行為。三、經查，相對人前經本院以111年度監宣字第326號裁定為受監護宣告之人，且選定由聲請人擔任其監護人，並指定由第三人李煌龍為會同開具財產清冊之人乙節，業經本院調取上開卷宗查閱無訛，自堪信為真實。惟本院查閱前開監護宣告卷宗檢視聲請人本件所提資料，並未見聲請人與會同開具財產清冊之人李煌龍共同將受監護宣告人即相對人之名下財產開具清冊陳報法院之情事，此亦有收狀資料查詢清單在卷可考，揆諸前開規定及說明，相對人既已受監護宣告，自應先由聲請人與會同開具財產清冊之人李煌龍於本院111年度監宣字第326號裁定後，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產，於聲請人尚未與會同開具財產清冊之人，共同將受監護人之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人僅得對受監護人之財產為管理行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護人之財產。從而，聲請人逕向本院聲請准予對相對人之不動產為處分行為，於法自有未合，不能准許，應予駁回。四、末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。且因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，亦為民法第1151條、第759條所分別明定。是繼承人欲處分其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，非經辦理公同共有之繼承登記，尚不得為之，又繼承登記非係處分行為，聲請人於完成前開遺產繼承登記後，若有符合民法第1101條所定要件，自得再行聲請許可處分行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-16

SCDV-114-監宣-7-20250116-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任會同開具財產清冊之人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第24號聲請人洪Ｏ霞非訟代理人張育銘律師關係人李Ｏ盛上列聲請人聲請指定會同開具財產清冊人事件，本院裁定如下：　　主　文指定李Ｏ盛（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人李Ｏ榮（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人李Ｏ榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人李Ｏ榮之母，李Ｏ榮前經本院以96年度禁字第112號裁定宣告為禁治產人，並由聲請人擔任監護人，惟當年並未選定會同開具財產清冊之人，亦未陳報財產清冊。茲依現行民法第1111條規定，聲請指定李Ｏ榮之兄李Ｏ盛為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文。次按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14 條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6 個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。本件受監護宣告之人李基榮於96年間經本院以96年度禁字第 112號裁定宣告為禁治產人，並依法由聲請人擔任監護人，則在98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書等件為證，並經本院依職權查詢本院 96年度禁字第112號民事裁定無誤，堪信為真，是聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人，核屬有據。本院審酌李Ｏ盛為李Ｏ榮之兄長，與李Ｏ榮關係密切，對於李Ｏ榮之財產應有相當之瞭解，其亦有意願擔任此一職務，是由李Ｏ盛擔任李Ｏ榮之會同開具財產清冊之人，應能符合李Ｏ榮之最佳利益，尚屬適當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、末依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-16

TPDV-113-司監宣-24-20250116-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第586號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護人乙ＯＯ上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯ前經本院於民國111年3月24日以 000年度監宣字第0號裁定為受監護宣告之人，並選定伊為監護人，現因相對人名下與他人共有之南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)有處分之必要，爰依民法第1113條準用第1101條第2項規定聲請准許伊處分系爭土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；民法第1101條第1項、第2項第1款、第1099條第1項、第1099條之1分別定有明文，此於成年人之監護亦準用之，觀之同法第1113條規定自明。三、查聲請人主張之事實，固據提出000年度監宣字第0號裁定確定證明書、戶籍謄本、系爭土地第三類登記謄本等件為證，並經本院依職權調取上開監護宣告案卷查核屬實，堪信為真實。惟聲請人迄今未依前揭規定與會同開具財產清冊之人丙ＯＯ共同開具乙ＯＯ之財產清冊到院，經本院於113年8月28日命聲請人於收受裁定之日起10日內補正：由聲請人及會同開具財產清冊之人共同陳報乙ＯＯ之財產清冊之備查文件等資料，逾期即駁回其聲請，該裁定並於同年9月5日送達聲請人指定之送達代收人，嗣本院於同年12月10日再以電話通知上開送達代收人吳珮甄，然聲請人迄未補正，有送達證書、本院公務電話紀錄、收文資料查詢清單附卷可參，揆諸上開說明，聲請人於完成上開陳報財產清冊前，僅能就受監護宣告之人之財產為管理上必要之行為，不得代理受監護人處分不動產。從而，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-01-15

TPDV-113-監宣-586-20250115-2

監宣

臺灣新北地方法院

報告或陳報

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1732號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○○ 上列當事人間陳報財產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與關係人丁○○經法院選定為相對人即受監護宣告人丙○○○之共同監護人，聲請人甲○○則經本院指定為會同開具財產清冊之人，聲請人二人茲陳報受監護宣告人之財產清冊等語。二、按「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」、「成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定」，民法第1099條、第1113條分別定有明文。三、經查，本院於民國113年11月18日以113年度監宣字第720號裁定宣告相對人丙○○○為受監護宣告之人，並選任乙○○、丁○ ○為相對人之共同監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人，業經本院依職權調取上開民事裁定查核屬實。四、本件聲請人乙○○、甲○○固提出陳報狀陳報丙○○○全國財產稅總歸戶財產查詢清單，然並未與共同監護人丁○○一同陳報，經本院於113年12月20日以公務電話通知聲請人乙○○補正丁○ ○部分，聲請人乙○○表示會儘快補正等語，然至114年1月9日仍未見補正，本院再以公務電話詢問，聲請人乙○○答稱：丁 ○○不願意簽名，無法提出等語（見本院公務電話紀錄）。是聲請人2人既未能與共同監護人丁○○一併陳報受監護宣告人之財產清冊到院，其陳報於法即有未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-15

PCDV-113-監宣-1732-20250115-1

監宣

臺灣新竹地方法院

陳報財產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第22號陳報人即監護人傅○○ 相對人即受監護宣告人傅○○○ 關係人即會同開具財產清冊之人傅○○ 關係人傅○○ 傅○○ 傅○○ 上列陳報人陳報受監護宣告人財產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；成年人之監護，亦準用上開規定；民法第1113條準用第1099條規定甚明。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1本文、家事事件法第97條分別定有明文。二、經查，本件陳報人傅○○依上揭法律規定，本應翔實陳報受監護宣告人傅○○○財產清冊，然其僅提出受監護宣告人傅○○○之 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單即率而遞交本院，未見其提岀「財產清冊」，更未見陳報人即監護人與會同開具財產清冊之人之共同簽名，顯見陳報人實際上並未依法在期限內提出「財產清冊」甚明，是亦無「財產清冊」可資補正。是以，本件聲請於法不合，應予駁回。三、又本件聲請雖經駁回，惟陳報人仍可依法另行向法院重新陳報受監護宣告人財產清冊，然在此之前陳報人僅得為管理上必要之行為，併此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-10

SCDV-114-監宣-22-20250110-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度監宣字第1765號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之配偶，且經本院以113年度監宣字第683號選定聲請人為相對人之監護人。茲因相對人現因欲與他人互易不動產，使相對人所有之建物得坐落於自有土地上，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示不動產等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定Ａ０１為會同開具財產清冊之人，固經本院依核閱屬實，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。四、綜上，本件監護人與會同開具財產清冊之人，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第二庭　法　　　官許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2025-01-09

PCDV-113-監宣-1765-20250109-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1185號聲請人丁○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院109年度監宣字第675號民事裁定宣告應受監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定甲○○之子乙○○擔任會同開具財產清冊之人。茲因現需現金照顧甲○○，爰依法聲請准予代為處分甲○○所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分15/75）等語。　　二、依民法第1113條準用民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。準此，受監護宣告人之監護人，於會同開具財產清冊，經陳報法院及獲准備查之前，不得處分受監護宣告人之財產。三、經查，甲○○前經本院上開裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出戶籍謄本為據，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，堪信為真正。揆諸上開規定及說明，聲請人應與另一會同開具財產清冊之人乙○○共同開具甲○○之財產清冊並陳報法院，始為適法，惟聲請人於上開監護宣告事件裁定確定後，迄未會同乙○○開具甲○○之財產清冊向本院陳報，亦經本院調取上開案件之卷宗核閱屬實，則聲請人就甲○○之財產僅得為管理上之必要之行為，不得聲請法院為處分行為。聲請人主張欲處分上開財產，係屬處分行為，於會同乙○○向本院陳報財產清冊經本院准予備查前，自不得為之。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-08

KSYV-113-監宣-1185-20250108-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1498號聲請人王翰相對人王林惠懿上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人王翰之母，即相對人王林惠懿，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度監宣字第4 22號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定王曜禎、王淑瑜、王淑琪、王淑琳為會同開具財產清冊之人。因聲請人為受監護宣告人辦理其父林玉星遺產繼承分割事宜，被繼承人林玉星之遺產因繼承人逾期未辦理繼承登記，現已由縣政府依土地法第73條之1規定列冊管理或部分移請財政部國有財產署辦理公開標售中，聲請人為受監護宣告人之利益代為與其他繼承人為遺產繼承協議，而受監護宣告人之法定應繼分為1/7，又聲請人與會同開具財產清冊之人王曜禎已多年失聯，無法提供陳報清冊之法院證明函，為此聲請法院准許聲請人依遺產分割協議書內容辦理繼承登記，免於祖產被標售等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第 1、2項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113 條之規定，於成年人之監護亦有準用。　　次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。　　因此，受監護宣告人之監護人，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人僅能就受監護人之財產為管理行為而不得處分。三、查，聲請人主張之前揭事實，雖提出臺北地院106年3月3日北院隆家事105年度監宣字第422號網路公告列印頁、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書及遺產稅財產參考清單、遺產分割協議書、繼承系統表、相關人戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件在卷為憑。本院亦依職權查詢臺北地院10 5年度監宣字第422號民事裁定並影印附卷可稽。　　惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，經法院准予備查後，始得聲請處分受監護宣告人之財產。然而，監護人王翰並未提出其與會同開具財產清冊之人王曜禎、王淑瑜、王淑琪、王淑琳一起依法開具財產清冊並陳報法院之證明函，經本院113年12月3日發函限期命聲請人於送達翌日起5日內補正上開法院證明函，然聲請人迄今未補正，此有本院113年12月3日函文在卷可稽。因此，聲請人逕行向本院聲請准許聲請人依遺產分割協議書內容辦理繼承登記，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-07

PCDV-113-監宣-1498-20250107-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第448號聲請人張OO 相對人即受監護宣告人王OO 關係人張OO 賴王OO 張王OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人王OO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人戊○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第11 13條、第1106條之1第1項、第1094條第4項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前經宣告為受監護宣告之人，並選定其弟弟甲○○為其監護人，及指定其姊姊丙○○○為會同開具財產清冊之人，惟甲○○業於113年11月11日死亡；復考量相對人最近親屬之姊妹均年邁，相對人生病期間由聲請人即外甥女協助照料，爰聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本、身分證影本等為證，且經依職權調取106年度監宣字第167號監護宣告卷宗核閱無誤，足認屬實。㈡、本院審酌相對人未婚、無子女、父母均已過逝，其弟弟甲○○即原監護人已於113年11月11日過世，現生存之最近親屬為姊姊己○○○、丙○○○2人，有親屬系統表及戶籍謄本在卷可參。審酌聲請人為之丙○○○之女，關係人為丙○○○之子，亦即為相對人之外甥女、外甥。又己○○○現年88歲、丙○○○現年74歲，聲請人陳稱其等年邁無法協助處理相對人照顧事務，考量聲請人與相對人同住嘉義地區，彼此間具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人丁○○分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益。況相對人與最近親屬己○○○、丙○○○同為甲○○之繼承人，如由己○○○、丙○○○擔任監護人，後續進行甲○○遺產分割事宜時將產生利害衝突，需再選任特別代理人，也將造成不便。爰改定聲請人及關係人丁○○各為受監護宣告人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人。㈢、並將本裁定送達關係人己○○○、丙○○○讓其等知悉此事，如對監護人選任有不同意見，關係人等亦得對本裁定提出抗告，附此敘明。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人戊○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明（可無須待嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地辦理分割完畢後才陳報財產清冊，可依陳報時之財產狀況（包含繼承原監護人甲○○之財產部分）先予陳報）。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-監宣-448-20250107-1