Know99判決書

搜尋結果：陳威宏

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃綺嬅選任辯護人劉致顯律師(法扶律師) 被告朱沐瑋上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6676號、偵字第7551號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、黃綺嬅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。二、朱沐瑋犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年5月。　　事實及理由一、朱沐瑋於民國113年3、4月起，於真實姓名年籍不詳暱稱「武則天」成年人所屬詐欺集團中，擔任取款車手之角色，而與「武則天」所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團暱稱「陳予新」、「摩根客服雅婷」等成員，以假投資之方式詐騙曾惠芬面交投資款，朱沐瑋依詐欺集團成員「武則天」傳送之QR CODE 檔案至超商列印偽造如附表三編號1、2所示之識別證及收據，再於113年5月29日上午9時36分許，依約前往高雄市○○區○ ○路000號全家便利商店內與曾惠芬碰面，出示如附表三所示偽造之識別證及收據，表達「摩根資產管理公司」之外派經理「陳威宏」向曾惠芬收取「存款」款項新臺幣（下同）18 1萬元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據），足以生損害於曾惠芬及附表三所示遭冒用名義之人，並自曾惠芬手中取得181萬元，再依「武則天」之指示，將款項藏匿於便利商店對面公園，由詐欺集團成員前來收取，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、范宏凱（未據起訴）所屬詐欺集團成員於113年7月起，假冒暱稱「宇誠投資公司」、「陳玉婷」名義向林惠鈴佯稱：可交付款項以投資股票獲利云云，致林惠鈴陷於錯誤，於113 年7月間受騙而匯款予該詐欺集團成員（黃綺嬅、朱沐瑋未參與此部分犯行）。嗣詐欺集團成員復向林惠鈴表示需交付投資款64萬5,053元避免證券帳戶遭凍結，雙方約定宜蘭縣○ ○鎮○○路0段00號便利商店面交前開投資款。黃綺嬅、朱沐瑋、范宏凱及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，黃綺嬅、朱沐瑋與范宏凱3人分別擔任取款車手、勘查地形及監控手、轉交水錢之角色，黃綺嬅、朱沐瑋分持如附表一編號1、附表二所示行動電話與詐欺集團成員聯繫，黃綺嬅再持QR CODE檔案至超商列印偽造如附表一編號2-4所示之識別證、收據與合約書，朱沐瑋則前往現場勘查地形，黃綺嬅於113年9月18日下午3時許，依約前往與林惠鈴碰面，出示如附表一編號2-4所示偽造之識別證、收據與合約書，表達「宇誠投資股份有限公司」之出納專員「姚創富」向林惠鈴收取投資款項64萬6千元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據、合約書），足以生損害於林惠鈴及附表一遭冒用名義之人，並著手收取林惠鈴交付之64萬6千元，朱沐瑋則全程在旁負責勘查地形及擔任監控之工作，適為埋伏之員警當場逮捕並扣得如附表一、二所示之物，其中64萬6千元款項則發還林惠鈴，而未能得逞。三、證據：　　　㈠被告黃綺嬅（事實二）、朱沐瑋（事實一、二）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人曾惠芬於警詢中證述遭詐欺集團詐騙，而面交款項給被告朱沐瑋之過程（事實一）。　㈢證明被告朱沐瑋佯裝公司經理「陳威宏」向告訴人曾惠芬收取「存款」款項181萬元之收據及識別證翻拍照片及便利商店內監視器畫面翻拍照片（113年度偵字第21298號卷第41-4 5頁，事實一）。　㈣證人即告訴人林惠鈴於警詢中證述先前遭詐欺集團詐騙，本次再遭同一手法詐騙，配合警方面交款項給被告黃綺嬅之過程，並有告訴人林惠鈴提出遭詐欺集團詐騙之對話紀錄可佐（警卷第43-47、56-58、186、191-204頁；113年度偵字第6 676號卷第58-59頁，下稱偵字第6676號卷，事實二）。　㈤被告黃綺嬅佯裝「宇誠投資股份有限公司出納專員姚創富」向告訴人林惠鈴收取款項時，出示及攜帶之收據、合約及識別證翻拍照片翻拍照片（警卷第126-127頁，事實二）。　㈥警方當場查獲黃綺嬅、朱沐瑋之蒐證照片、告訴人林惠鈴面交款項時之便利商店監視器畫面翻拍照片（警卷第74-81頁）。　㈦被告黃綺嬅、朱沐瑋及范宏凱搭乘火車前來宜蘭準備取款之監視器畫面照片（偵字第6676號卷第40-50頁）。　㈧被告黃綺嬅、朱沐瑋所持行動電話內與詐欺集團群組之對話紀錄截圖（警卷第82-124、154-185頁）。　㈨警方查扣如附表一、二所示之物（卷證出處詳如附表所載）。四、新舊法比較：　㈠被告朱沐瑋事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第 2條第1項前段規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第33 9條之4規定。　㈡就洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。五、論罪科刑：　㈠事實一：　⒈詐欺及洗錢：　　被告朱沐瑋擔任取款車手依本案詐欺集團成員之指示向告訴人收取詐騙款項而隱匿犯罪所得，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書誤載此部分詐欺法條為未遂，業經檢察官當庭更正，並刪除詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之加重規定（本院卷第210頁）。又起訴書認被告朱沐瑋同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，然卷內缺乏證據證明被告朱沐瑋主觀上知悉詐欺集團成員實施之詐欺手法內容為何，故此部分加重條件尚屬無法證明。　⒉行使偽造私文書及特種文書部分：　　被告朱沐瑋下載列印偽造如附表三編號1所示識別證，係為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書；下載列印偽造如附表三編號2所示收據，係表示其為「摩根資產管理現金收據單」外派經理向告訴人收取「存款」之意，屬刑法第210條規定之私文書。被告朱沐瑋向告訴人行使如附表三編號1、2所示偽造之特種文書、偽造之私文書，足以生損害於告訴人及附表三所示遭偽造之名義人，是核被告朱沐瑋此部分行為係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。而偽造印文係偽造私文書之部分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實二：　⒈核被告黃綺嬅、朱沐瑋所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第2 10條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。被告黃綺嬅著手向告訴人收取款項，係著手於以隱匿加重詐欺犯罪所得之構成要件行為，因遭警方當場查獲而未遂，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告2人事實二所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案被告2人擔任車手與監控手，並非對告訴人施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係以犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第 1款加重其刑之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟此部分起訴事實同一，本院仍得予以審理，並應依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告朱沐瑋與事實一詐欺集團就事實一犯行；被告黃綺嬅、朱沐瑋、范宏凱與事實二詐欺集團成員間就事實二犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告朱沐瑋事實一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉被告黃綺嬅、朱沐瑋事實二，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　⒊被告朱沐瑋所犯將三人以上共同詐欺取財既遂罪及未遂罪，2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈事實二：　　被告2人著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉被告2人於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財未遂罪，且事實二犯行並無證據可認被告2人獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒊被告朱沐瑋就事實一雖為認罪之表示，然其事實一所取得之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告黃綺嬅、朱沐瑋均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財，被告黃綺嬅於詐欺集團擔任車手、被告朱沐瑋事實一、二先後擔任車手、監控之角色，其等犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難。被告朱沐瑋參與事實一犯行，造成告訴人曾惠芬受有181萬元之損失，情節嚴重；事實二則因告訴人已發現有異而報警，始免於事實二詐騙結果發生。　⒉被告朱沐瑋於事實一犯行後遭循線查獲，不知警惕竟再參與事實二犯行（本院卷第68、69頁），被告朱沐瑋再犯可能性較高，兼衡被告黃綺嬅、朱沐瑋犯後均坦承犯行，於偵、審中均承認參與事實二之洗錢未遂犯行，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告朱沐瑋雖承認事實一洗錢犯行，然未繳回犯罪所得（不符合洗錢防制法減刑規定），被告2人均未與告訴人和解，被告黃綺嬅於移審交交保時，聯絡共犯范宏凱假冒家人前來辦保之犯後態度，以及被告2人之素行、於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第235頁）等一切情狀，各量處如主文及附表四主文欄所示之刑，並就被告朱沐瑋之整體不法程度，定其應執行刑。　㈦沒收：　⒈事實一：　①被告朱沐瑋事實一擔任取款並轉交贓款之車手工作，事實一「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是事實一洗錢財物不諭知沒收。　②詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查附表三所示之物，係被告朱沐瑋向告訴人取款時所用之物，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表三編號2所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　③被告朱沐瑋從事事實一取款車手犯行而獲得至少5,000元報酬，此為其於偵查中自白明確（偵字第21298號卷第80頁），屬被告朱沐瑋事實一之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉事實二：　①告訴人交付之64萬6千元，經警方當場查獲而發還，被告2人並未實際取得、支配洗錢之財物，故不依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢之財物。　　　②查附表一編號1-5、附表二所示之物，係被告黃綺嬅、朱沐瑋與詐欺集團聯絡或向用於向告訴人取款時所用之物，屬被告 2人犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表一編號3、4所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒊至其餘扣案物，並無證據可認與本案有直接關連性，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第4項，判決如主文。本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：被告黃綺嬅113年9月18日之扣案物編號物品與本案關連性卷證出處 1 iPhone 6S手機1支（IMEI：000000000000000號）被告黃綺嬅與詐欺集團聯絡所使用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押物品目錄表（警卷第71頁） 2 「宇誠投資股份有限公司、出納部、出納專員姚創富」工作證1張被告黃綺嬅依指示列印，再提示給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②扣案物照片1張（警卷第126頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 3 「宇誠投資股份有限公司操作合約書」2份（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、負責人「謝易安」、「何莎」印文各1枚）被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第127頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 4 「宇誠投資股份有限公司收據」收取新臺幣64萬6千元收據1張（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」印文1枚、負責人「何莎」印文1枚、「宇誠投資股份有限公司、代表人何莎」統一編號印文各1枚、「姚創富」署押1枚）被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第125頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 5 筆記本1本被告黃綺嬅自述記載本件詐欺事項之用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 6 現金新臺幣64萬6千元已發還告訴人 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第72頁） ②贓物認領保管單（警卷第190頁）附表二：被告朱沐瑋113年9月18日之扣案物物品與本案關連性卷證出處 iPhone XS手機1支（IMEI：000000000000000號）被告朱沐瑋所有與詐欺集團成員聯繫所用。 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第146頁）附表三：編號物品與本案關連性卷證出處 1 「證券部外派經理陳威宏工作證」1張被告朱沐瑋依指示列印，再提示予告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（高雄地檢113年度偵字第21298號卷第45頁，下稱偵字第21298號卷） 2 偽造「摩根資產管理現金收據單」收取曾惠芬交付之「存款」新臺幣181萬元收據1張（其上有偽造之「摩根資產管理」印文、「陳威宏」署押各1枚）被告朱沐瑋依指示列印，再交付給告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（偵字第21298號卷第43頁）附表四編號主文欄對應犯罪事實 1 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一 2 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。事實二

2024-12-30

ILDM-113-原訴-82-20241230-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家簡上字第2號抗告人甲○○ 上列抗告人因上訴人乙○○等人與被上訴人丙○○○間分割遺產事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院113 年度家簡上字第2 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436 　條之2 第1 項之規定自明。而上開第466 條第1 項所定之利益額數新臺幣（下同）100 萬元，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2 月8 日起增至150 萬元。又同法第484 條第1 項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。二、經查，本件抗告人因不服本院於民國113 年10月14日所為11 3 年度家簡上字第2 號駁回其訴訟參加之裁定，提起抗告。惟本案訴訟事件即上訴人乙○○與被上訴人丙○○○間請求分割遺產事件，上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）135,581 元，未逾150 萬元，為不得上訴於第三審法院之事件，揆諸前開說明，本院所為上開駁回訴訟參加之裁定，依法即屬不得抗告。抗告人對於不得抗告之上開裁定提起抗告，其抗告即非合法，應予駁回。而本院雖在該裁定記載得為抗告，惟核屬誤載，不影響本件裁定係不得抗告之事實。又本院書記官已於113 年11月13日以處分書更正上開誤載部分。另本件抗告雖未繳納抗告費用，惟本院審酌原裁定正本誤載得抗告等相關文字，致抗告人提起本件抗告，故不再命抗告人補繳抗告費用，從而本件裁定亦毋庸諭知抗告費用之負擔，均附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-25

PTDV-113-家簡上-2-20241225-5

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3378號上訴人即被告王靖賢上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第207號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49264號、112年度偵字第37440 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。王靖賢犯如附表一「本院主文欄」所示之罪，各處如「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二所示犯行部分均無罪。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、王靖賢於民國111年9月前某日時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」、「學長老張」等人所組成三人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收購人頭帳戶之「收簿手」工作，並為以下行為：　㈠於111年9月間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王靖賢收購盧承翊（所涉幫助詐欺罪，業經本院以112年度上訴字第5535號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元確定）之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號（下稱盧承翊中信帳戶）之存摺、金融卡等資料，並由集團成員如附表一「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表一所示告訴人/被害人詹玉梅、江林羿沛、王美蓉、施福田、陳俊二、曾金蜜、劉又宇、潘嘉文等8人（下合稱附表一所示告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至上開盧承翊中信帳戶，旋經轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。　㈡王靖賢所屬集團成員於111年11月間在網路上刊登廣告，經江惟瑾於同年月21日晚間前往臺北市萬華區西門町某處應徵，並以看公司環境及宿舍為由，由王靖賢、「阿宏」駕車搭載江惟瑾，前往「學長老張」所承租之桃園市○○區○○街000號6 樓之2（下稱本案寶山街地點），詎王靖賢竟基於強制之犯意，命江惟瑾交出手機並關閉該手機定位，以此方式妨害江惟瑾自由使用手機之權利。嗣經警於111年11月23日凌晨前往上址執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經江惟瑾及如附表一所示告訴人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告王靖賢所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，證人江惟瑾及如附表一所示告訴人等於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎；然就被告所涉加重詐欺取財罪、洗錢罪及強制罪部分則不受此限制。　　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。二、事實認定：　　訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊固於本案寶山街地點遭警方查獲，並當場承認該處所扣得如附表三所示帳戶均係伊所出面收購，然此係為友人張軒賓頂罪，江惟瑾之手機亦非伊所收取，伊並未參與上開犯罪云云。經查：　㈠盧承翊於111年9月13日依網路上所刊登之廣告，與社群網站臉書暱稱「賴思穎」之本案詐欺集團成員聯繫，依指示將其所持用之中信帳戶設定約定轉帳帳戶，並將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交予該詐欺集團成員，經本案詐欺集團成員以如附表一「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表一各告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至盧承翊中信帳戶，旋經轉匯提領一空，嗣經警於111年11月23日凌晨前往搜索本案寶山街地點，扣得如附表三所示含盧承翊中信帳戶之存摺、提款卡在內之物，業據被告所供承，核與證人盧承翊、如附表一所示告訴人證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局 111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、盧承翊中信帳戶之開戶資料、交易明細資料、盧承翊與「賴思穎」之對話紀錄、附表一所示告訴人之報案資料等件可稽，且盧承翊因提供中信帳戶資料供本案詐欺集團收受詐欺款項，經本院以112年度上訴字第5535號認幫助犯詐欺及洗錢2罪名，從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金6萬元確定，亦有上開判決書在卷可考，均堪認屬實。　㈡據證人即告訴人江惟瑾於偵訊時證稱：我在臉書上看到兼職打字文書工作的廣告，於111年11月間和對方約面試，對方跟我要了兩個帳戶的存摺、提款卡和密碼，說要作為薪轉之用，要先檢查帳戶有無不良紀錄及匯錢測試，後來又於同年月21日晚間約在西門町第2次面試，對方說有同事會來接我去看工作環境和宿舍，到時再順便還我存摺及提款卡，我就和3男1女開車到桃園，到桃園後綽號「阿賢」之被告及綽號「阿宏」之人再開車載我到本案寶山街地點，他們說這裡就是公司，我進去後看到桌上有安非他命吸食器，有想過要逃跑，但我當下覺得沒能力自己跑，被告有把我手機收走，並將手機之對話紀錄刪除、通訊軟體卸載、定位關掉，後來是警察來了，我才在慌亂中把手機收回來等語（見桃園地檢署 111年度偵字第49264號卷〈下稱偵卷〉一第333至336頁），核與本案寶山街地點監視錄影畫面擷圖、現場查獲照片相符（參偵卷二第55至59頁、桃園地檢署112年度偵字第37440號卷第161至165頁），且員警於111年11月23日凌晨前往本案寶山街地點執行搜索時，亦確查獲被告及告訴人江惟瑾在場，並經被告供承：我是在作買賣收購金融機構帳戶本子的，附表三所示扣案物均為我所有，筆電是用來綁約定帳號使用，該處是綽號「老張學長」之人所承租，我是透過中間人碰面後帶江惟瑾回來，並確實有拿走他的手機關掉定位，江惟瑾也有把對話訊息內容都刪掉；江惟瑾本來也有說要帶帳戶來賣，但到了寶山街地點後才發現他帶來的不是他自己的帳戶等語（見桃園地檢署111年度他字第9004號卷〈下稱他卷〉第4 4至47頁、偵卷一第352、367至368頁），除可認被告確有以命交出手機、關閉定位之方式妨害告訴人江惟瑾自由使用手機之權利外，盧承翊中信帳戶資料既經被告所收取並持有，該帳戶亦確供本案詐欺集團成員詐欺如附表一所示各告訴人匯入詐欺款項之用，亦堪認被告確有參與含「阿宏」、「學長老張」及實際對如附表一所示告訴人施用詐術之成員等3 人以上，以實施詐術為手段所組成具持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集團犯罪組織，並負責擔任集團內「收簿手」之工作。被告上訴後固翻異前詞，辯稱：江惟瑾的手機不是我拿走的，是綽號「阿宏」之「陳威宏」指示現場其他人拿的，扣案的銀行帳戶也不是我收取的，是「張軒賓」在警方進門前電話要求我扛下罪行，他說只要和解從頭到尾認罪就只會判不到一年，還會幫我出和解金，我才作偽證說我是取簿手云云，然除與其前開供述及證人江惟瑾所為證述情節相左外，被告於經警查獲當日，見員警已自其所持用手機內察看發現有眾多收本子相關訊息，便自陳「我就是在收本子的」等語（見他卷第45頁），然仍否認其有加入本案詐欺集團，且於同日偵訊時，就所涉詐欺罪嫌亦供稱「不承認」等語（見偵卷一第353頁），並無「從頭到尾認罪」之情形，況被告自查獲時起迄提起本件上訴前，均未曾主張係為他人頂罪云云，且上訴後經本院合法通知均未出庭，亦未提出其所指「陳威宏」、「張軒賓」之具體年籍資料供本院傳喚調查，足見上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱詐欺集團成員之各別行為未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，只須以自己犯罪之意思，在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即屬共同正犯，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，共同負責（最高法院110年度台上字第747號、109年度台上字第346 0號判決意旨參照）。本件被告參與本案詐欺集團擔任「收簿手」，收取盧承翊中信帳戶以供集團成員詐欺如附表一所示告訴人等匯入款項之用，並經集團成員轉匯提領，應就如附表一所示告訴人等8人所受詐欺之犯罪結果，及該等款項經集團成員轉匯提領，致掩飾、隱匿其犯罪所得來源之洗錢犯行，共同負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月1 6日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第1 項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查時及上訴本院後均否認犯行，僅於原審審理時自白犯罪，經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，是其所為洗錢犯行應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪。　㈡按組織犯罪防制條例第3條所定之罪，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參），是被告應就其所犯首次詐欺犯行（即如附表一編號2所示），論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢核被告如附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號1、3至8所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；對告訴人江惟瑾所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈣被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「阿宏」、「學長老張」及所屬本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號2所為，係以一行為同時犯3罪名，就附表一編號1、3至8所為，均係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就附表一編號1至8所為加重詐欺犯行，及對告訴人江惟瑾所為強制犯行，侵害不同告訴人之法益，犯意個別，行為互殊，就該9罪應予分論併罰。　㈦被告於原審審理時自白其洗錢罪，固符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於111年12月間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告收購傑富瑞企業社-郭志強之中信銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為000000000000號）帳戶（下稱傑富瑞企業社中信帳戶）之存摺、金融卡等資料，並由集團成員如附表二「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表二所示告訴人毛顯慧、吳兆益、李科沂、林甘等4人（下合稱附表二所示告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至上開傑富瑞企業社中信帳戶，旋經轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案詐欺集團成員以如附表二「詐騙時間及方式」所示，分別對附表二所示告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至傑富瑞企業社中信帳戶，旋經轉匯提領一空，且經警於111年11月2 3日在本案寶山街地點搜索扣得傑富瑞企業社中信帳戶之存摺、金融卡等情，業據證人即附表二所示告訴人證述在卷，並有其等報案資料、桃園市政府警察局桃園分局111年11月2 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、傑富瑞企業社中信帳戶之開戶資料、交易明細資料在卷可佐，固堪認屬實。　㈡本案固據被告供承：如附表三所示含盧承翊及傑富瑞企業社中信帳戶在內之金融機構帳戶資料，均係伊收購取得等語，且被告確參與本案詐欺集團擔任「收簿手」之工作，應就附表一所示告訴人等之加重詐欺、洗錢犯行共同負責等情，均經本院認定如前，然被告既於111年11月23日經警查獲，傑富瑞企業社中信帳戶之存摺、金融卡亦於同日遭查扣，則依上開說明，被告與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，即應於其遭查獲時中止，檢察官復未能證明被告於遭查獲後，仍有繼續與本案詐欺集團有為附表二所示告訴人詐欺犯行之犯意聯絡，或有持續掌握操控傑富瑞企業社中信帳戶以收受、隱匿犯罪所得之行為分擔，尚難認其應就本案詐欺集團成員於111年12月間所為如附表二所示詐欺及洗錢犯行仍應共同負責，則此部分應為被告無罪之諭知。丙、本院之判斷：一、原判決關於被告罪刑部分均撤銷：　㈠原審就被告如附表一所示犯行，均予論罪科刑，固非無見，然被告僅對告訴人江惟瑾為強制行為，原審竟就被告對附表一所示告訴人等8人所為均論以強制罪，就其對告訴人江惟瑾部分犯行則漏未論處，法律適用即有不當；另原審忽略被告業已於附表二所示犯行前已遭查獲，而仍認此部分構成犯罪，認事用法亦有違誤。被告上訴否認附表二所示犯行，即屬有據，而其否認強制及附表一所示犯行部分，固無理由，然原判決既具上開法律適用之瑕疵，仍應由本院就被告所涉罪刑均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任「收簿手」，而共同對附表一所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，另所為強制犯行亦影響告訴人江惟瑾權利之行使，均屬非當，且其固於原審審理時坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且與告訴人江林羿沛、王美蓉、潘嘉文成立調解，有原審法院113年度附民移調字第431號、第649號調解筆錄可佐（參原審卷第111至112、183至185頁），然嗣於上訴時復否認犯行，且迄未履行和解條件，有本院113年12月5日公務電話查詢紀錄表可參（參本院卷第175頁），難認確屬真心悔悟，犯後態度即非甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害數額，及其素行、於原審自述國中畢業之智識程度、無人需其扶養、從事帷幕工程、日薪2,20 0元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項及如附表一編號1至8「本院主文欄」所示之刑，就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之 8罪，綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就被告所涉如附表二所示4罪，均應為無罪之諭知。二、原判決諭知沒收部分上訴駁回：　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：扣案如附表三編號1至4、6、7、10 、11、14、15、17至24所示之物，為被告所有及供犯罪所用、犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；如附表三編號5、8、9、12、13、16之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。強制罪不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（匯入盧承翊中信帳戶部分）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 本院主文欄備註 1 詹玉梅（未提告）於111年9月6日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致詹玉梅陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時16分許 5萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號1 2 江林羿沛於111年9月12日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致江林羿沛陷於錯誤而匯款 111年9月15日上午10時14分許 70萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。起訴書附表二編號2 3 王美蓉於111年8月31日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致王美蓉陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時17分許 3萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號3 4 施福田於111年9月7日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致施福田陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時18分許 60萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表二編號4 5 陳俊二於111年9月16日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致陳俊二陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時30分許 2萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號5 6 曾金蜜於111年9月1日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致曾金蜜陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時19分許 5萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號6 7 劉又宇於111年9月6日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致劉又宇陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時38分許 9萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號7 8 潘嘉文於111年9月12日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致潘嘉文陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午11時許 4萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號8 附表二（匯入傑富瑞企業社中信帳戶部分）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 毛顯慧於111年10月1日初某時許，以佯稱可投資獲利云云，致毛顯慧陷於錯誤而匯款 111年12月7日上午9時9分許 24萬元起訴書附表一編號1 2 吳兆益於111年9月底某時許，以佯稱可投資獲利云云，致吳兆益陷於錯誤而匯款 111年12月14日上午9時24分許 14萬元起訴書附表一編號2 3 李科沂於111年10月17日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致李科沂陷於錯誤而匯款 111年12月8日上午8時59分許、同年月15日下午12時1分許 100萬元、30萬元起訴書附表一編號3 4 林甘於111年11月21日前某時許，以佯稱可投資獲利云云，致林甘陷於錯誤而匯款 111年12月15日上午10時19分許 40萬元起訴書附表一編號4 附表三編號品名單位數量 1 IPHONE手機門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1 支 2 ACER筆記型電腦 1 台 3 筆記型電腦充電線 1 組 4 租賃契約 1 本 5 吳佳勳身分證 1 張 6 吳佳勳郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 7 吳佳勳金融卡 4 張 8 甄孝存身分證 1 張 9 甄孝存健保卡 1 張 10 甄孝存郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 11 甄孝存印章 1 個 12 甄孝存戶口名簿 1 本 13 李宥翔健保卡 1 張 14 李宥翔郵局存摺帳號：000-00000000000000號 2 本 15 李宥翔印章 2 個 16 李佳穎健保卡 1 張 17 李佳穎郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 18 李佳穎郵局金融卡 1 張 19 李佳穎印章 2 個 20 盧承翊中信託銀行存摺 1 本 21 盧承翊中信銀行金融卡 1 張 22 傑富瑞企業社（郭志強）臺灣土地銀行存摺帳號：000-000000000000號 1 本 23 傑富瑞企業社（郭志強）中信銀行存摺 1 本 24 傑富瑞企業社中信銀行金融卡 1 張

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3378-20241219-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第578號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間聲請監護宣告事件，聲請人未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,0 00元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官簡慧瑛

2024-12-19

PTDV-113-家補-578-20241219-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第35號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：渠等之女即相對人甲○○因憂鬱、躁鬱之影響，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，為此聲請對相對人甲○○為輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。其立法理由載明：「輔助宣告適用之對象為成年人及未成年人已結婚者；至未成年人未結婚者，因僅有限制行為能力或無行為能力，無受輔助宣告之實益，不適用本條規定」。三、經查，聲請人上開主張，據其提出戶籍謄本、身心障礙證明等件為憑，惟甲○○為民國97年出生，未滿18歲，並未成年，亦未結婚，核屬限制行為能力人，依前揭說明，無受輔助宣告之實益，不適用輔助宣告之規定。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項準用同法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2024-12-19

PTDV-113-輔宣-35-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第329號原告財團法人真耶穌教會臺灣總會法定代理人王明昌訴訟代理人王佑中律師被告許煙溪法定代理人許進興被告楊炎傑即楊陳金蘭之繼承人楊武傑即楊陳金蘭之繼承人楊義傑即楊陳金蘭之繼承人楊碧霞即楊陳金蘭之繼承人蔡友倫陳敏南王蕾慈陳萬吉黃陳英瑛陳振德陳志雄陳文瑛上一人訴訟代理人邱宏偉被告洪維陽陳彥宏陳玟君陳姵吟兼前列四人訴訟代理人洪維隆被告吳秉承陳添煌被告蔡友志曾玉金前列二人共同訴訟代理人蔡宗河被告陳信達許根德許明忠陳威宏陳錫銘陳明傑上一人法定代理人陳錫英被告陳柏任許哲嘉上一人訴訟代理人許進興上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1項亦有明文。而是否屬同一事件，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。而分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件（最高法院108年度台抗字第1024號民事裁判意旨參照）。另同法第401條第1項規定「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」上開規定所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。　二、本件原告起訴請求分割坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地），然查原告於民國104年間已以其他共有人為被告訴請分割共有物，經本院以104年度訴字第982號判決系爭土地應予變價分割確定在案，業經本院調閱上開民事卷宗查明，依該判決可知，原告訴請分割之土地與本件訴訟之標的相同，其所列被告即為起訴當時系爭土地之其他共有人。又查本件被告為前案當事人或前案當事人之繼受人，各以繼承、贈與、買賣為原因，繼受系爭土地之所有權，而屬前案判決當事人之物權繼受人，有系爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄本及系爭土地之異動索引在卷可證，故兩造分別為前案判決之當事人或繼受人，均應受前案判決效力所及。依上開說明，原告再依民法第823、824條規定起訴請求分割系爭土地，自不合法，應予駁回。三、據上，依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-18

SCDV-113-訴-329-20241218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告莊崑玉訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師被告松益發建設有限公司法定代理人蔡秀藝訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師吳哲毅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱Ａ地）及其上1131建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱Ａ屋）所有權人，同段645地號土地（下稱Ｂ地）與Ａ地相鄰。被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向高雄市政府工務局（下稱工務局）申請建造執照，經工務局核發（105 ）高市工建築字第01425號建造執照（下稱系爭建照），被告即於106年4月24日在Ｂ地興建地上24層、地下3層之大樓（下稱Ｂ建物）。依民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築構造編（下稱系爭規則）第62條第1項規定，被告在施工時，應對鄰近土地之建築物現狀、基礎、地下構造物或設施等進行調查分析，作為設置防護措施之依據，以避免鄰近建築物、地下構造物或設施等因施工造成傾斜等損壞（下稱系爭注意義務），詎被告於興建Ｂ建物時，疏未注意及此，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情，被告於107年11月6 日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費新臺幣（下同）16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，兩造並簽立切結書（下稱系爭切結書）。被告於109 年9月16日委託高雄市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月2 1日出具（110）高結師鑑字第11044號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。因被告於興建Ｂ建物時，違反民法第794條、建築法第69條、系爭規則第62條第1項規定致Ａ屋傾斜，原告因此受有Ａ屋交易價值減損之損害，被告自應對原告負損害賠償責任，且Ａ屋迄尚未修復，被告亦應依系爭切結書之約定，繼續按月給付原告自111年8月19日起至判決確定後6個月止之房租補償費16,000元，爰依民法第184條第2項、系爭切結書約定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告2,700,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自111年8月19日起至判決確定後6個月止，按月給付原告16,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造前曾簽署鑑定同意書，同意由結構技師公會鑑定Ａ屋所受損害，此具有證據契約之性質，兩造均應受系爭鑑定報告之拘束，而依系爭鑑定報告鑑定結果，其中非工程性補償已包含Ａ屋之交易價值減損；且本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱系爭手冊）、高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法（下稱系爭辦法）第6條第1 項規定，於111年7月8日在臺灣高雄地方法院111年度存字第 950號清償提存事件（下稱系爭清償提存事件）中，提存系爭鑑定報告鑑估之修復費用再加二成之金額即2,400,222元（下稱系爭提存款），原告自不得另外再對被告請求Ａ屋之交易價值減損之損害賠償。又系爭切結書第3條係約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用 16,000元，直至房屋修繕回復原狀為止」，然原告未提出證據證明Ａ屋承租人曾以使用不便及安全堪慮為由不再續租，且被告已提存系爭提存款，原告隨時領取並修復Ａ屋，自不得再向被告請求按月給付房租補償費用等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　（一）原告為Ａ地、Ａ屋所有權人，Ａ地與Ｂ地相鄰。（二）被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向工務局申請建造執照，經工務局核發系爭建照後，被告即於106年4月24日在Ｂ地興建Ｂ建物。（三）被告於興建Ｂ建物時，疏未盡系爭注意義務，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情。（四）被告於107年11月6日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，並簽立系爭切結書。（五）被告於109年9月16日委託結構技師公會鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月21日出具系爭鑑定報告，認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。（六）本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依系爭手冊、系爭辦法第6條第1項規定，依系爭鑑定報告於系爭清償提存事件提存系爭提存款。（七）被告自111年8月19日起，即未再給付房租補償費予原告。（八）若原告請求有理由，利息起算日為111年12月6日。　　　（九）本院卷一第19頁附表一證據資料清單所示證據；第61至67 頁鑑定手冊、同意書；第107至277頁系爭鑑定報告；85至 104頁系爭清償提存事件卷證資料，形式上均為真正（本院卷一第318、319、320頁）。（十）Ａ屋所需修復費用為1,178,815元（本院卷二第235頁）。（十一）Ａ屋修復工程工程時間，同意以5個月計算（本院卷二第 236頁）。　　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文亦有明定。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 196條、第213條、第215條、第216條亦分有明文。因損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，是其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照），且損害賠償制度之目的，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利，故立法者亦以民法第216條規範被害人得請求損害賠償之範圍。再按建築工程施工損壞鄰房者，主管機關應不予核發與該工程有關之使用執照。但有下列情形之一者，不在此限：一、經主管機關調處二次不成，而由起造人或承造人以受損戶名義依鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加二成之金額予法院。二、取得爭議雙方和解書或調解書。三、起造人或承造人委託鑑定機構鑑定或鑑估，受損戶經鑑定機構通知三次仍拒絕配合辦理且受損房屋未危害公共安全，系爭辦法第9條第1項復有明定。依此規定之文義觀之，應係督促監造人、起造人或承造人在鄰損事件發生時，積極與受損戶協調賠償事宜，否則即不予核發與該工程有關之使用執照，以保障受損戶之權益，避免受損戶求償無門。是系爭辦法第9條第1項第1款所定金額應係在調處不成時，由起造人或承造人先行為受損戶提存之損害賠償金額而已，若雙方均無爭議時，即以該金額為損害賠償總額，若有爭議，受損戶自仍得向法院起訴請求未受填補之損害，惟該提存金額既係為填補受損戶之損害而提存，自應將之認定為損害賠償之一部，並於計算受損戶之損害後將之扣除，以避免受損戶因此規定而獲取逾損害金額之不當得利。（二）被告不爭執其於興建Ｂ建物時，因疏未盡系爭注意義務，致Ａ屋有傾斜84分之1之情，自應依前揭規定，就原告因此所受損害負侵權行為損害賠償責任。原告於起訴時，雖僅請求Ａ屋之交易價值減損、房租損害之損害賠償，並未請求Ａ屋因傾斜而需回復原狀之修復費用，然因被告已依系爭辦法第9條第1項第1款規定提存系爭提存款，依前揭說明，本院自應審認原告因Ａ屋所受全部損害，即包含修復費用、交易價值減損等之總數額後，再扣除系爭提存款，方能定原告得再請求被告賠償之數額，以避免原告獲取逾損害額之不當得利。（三）經查：　　　　１、Ａ屋所需修復費用為1,178,815元，既為兩造不爭執，應認此部分為原告所受損害。　２、Ａ屋之交易價值減損部分：（１）按「舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。前項舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣 (市) 政府訂定辦法行之。」、「本辦法所稱舊有違章建築，應符合下列條件之一：一、中華民國五十七年十二月三十一日以前經本市普查並列管之違章建築。二、依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明於前款期日以前已存在之違章建築。」，違章建築處理辦法第12條、高雄市舊有違章建築修繕辦法第3條亦分有明定。依前揭規定，除於57年12月31日前業經高雄市普查並列管或依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明在57年12月31日前已存在之違章建築，得依前揭規定申請修繕外，所有權人均不得申請修繕，且應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態。Ａ屋興建完成日期為70年4月27日，且Ａ屋除已辦保存登記之合法部分外，尚有增建之未辦保存登記部分，有土地建物查詢資料、複丈成果圖可稽（限閱卷，本院卷二第159 頁）。由Ａ屋興建完成之日期觀之，Ａ屋未辦保存登記部分顯非57年12月31日前經高雄市普查並列管之舊有違章建築，依前揭說明，原告除不得修繕外，亦應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態，原告既應依法將Ａ屋未辦保存登記部分拆除，自無所謂將Ａ屋未辦保存登記部分回復原狀後之交易價值減損之損害，原告向被告請求Ａ屋未辦保存登記部分之交易價值減損之損害，洵屬無據。（２）本院前囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定Ａ屋之交易價值減損金額若干，該公會選派昱中不動產估價師事務所（下稱昱中事務所）陳威宏估價師執行鑑定。昱中事務所依成本法、收益法之直接資本化法加權平均後，評估Ａ地、Ａ屋合法登記部分之市價為12,445,895元，因Ａ屋傾斜造成Ａ屋合法登記部分之污化價值減損金額為1,956,358元，有昱中事務所出具之鑑價報告可稽（隨卷外放）。審諸房屋係供人居住使用且價值不斐，為市場上特別注重安全性之商品，如有傾斜，縱經修復至物理上安全無虞，依通常社會觀念，市場價值仍與正常未傾斜之房屋具有顯著差異，因而受有交易價值貶損，昱中事務所出具之鑑價報告已詳載估價條件、估價資料、價格形成之主要因素、依成本法與收益法之直接資本化法估算之過程與價格決定之理由，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，兩造就Ａ地、Ａ屋合法登記部分之鑑價結果亦表示無意見（本院卷二第233頁），是前揭鑑價報告應堪憑採。（３）從而，Ａ屋之交易價值減損金額應為1,956,358元。　３、房租補償費用部分：系爭切結書第3條約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用16,000 元，直至房屋修繕回復原狀為止」，有系爭切結書可查（審訴卷第29頁）。原告主張因系爭房屋傾斜致租客使用不便與安全虞慮，而受有房租損害，業據提出房屋租賃契約、房屋押金收據為據（本院卷二第251至255頁），原告主張受有房租損害，應屬有據。而被告已於111年7月8日提存系爭提存款，原告應得於領取系爭提存款自行修復，若原告拒絕領取系爭提存款致Ａ屋迄未修復，即無將此期間之損害加諸於被告之理，是原告於111年8月19日後所受之房租損害，應以兩造不爭執之修復Ａ屋之工程期5個月為限，準此，原告所受房租損害金額應為80,000元（計算式： 16,000元Ｘ5月＝80,000元）。　４、職是，原告因Ａ屋傾斜而受有修復費用為1,178,815元、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,000元，合計3,215 ,173元（計算式：1,178,815元＋1,956,358元＋80,000元＝3 ,215,173元）之損害。（四）原告主張系爭提存款係被告依系爭辦法第9條第1項第1款規定，依系爭鑑定報告鑑定金額加計二成後所提存，而原告並未請求被告賠償Ａ屋所需修復費用，自與系爭提存款無涉，不應將之扣除等語；被告則抗辯稱其已提存系爭提存款，原告應已不得向其求償等語。系爭鑑定報告除鑑定Ａ屋所需修復費用為1,178,815元外，尚列所謂「非工程性補償費用」821,370元，縱觀系爭手冊111年1月修訂版（隨卷外放），未就所謂「非工程性補償費用」為詳細定義。經本院函詢高雄市土木技師公會、財團法人中華民國大地工程技師公會、社團法人高雄市建築師公會，前揭公會分別函覆本院「『非工程性之補償』係指因房屋傾斜造成受損戶使用不便，額外估列之費用；房屋因傾斜造成之價值減損，應另行估列」、「『非工程性之補償』未包含房屋價值減損」、「『非工程性之補償』不含房屋價值減損，但隨著房屋傾斜率的增加，補償金額將趨近於重建市價，對老舊房屋而言，補償金額將超過該房屋市值，因此是否有實質涵蓋，應依個案判定為宜」，有前揭公會函文可憑（本院卷一第371、379、409頁）。惟依前揭說明，系爭辦法第9條第1項第1款所定金額，亦係以填補受損戶之損害為目的，無論「非工程性補償費用」之性質為何，均應認係被告賠償原告之一部或全部，若未採此解釋，被告將獲得系爭提存款、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,00 0元之賠償，合計4,356,580元（計算式：2,400,222元＋1, 956,358元＋80,000元＝4,436,580元）之賠償，逾其所得請求之賠償數額3,215,173元，達1,221,407元（計算式：4, 436,580元－3,215,173元＝1,221,407元），顯然違反損害賠償制度以填補被害人現實所生損害，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利之立法目的。是以，系爭提存款既係被告為填補原告所受損害而提存，自應將系爭提存款列為損害賠償之一部，以避免原告因此獲取逾損害金額之不當得利，依此計算，原告得再請求被告賠償之數額為81 4,951元（計算式：3,215,173元－2,400,222元＝814,951元），逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項，請求被告給付814,95 1元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、兩造既陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-112-訴-149-20241216-1

台非

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台非字第203號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳威宏上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國113年5月13日第一審確定簡易判決（113年度交簡字第1007號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第627號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於公共危險及定應執行刑部分均撤銷。陳威宏被訴公共危險部分不受理。理由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，所為之聲請與起訴有同一之效力，為同法第451條第3項所明定。再按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應論知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款，定有明文；縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程式，予以撤銷，諭知不受理，此有司法院大法官會議釋字第168號解釋可資參照。復按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之『人』，並非其『姓名』，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法。而甲既已經提起公訴，倘檢察官在法院判決確定前，復就甲所涉同一犯罪事實向同一法院重行起訴，自係違背一事不再理原則，應諭知不受理之判決，亦有最高法院97年度台非字第12 3號判決意旨可供參考。本件被告陳威宏於111年9月 17日因犯不能安全駕駛動力交通工具罪為警查獲，其於警詢及偵查中冒用其胞弟『陳威中』名義應訊、進行身分指認及接受調查，致臺灣臺南地方檢察署檢察官將被告姓名誤載為『陳威中』，而以 111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，該案並經臺灣臺南地方法院於111年10月12日以111年度交簡字第3721號判決，而以姓名『陳威中』就其所涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元，並於111年1 1月18日判決確定。嗣因内政部警政署刑事警察局事後比對指紋而察覺被告上開冒名應訊犯行，另經警將前開犯罪事實報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，復由該署檢察官於113年4 月12日，再將被告所涉前揭不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書等罪嫌，併以113年度偵緝字第 627號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第1007號判決（下稱『本案』）就被告同一不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有期徒刑3月確定，並與行使偽造私文書罪定應執行有期徒刑5月，該判決於113年8月12日確定，此有前開各聲請簡易判決處刑書、判決書及被告陳威宏之刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。查被告上開所犯公共危險罪之同一犯罪事實，業由臺灣臺南地方檢察署檢察官於本案起訴前以111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，該案並經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第3721號受理在先，並於111年10月12日以被告所冒名之『陳威中』為論罪科刑之實體判決，嗣因發現被告有上開冒名情事，復經同院於113年8月27日以裁定更正被告正確之真實姓名、年籍資料，並於113年10月 11日裁定確定。據此，本案判決既係『後』聲請簡易判決處刑者，雖於113年8月12日已為確定，然就被告前揭所犯公共危險罪之同一案件，業經同院以111年度交簡字第3721號判決案件為『實體判決』，且冒名應訊僅致被告姓名錯誤，未生影響於刑罰權特定、實施之對象，業如前述，則本案原審判決就被告所犯公共危險罪嫌、定應執行刑部分，係就重複聲請簡易判決處刑事項以為裁判，依刑事訴訟法第303條第2款之規定，應為不受理判決，而其逕為實體上判決，自有違一事不再理之原則，有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而檢察官審酌案件情節，以書面向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，此項聲請與起訴有同一之效力，同法第451條第3項亦有明定。本件被告陳威宏涉犯酒駕公共危險之犯行，因冒名「陳威中」名義應訊，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第24345號聲請簡易判決處刑，於民國111年10月11日繫屬臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），並於111年10月12日以1 11年度交簡字第3721號刑事簡易判決判處「陳威中」有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元。其後因發現冒名應訊而於113年8 月27日裁定更正被告姓名為「陳威宏」確定。惟同署檢察官於 113年4月12日復就同一公共危險案件及上開冒名應訊之偽造文書案件，以113年度偵緝字第627號向臺南地院聲請簡易判決處刑，並於113年5月1日繫屬，該院就重行起訴之公共危險部分，本應依刑事訴訟法第452條規定，改依通常程序審判，並依同法第303條第2款為不受理之判決，始稱適法。乃臺南地院未查，猶於113年5月13日以113年度交簡字第1007號刑事簡易判決就公共危險部分判處有期徒刑3月，並與行使偽造文書部分所判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑5月，其此部分之判決自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘此部分判決違背法令，為有理由，應由本院將原判決關於公共危險及定應執行刑部分均予撤銷，並就被告被訴公共危險部分，另為不受理之諭知，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第452條、第30 3條第2款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台非-203-20241212-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第135號聲請人甲○○○ （住所保密）訴訟代理人郭子茜法扶律師相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求離婚事件（113年度家補字第561號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2024-12-11

PTDV-113-家救-135-20241211-1

家補

臺灣屏東地方法院

聲明再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第525號再審原告江德群再審被告江德國江月蘭江毓軒江毓珊上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院113年度家再易字第2號第二審確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77之17條第1項亦定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院113年度台抗字第257號裁判參照）。查本件訴訟標的價額於前訴訟程序經核定為新臺幣（下同）286,167元，應徵收再審裁判費4,635元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1準用第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回再審原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日家事法庭審判長法官陳威宏法官張以岳法官黃惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃晴維

2024-12-10

PTDV-113-家補-525-20241210-1