Know99判決書

搜尋結果：陳家豪

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃銀行上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41475號），本院判決如下：　　主　文黃銀行犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃銀行不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又被告智識程度為國小畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得之電風扇1個，已由被害人陳家豪領回，業據被害人於警詢中陳述明確（偵查卷第12頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41475號　　被　　　告　黃銀行　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銀行於民國於113年6月12日1時25分，騎乘腳踏自行車途經新北市○○區○○○路00號前，見陳家豪置放該處之電風扇1個，竟意圖為自己不法之所有，乘無人注意之際，徒手竊取上開電風扇1個（價值新臺幣1,000元），得手後隨即離去。嗣陳家豪發覺上開電風扇遭竊，經報警並調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經陳家豪訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃銀行於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人陳家豪於警詢指訴之情節相符，並有監視錄影畫面光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片共3張附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃銀行所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取之上開電風扇1個，係犯罪所得，已由被告返還告訴人陳家豪等情，業據被告及告訴人陳述明確，爰不另為聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　殷國崔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-簡-4320-20241220-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第146號原告蔡素琴訴訟代理人陳成泉律師陳昭琦律師被告林耀煌林蔡玉梅林雲祥林巧溱林雲彥上5人共同訴訟代理人黃呈利律師被告林叔儀訴訟代理人洪俊誠律師洪翰中律師被告林雲鵬陳家銘陳家豪陳嘉文上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林耀煌應給付原告新台幣貳拾伍萬伍仟玖佰肆拾伍元，及自民國一一三年九月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一一二年一月十六日起至坐落台中市○○ 區○○段○○○○○地號土地如台中市太平地政事務所，鑑測日期民國一一三年五月二十八日土地複丈成果圖所示F部分、面積一一０五．九五平方公尺，及同段七之十三地號土地如附圖所示G部分、面積五五九．一六平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予財政部國有財產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告新台幣壹拾陸萬陸仟零壹拾柒元。二、被告林蔡玉梅、林雲鵬、陳家銘、陳家豪、陳嘉文應共同給付原告新台幣貳拾玖萬陸仟零陸拾肆元，及自民國一一三年九月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一一二年一月十六日起至坐落台中市○○區○○段○○○○○地號土地如第一項土地複丈成果圖所示P部分、面積七六．七九平方公尺，及同段七之十地號土地如附圖所示Q部分、面積一四七五．二七平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予財政部國有財產署，由原告代為受領之日止，按年共同給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟零肆拾陸元。三、被告林雲彥應給付原告新台幣參拾陸萬貳仟柒佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一一二年一月十六日起至坐落台中市○○ 區○○段○○○地號土地如附圖所示S部分、面積九一三．六一平方公尺，及同段七之九地號土地如第一項土地複丈成果圖所示T部分、面積一一六六．０四平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予財政部國有財產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告新台幣貳拾參萬伍仟參佰貳拾元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用除減縮部分外，由被告林耀煌負擔百分之十五，被告林蔡玉梅、林雲鵬、陳家銘、陳家豪、陳嘉文負擔百分之十七．四，被告林雲彥負擔百分之二一．三，餘由原告負擔。　　六、本判決第一、二、三項部分，原告分別以新台幣壹拾玖萬陸仟元、新台幣貳拾貳萬柒仟元、新台幣貳拾柒萬捌仟元供擔保後，均得假執行。但被告林耀煌就本判決第一項，被告林蔡玉梅、林雲鵬、陳家銘、陳家豪、陳嘉文就本判決第二項，被告林雲彥就本判決第三項，如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以新台幣伍拾捌萬柒仟玖佰柒拾玖元、新台幣陸拾捌萬零壹佰伍拾陸元、新台幣捌拾參萬參仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保後，均得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。而民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716 號民事裁判意旨)。原告起訴時原聲明請求：「1、被告林耀煌應自110年7月1日起至坐落台中市○○區○○段000地號土地如台中市太平地政事務所(下稱太平地政所 )，鑑測日期111年 9月2日土地複丈成果圖(下稱112年9月2日圖)所示A部分、面積共1137.74平方公尺，及同段7地號土地如112年9月2日圖所示A部分、面積0.01平方公尺、591.62平方公尺之地上物除去，並將土地交予原告之日止，按月給付原告新台幣(下同)47792元。2、被告林蔡玉梅、林雲鵬、林雲祥、林叔儀、林巧溱、陳家銘、陳家豪、陳嘉文(下稱被告林蔡玉梅等8 人)應自110年7月1日起至坐落前項同段118地號土地如112年 9月2日圖所示B部分、面積各92.32平方公尺、0.13平方公尺，及同段7地號土地如112年9月2日圖所示B部分、面積1572. 16平方公尺，暨同段6地號土地如112年9月2日圖所示B部分、面積277.12平方公尺之地上物除去，並將土地交予原告之日止，按月給付原告52273元。3、被告林雲彥應自110年7月 1日起至坐落第1項同段7地號土地如112年9月2日圖所示C部分、面積1185.57平方公尺，暨同段6地號土地如112年9月2 日圖所示B部分、面積922.39平方公尺之地上物除去，並將土地交予原告之日止，按月給付原告58981元。4、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第1宗第11、12頁)。嗣原告於113年8月29日具狀更正聲明請求為：「1、被告林耀煌應給付原告356407元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年1月16日起至坐落台中市○○區○○段000○00地號土地如太平地政所，鑑測日期113年5月28日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示F部分、面積1105.95平方公尺，及同段7之13地號土地如附圖所示G部分、面積559.16平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予財政部國有財產署(下稱國產署)，由原告代為受領之日止，按年給付原告166017元。2、被告林蔡玉梅等8人應給付原告296598元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年1月16日起至坐落台中市○ ○區○○段000○0地號土地如附圖所示P部分、面積76.79平方公尺，及同段7之10地號土地如附圖所示Q部分、面積1475.27 平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年共同給付原告192046元。3、被告林雲彥應給付原告169萬3179元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年1月1 6日起至坐落台中市○○區○○段0○0地號土地如附圖所示S部分、面積913.61平方公尺，及同段7之9地號土地如附圖所示T 部分、面積1166.04平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告23 5320元。4、被告林蔡玉梅應給付原告371000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，有該日民事變更訴之聲明狀可憑(參見本院卷第2宗第132、133頁)。經查： 1、本院審酌原告於110年6月22日經公開標租程序向國產署中區分署(下稱中區國產署)標得台中市○○區○○段0○0○000地號土地之1部，並簽訂國有基地標租租賃契約書(下稱原租約)3份為證，承租範圍原為6地號土地如原租約附圖第2、3錄部分、面積約1171.85平方公尺，7地號土地如原租約附圖第2、5 、7錄部分、面積約3223.58平方公尺，118地號土地如原租約附圖第1、3錄部分、面積約1182.12平方公尺，其使用權自110年7月1日起至130年6月30日止，共計20年。原告就上揭3份租約除須分別給付權利金722萬9999元、815萬7388元、660萬9999元外，並約定年租金分別為265788元、299904 元、243012元。嗣因原告承租上開3筆土地辦理分割，原告及中區國產署於112年5月26日簽訂情事變更協議書(下稱系爭協議書)3份，約定租約範圍變更為6之4地號土地、面積約 330.95平方公尺，7之10地號土地、面積約1537.3平方公尺，118之8地號土地、面積約76.79平方公尺，6之3地號土地、面積約913.61平方公尺，7之9地號土地、面積約1166.04 平方公尺，7之13地號土地、面積約564.4平方公尺，118之1 0地號土地、面積約1163.08平方公尺各情(以下單獨敘述各筆土地時以分割後地號稱之，合稱為系爭土地)，此有中區國產署113年6月7日台財產中改字第11350008760號函(下稱1 13年6月7日函)檢附系爭協議書及公證書3份可憑(參見本院卷第2宗第57～85頁)。是原告就變更後聲明第1、2、3項請求部分，乃因原租約內容變更為系爭協議書內容，再配合地政機關實地測量成果後，重新計算被告等人之不當得利數額，且將請求返還不當得利金額部分從「按月給付」變更為「按年給付」，其性質應為不變更訴訟標的，而更正事實上陳述，及減縮應受判決事項之聲明者，即非訴之變更或追加，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條等規定，尚無不合，應予准許。 2、又原告變更後聲明第1、2、3項請求被告林耀煌、林雲彥給付金額，及第4項請求被告林蔡玉梅給付金額部分，均係請求返還出租占用土地上廠房所得利益之不當得利，此部分雖與原起訴主張之原因事實不盡相同，惟此項追加之訴與原訴之主要爭點具有共同性，各請求利益亦可認為有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在追加之訴之審理過程得予以援用，俾先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認此項追加之訴與原訴間之「請求基礎事實同一」，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定及最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨，亦非訴之變更或追加，毋庸徵得被告等人之同意，併准許之。二、被告林雲鵬、陳家銘、陳家豪、陳嘉文等4人(下稱被告林雲鵬等4人)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、系爭土地為中華民國所有，由財政部國有財產署管理。原告於110年6月22日經公開標租程序向中區國產署標得系爭土地，約定租約範圍變更為6之4地號土地、面積約330.95 平方公尺，7之10地號土地、面積約1537.3平方公尺，118 之8地號土地、面積約76.79平方公尺，6之3地號土地、面積約913.61平方公尺，7之9地號土地、面積約1166.04平方公尺，7之13地號土地、面積約564.4平方公尺，118之1 0地號土地、面積約1163.08平方公尺，合計5752.17平方公尺，使用權自110年7月1日起至130年6月30日止，共計2 0年，此有原租約及公證書各3件、中區國產署113年6月7 日函檢附系爭協議書及公證書各3份可憑。　 2、又原告自110年7月1日承租系爭土地之日起，即發現系爭土地遭被告等人無權占用，其中：　 (1)就被告林耀煌部分：　　①其無權占有系爭118之10、7之13地號土地，面積約1665.11 平方公尺，並興建如附圖編號F、G所示之地上物，依原告取得系爭土地之使用權須給付權利金660萬9999元，換算平均每月權利金為27542元(許算式：0000000÷240=27542 ，元以下四捨五入，下同)，每年需給付租金243012元，即平均每月租金20251元，故被告林耀煌自原告承租取得系爭土地使用權之日即110年7月1日起至本件起訴日即112 年1月16日止，占用期間為18個月又16天，其不當得利數額為256407元【計算式：(27542＋20251)×(1665.11/5752. 17)×18個月又16天＝256407】。又被告林耀煌無權占有上開土地獲得相當於租金利益，每年金額為166017元【計算式：《(0000000÷20)＋243012》×(1665.11/5752.17)＝166017 】，原告得請求自起訴日即112年1月16日起至返還上開土地之日止，按年請求被告林耀煌返還不當得利166017元。　　②被告林耀煌無權占有上開土地後，更將附圖編號F、G所示之地上物於110年7月至110年8月出租予第3人易霖實業有限公司(下稱易霖公司)使用，共收取租金100000元，依民法第181條規定，亦應返還予原告。　　 (2)就被告林蔡玉梅等8人部分：　　　其等無權占有系爭118之8、7之10、6之4地號土地，面積約1827.39平方公尺，並興建如附圖編號P、Q、R所示之地上物，依原告取得系爭土地之使用權須給付權利金722萬9 999元，換算平均每月權利金為30124元(許算式：0000000 ÷240=30124)，每年需給付租金243012元，即平均每月租金20251元，故被告林蔡玉梅等8人自原告承租取得系爭土地使用權之日即110年7月1日起至本件起訴日即112年1月1 6日止，占用期間為18個月又16天，其不當得利數額為296 598元【計算式：(30124＋20251)×(1827.39/5752.17)×18 個月又16天＝296598】。又被告林蔡玉梅等8人無權占有上開土地獲得相當於租金利益，每年金額為192046元【計算式：《(0000000÷20)＋243012》×(1827.39/5752.17)＝192046 】，原告得請求自起訴日即112年1月16日起至返還上開土地之日止，按年請求被告林蔡玉梅等8人返還不當得利192 046元。　 (3)就被告林雲彥部分：　　①其無權占有系爭7之9、6之3地號土地，面積約1827.39平方公尺，並興建如附圖編號S、T所示之地上物，依原告取得系爭土地之使用權須給付權利金815萬7388元，換算平均每月權利金為33989元(許算式：0000000÷240=33989)，每年需給付租金243012元，即平均每月租金20251元，故被告林雲彥自原告承租取得系爭土地使用權之日即110年7月 1日起至本件起訴日即112年1月16日止，占用期間為18個月又16天，其不當得利數額為363439元【計算式：(33989 ＋20251)×(2079.65/5752.17)×18個月又16天＝363439】。又被告林雲彥無權占有上開土地獲得相當於租金利益，每年金額為235320元【計算式：《(0000000÷20)＋243012》×(2 079.65/5752.17)＝235320】，原告得請求自起訴日即112 年1月16日起至返還上開土地之日止，按年請求被告林雲彥返還不當得利235320元。　　②被告林雲彥無權占有上開土地後，更將附圖編號S、T所示之地上物於110年7月至111年5月出租予第3人陳雪華使用，共收取租金775940元，於110年7月至110年12月出租予第3人天工精密股份有限公司(下稱天工公司)使用，共收取租金883800元，合計132萬9740元，依民法第181條規定，應返還予原告。　　 (4)就被告林蔡玉梅部分：　　　其等無權占有系爭118之8、7之10、6之4地號土地，並將如附圖編號P、Q、R所示之地上物於110年7月至11年8月出租予第3人陳東海使用，共收取租金115000元，於110年7 月至111年2月出租予第3人陳宛榆使用，共收取租金25600 0元，合計371000元，依民法第181條規定，亦應返還予原告。　　　 3、被告等人無權占用原告承租之系爭土地，原告基於民法不當得利法律關係請求被告等人給付自110年7月1日起至起訴日即112年1月16日止已到期之不當得利，及自112年1月 16日起至被告等人拆除系爭土地之地上物，並將系爭土地返還予國產署，並由原告代為受領之日止，按月給付上開權利金及租金等情。　 5、並聲明：(1)被告林耀煌應給付原告356407元，及自113年 8月29日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年1月16日起至118之 10地號土地如附圖所示F部分、面積1105.95平方公尺，及同段7之13地號土地如附圖所示G部分、面積559.16平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告166017元。(2)被告林蔡玉梅等8人應給付原告296598元，及自113年8月29日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，暨自112年1月16日起至118之8地號土地如附圖所示P部分、面積76.79平方公尺，及同段7之10地號土地如附圖所示Q部分、面積1475.27平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年共同給付原告192046元。(3)被告林雲彥應給付原告169萬3179元，及自113年8月29日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自112年1月16日起至6之3地號土地如附圖所示S部分、面積913.61平方公尺，及同段7之9地號土地如附圖所示 T部分、面積1166.04平方公尺之地上物除去，並將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告235320元。(4)被告林蔡玉梅應給付原告371000元，及自113年8月29日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(5)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　1、原告標得系爭土地承租權後，雖欲取得系爭土地上被告等人建造廠房(下稱系爭廠房)之事實上處分權，惟原告當時並非系爭廠房之所有權人，故原告與承租人或出名與原告簽訂之租賃契約均屬無效，原告直接訴請拆屋還地，應無妨害承租人，亦不妨害原告權利之行使。又原告固1方面請求被告等人拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，另 1方面與現承租人簽立系爭廠房租賃契約，並協助現承租人在他案即被告等人訴訟乙事，僅係商人牟利之手段，且以合法手段為之，尚難指為權利濫用，不守誠信原則。　 2、系爭土地屬國有，被告等人無權占有在其上蓋瓦造工廠之地上物出租予第3人使用，獲得租金，為不爭之事實，故被告等人受有利益，致原告受有損害，2者間自有因果關係存在。又依無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，原告因承租系爭土地與中區國產署訂立系爭契約，給付之權利金屬固定1次付清，可分期繳納，租金則為競標結果，其中權利金性質係原告投標時為取得訂約權利而提出之標租金，已包含於租金內，應屬租金之1部分，原告自得據此計算被告等人占用系爭土地所受利益。是原告依合法標得系爭土地承租權，請求被告等人拆除系爭土地如附圖所示之地上物，並將土地交予原告，同時基於不當得利法律關係請求被告等人返還不當得利，即屬有據。　 3、原告請求被告等人拆屋還地訴訟，經鈞院審理後以111年度重訴字第324號民事判決諭知原告勝訴，被告等人均未聲明不服，業經確定。　　 4、原告就被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲祥、林巧溱、林雲彥等5人(下稱被告林耀煌等5人)提出如112年9月12日圖所示之測量資料，無意見。　　二、被告方面：　(一)被告林耀煌等5人部分：　 1、系爭土地固為原告於110年6月22日經公開招標程序向中區國產署以年租金243012元承租，並分別繳付722萬9999元、660萬9999元、815萬7388元之權利金，租期自110年7月 1日起至130年6月30日止。然系爭土地早為被告等人及其他林姓族人以繳交使用補償金予中區國產署方式使用30餘年，被告等人亦參與此次土地標租，但因投標金額略低於原告出價而未能得標，惟在原告承租後即與被告等人連繫，要求被告等人能將系爭廠房讓售，因兩造就讓售金額無法達成協議，被告等人即表達願拆除地上物返還系爭土地之意思，並積極接洽各廠房承租人，且以被證1即存證信函、律師函通知方式告知各承租人屆期不再續租及請求遷讓。詎原告私下與各承租人協議，要求承租人無庸遷讓，得繼續占用及毋需再支付租金予被告等人，其中訴外人即黃誌盛提出與原告訂立之廠房租約，自110年4月12日起承租原屬被告林雲彥所有門牌號碼台中市○○區○○路0段00巷0 弄00○0號房屋(參見被證2)，始得知原告從中阻撓承租人交還系爭廠房之作為，被告等人乃對各承租人提起遷讓房屋及給付租金、相當於租金之不當得利等訴訟，此有被證 3即鈞院111年度訴字第1393號民事判決及民事起訴狀可證，而原告亦對被告等人提起鈞院111年度重訴字第324號拆屋還地訴訟(下稱另案判決)，亦有被證4即另案訴訟開庭通知書可證，而被告林耀煌等5人均為訴訟上認諾即同意原告之請求，足證原告之真意在於取得系爭廠房之事實上處分權，而不在拆屋還地。　 2、原告在本件訴訟形式上固以系爭土地權利人地位行使權利，然其1方面請求被告等人拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，另1方面卻與現在承租人簽立系爭廠房租賃契約，並協助現承租人在他案即被告等人訴請承租人返還廠房訴訟(即鈞院111年度訴字第1393號、111年度重訴字第4 12號)，為不同意遷出廠房之抗辯，顯非誠信，倘無原告從中阻撓，被告等人早已拆屋返還系爭土地予原告，何來不當得利？故原告提起本件訴訟主張其受有損害，被告等人受有利益云云，縱令屬實，亦為原告自招，其請求顯然欠缺權利保護必要。　 3、被告等人固將系爭土地上之廠房出租予第3人，然出租標的物為地上建物並非土地，而原告承租系爭土地與中區國產署訂立租約給付之權利金及租金部分，係原告與中區國產署議價之結果，並非客觀交易價值，其租約內容有關權利金與租金收取條款，權利金性質乃原告參與投標時為取得訂約權利而提出之標租金，其性質並非租金，原告將權利金列為租金之1部，並據此計算被告占用系爭土地所受利益，即不可採。　 4、被告林耀煌承認確有占用使用如附圖編號F、G所示，面積 1105.95平方公尺、559.16平方公尺，共計1165.11平方公尺；被告林蔡玉梅確有占用部分為附圖編號P、Q、R所示，面積76.79平方公尺、1475.27平方公尺、275.33平方公尺，共計1827.39平方公尺；被告林雲彥占用部分為附圖編號S、T所示，面積913.61平方公尺、1166.04平方公尺，共計2079.65平方公尺等情事。　 5、被告林巧溱、林雲祥部分，係因繼承取得系爭廠房，而系爭廠房之實際使用人為被告林蔡玉梅，被告林巧溱、林雲祥並未使用及收取租金，自無得利問題，原告此部分請求於法無據。　 6、原告請求被告林雲彥返還其收取陳雪華、天工公司廠房租金分別為775940元及553800元部分，惟查：　 (1)民法第181條係規定不當得利之受領人返還範圍包括所受利益及本於該利益更有所得部分，所謂「本於該利益更有所取得，通說包括：①基於所受原物之用益而取得之天然孳息與法定孳息；②基於所受權利而取得之利益，例如債權清償、土地埋藏物、原物代償，因毀損而取得損害賠償或保險金，因徵收而取得補償金。然被告林雲彥占有系爭土地編號S、T部分，其占有者係土地，並非將占有之原物出租予陳雪華、天工公司，而是在其上起造廠房後將廠房出租，因土地與其上廠房(房屋)為各自獨立之產權，所收取租金，性質上非土地之法定孳息，而是廠房之法定孳息。再被告林雲彥係因有該廠房占用系爭土地之事實而發生無權占有受相當土地租金之利益，應負不當得利返還之範圍僅及於占有土地部分，不及於廠房出租之租金部分。　 (2)在給付型不當得利，1方所受損害等於他方所受利益，故不存在返還更有所得部分；在非給付型不當得利，1方所受損害未必與他方所受利益相同，倘1方所受利益超過他方所受損害時，僅須返還該損害額已足。本件屬於非給付型不當得利，被告林雲彥須返還者僅以原告所受損害範圍為限，無從因此獲取逾其損害額之利益，何況被告林雲彥係自行耗費鉅資起造廠房出租，此種租金利益並非占有系爭土地後當然發生，自非原告所得請求。　 7、原告請求被告林蔡玉梅、林雲彥占有使用系爭土地之利益，依最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨，此項無權占有土地取得之利益僅止於相當於土地租金之利益，不及於因占有土地搭建廠房而使用廠房之利益，故原告擴張請求返還出租廠房所收取租金部分，除與民法第181條規定不符外，即有雙重獲利之嫌，自不可採。况原告經國產署中區分署公開標租程序取得系爭土地之承租權後，即唆使系爭廠房承租人不再繳租予出租人林蔡玉梅、林雲彥，故其等2人實際上於各該租約租期屆滿後即未再收到租金，雖已另案提起請求遷讓房屋返還不當得利等訴訟，現仍在臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第239號審理中，此有該事件之租賃契約書、起訴狀及第一審民事判決可稽。　 8、並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　(二)被告林叔儀部分：　 1、被告就原告提出另案判決之形式真正不爭執，但實質上與原告請求不當得利部分有所出入，因原告提出民事準備狀第1頁即載明被告等人曾表明願意拆除地上物返還系爭土地之意思，而原告則有意向被告等人購買系爭廠房，要求被告等人不要拆除，故原告應係於標租取得系爭土地後，向被告等人表示不要拆除，但被告仍有意願返還土地及拆除地上物。又原告係與被告林蔡玉梅聯繫暫時不要拆屋，至於有無與被告聯繫，代理人不清楚，然被告早已不曾過問系爭廠房使用情形，有無出租亦不清楚。原告猶請求被告給付不當得利，顯有權利濫用之情事。　 2、被告否認曾經占用使用如附圖編號P、Q、R所示部分之土地，該3個區塊所在廠房縱有出租之事實，出租人亦非被告，且從未收取租金，被告係繼承其被繼承人林耀源之應有部分，致原告誤認被告有占有使用之情事。又不當得利計算標準是以不當得利人獲得之利益為準，並非如原告起訴狀主張之計算標準。另原告主張之權利金並非租金，若被告需給付相當於租金之不得當利，該租金數額依土地法規定不得超過年息10分之1。　 3、被告就被告林耀煌等5人所提出如112年9月12日圖所示之測量成果資料，無意見。　 4、並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　(三)被告林雲鵬等4人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　(一)系爭土地為中華民國所有，並由財政部國有財產署管理。原告於110年6月22日經公開標租程序向中區國產署承租系爭土地使用權自110年7月1日起至130年6月30日止，共計2 0年。原告除須分別支付722萬9999元、660萬9999元、815 萬7388元之權利金外，並約定每年租金為243012元。　(二)被告等人曾表達願拆除地上物返還系爭土地之意思並積極接洽各廠房承租人，且以被證1即存證信函、律師函通知方式告知各承租人屆期不再續租及請求遷讓。　(三)原告曾對被告等人提起本院111年度重訴字第324號拆屋還地即另案訴訟，被告林耀煌等5人均在另案訴訟為訴訟上之認諾表示，另案訴訟為原告勝訴判決，並經確定。　(四)兩造就被告等人無權占用系爭土地之具體位置及面積部分，其中被告林耀煌占用部分為附圖編號F、G所示，面積11 05.95平方公尺、559.16平方公尺，共計1165.11平方公　　　尺；被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人占用部分為附圖編號P、 Q、R所示，面積76.79平方公尺、1475.27平方公尺、275. 33平方公尺，共計1827.39平方公尺；被告林雲彥占用部分為附圖編號S、T所示，面積913.61平方公尺、1166.04 平方公尺，共計2079.65平方公尺。四、兩造爭執事項：　(一)原告承租系爭土地支付中區國產署之權利金，其性質是否屬於租金而為使用土地之代價？　(二)原告依民法第179條規定請求被告林耀煌就占用如附圖編號F、G所示部分返還相當於租金利益之不當得利，是否有據？　(三)原告依民法第179條規定請求被告林蔡玉梅等8人就占用如附圖編號P、Q、R所示部分共同返還相當於租金利益之不當得利，是否有據？　(四)原告依民法第179條規定請求被告林雲彥就占用如附圖編號S、T所示部分返還相當於租金利益之不當得利，是否有據？　(五)原告依民法第181條規定請求被告等人返還出租系爭廠房所受租金利益，是否可採？　　　(六)被告等人抗辯稱原告請求返還相當於租金利益之不當得利違反誠信原則及權利濫用，是否可採？五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，同法第280條第1項、第3項亦規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限(第1項)。……。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定(第3項)。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨)。原告主張於 110年6月22日向中區國產署標租取得系爭土地使用權，租賃期間自110年7月1日起130年6月30日止，共20年，而被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲鵬、林雲祥、林巧溱、陳家銘、陳家豪、陳嘉文、林雲彥(下稱被告林耀煌等9人)等人無權占有使用系爭土如附圖編號F、G、P、Q、R、S、T 部分，面積依序為1105.95平方公尺、559.16平方公尺、7 6.79平方公尺、1475.27平方公尺、275.33平方公尺、913 .61平方公尺、1166.04平方公尺，其上並有興建系爭廠房使用之事實，已為被告林耀煌等9人一致不爭執，並有本院依職權囑託地政機關測量員於113年5月28日上午會同本院及兩造實地勘測系爭土地屬實，製有勘驗筆錄及地政機關測量員繪製如附圖所示測量成果可憑，且經記明筆錄在卷(參見本院卷第2宗第25～31、97～99、145、146、149頁) 。另被告林雲鵬等4人均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，是依前揭民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定，暨最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認被告林耀煌等9人就原告主張上揭事實已為自認，此項自認即有拘束原告、被告林耀煌等9人及法院之效力，法院應認被告林耀煌等9人自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告林耀煌等9人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　　(二)原告與中區國產署簽訂原租約及系爭協議書內容，其上記載應支付之權利金，其性質應為使用土地之代價而為租金之一部：　 1、又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是當事人所支付者是否為租金？應以其支付是否為使用租賃物之對價而定，苟當事人合意以此等給付作為使用租賃物之對價，即應成立租賃關係，不以其給付數額確定，且與承租物之使用、收益相當為必要(參見最高法院86年度台上字第1326號民事裁判意旨)。而地上權同時約定權利金與地租者，其權利金性質應視其給付目的而定。苟權利金交付之目的在設定地上權，其性質應為取得地上權之對價，而與地租無涉。若權利金交付之目的在先行取得部分之租金，則權利金之性質應屬預付之地租(參見最高法院1 02年度台上字第1388號民事裁判意旨)。據此可知，承租人支付出租人之款項無論其名目為何，若屬於使用土地之代價，其性質即為租金甚明。　 2、依原租約第3、4、5條約定，原告標租取得系爭土地使用權後，原告應支付予中區國產署之款項有3個項目，即「訂約權利金」、「年租金」及「履約保證金」等，其中「訂約權利金」及「年租金」並無租期屆滿時得退還之約定，僅有於提前終止租約時得按比例無息退還之約定參見第8條「特約事項」第22項)，而「履約保證金」則於租期屆滿或終止租約時，抵繳承租人未付清之其他金額或損害賠償等費用後，如有賸餘，無息退還；租期屆滿前，經標租機關同意轉讓租賃權等，亦得退還(參見原租約第5條) ，可見「訂約權利金」、「年租金」之屬性較為相似，而與「履約保證金」類似「押租金」之性質迥異。又依原租約第8條「特約事項」第11項第3款亦約定承租人「同意不要求設定地上權」乙事，可見原告既未與中區國產署約定就系爭土地設定地上權(實際上亦未設定)，則此「訂約權利金」交付之目的顯然並非在於取得地上權，而屬於租金之預付性質甚明。　 3、至被告林耀煌等5人雖抗辯稱原告承租系爭土地與中區國產署訂立租約給付之權利金，係原告與中區國產署議價之結果，並非客觀交易價值，其租約內容有關權利金與租金收取條款，權利金性質乃原告參與投標時為取得訂約權利而提出之標租金，其性質並非租金云云，已為原告所否認　　，並為上揭主張。惟依前述，訂約權利金如為「標租金」，其性質與履約保證金相似，而履約保證金在租期屆滿或終止租約返還土地後，承租人倘無積欠其他款項未清償等情事，通常均得請求出租人無息償還，但原告與中區國產署簽訂原租約及系爭協議書並無類似之約定，故訂約權利金仍為原告承租使用系爭土地之對價，無論其名稱為何，仍屬租金之1部。至於系爭土地租金數額如何約定，乃原告與中區國產署間基於自由意志之協議，不以符合客觀交易價值為必要。被告林耀煌等5人亦自承參與系爭土地之標租程序，僅因投標金額略低於原告出價而未能得標等語 (參見本院卷第1宗第77頁)，則訂約權利金之性質為何，被告林耀煌等5人不可能毫無所悉，縱令當時係由被告林耀煌等5人得標取得承租使用權，被告林耀煌等5人亦不可能免於支付訂約權利金予中區國產署，其等是否具有較原告更高之議價能力而得以降低訂約權利金數額，尚不可知，是被告林耀煌等5人此部分抗辯委無可採。　(三)原告依民法第179條規定請求被告林耀煌就占用如附圖編號F、G所示部分返還相當於租金利益之不當得利，為有理由：　1、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照本院六十一年台上字第一六九五號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限(參見最高法院94年度台上字第1094 號民事裁判意旨)。另不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人、第3人之行為)或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利(參見最高法院100年度台上字第899號民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷(參見最高法院1 04年度台上字第715號民事裁判意旨)。　 2、原告主張被告林耀煌無權占有使用系爭土地如附圖編號F 、G所示，面積1105.95平方公尺、559.16平方公尺，共計 1165.11平方公尺部分，已為被告林耀煌自認上情屬實，而原告既為系爭土地之承租人，其依與中區國產署簽訂之原租約及系爭協議書等租賃契約法律關係，對系爭土地即有使用、收益等權能，且因中區國產署明知系爭土地早為被告等人占有使用，並收取使用補償金迄今，復於原租約第8條特約事項第2項授權承租人自行處理地上物之騰空、拆遷或補償等事項，則原告自得依民法第242條規定代位行使中區國產署就系爭土地之使用、收益權能，即被告林耀煌欠缺法律上原因，無權占有使用原告承租之系爭土地 1部，其可能獲得相當於租金之利益，致原告同時受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利，原告自得請求被告林耀煌返還所受利益甚明。　 3、被告林耀煌占有使用系爭土地如附圖編號F、G所示部分，依原告取得上開土地使用權須給付權利金660萬9999元(參見原租約編號BB110D0000000)，換算平均每月權利金為27 542元(計算式：0000000÷240=27542)，每年需給付租金24 3012元，即平均每月租金20251元(計算式：243012÷12=20 251)，故被告林耀煌自原告承租取得系爭土地使用權之日即110年7月1日起至本件起訴日前1日即112年1月15日止，占用期間為18個月又15天(即18.5個月)，其不當得利數額為255945元【計算式：(27542＋20251)×(1665.11/5752.17 )×18.5＝255945】。又被告林耀煌無權占有上開土地獲得相當於租金利益，每年金額為166017元【計算式：(27542 ＋243012)×(1665.11/5752.17)＝166017】，原告得請求被告林耀煌自起訴日即112年1月16日起至返還上開土地之日止，按年返還不當得利166017元。是原告逾上開數額之請求，於法不合，不應准許。　　　(四)原告依民法第179條規定請求被告林蔡玉梅等8人就占用如附圖編號P、Q、R所示部分連帶返還相當於租金利益之不當得利，除被告林叔儀、林巧溱、林雲祥部分為無理由，其餘被告部分均有理由：　 1、另侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則( 參見最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨)。原告主張被告林蔡玉梅等8人無權占有系爭土地如附圖編號P 、Q、R所示，面積76.79平方公尺、1475.27平方公尺、27 5.33平方公尺，共計1827.39平方公尺部分，除被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人不爭執，已如前述外，其餘被告林叔儀、林巧溱、林雲祥均否認，並以上情抗辯。是本件雖屬權益受侵害之非給付型不當得利，受損人即原告固毋庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因負舉證責任，惟仍須先舉證受益人即被告林叔儀、林巧溱、林雲祥　　　等3人取得利益，係基於被告林叔儀、林巧溱、林雲祥等3 人之「侵害行為」而來，必待原告舉證後，被告林叔儀、林巧溱、林雲祥等3人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。準此，依原告提出被告等人戶籍謄本資料，被告林蔡玉梅、林叔儀、林巧溱、林雲祥等人均為林耀源之繼承人，其等依民法繼承法律關係取得系爭廠房之公同共有權利，而被告林蔡玉梅已自承其為系爭廠房之實際使用人，並將系爭廠房出租予第3人及收取租金等情事(參見被告林蔡玉梅提出太平郵局第229、230、59號存證信函及起訴狀影本，本院卷第1宗第97～103、121～129頁)，則被告林叔儀、林巧溱、林雲祥等3人是否確有出租系爭廠房，及收取租金而獲得利益等情事，即攸關其等3人是否對原告有「侵害行為」存在，依前揭最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨，此部分事實應由原告負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結前並未就此項有利於己事實舉證以實其說，要無僅因其等3人為林耀源之繼承人，逕認其等3人亦有出租廠房及收取租金而獲得利益等情事，故原告此部分主張尚難遽信為真實。此外，原告復未提出其他積極證據證明被告林叔儀、林巧溱、林雲祥等3 人確有使用出租系爭土地如附圖編號P、Q、R所示之廠房　　　，而獲取相當於租金利益之情事，原告依民法第179條規定請求被告林叔儀、林巧溱、林雲祥等3人返還不當得利，即嫌無憑，不應准許。　 2、原告主張被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人無權占有使用系爭土地如附圖編號P、Q、R所示，面積共1827.39平方公尺部分，已為被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人自認(或視為自認) 上情屬實，而原告既為系爭土地之承租人，其依與中區國產署簽訂之原租約及系爭協議書等租賃契約法律關係，對系爭土地即有使用、收益等權能，且因中區國產署明知系爭土地早為被告等人占有使用，並收取使用補償金迄今，復於原租約第8條特約事項第2項授權承租人自行處理地上物之騰空、拆遷或補償等事項，則原告自得依民法第242 條規定代位行使中區國產署就系爭土地之使用、收益權能，即被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人均欠缺法律上原因，無權占有使用原告承租之系爭土地1部，其可能獲得相當於租金之利益，致原告同時受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利，原告自得請求被告林蔡玉梅、林雲鵬等 4人返還所受利益甚明。　 3、被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人占有使用系爭土地如附圖編號P、Q、R所示部分，依原告取得上開土地使用權須給付權利金722萬9999元(參見原租約編號BB110D0000000)，換算平均每月權利金為30124元(計算式：0000000÷240=3012 5，原告計算元以下捨棄，從其主張)，每年需給付租金24 3012元(依原租約應為265788元，原告既僅請求以243012 元計算，從其請求)，即平均每月租金20251元(計算式：2 43012÷12=20251)，故被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人自原告承租取得系爭土地使用權之日即110年7月1日起至本件起訴日前1日即112年1月15日止，占用期間為18個月又15天( 即18.5個月)，其不當得利數額為296064元【計算式：(30 124＋20251)×(1827.39/5752.17)×18.5＝296064】。又林蔡玉梅、林雲鵬等4人無權占有上開土地獲得相當於租金利益，每年金額為192046元【計算式：(361500＋243012)×(1 827.39/5752.17)＝192046】，原告得請求被告林蔡玉梅、林雲鵬等4人自起訴日即112年1月16日起至返還上開土地之日止，按年返還不當得利192046元。是原告逾上開數額之請求，於法不合，不應准許。　　　　　(五)原告依民法第179條規定請求被告林雲彥就占用如附圖編號S、T所示部分返還相當於租金利益之不當得利，亦有理由：　 1、原告主張被告林雲彥無權占有使用系爭土地如附圖編號S 、T所示，面積913.61平方公尺、1166.04平方公尺，共計 2079.65平方公尺部分，已為被告林雲彥自認上情屬實，而原告既為系爭土地之承租人，其依與中區國產署簽訂之原租約及系爭協議書等租賃契約法律關係，對系爭土地即有使用、收益等權能，且因中區國產署明知系爭土地早為被告等人占有使用，並收取使用補償金迄今，復於原租約第8條特約事項第2項授權承租人自行處理地上物之騰空、拆遷或補償等事項，則原告自得依民法第242條規定代位行使中區國產署就系爭土地之使用、收益權能，即被告林雲彥欠缺法律上原因，無權占有使用原告承租之系爭土地 1部，其可能獲得相當於租金之利益，致原告同時受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利，原告自得請求被告林雲彥返還所受利益甚明。　 2、被告林雲彥占有使用系爭土地如附圖編號S、T所示部分，面積共約2079.65平方公尺，依原告取得上揭土地之使用權須給付權利金815萬7388元(參見原租約編號BB110D0000 000)，換算平均每月權利金為33989元(計算式：0000000÷ 240=33989)，每年需給付租金243012元(依原租約應為299 904元，原告既僅請求以243012元計算，從其請求)，即平均每月租金20251元(計算式：243012÷12=20251)，故被告林雲彥自原告承租取得系爭土地使用權之日即110年7月1 日起至本件起訴日前1日即112年1月15日止，占用期間為1 8個月又15天(即18.5個月)，其不當得利數額為362786元【計算式：(33989＋20251)×(2079.65/5752.17)×18.5＝362 786】。又被告林雲彥無權占有上開土地獲得相當於租金利益，每年金額為235320元【計算式：(407869＋243012)× (2079.65/5752.17)＝0000000，原告計算元以下捨棄，從其主張】，原告得請求被告林雲彥自起訴日即112年1月16 日起至返還上開土地之日止，按年返還不當得利235320元。是原告逾上開數額之請求，於法不合，不應准許。　　　　　　　(六)原告依民法第181條規定請求被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲鵬等4人、林雲彥返還出租系爭廠房所受利益，均為無理由：　 1、民法第181條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，而所謂「本於該利益更有所取得，包括：(1)基於所受原物之用益而取得之天然孳息及法定孳息，(2)基於所受權利而取得之利益，例如債權清償、土地埋藏物、原物代償，因毀損而取得損害賠償或保險金，因徵收而取得補償金等。又土地及房屋為各別獨立之不動產，其所有權人各得行使其權利，且得各為交易之標的物，縱令房屋不能脫離坐落之土地而獨立存在，然此屬房屋所有人是否有權占有使用坐落土地之問題，即使為無權占有，亦僅生房屋所有人是否應拆屋還地及返還不當得利之情事，要無逕認坐落土地之房屋即為土地之1部分，而將房屋之使用收益全部歸屬於土地所有人之理。　2、原告雖主張被告林耀煌無權占有上開土地，將附圖編號F 、G所示之地上物於110年7月至110年8月出租予易霖公司使用，共收取租金100000元；被告林雲彥無權占有上開土地，將附圖編號S、T所示之地上物於110年7月至111年5月出租予陳雪華使用，共收取租金775940元，於110年7月至 110年12月出租予天工公司使用，共收取租金883800元，合計132萬9740元；被告林蔡玉梅無權占有上開土地，將如附圖編號P、Q、R所示之地上物於110年7月至11年8月出租予陳東海使用，共收取租金115000元，於110年7月至11 1年2月出租予陳宛榆使用，共收取租金256000元，合計37 1000元；以上依民法第181條規定應返還予原告各情。被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥固不爭執確有將其等占有使用上開土地之地上物即系爭廠房出租之事實，然以上情抗辯。本院認為系爭廠房係被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人自行出資興建使用，於原告於110年7月1日標租取得系爭土地租賃權以前即已存在，並由被告等人向中區國產署繳納使用補償金長達30餘年，而原告向中區國產署標租取得租賃權者為系爭土地，不包括系爭廠房在內，因依前述，系爭土地與系爭廠房分屬各自獨立之不動產，各所有權人得各自行使權利，互不干涉，則被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人將系爭廠房分別出租予他人使用，原告既非系爭廠房之所有權人或事實上處分權人，自無從干涉被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人就系爭廠房與第3人簽訂租賃契約之權利行使，遑論原告不得就系爭廠房之租金主張使用收益之權利至明。况原告在本件訴訟已就系爭廠房無權占有使用系爭土地之1部行使相當於租金利益之不當得利返還請求權，倘仍得就系爭廠房出租之租金利益請求返還，無異將系爭廠房及系爭土地之所有權歸屬混為一談，逕認系爭廠房所有權或事實上處分權亦同歸原告取得，即有雙重獲利之嫌，亦為法所不許。據此可知，被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人自行出資興建系爭廠房使用或出租他人，並非無權占有使用系爭土地取得相當於租金利益之不當得利，再從該項不當得利「更有所取得」之情形，即與前揭民法第181條規定之要件不合，故原告請求被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥依序返還出租系爭廠房之租金收益100000元、132萬9740元、371000元云云，均無理由，不應准許。　　　　　(七)被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人抗辯稱原告請求返還相當於租金利益之不當得利違反誠信原則及權利濫用，均無理由：　　 1、又民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」，而該條項規定係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制(參見最高法院79年度台上字第2768號及86年度台上字第1807號等民事裁判意旨) 。惟權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化(參見最高法院103年度台上字第854號民事裁判意旨)。另權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」，究與消滅時效之規定未盡相同，審判法院當不得因已有消滅時效之規定即逕予拒斥其適用，且應依職權為必要之調查審認，始不失民法揭櫫「誠信原則」之真諦，並符合訴訟法同受有「誠信原則」規範之適用(參見最高法院97年度台上字第950號民事裁判意旨)。　 2、原告主張系爭土地為其於上揭時間向中區國產署標租取得租賃權，而被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人無權占有系爭土地之1部即如附圖所示編號F、G、P、Q、R、S、T部分，乃訴請被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人返還相當於租金利益之不當得利等情，被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人則自認其所有如附圖所示編號F、G、P、Q、R、S 、T部分地上物即系爭廠房確屬無權占有使用系爭土地之事實，然以原告固以系爭土地承租人地位行使權利，除請求被告等人拆屋還地及返還相當於租金利益之不當得利外，卻與系爭廠房承租人簽訂租賃契約，協助現承租人在被告等人訴請返還廠房訴訟(即本院111年度訴字第1393號、 111年度重訴字第412號)，故為不同意遷出系爭廠房之抗辯，顯非誠信，倘原告未從中阻撓，被告等人早已拆除系爭廠房返還系爭土地予原告，何來不當得利？故原告提起本件訴訟即使受有損害，亦為原告自行招致，其請求欠缺權利保護必要，違反誠信原則及權利濫用等語置辯。本院認為依原告與中區國產署簽訂原租約及系爭協議書內容( 含原租約圖示)，與被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人無權占有使用如附圖所示編號F、G、P、Q、R、S、T部分地上物相互核對，原告承租系爭土地範圍幾乎為被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人所有系爭廠房佔滿，則原告基於系爭土地承租人身分代位中區國產署請求被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人拆屋還地及返還相當於租金利益之不當得利，要屬法律權利之正當行使，且並無任何積極證據證明原告有何行為足令被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人誤認原告已不欲行使上開權利，確已達相當期間，致被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人產生正當之信賴，而得以作為自己有權占有使用之基礎，堪認被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲彥等人之行為應受保護之必要，自難認原告行使上開權利有何違反誠信原則、權利濫用及欠缺權利保護要件之情事。况原告訴請被告等人拆屋還地訴訟，經本院於112年5月31日以111年度重訴字第324號拆除地上物及返還土地事件判決原告勝訴，於112年7月18日確定後，原告旋於112年9月18日持上揭民事判決及確定證明書向法院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第1 41470號強制執行事件受理後，強制執行程序尚未終結乙節，亦經本院調取上開強制執行卷宗查明無誤(參見本院卷第2宗第182之1～182之21頁)，益證原告承租取得系爭土地租賃權後，即代位中區國產署積極行使權利，並無原告主張違反誠信原則及權利濫用等情形，要與民法第148 條規定之要件不合，故被告此部分抗辯委無可採。六、綜上所述，被告林耀煌、林蔡玉梅、林雲鵬等4人、林雲彥等人無權占有使用系爭土地如附圖所示編號F、G、P、Q、R 、S、T部分，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，即應成立不當得利，故原告依民法第179條不當得利規定，請求被告林耀煌返還不當得利，於255945元，及自112年1月16 日起至將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告166017元，請求被告林蔡玉梅、林雲鵬等4 人返還不當得利，於296064元，及自112年1月16日起至將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告192046元，請求被告林雲彥返還不當得利，於362786元，及自112年1月16日起至將該部分土地返還予國產署，由原告代為受領之日止，按年給付原告235320元等範圍內，暨請求上開起訴前已到期不當得利，自113年9月1日起至清償日止按年息百分之5計算利息部分，洵屬正當，應予准許　　，原告逾此數額之請求及對於被告林叔儀、林巧溱、林雲祥全部之請求，另原告依民法第181條規定請求被告等人返還系爭廠房租金收益之不當得利部分，均無理由，應予駁回。七、又兩造(被告林雲鵬等4人未到庭除外)分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，併駁回之。另被告林雲鵬等4人自始未到庭，亦未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，惟其等4人與被告林蔡玉梅係為共同給付，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，併依職權就被告林雲鵬等4人部分酌定供擔保金額後，亦得免為假執行。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-18

TCDV-112-重訴-146-20241218-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36585號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人陳家豪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾壹元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-16

TCDV-113-司促-36585-20241216-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第179號原告劉心汝被告陳家豪上列被告因本院113年度原金訴字第167號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告劉心汝主張：訴之聲明及主張均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告陳家豪未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項定有明文。四、查本案被告所涉違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度原金訴字第167號受理在案，嗣經審理後，已於民國113年10 月30日言詞辯論終結在案，此有本院上開案件之審判筆錄在卷可參。然原告遲於上開刑事案件言詞辯論終結後之同年11 月18日，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章為憑。揆諸前揭規定，其提起刑事附帶民事訴訟顯非合法，應予駁回。又原告本案之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-12-16

HLDM-113-原附民-179-20241216-1

抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1403號抗告人林學承代理人任秀妍律師上列抗告人因與相對人林秉暉等人間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年10月28日臺灣新竹地方法院113年度訴聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人林秉暉、廖珮姍（下分稱姓名，合稱林秉暉等2人）係伊大哥、大嫂，與伊、其他兄弟共同經營家族公司，由林秉暉負責運用家族公司資金投資不動產及統籌規劃登記名義人，伊獲分配借名登記在林秉暉等2人名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）並已遷入居住使用迄今，但林秉暉等2人藉詞拖延辦理系爭不動產所有權移轉登記，卻於民國113年4月間將之信託登記予其等女婿即相對人陳家豪，核屬詐害債權行為，伊依民法第244 條規定撤銷，並依民法第767條第1項規定，請求林秉暉等2 人及陳家豪應塗銷系爭不動產信託登記，回復為林秉暉等2 人所有；復因伊已終止與林秉暉等2人間借名登記關係，依民法第541條、第767條第1項、第179條規定請求林秉暉等2 人將系爭不動產所有權移轉登記予伊。伊係基於民法第767 條第1項物上請求權而為請求，為防止相對人於本案訴訟期間任意移轉予他人，妨害伊權利行使，爰依民事訴訟法第25 4條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，卻遭原裁定駁回，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並願供擔保請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查（最高法院113年度台抗字第318號裁定要旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1 項之物上請求權（最高法院111年度台上字第897號判決要旨參照）。三、經查，抗告人主張其與林秉暉等2人就系爭不動產有借名登記之契約關係，其為林秉暉等2人之債權人，因該2人將系爭不動產信託登記予陳家豪而損害其權利，依民法第244條規定撤銷詐害債權之信託登記，並依民法第767條第1項規定訴請塗銷信託登記，係依物權關係所為請求云云。惟抗告人既主張其與林秉暉等2人就系爭不動產有借名登記關係，抗告人並非系爭不動產之所有權人或依法律規定得行使所有權之人，雖其依民法第767條第1項規定為塗銷信託登記之請求，難謂合乎一貫性審查。另抗告人主張其已終止上開借名登記關係，依民法第541條、第179條及第767條第1項規定，請求林秉暉等2人將系爭不動產移轉登記予抗告人，亦屬依物權關係所為請求云云，惟抗告人終止借名關係後，在林秉暉等 2人移轉系爭不動產所有權予抗告人前，抗告人尚非系爭不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。是抗告人執上開事由，依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可訴訟繫屬事實之登記云云，自無可取。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產為許可訴訟繫屬事實之登記云云，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　附表：編號不動產明細信託登記受託人原登記所有權人 1 新竹市○○段000000地號土地陳家豪廖珮姍 2 同上段0000建號建物同上同上 3 同上段000000地號土地同上同上 4 同上段0000建號建物同上同上 5 同上段000000地號土地陳家豪林秉暉 6 同上段0000建號建物同上同上 7 同上段000000地號土地同上同上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-16

TPHV-113-抗-1403-20241216-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第4 18號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳家豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如起訴書附表二編號1至4、7所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第3行「竟參與」補充更正為「竟基於參與犯罪組織之犯意，加入」、第6行「基於詐欺取財」補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財」、第6行「偽造私文書」補充更正為「行使偽造私文書」、第8行「渠等分工方式係由」更正為「緣」；犯罪事實一第2頁倒數第2行「出示假識別證向林宥婕取款時，旋遭」補充更正為「出示假識別證及收據向林宥婕取款，惟旋遭」、附表一所載「朱浩澤」均更正為「朱皓澤」（本判決附件已更正）；以及證據部分補充「被告陳家豪於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1 項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，並於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯行取得犯罪所得，是若整體適用修正前規定，所得量處之刑度範圍為 2月至6年11月；若整體適用修正後規定，所得量處之刑度範圍則為3月至4年11月。經比較新舊法結果，上開修正後規定對於被告較為有利，自應整體適用上開修正後規定。（二）是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。（三）被告行使上開特種文書及私文書前偽造該等文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告就上開行使偽造特種文書及私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，與同案被告朱皓澤、廖茗凱及上開詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（六）減輕其刑之說明：　　1.被告所犯三人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故其所為本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　3.就被告上開犯行同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪部分，因被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢未遂犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。（七）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，甚屬不該；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行之態度，且有前述想像競合輕罪之減輕事由，以及告訴人本次係配合員警查緝，未造成實際損害；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第302頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案如起訴書附表二編號7所示之手機，澤係供被告聯繫本案共犯使用之工作機，業經被告陳明在卷（見本院卷第263頁），核屬本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。（二）詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」經查，扣案如起訴書附表二編號1所示之現金88萬5000元，依被告所陳，乃其先前向其他被害人所取得之詐欺款項（見本院卷第263頁），核屬被告所得支配之取自其他違法行為所得，自應依上開規定予以宣告沒收。（三）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如起訴書附表二編號2至4所示之物，均係被告所有預備供詐欺犯罪使用，業據被告陳明在卷（見警卷第195頁），均應依上開規定予以宣告沒收。（四）至於扣案如起訴書附表二編號6之手機1支，固為被告所有，然僅供其私人使用，並未用於本案犯罪，業據被告陳明在卷（見本院卷第263頁），復無證據足證與本案犯罪有何關聯，爰不予宣告沒收。而本案偽造如警卷第391頁之華經資本有限公司收據，因已交由告訴人收受，亦不予宣告沒收。此外，扣案如起訴書附表一、三所示之物，因係扣押自同案被告朱皓澤、廖茗凱，故本院認宜待其2人到案之後，再為宣告沒收與否之宣告，均附此敘明。（五）又卷內並無證據足認被告有因本案取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第418號　　被　　　告　朱皓澤　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地址：屏東萬金○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇敬宇律師　　被　　　告　陳家豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭子誠律師　　被　　　告　廖茗凱　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃冠偉律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱皓澤（飛機暱稱「HAOO」，目前為現役軍人）、陳家豪（飛機暱稱「白蛇」）、廖茗凱（暱稱「白噪音」）為賺取非法報酬，竟參與飛機暱稱「歐布」、「Siri」、「奧特曼」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組持續性、牟利性之詐欺組織，並與上開人等共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別自民國112年10月間起，分別擔任取款車手、收水、現場監控之工作。渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員，自112年6月間起以華經資本暨投資平台之名義向林宥婕佯稱：可參與該平台投資獲利，穩賺不陪，並可將投資款項交予到場收款專員云云，嗣林宥婕交款數次後察覺係騙局後遂通報警方處理，嗣LINE暱稱「華經資本客服」又與林宥婕聯繫聯繫，該客服人員佯稱欲提現須再繳納50萬元云云，而相約112年10月27日15時許，在臺中市○區○村路0段000號前，以相同手法進行款項交付事宜。朱皓澤、陳家豪、廖茗凱即依「歐布」、「Siri」、「奧特曼」之指示，由陳家豪負責至超商列印假識別證、契約書、收據並提供給車手行使及至現場擔任監控（檢視有無警方人員、監看交收過程及車手有無將款項依照指示交付給指定人員）及收水（向車手收款），廖茗凱負責至現場監控、把風及回報交收狀況，朱皓澤則負責擔任車手，亦即假冒「華經資本有限公司」外派專員持陳家豪所交付之假識別證，於同日15時53分許，在上址出示假識別證向林宥婕取款時，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場如附表一至三所示之物。二、案經林宥婕訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱皓澤、陳家豪、廖茗凱於警詢時及偵查中之自白不諱，核與證人即告訴人林宥婕於警詢中證述之情節相符，並有告訴人所提供其與「華經官方客服」LI NE帳號對話紀錄、交易轉帳紀錄、收據照片、匯款單照片、其他外派專員識別證照片、被告3人扣案手機飛機通訊軟體對話紀錄、現場蒐證影像、現場查獲照片扣案物品照片、被告陳家豪扣案手機內飛機通訊軟體「V2操作群」、「V2結算群」對話紀錄、職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品二、核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第210條偽造私文書、刑法第216條、第 212條行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂，以及違反洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂等罪嫌。被告3人就上開犯行，與暱稱「歐布」、「S iri」、「奧特曼」及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人均以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、偽造私文書等5罪，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收部分：扣案附表一編號3、4、附表二編號2、3、4、6、 7及附表三編號2等所示之物，均為被告3人所有並供犯罪所用或供犯罪預備所用之物，業據被告3人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至附表二編號1之現金88萬5000元，被告陳家豪自承係被告朱浩澤向其他被害人所收取之詐騙款項，請依洗錢防制法第18條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附表一（被告朱皓澤扣押物品）編號物品名稱數量所有人/持有人扣押物品性質及請求沒收之依據 1 現金（含真鈔及玩具鈔） 50萬元（1萬4000元為真鈔，其餘為玩具鈔）朱皓澤業已發還告訴人 2 現金 6700元朱皓澤尚難認與本案有關 3 假工作證 1張朱皓澤被告所有供犯罪所用之物 4 IPHONE 14 PRO手機 1支朱皓澤被告所有供犯罪所用之物附表二（被告陳家豪扣押物品）編號物品名稱數量所有人/持有人扣押物品性質及請求沒收之依據 1 現金 88萬5000元陳家豪被告陳家豪自承為向其他被害人所收取之詐騙款項 2 假工作證 7張陳家豪被告所有供預備犯罪所用之物 3 高橋證券合作契約書 1批陳家豪被告所有供預備犯罪所用之物 4 收據（未使用） 1批陳家豪被告所有供預備犯罪所用之物 5 K盤 1個陳家豪尚難認與本案有關 6 IPHONE 14 PRO手機 1支陳家豪被告所有供犯罪所用之物 7 IPHONE SE手機 1支陳家豪被告所有供犯罪所用之物附表三（被告廖茗凱扣押物品）編號物品名稱數量所有人/持有人扣押物品性質及請求沒收之依據 1 現金 1萬9000元廖茗凱尚難認與本案有關 2 IPHONE XR手機 1支廖茗凱被告所有供犯罪所用之物

2024-12-13

TCDM-113-金訴-421-20241213-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家豪選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4619號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。　　事實及理由一、本案被告陳家豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷第51至55頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除起訴書證據清單編號3所載之一銀帳戶「開戶資料」應予刪除，並增列「被告於本院準備及審理程序之自白」為本案證據外，餘均引用起訴書之記載（見附件）。並補充說明：卷內僅有一銀帳戶之「交易明細」而無所謂「開戶資料」（警卷第9至10頁），是此部分證據之記載顯屬誤載，應予刪除更正。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行（下稱113年 8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年8月2日「後」施行者為新洗錢法）。　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2 條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.一般洗錢罪之減刑規定　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」，提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。本院先前雖認有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，而應予割裂適用各別較有利行為人之法律，且舊洗錢法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之法院見解。然一般洗錢罪應如何進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12 月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適用本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且新、舊一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定減刑（見後述），綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。　㈡綜上，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊洗錢法第2條第1款、第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢起訴書認被告係犯刑法第30條第1項前段、新洗錢法第19條第 1項後段之幫助一般洗錢罪，容有未洽，爰依法變更起訴法條。另本院雖未於審理時告知上開規定，然刑事訴訟法第95 條第1款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然被告已針對此部犯罪事實坦認犯行，並有辯護人為其進行訴訟上防禦，且本案事實所涉新、舊一般洗錢罪之要件並無二致，又適用對被告有利之舊洗錢法，足認未妨礙於被告防禦權，實質上與踐行告知之義務無異，故縱未告知所犯罪名，對判決本旨亦不生任何影響，附此敘明（最高法院93年度台上字第6304號判決、101年度台上字第3276號、109年度台上字第4254號判決意旨亦同此意見)。㈣被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向起訴書所載各告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，縱無證據顯示其獲有報酬，本質上仍屬所謂提供人頭張戶行為，不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因此便利遂行其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，更是增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，且造成起訴書所示告訴人受得財產損害，實應予非難，不宜輕縱。惟姑念被告坦承犯行，且出席本院調解程序，並表示願以自友人籌措之新臺幣（下同）2萬元賠償告訴人楊詩于（至告訴人劉心汝則未出席），雖告訴人楊詩于因堅持需7天內賠償8萬元致調解未能成立（院卷第83頁），仍可見被告已積極彌補己過，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機係因母親及祖父住院、自身因車禍需賠償他人而急需用錢，故在上網辦理借貸過程中交付金融帳戶、高中畢業、現有正當職業、需獨自撫養祖母之智識程度及家庭經濟情況（院卷第65頁）等一切情狀，本院認本案應無強需責令被告入監執行之必要，並應自有期徒刑6月以下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、於偵查中曾一度否認犯罪等情，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦緩刑之說明　　被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可認其素行尚屬良好。再審酌前述其交付金融帳戶資料之動機及經過，可知其惡性非重，且積極出席調解並提出和解方案，試圖彌補自身過錯，考以本案未能達成和解之原因，除和解金額未能與告訴人楊詩于達成共識外，亦包含告訴人劉心汝未出席調解，自不應將未達成調解之不利益全數歸責被告，且告訴人二人仍可另透過民事訴訟程序向被告求償，同可保其得以彌補損害之權益，非謂被告可因緩刑之諭知而當然免除賠償責任，是在此情形下，仍無礙認定被告已盡力試圖彌補其行為所造成之損害，足信已確實明白行為過錯，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓，無再犯之虞，參以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），是本院綜合上情，仍認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。兼衡督促被告日後確能深切記取教訓及強化法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，遂併依同法第74條第2項第5款規定，命被告於如主文所示期間，應提供如主文所示之義務勞務及接受法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，本案復未查獲所謂洗錢之財物或財產上利益，自無從依新洗錢法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，舊洗錢法第14條第1 項，刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。舊洗錢法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。舊洗錢法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號金融帳戶名稱　 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4619號　　被　　　告　陳家豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家豪可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月10 日下午某時許，在花蓮縣豐濱鄉某統一超商，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之提款卡暨密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得一銀帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向楊詩于、劉心汝施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至一銀帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣楊詩于、劉心汝查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經楊詩于、劉心汝訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家豪於警詢及偵查中之供述被告坦承一銀帳戶為其所申設，並於上開時地，將提款卡及密碼提供予不詳之人之事實。 2 告訴人楊詩于、劉心汝之指訴及其等提供之對話紀錄各1份證明全部犯罪事實。 3 一銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付一銀帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人2人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用一銀帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：新臺幣（下同）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 楊詩于詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月17日9時44、45分 5萬元 3萬元 2 劉心汝詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日10時4、6分 3萬元 2萬

2024-12-12

HLDM-113-原金訴-167-20241212-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第128號聲請人陳家豪相對人陳春桐上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文；次按聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第18條第3 項、第22條分別定有明文。二、本件聲請人於起訴狀有下列闕漏：　㈠相對人：起訴狀記載之相對人為陳春桐，惟由事實理由中均無與陳春桐有關之記載，是聲請人應確認本件所欲請求之相對人為何人。　㈡訴之聲明：起訴狀並未記載訴之聲明（即欲請求相對人為如何給付之聲明）。故聲請人應於確認本件相對人後，重新繕打起訴狀，記載正確之相對人（相對人如為自然人，應記載相對人之年籍資料及地址，如非自然人，則應記載負責人及登記地址）。　㈢請求權基礎、原因事實及相關事證：聲請人應就其所欲請求之原因事實、請求權基礎為完整、扼要之陳述，並提出完整之計算式及證據。　㈣勞資爭議調解紀錄：聲請人似於113年9月2日向桃園市政府申請勞資爭議調解，聲請人應一併將該勞資爭議調解之調解筆錄陳報本院。三、聲請人應將上開說明補正，並重新繕打聲請狀，及按相對人人數檢附繕本（均需含證物）。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-11

TYDV-113-勞小專調-128-20241211-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8327號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳家豪即陳俊至一、債務人應向債權人清償新臺幣56,885元，及其中26,489元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣26489元及合約未到期之專案補貼款新臺幣30396元，共計新臺幣56885元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官曹靖

2024-12-06

MLDV-113-司促-8327-20241206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第576號原告劉奕徵訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被告陳家豪劉思彤詹葳葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告許豐丞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。二、被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％、由被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國109年1月14日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告陳家豪、許豐丞向伊借款新臺幣（下同）850萬元（下稱系爭借款），由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自該日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應於每月10 日前給付利息11萬0,500元，直至清償完畢，被告陳家豪、許豐丞如怠於返還時，視為全部到期。詎被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息，亦不願返還上開借款，迭經催討均置之不理，依系爭契約第5條之約定，前開借款應視為全部到期，被告陳家豪、許豐丞應即清償前開借款及按約給付利息，並依系爭契約第6條約定賠償伊因此所支出之律師費12萬3,000元，被告劉思彤、詹葳葳應負連帶清償責任。爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開借款及按約給付利息、並賠償律師費等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告862萬3,000元，及其中850 萬元自113年5月11日起至清償日止，按年息15.6％計算之利息，其餘12萬3,000元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳（下合稱被告陳家豪等三人）辯以：被告陳家豪、劉思彤為男女朋友關係，被告許豐丞、詹葳葳前為夫妻關係，被告陳家豪、許豐丞因資金需求，各向原告借款425萬元，被告陳家豪委請被告劉思彤、被告許豐丞委請被告詹葳葳為各借貸之425萬元之連帶保證人，兩造於109年1月14日簽立系爭契約，原告並交付票載金額850 萬元之支票乙紙予被告劉思彤兌現，再由被告陳家豪、許豐丞分別各受領425萬元，被告陳家豪、許豐丞則依系爭契約第2條約定分別開立票載金額為425萬元之本票交予原告。被告陳家豪、許豐丞因各自有425萬元之資金需求而共同向原告借貸850萬元，依民法第271條規定及最高法院109年度台上字第1036號判決意旨，應各自就425萬元借貸負清償之責，原告請求被告陳家豪、許豐丞連帶清償全部借貸金額，為無理由；又被告劉思彤僅擔任被告陳家豪借貸425萬元之連帶保證人，被告詹葳葳僅擔任被告許豐丞借貸425萬元之連帶保證人，故原告請求被告劉思彤、詹葳葳就全部借貸金額負連帶保證之責，亦無理由。另系爭契約第5、6條之約定，均係以被告陳家豪、許豐丞未清償返還「借貸金錢」為要件，並不包括未依約給付利息之情形，而系爭借款約定之清償期限為114年1月13日，於此之前清償期尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞尚無須清償借貸金錢，故系爭契約第5、6條約定之條件並未成就，原告請求伊等連帶返還借款及賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為無理由等語，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於109年1月14日簽訂系爭契約，約定被告陳家豪、許豐丞向其借款850萬元，由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自109年1月14日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應自109年2 月起，按月於10日前給付利息11萬0,500元，被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息等情，為被告陳家豪等三人所不爭執，而被告許豐丞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第474條第1項、第478條、第3 16條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照）。　㈢原告請求被告連帶清償借款850萬元及連帶賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為被告陳家豪等三人所否認，並以前揭情詞置辯。依上所述，原告即應就系爭借款已屆清償期、被告應負連帶清償責任且依約應賠償律師費用等節，負舉證責任。經查：　⒈兩造於系爭契約第2條約定「雙方同意，於本契約簽署時，甲方（即原告）已將上開支票交付予乙方（即被告陳家豪、許豐丞），而乙方親收無誤不另立收據；乙方陳家豪、許豐丞則應於收訖支票後，各開立乙張到期日分別為110年1月14日之合法有效本票（票載金額為新臺幣肆佰貳拾伍萬元整）予甲方，且雙方另同意，乙方陳家豪、許豐丞於前開本票之到期日前一個月，將另行開立到期日為111年1月14日之合法有效本票予甲方，並於本契約期間內，乙方陳家豪、許豐丞將每年依前開方式將另行開立之合法有效本票予甲方。」、第 3條約定「本借貸金錢期間為109年1月14日至114年1月13日止，共5年0月，並應同意自借款日起，按年息百分之15.6進行計算（民法第205條規定），於本契約簽訂日起之次月起，每月10日前給付所生之利息共新臺幣110,500元整，匯款至甲方指定之銀行帳戶，直至清償完畢為止，甲方不得藉故拖延。」、第5條約定「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期，乙方不得有異議，且乙方應立即將尚未清償之金錢全部及積欠利息一併清還甲方，不得拖延短欠。」、第6條約定「承上，乙方如有對於借貸金錢不為清償時，應逕受強制執行，並負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。」，有系爭契約可憑（見本院卷第11-12頁）。　⒉由系爭契約第2條、第3條所為被告陳家豪、許豐丞應每年於借款日相當日即1月14日之前一個月開立到期日為下一年度1 月14日、票載金額不變之本票交付予原告收執，及每月應給付利息11萬0,500元（即850萬元×年息15.6％÷12=110,500元）予原告之約定，及系爭契約第5條、第6條所用「怠於返還借貸金錢」、「對於借貸金錢不為清償」之記載可知，系爭契約所稱「借貸金錢」係指借款本金，而兩造就本件借貸之本金並無分期清償之約定，自無未按期履行即視為全部到期規定之適用，又系爭契約就被告未依約按時給付利息時，並無其法律效果為就本金得視為到期之約定，故系爭契約第5 條固有「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期」之約定，亦不能認兩造合意被告陳家豪、許豐丞未依約按時給付利息時，借款即視為到期。原告雖主張系爭契約第3條及第5條僅就利息部分約定分期，未就本金約定分期，解釋契約不應拘泥於所用文字，應認系爭契約第5條之約定係指被告一期未支付利息，則系爭借款之利息視為到期，被告應即清償本金及積欠之利息云云，惟系爭契約已清楚記載「怠於返還借貸金錢」，且系爭契約係於律師見證下簽署，其所用契約文字應已表示當事人之真意，依前開規定及說明自無須別事探求，反捨契約文字而更為曲解，故原告前開主張尚無足採。基上，本件借款之清償期既尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞未清償本金自非屬「怠於返還借貸金錢」之情形，原告於清償期屆滿前，即請求被告陳家豪、許豐丞清償前開借款，即屬無據；又被告陳家豪、許豐丞既無怠於清償本件借款之情形，原告依系爭契約第6條之約定請求被告賠償所支出之律師費，亦屬無據。　⒊按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第271條前段、第272條第1項、第739條、第748條分有明定。查原告主張被告自113年5月起即未依約給付按年息15.6％計算之利息，對被告有此利息債權乙節，為被告不爭執。被告陳家豪、許豐丞固共同向原告借款850萬元，然依系爭契約之記載，被告陳家豪、許豐丞並未明示對於原告各負全部給付之責，核其債務本質為金錢之債，屬可分之給付，且參諸系爭契約第2條亦約定被告陳家豪、許豐丞應各開立金額為425萬元之本票交予原告，亦證被告陳家豪、許豐丞並無對原告各負全部給付之意思，依前開規定，自應由被告陳家豪、許豐丞各分擔系爭借款債務之2分之1即425萬元。是被告陳家豪、許豐丞每月應分別給付原告之利息為5萬5,250元（計算式： 425萬元×15.6％÷12=5萬5,250元），則原告請求被告陳家豪、許豐丞給付各自113年5月11日起至本件言詞辯論終結時即 113年11月8日止，已屆期（即113年5月至10月）共6個月之利息33萬1,500元（計算式：55,250元×6=331,500元），為有理由，逾此部分則屬無理由。又被告陳家豪等三人固抗辯被告劉思彤僅就被告陳家豪之借款負連帶保證之責、被告詹葳葳僅就被告許豐丞之借款負連帶保證之責云云，惟查被告劉思彤、詹葳葳係於系爭契約末連帶保證人欄簽名及蓋章，且系爭契約並無被告劉思彤為被告陳家豪之連帶保證人、被告詹葳葳為被告許豐丞之連帶保證人之任何相關記載，被告陳家豪等三人復未提出任何證據以實其說，此部分抗辯尚不足採。是原告依系爭契約之約定及連帶保證之法律關係，請求被告劉思彤、詹葳葳分別與被告陳家豪、許豐丞就其所應給付之利息負連帶給付之責，為有理由。　㈣綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳；請求被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳，各連帶給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告與被告陳家豪等三人均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告許豐丞如預供擔保得免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-06

TPDV-113-重訴-576-20241206-1