Know99判決書

搜尋結果：陳彥端

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第106號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張庭豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1424、1455、1529號），本院判決如下：　　主　文張庭豪施用第二級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重1.582公克，併同難以完全析離之包裝袋4只）沒收銷燬之，玻璃球1組、電子磅秤 1臺均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄二、㈢及證據並所犯法條欄二所載扣案甲基安非他命重量，應補充為「1.582公克」。　㈡證據並所犯法條欄一、第8行所載「基隆市警察局」後，應補充「第二分局」。　㈢累犯應予加重之說明：被告張庭豪有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為刑法第47條第1 項所定之累犯，本院審酌被告構成累犯之前案紀錄罪名均屬違反毒品危害防制條例案件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈣被告就犯罪事實欄二、㈢本案係因另案遭警拘提，斯時警方尚未有確切之根據可佐證被告有持有毒品之犯行，被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其有施用第二級毒品之犯行前，即主動取出後述甲基安非他命及電子磅秤等物予警扣案，並於警詢時坦承有上開施用第二級毒品之事實（見毒偵14 55卷第15至21頁），揆諸上開說明，堪認被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告就此部分犯行兼有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。　二、爰審酌被告不知戒慎警惕，漠視法令禁制而多次施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自述智識程度、職業及生活狀況（見毒偵1529卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之白色透明結晶共4 包（驗餘淨重1.582公克），經送驗含甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月27日出具之毒品證物檢驗報告影本存卷為憑（見毒偵1455卷第195頁），衡情盛裝前開甲基安非他命所用之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均應一體視為第一級毒品，不問是否屬於犯人，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另前述因鑑驗用罄之毒品，既已因鑑驗取樣而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案之玻璃球1組、電子磅秤1臺，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告陳明在案（見毒偵1455卷第136頁，毒偵1529 卷第19頁），應均依刑法第38條第2 項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1424號　　　　　　　　　　　　　　　　　第1455號　　　　　　　　　　　　　　　　　第1529號被　　　告　張庭豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張庭豪前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112度基簡字第1130號判處有期徒刑2月確定，已於民國113年6月29日執行完畢。其因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1385號及110年度毒偵字第300號、第1714號、第2182號為不起訴處分確定。二、詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：　㈠於113年8月10日18時許，在基隆市○○區○○街000號3樓，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因係列管毒品人口，經警依法通知並徵得其同意於同日22時50分許採驗其尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡於113年9月19日17時許，在基隆市中正區正義路某處友人之家中，以同前施用方式，施用甲基安非他命1次。嗣因交通違規於同日18時45分許，在基隆市中正區中正路與東海街交岔路口為警盤查，員警在其身上扣得玻璃球1組後，徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈢於113年10月28日20時許，在基隆市中正區中正公園之公共廁所內，以同前施用方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案為警持拘票於同日23時42分許，在基隆市○○區○○街00○0號前拘提張庭豪，員警在其身上扣得甲基安非他命4包（總淨重1 .586公克，驗餘淨重1.582）、含有第三級毒品成分之電子菸彈3顆及電子磅秤1台等物，復得其同意採驗尿液，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張庭豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，且其上揭同意員警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀為確認檢驗之結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年9月10日、113年10月8日、113年11月12日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0227）、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號分係：000-0-000、000-0-000）、採驗尿液通知書回執聯各1份、自願受採尿同意書3份在卷可稽；又扣案之白色透明結晶4袋，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有同公司於113年11月27日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可考，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命3次之事實。此外並有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，復有甲基安非他命4包、玻璃球1組、電子磅秤1台扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告張庭豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前後3次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重1.582），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案之玻璃球1組、電子磅秤1台，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

KLDM-114-基簡-106-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第129號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1246號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林政賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之注射針筒1支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正或補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄二、第4行所載「混和」，應更正為「混合」。　㈡證據並所犯法條欄依第3行所載之「安非他命」應予刪除，另補充「嗎啡、可待因」。　㈢累犯應予加重之說明：被告林政賢有聲請書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄均為施用毒品案件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈣自首應予減輕之說明：上訴人於偵查犯罪機關得知其為犯人前自首其放火罪行，已經警員陳○山到庭陳明，其雖僅自首放火犯行，惟與其殺人罪行，有裁判上一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院87年度台上字第2656號判決意旨參照）。查本件被告係因另案遭警拘提，斯時警方尚未有確切之根據可佐證被告有持有毒品之犯行，被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其有施用毒品之犯行前，即主動取出後述注射針筒予警扣案，並於警詢時坦承有上開施用第一級毒品之事實（見毒偵卷第9至14頁），雖從未就施用第二級毒品部分向警供承等情，惟揆諸前述說明，被告本案施用第一、二級毒品之犯行既具想像競合之裁判上一罪關係，可認被告所為之自首及於本案全部犯行，可依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告所為同時有刑之加重、減輕事由，應依法先加重其刑後減輕之。二、爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其坦承犯行犯後態度，自陳學歷、職業、經濟狀況（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　三、扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告陳明在案（見毒偵卷第11頁），應依刑法第38條第2 項宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳照世提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1246號被　　　告　林政賢　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實與證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政賢前因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 8年度訴字第482號判決判處有期徒刑9月確定（甲案）；復因施用第一級毒品案件，經同法院以108年度訴字第752號判決判處有期徒刑7月確定（乙案），上開甲乙2案，嗣經同法院以109年度聲字第192號裁定合併應執行有期徒刑1年2月確定；又因施用第一級毒品案件，經同法院以109年度基簡字第219號判決判處有期徒刑6月確定（丙案），前開甲乙丙案件經接續執行，於110年3月18日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於110年8月6日假釋期滿未撤銷，其未執行刑以已執行完畢論。再因施用第一級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經法院裁定施以強制戒治，嗣經強制戒治執行6個月後，經評估結果認無繼續執行強制戒治之必要，於111年9月27日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定。二、詎其猶不知悔改，於前揭強制戒治釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年8月7日20時許，在基隆市○○區○○街00○0號住處，將海洛因及甲基安非他命混和後，以針筒注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日19時25分許，在基隆市○○區○○街00○0號，為警持本署核發之拘票執行拘提，主動交付注射針筒1支，並徵得其同意採驗尿液，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。三、案經基隆市警察第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，迭據被告林政賢於警詢及偵查中均坦承不諱，且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113 年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000 號)、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，足認被告確有上述施用海洛因及甲基安非他命之事實。此外並有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告同時施用前開毒品，係以一行為涉犯上開2罪，請依想像競合犯之規定，從一重斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末扣案之注射針筒為被告所有且供其施用毒品之工具，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

KLDM-114-基簡-129-20250214-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭少淮選任辯護人陳祉汝律師吳恆輝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭少淮幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應依附件一內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告鄭少淮於本院審理時之自白、告訴人何翊汝、高維翎、林華中、李怡君於本院審理時之指述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。　　　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害金額、被告已與告訴人等為和解或有所賠償如後述，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人等達成調解，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人等之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳照世提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：本院114年度附民移調字第16號調解筆錄內容要旨給付內容及金額一、被告應給付告訴人何翊汝新臺幣（下同）12,000元，共分2期，以每月為1期，每期6,000元，第1 期於114 年2 月15日前給付，第2 期於114 年3 月15日前給付，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。上開款項匯入告訴人何翊汝指定之玉山商業銀行大墩分行帳戶（戶名：何翊汝；帳號：0000000000000 ）。二、被告應給付告訴人高維翎15,000元，於114年3月15日前，匯入告訴人高維翎指定之國泰世華商業銀行文山分行帳戶（戶名：高維翎；帳號：000000000000）。三、被告應給付告訴人林華中5,000元，於114年2月15日前，匯入告訴人林華中指定之中華郵政鳳山文山郵局帳戶（戶名：林華中；帳號：00000000000000 ）。四、被告應給付告訴人李怡君30,000元，共分6期，每月為1 期，每期5,000元，自114 年3 月15日起於每月15日前給付，至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期，上開款項匯入告訴人李怡君指定之台新商業銀行永康分行帳戶（戶名：李怡君，帳號：00000000000000）【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7146號　　被　　　告　鄭少淮　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭少淮明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「以晴」之指示，於民國113年5月16日22時 42分許，將其國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式，提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，並透過LINE告知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受鄭少淮所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經何翊汝、高維翎、林華中及李怡君訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭少淮於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承本案帳戶為其所申設，並依「以晴」指示，於113年5月16日，將本案帳戶提款卡以超商交貨便方式，寄送予詐欺集團，並透過LINE告知密碼等情，惟辯稱：我因為欲從事家庭代工，故將提款卡及密碼交給廠商購買材料做登記云云。 2、證明被告自陳對方所提供之身分證等相關資訊可能為虛偽，且未與對方見過面，亦未去過對方之代工公司之事實。 2 1、告訴人何翊汝於警詢時之指訴 2、告訴人何翊汝提供之Messenger對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號1所示之事實。 3 1、告訴人高維翎於警詢時之指訴 2、告訴人高維翎提供之Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 3、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號2所示之事實。 4 1、告訴林華中於警詢時之指訴 2、告訴人林華中提供之Messenger對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號3所示之事實。 5 1、告訴李怡君於警詢時之指訴 2、告訴人李怡君提供之手機對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號4所示之事實。 6 1、被告提供其與「以晴」對話之LINE紀錄截圖 2、統一超商代收款專用繳　款證明1份證明被告依未曾謀面不知真實身分之「以晴」指示任意提供本案帳戶提款卡之事實。 7 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭轉匯或提領之事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告鄭少淮供承其為應徵工作，遂將本案帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供本案帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元） 1 何翊汝（提告）告訴人何翊汝原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月19日17時54分許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時22分許 3萬4,983元 2 高維翎（提告）告訴人高維翎原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月19日15時2分許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時11分許 2萬9,985元 113年5月19日19時40分許 3萬元 3 林華中（提告）告訴人林華中原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月18日16時16分許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時17分許 3萬6,123元 4 李怡君（提告）告訴人李怡君原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月19日19時許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時25分許 2萬9,017元 113年5月19日19時40分許 3萬4,017元

2025-02-12

KLDM-114-基金簡-18-20250212-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請上訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人即被告陳羽亭上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年12月6日113年度基金簡字第202號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349 條、第362 條前段定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之1第3 項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之。二、經查：上訴人即被告陳羽亭於民國114年1月23日始具狀就本院113年度基金簡字第202號案件提出上訴，有刑事聲明上訴狀上本院收文戳章可憑，然上開案件業於114年1月7日確定，有本院送達證書存卷可參，被告之上訴顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-02-11

KLDM-114-聲-85-20250211-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第41號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴奕潔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第546號），本院判決如下：　　主　文賴奕潔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告賴奕潔明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，惟其犯後已坦承犯行，堪認犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、酒後騎乘普通重型機車所可能造成之危害、未肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、自述學歷、職業、經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第546號　　被　　　告　賴奕潔　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○ 　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴奕潔於民國113年11月23日19時30分許，在基隆市信義區信一路好樂迪KTV店內飲用啤酒8杯後，於同日23時許，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日23時7分許，行經基隆市中正區義二路2巷口時，因交通違規而為警攔查，經徵得其同意，而於同日23時13分許對其進行酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴奕潔於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精濃度測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本在卷為憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

KLDM-114-基交簡-41-20250211-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第655號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊金道上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第257號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊金道於民國112年間，在基隆市○○區○ ○路00○00號底2層住處飼養混種獒犬1隻，為動物保護法所稱之飼主，原應注意管束飼養犬隻，防止其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且無不能注意之情事，竟於113年1 月29日17時59分許，疏未透過柵欄、配戴適當項圈及牽繩、配掛嘴套等方式管束上開犬隻，致該犬隻伺機扯斷項圈、掙脫嘴套脫離管束，適告訴人陳麗華路過莊金道住處外之街道，該犬隻旋即衝出撲倒並撕咬告訴人，使告訴人受有頭皮擦傷、右上臂開放性傷口3公分、雙側手指擦傷及後上背擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。又按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、本案被告因前開案件經檢察官提起公訴，惟其所涉罪名，依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人於11 3年12月18日於本院當庭達成調解，告訴人嗣具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-02-11

KLDM-113-易-655-20250211-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基金簡字第174號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡浩恩選任辯護人余承庭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年11月2 6日所為之簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　文原簡易判決之原本及其正本之主文欄所載沒收「44000元」，應更正為「44400元」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原簡易判決之原本及其正本，有如本裁定主文所示之誤寫情形，且原簡易判決理由攔有關於沒收所載之金額亦屬正確，揆諸上開說明，於不影響全案情節與判決本旨之情況下，自應更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-02-11

KLDM-113-基金簡-174-20250211-2

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第17號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾語穠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝第38號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.13公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾語穠因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113 年度撤緩毒偵緝第38號為不起訴之處分確定，惟查，扣案之甲基安非他命1包（毛重0.13公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4 條第2 項、第 8 條第2 項、第11條第2 項、第10條第2 項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命自係違禁物，且依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於被告所有與否，均應沒收銷燬之。三、經查，被告因施用毒品案件，由基隆地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝第38號為不起訴之處分確定，此有不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參。扣案之甲基安非他命1包（毛重0.13公克），係被告為施用第二級毒品犯行之毒品所餘一情，已據被告於偵查中供述明確，經送鑑確認含有甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告存卷可考（見毒偵26卷第65頁），且依現今科技技術，用以盛裝前開毒品之包裝袋 1只，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均屬違禁物無訛，應均依毒品危害防條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-02-11

KLDM-114-單禁沒-17-20250211-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度附民字第67號原告宋維哲被告林重信曾威綸吳彦民黃煜展周坦民黃煒閎上列被告因本院113年度易字第824號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月15日所為和解筆錄，應更正如下：　　主　文原和解筆錄案由欄關於「113年度附民字第67號」之記載，更正為「114年度附民字第67號」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項則設有明文。而和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4 條第3 款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，則上揭關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。二、本院於民國114年1 月15日就114年度附民字第67號刑事附帶民事訴訟損害賠償事件所為和解筆錄之原本及其正本和解案由欄關於「113年度附民字第67號」之記載，有誤寫之顯然錯誤，揆諸上開說明，應依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-02-10

KLDM-114-附民-67-20250210-2

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度易字第90號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林政賢因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-02-10

KLDM-114-易-90-20250210-1