Know99判決書

搜尋結果：陳心婷

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上更一字第3號上訴人喻鳳翔訴訟代理人蔡旺霖律師被上訴人鳴岐廣告錄音有限公司法定代理人喻鳳寶訴訟代理人陳文祥律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年2月24日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第234號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件上訴人在原審依勞動基準法（下稱勞基法）第55條之規定，起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）197萬5500元（見原審卷第11頁）；嗣上訴人上訴後，於本院前審追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；另依民法第176條第1項、第179條、第182條第 2項之規定，追加備位聲明，請求被上訴人應給付169萬7553 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第128頁、第149頁）。嗣經最高法院發回後，於本院減縮先位聲明請求被上訴人給付167萬1 593元（見本院卷第107頁），並減縮備位聲明請求被上訴人應給付10萬元（見本院卷第156頁）。則上訴人前就先位聲明追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，及變更請求167萬1593元部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；而追加備位聲明請求之事實與原訴主張之事實，均係本於兩造間是否存在勞動契約所衍生之爭執，基礎事實為同一；嗣減縮備位聲明之請求為10萬元，亦屬減縮應受判決事項之聲明；分別與民事訴訟法第446條第1項但書及第255 條第1項第2款、第3款規定相符，自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國71年10月8日起受僱於被上訴人，擔任錄音室管理及相關庶務，工作已滿25年以上且年滿60歲，於110年4月25日申請退休，依勞工退休金舊制計算伊之工作年資為23年24日，退休金基數38.5，退休時平均工資為4萬3 418元，得領取退休金167萬1593元。又伊於103年間奉伊母親即被上訴人實質負責人喻詹鶯燕之指示，成立勞工退休準備金（下稱勞退準備金）監督委員會，於臺灣銀行開設專戶提撥勞退準備金（統一編號：00000000，下稱系爭專戶），伊擔任監督委員會副主任委員，負責管理及繳納勞保費、健保費、舊制勞退準備金，因被上訴人長期未足額提撥，經臺北市政府勞動局多次發函通知，伊遂於110年2月2日代為繳納106年4月前未繳之勞退準備金而匯款10萬元至被上訴人第一商業銀行南門分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭第一銀行帳戶），不違反被上訴人明示或可得推知之意思，且客觀上對其有利；且被上訴人無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，並具因果關係，被上訴人自應返還所受利益等情。爰先位依兩造間勞動契約及勞基法第55條規定，求為命被上訴人給付167萬1593元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人167 萬1593元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加前開金額自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；及追加備位依民法第176條第1項、第182條第2項規定，擇一求為命被上訴人給付10萬元之判決。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人167萬1593元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。追加備位聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係由訴外人喻鳴岐、喻詹鶯燕夫妻於61年間共同成立之家族企業，以其2人及子女即伊之法定代理人喻鳳寶、上訴人及訴外人喻鳳藻3兄弟為股東，分工管理3間錄音室；上訴人為伊之股東亦為經營者，且自91年起主要負責看護及照顧喻鳴岐、喻詹鶯燕，兩造間無從屬性及指揮監督關係；伊僅係基於親情為上訴人投保勞保，實際上兩造間無勞動契約存在。上訴人於103年7月間偽造文書及盜用伊公司大小章，私自申請成立勞退準備金監委會及系爭專戶，嗣於其個人之勞工退休金給付通知書上盜蓋伊公司印章，欲領取退休金，經勞動部勞工保險局查覺有異，主動告知，伊始知上情。上訴人所繳之舊制勞退準備金，均係自母親喻詹鶯燕帳戶中分批提領存入其個人帳戶，或自母親帳戶直接匯出繳納，非上訴人以個人財產代繳；縱認上訴人有匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，應為補貼伊非雇主卻為上訴人支付勞健保之負擔額，伊無不當得利等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件被上訴人原名稱為鳴岐廣告事業有限公司，由喻鳴岐、喻詹鶯燕於61年間共同成立，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻為被上訴人之股東，出資額每人各為100萬元，並由喻鳳寶擔任被上訴人之董事；被上訴人自71年10月8日起至110年4月25 日為上訴人投保勞保，退保時勞保投保薪資為4萬3900元；且被上訴人分別於100、101年度申報上訴人薪資所得各41萬 7600元，102年度申報上訴人薪資所得51萬7700元，103年度至109年度申報上訴人薪資所得各52萬6800元、110年度申報上訴人薪資所得16萬8283元等情，有卷附被上訴人之經濟部商工登記公示查詢資料、臺北市政府99年5月13日府產業商字第09983926900號函暨股東同意書、公司章程、有限公司變更登記表、被上訴人公司股東變化表、上訴人之勞工保險被保險人投保資料表明細、財政部臺北國稅局（下稱國稅局）100年度至110年度之綜合所得稅各類所得資料清單等可稽（見原審卷第13頁、第53-62頁、本院前審卷第169頁、原審卷第43頁、原審限閱卷第27-45頁）；並為兩造所不爭執（見前審卷第130-132頁），堪信為真實。四、本件應審究者厥為：㈠兩造間是否存在勞動契約？上訴人先位依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付167萬1593元及追加請求法定遲延利息，有無理由？㈡上訴人追加備位依民法第176條第1項、第179條、第182條第2項之規定，請求被上訴人返還10萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠兩造間是否存在勞動契約？上訴人先位依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付167萬1593元及追加請求法定遲延利息，有無理由？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴上訴人主張其與被上訴人間存在勞動契約云云，固提出上訴人之勞工保險被保險人投保資料表明細、國稅局100年度至1 10年度之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見原審限閱卷、本院限閱卷第27-45頁）。惟被上訴人於75年5月5日設立，原公司股東為喻鳴岐、喻詹鶯燕、喻鳳寶、上訴人、喻鳳藻、喻芙蓉；嗣因喻鳴岐死亡，其出資由喻鳳寶、上訴人、喻鳳藻承受，喻詹鶯燕、喻芙蓉亦各將其出資分別轉讓由上訴人、喻鳳藻及喻鳳寶承受，現有股東喻鳳寶、上訴人及喻鳳藻等3人，出資額各100萬元，並由喻鳳寶擔任董事等情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢、被上訴人股東同意書、公司章程、公司變更登記表可稽(見原審卷第19頁、第55- 62頁)。可知被上訴人公司為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻均為被上訴人之股東。　⑵參以上訴人自陳：伊是被上訴人公司的股東，公司只有伊等兄弟3個人，有3間錄音室，兄弟3個人各管1間錄音室，不用打卡也沒有固定的上班時間，在公司樓上是伊與媽媽住的地方，需要錄音的時候伊就下去錄音室，其他的時間伊都在照顧媽媽，媽媽每個月初都會固定給伊等三兄弟一樣數額的現金等語（見原審卷第82-84頁）。核與證人喻鳳藻證稱：被上訴人公司共有3間錄音室，由伊和上訴人、喻鳳寶負責錄音，若客戶來錄音有指定錄音師，就由該人負責幫客戶錄音，若未指定則由公司安排，公司沒有固定的上班時間，有工作才需要去錄音室，無須打卡、請假、考核、獎懲，亦無主管，上訴人接的錄音工作較少，大部分時間都在照顧父母， 10幾年前生意好的時候，母親會發給伊等三兄弟每個月各約 4、5萬元，後來被上訴人的錄音工作越來越少，有時候甚至 1個月都沒有錄音工作，母親給的錢就越來越少等語（見本院前審卷第236-244頁）相符。足見被上訴人公司為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻均為被上訴人公司股東，分工各自負責管理3間錄音室，無論錄音工作多寡，均由母親喻詹鶯燕每月發放相同數額之現金予兄弟三人，被上訴人並未訂有差勤或獎懲規定，亦無上下隸屬關係或組織規章，上訴人出勤時間自由，無受指揮監督、接受懲戒或制裁義務，客戶可逕自選定錄音師，除錄音工作以外，無需至錄音室工作；則上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之營業勞動，而非從屬於被上訴人，為被上訴人之目的而勞動，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。　⑶再者，被上訴人雖曾向國稅局申報上訴人100年至110年之薪資所得（見本院限閱卷第27-45頁），惟被上訴人已以「無實際僱傭關係多報薪資」為由，申請註銷上訴人107年至110 年度薪資所得扣繳乙節，並提出各類所得扣報繳資料更正（註銷）申請書、國稅局中正分局113年1月8日財北國稅中正綜所字第1130250178號函、107-110年度綜合所得稅各類所得資料更正註銷通知書在卷可查（見本院前審卷第187頁、三審卷第49-51頁）。另被上訴人雖為上訴人投保勞工保險（見原審卷第43-44頁），然勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方可投保，此觀勞工保險條例第 6條、第8條規定，得投保勞工保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。是尚難單憑被上訴人有為上訴人投保勞工保險之事實，即謂兩造間係屬僱傭關係。　⑷綜上，被上訴人為上訴人之家族共同經營之事業，上訴人為被上訴人之股東，並為自己營業之目的而勞動，兩造間並無人格上、經濟上或組織上之從屬性，且國稅局已註銷上訴人於107年至110年薪資所得扣繳資料，縱被上訴人為上訴人投保勞工保險，亦無法證明上訴人受僱於被上訴人，兩造間有勞動契約存在。是上訴人先位聲明以兩造存在勞動契約為由，依勞基法第55條規定，請求被上訴人給付舊制退休金167 萬1593元，並追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均非有理。　㈡上訴人追加備位依民法第176條第1項、第179條、第182條第2 項之規定，請求被上訴人返還10萬元，有無理由？　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。查，上訴人主張其於103年間奉母親喻詹鶯燕之指示，成立系争勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶；嗣因被上訴人長期未足額提撥勞退準備金，經臺北市政府勞動局多次發函催缴，而於110年2月2日由其代為繳納106年4 月前未繳納之勞退準備金10萬元至系爭第一銀行帳戶等語，固據提出系爭第一銀行帳戶存摺內頁為證（見本院前審卷第 67頁)。然被上訴人抗辯上訴人係於其不知情之情形下，於1 03年7月間以偽造文書方式，私自於申請設立系爭勞退準備金籌備委員會相關資料上，盜用公司大小章送件，而向臺灣銀行設立系爭專戶，並以系爭第一銀行帳戶為扣款帳戶，再盗用公司大小章於勞工退休金給付通知書，欲申請領取勞工退休金，經勞工局發現告知被上訴人，被上訴人始知悉該不法行為存在，經勞工局以電子郵件通知要求簽立切結書等語，亦據提出勞工退休金給付通知書及電子郵件為證(見本院前審卷第85頁、第191-192頁)。參以上訴人自陳係經由奉母親喻詹鶯燕之指示，成立系爭勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶，然被上訴人於99年5月10日已由喻鳳寶擔任董事，喻詹鶯燕之出資額轉由上訴人及喻鳳藻承受，關於被上訴人開設專戶乙事，乃公司重大事項，應由被上訴人董事會或股東會決議為之，上訴人如何能奉喻詹鶯燕之指示成立系爭勞退準備金監督委員會，並開設系爭專戶，顯與常情不符。足見被上訴人本無成立系爭勞退準備金監督委員會之意思，上訴人於110年2月2日匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，並非為被上訴人管理事務，亦非利於被上訴人，且顯然違反被上訴人明示或可得推知之意思。故上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人償還10萬元，即非可採。　⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 條第2項分別定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。查，上訴人雖於110年2月2日將10萬元匯款至系爭第一銀行帳戶，然存摺內頁之摘要僅載有「喻鳳翔」等字（見本院前審卷第67頁），尚難僅憑上訴人之匯款紀錄，即認其給付目的係代被上訴人繳納106年4月前未繳納之勞退準備金；況被上訴人本無成立系爭勞退準備金監督委員會之意思，難認被上訴人因此受有利益。此外，兩造間並無勞動契約，業如前述，被上訴人本無義務為上訴人支付勞健保之負擔額，則被上訴人辯稱上訴人匯款10萬元至系爭第一銀行帳戶，係為補貼被上訴人支付勞健保之負擔額等節，應非無據。是以，上訴人未能證明被上訴人係無法律上之原因而受有利益，核與不當得利之要件即有不符。故上訴人依民法第 179條、第182條第2項之規定，請求被上訴人償還10萬元，亦非可取。五、綜上所述，上訴人先位依兩造間勞動契約及勞基法第55條之規定，請求被上訴人給付167萬1593元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求前開金額自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分；及備位聲明依民法第176條第1項、第179條、第182條第2項規定，擇一請求被上訴人給付10萬元，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-07

TPHV-113-勞上更一-3-20250107-1

重勞上

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號上訴人李承政訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人羅凱正律師鄭人豪律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金，惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書）；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷第173至174頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符合勞基法第53條規定得自請退休之要件：　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資。　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制（即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計入退休年資云云，即無可採。　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理；被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額，依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休金之請求權云云，自無可取。　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁）。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取。　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金，直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採。　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下：　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計算退休金之平均工資。　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱：該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止，合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第626號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人呂秋𧽚律師鄭博晉律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２訴訟代理人魏志霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5787號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，並命該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。上訴人之上訴駁回。第一審廢棄改判及第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔百分之十三，餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與未成年子女甲○○（民國00年00月00日生）、乙○○（000年0月00日生）自105年8月26日起一同旅居於盧森堡大公國（下稱盧森堡），嗣因感情生變，上訴人遂於108年10月17日向盧森堡法院訴請離婚，經盧森堡法院以1 09年10月21日第00000000000000000號判決（下稱系爭判決），准予兩造離婚，未成年子女之親權均由伊單獨行使。詎上訴人於系爭判決宣判前，竟於109年8月7日擅自攜帶兩名未成年子女出境盧森堡，並於109年8月9日入境臺灣；伊雖於109年10月17日回臺尋找未成年子女，但上訴人百般推阻，使伊無法與未成年子女會面。嗣上訴人聲請改定親權，經原法院家事庭之安排，伊始於110年5月1日與未成年子女視訊通話，將近9個月的時間，伊完全被隔離於未成年子女生活之外，無法與之會面聯繫，已嚴重侵害伊身為父親之身分法益，且情節重大；爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同　　）70萬元（原審判決上訴人應給付被上訴人7萬元本息，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人亦就敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人63萬元，暨自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。另答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾有家庭暴力行為，伊為保護未成年子女之安全，遂向盧森堡當地社工尋求協助，並經社工安排伊及未成年子女前往盧森堡之庇護所居住，斯時被上訴人不願給付扶養費，對伊與未成年子女漠不關心。嗣於109年4、 5月間，伊慮及盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人僅願依盧森堡法院所命給付未成年子女每人每月100歐元之生活費，而伊於盧森堡並無工作，每週僅得領取187.39歐元之救濟金，不足以維持日常生活之所需，復基於尊重未成年子女之意願，伊始於109年8月7日盧森堡開放出境之際，攜帶未成年子女返回臺灣；惟伊返國後，立即告知被上訴人，並讓未成年子女與被上訴人通話，維持被上訴人與未成年子女每月二次固定時間會面，伊主觀上並無侵權行為之故意，客觀上亦無藏匿未成年子女之行為，實無不法侵害被上訴人基於親權之身分法益等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查，㈠兩造婚後育有兩名未成年子女甲○○、乙○○，原一同旅居於盧森堡，上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；㈡上訴人於盧森堡法院審理期間，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，有卷附系爭判決、LINE通訊軟體對話紀錄可稽（見臺灣新北地方法院111年度訴字第1 954號卷第33-56頁、第63-66頁，下稱新北地院卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第　　195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？㈡若有，金額若干為當？㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分、前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條第1項、第3項亦有明文。　⒉經查：　⑴上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；詎上訴人於盧森堡法院系爭判決宣判前，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。佐以盧森堡法院於系爭判決理由記載「沒有生父方許可，或者至少得到法庭許可，擅自將子女遷移到臺灣，○○○ 女士（即上訴人）該行為本身就是對生父方權利的侵犯。再者，她也沒有遵守或執行2020年9月17日根據絕對緊急事由而作出的裁定書。該裁定書根據雙方共同未成年子女的利益，判令其將子女帶回盧森堡。最後，○○○女士還愚弄了生父或子女代理律師，因為隱瞞了把小孩帶回臺灣的計畫」等情事（見新北地院卷第38頁）。足見上訴人於未告知被上訴人，及未與被上訴人協商之情形下，亦未通知盧森堡法院為系爭未成年子女所選任代理律師，於盧森堡法院系爭判決宣判前，擅自於109年8月9日攜帶兩名未成年子女入境臺灣迄今，已迫使被上訴人與未成年子女長期分隔兩地，顯已妨害被上訴人基於未成年子女父親之身分行使親權。 ⒉再者，盧森堡法院系爭判決酌定兩名未成年子女之親權，由被上訴人單獨行使，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈠）。而被上訴人知悉上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，旋於109年10月17日入境臺灣，積極與上訴人聯繫請求上訴人分享未成年子女資訊及生活照片，但上訴人均未令未成年子女與被上訴人見面等情，業據被上訴人提出兩造電子郵件及LINE訊息為證（見新北地院卷第57至65頁）。上訴人雖抗辯其返臺後旋於109年8月25日、8月28日、8月30日與被上訴人通話，未成年子女並與被上訴人之父母出遊，伊未斷絕被上訴人與未成年子女之聯繫云云，並提出通訊紀錄、照片及原法院家事調查報告為證（見本院卷第133-143頁、原審卷第258頁）。然依上訴人提出之通訊紀錄，兩造視訊通話時間僅有2至6分鐘，且被上訴人需經由上訴人始得與未成年子女聯繫，確已妨害被上訴人行使親權；而未成年子女與被上訴人之父母出遊之照片，乃113年2月7日所拍攝，尚難認上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，被上訴人可任意與未成年子女聯繫見面，益證被上訴人基於父親身分之親權行使受到侵害。　⒊佐以原法院程序監理人調查訪視結果，略以：上訴人與兩名未成年子女間情感依附緊密，有高度共感的情緒關係，兩名未成年子女對上訴人面對疾病、法律爭訟的壓力與情緒，讓孩子在情感上更容易傾向上訴人，甚至責怪歸咎於被上訴人；且兩名未成年子女曾因與被上訴人雙方溝通想法意見不同，很易產生情緒言語衝突，親子視訊曾因而中斷，兩名未成年子女很少表現或表達對親子視訊會面的期待，甚有拖延、敷衍的心態，長子甚曾單方直接取消會面，父子女關係疏離而無法溝通；至110年12月19日程序監理人協助恢復親子視訊會面，父母親及孩子4人都願意嘗試調整態度，而後於111 年4月16日親子視訊可長達70分鐘，整體而言，父子女關係逐漸修復中」（見原審卷第237-241頁）。可見兩名未成年子女因兩造長期婚姻衝突而承受對父母忠誠議題及焦慮　　，且因上訴人於109年8月9日擅自攜帶未成年子女返臺後，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，以致於程序監理人安排會面初期，未成年子女均有排斥與被上訴人會面之情形，已影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，足認上訴人侵害被上訴人基於父親之身分法益，情節重大。　　⒋上訴人雖抗辯被上訴人曾有家庭暴力行為，對伊與未成年子女漠不關心；復因盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人給付之扶養費，不足以維持日常生活之所需，故基於未成年子女之意願，攜帶未成年子女返臺，並非無正當理由云云。然上訴人既向盧森堡法院訴請與被上訴人離婚，已經盧森堡法院以108年12月12日第000000000000000 0號裁定書，任命馬婷‧雷特律師為兩名未成年子女之代理律師，以維護未成年子女之最佳利益；盧森堡法院並於同日以第00000000000000000號判決書批准於被上訴人離開兩造共同居住所後，由上訴人與系爭未成年子女共同居住於該址，被上訴人並應支付未成年子女入學費用，及每月首日主動支付每名子女每月200歐元之扶養費及教育費，並隨被上訴人之收入及生活指數自動調整等情，業經盧森堡法院系爭判決書詳予載明（見新北地院卷第34-39頁）。足見盧森堡法院於兩造離婚訴訟期間，除基於未成年子女之利益選任代理律師外，並指定由上訴人與未成年子女共同居住於兩造住所，及命被上訴人負擔未成年子女之教育費用與生活費用，尚難認未成年子女於兩造離婚訴訟期間有受被上訴人不當對待之危險或有何急迫之情事。縱被上訴人於兩造離婚訴訟期間，有不適當對待子女之行為，或扶養費不足以支應之情事，上訴人本得經由未成年子女之代理律師或委任律師向盧森堡法院聲請改定親權或為緊急之保全處分，或請求基於尊重未成子女之意願，准予未成子女返回臺灣，然上訴人隱瞞被上訴人、未成子女之代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶系爭未成子女回臺，實屬漠視前述司法救濟途徑，亦無視被上訴人親權受侵害之結果，難謂主觀上無侵害被上訴人行使親權之故意可言。　⒌準此，上訴人故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，於109年8月9日擅自攜帶未成年子女回臺，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，核屬故意不法侵害被上訴人對未成年子女之親權行使，且情節重大，已造成被上訴人精神上之痛苦。故被上訴人依民法第184條第1項前段、第 195條規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡精神慰撫金之金額若干為當？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⒉本院審酌被上訴人為○○畢業，現任職於盧森堡○○○○○○○，每月薪資換算約新臺幣24萬3375元；而上訴人返臺後承租約10坪店面預計○○○○○○，與未成年子女之生活費仰賴個人積蓄、保險理賠，且於111年初完成化學治療後，身體尚在復原中（見原審卷第215頁、第243頁），經濟狀況稍差；但上訴人無視司法救濟或行政處理途徑，故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶未成年子女回臺，嚴重影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，致被上訴人精神上所受損害程度非輕等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以15萬元為當。則原審判決主文第1項已判准上訴人賠償被上訴人精神慰撫金7萬元，則扣除原審判決主文第1項所命之給付後，被上訴人仍得再請求上訴人賠償精神慰撫金8萬元（計算式：15萬元－7萬元＝8萬元）。　五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人再給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月1日（見原審卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就前開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，被上訴人就此部分提起附帶上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就前開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。被上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其此部分之附帶上訴。又原審准許被上訴人之請求部分，於法尚無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二十四庭　審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真

2024-12-31

TPHV-113-上易-626-20241231-1

抗

臺灣高等法院

確認優先購買權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1421號抗告人優活開發股份有限公司法定代理人王婉容上列抗告人因與臺灣中小企業銀行股份有限公司等間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國113年10月1日臺灣士林地方法院113年度補字第1199號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查，原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5億2380萬2 370元，應徵收第一審裁判費415萬5337元，抗告人不服，提起抗告。本院通知相對人於文到5日內陳述意見，相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行）已具狀陳述意見（見本院卷第41至43頁），相對人樺福建設開發股份有限公司、寶來納有限公司（下分稱樺福公司、寶來納公司，並與臺企銀行合稱相對人）則屆期未表示意見，是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項本文分別定有明文。第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而優先購買權為財產權之一種，如因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。另提起抗告，依民事訴訟法第488條第3項，固應表明抗告理由，惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第49 5條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第 1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠臺企銀行前執臺灣臺北地方法院109年度重訴字第851號和解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行樺福公司及第三人張綱維、許慧娟之財產；執行法院以109年度司執字第70836號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就樺福公司所有如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之財產（下合稱系爭不動產）於民國111年10 月19日進行特別減價拍賣程序，經寶來納公司各以附表一所示土地（下稱系爭土地）出價2億1574萬元、附表二編號1所示建物（面積合計為2908.9平方公尺）出價8105萬元、附表二編號2所示建物出價9萬元，合計2億9688萬元得標拍定乙節，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實（見本院卷第 63至75頁）。　㈡抗告人以其為「建號00000號，坐落：臺北市○○區○○段0○段00 0地號土地上，即門牌：臺北市○○區○○○路0段00巷0號、0號、0號、0號0樓至0樓、0號0樓之0至0樓之0、0號0樓之0至0 樓之0、0號0樓之0至0樓之0建物、0號0樓之0、0號0樓之0建物之第0層，面積共約289.36平方公尺」（即附表二編號1第 1樓層之建物，下稱系爭建物第1層）實際所有權人，且就系爭土地有優先購買權為由，於113年9月10日向原法院提起確認優先購買權存在等訴訟（案列：113年度補字第1199號，下稱本案訴訟），聲明請求：㈠確認抗告人就系爭執行事件中之執行標的物，即系爭建物第1層之所有權關係存在。㈡系爭執行事件就系爭建物第1層之執行程序應予撤銷。㈢確認抗告人就系爭執行事件中之執行標的物即系爭土地，有優先購買權關係存在。㈣相對人應給付抗告人3億元，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原法院卷第10至12頁）。抗告人以系爭建物第1層為其所有為由，依強制執行法第15條規定，請求確認伊就系爭建物第1 層之所有權關係存在，並撤銷系爭執行事件就系爭建物第1 層之執行程序（見原法院卷第12至14頁），是上開第㈠、㈡項聲明係基於同一經濟目的，行使系爭建物第1層所有權以排除系爭執行事件就系爭建物第1層之執行程序，有互相競合關係，其訴訟標的價額應以系爭建物第1層於113年9月10日起訴時（見原法院卷第10頁）之交易價額為準；又抗告人主張其就系爭土地有優先購買權存在，是上開聲明第㈢項之訴訟標的價額，應以爭買之標的物即系爭土地價額計算裁判費用；抗告人另請求相對人應賠償3億元（見原法院卷第14至1 6頁），則上開第㈠、㈡項聲明與第㈢項、第㈣項聲明，並無互相競合或選擇關係，應合併計算價額。　㈢原裁定以附表二編號1所示建物之拍定金額為8105萬元，依系爭建物第1層面積為289.36平方公尺與附表二編號1所示建物面積2908.9平方公尺所占比例換算結果，核定系爭建物第1 層之交易金額即上開第㈠、㈡項聲明之訴訟標的價額為806萬2 370元（8105萬元×289.36/2908.9=806萬2370元，元以下四捨五入）；復依系爭土地拍定金額2億1574萬元核定為上開第㈢項聲明之訴訟標的價額；抗告人另請求相對人賠償3億元，是上開第㈣項聲明之訴訟標的金額為3億元，進而核定本案訴訟標的金額為5億2380萬2370元（計算式：806萬2370元+2 億1574萬元+3億元=5億2380萬2370元，見本院卷第7至8頁），並計算第一審裁判費為415萬5337元，於法並無不當。四、從而，原裁定核定本案訴訟標的價額為5億2380萬2370元，於法尚無違誤，抗告人復未表明抗告理由，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-113-抗-1421-20241231-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第188號上訴人京富開發建設有限公司法定代理人邱麒瑞訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師被上訴人余松山訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第741號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年5月26日簽訂合作興建大樓契約書（下稱系爭契約），約定由伊提供坐落臺北市○○區○○ 段000地號土地（面積10.5875坪，下稱系爭000地號土地），連同臺北市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭00建號建物），與上訴人合建後，伊可分得登記面積29坪之房屋及機械停車位乙格，若房屋面積不足，則以每坪新臺幣（下同） 55萬元計算找補。嗣兩造於106年10月17日就系爭契約第3條第2項約定，另簽訂協議書（下稱系爭協議），約定將伊原分得之3樓房屋交換為5樓A1房屋（預估登記坪數為20.45坪，下稱系爭房屋），經以原約定分得面積29坪扣除前述面積後，將尚餘之8.55坪以每坪55萬元計算找補金額為470萬250 0元，應由上訴人於系爭房屋完成點交後，分別開立票面金額235萬2500元即期支票及點交完成日後45日之235萬元支票各乙紙予伊，後經結算找補金額為444萬2000元。然上訴人於110年6月25日點交系爭房屋後，竟欲交付發票日為111年6 月30日、同年7月30日、同年8月30日、同年9月30日、同年1 0月30日、同年11月30日之支票6紙為清償，伊乃拒絕收受，並於110年8月30日寄發存證信函催告上訴人為給付，然上訴人置之不理，伊遂於111年9月23日委請律師發函，請求上訴人依系爭協議給付伊上開本息，惟遭上訴人拒絕給付等情。爰依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第 1項、第233條規定，求為命：㈠上訴人給付找補金額444萬20 00元，並加計其中235萬2500元自110年6月26日起至清償日止，其餘206萬9500元自同年8月10日起至清償日止，按週年利率5﹪計算利息之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人就敗訴部分，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：兩造於105年5月26日，曾為提高建築保證金至9147萬元供地主資金之運，而另簽立新契約，被上訴人提出之系爭契約乃舊版本之契約，伊不受其拘束。另伊於105年7月28日進場施工時，經地主即被上訴人、訴外人陳伍美玉與黃李桂美（下合稱陳伍美玉等3人）同意，由伊持系爭契約向訴外人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）申請貸款7400萬元，並以臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000、00000地號土地（下合稱系爭土地）設定最高限額抵押權8880萬元為擔保（下稱系爭融資借款），且將貸得款項5300萬元分別匯款予原判決附表所示之人，其中1300萬元乃合建案之建築基金，其餘則用以清償陳伍美玉等3人對第一租賃股份有限公司（下稱第一租賃公司）之欠款。嗣系爭融資借款還款期限將至，陳伍美玉遲未出面處理，伊為避免系爭土地遭高雄銀行拍賣，遂於110年1月28日先代償系爭融資借款，並將原應由陳伍美玉分配之房地以4500萬元出售他人，再以所得價金抵償。則依系爭契約第18條約定，扣除已清償之4500萬元後，被上訴人尚應負800萬元建築保證金之連帶返還責任，伊自得據此債務為抵銷。又兩造雖有共識將找補款金額變更為442萬2000元，然未就此部分給付方式及日期重行協商，則被上訴人逕以系爭契約作為請求遲延利息之依據，亦無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　三、查，㈠兩造於105年5月26日簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供系爭000地號土地，連同系爭00號建物，與上訴人合建，被上訴人可分得登記面積29坪房屋及機械停車位1格，若房屋面積不足，則以每坪55萬元作計算找補；㈡嗣兩造於106 年10月17日另簽訂系爭協議書，約定將被上訴人原分得之房屋交換為系爭房屋，以每坪55萬元計算找補金額為470萬250 0元，上訴人應於系爭房屋點交後，簽發235萬2500元即期支票及點交完成日後45日票期面額235萬元之支票各1紙，以給付找補金額；㈢嗣上訴人於110年6月25日點交系爭房屋後，兩造結算合意應找補金額為444萬2000元；㈣上訴人提出發票日各為111年6月30日、同年7月30日、同年8月30日、同年9 月30日、同年10月30日、同年11月30日，票面金額依序為42 萬2000元、75萬元、75萬元、100萬元、100萬元及50萬元之支票6紙以為清償，被上訴人拒絕收受等情，有卷附系爭契約、系爭協議、支票影本及不動產買賣契約書可稽（見司促卷第12頁、第29-30頁、原審卷一第257-264頁、第285-292 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第170頁、本院卷二第47-48頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第 229條第1項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付找補金額444萬2000元本息，有無理由？㈡若是，上訴人抗辯其得以被上訴人應負之連帶保證責任債務，與上述債務互為抵銷，有無理由？　㈠被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第23 1條第1項、第233條規定，請求上訴人給付找補金額444萬20 00元本息，有無理由？　⒈系爭協議第3條約定：「付款方式為，前述伍樓A1完成點交後，開立貳紙支票其面額如下：1、235萬2500元整之即期支票。2、235萬元整之點交完成日後45日票期支票」，以給付原協議之找補金額470萬2500元等情，有卷附系爭協議可稽（見司促卷第29頁）。嗣上訴人於110年6月25日點交系爭房屋後，兩造雖結算合意應找補金額為444萬2000元（見兩造不爭執事實㈡），然未變更系爭協議第3條約定之付款日期及方式，上訴人自應依系爭協議第3條約定履行給付找補金額444 萬2000元之義務。故上訴人抗辯兩造就變更給付金額後之給付方式及日期未重行協議，被上訴人不得以系爭協議請求給付找補款云云，要非可採。　⒉又上訴人本應依系爭協議第3條約定，交付235萬2500元之即期支票，及其餘206萬9500元點交完成日即110年6月25日後4 5日票期支票與被上訴人，但上訴人迄未交付，已逾清償期，即應各清償期屆滿時起，負遲延責任。故被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第1項、第2 33條規定，請求上訴人給付444萬2000元，並加計其中235萬 2500元自點交系爭房屋翌日即110年6月26日起，其餘206萬9 500元自點交完成日後45日翌日即110年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　㈡上訴人抗辯其得以被上訴人應負之連帶保證責任債務，與上述債務互為抵銷，有無理由？　⒈按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，為民法第274條所明定。準此，倘連帶保證人之其中一人對債權人所為之給付，致其連帶債務之目的已達，其他債務人可同免其責，債權人即不得對其他債務人再為請求。　⒉經查：　⑴兩造於105年5月26日簽訂之系爭契約第17條「保證金給付」約定：「乙方（指上訴人）應給付甲方（指陳伍美玉等3人）共三人建築保證金，共計新台幣伍仟萬元正整。㈠於金融單位核允撥款時代償原向第一租賃公司之新台幣參仟萬元整借款。㈡另外支付陳伍美玉新台幣伍佰萬元整。㈢其餘新台幣壹仟伍佰萬元整作為乙方建築專用款。㈣以上給付保證金地點以乙方所在地為給付地，並由乙方直接匯入甲方指定專戶內」；第18條「保證金返還」約定：「㈠前次給付保證金，甲方陳伍美玉同意承受償還新台幣貳仟捌佰伍拾萬元整之保證金。並於分戶時直接設定他項權利予所分之房地，甲方共三人具結連帶保證責任。㈡另外貳仟壹佰伍拾萬元保證金及建築融資則由乙方全部承受償還」（見司促卷第17頁）。足見兩造約定上訴人應給付陳伍美玉3人建築保證金共計5000 萬元，以供代償原向第一租賃公司之借款3000萬元，並支付陳伍美玉500萬元，其餘1500萬元作為上訴人之建築專用款；陳伍美玉同意承受償還2850萬元，被上訴人則就該2850萬元負連帶保證責任。　⑵其次，上訴人於105年7月28日以持系爭契約及以系爭土地設定最高限額抵押權8880萬元為擔保，向高雄銀行大直分行貸款包括合建保證金5300萬元、建築融資放款2100萬元，借款期間為3年等情，有卷附系爭土地登記謄本、高雄銀行大直分行授信往來通知書、113年7月9日民事陳報狀所附申請書與附件、內部作業審查表及最終核貸結果、土地鑑價相關資料、案件相關查詢紀錄可稽（見原審卷一第129-131頁，本院卷一第215-473頁）。嗣上訴人先將合建保證金借款5300 萬元匯予陳伍美玉臺北第五信用合作社帳戶大同分社帳戶（帳號：00000000000000），陳伍美玉之子陳鼎益攜帶陳伍美玉前揭存摺、印鑑，偕同被上訴人員工顧凱庭辦理匯款，將其中3706萬元匯予原判決附表編號1至5所示之廖家瑋、歡樂全球國際有限公司、陳靜雯，以清償上訴人墊付陳伍美玉3 人對於第一租賃公司借款3120萬元之債務；另交付附表編號 6之顧建強1300萬元作為建築基金，其中294萬元則作為陳鼎益個人借款，有卷附匯款憑條、他項權利證明書、清償證明及通知函可稽（見原審卷一第119-124頁，本院卷一第499頁），並據證人陳鼎益證述屬實（見原審卷一第101頁），足認上訴人已依系爭契約第17條約定，給付建築保證金5300萬元予陳伍美玉3人。　⑶惟上訴人於109年8月24日取得系爭合建案之使用執照後，高雄銀行還款期限屆至，陳伍美玉並未償還建築保證金債務28 50萬元，上訴人為免系爭土地遭高雄銀行拍賣，遂於110年1 月28日先代償高雄銀行借款，並將原應由陳伍美玉分配之臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓、7樓房地以4500萬元出售他人，再以所得價金抵償陳伍美玉應負之建築保證金債務2850 萬元，亦為上訴人所自認（見原審卷二第24頁）。則依系爭契約第18條約定，系爭建築保證金之連帶保證債務2850萬元，已因陳伍美玉之清償而消滅，至超逾上述連帶保證範圍部分，業經陳伍美玉另案訴請上訴人返還等情，亦經陳伍美玉之子即證人陳鼎益證述在卷（見原審卷一第401頁）。堪認系爭建築保證金之連帶保證債務業因清償而消滅，上訴人自無從據此為抵銷之抗辯。　⑷上訴人固抗辯因陳鼎益有300萬元之借款需求，要求調整建築保證金之金額，兩造乃再行簽署合建契約，俾利向高雄銀行借款，依該契約約定，被上訴人應負連帶保證責任之範圍為 9147萬元，且伊已給付之建築保證金為5300萬元扣除陳伍美玉已清償之4500萬元後，被上訴人尚應返還800萬元，自得以之為抵銷云云，並提出其與陳伍美玉3人簽立之合建契約書為證（見原審卷一第77-116頁，下稱銀行版本之合建契約書）。然被上訴人主張陳伍美玉3人均不識字，直至被上訴人於本件審理過程中提出銀行版本之合建契約，始知系爭契約尚有銀行版本之合建契約等語（見原審卷二第181頁），足見上訴人向高雄銀行貸款乙事，應係由上訴人與高雄銀行接洽。佐以被上訴人於原審當庭提出上訴人與陳伍美玉簽訂之系爭契約原本及影本，經核對結果與卷附系爭契約之內容均為相符，有該契約影本在卷可考（見原審卷二第303-319 頁）；惟上訴人自陳銀行版本之合建契約書原本皆無留存，僅有公司電腦內之合建契約影本可參（見原審卷二第24頁）；則上訴人如以銀行版本之合建契約取代系爭契約，何以未保留契約原本以供將來與陳伍美玉3人計算找補，實與常情不符。堪信上訴人僅係為向高雄銀行借款，而製作銀行版本之合建契約書，以求提高貸款成數，但不足拘束兩造，兩造間關於合建契約之權利義務，仍應以系爭契約為準。況上訴人已與地主之一黃李桂美結算找補款金額為112萬7630元，並已簽發支票給付等情，有卷附找補金額結算書及支票可稽（見本院卷二第77-79頁）。倘陳伍美玉3人之建築保證金債務未清償完畢，上訴人何以給付黃李桂美找補款，亦與常情不符，益徵系爭建築保證金之連帶保證債務已因陳伍美玉之清償而消滅。上訴人執此已消滅之債務而為抵銷之抗辯，自不符抵銷之要件，難認可採。　⑸準此，被上訴人就系爭契約建築保證金之連帶保證責任範圍應為2850萬元，並因上訴人以出售陳伍美玉分配之房地所得價款4500萬元抵償而消滅，上訴人以其對被上訴人仍有系爭建築保證金之連帶保證債權800萬元，而為抵銷之抗辯，即非有理。故被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付合建契約找補金額444萬2000元本息，核屬有據。五、從而，被上訴人依系爭協議第3條約定，及民法第229條第1 項、第231條第1項、第233條規定，請求上訴人給付444萬20 00元，並加計其中235萬2500元自110年6月26日起，其餘206 萬9500元自110年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-31

TPHV-113-上-188-20241231-1

再

臺灣高等法院

所有權移轉登記等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第65號上訴人劉明珠上列上訴人因與被上訴人劉美珠間所有權移轉登記等再審之訴事件，對於中華民國113年12月3日本院113年度再字第65號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣參萬陸仟貳佰肆拾玖元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2之規定為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件上訴人於民國113年12月24日對本院113年度再字第65號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)233萬4200元，應徵第三審裁判費3萬6249元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-再-65-20241230-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1524號抗告人黃麗津相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：伊並非全然未還款予相對人，也曾被扣款過，至今無法清償之原因，是長期處於負債中，造成財務困難，收入少又不穩定，連生活都產生問題，甚至積欠年金及健保費用，並非刻意避債。伊之所以沒有仰賴系爭保單改善生活，係因系爭保單在伊產生財務困難後，即由伊大姊（即受益人）接續繳納保險費，嗣更改受益人為伊母親，因此伊一直認為系爭保單為收益人所有，唯有伊生病或死亡才能申請理賠。原裁定認系爭保單保額以新臺幣（下同）100萬元減至30萬元，退款金額25萬6052元得用以清償相對人之部分債權，然相對人可獲得清償之債務與抗告人所失之保險保障，兩者相較顯有失衡，不符公平合理原則，亦未採取對伊損害最少之方法。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠本件相對人執臺灣高雄地方法院101年度司執字第168141號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於 23萬5107元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內（共計100萬3171元），聲請就抗告人於第三人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險契約予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第1 30592號清償債務執行事件受理；而執行法院於113年7月17 日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對南山人壽依保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽亦不得對抗告人清償等情，此有強制執行聲請狀、債權憑證、債權計畫書、系爭執行命令等附卷可稽（見原審司執字卷第6-9頁、第20頁、第26-27頁）。嗣南山人壽於113 年8月20日陳報抗告人投保終身壽險，解約金為36萬2335元，有陳報狀及保單明細表在卷為憑（見司執卷第38-40頁）。　㈡其次，觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見司執卷第10頁），可知相對人於106年、111年、113年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行均無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執字卷第54-56頁），足見抗告人名下別無財產及所得。又參以南山人壽於113年10月17日函覆表示：得僅降低保額續保系爭保單主約，於實際可退金額範圍內收取債權金額，最低承保金額為30萬元，預估最多可退金額為25萬6052元等語，有上開函文及保單明細表附卷可查（見司執字卷第74-76頁）。是抗告人除系爭保單之外，既無其他財產可供強制執行，且相對人所憑執行債權，顯高於系爭保單之預估解約金價值，則相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。又系爭保單為壽險契約，然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對南山人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。故執行法院司法事務官以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人，於法自屬有據。　㈢再者，抗告人為50年出生，尚未逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，亦無配偶或子女等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見司執卷第32頁、第54-56頁）。執行法院衡酌抗告人老年之生活恐將無所依怙，應使抗告人於全民健康保險之外，另有相當之商業保險保障，以因應保險事故發生之損失，而自原保額100萬元縮小保額為30萬元，並准許相對人向南山人壽收取減額退費金25萬6052元（不含手續費）以清償本案部分債權，亦可保留部分保險契約以保障抗告人老年生活所需，以衡平雙方之權益，應為適當。則相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單，以降低系爭保單保額並將退款金支付轉給相對人，核與前揭大法庭裁定揭櫫之比例原則無違，亦有助於債權受償之執行目的；若與終止保險契約並將解約金支付轉給相對人之情事相較，已屬對抗告人侵害較小之手段，故執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡之情形。　㈣此外，衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。況抗告人就系爭保單係維持其本人生活及醫療保障所必需乙節，亦未提出具體積極之證據以實其說，尚難認抗告人主張系爭執行命令扣押系爭保單之手段過苛，不符公平合理原則云云為可採。　㈤從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來降低主約保額後償付退款金額予相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-抗-1524-20241230-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1356號抗告人吳玗燕（原名吳亭儀）代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師上列抗告人因與相對人黃龍裕間侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國113年9月4日臺灣桃園地方法院112年度訴字第50號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院固於民國112年8月2日將112年度訴字第50號民事判決（下稱原審判決）向伊位於新北市○○區○○街 000號（下稱系爭戶籍址）之戶籍地址為寄存送達，惟伊已於111年9月搬離系爭戶籍址，並遷入伊承租之臺北市○○區○ 道路000號2樓（下稱系爭現居地）居住至今。伊之日常生活包裹均係寄送至系爭現居地，且伊於111年間即與房東簽訂2 年之租約，並約定未來持續續租，可知伊主觀上以久住之意思變更住居所地為系爭現居地，系爭戶籍地並非伊之實際住所。原法院逕將原審判決寄存送達於系爭戶籍址，不生合法送達之效力，是20日之上訴期間即無從起算，故原審判決尚未確定；伊於112年12月11日對原審判決提起上訴應未逾期，原法院以伊逾期上訴而於113年9月4日裁定（下稱原裁定）駁回伊之上訴，於法未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院；提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事訴訟法第437條、第440條分別定有明文。次按送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第124條、第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1 項亦分別著有規定。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。另依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院64年台抗字第481號裁判意旨參照）。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，民法第20條定有明文。可知民法關於住所之設定，兼採主觀及客觀主義精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法辦理登記事項，並非認定法律上住所之絕對標準，自不得僅以登記事實有無，決定住所設定與否。倘當事人實際設定之住所地與戶籍址有別，若向該戶籍址辦理送達，未符合民事訴訟法其他關於送達方式之法定要件，仍不生合法送達效力。三、經查：　㈠相對人向原法院對抗告人提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112年度訴字第50號事件（下稱系爭事件）受理在案。而原法院對抗告人之系爭戶籍址寄送相關訴訟文書，均係寄存在新北市政府警察局○○分局○○派出所（下稱○○派出所）等情，固有卷附送達證書可據（見原審卷第185、191、207 、223頁）。惟抗告人主張伊於系爭事件繫屬原法院前，即於111年9月間搬至目前承租之系爭現居地，日常生活包裹均係寄至系爭現居地，伊有接到桃園市的警察來電，通知伊要去分局做筆錄，伊當時就有說是住在現居地等語，並提出租賃合約、包裹標籤為證（見原法院卷第251-253頁、本院卷第27-39頁）；且抗告人所涉刑事案件於112年1月7日之警詢筆錄、112年3月9日檢察官訊問筆錄，均確有記載抗告人之現居地，復經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第10067號、112年度調偵字第439號偵查卷證查核屬實，足認抗告人係以久住之意思居住於系爭現居地。從而，抗告人主張伊已於111年9月搬離系爭戶籍址，並遷入系爭現居地居住至今，系爭戶籍址並非其住居所等語，堪為可取。是以，原法院雖於112年8月2日依系爭戶籍址對抗告人送達原判決，並寄存於○○派出所，有送達證書附卷可稽（見原審卷第223頁），惟斯時系爭戶籍址已非抗告人之住居所，業如前述，則原法院依系爭戶籍址對抗告人送達原審判決，自不生送達之效力。　㈡其次，原法院依系爭戶籍址對抗告人送達原審判決，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將之寄存於 ○○派出所乙情，有送達證書可稽（見原審卷第223頁）。則原審判決既係由○○郵局送達，並以郵務人員為送達人，自應由○○郵局郵務人員將製作之送達通知書，1份黏貼於抗告人之住居所即系爭戶籍址門首，1份置於系爭戶籍址信箱或其他適當位置，俾抗告人知悉寄存之事實，始符民事訴訟法第 138條第1項規定。惟依中華郵政股份有限公司○○郵局113年1 2月20日板郵字第1131000222號函覆本院謂：「查該址1樓商家為承租房客，普通郵件均由房客代收後轉交，旨揭文書經按址投遞2次，皆未獲會晤應受送達人，爰按規定於112年8 月2日寄存○○派出所，並作送達通知書2份，送達通知書2份均交由房客待（應為代字誤繕）收轉交，並未將1份張貼於門首」等語（見本院卷第75頁）。可知○○郵局郵務人員僅將對抗告人送達原審判決之送達通知書2份均交由1樓房客代收轉交，而未依民事訴訟法第138條第1項規定意旨，分別將送達通知書黏貼於抗告人之系爭戶籍址門首及置於戶籍址信箱或其他適當位置，復因○○派出所之訴訟文書登記簿業已銷毀，無法查得領取情形，有新北市政府警察局○○分局函文及職務報告在卷可查（見原法院卷第261-263頁），實難認抗告人知悉原審判決寄存於○○派出所或逕認抗告人確有領取原審判決，亦不生送達之效力。　㈢從而，原審判決既未經合法送達抗告人，上訴期間自無從起算，則抗告人提起上訴，尚未逾上訴之不變期間。原法院以抗告人所提上訴已逾期，上訴不合法為由，予以裁定駁回，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-抗-1356-20241230-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1459號抗告人黎秀源上列抗告人因與相對人陽明海運股份有限公司間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5762號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前執原法院109年度北簡字第22137號判決暨確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處以111年度司執字第121 098號遷讓房屋等執行事件，聲請對抗告人之母黎廖粒就遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號房屋及給付相當於租金之不當得利為強制執行（下稱系爭執行程序）。抗告人於民國112年11月13日向原法院提起債務人異議之訴，聲明請求：㈠撤銷系爭執行程序。㈡相對人強制執行之聲請駁回（見原法院卷第9至13頁、第189至190頁，下稱本案訴訟）。嗣原法院於113年9月20日以112年度訴字第5762號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院以抗告人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）553萬2345元為由，於113年10月23日裁定命抗告人於收受裁定後5日內，補繳第二審裁判費8萬3769元（即原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：本案訴訟審理期間，法院未依伊之聲請調查證據，復未命相對人提出證據，且相對人提出之證據是偽證，原裁定命伊補繳第二審裁判費實無道理，爰依法提起抗告等語。相對人則陳述意見略以：抗告人所提之抗告理由，均非事實，其提起本案訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，此觀諸112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第1項、第5項規定即明。經查，抗告人於112年11月13日向原法院提起本案訴訟，原法院於112年12月19日裁定核定本案訴訟標的價額為553萬2345元，並經確定（見原法院卷第63至65頁），依上開說明，法院及當事人均應受拘束。抗告人對於原法院所為其本案訴訟敗訴之判決，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡撤銷系爭執行程序，並駁回相對人強制執行之聲請（見原法院卷第 203頁），則原法院以其上訴利益即訴訟標的價額為553萬23 45元，命抗告人補繳第二審裁判費8萬3769元，經核於法並無違誤。抗告人所陳抗告理由，乃係本案訴訟之實體爭執，要與抗告人之上訴利益無涉。準此，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-30

TPHV-113-抗-1459-20241230-1

勞聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第32號聲請人陳美雀上列聲請人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度重勞上更三字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（112年度台抗字第9 04號裁定參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度重勞上更三字第4號損害賠償事件（下稱本案訴訟），受命法官邱靜琪執行職務有偏頗不公之虞等語。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請受命法官迴避。三、經查，聲請人固主張本案訴訟之受命法官執行職務有偏頗不公之虞云云，惟未提出主張迴避之原因，亦未提出客觀上足認合議庭法官有何令人疑其為不公平審判之情事，僅係主觀臆測該受命法官有偏頗之虞，聲請受命法官迴避，自於法不合。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，釋明本案訴訟之受命法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之客觀事實，依上開說明，尚不得僅憑聲請人之主觀臆測，及不服本案訴訟裁判之判斷，即認受命法官執行職務有偏頗之虞。故聲請人聲請本案訴訟之受命法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-12-30

TPHV-113-勞聲-32-20241230-1