Know99判決書

搜尋結果：陳志龍

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第299號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林騰芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第17526號、113年度偵字第969號、113年度偵字第3 361號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○明知國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾犯罪行徑，避免追訴處罰，經常利用他人之身分掩人耳目，客觀上可預見交付個人證件資料予他人使用，有高度可能濫用於申辦人頭帳戶，以遂行財產犯罪及洗錢，竟仍基於縱他人以其個人證件作為犯罪工具亦不違背其本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某時，在不詳處所，將其國民身分證、健保卡及自然人憑證（下合稱身分證件資料）均交付提供予陳志龍（由檢察官另行偵辦）。嗣陳志龍及所屬之詐欺集團取得身分證件資料後，先以身分證件資料向王道商業銀行（下稱王道銀行）申辦開立帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及提款卡，並使用乙 ○○之自然人憑證作為驗證身分之方式，以此方式提供本案帳戶及提款卡予陳志龍及所屬詐欺集團使用（無證據證明乙○○ 知悉正犯為3人以上）。嗣陳志龍及所屬詐欺集團取得本案帳戶及提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示邱湍元等8人，致邱湍元等8人均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間匯款所示金額至本案帳戶，前述款項旋遭詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告乙○○於偵訊時固坦認有於前揭時、地，將身分證件資料交付予陳志龍之事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：朋友說自然人憑證有許多用處，我就把證件交給陳志龍，請陳志龍幫我辦，但我沒有辦過王道銀行帳戶等語；復於本院審理時具狀改辯稱：我之前向「黃志賀」借現金貳萬元，證件被留置身上，導致被黃志賀利用我的證件等語。經查：　㈠被告於112年5月9日前某日，在不詳處所將身分證件資料交予陳志龍，陳志龍及所屬詐欺集團以身分證件資料向王道銀行申辦本案帳戶及提款卡；嗣陳志龍及其所屬詐欺集團領得本案帳戶及提款卡後，即於附表所示時間以所示方式訛詐告訴人邱湍元、鄭喻鴻、黃有騫、李芃逸、王惠楨及被害人鄒宇晴、張世誠、劉育維，致告訴人5人及被害人3人均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間匯款所示金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項提領一空等節，業據被告於偵訊時供承在卷，並經證人即告訴人邱湍元、鄭喻鴻、黃有騫、李芃逸、王惠楨、證人即被害人鄒宇晴、張世誠、劉育維於警詢時證述綦詳，且有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、高雄○○○○○○○○112年12月25日高市岡山戶字第11270665100 號函及所附被告於112年4月26日自然人憑證申請書及繳費暨開卡確認存根聯影本、內政部憑證管理中心問答集網頁截圖、王道銀行113年7月16日、113年7月31日王道銀字第202456 0824、2024560893號函及如附表「證據資料欄」所示證據在卷可考，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　　㈢個人證件資料具有證明身分人別之公信功能，有高度專屬性，辦理各類社會、財產事務，乃至檢審應訊、行使公民權等國家事務運作之參與，均有賴出示個人證件以供查驗確認身分、證明人別，倘非有信實可靠之信賴基礎，任何人要無隨意將個人證件交付他人任憑使用之理。金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，金融卡及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高。又近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶以躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將具機敏性之個人證件或帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐欺犯罪。復以自然人憑證使用於電子認證，其人別證明功能等同身分證，於數位資訊發達之現今，以身分證搭配自然人憑證得透過網路申請，不經現實人別查驗而開立金融帳戶、電子支付、虛擬錢包等各類金融工具，倘同時將個人證件連同自然人憑證交予欠缺信賴關係之他人，即等同將容任他人以自身名義進行各類社會事務，衡情當無從僅因收取者片面承諾，或曾空口陳述收取僅作某特定用途，即確信自己所交付身分資料必不致遭作為不法財產犯罪使用，此當為一般民眾所普遍週知之事實。被告於案發時年已49歲，自陳職業工，堪認其具有相當社會生活經驗，與懵懂未經世事之兒童或少年有別；又觀諸其於偵訊時陳述及回應，堪認其理解能力並無顯著不及於常人之情，是其對上情理應知之甚詳。　㈣被告雖辯以前詞，惟查：被告於警詢、偵訊時先供稱：我之前把雙證件交給一位住高雄市燕巢區的友人陳志龍幫我申辦自然人憑證，我朋友跟我說辦完自然人憑證後，證件就不見了，我朋友陳志龍說他的兒子的朋友曾經到過他家，很多證件都不見了，因此懷疑是他偷走了等語；復於偵查中改供稱：我跟陳志龍很要好，那時去他家皮包忘了拿回來，證件就被偷走了等語；嗣於本院審理時又具狀改供稱：我之前向「黃志賀」借現金貳萬元，證件被留置身上，導致被黃志賀利用我的證件等語，則被告供述其交付上開個人身份證件資料之原因及情節，迭經變更且相互矛盾，已難逕予採信，且被告未能提出相關具體之證據資料，以供本院查證，是被告前詞所辯，實難憑為有利於其之認定。　㈤又被告將上開身分證件資料交予陳志龍，陳志龍及轉手受讓之人均可任意使用，被告即喪失對身分證件資料之專用權，無從掌控他人使用之方式、目的。參以被告於偵訊時供稱：我不知道陳志龍之年籍資料及聯絡方式等語，顯見被告對於交付身分證件資料之對象，並無可靠信實之信任基礎。復參酌被告之自然人憑證，為其本人親自申請辦理等節，有高雄 ○○○○○○○○112年12月25日高市岡山戶字第11270665100號函及所附被告於112年4月26日自然人憑證申請書及繳費暨開卡確認存根聯影本在卷可稽；且被告之本案王道銀行帳戶開戶係以檢核雙證件並透過自然人驗證及讀卡機而申設等情，亦有王道商業銀行股份有限公司113年7月31日王道銀字第202456 893號函在卷可憑，則被告既已知自然人憑證具有身分證明功能，可透過該憑證進行各類社會事務，豈有任意交於他人使用之理。是被告既預見將身分證件資料交予不明來歷之陳志龍，有遭濫用於犯罪之高度可能，仍於無有效管控手段或信任基礎之情形下率然為之，顯係對身分證件資料及本案帳戶、提款卡遭用以從事犯罪之風險不予管控，容任此項結果發生，其主觀上具有以此幫助犯罪之不確定故意甚明。三、綜上，被告上開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將上開身份證件資料提供予不詳身分之陳志籠，容任該人及所屬詐欺集團用以申辦王道銀行帳戶及提款卡，向附表所示之被害人及告訴人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人5人及被害人3人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而提供上開身份證件資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開身份證件資料提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供身分證件資料，致告訴人及被害人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，具國中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開王道銀行帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢本案身分證件資料，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用、補發方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間金額證據資料 1 告訴人邱湍元於112年5月某時，以通訊軟體IG傳送訊息予邱湍元，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人邱湍元陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日17時21分許 2萬元網路銀行交易明細 2 告訴人鄭喻鴻於112年5月7日某時，以通訊軟體IG傳送訊息予鄭喻鴻，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人鄭喻鴻陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日16時56分許 1萬元對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 3 告訴人黃有騫於112年5月初某時，以通訊軟體IG傳送訊息予黃有騫，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人黃有騫陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日17時4分許 1萬元網路銀行交易明細 4 告訴人李芃逸於112年5月8日某時，以通訊軟體IG傳送訊息予李芃逸，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人李芃逸陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日17時44分許 1萬元對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 5 告訴人王惠楨於111年6月13日16時51分前某時許(聲請亦指誤載為111年6月13日16時51分許，應予更正)，以通訊軟體IG傳送訊息予王惠楨，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人王惠楨陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日19時33分許(聲請意旨誤載為22時19分許，應予更正) 1萬元對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 6 被害人鄒宇晴於112年5月8日前某時(聲請意旨誤載為不詳時間，應予更正)，以通訊軟體IG傳送訊息予鄒宇晴，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人鄒宇晴陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日17時13分許 2萬元對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 7 被害人張世誠於112年5月9日前某時(聲請意旨誤載為不詳時間，應予更正)，以通訊軟體IG傳送訊息予張世誠，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人張世誠陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日17時39分許 1萬元對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 8 被害人劉育維於112年5月7日某時，以通訊軟體IG傳送訊息予劉育維，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人劉育維陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月9日17時57分許 2萬元對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細

2024-10-30

CTDM-113-金簡-299-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3511號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾鈺喬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18915號），本院判決如下：主文曾鈺喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告曾鈺喬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告自陳因案發時失業，無收入購買生活所需，而竊取如附表所示食物充飢之犯罪動機，兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（作業員）、經濟狀況（勉持）、犯罪方法、所竊取物品價值，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案如附表所示之物，均係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表(新臺幣) 編號物品數量金額 1 大納言紅豆奶油滿餡麵包 1個 39元 2 雙莓乳酪爆擊貝果 1個 39元 3 榛果農可可滿餡麵包 1個 39元 4 果粒草莓滿餡麵包 1個 39元 5 草莓夾心 3個 105元 6 特濃咖啡拿鐵 3盒 120元總計 381元附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第18915號　　被　　　告　曾鈺喬　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、曾鈺喬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日22時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店永康新大灣店，趁無人注意之際，徒手竊取附表所示物品，並將之藏放在購物袋內，另持其他商品至櫃台結帳後離去。嗣因副店長發現物品遭竊，隨即報警並調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾鈺喬於警詢中坦承不諱，核與證人即全家便利商店永康新大灣店店長陳志龍於警詢中證述之情節相符，並有全家新大灣門市財產損失明細表1張、監視器錄影畫面翻拍照片24張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得附表所示物品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日檢察官　徐書翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表(新臺幣) 編號物品數量金額 1 大納言紅豆奶油滿餡麵包 1個 39元 2 雙莓乳酪爆擊貝果 1個 39元 3 榛果農可可滿餡麵包 1個 39元 4 果粒草莓滿餡麵包 1個 39元 5 草莓夾心 3個 105元 6 特濃咖啡拿鐵 3盒 120元總計 381元

2024-10-28

TNDM-113-簡-3511-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志龍指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1640號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：主文陳志龍犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳志龍基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年3月12日19 時20分許為警採尿時往前回溯96小時內之不詳時間，在臺中市西屯區租屋處，先以將海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：（一）被告陳志龍於本院訊問及審理時之自白；（二）自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表；（三）欣生生物科技股份有限公司113年4月1日原樣編號A000000 00號濫用藥物尿液檢驗報告；（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表。三、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之 8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。五、附記事項：　　被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年 8月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，二者均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，無司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，協商合意依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。書記官巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-28

TCDM-113-易-2333-20241028-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2121號原告鄭心崎訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告陳志龍（原名：陳明宏）訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師被告盛運環保有限公司法定代理人鄭秉宏訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師上列原告與被告間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年審交重附民字第17號）移送前來，其中有關原告就車輛毀損請求賠償部分，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年審交重附民字第17號）移送前來，就原告訴請被告賠償因傷害所生之醫療費用、看護費用及慰撫金等部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告過失傷害行為，而不及毀損，是原告起訴狀主張車輛報廢費用新臺幣（下同）60,000元之損害賠償部分，並非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為 60,000元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳 1,000元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-28

PCEV-113-板簡-2121-20241028-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北補字第2426號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告陳志龍間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣7萬9389元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳怡安

2024-10-17

TPEV-113-北補-2426-20241017-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第96號原告臺龍電子股份有限公司法定代理人陳志龍訴訟代理人范志誠律師上列原告與被告華睿國際控股有限公司等間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴雖已繳納新臺幣（未標示幣別者，下同）51 0,696元之裁判費（本院卷第10頁），然查：原告聲明請求被告應連帶給付原告美金1,803,367元本息。依原告起訴之日即民國1 13年3月13日臺灣銀行美金現金賣出匯率以美金1元兌換新臺幣31 .735元折算，本件訴訟標的金額為57,229,852元（1,803,367×31 .735＝57,229,852，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費5 15,624元，扣除前已繳納之裁判費外，尚應補繳4,928元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內繳納4,928元，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官張淑敏

2024-10-17

SLDV-113-重訴-96-20241017-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12770號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人聲請對相對人陳志龍發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人陳志龍發支付命令，查相對人陳志龍設籍於基隆市信義區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司促-12770-20241014-1