Know99判決書

搜尋結果：陳政揚

共找到 200 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1187號原告黃子凌（住居所詳卷）被告魏秀玉上列被告因本院114年度金簡字第45號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官沈詩雅

2025-02-24

PTDM-113-附民-1187-20250224-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第293號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世容上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2243 號），本院判決如下：　　主　文劉世容犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉世容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月24日起至同月27日間某時，利用自己受鮑秀芬所託、在鮑秀芬位於屏東縣東港鎮鎮海路100號之住處安裝衛浴設備之機會，獨自徒手竊取鮑秀芬所有之TOTO品牌馬桶止水栓3個與高壓軟管3條，放入自己所攜帶之桶子後離去。二、案經鮑秀芬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第114頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告劉世容固坦承有於上開時、地，拿取告訴人鮑秀芬所有之TOTO品牌馬桶止水栓3個、高壓軟管3條，放入自己所攜帶之桶子後離去等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我不慎將該等止水栓與高壓軟管連同施工用具，放入自己所攜帶之桶子後離去，並無不法所有之意圖等語。二、經查，被告於上開時、地，在其受告訴人所託安裝衛浴設備之過程中，未經告訴人之同意，拿取告訴人所有之TOTO品牌馬桶止水栓3個、高壓軟管3條，放入自己所攜帶之桶子後離去等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第7至4頁，偵卷第20至21頁，本院卷第51至55頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證人張崇琪於警詢及偵查中、證人徐翊升於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第9至17頁，偵卷第20至21、37至38頁，本院卷第115 至120頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物及現場照片在卷可稽（見警卷第18至21、30至32頁），此情已足認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠案發時被告所攜帶之桶子，裝有施工用具一節，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第52至53、121頁），堪以認定。考量被告所拿取之止水栓及高壓軟管數量不少，其行為顯與零星誤取之情形不同；參以上開止水栓包裝在透明塑膠內尚未開封，高壓軟管顏色為純白，長度達34.2公分等情，有台灣東陶股份有限公司113年8月9日函暨其附件、扣押物照片在卷可證（見警卷第30頁，本院卷第65至69頁），可見該等止水栓與高壓軟管體積非小，外觀醒目，與上開桶子原先所裝之施工用具截然有別，被告顯無混淆誤認二者之虞，堪認被告明知該等止水栓及高壓軟管為他人所有，猶趁告訴人不知而決意擅自將之取走，足認其係為自己不法之所有，而為竊盜之犯行。　㈡至被告雖辯稱：我於112年1月5日接獲警方通知，發現自己取走上開止水栓及高壓軟管，旋將之交予警方發還告訴人，倘我有意行竊，自不可能主動交出贓物等語。惟被告上開所辯，與其行為時有無犯意一事間無必然之關聯，況被告係在案發逾1周之久後，在警方開始調查而事跡敗露之情形下，始將該等止水栓及高壓軟管交予警方，自難憑此為被告有利之認定，其所辯並不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，利用自己安裝衛浴設備之機會，任意竊取告訴人之上開財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告始終否認犯行，已將竊得財物交予警方發還告訴人，且有和解之意願，因告訴人無和解之意，而無從進行和解之犯後態度，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄在卷可佐（見警卷第33頁，本院卷第21頁）；又念及被告無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告所竊得之上開止水栓及高壓軟管，為其犯罪所得，惟已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，除竊取上開止水栓3個與高壓軟管3條外，另竊取告訴人所有之止水栓1個與高壓軟管1條；因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。惟查，公訴意旨所指此部分犯行，除證人即告訴人之指證外，尚乏其他補強證據可資佐證，自不能僅以證人即告訴人之單一指證，遽認被告有此部分犯行。從而，此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PTDM-112-易-293-20250221-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第427號原告張翠玲（住居所詳卷）被告謝濰璟上列被告因本院113年度金訴字第129號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官沈詩雅

2025-02-21

PTDM-113-附民-427-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第417號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝晚成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 327號），本院判決如下：　　主　文謝晚成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝晚成於民國112年2月24日17時11分許，在位於屏東縣○○市○○路0號之慶豐體育用品社門口騎樓下，就其先前在該店所購買運動鞋之退貨問題，與店長即告訴人王一靜發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹」之言語侮辱告訴人，使告訴人難堪而人格受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、員警職務報告、員警密錄器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時只是要求老闆出來面對並解決問題等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人發生口角，過程中被告向告訴人口出「你要笑死，你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹嗎？還是怎麼樣？」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗員警密錄器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第21頁）；而證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我是慶豐體育用品社之店長，被告於111年8 月13日在我們店裡購買運動鞋1雙，嗣於同月20日至我們店裡，聲稱該鞋有他人穿用之痕跡，要求我們退款，我回應表示只能換貨，雙方僵持不下，我便告知對方可以向消費者保護基金會申訴，之後被告申訴未果，遂於112年2月24日再至我們店裡咆哮挑釁，表示要找老闆退貨，我請被告離開，但被告不從，我便報警處理，過程中被告對我口出「小太妹」之言語，當時我弟、1名員警及1名保全在場等語（見警卷第 11至13頁，偵卷第17至18頁）。據上可知，被告在與告訴人因消費糾紛而發生口角之過程中，因不滿告訴人回應之語氣，而短暫口出「小太妹」之言語，並未反覆、持續無端謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且案發當下除被告與告訴人以外，僅有告訴人胞弟、1名員警及1名保全等少數人，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，於本院114年1月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第57、59、65頁），而本院認為本案應諭知無罪，爰依上開規定，不待被告之陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-02-21

PTDM-112-易-417-20250221-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第473號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告程明龍指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5506號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童及少年實施性剝削行為，且應依如附表所示方式支付損害賠償。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年間，透過網際網路結識代號BQ000-S000000 00號之女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女），其明知甲女當時為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年10月間，使用通訊軟體LINE聯繫甲女，引誘甲女自行拍攝其裸體與自慰之影像檔案，甲女因而在自己位於屏東縣之住處（地址詳卷），持其所有之手機，拍攝自身裸露胸部、陰部之照片檔案及以手撫摸陰部之錄影檔案，以此方式製造猥褻行為之電子訊號，再透過LINE將該等檔案傳送予甲○○觀覽。二、案經甲女與甲女之母即代號BQ000-S00000000A號之人（真實姓名詳卷）訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至4頁，偵卷第23至26頁，本院卷第29至 35、93頁），核與證人即告訴人甲女於警詢、偵查及本院訊問時證述之情節大致相符（見警卷第5至9頁，偵卷第11至14 頁，本院卷第56頁），並有被告與告訴人甲女間之LINE對話紀錄截圖附卷可證（見偵卷密封資料袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、至辯護人雖以：本案被告向告訴人甲女索要裸照後，告訴人甲女即有應允，似僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，為被告辯護。惟按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定所指引誘，係指勸導、誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號之少年，使其產生被拍攝、製造之意思（最高法院112年度台上字第5036號判決意旨參照）；經查，證人即告訴人甲女於警詢及偵查中證稱：當初被告叫我拍裸照給他，所以我才傻傻地拍攝我的裸照傳送給他等語（見警卷第8頁，偵卷第12頁），核與被告於偵查中供稱：當初我要求告訴人甲女傳送其裸體之照片與影片給我等語相符（見偵卷第24至25頁），足見告訴人甲女本無意拍攝、傳送自己之裸體與自慰之影像檔案，係在被告要求之下，始生拍攝、傳送該等影像檔案之意，揆諸上開說明，被告行為自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號」之構成要件，是上開辯護意旨，尚難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項迭經修正如下：　⒈先於112年2月15日修正公布，並於同月17日施行生效，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。　⒉復於113年8月7日修正公布，並於同月9日施行生效，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。　㈡經新舊法比較結果，112年2月15日修正前規定之法定刑為「3 年以上7年以下有期徒刑」，較修正後規定之法定刑「3年以上10年以下有期徒刑」為低，是修正後規定無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項論處。二、核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。三、刑法第59條　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。而上開之罪法定最輕本刑為3年有期徒刑，難謂非輕，惟犯此罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡本案被告所為上開犯行，固值非難，然審酌案發時被告與告訴人甲女為情侶，其因一時未能克制情慾，為圖供己觀覽，而以一對一之方式引誘告訴人甲女製造猥褻行為之影像檔案，並未使第三人見聞該等檔案之內容，其犯罪動機及手段尚非惡劣；再考量被告在案發前無其他前科，案發後始終坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，現正依約分期賠償告訴人甲女所受損害等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院附帶民事訴訟和解筆錄及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第15、71至72、109至112頁），足見被告素行尚可，犯後已有悔意，並盡力彌補其犯罪所生損害。本院綜合上情，認為倘仍對被告量處法定最低刑度有期徒刑3年，猶屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制情慾，為圖供己觀覽，而為上開犯行，所為實屬不該；復考量被告在案發前無其他前科，素行尚可；再參以被告始終坦承犯行，已與告訴人甲女達成和解，現正依約分期賠償告訴人甲女所受損害，犯後態度尚屬良好；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見警卷第15頁，本院卷第41至43、99至100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，業如前述，可見被告彌補其錯誤之誠意，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，且為求被告記取教訓，確實賠償告訴人甲女所受損害，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並禁止被告對兒童及少年實施性剝削行為，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告支付如主文所示之損害賠償，以啟自新。至被告倘違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收　㈠上述告訴人甲女所拍攝、傳送之照片與錄影檔案，已遭被告及告訴人甲女刪除等情，業經被告與告訴人甲女供述在卷（見警卷第3、7至8頁，偵卷第13、25頁，本院卷第31頁），並有被告與告訴人甲女間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷密封資料袋），堪以認定。是該等檔案既不存在，自無所謂其附著物及物品，尚無依裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定予以沒收之餘地。㈡至告訴人甲女持以拍攝上開照片與錄影檔案之手機，屬於其所有，依裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無庸予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條： 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表依本院113年度附民字第661號附帶民事訴訟和解筆錄，給付甲女新臺幣（下同）7萬元。給付方法：自民國113年9月15日起，按月於每月15日前給付5,000元至甲女指定之帳戶，迄清償完畢為止。

2025-02-21

PTDM-112-訴-473-20250221-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請閱卷

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第46號聲請人即告訴人鮑秀芬上列聲請人因被告劉世容竊盜案件（112年度易字第293號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人得於審判中委任代理人，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第271條之1第1項前段、第2項但書分別定有明文。是依上開規定，僅具律師身分之告訴代理人得於審判中檢閱卷證，告訴人本人若非律師，自不得為之。二、經查，聲請人鮑秀芬乃本院112年度易字第293號竊盜案件之告訴人，惟其非律師，揆諸上開規定及說明，自不得檢閱上開案件之卷證。從而，聲請人聲請閱覽該案卷宗，於法無據，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-02-21

PTDM-114-聲-46-20250221-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第106號原告葉秀芳（住居所詳卷）被告李逸杰上列被告因本院113年度金訴字第860號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官沈詩雅

2025-02-21

PTDM-114-附民-106-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝濰璟指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15616號），本院判決如下：　　主　文謝濰璟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝濰璟已預見將金融帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助他人用於收取詐欺所得款項，並隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月初某時，聽聞真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿昱」之人表示提供帳戶可賺取報酬後，即依「阿昱」之指示，就其所有之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「阿昱」，「阿昱」旋意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至本案帳戶，旋遭轉出一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 133、209頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告謝濰璟固坦承犯罪事實欄所載客觀事實，惟否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是被「阿昱」所騙，無幫助洗錢及幫助詐欺取財之故意等語。二、經查，被告於112年5月初某時，聽聞「阿昱」表示提供帳戶可賺取報酬後，即依「阿昱」之指示，就其所有之本案帳戶申辦約定轉帳帳戶，再將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「阿昱」，「阿昱」旋意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至本案帳戶，旋遭轉出一空等情，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第 25至26頁，本院卷第35至39、131至135、216至217頁），核與如附表所示告訴人於警詢時指訴之情節大致相符（見警卷第8至19、24至26頁），並有匯款申請書、存款交易明細、本案帳戶開戶基本資料與交易明細、被告與「阿昱」間LINE 對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第41、89、115、136頁，本院卷第43至75、147至149頁），此情已足認定。三、被告以前詞置辯，是本案應審究者即為：被告有無幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意？經查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；又當今詐欺集團利用人頭帳戶以行洗錢、詐欺取財之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更經政府屢次宣導；且於金融機構申辦帳戶一事，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶申辦並無特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申辦使用，且同一人得在不同之金融機構申辦數個帳戶使用，倘有人不以自己名義申辦，反而向他人蒐集帳戶使用，其目的極可能在於利用人頭帳戶收取詐欺所得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。而被告案發時為36歲之成年人，曾從事食品製造業等工作（見偵卷第26頁，本院卷第37頁），具有通常之智識程度與社會歷練，對於上述詐欺集團經常利用人頭帳戶以行洗錢、詐欺取財之事，自難諉為不知。　㈡又觀諸被告與「阿昱」間LINE對話紀錄截圖，可知案發前「阿昱」先提出「提供帳戶前3日每日可獲取報酬新臺幣（下同）5,000元，之後每日可獲取報酬1萬元」之交易條件，請求被告提供帳戶，被告隨即傳送「這是不是詐騙？會不會出事？」之訊息予「阿昱」（見本院卷第45頁），足見被告已知悉自己僅須出租帳戶，無庸花費其餘心力或時間，即可在短期內輕鬆獲取上述極為優渥之報酬，相較一般合法正當之工作收入及條件，顯非合理，對於「阿昱」不以自己名義申辦帳戶，反以高額報酬承租本案帳戶，很可能係為收取及隱匿詐欺所得款項一節，自始即有預見，方會在事前向「阿昱」詢問「這是不是詐騙？會不會出事？」之問題；佐以被告於偵查及本院審理時供稱：我很久沒使用本案帳戶，當初想說提供帳戶賺錢，就不需再辛苦從事食品製造業等語（見偵卷第26頁，本院卷第35至37頁），益徵被告對於「阿昱」很可能利用本案帳戶以行洗錢、詐欺取財之事，早有所認識，始會選擇提供自己平時未使用之本案帳戶予「阿昱」，以避免自己日後因該帳戶涉及犯罪而被列為警示帳戶時受有損失；且被告為圖在短期內賺取高額報酬而出租本案帳戶，可見其行為時對於自己利益之考量，遠高於上開洗錢及詐欺取財犯罪結果是否發生一事，堪認被告主觀上容任該等結果發生而不違背其本意，顯具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢至被告雖辯稱：當初「阿昱」表示其所屬為正規公司，需要帳戶匯幣，我信以為真而受騙等語。惟查，被告於本院審理時供稱：我對於「阿昱」所述之事未予以查證等語（見本院卷第216頁），且遍觀被告與「阿昱」間LINE對話紀錄截圖，均未提及「阿昱」所謂「公司」之名稱、租用本案帳戶收取之款項為何等事（見本院卷第43至75頁）；考量申辦金融帳戶並無特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申辦使用，且同一人得在不同之金融機構申辦數個帳戶使用，此為眾所皆知之事，業如前述，被告當知悉「阿昱」所述蒐集帳戶一情，顯與一般合法之交易情形有異，然其猶在對於對方公司之名稱、匯入之款項來源及去向等重要資訊，一無所知且未查證之情形下，即率爾將本案帳戶，提供予不具任何信賴關係之對方，顯見其對於自己所為是否造成上開洗錢及詐欺取財犯罪結果發生一事，毫不在意，益證被告具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，其所辯自不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3906號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下：　⒈先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒉復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。⑵修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢新舊法比較之結果　⒈本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，因被告不曾自白洗錢犯行，故無行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑為1月以上7年以下有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。　⒉本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3 月以上5年以下有期徒刑。　⒊揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之洗錢防制法規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並造成告訴人4 人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬，而提供本案帳戶予他人，造成告訴人4人合計受有高達204萬5,000元之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告始終否認犯行，自述無資力而未賠償告訴人4人所受損害之犯後態度；並參酌告訴人劉敏屏表示希望從重量刑之意見（見本院卷第119頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第39、218頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　一、被告於偵查中供稱：我提供本案帳戶因此取得報酬共10萬元等語（見偵卷第26頁），考量該供述係在距離案發時間較近，記憶清晰且無暇衡量利害關係之情況下所為，應堪採信。故上開報酬10萬元乃被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至告訴人4人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業經轉出一空，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1 項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 連麗玲佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月23日 10時4分許 10萬元 2 曾雲盈佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月18日 10時35分許 15萬元 3 張翠玲佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月22日 15時4分許 25萬元 4 劉敏屏佯稱：投資股票可獲利云云 112年5月18日 10時15分許 154萬5,000元

2025-02-21

PTDM-113-金訴-129-20250221-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第283號原告劉敏屏（住居所詳卷）被告謝濰璟上列被告因本院113年度金訴字第129號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官沈婷勻法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官沈詩雅

2025-02-21

PTDM-113-附民-283-20250221-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第74號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳政揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第437號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳政揚犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳政揚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月25日凌晨1時23分許，在吳福祥所管理之嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號「國姓廟」內，徒手毀壞功德箱外之鐵欄杆門鎖後，竊取功德箱內之香油錢新臺幣900元（已發還），得手後離去。二、證據名稱：被告陳政揚於警詢及本院審理中之自白、證人即告訴人吳福祥於警詢中之證述、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器影像光碟、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第 2款、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2025-02-21

CYDM-114-易-74-20250221-1