Know99判決書

搜尋結果：陳旎娜

共找到 182 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第64號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文忠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16561號），本院判決如下：　　主　文蔡文忠犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　蔡文忠為駕駛前配偶陳俐安所有、汽車牌照遭吊扣之車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月間某不詳時間，在不詳地點，將其自網路上向不詳之人購得偽造之車牌號碼「BLP-5769」號車牌2面，懸掛於該自用小客車而行使，足生損害於車牌號碼 000-0000號車牌車主呂明哲、公路監理機關管理車輛與警方對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性。嗣因呂明哲收受多筆停車費及罰單後報警處理，為警於113年9月10日17時許，在新竹市○○區○○○路00巷00號停車格查獲懸掛偽造前開車牌之上開車輛，並扣得前揭偽造車牌2面，而循線查悉上情。案經呂明哲訴由新竹警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　㈠被告蔡文忠於警詢及偵查中之自白（16561號偵卷第4頁至第5 頁、第66頁）。　㈡證人即告訴人呂明哲於警詢之證述（16561號偵卷第8頁至第1 5頁）。　　　　　　㈢證人陳俐安於警詢之證述（16561號偵卷第6頁至第7頁）。　㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局搜索筆錄、車輛詳細資料報表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件各1份、現場照片、告訴人車輛照片、偽造車牌致生停車費用照片、扣押物照片數張（16561號偵卷第16頁至第17頁、第18頁、第20頁、第21頁至第22頁、第30頁、第37頁、第38頁至第48 -1頁、第76頁）。　　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪及科刑：　　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（現行法第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。經查，被告自網路上向不詳之人購得偽造之車牌號碼「BLP-5769 」號車牌2面後，將其懸掛於前開自用小客車而行使之，核其所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡爰審酌被告竟因車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車牌照遭吊扣，上網購買偽造之車牌使用，損及公路監理機關管理車牌之正確性，並致告訴人枉受行政裁罰，所為實值非難，惟念及被告坦承犯行之態度，且業已和告訴人達成調解並賠償完畢等情，有本院114年度刑簡移調字第5號調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份存卷可查（本院卷第29頁至第30頁、第31頁），足認其犯後態度尚可，暨考量其國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢至被告固業已和告訴人達成調解並賠償完畢，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有本院114年度刑簡移調字第5號調解筆錄在卷可查（本院卷第29頁至第30頁），然被告明知其汽車牌照遭吊扣，仍上網購買偽造之車牌使用，除使告訴人枉受行政裁罰外，更損及公路監理機關管理車牌之正確性，其行為顯有不當且欠缺法治概念，本院難認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，附此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌2面，為被告自網路上所購得，且懸掛於自用小客車行使等情，經本院認定如前，屬本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-24

SCDM-114-竹簡-64-20250224-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原交簡字第12號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾靜柔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第436號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　甲○○明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月12日9時30分許起至10時止，在其位於新竹縣五峰鄉竹林村之某居處內飲用保力達藥酒1罐後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時59分許，行經新竹縣○○鎮○○ 路0號前時，因搭載兒童未戴安全帽而為警攔查，並於同日1 6時10分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白（436號偵卷第8頁至第9頁、第25頁至第26頁）。　　　　㈡被告於113年12月12日16時10分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，有新竹縣政府警察局竹東分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑（436號偵卷第12頁、第16頁）。　　　　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份（436號偵卷第13頁、第15頁）。　　　　　㈣刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克之情形下，仍貿然騎駛普通重型機車搭載兒童上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告高職肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-20

CPEM-114-竹東原交簡-12-20250220-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1280號原告盧靖琳被告王昇光上列被告因本院113年度金易字第15號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳旎娜

2025-02-17

SCDM-113-附民-1280-20250217-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王昇光上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11670號、第13606號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王昇光犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、王昇光依其經驗與智識思慮，應知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符，竟於民國112年10月25日，為獲得真實年籍姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「許可欣」期約之港幣20萬元，即基於無正當理由交付、提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使用之單一犯意，各於同年1 0月26日、11月3日、11月7日將所申辦之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶、渣打國際商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶之提款卡及密碼寄交予某詐欺集團成員收受。嗣「許可欣」所屬之詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳因此陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額，至附表所示之金融帳戶內。嗣李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳發覺受騙後報警處理，而查悉上情。　　二、案經李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告王昇光所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第45頁、第51頁），核與證人即告訴人李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳於警詢中之證述情節大致相符（375號移歸字第23頁至第25頁、第75頁至第76頁、208頁至第209頁；13606號偵卷第28頁至第31頁、第32頁），並有被告提出之存摺封面及內頁照片、被告與「許可欣」之通訊軟體LINE對話紀錄、與「張專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一超商繳款證明（顧客聯）照片、被告之臺企銀行帳戶、新竹一信帳戶、第一銀行帳戶交易明細表之各1份、附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（ 11670號偵卷第11頁至第12頁、第13頁至第62頁、第63頁至第80頁、第105頁至第107頁、第108頁至第138頁、第139頁；375號移歸字第9頁、第10頁、第12頁至第13頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。經查，被告為獲取對價而交付上開7個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈡被告於前揭時地，先後將其申辦上開新竹一信帳戶、臺企銀行帳戶、第一銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶、渣打國際商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶之提款卡及密碼，接續寄送予詐欺集團成員，而交付、提供予詐欺集團成員使用，在自然意義上雖有數個幫助行為，惟主觀上應係本於同一幫助之不確定故意所為，且各次行為時地密接、獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應僅論以接續犯之一罪。　　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將上開7個金融帳戶之資料交付予他人，係因「許可欣」稱要在臺灣開店，要我幫忙收款給朋友而被騙等語（13606號偵卷第6頁至第8頁；11670 號偵卷第8頁至第10頁），核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　　㈣爰審酌被告應知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符，卻仍任意交付提供申設之金融帳戶合計7個予他人使用，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之困難，所為當有非是，惟念及被告終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15 頁）附卷可參，素行尚可，且其自身亦遭「許可欣」所屬之詐欺集團詐騙高達新臺幣1,010萬1,117元等情，有其調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份存卷可查（1 1670號偵卷第92頁至第93頁、第142頁至第143頁），足證其受害程度非輕，而告訴人曲育仙亦不願追究本案（本院卷第 52頁至第53頁），兼衡其高職畢業之智識程度，現已經退休，已婚育有成年子女，現與太太同住，經濟狀況倚靠老農津貼等一切情狀（本院卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮觸犯刑典，於本院審理時願意面對錯誤坦承犯行，且其高齡78歲，現已退休無業，生活倚靠政府補助，卻另遭受「許可欣」所屬之詐欺集團詐騙高達上千萬元，其所受損害實屬嚴重，而告訴人曲育仙亦不願追究本案，並考量被告係網路交友而誤信他人，思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中供稱其提供本案帳戶無得到報酬等語（本院卷第45頁），卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受詐騙匯款證據及證據出處 1 李嘉林 (提告) 該詐欺集團所屬成員於112年11月20日，透過通訊軟體LINE，佯稱匯款至指定帳戶，可於「GMI」APP買賣黃金及美金獲利云云，致李嘉林陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之臺企銀行帳戶。 113年1月2日 11時14分許 19萬7,132元證人即告訴人李嘉林於警詢之證述（375號移歸字第23頁至第25頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行國內匯款申請書、存摺影本內頁、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第22頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁、第34頁、第66頁、第67頁）。 2 唐偉倫 (提告) 該詐欺集團所屬成員於112年12月中旬，透過交友軟體佯稱匯款至指定帳戶，可於「華強北批貨網」網站買賣電腦獲利云云，致唐偉倫陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之新竹一信銀行帳戶。 113年1月8日 15時26分許 2萬5,077元證人即告訴人唐偉倫於警詢之證述（375號移歸字第75頁至第76頁），並有王昇光新竹一信帳戶交易明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融通構聯防機制通報單、轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第13頁、第69頁、第81頁、第102頁至第131頁、第132頁、第153頁、第180頁、第203頁、第204頁）。 3 曲育仙 (提告）該詐欺集團所屬成員於113年1月9日22時許，透過臉書「大中華租屋討論區」刊登不實廣告，並於LINE佯稱：匯款至指定帳戶，方可預約看房云云，致曲育仙陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之新竹一信銀行帳戶。 113年1月10日 12時27分許 2萬6,000元證人即告訴人曲育仙於警詢之證述（375號移歸字第208頁至第209頁），並有王昇光新竹一信帳戶交易明細、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所陳報單、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第13頁、第207頁、第210頁至第215頁、第216頁、第218頁至第220頁）。 4 盧靖琳 (提告）該詐欺集團所屬成員於112年10月，於通訊軟體LINE上以暱稱「Strive」，佯稱匯款至指定帳戶，可投資香港賽馬獲利云云，致盧靖琳陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之第一銀行帳戶。 113年1月3日 10時35分許 4萬元證人即告訴人盧靖琳於警詢之證述（13606號偵卷第28頁至第31頁、第32頁），並有第一商業銀行交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細及LINE對話紀錄各1份（13606號偵卷第15頁、第27頁、第33頁至第43頁、第44頁、第67頁、第69頁、第128頁至第129頁）。 113年1月3日 10時36分許 4萬元

2025-02-17

SCDM-113-金易-15-20250217-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1302號原告唐偉倫被告王昇光上列被告因本院113年度金易字第15號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳旎娜

2025-02-17

SCDM-113-附民-1302-20250217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人即被告黃振步上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第2 14號），對於本院受命法官於中華民國114年2月4日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：由於我對法令的認知不夠，只知拿提款卡提領是車手的行為，不知他人交錢給我，再把錢交給第三者是車手犯行，我承認每接一張代價是新臺幣（下同）2千元，早知是車手犯行，就不會、不敢去犯了，其代價之高，毀了我的自由之身、我撿回收品的代價，我是個獨居老人，房子是租的，已有兩個月的房租未繳，房東沒手到租金是否會把我趕走，若被趕出我豈不成了無業遊民，露宿街頭，我的低收入戶尚未申請，期盼能早日申請到，況且我的生日是44年 4月20日，希望我的70大壽不是在看守所度過，更何況我的犯行代價太高，真可謂得不償失，保證不可能再犯，俗語云：不經一事，不長一智，既已嘗試到了，豈有可能重犯等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。三、再者，被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠聲請人即被告黃振步（下稱被告）涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、刑法210條之行使偽造私文書、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以11 4年度金訴字第214號案件審理，經本院受命法官於民國114 年2月4日訊問後，認被告坦承起訴書所載之犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告自陳係因缺錢方加入詐騙集團擔任取款車手，供稱除本案外，並有向其他被害人收錢，於被告並未有其他工作之經濟收入下，有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於114年2月4日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見通信之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告參與之詐欺集團犯罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，如實際向告訴人行騙之話務人員、負責收取詐欺款項之上游人員等等整體以觀，實係分工縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集團式犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質。況被告於本院調查程序中供承：係因缺錢，沒有其他工作而加入本件詐欺集團，除本案經檢察官起訴之犯行以外，另以類似方式收取2次款項等語（本院金訴卷第22頁至第23頁），可認被告實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪之慮，是以，原處分認定被告反覆實施詐欺犯罪，並無不當。再者，被告亦自承其知道是用假名向告訴人收取款項，有向上游「劉育」、「王宏志」等人反應，但他們都沒有改等語（本院金訴卷第22頁），是被告於查覺該份工作實屬有異，卻仍數次遂行取款行為，其主觀上難謂沒有依其個人意願、憑其自主決定繼續參與不法行為之意，依被告客觀犯罪歷程、主觀犯罪心態，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原處分認定其有反覆實施犯罪之虞，並無違誤。又審酌被告所涉犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　　　㈢綜上，原處分以被告認被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月4日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。被告以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-14

SCDM-114-聲-136-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人謝清有上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文謝清有犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人謝清有因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。查附表編號2、3所示之2罪，雖曾經本院以113年度易字第931號判決，定其應執行刑為有期徒刑 4月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院判決判處如附表所示之刑，且均確定在案，而附表編號2、3所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號1所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至3所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國114年1月3日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1份附卷可參（本院卷第11頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2 項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪為恐嚇取財罪，其不思以正當方式獲取財物，竟以暴力手段向他人索要財物，過程中被害人除精神上之恐懼及身體之痛苦外，亦受有財產上之損害；編號2、3所示之2罪則均為竊盜罪，犯罪之行為態樣、罪質及侵害法益相類，犯罪手法相似，然與上開恐嚇取財罪間罪質迥異，是權衡前揭各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、動機、手段、侵害被害人法益之程度，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號2、3所示依法得易科罰金之罪，與編號1所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-14

SCDM-114-聲-28-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李雲龍黃雅萍上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3325號），本院判決如下：　　主　文李雲龍、黃雅萍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李雲龍為天翔資產管理有限公司（下稱天翔公司）負責人，而真實年籍資料不詳，暱稱「陳小姐」之成年人為該公司之員工，被告李雲龍負責提供天翔公司所有之墓地區分所有權，天翔公司員工「陳小姐」負責墓地過戶事宜，真實年籍資料不詳，暱稱「周得全」之成年人則擔任施用詐術出售墓地之業務員。另有同案被告李韋達（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第9號撤回起訴）、被告黃雅萍依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有行動電話門號提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之門號實行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，同案被告李韋達於111年5月31日，在桃園火車站附近遠傳電信公司門市內，申辦0000000000 號門號後，將SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人，並得款新臺幣（下同）400元；被告黃雅萍亦於不詳時、地將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人。而被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」於111年9月間使用同案被告李韋達、黃雅萍上開手機門號，主動與告訴人周儷真聯絡，謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，並相約在新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市討論銷售細節，「周得全」佯稱有建設開發公司欲購買墓地開發，待墓地拆遷後，可協助告訴人將靈骨塔位出售給墓地拆遷戶，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42 萬、14萬元、14萬元（共計70萬元）給「周得全」，「周得全」同時交付「代收代付」收據給周儷真以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在「代收代付」收據上。「周得全」取得上開款項後，指示「陳小姐」委託不知情之地政士楊仲遠，將天翔公司所有、如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人及其指定之人。嗣因「周得全」未協助告訴人出售靈骨塔位，復行蹤不明、無法聯繫，告訴人始知受騙。因認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（被告李雲龍、黃雅萍所涉罪嫌，均經公訴人當庭更正，詳見本院卷第85頁、第226頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告李雲龍之供述、告訴人之指訴、證人楊仲遠之證述、「代收代付」收據3份、告訴人提供之手機截圖、通聯調閱查詢單、墓地移轉資料（含土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、權狀）、天翔公司變更登記表、墓地土地登記第一類謄本各1份為其主要論據。　四、訊據被告李雲龍固坦承為天翔公司之負責人，「陳小姐」則為該公司之員工等事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：我因為大腦曾被人毆打過，因此許多事情都是委由「陳小姐」處理，對本案我不清楚「陳小姐」如何處理等語（本院卷第86頁、第226頁）；被告黃雅萍則坦承將門號0000000000號手機電話號碼交予真實姓名年籍不詳之人使用，並稱：我知道這樣錯了，希望法院給我一次機會，判我無罪等語（本院卷第227頁、第313頁）。五、經查：　㈠被告李雲龍為天翔公司之負責人，被告黃雅萍則曾將0000000 000電話號碼交予不詳人士使用，而暱稱「周得全」之人聯繫告訴人後，經告訴人同意承購如附表所示天翔公司之墓地區分所有權，告訴人遂於111年9月12日、20日、24日，交付現金42萬、14萬元、14萬元予「周得全」，並簽立載有被告黃雅萍上開手機號碼之代收代付收據，嗣天翔公司之「陳小姐」委由證人楊仲遠將如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人，「周得全」並將土地所有權狀交予告訴人收執等情，業據證人即告訴人、證人楊仲遠於警詢及本院審理時證述詳實（3325號偵卷第15頁至第16頁、第17頁至第18頁；本院卷第275頁至第296頁），並有通聯調閱查詢單、新北市汐止地政事務所112年10月27日新北汐地籍字第112593447 7號函附111年中淡登字第014390號買賣登記案件複印本、土地登記申請書、土地增值稅、免稅證明書、土地所有權買賣移轉契約書、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、天翔資產管理有限公司變更登記表、地政事務所土地所有權狀、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份（3325號偵卷第30頁、第32 頁至第42頁、第44頁至第47頁、第53頁至第62頁、第63頁至第64頁）在卷可查，且為被告李雲龍、黃雅萍所不爭執（本院卷第227頁至第228頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡證人即告訴人雖於警詢及本院審理時證稱：111年9月初自稱「周得全」之人，打電話來稱要協助我銷售我所持有位於臺南市○○路00號之國寶靈骨塔位，「周得全」稱開發建設公司看上某處墓地要開發建設，但該墓地上之墳墓需要遷移到靈骨塔位，故協助我銷售名下的靈骨塔位給墓地拆遷戶，但我要先購買墓地，開發建設公司才會購買我持有之靈骨塔位，之後我於111年9月12日、9月20日、9月24日中午左右，在新竹市○○區○○路0號統一東香門市，當面交付42萬元、14萬元、14萬元，共70萬元給「周得全」等語（3325號偵卷第15頁至第16頁；本院卷第275頁至第286頁），然本院遍查全卷查無「周得全」向被告實行詐術，佯稱需先購買本案如附表所示之墓地，始協助告訴人銷售靈骨塔位等語之補強證據，且告訴人原以書狀向臺灣新竹地方檢察署申告「周得全」以假權狀過戶土地向其施用詐術，嗣於警詢中復稱：土地權狀是真實的，我向新竹市地政事務所調閱相關資料，才知道「周得全」當時確實有委託土地代書事務所將土地過戶，我當時申請地政機關鑑界時有出問題，所以我以為「周得全」是用假土地權狀過戶給我，之後我再向新竹市地政事務所查證，證實「周得全」給我之權狀是真實的等語（3325號偵卷第15 頁至第16頁），則告訴人陳稱其遭受「周得全」訛詐之證述，即難謂並無瑕疵外，此外，告訴人於警詢中指訴「周得全」之聯絡電話除前述同案被告李韋達申辦之0000000000號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外，另有證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），並提出手機通訊錄上載「小周（得全）行動電話0000000000」之手機截圖為憑（3325號偵卷第25頁），然證人周建碩於警詢中證稱：0000000000門號業已於111年7月8日停話，告訴人是曾經跟我購買靈骨塔的客戶，我不清楚告訴人稱「周得全」曾用我名下之0000000000門號向其連絡之事，該門號已於 111年7月份停話無法使用了，告訴人提供之手機通訊錄聯絡人截圖，電話號碼是我的，我的綽號是小周沒錯，但我不是「周得全」，我也不認識他，應該是告訴人輸入錯誤的名字等語（3325號偵卷第19頁至第20頁），核與通聯調閱查詢單上載0000000000門號已於111年7月8日停用等情相符（3325 號偵卷第31頁），則證人周建碩所申辦之0000000000門號，既早於告訴人指訴「周得全」於111年9月間向其施用詐術前已申請停用，則無可能使用該門號向告訴人聯繫施詐，是告訴人之前開指訴及所提證據，與卷證不符而難以逕採，則「周得全」是否曾向告訴人陳稱需先購買本案墓地，始協助其代銷靈骨塔位等情，實尚非無疑。　㈢又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。公訴意旨固認「周得全」若未向告訴人謊稱保證協助出售靈骨塔位，告訴人豈會向素未謀面之「周得全」購買墓地等情，僅以告訴人之上揭指訴為其論據，其憑信性除應有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性外，告訴人與「周得全」簽立之代收代付收據（3325號偵卷第 22頁至第23頁），上載「本人周得全受友人周儷真所託，代為申請土地過戶使用」等語，核與土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份所示，由告訴人於1 11年9月20日取得新北市○○區○○段000000000號，權利範圍3/ 00000000之所有權；於111年10月3日取得新北市○○區○○段00 0000000號，權利範圍20/100000之所有權相符（3325號偵卷第54頁至第56頁、第63頁至第64頁），足徵告訴人承購之土地並非虛構，自難謂告訴人有遭受「周得全」詐欺之情事；況且，證人即告訴人於本院審理時證稱：只要我把塔位處理掉，那我就願意買那兩塊地，但是我疏忽了，我沒有去看這兩塊地到底是什麼樣的地，我就相信他，反正他會幫我處理就好，他後來拿了我的錢，幫我過戶了，權狀也給我，我去申請鑑界才知道那兩塊地根本就不值錢，是持分的，而且是非常偏僻的地等語（本院卷第277頁），然而投資人購買土地前應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人購買土地前因己身事由未充分理解投資標的所在、是否有出售風險、市場有無增值空間等，即率承購如附表所示之土地，自難認其有何陷於錯誤可言。　㈣再按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。公訴意旨認被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」擔任出售墓地之業務員向告訴人施行詐術等情，僅有告訴人上開指訴，以及新北市汐止地政事務所112年10月27 日新北汐地籍字第1125934477號函附111年中淡登字第01439 0號買賣登記案件複印本（3325號偵卷第32頁至第42頁），可查知附表所示之土地係自天翔公司移轉過戶予告訴人乙情，然告訴人上開指訴「周得全」向其佯稱可協助出售靈骨塔位之詐術，除為單一指訴且具有瑕疵外，證人即告訴人於本院審理時證稱：在買賣本案土地時，僅有和「周得全」及「周得全」介紹的一位年約60、70歲的建設公司開發業務先生接觸，但不是本案被告李雲龍等語（本院卷第284頁），則被告李雲龍雖為天翔公司之負責人，然其並未與告訴人商談、接洽過，固然告訴人所買受如附表所示之土地，係由天翔公司員工「陳小姐」委託證人楊仲遠，將天翔公司所有之土地區分所有權移轉過戶予告訴人，惟證人楊仲遠於警詢及本院審理時證稱其不認識「周得全」，沒有見過被告李雲龍及告訴人，辦理過戶過程中僅有和「陳小姐」接觸等語（3325 號偵卷第17頁背面；本院卷第296頁），則天翔公司充其量僅是土地區分所有權之出賣人，並由天翔公司之員工「陳小姐」在本案辦理過戶流程中委託地政士證人楊仲遠協助辦理，自難因告訴人購買如附表所示之土地，即可率而認定天翔公司之負責人被告李雲龍、員工「陳小姐」有與「周得全」共同基於詐欺取財之犯意聯絡。　㈤末按，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限。雖幫助犯之成立不以正犯知情為要件，但如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。經查，公訴意旨認被告黃雅萍所涉幫助詐欺取財罪之正犯行為係「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫，向告訴人謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年 9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42萬、14萬元、14萬元給「周得全」，「周得全」同時交付代收代付收據給告訴人以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在代收代付收據上等語，然揆諸前開說明，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開指訴「周得全」向其訛詐之佐證，而難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指訴，遽認「周得全」有向告訴人施行詐術、告訴人有陷於錯誤，以及被告李雲龍、「陳小姐」、「周得全」有共同基於詐欺取財之犯意聯絡，則被告黃雅萍所幫助之正犯事實究否存在，已屬未明，依共犯從屬性理論，既無正犯存在，被告黃雅萍自無從成立該罪之幫助犯。　㈥況起訴書所載「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫乙節，除遍查全卷均無使用0000000000門號與告訴人聯繫之通訊紀錄可資佐證，且告訴人於警詢中提出「周得全」與其聯繫之手機門號，有同案被告李韋達申辦之00000000 00號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外、證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），經本院前開說明證人周建碩申辦之0000000000門號早於111年7 月8日停用，告訴人之指訴顯有瑕疵，則被告黃雅萍申辦之0 000000000號門號是否確係「周得全」使用之門號，已非無疑外，告訴人所提出之代收收付收據3張（3325號偵卷第22 頁至第24頁），固載有「立據人：周得全　手機號碼：0000 000000 身分證字號：Z000000000」等內容，然該身分證字號Z000000000，經員警查無此人（3325號偵卷第16頁），則該代收收付收據上載之身分證字號既有違誤，所載之手機號碼是否真實、正確，同有疑竇，「周得全」是否確有使用被告黃雅萍申辦之0000000000號門號事實未明，又「周得全」是否有向告訴人實行詐術之正犯事實究否存在，既同屬未明，被告黃雅萍自不能成立犯罪，故難認被告黃雅萍提供其申辦之上開電話號碼SIM卡予不詳人士使用，即可據此推認被告黃雅萍構成犯罪。六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所載之三人以上共同犯詐欺取財、幫助詐欺取財行為，關於被告李雲龍、黃雅萍犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所指之犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李雲龍、黃雅萍均無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附表：編號地號面積權利範圍登記日登記名義人 1 新北市○○區○○段000000000號 132733.45平方公尺 3/00000000 111年 9月20日（起訴書誤載為10月20日，應予更正）周儷真 2 新北市○○區○○段000000000號 162.07 平方公尺 140/100000 111年 10月3日（起訴書誤載為9月3日，應予更正）周儷真（20/100000）林茂松（80/100000）黃延真（40/100000）

2025-02-12

SCDM-113-訴-233-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜昭榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9944號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○、范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○○與乙○○前為配偶關係，與少年范姜○安（民國000年00 月生，真實姓名年籍資料詳卷）為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，甲○ ○○與乙○○因金錢問題發生糾紛，甲○○○竟分別為下列行為：　　　㈠於112年10月29日14時許，在新竹縣竹東鎮長春路附近，與乙 ○○發生口角，乙○○欲離去時，甲○○○竟基於強制之犯意，拉扯乙○○之衣領，並手持球棒架在乙○○肩頸，要求乙○○上車，不讓乙○○離去，而妨害乙○○自由離去之權利。　㈡於112年11月22日20時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號3樓住處，與乙○○發生爭吵，竟基於恐嚇危害安全單一犯意，先持開山刀恐嚇乙○○，並抱瓦斯桶揚言與乙○○、少年范姜○安同歸於盡之方式，致乙○○、少年范姜○安心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。乙○○隨即請少年范姜○安報警，范姜○安乃回房間鎖門欲報警，甲○○○又接續持鐵槌敲打少年范姜○安之房門，致少年范姜○安心生恐懼。二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（9944號偵卷第57頁；本院卷第28頁、第 36頁、第52頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中（ 9944號偵卷第8頁至第11頁、第30頁、第45頁）、證人即被害人少年范姜○安於偵查中（9944號偵卷第30頁背面至第31 頁、第60頁）之證述情節大致相符，並有本院112年度司暫家護字第1117號暫時保護令影本、本院113年度家護字第93 號通常保護令事件、112年度司暫家護字第1117號暫時保護令調查筆錄、新竹縣政府113年2月20日府社保字第11338127 63號函附家庭暴力相對人鑑定報告書各1份（9944號偵卷第1 8頁至第19頁、第48頁背面至第49頁、第50頁背面至第51頁、第52頁至第55頁）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，就犯罪事實一、㈡部分，被告於行為時係成年人，而少年范姜○安於案發時為12歲以上未滿18歲之人，經少年范姜○安於偵查中自承在卷（9944號偵卷第30頁背面），而被告為少年范姜○安之父，被告應對少年范姜○安，係未滿18 歲之人有所認識，並經本院於簡式審判程序時告知被告此部分犯行尚涉及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定（本院卷第50頁），故無礙被告防禦權之行使。　㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人前為配偶關係，與少年范姜○安為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。而公訴意旨雖漏未提及本案犯罪事實部分均屬家庭暴力罪，然業經公訴人當庭補充上開規定（本院卷第28頁），附此敘明。是核被告犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　　　㈢被告犯罪事實一、㈡部分係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時、地，接續恐嚇告訴人、少年范姜○安，使其等心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人、少年范姜○安之行為，應論以接續犯一罪。又被告犯罪事實一、㈡部分，係以一行為同時恐嚇告訴人、少年范姜○ 安，應成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論以成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈣被告所犯上開強制、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，犯罪事實一、㈡部分，被告行為時係年滿20歲之成年人，而少年范姜○安於行為時僅係12歲以上未滿18歲之少年，是被告為成年人對少年范姜○安，所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告與告訴人原為配偶關係，不思以理性方法解決與告訴人間之紛爭，對告訴人為強制行為，復對告訴人、少年范姜○安恫嚇，造成告訴人、少年范姜○安心生畏懼；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚堪為佳，且已取得告訴人之原諒（本院卷第29頁），並兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事製造業，離婚育有成年及未成年子女各1名，家庭經濟狀況勉持，目前與母親、妹妹之子女同住，患有憂鬱症等一切情狀（本院卷第37頁、第39頁、第53頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，業已取得告訴人之原諒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為使被告自我警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，且衡量被告與告訴人間糾紛已久，為妥適保障告訴人、少年范姜○安之生命、身體不再受到被告侵擾，爰依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款規定，宣告緩刑期內付保護管束，並禁止對告訴人、少年范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為，以確實防止其對告訴人、少年范姜○安再為精神上或身體上之不法侵害行為，另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔或保護管束情節重大，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所使用之球棒、開山刀、鐵槌等物，雖係供被告犯強制、恐嚇危害安全罪所用之物，然並未於本案扣案，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

SCDM-113-易-1225-20250212-2

原易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第78號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳怡君籍設桃園市○○區○○里0鄰○○路○○段000號指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第816號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月25日18時許，在新竹縣○○市○○路000巷0弄00號203室友人之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復另行起意，基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同日19時30分許，經警接獲民眾檢舉上開處所出入複雜至現場查處，發現甲○○ 在場神情緊張而予以盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意執行搜索，扣得吸食器1組，並得其同意於同日20時5分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（816號偵卷第5頁至第7頁、第59頁；本院卷第71頁、第78頁），並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司於113年3月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0016）、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（816號偵卷第9頁、第10 頁、第12頁、第13頁、第17頁至第20頁、第22頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第334號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於111年11月28日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵字第1009號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第30頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。㈡查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。　㈢被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。㈣被告上開施用第一級、第二級毒品犯行之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告就本案施用第二級毒品犯行，係被告主動配合員警同意搜索，並供稱其有施用第二級毒品犯行等情，有被告之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可查（816號偵卷第6頁、第15頁），則被告在警員尚不知其施用第二級毒品犯行時，即已坦承犯行，而自願接受裁判，核其所為應符刑法第62條前段自首之要件，自應依該規定減輕其刑。至被告施用第一級毒品罪部分，因被告於警詢時僅向員警坦承施用第二級毒品犯行，並未坦承其有施用第一級毒品（816號偵卷第6頁），而無刑法第62 條前段之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、強制戒治後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，離婚育有2 個未成年子女，小孩由前夫撫養，入監前與前夫及子女同住，經濟狀況勉持等一切情形（本院卷第80頁），分別量處如主文所示之刑，另考量本案被告所犯罪質相似度，犯罪時間間隔、犯罪所侵害法益之專屬性或同一性，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　扣案之吸食器1組，業據被告於警詢中自承為其施用第二級毒品所用之物等語（816號偵卷第5頁背面），故該物既為被告所有、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-12

SCDM-113-原易-78-20250212-1