Know99判決書

搜尋結果：陳欣怡

共找到 164 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第463號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳欣怡一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）29,622元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費29,622元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-03

ILDV-114-司促-463-20250203-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第694號原告周家慶訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告林信良訴訟代理人陳郁翎律師被告吳佳珍連政企業股份有限公司法定代理人吳國寶上二人共同訴訟代理人郭俊銘律師上列被告因本院113年度審易字第874號過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告周家慶對本院113年度審易字第874號，被告林信良過失重傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-23

CTDM-113-審附民-694-20250123-1

上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第180號上訴人甲○○（原名甲□□）訴訟代理人陳欣怡律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人邱佩芳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第2035 號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人丙○○於民國81年5月2日結婚。上訴人自104年4月間起在伊經營之○○事務所任職，明知丙○○為伊之配偶，竟與丙○○逾越一般男女社交感情分際，長期有不正常往來之行為，侵害伊之配偶權，經伊於109年間發現後，上訴人即於109年7月20日簽立切結書（下稱甲切結書），向伊表達抱歉及悔過之意，承諾絕不再犯，為此兩造於109 年7月23日在臺南市○○區調解委員會成立調解，簽立109年度民調字第000號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），上訴人允諾若再與丙○○有不正常往來，願賠償伊新臺幣（下同）400 萬元。詎上訴人未遵守系爭調解筆錄內容，於　　110年3月間多次與丙○○至汽車旅館幽會，嗣於110年3月28日簽立切結書（下稱乙切結書）自承其於110年3月份間與丙○○ 至汽車旅館3次（下稱系爭行為），允諾伊如要針對系爭行為提告，其虛心接受並願意賠償400萬元，進而交付乙切結書與伊，兩造就此達成合意，故本件單純履行契約，與上訴人所舉裁判案例係就如有違反而願意賠償等情節完全不相同，自無違約金酌減之適用。爰依乙切結書之約定，請求上訴人給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之遲延利息等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊當初面臨被上訴人威脅提告之壓力下，經丙 ○○多次建議和安撫，要求伊順從被上訴人所有要求。伊基於對男方保證「所有事情會由他處理」之信任，最終按被上訴人一句一句陳述之要求，如實記載如不爭執事項㈢所示內容。惟伊當時締結乙切結書之真意為「保證自110年3月28日起，不再與丙○○聯絡，若有違反，願賠償被上訴人400萬元」。若上訴人針對系爭行為，自可依系爭調解筆錄為據，毋須再寫乙切結書，可知被上訴人係以為伊於乙切結書後又與丙 ○○藕斷絲連，才時隔2年多再提起本訴。然伊未再與丙○○持續不正當的往來，且乙切結書亦無被上訴人之簽名，此非兩造締結之契約，被上訴人自不得以乙切結書請求侵權行為損害賠償。倘被上訴人係針對系爭行為提告，亦請審酌伊簽署乙切結書過程之上情，並考量伊名下無財產且一個月薪資? 萬餘元而言，不可能主動承諾此金額，乙切結書顯然過苛，況參酌最高法院111年度台上字第2353號判決意旨，並參考臺灣高雄地方法院112年度訴字第1182號、107年度訴字第77 號、臺灣臺中地方法院113年度訴字第1158號、臺灣桃園地方法院110年度訴字第2074號等判決均有酌減之案例，然原審未審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況，依民法第252條規定酌減，實有違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第180至181頁）：　㈠被上訴人與丙○○於81年5月2日結婚，婚姻關係存續迄今；上訴人自104年4月間起至109年7月21日止，在被上訴人經營之 ○○事務所任職。　㈡上訴人有於109年7月20日，書立如原審卷第19頁所示之自述書及簽立如原審卷第21頁所示之甲切結書，自承其與丙○○間有不正當之性行為，兩造並於109年7月23日在臺南市○○區調解委員會簽立系爭調解筆錄。調解內容第1項約定：「…若對造人（註：即上訴人）再與聲請人（註：即被上訴人）配偶有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，願賠償聲請人新台幣400萬元」（原審卷第23頁）。　㈢上訴人嗣於110年3月28日簽立如原審卷第25頁所示之乙切結書記載：「本人甲□□在110年3月份又和丙○○去台南市○區○ ○路丙○○○汽車旅館三次，違反了當初乙○○小姐當初對我撤告我答應不再和丙○○聯絡的承諾，本人保證今後不再聯絡。如果乙○○小姐要對我提告，本人虛心接受並願意賠償新台幣肆佰萬元整，恐口無憑，特立此切結書」。四、兩造爭執事項（見本院卷第181頁）：　㈠兩造締結乙切結書之真意為何？　㈡被上訴人依乙切結書請求上訴人給付400萬元本息，有無理由？　㈢上訴人主張依民法第252條酌減金額，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠兩造締結乙切結書之真意：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。是以解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉上訴人前於109年間因與丙○○不當往來而簽立甲切結書，並與被上訴人成立調解簽立系爭調解筆錄，就日後上訴人再與丙 ○○不當往來，約定「日後」違反之賠償金，被上訴人並撤回其於109年間對上訴人之民事訴訟，此觀系爭調解筆錄即明（見原審卷第23頁）。而上訴人嗣於110年3月28日簽立乙切結書時，已發生具體之系爭行為，細繹乙切結書（見不爭執事實㈢）之前後語意，乃上訴人承認有系爭行為，而允諾若被上訴人就系爭行為對其提告，其意願賠償400萬元。足見兩造締結乙切結書之真意，應係兩造針對已發生之「系爭行為」之侵權事實，就上訴人應賠償之金額達成400萬元共識所為之契約，而非再次就上訴人「日後」之違約行為，約定賠償金。　⒊上訴人雖抗辯：其乙切結書之真意係約定「保證自110年3月2 8日起，不再與丙○○聯絡，若有違反，願賠償被上訴人400萬元」云云，惟參酌上訴人先前於109年間已與丙○○因有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而簽立甲切結書及系爭調解筆錄，觀之上訴人於甲切結書所載「不再與丙 ○○有任何直接或間接或透過第三人連係，本人保證如絕不張揚此事或透露給第三人知道，如有聯繫或越矩行為，本人願意賠償乙○○小姐新台幣肆佰萬元整」等語（見原審卷第21頁），及系爭調解筆錄所載「如再與丙○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，願賠償400萬元」等語（見原審卷第23頁），明顯與乙切結書「如果乙○○小姐要對我提告，本人虛心接受並願意賠償新台幣肆佰萬元整」之用語不同，則上訴人歷次簽立甲切結書、系爭調解筆錄，當知兩者用語及法律效果之不同，豈會簽立與其真意不同之乙切結書，可見乙切結書上訴人所承諾之賠償金400萬元，應指可立即提告之具體已發生之系爭行為甚明，而非日後若再違反，上訴人始須賠償400萬元。上訴人前開抗辯，難認可採。　⒋上訴人另抗辯：其係面臨被上訴人威脅提告之壓力下，經丙○ ○多次建議和安撫，基於對丙○○之信任，最終按被上訴人一句一句陳述之要求如實記載並簽立乙切結書云云。惟上訴人並未舉證證明其簽立乙切結書之意思表示有何受脅迫之情形而經其撤銷，亦未證明被上訴人有明知其無欲為其意思表示所拘束之意而為意思表示之情事，故其所為願負損害賠償責任之意思表示並非無效，其自應受乙切結書內容之拘束。　⒌至上訴人抗辯：乙切結書並無被上訴人之簽名，此非兩造締結之契約，被上訴人自不得以乙切結書請求侵權行為損害賠償云云。按當事人間契約之成立，依法係以兩造意思表示合致為要件，至列名中人是否到場或簽押，均與契約成立要件無關。查乙切結書雖僅上訴人簽名，依上開說明，難認非兩造間就乙切結書所載事件有關之損害賠償契約。再者，上訴人並未否認乙切結書之簽名為其本人所親自簽署，縱使乙切結書之內容係由被上訴人口述予上訴人書立，惟該內容既經上訴人同意，並在其上簽名，交由被上訴人收執，確屬兩造締結之契約，並非上訴人單方面所為之意思表示，足認兩造間已達成由上訴人賠償被上訴人損失之合意。上訴人前開抗辯，不足採信。　㈡被上訴人依乙切結書請求上訴人給付400萬元本息，為有理由：　　上訴人就系爭行為既簽立乙切結書同意賠償被上訴人400萬元，則被上訴人依乙切結書請求上訴人給付400萬元本息，自有理由。　㈢上訴人不得主張依民法第252條酌減金額：　⒈乙切結書所約定之400萬元賠償金，係兩造針對上訴人就系爭行為所應給付之賠償金額達成合意之契約，上訴人自當依約定給付，核與債務不履行之違約金性質，實屬有別。其主張依民法第252條規定請求酌減，要屬無據。　⒉上訴人固以最高法院111年度台上字第2353號裁判意旨，主張予以酌減，另舉其他地方法院裁判為例。然查，本件乙切結書之內容，係兩造就系爭行為約定一定數額之賠償金，已具體表明給付之內容及對象，顯與前開最高法院裁判意旨闡釋之外遇切結書得請求法院予以酌減之情形不同。此外，上訴人所舉其餘地方法院裁判酌減案例均係一方承諾當有某情事發生，給予他方一定金額之賠償金之情形，亦與本件事實不同，自不能比附援引。六、綜上所述，被上訴人依乙切結書之法律關係，請求上訴人給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-23

TNHV-113-上-180-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 康致富被告 2 陳秀琴（即陳阿登之繼承人）被告 3 王陳玉霞（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟被告 4 陳美智（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人被告 5 陳燦忠（即陳阿登之繼承人）被告 6 陳炳騏（即陳阿登之繼承人）被告 7 陳太龍（即陳阿登之繼承人）被告 8 陳欣怡（即陳阿登之繼承人）被告 9 黃陳素雲（即陳阿登之繼承人）被告 10 陳素蘭（即陳阿登之繼承人）被告 11 陳素玲（即陳阿登之繼承人）被告 12 柯萬達（即陳阿登之繼承人）被告 13 柯宗志（即陳阿登之繼承人）被告 14 柯貞夆（即陳阿登之繼承人）被告 15 楊金泉（即陳阿登之繼承人）被告 16 楊舜州（即陳阿登之繼承人）被告 17 楊舜凱（即陳阿登之繼承人）被告 18 楊柏棠（即陳阿登之繼承人）被告 19 劉玉燕（即陳阿登之繼承人）被告 20 楊佳靜（即陳阿登之繼承人）被告 21 楊晴琇（即陳阿登之繼承人）被告 22 楊麗琴（即陳阿登之繼承人）被告 23 蕭素貞（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 24 陳靜儀（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 25 陳靜美（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 26 陳俊達（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 27 張炳坤（即張振芳之繼承人）被告 28 張益楨（即張振芳之繼承人）被告 29 張塗（即張振芳之繼承人）被告 30 王次郎（即張振芳之繼承人）被告 31 王金龍（即張振芳之繼承人）被告 32 王立宇（即張振芳之繼承人）被告 33 王意媚（即張振芳之繼承人）被告 34 王綉婷（即張振芳之繼承人）被告 35 張麗寬（即張振芳之繼承人）被告 36 張麗蘭（即張振芳之繼承人）被告 37 徐茂華（即張振芳之繼承人）被告 38 徐鑑宏（即張振芳之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 39 鄒宏堅（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 40 鄒宗龍（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 41 鄒蕙如（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 42 鄒蕙安（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 43 鄒佳芬（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 44 鄒佳玲（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 45 李九螺（即張灯之繼承人）被告 46 張義雄（即張灯之繼承人）被告 47 張義忠（即張灯之繼承人）被告 48 張義明（即張灯之繼承人）被告 49 張鄭月（即張灯之繼承人）被告 50 張春生（即張灯之繼承人）被告 51 張忠正（即張灯之繼承人）被告 52 張春福（即張灯之繼承人）被告 53 張光榮（即張灯之繼承人）被告 54 張晏禎（即張灯之繼承人）被告 55 張富吉（即張灯之繼承人）被告 56 李金樹（即張灯之繼承人）被告 57 李月香（即張灯之繼承人）被告 58 李月珍（即張灯之繼承人）被告 59 李月寶（即張灯之繼承人）被告 60 陳曾清（即張灯之繼承人）被告 61 陳曉玲（即張灯之繼承人）被告 62 陳曉瓊（即張灯之繼承人）被告 63 陳秀珠（即張灯之繼承人）被告 64 陳秀蓮（即張灯之繼承人）被告 65 王尉然（即張灯之繼承人）被告 66 王蔚強（即張灯之繼承人）被告 67 王曉蘋（即張灯之繼承人）被告 68 張楊阿葉（即張灯之繼承人）被告 69 張秋明（即張灯之繼承人）被告 70 張進雄（即張灯之繼承人）被告 71 張景閎（即張灯之繼承人）被告 72 張進彬（即張灯之繼承人）被告 73 張進祿（即張灯之繼承人）被告 74 康素珍（即張灯之繼承人）被告 75 張士哲（即張灯之繼承人）被告 76 張士豪（即張灯之繼承人）被告 77 張士參（即張灯之繼承人）被告 78 林麗美（即張灯之繼承人）被告 79 張慧玲（即張灯之繼承人）被告 80 張天生（即張灯之繼承人）被告 81 連重義（即張灯之繼承人）被告 82 連重仁（即張灯之繼承人）被告 83 李明維（即張灯之繼承人）被告 84 李明燦（即張灯之繼承人）被告 85 李玟儀（即張灯之繼承人）被告 86 連秀琴（即張灯之繼承人）被告 87 連秀美（即張灯之繼承人）被告 88 張豐子（即張灯之繼承人）被告 89 鄭買（即張灯之繼承人）被告 90 鄭國生（即張灯之繼承人）被告 91 鄭國賢（即張灯之繼承人）被告 92 鄭羽玲（即張灯之繼承人）被告 93 鄭麗貞（即張灯之繼承人）被告 94 張雪鳳（即張灯之繼承人）被告 95 曾志鵬（即張灯之繼承人）被告 96 曾春益（即張灯之繼承人）被告 97 曾建和（即張灯之繼承人）被告 98 楊曾金枝（即張灯之繼承人）被告 99 謝義政（即張灯之繼承人）被告100 謝朝輝（即張灯之繼承人）被告101 陳謝麗卿（即張灯之繼承人）被告102 謝麗玉（即張灯之繼承人）被告103 謝麗美（即張灯之繼承人）被告104 汪昇享（即張灯之繼承人）被告105 汪于（即張灯之繼承人）被告106 李冬菜（即張灯之繼承人）被告107 張詠盛（即張灯之繼承人）被告108 張怡然（即張灯之繼承人）被告109 張怡臻（即張灯之繼承人）被告110 張緻怡（即張灯之繼承人）被告111 陳兩岸（即張灯之繼承人）被告112 張兩全（即張灯之繼承人）被告113 陳天發（即張灯之繼承人）被告114 張玉麟（即張灯之繼承人）被告115 陳錦祥（即張灯之繼承人）被告116 李陳碧玉（即張灯之繼承人）被告117 張黃春菊（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告118 張素珠（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告119 張玫瑰（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告120 張素玲（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告121 張玉樹（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告122 張淑枝（即張于之繼承人）被告123 陳張照子（即張于之繼承人）被告124 李見雄（即康初皮之繼承人）被告125 李修毅（即康初皮之繼承人）被告126 莊李蘭英（即康初皮之繼承人）被告127 張金風（即康初皮之繼承人）被告128 鍾瑞珍（即康初皮之繼承人）被告129 張麗嬌（即康初皮之繼承人）被告130 朱健興律師（即康初皮之繼承人蕭金聰之遺產管被告131 李金進（即康初皮之繼承人）被告132 李金德（即康初皮之繼承人）被告133 李明娟（即康初皮之繼承人）被告134 李家蓁（即康初皮之繼承人）被告135 許建中（即康初皮之繼承人）被告136 許建國（即康初皮之繼承人）被告137 許淑芳（即康初皮之繼承人）被告138 許淑鈴（即康初皮之繼承人）被告139 許進益（即康初皮之繼承人）被告140 許進福（即康初皮之繼承人）被告141 許美麗（即康初皮之繼承人）被告142 許美月（即康初皮之繼承人）被告143 張清香（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告144 陳麗珠（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告145 陳銘宏（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告146 張進旺（即張萬春之繼承人）被告147 張進興（即張萬春之繼承人）被告148 張琇惠（即張萬春之繼承人）被告149 謝張麗紅（即張萬春之繼承人）被告150 張麗香（即張萬春之繼承人）被告151 張麗秋（即張萬春之繼承人）被告152 呂建岳（即張萬春之繼承人）被告153 呂建和（即張萬春之繼承人）被告154 蔣呂麗華（即張萬春之繼承人）被告155 呂麗珠（即張萬春之繼承人）被告156 呂麗琦（即張萬春之繼承人）被告157 呂麗鳳（即張萬春之繼承人）被告158 呂麗慧（即張萬春之繼承人）被告159 張鄭霞（即張萬春之繼承人）被告160 張文和（即張萬春之繼承人）被告161 張嘉容（即張萬春之繼承人）被告162 張堯泰（即張萬春之繼承人）被告163 張堯順（即張萬春之繼承人）被告164 張富翔（即張萬春之繼承人）被告165 李麗月（即張萬春之繼承人）被告166 李麗玉（即張萬春之繼承人）被告167 黃張妹子（即張萬春之繼承人）被告168 張明珠（即張萬春之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。二、如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。四、被告康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。五、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查原告係以一訴主張如附表編號1至8所示地上權應予終止，並予以塗銷登記，而上開地上權分屬不同地上權人，各編號所示地上權彼此間並非必須合一確定；至於原告一併請求辦理繼承登記部分，亦僅如附表編號1至7 所示各該編號內地上權人之繼承人必須合一確定，則原告所為請求如附表編號1至2、4至8所示地上權既已達可為裁判之程度，爰依前揭規定先為一部終局判決，至於如附表編號3 所示地上權，則由本院另行審結，先予敘明。　　貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴時所列被告蕭金聰，其業於102年11月18日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承，而原告請求如附表編號6所示被告辦理繼承登記及終止地上權、塗銷地上權登記，其訴訟標的對於上開被告必須合一確定，原告於113年4月29日具狀追加被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師為被告（見本院卷㈡第128、208至211、216頁），核與上開規定相符，應予准許。　參、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承；被告陳桂煌於112年6月18日死亡，其法定繼承人蕭素貞、陳靜儀、陳靜美、陳俊達均未拋棄繼承；原告於112年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第98至118、124至126、140至141頁），嗣被告陳苗於113年1月8日死亡，其法定繼承人王陳玉霞、陳美智、原告陳宗賓與陳慶芳均未拋棄繼承；被告陳張勉於113 年1月15日死亡，其法定繼承人張清香、陳麗珠、陳銘宏均未拋棄繼承；被告張天賜於113年2月5日死亡，其法定繼承人張黃春菊、張素珠、張玫瑰、張素玲、張玉樹均未拋棄繼承，經原告於113年9月19日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第396至402、416至464頁），其後原告陳文盛於113年10月4日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核上開承受訴訟與前揭規定相符，應予准許。　肆、本件除被告陳太龍、徐鑑宏、張清香外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人陳阿登、張灯、張于、康初皮、張萬春於38年間設定如附表編號1、4至7所示地上權，訴外人張振芳於67年4月26 日因繼承登記取得如附表編號2所示地上權，而被告康致富於101年2月13日因讓與登記取得如附表編號8所示地上權。嗣陳阿登、張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春分別於如附表編號1至2、4至7所示時間死亡，陳阿登之繼承人包括原告及如附表編號1所示被告；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春之繼承人則如附表編號2、4至7所示被告，且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故原告與如附表編號1 所示被告繼承陳阿登所遺如附表編號1所示地上權；如附表編號2、4至7所示被告分別繼承張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春所遺如附表編號2、4至7所示地上權。又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾70餘年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177 號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，被告並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1 項中段規定，自得請求予以塗銷。惟如附表編號1所示被告未能偕同原告就附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告迄今均未辦理如附表編號2、4至7所示地上權繼承登記，原告自得請求如附表編號1所示被告偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，並終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，及請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。　㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。　㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。　㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。　貳、被告方面：一、徐鑑宏於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、陳太龍、張清香則以：對本案不瞭解，不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告林麗美雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其具狀抗辯張有金為張灯之子，張天保為張有金之子，張富彥為張天保之子，林麗美已就被繼承人張富彥之遺產向本院聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查在案，原告對林麗美提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。四、被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場表示同意原告之請求。五、被告陳欣怡、張金風雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到場陳述略以：其等在系爭土地上沒有建物，請求法院依法審理，希望訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。六、被告李修毅雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：伊對本案不瞭解等語，資為抗辯。七、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至2、4 至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有期限，且係於38年間既已設定登記，其中張振芳、康致富分別係因繼承、讓與登記取得附表編號2、8所示地上權，上開地上權自設定登記存續期間迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至360頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號1至2、4至8所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有175、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37 、38建號等2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第 080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6 月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、113年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至 368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌如附表編號1至2、4至8所示地上權設定登記存續迄今逾70年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積如附表編號1至2、4至8所示，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號1至2、4至8所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號1至2、4至8所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號1至2、4至8所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至 2、4至8所示地上權，為有理由，應予准許。二、原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷如附表編號1 至2、4至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號1、2、4至8 所示地上權，則如附表編號1至2、4至8所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，自屬有據，應予准許。三、原告請求如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母順序定之；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1138條、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。查林麗美雖以前詞辯稱伊未繼承而公同共有如附表編號4所示地上權云云，並提出本院家事庭通知函、本院拋棄繼承公告為證。然張灯係於69年8月24 日死亡，其次子張有金於81年3月30日死亡，嗣張有金之四子張天保於82年7月8日死亡，而張天保之法定繼承人為其配偶林麗美及其子女張富彥、張慧玲，嗣張富彥於108年10月1 9日死亡，此有戶籍登記簿，戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第126、188、220至226、356頁）。則依上開規定，於張有金死亡時，張天保依法繼承張有金所繼承自張灯之財產上一切權利、義務，並於張天保死亡時由林麗美、張富彥、張慧玲依法繼承。至於林麗美雖於張富彥死亡時依法聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查（見本院卷㈡第188至190頁），然林麗美所拋棄繼承者係被繼承人張富彥，並非拋棄已繼承被繼承人張天保之部分，故林麗美自繼承張天保所遺如附表編號4所示地上權之公同共有權利、義務，其仍以前詞置辯，即非可採。　　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查如附表編號1至2、4至7 所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟陳阿登業已死亡，由原告及如附表編號1所示被告繼承而取得如附表編號1所示地上權；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春業已死亡，由如附表編號2、4至7所示被告繼承而分別取得如附表編號2、4至7所示地上權，上開繼承人均負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號1至2、4至7所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。四、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查如附表編號1至2、4至8所示被告分別係因繼承、讓與取得如附表編號1至2、4至8所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號1至2、4至8所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48%；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-23

SLDV-111-訴-628-20250123-4

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第912號原告胡鳳鈞訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告曾耀祺訴訟代理人劉育辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交簡字第407號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 12年度嘉交簡附民字第35號裁定移送前來，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1,530,154元，及自民國112年6月1 0日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之43，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年12月15日上午8時左右，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車（下稱被告車輛），沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉，沒有注意先換入內側車道，至交岔路口中心處才可以左轉，也沒有觀看其後方有無來車，就貿然自民溪南路慢車道左轉，剛好原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），自同向行抵上述路口處時閃避不及，兩車發生碰撞(下稱本件事故)，原告因此受有頭部外傷併腦震盪、左側前胸壁挫傷、臉部擦傷、左側腎臟第四級撕裂傷、血尿、泌尿道感染等傷害(下稱本件傷害)。　　㈡、原告因本件事故受有附表一所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同）350萬元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯：㈠、本件事故被告有過失不爭執，但原告未注意車前狀況，也有過失。㈡、對於原告因本件事故支出醫藥費用10,120元、就醫交通費3,2 80元，及住院期間需專人全日看護、出院1個月期間須專人看護、勞動能力減損7％沒有意見。但主張出院後的看護以半日看護計算看護費用，全日看護以2,200元計算及勞動能力減損應以基本工資計算。㈢、原告無法證明有永久回診必要性，且後續醫療費用尚未發生，原告請求將來醫療費用無理由。另精神慰撫金以10萬元為適當等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 282至283頁）：　㈠、不爭執事項：　　　⒈被告於111年12月15日上午8時左右，騎乘被告車輛，沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉沿安和路續行前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在未觀看其後方及左後方來車之情況下，即貿然自民溪南路外側車道左轉，欲藉此橫跨民溪南路南向道路後，在上揭路口處銜接安和路續行，就在被告貿然左轉同時，原告亦騎乘原告車輛，沿民溪南路南向道路行抵上述路口處，當其發現被告貿然在其前方左轉致人車橫擋在其前方道路時，已然閃避不及，原告車輛的機車車頭因此衝撞被告車輛的左側車尾部位，原告人車失控倒地後，受有本件傷害。　⒉原告因本件事故支出醫藥費10,120元（5,630元＋2,390元＋2,1 00元)。　⒊原告因本件事故支出就醫交通費用3,280元。　⒋原告已請領強制險44,488元。　⒌原告住院期間需專人全日看護。　⒍原告出院1個月期間須專人看護。　⒎原告因本件事故受有勞動能力減損7％。㈡、爭執事項：　⒈原告請求將來醫療費用250,250元，有無理由? 　⒉原告出院後1個月應受全日或半日看護? 請求看護費用以多少元計算為適宜? 　⒊原告請求勞動能力減損，以多少元計算為宜? 　⒋原告精神慰撫金以多少為適宜? 　⒌原告就本件事故是否與有過失？　　　　四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張於被告於上開時地，騎乘被告車輛，沒有先換入內側車道及禮讓直行車之情況下，就貿然自民溪南路慢車道左轉，而不慎與原告發生碰撞，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告沒有爭執（見不爭執事項⒈)，可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　　原告主張因本件事故支出醫藥費用10,120元，已經提出醫療單據為證，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⒉看護費用：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告因本件傷害住院，住院期間需專人全日看護(見不爭執事項⒌)。另原告出院1個月期間須專人看護(見不爭執事項⒍)。查：　①經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院，原告出院後休養期間須全日或半日看護，據函覆稱：「依病歷所載，病人係因左側腎臟撕裂傷第四級並有血尿，於111年12月16 日至本院急診、住院，經治療後於同年月21日出院，改門診追蹤。病人在112年1月5日回診追蹤，為避免其血腫擴大或血尿惡化，建議病人出院後須在家臥床休養一個月，並需專人照顧。...至於病人一個月期間之專人看護程度，即須全日或半日看護，應視病人病況、活動度及家人照護等其他狀況綜和評估，並無一定標準」等語，有該院113年7月3日長庚院高字第1130650486號函在卷可佐(見本院卷第181頁)。　②審酌原告因為本件事故導致左側腎臟撕裂傷第四級，且有血尿的情形，經醫師評估後建議須在家臥床休養，則其三餐、飲食提供、注意有無異常狀況等日常生活照顧、安全性看顧仍需他人全日協助，原告主張有全日看護必要，就有理由。　③原告主張是由親友照護，被告不爭執(見本院卷第280頁)，則參酌一般看護行情之收費情形，及考量本件原告傷勢，家人看護著重在日常生活及安全照顧，較不需要協助進食、穿衣等身體照顧，且與專業看護是受過職業訓練，需24小時在旁待命不同，認為被告抗辯全日以2,200元計算為適當。　⑶因此，原告請求被告給付住院6天及出院後1個月(31天)的看護費用81,400元(2,200元×37天)，就為可採。超過的部分，就沒有依據。　　　⒊就醫交通費用：　　原告主張因本件傷害就醫支出交通費用3,280元，被告不爭執（見不爭執事項⒊）。原告此部分請求，應該准許。　⒋未來醫療費用：　⑴原告主張因本件傷害須終生每月回診接受針灸及服用中藥調理，有提出全慶中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第77頁、第163頁)。而原告因左腎功能永久性減損，由中醫進行針灸治療及服用合格中藥，避免身體狀況惡化，亦符合一般社會通念。被告抗辯無終生醫療必要，沒有提出證據證明，就難以採信。　⑵又原告每月中醫費用為350元，有原告提出的全慶中醫診所醫療費用收據明細表為證(見本院卷第289頁)。　⑶原告為00年0月00日生，於111年12月15日發生本件事故時年滿21歲，則原告主張臺灣地區111年度女性平均壽命83.28歲，請求自114年1月1日起，至173年8月12日止之將來醫療費用116,172元(計算式如附表三)，為有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⒌勞動能力減損：　⑴原告因本件事故而受有本件傷害，且經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，其勞動能力減損7％等情，兩造不爭執(見不爭執事項⒎)。　　⑵按勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第 1394號判決意旨參照）。　⑶原告發生本件事故時，尚在嘉義大學外文系就讀，本院審酌原告之學歷，及其並無提出相關產業之實務工作歷練、證照，再佐以行政院勞動部公布112年就讀語文學科之初任人員每月薪資中位數為30,000元，認為以原告之專業知能程度，於大學畢業後所能獲得之薪資應可達上開平均水準，認定原告之勞動能力於通常情形下可能取得之收入應評價為30,000 元，較為允當。　⑷原告預計114年7月1日畢業，計算至退休65歲(即155年8月12 日)止，原告得請求563,670元之不能工作損失(計算式如附表四)，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因被告之駕駛過失受前揭傷害，進行相當期間之治療，且因此所致左腎嚴重損傷而遺有永久無法復原之功能障礙，並造成其勞動能力之減損，依照醫囑每半年應回診一次，衡情已影響日常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定。經考量原告所受傷勢，及原告現為大學生；被告高職畢業、目前擔任保全業，月薪約28,000元(見本院卷第41 頁、第229頁)等狀況，認為原告請求的精神慰撫金以80萬元為適當。　⒎基於上述，原告因本件事故受有之損害1,574,642元(10,120 元＋81,400元＋3,280元＋116,172元＋563,670元＋800,000元）。㈣、原告就本件事故並無過失：　⒈經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：光碟時間08:00:2 8，被告機車顯示左方向燈，由快車道駛入慢車道，在接近路口處，過停止線，於光碟時間08:00:32-33，由慢車道左轉彎，原告騎乘機車由快車道直行，兩車在光碟時間08:00: 34，發生碰撞等情，有勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第281 至282頁)。　⒉可見，原告騎乘機車在內向車道，被告騎乘機車在慢車道欲轉彎，卻未提前換入內側車道，而是行至路口時突然自慢車道左轉侵入原告行駛的直行車道。被告雖然辯稱在事故前就已打方向燈，原告未注意車前狀況等語。但是，從監視器畫面顯示，原告是在撞擊事故前未及2秒時間，才能明確知悉被告騎乘機車欲進入原告車道，可見原告就此並無足夠反應時間以採取必要安全措施，難認原告有何未注意車前狀況之過失。　　⒊且本件經送交通部公路局嘉義區監理所鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，未於路口30公尺前換入內側車道，驟然由機慢車道左轉，為肇事原因。原告無肇事因素等語(見112年度交簡上字第43號卷第89至92頁，本院卷第169至170頁)。所以，被告辯稱原告就本件事故之發生與有過失，應減免被告之賠償責任等語，就不能採納。㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故領取強制汽車責任保險金元44,488元(見不爭執事項⒋)，依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以請求賠償的金額為1,530,154元（計算式：1,574,642元－44, 488元）。　　五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付1,530,154元，及自起訴狀繕本送達隔日即112年6月10日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號請求項目金額(新臺幣) 1 醫藥費用原告因本件事故支出10,120元。 2 未來醫療費用原告因本件傷害需終生接受針灸和服中藥調理，將來醫療費用為250,250元(350元×715月)。 3 看護費用原告住院6日及出院後需專人照顧一個月，且由家人照顧，受有看護費用92,500元損害(2,500元*37) 4 就醫交通費用原告因本件傷害於附表二所示時間至長庚醫院、鳳山醫院就診，交通費用合計3,280元 5 勞動能力減損勞動能力減損812,831元 6 精神慰撫金 2,331,019元附表二：日期 111年12月16日、111年12月21日、111年12月29日、112年1月5日、112年1月19日、112年3月4日、112年7月15日附表三：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為116,172元【計算方式為：350×331.00000000+(350×0 .00000000)×(332.00000000-000.00000000)=116,172.000000000 00。其中331.00000000為月別單利(5/12)%第715月霍夫曼累計係數，332.00000000為月別單利(5/12)%第716月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附表四：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563,670元【計算方式為：2,100×268.00000000+(2,1 00×0.00000000)×(268.00000000-000.00000000)=563,670.00000 00000。其中268.00000000為月別單利(5/12)%第493月霍夫曼累計係數，268.00000000為月別單利(5/12)%第494月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。

2025-01-23

CYEV-112-嘉簡-912-20250123-1

秩聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度秩聲字第1號移送機關即原處分機關宜蘭縣政府警察局羅東分局聲明異議人即受處分人張麗香上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關即原處分機關宜蘭縣政府警察局羅東分局民國一百十三年九月六日警羅偵字第1130024846號處分書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第一一三○○二四八四六號處分撤銷。　　事實及理由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人張麗香於民國一百十三年每日五時三十分許起至同日六時三十分許止，在宜蘭縣羅東鎮東安公園（下稱東安公園）使用擴音設備播放晨操音樂，製造噪音，妨害公眾安寧，經附近住戶具名檢舉，足認聲明異議人所為違反社會秩序維護法第七十二條第三款製造噪音，妨害公眾安寧，爰依法裁處罰鍰新臺幣（下同）一千元等語。二、聲明異議意旨略以：聲明異議人張麗香為十八式氣功羅東東安支會會員，該會會員在東安公園練功已二十餘年，均將晨間運動音樂控制在最低音量，並無製造噪音，妨害公眾安寧之情事，且經宜蘭縣政府環保局多次檢測均未超過法定噪音標準。況聲明異議人已將晨間運動之場地移至東安公園後側，遠離住家，更無妨害公眾安寧之情形。總上，聲明異議人所為並未違反社會秩序維護法第七十二條第三款規定，爰請撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第五十五條第一項、第五十七條第二項分別定有明文。查聲明異議人張麗香因違反社會秩序維護法案件，經原處分機關於一百十三年九月六日以警羅偵字第113002 4846號處分書裁處罰鍰一千元，聲明異議人於同年月七日收領處分書，同年月八日向原處分機關提出社會秩序維護法案件聲明異議書等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局一百十三年九月六日警羅偵字第1130024846號違反社會秩序維護法案件處分書、一百十三年（誤繕為一百十二年）九月二十四日警羅偵字第1130028869號聲明異議案件移送書及社會秩序維護法案件聲明異議書在卷可稽，是聲明異議人所提聲明異議之程序，核與前揭規定相符，先予敘明。四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第七十二條第三款定有明文。該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第十一條亦已明定，是社會秩序維護法第七十二條第三款所處罰之噪音，並非噪音管制法第三條所規範超過管制標準之聲音，即不以超過管制標準之聲音為限，而是以妨害公眾安寧為要件。又所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害而言。五、經查：　㈠按書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點及與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律（最高行政法院93年度判字第1624 號判決意旨參照）。　㈡原處分機關係以聲明異議人張麗香於一百十三年每日五時三十分許起至同日六時三十分許止，在東安公園使用擴音設備播放晨操音樂，製造噪音，妨害公眾安寧為由，依社會秩序維護法第七十二條第三款規定，裁處聲明異議人罰鍰一千元。然依檢舉人陳欣怡於警詢指稱：每日早上五時三十分都會在家裡聽到國際太極十八式氣功隊使用擴音設備播放音樂，除非是下雨天，其等才不會做晨操等語，對照檢舉人林莛涵於警詢指述：國際太極十八式氣功隊幾乎於每日早上五時三十分至六時三十分在東安公園播放音樂，狀況已持續十餘年等語及檢舉人林信志於警詢指稱：幾乎於每年夏季每日早上四時至五時許，聽到晨操音樂等語，再互核聲明異議人於警詢陳稱：每年夏季才在東安公園運動約三、四月等語，即徵原處分所指聲明異議人係於一百十三年「每日」五時三十分許起至同日六時三十分許止，在東安公園有製造噪音，妨害公眾安寧之行為，尚非與事實相符。蓋聲明異議人縱在東安公園使用擴音設備播放晨操音樂之行為，已違反社會秩序維護法第七十二條第三款規定，惟其倘於每年夏季且非雨天時，始在東安公園使用擴音設備播放晨操音樂，即非於一百十三年「每日」五時三十分許起至同日六時三十分許止，在東安公園有製造噪音，妨害公眾安寧之行為甚明。六、綜上，原處分機關係以聲明異議人張麗香於一百十三年「每日」五時三十分許起至同日六時三十分許止，在東安公園使用擴音設備播放晨操音樂，製造噪音，妨害公眾安寧，足認聲明異議人所為違反社會秩序維護法第七十二條第三款製造噪音，妨害公眾安寧而裁處罰鍰一千元，然依卷內檢舉人等於警詢所述聽聞噪音影響安寧之時間，對照聲明異議人於警詢所述使用擴音設備播放晨操之時間，除與原處分機關認定之違規時間差距頗大，且原處分機關認定之一百十三年「每日」五時三十分許起至同日六時三十分許止之違規時間亦過於籠統，尚難認已達可得確定之程度，故原處分機關以聲明異議人使用擴音設備播放晨操音樂而製造噪音，妨害公眾安寧為由，對聲明異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，聲明異議人請求撤銷原處分，核屬有據，本院爰依社會秩序維護法第五十七條第二項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ILDM-114-秩聲-1-20250122-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第7號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳永峰選任辯護人唐于智律師趙元昊律師方伯勳律師上訴人即參與人微欣能源科技股份有限公司法定代理人潘春芬參與人代理人唐于智律師方伯勳律師上列上訴人等因被告證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第11號，中華民國111年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳永峰（包含未予沒收）部分撤銷。陳永峰共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年；又共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同法人行為負責人犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪，處有期徒刑玖年；又犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生財報不實罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾年。陳永峰未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、陳永峰係微欣能源科技股份有限公司（原名微欣有限公司，民國99年9月1日更名為微欣能源科技股份有限公司，址設臺北市北投區承德路7段342之1號3樓，登記負責人為陳永峰配偶潘春芬，下稱微欣公司）總經理，綜理公司一切資金、財務、人事調度，為實質上控制公司運營之實際負責人，屬公司法第8條第2項所稱之公司負責人、商業會計法第4條所規定之商業負責人，亦為從事業務之人；王錦祥（已經原審判處罪刑並宣告緩刑確定）係揚智聯合會計師事務所會計師，為微欣公司99年起之查核簽證、增資借資掮客及資本額查核簽證會計師；郭金龍（業由檢察官為緩起訴處分確定）係提供資金供微欣公司虛偽驗資之金主；程駿傑(歿於104年10 月12日)則係買賣未上市（櫃）公司股票盤商之集團首腦，主導未上市（櫃）公司虛偽增資、印製股票販售。詎其為下列行為：㈠、陳永峰與程駿傑、王錦祥、郭金龍均明知公司對於應收之股款應確實收足，如股東未實際繳納股款，公司負責人不得以文件表明已收足，亦不得在股東繳納股款登記後任由股東收回股款，其等竟仍基於違反公司法、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於99年間，由陳永峰、程駿傑透過會計師王錦祥以年利息15.6％條件，向金主郭金龍借款新臺幣（下同）4,000萬元，郭金龍即於99年9月1日分別自其個人設於臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）南東分行0000000000000號帳戶（下稱郭金龍新光銀行帳戶）、不知情之郭金龍配偶張淑梅設於新光銀行城北分行0000000000000號帳戶（下稱張淑梅新光銀行帳戶）各取款2,000萬元，先轉帳存入潘春芬設於新光銀行南東分行0000000000000號帳戶（下稱潘春芬新光銀行帳戶），同日再將4,000萬元拆分4筆各1,000萬元，轉帳存入微欣公司設於新光銀行南東分行0000000000000號帳戶(下稱微欣公司新光銀行帳戶)，充作股東潘春芬出資之股款。陳永峰、程駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充作增資股款業經股東繳納之證明，即製作不實之微欣公司資產負債表、微欣公司股東繳納股款明細表，委由王錦祥出具99年9月1日微欣有限公司之增加資本額查核報告書，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額作業後，隨即於增資變更登記完成前之99年9月3日（起訴書誤載為99年9月1日，業經檢察官於原審當庭更正）將微欣公司新光銀行帳戶內之4,000萬元領出，同日輾轉轉帳，經由潘春芬新光銀行帳戶，存回郭金龍新光銀行帳戶。續由王錦祥以上開增加資本額會計師查核報告書等資料表明收足應收股款，向主管機關臺北市政府申請辦理增資變更登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後，於99年9月30日核准微欣公司之增資、發行新股登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大眾對公司資力之認知及交易安全。㈡、陳永峰、程駿傑、王錦祥、郭金龍復另行起意，基於同上（一）之犯意聯絡、手法，陳永峰、程駿傑透過王錦祥會計師以同上條件向金主郭金龍借款2,500萬元，郭金龍即於100年 1月10日自郭金龍新光銀行帳戶取款2,500萬元，轉帳存入微欣公司新光銀行帳戶，充作股東程駿傑出資之增資股款，待陳永峰、程駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充作增資股款業經股東繳納之證明，以及製作不實之微欣公司資產負債表、微欣公司股東現金繳款明細表，由王錦祥出具 100年1月11日（起訴書誤載為100年1月10日，業經檢察官於原審當庭更正）微欣公司發行新股變更登記資本額查核報告書後，隨即於變更登記完成前之100年1月12日（起訴書誤載為100年1月2日，業經檢察官於原審當庭更正）提領微欣公司新光銀行帳戶內2,500萬元，轉帳存回郭金龍新光銀行帳戶。繼由王錦祥以上開微欣公司發行新股變更登記資本額查核報告書等資料表明收足股款，向主管機關臺北市政府申請辦理發行新股變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形式要件具備，而於100年1月31日核准微欣公司之變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大眾對公司資力之認知及交易安全。㈢、陳永峰、程駿傑辦理微欣公司虛偽增資後，由陳永峰指示不知情之潘春芬於100年3月7日委託上海商業儲蓄銀行信託部辦理股票簽證，於100年3月11日以每股面額10元、每張仟股印製微欣公司實體股票共8,500張（其中2,500張登記在程駿傑名下、4,520張登記在潘春芬名下、其餘登記在原有股東潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、陳凌薇、張玲慧、陳穆文等人名下）。詎陳永峰、程駿傑明知微欣公司於99年底仍有累積虧損381萬1,416元，且潘春芬4,000萬元及程駿傑2,500萬元之增資、發行新股登記，均屬虛偽不實，亦明知有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺之行為，竟基於非法出售有價證券及有價證券買賣詐偽之犯意聯絡，為下列行為：　1.陳永峰取得微欣公司實體股票後，先交付2,500張股票予程駿傑，程駿傑隨即於100年3月14日至同年4月1日，將該2,50 0張股票以每股10元轉讓予「人頭」黃于軒；繼於100年4月1 1日至同年7月1日間，將其以潘春芬名義持有1,490張股票，以每股10元轉讓予程駿傑，程駿傑則於同日或翌日，以每股 10元轉讓予黃于軒。嗣程駿傑於100年3月15日至7月4日間再陸續將前揭轉讓予黃于軒之3,990張股票，以每股10元虛偽轉讓予其使用之人頭吳忠晏、黃羿瑋、徐毓茹、孔毓傑、李祥豪、林俋君、李倩宜、梁瓊予、李勝剛、賴丁山、許培火、賴培欽、李蓁靜、陳佑析、吳玉奇、葉鴻儒、賴淑華、陳乃君、范智翔、李麗蘭、陳乃鳳、黃耿亮、許麗治、邱菊蘭、黃思亮、洪崑盛、吳光庭及劉智華等28人（下稱吳忠晏等 28人，前開虛偽轉讓過程，詳如附表一所示）。為增加微欣公司股票之曝光率及銷售量，由陳永峰以付費廣告方式接受媒體採訪，經不知情之張秉鳳採訪後，於100年1月29日在先探週刊第1606-1607期及100年3月14日、3月30日、4月18日在工商時報（由陳逸格掛名）刊登報導微欣公司營運及獲利榮景等對一般理性投資人而言具重要性之誇大資訊。並透過程駿傑所屬正大公司（無公司登記）之沈智如、陳佳梅（2 人因違反證券交易法案件，業經臺灣彰化地方檢察署於105 年10月25日以105年度偵字第1495號為緩起訴處分確定）、邱新春、陳欣怡、黃詠婍、楊連玉等專門銷售未上市（櫃）股票之「地下盤商」系統對不特定投資人銷售。該地下盤商系統自100年3月15日起，為向主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，即對外向投資大眾宣稱微欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「預估成本分析」( 即100年購買2張微欣公司股票，成本為每股42元，經101年、102年、103年無償配股及102年現金增資，達每股平均成本僅16.9元）等誇大資訊之文宣，致張惠萍、林志明、鄭杰宜、黃秀婷、林和英、陳秀珠、周士硯、陳信宏、邱炫怡、陳柏任、吳國樑、姚麟宏、簡愷里及蔡靜宜等不特定投資人誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或每2張8萬4,000元（每股59元搭售每股25元，換算平均每股42元）之價格購買該公司股票（前開投資人購買微欣公司股票之交易資料，均詳如附表三所示）。陳永峰與程駿傑自100年3月15日起，迄100年7月27日止，以上開虛偽、詐欺之手段非法販賣微欣公司股票計獲取1億9,371萬8,00 0元。　2.陳永峰與程駿傑復承前犯意，於101年12月10日、13日、17 日分別將不知情之潘春芬、張芳菊（原名張辰禎、張玲慧）、潘陳金桃、潘同發所掛名持有及陳永峰所持有之3,200張微欣公司股票以每股11元虛偽轉讓予楊峻豪、周明峰、牟威遠、黃君傑、蕭惟新、施雲天、溫璿鈞、張宛如、顏筱芸、林俊億、利文浩、唐柏紳、林志倫等13名人頭（下稱楊峻豪等13人）；嗣於101年12月12日、14日、18日、20日、27日將上開3,200張股票以每股27元、28元、33元、34元、35元、57元、58元等價格，再經1次或2次虛偽轉讓予劉惠湳、游麗惠、張素柳、陳凱倫、朱國輝、蕭雪娥、吳秀熾、王柔鈞等8名人頭（下稱劉惠湳等8人）。繼於102年2月27日將不知情之潘春芬、潘仁傑、廖紹宏及陳永峰之女陳筱筑掛名持有之450張微欣公司股票，以每股35元或28元虛偽轉讓予人頭李鳳祥、溫書閎，製造微欣公司股東交易熱絡及價格大幅上漲之假象（前開虛偽轉讓過程，詳如附表二所示）。並透過程駿傑所屬利豐經濟管理顧問有限公司之戴華鋌等專門銷售未上市（櫃）股票之「地下盤商」系統，向投資大眾誆稱微欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「未來三年財務預估」(即102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、8 億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元)、「預估成本分析」（102年購買3張微欣能源科技股份有限公司股票，成本為每股39元，經103年、104年無償配股及103年現金增資，達每股平均成本僅18.9元）、「預估投資報酬」等財務、股價走勢預估之文宣，對一般理性投資人而言具重要性之誇大資訊，致康錦圳、施素珍及黃大維等不特定投資人誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或搭配每張2萬9,000元（每股29元）、3萬9,000元（每股39元）不等之價格購買該公司股票（前開投資人購買微欣公司股票之交易資料，均詳如附表四所示），計陳永峰與程駿傑自102年1月16日起，迄102年3月19日止，以上開詐偽手段非法販賣微欣公司股票再獲取1億4,273萬9,000元。　3.陳永峰與程駿傑共計獲利3億3,645萬7,000元。程駿傑於前開販賣微欣公司股票期間，陸續以現金或匯款支付陳永峰6, 500萬元，陳永峰將其中6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶（存入帳戶、日期、金額均詳如附表五所示）。㈣、陳永峰為掩飾前開微欣公司增資股東並未實際出資繳納股款之情，以及解決99年底帳務無法登載上開資金流出會計事項之窘境，明知微欣公司於99年底並未結匯100萬美元投資境外之「KING FLY ELECTRONIC CO.,LTD.」即薩摩亞商「鑫飛電子股份有限公司」（下稱鑫飛公司），另基於利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意，於99年12月31日編製微欣公司99年度（99年12月31日）資產負債表時，指示不知情之會計人員，在資產項下「長期投資」科目虛偽編列投資境外鑫飛公司3,079萬9,000元（美金100萬元），然實際匯款水單顯示係於100年1月19日、1月26日、2月11日、3 月11日以美金37萬8,450元、美金24萬元、美金10萬3,390元及美金27萬8,160元，合計美金100萬元匯出投資，而以此不正當方法掩飾前開虛偽增資所生之資金缺口，致使微欣公司 99年度資產負債表發生不實之結果。㈤、嗣經法務部調查局彰化縣調查站人員查獲，並扣得如附表六所示之物。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力之認定：㈠、本判決所引用被告陳永峰、原審共同被告王錦祥以外之人於審判外之言詞、書面陳述，固屬傳聞證據，被告及其等之辯護人於本院均表示同意作為證據（見本院卷二第66至72、87 、194至200、214至215頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。㈡、刑事訴訟法第159條第1項所稱「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。又文書證據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「物證」無異，即得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實，至其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形。若以書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文書」、散發誹謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院98年度台上字第 7301號判決參照）。查本案卷附地下盤商銷售文宣（見臺灣士林地方檢察署105年度他字第4388號卷，下稱他卷，卷二第401至409頁）之書面資料，並非用以主張以該書面陳述內容為真實而作為證據，而係以有該等文書存在而為證據，即屬物證，而卷內既無證據證明該等文件係公務員違背法定程序所取得者，本院復經提示供予辨認，自得採為本案判斷事實之基礎。陳永峰之辯護人主張上開部分證物為傳聞證據，不具證據能力云云，容有誤會。至陳永峰就扣押物編號6-15 之潘仁傑筆電內有關本案未來三年財務預估資料及微欣公司簡報PPT檔（見他卷五第313、315至317頁）部分，以該筆電係潘仁傑持有使用，潘仁傑已其不知筆電內為何有三年財務預估等資料，無法排除係程駿傑借用潘仁傑之筆電之可能，且筆電內所存為微欣公司之基本資料及沿革，與事實並無不合，不能據為陳永峰不利認定之依據云云，係對證據證明力之爭議。遑論各該檔案資料係存在上開扣案筆電內之電磁紀錄，係偵查犯罪機關持搜索票在微欣公司依法定程序查扣證據（包含電磁紀錄），潘仁傑供稱係該筆電之持有、使用人，自得採為證據。㈢、其他本判決引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、陳永峰及其等辯護人於本院均不爭執證據能力（見本院卷二第72至87、194至200、214至215頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、關於違反公司法等罪部分㈠、訊據被告陳永峰固不否認事實欄一（一）、（二）之事實經過（見原審卷一第92至95頁、卷二第388至391、399、403頁），惟辯稱：我於98年間取得在那斯達克上市之「豪鵬科技」鋰電池代理銷售業務，需要周轉資金，程駿傑表示可投資 6,500萬元，關於此部分增資過程，都是程駿傑所為，其完全未參與辦理增資，也不認識金主郭金龍及會計師王錦祥；又程駿傑告知因尚未決定將投資微欣公司之股權登記予何人，要求先登記予潘春芬，程駿傑為保障其投資款，要求我將潘春芬之存摺、印章交給他保管，並允諾倘微欣公司需要資金，他會領出投資款給我支應，我不知程駿傑借款驗資後隨即取回之事（見他卷四第3至8、53至57頁；臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11062號卷，下稱偵卷，第227至231、33 1至335頁）。㈡、惟查，上開事實，已經原審共同被告王錦祥於原審準備程序及審理時坦認在卷，並據證人即金主郭金龍於調詢、檢察官訊問時證述：99年9月、100年1月間，會計師王錦祥告以微欣公司要增資，請我代墊增資款，雙方談妥利息並約定資金於匯款後3日內返還，我要求對方到新光銀行南東分行開戶，再將款項匯入，先後匯款4000萬元、2500萬元至潘春芬、微欣公司新光銀行帳戶，於匯款後3日內取回上開款項及約定之利息。證人即陳永峰配偶潘春芬於調詢、檢察官訊問時證稱：我應投資人之要求，到新光銀行南東分行去開個人及微欣公司之帳戶，並交出2帳戶之存摺、印章，至於投資款項何以匯入我開的帳戶，詳情要問我先生陳永峰各等語在卷可參（見他卷四第87至106、351至367頁、他卷九第3至21頁）。並有微欣公司登記資料及董監事查詢資料（見他卷一第499至502頁）、微欣公司新光銀行帳戶開戶資料、交易明細及相關交易傳票影本（見他卷一第503至 529頁）、潘春芬新光銀行帳戶開戶資料及交易明細影本（見他卷一第531至533頁）、郭金龍、張淑梅新光銀行帳戶開戶資料、交易明細影本（見他卷一第535至549頁）、微欣公司99年9月30日增資、發行新股變更登記相關資料影本（含臺北市政府99年9月30日府產業商字第09987854510號函（稿）、委任書、微欣公司變更登記申請書、微欣公司章程修訂對照表、章程、增加資本額查核報告書、資產負債表、股東繳款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本、股東臨時會議事錄，見他卷一第551至589頁）、微欣公司100年1月31日發行新股變更登記相關資料影本（含臺北市政府100年1月31日府產業商字第10080604310號函（稿）、董事會議事錄、微欣公司變更登記申請書、委任書、發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本（見他卷一第5 91至606頁）在卷可稽。足認所謂程駿傑增資6,500萬元，於存入微欣公司新光銀行帳戶後之第3天即匯回金主郭金龍新光銀行帳戶，事實上股款並未繳納。㈢、陳永峰提出自程駿傑回收股款之紀錄（見原審卷一第337頁，同附表五），顯示程駿傑於99年12月30日起即已開始陸續付款給陳永峰，顯然早於本案發行實體股票之100年3月中旬。參以陳永峰自99年12月30日起至100年12月26日止，陸續將程駿傑交付之款項存入其所保管使用之微欣公司陽信銀行大屯分行、石牌分行、陽信銀行支存之帳戶內（見原審卷一第 157至229頁），其對於微欣公司新光銀行帳戶內之存提交易明細，豈有不知之理。可見陳永峰所辯：100年3月11日發行實體股票後，始發現程駿傑投資之6,500萬元資金未到位，才向程駿傑要求收足股款云云，顯與事實不符，不能據為陳永峰有利之認定。㈣、被告固以前詞置辯，然查：陳永峰配偶潘春芬因程駿傑欲暫時將4,000萬元增資登記在其名下，特地到金主郭金龍往來之新光銀行南東分行為其本人及微欣公司開戶，並交出存摺、印章，金主郭金龍始依會計師王錦祥指示，於99年9月1日將4,000萬元先匯入潘春芬新光銀行帳戶，再由該帳戶轉匯至微欣公司新光銀行帳戶，又於100年1月10日自郭金龍新光銀行帳戶轉帳2,500萬元至微欣公司新光銀行帳戶，均於匯款之3日內將各該款項輾轉轉帳回郭金龍帳戶。其金流輾轉週折，與一般常規投資，已然不同，然與一般以借錢驗資，矇騙主管機關，誤認增資款項確實到位，而予以增資之相關登記之手法，則無二致。所為無非製造金流，營造潘春芬、程駿傑確實繳納投資款之假象，達到虛偽增資之目的。倘被告所辯因鋰電池生意需要較多之資金，找來程駿傑增資6,50 0萬元等節屬實，陳永峰應要求程駿傑將增資款逕行存匯入微欣公司往來之銀行帳戶，或其所指定之銀行帳戶，方可確保程駿傑資金悉數到位。縱令所謂程駿傑尚未確定將股權登記予何人，商請先將第1次增資之4,000萬元股權登記予潘春芬，然微欣公司、程駿傑就暫時登記於潘春芬名下之4,000 萬元增資股款，至少應立於彼此可監督共管地位，而非陳永峰單方配合另立銀行新戶，將潘春芬、微欣公司新光銀行帳戶之存摺、印章交給程駿傑，之後不聞不問。而共同正犯於犯意聯絡範圍內，對全體正犯所實行之犯行，本應共同負責，陳永峰既與程駿傑有上開違反公司法等罪之犯意聯絡，其有無實行犯罪構成要件，不影響其犯罪之成立。陳永峰所辯：100年3月11日發行實體股票後，始發現程駿傑投資之6,50 0萬元資金未到位，要求程駿傑補足，並依程駿傑繳納股款之金額交付相當之股票，其就程駿傑找金主借錢驗資乙事既未參與，亦不知情云云，係飾卸之詞，不足採信。㈤、綜上，陳永峰違反公司法等犯行，事證明確，已堪認定。二、關於違反證券交易法（下稱證交法）等罪部分㈠、訊據陳永峰並不否認事實欄一（三）1.至3.所載：其自99年至102年間為微欣公司總經理，實際掌控公司營運，微欣公司於99年、100年增資及100年3月間經上海商銀簽證、印製實體股票8,500張，嗣將股票交付程駿傑出售，並付費接受採訪，在平面媒體登載微欣公司之獲利前景良好，並由程駿傑透過地下盤商系統，出售微欣公司股票共計獲利3億餘元，其將自程駿傑處取得6,500萬元其中之6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶之事實，惟否認有違反證券交易法等相關犯行。辯稱：股票印好後，程駿傑才告知增資之6,500萬元已經挪用於其他用途，不能動用，至此我知道程駿傑增資資金未到位，但程駿傑允諾：若有資金需求，他可以依我的需求撥一些股款給我。我後來才依照程駿傑分批給付之金額，每張股票以1萬元計，將6,500張股票逐步交給程駿傑；並在10 0年3月間收到程駿傑給付1700餘萬元。至程駿傑如何售出股票，我不知情，也從未參與，更不認識附表一、二所謂人頭，我係應程駿傑要求，將部分增資之股票登記在其親友名下。因為剛接到豪鵬的代理權，想展現公司榮景增加曝光，才由程駿傑介紹的張秉鳳來做置入性廣告，係付費接受採訪，其內容並無不實。本件地下盤商無人指證陳永峰參與販賣股票說明會，微欣公司亦無派人參加法說會，地下盤商製作的成本預估分析等文宣均非陳永峰所提供，如何認定陳永峰與程駿傑有詐偽買賣股票之犯意聯絡。何況，並無任何投資人認為購買微欣公司股票遭欺騙或者買貴，且微欣公司迄今均正常營運，程駿傑投資後亦有配息給股東，絕無以詐術欺騙投資人。再者，微欣公司並非公開發行公司，買賣股票並無證交法之適用，自無成立證交法之證券詐偽罪之餘地。又本件扣除代墊微欣公司銀行開戶存入之2萬元及支付廠商之款項15,007元，陳永峰已將程駿傑所交付之款項悉數存入微欣公司帳戶（65,000,000-20,000-15,000=64,965,000），自不應再對陳永峰沒收犯罪所得35,000元云云。㈡、經查，微欣公司印製股票，由程駿傑將之轉讓、出售獲利等經過，業據陳永峰於調詢、偵查陳明在卷（見他卷四第375 、639頁、第381至382頁、他卷四第380頁、第384至385頁；他字卷八第17至18頁；原審卷一第96頁101；原審卷二第394 頁），核與證人潘春芬（見他卷四第89頁）、即女兒陳筱筑（見他卷六第5頁）、即姊夫潘同發（見他卷四第432頁）於調詢中所證相符，並與原審共同被告王錦祥於原審審理時證稱：微欣公司係由陳永峰出面辦理財務簽證等語相合（見原審卷二第65頁）。而陳永峰與程駿傑於前開事實欄一（一）、（二）之虛偽增資後，係由陳永峰指示於100年3月7日委託上海商業儲蓄銀行信託部辦理股票簽證，並於100年3月11 日以每股面額10元、每張仟股印製發行微欣公司實體股票之有價證券共8,500張，有上海商業儲蓄銀行信託部105年8月2 5日上信字第1050000170號函暨所附微欣公司股票簽證相關資料、實體股票影本（見他卷二第219至257頁）、上海商業儲蓄銀行信託部110年9月30日上信字第1100000305號函暨所附微欣能源科技股份有限公司股票簽證資料（見原審卷一第 477至481頁）在卷可稽。㈢、附表一、三及附表二、四所示微欣公司股票轉讓予如事實欄所載之人頭，並透過地下盤商系統之楊連玉、戴華鋌等提供經美化的報表、文宣及各種微欣公司營運分析，致附表二、四所示投資人誤認而以每張59,000元、或搭配每張29,000元 39,000元不等之價格購買微欣公司股票等情，有卷附財政部財政資訊中心函覆之微欣能源公司未上市證券資料100年1月 1日至103年12月31日繳款明細表（見原審「繳款明細表卷」）可參。復據證人即地下盤商邱新春（見他卷十一第155至1 60頁）、陳欣怡（見他卷十一第173至178頁）、黃詠婍（見他卷十一第191至195頁）、楊連玉（見他卷十一第209至216 頁、原審卷二第5至26頁）於調詢及原審審理時證述甚詳，並有臺灣彰化地方檢察署105年10月25日105年度偵字第1495 、7375號緩起訴處分書（見他卷十五第183至188頁）、微欣公司100年至103年「預估成本分析」文宣資料（見他卷二第 399頁）、金融監督管理委員（下稱金管會）會110年7月14 日金管證發字第1100140929號函（見原審卷一第417頁）可證；且經證人即記者據張秉鳳（見偵卷第91至97頁）、陳逸格（見偵卷第107至110頁）於調詢中證述甚詳，並有先探週刊、工商時報對於微欣公司之新聞報導內容影本存卷可查（見他卷十六第273至281頁）；復據證人即附表三所示投資人張惠萍（見他卷一第55至58頁）、林志明（見他卷一第85至 88頁）、鄭杰宜（見他卷一第95至98頁）、黃秀婷（見他卷一第99至103頁）、林和英（見他卷一第113至116頁）、陳秀珠（見他卷一第143至146頁）、周士硯（見他卷一第159 至165頁）、陳信宏（見他卷一第179至182頁）、邱炫怡（見他卷一第201至204頁）、陳柏任（見他卷一第243至246頁）、吳國樑（見他卷一第381至387頁）、姚麟宏（見他卷一第423至426頁）、簡愷里（見他卷一第455至458頁）及蔡靜宜（見他卷一第459至462頁）等人於調詢中證述甚詳，復有張惠萍提供予調查局之微欣公司簡介、微欣公司股票及國稅局繳款書影本（見他卷一第59至83頁）、林志明提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第89至93頁）、黃秀婷提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第105至122頁）、林和英提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第117至141頁）、陳秀珠提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第147至158頁）、周士硯提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第167至177頁）、陳信宏提供予調查局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證明書及稅額繳款書影本（見他卷一第183至200頁）、邱炫怡提供予調查局之微欣公司營運計劃書、股票及稅額繳款書影本（見他卷一第205至242頁）、陳柏任提供予調查局之微欣公司股票、股東印鑑卡暨印鑑證明、稅額繳款書、預估成本分析表影本（見他卷一第247至379頁）、吳國樑提供予調查局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證明書及稅額繳款書影本（見他卷一第389至422頁）、姚麟宏提供予調查局之微欣公司股票影本（見他卷一第427至454頁）、蔡靜宜提供予調查局之微欣公司股票、營運計畫書、稅額繳款書、100年4月20日及101年5月2日致各股東之信件影本（見他卷一第463至496頁）及財政部財政資訊中心函覆之微欣能源公司未上市證券資料100年1月1日至103年12月31日繳款明細表（見原審「繳款明細表卷」）在卷可稽，以及附表五「卷證出處」欄所示之陽信銀行函覆之微欣公司交易明細資料等可證。以上開股票於發行後虛偽轉讓人頭之次數、時序、經歷時間，可見陳永峰與程駿傑本謀議對不特定之投資人出售股票，短時間之移轉，無非製造交易活絡兼供地下盤商有相當時間可以順利出售股票。㈣、陳永峰供稱：自99年12月30日起，陸續將自程駿傑處收受之股款（現金及匯款）將其中6,496萬5,000元存入如附表五所示之微欣公司陽信銀行帳戶使用（見原審卷一第99至100頁、卷二第394頁）外，並有如附表五「卷證出處」欄所示陽信銀行111年7月7日陽信總業務字第1119922096號函、同銀行110年2月4日陽信總業務字第1109901169號等函暨檢附之支票存款送款單、存款送款單、交易明細、取款條、匯入匯款明細表等資料在卷可資佐證。可見陳永峰與程駿傑就虛偽增資、非法出售微欣公司股票彼此分工，進而朋分出售之利得。㈤、陳永峰固以前詞置辯，惟查：　1.事實欄一㈢1.暨附表一所示程駿傑、潘春芬名下微欣公司股票轉讓予黃于軒、程駿傑及吳忠晏等28人等交易，大部分皆於2至5日內為數次轉讓，價格均為每股10元，各筆成交股數與前筆成交股數相同或相當，悖於一般股票交易之常態；事實欄一㈢2.暨附表二所示潘春芬、張芳菊（即張辰禎）、陳永峰、潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、廖紹宏、潘仁傑名下之微欣公司股票轉讓予楊峻豪等13人、溫書閎、李鳳祥、劉惠湳等8人，係於5日內，重複轉手1至2次，有別於正常股票之交易。參以黃于軒、吳忠晏等28人、楊峻豪等13人、溫書閎、李鳳祥、劉惠湳等8人係程駿傑股票交易之人頭戶，並非實際交易微欣公司股票之人等情，業據證人許麗治（見他卷十一第3至9頁）、黃耿亮（見他卷十一第19至22頁）、黃思亮（見他卷十一第29至31頁）、許培火（見他卷十一第39至 41頁）、施雲天（見他卷十一第47至49頁）、陳乃君（見他卷十一第55至58頁）、葉鴻儒（見他卷十一第63至66頁）、黃君傑（見他卷十一第71至73頁）、楊峻豪（見他卷十一第 79至81頁）、顏筱芸（見他卷十一第87至89頁）、許淑杏（見他卷十一第95至97頁）、張素柳（見他卷十一第101至103 頁）、劉惠湳（見他卷十一第115至118頁）、游麗惠（見他卷十一第133至136頁）等人於調詢中證述在卷，並有韓美安聲明借用或轉交黃于軒等人之身分證影本予程駿傑使用之聲明書（見他卷十九第199至253頁）可稽。足認附表一、二所示微欣公司股票之交易均以人頭為之，之所以在短時間內為多次人頭交易，無非藉此製造微欣公司股票交易熱絡之假象，藉以吸引不特定投資人投資購買。　⒉據附表一所示微欣公司股票轉讓資料，顯示程駿傑於100年3 月11日微欣公司發行實體股票後，陸續自同年3月14日至4月 1日將其名下之2,500張股票轉讓予人頭黃于軒等，惟附表五所示程駿傑自99年12月30日起至100年4月1日時所交付予陳永峰之股款，僅有2,018萬元；加計100年4月1日至7月1日自潘春芬轉讓予程駿傑，再轉讓予黃于軒之1,490張股票之期間，程駿傑僅再交付陳永峰699萬1,000元；合計自100年3月 14日至同年7月1日程駿傑轉讓3,990張股票，祇交付陳永峰2 ,717萬1,000元（計算式：2,018萬元+699萬1,000元），並無被告所辯於程駿傑給付股款才交付股票之情事。又觀諸微欣公司股票如附表二所示自101年12月間開始之交易情況，原始出賣人潘春芬（即陳永峰之妻）、張芳菊（即微欣公司人頭董事）、陳永峰、潘陳金桃（即陳永峰之妹、潘同發之妻）、潘同發（即陳永峰之妹婿）、陳筱筑（即陳永峰之女）、廖紹宏（即微欣公司業務經理）、潘仁傑（即潘同發之子、陳永峰之甥暨微欣公司業務）等人，共計於101年12月1 0日至102年2月27日間轉讓3,650張股票給楊峻豪等13名人頭，而潘春芬（見他卷四第88、361至365頁）、張芳菊（見他卷二第440至441、448頁)、潘同發（見他卷二第432、446頁）、陳筱筑（見他卷六第14頁）、廖紹宏（見他卷五第4、1 4至15頁）、潘仁傑（見他卷三第4頁、他卷十第15頁）等陳永峰之親友於調詢或偵查中均證稱：不清楚該等股票交易，應係由陳永峰主導各等語。尤以該3,650張股票中包含陳永峰持股130張，經加計前開如附表一所示100年3月至7月間交易之3,990張股票，合計陳永峰交付程駿傑之股票已達7,640 張，超出陳永峰所稱與程駿傑約定應交付6,500張股票甚多。參以事實欄一之㈠、㈡之增資於驗資後，增資款隨即返還金主郭金龍，由陳永峰任由程駿傑將增資股款收回，程駿傑於陳永峰交付實體股票後才陸續為所謂回補增資款，可見陳永峰與程駿傑自始即有以虛偽增資方式印製微欣公司股票，再陸續透過程駿傑安排人頭交易、地下盤商推銷微欣公司股票銷售之方式，逐步補足先前虛偽增資股款並以此獲利之合意存在。陳永峰所辯：在發行實體股票後，發現程駿傑投資之 6,500萬元資金未到位，嗣已自程駿傑處逐一收足如附表五所示股款，始陸續將相當股款每張1萬元價值之股票交給程駿傑，其不清楚程駿傑之後是否以詐偽方式買賣這些股票云云，不足採信。　⒊觀諸陳永峰自承付費受訪之先探週刊、工商時報於100年1月2 9日、3月14日、3月30日、4月18日所為報導，內容不外強調：微欣公司於100年間已與在美國Nasdaq掛牌之港商豪鵬科技公司策略聯盟，有豐富研發、生產、銷售鋰電池之資源，營運將呈跳躍式成長，獲利表現高於臺灣許多中小型鋰電池同業等節（見他卷十六第273至281頁）。惟陳永峰於100年上半年接受採訪時，依其提出程駿傑支付款資料，顯示微欣公司仍有數千萬元之增資股款由程駿傑取回而未回補，依卷內99年微欣公司財務報表暨會計師查核報告書之資產負債表，顯示微欣公司於99年度仍有381萬1,416元之待彌補虧損（見他卷十九第77頁），陳永峰於受訪時宣稱微欣公司有健全體質、獲利良好等節，顯與事實不符，尤其微欣公司有待彌補虧損對於一般投資大眾而言，係判斷投資與否之重要事項，陳永峰此舉顯與微欣公司當時現況不符，係屬吸引投資者之詐欺手段。至被告提出被證21（見本院卷二第331頁）說明微欣公司99年至112年營收及股東權益表，惟查上表載明微欣公司99年至112年度共計14年度，本期淨利（即微欣公司營利所得）合計為23,613,160元，營業額為4,084,319,50 6元，換算比率為0.578%（即23,613,160/4,084,319,506*% ），與其前述接受媒體採訪所宣稱之獲利表現高於同業等說詞，顯然誇大甚且不實，亦難對陳永峰為有利之認定。　⒋地下盤商銷售微欣公司股票時所提供不特定投資人內含「預估成本分析」、「未來三年財務預估」、「預估投資報酬」等資料之文宣所提及公司利基、產品運作電流波動圖、重點客戶、財務預估、成本分析等內容（見他卷二第401至409頁），並非微欣公司外部之人於公開平台可輕易取得之營運資訊。觀以該等文宣中所提供之「未來三年財務預估」表格，所宣稱102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、 8億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元等情（見他卷二第408頁），遠高於陳永峰於原審審理時提出之微欣公司99年之108年營收資料中所載「營業額」、「每股盈餘（EPS）」之實際營運數值，實有過分誇大、不實，足資影響一般投資人之理性判斷。加以105年11月24日在微欣公司所扣得時任微欣公司業務之潘仁傑的筆電中，確存有與前開盤商簡報完全相同之「未來三年財務預估」報表及「微欣公司簡報」ppt檔案（如附表六編號15，他卷五第311至317 頁），據此可推認程駿傑所提供予盤商之文宣資料關於微欣公司內部營運資料，應係直接或輾轉由陳永峰提供。至潘仁傑稱不知其電腦內有此資料，其未曾提供各該資料等詞，然亦未表示該筆電曾經外借他人，遑論借給程駿傑使用。衡以該筆電在微欣公司所查扣，筆電內上開資料曾經地下盤商提供予參加說明會之投資人，潘仁傑就上開與自身有利害關係之事項，所為避重就輕之詞，不足為陳永峰有利之認定。　⒌刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。判斷是否詐欺所施用之詐術，係以客觀上一般人之標準而非單以個別受害人主觀標準為斷。　　經查，陳永峰與程駿傑係先隱瞞微欣公司虛偽增資之事實而發行實體股票，再藉由人頭虛偽交易、誇大之媒體、文宣報導等方式營造微欣公司前景看好、股票交易熱絡之假象等獲利可期之話術吸引投資人購入，均屬影響一般理性投資人對於微欣公司股票交易價值正確判斷之詐偽資訊，投資人所獲公開資訊，已因陳永峰、程駿傑所施用之詐術而有誤。稽之投資人黃秀婷（見他卷一第102頁）、周士硯（見他卷一第6 3頁）、邱炫怡（見他卷一第204頁）稱：係因前開宣傳手段被騙才買股票，佐以陳永峰於偵查中自承有股東向其反映：買這些股票好像是遭到詐欺各等語（見偵卷第245頁），可得印證陳永峰所辯附表三、四之投資人，無人認為購買微欣公司股票是「買貴」或「被騙」云云，與卷內事證未盡符合，不能遽信。至康錦圳（見他卷一第19頁）、黃大維（見他卷一第35至36頁）、鄭杰宜（見他卷一第97頁）、姚麟宏（見他卷一第426頁）、蔡靜宜（見他卷一第462頁）等投資人表示「無法判斷」或「不知道」自己有無被騙等語，依上開說明，不能據為陳永峰未對投資人施用詐術、傳達不實資訊，使投資人誤信投資之有利認定。　⒍被告雖以微欣公司未辦理股票上市、上櫃、公開發行，並非證交法之規範對象置辯。惟按：㈠有價證券之募集、發行，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法（下稱證交法）第20條第1 項定有明文。本條所稱「募集」，依同法第7條第1項規定，謂發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為。又本條所稱「發行」，依同法第8條第1項規定，則指發行人於募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之行為。故募集乃公司初次發行有價證券之前提，證交法所稱之發行，僅限於對不特定人交付有價證券之行為，與公司法第13 1條、第268條之發行，包括公開發行與不公開發行者不同。此因公開發行，涉及一般投資大眾，為保障投資，應依證交法特別加以保護之故（證交法第1條參照）。是有價證券之募集及發行；公開發行公司，依公司法規定發行新股；及以公開招募方式，出售所持有之有價證券（老股，再次發行），因均涉及一般投資大眾之保護，依證交法第22條第1至3項之規定，原則上均應向主管機關申報生效後，始得為之。惟非公開發行公司發行新股，如係由原有股東及員工全部認足，或由特定人協議認購時，依公司法第268條及第272條規定，原即無須公開發行，本無證交法第22條第1、2項規定之適用（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡自證交法之立法、修法過程及背景，證交法之規範目的以觀，該法係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行後之證交法第6條第1項規定「本法所稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他有價證券」，刪除之前「有價證券」定義其中關於「公開募集、發行」等文字，亦即在前揭證交法第6條第1項之規定修正後，同法第20條第1項所稱「有價證券之募集、發行、私募或買賣」，以及第22條第1項所稱「有價證券之募集及發行」、第3項「出售所持有第六條第一項規定之有價證券」所稱之「有價證券」，均不以公開發行公司之股票為限，即使行為人以未公開發行公司之股票作為募集、發行或買賣之標的，仍應受證交法上開規定之規範。又依修正前證交法第9條規定：「本法所稱買賣，謂在證券交易所集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業處所買賣有價證券之行為」，亦即證交法所稱買賣原僅限於集中市場及店頭市場之交易，但77年1月修正刪除上開規定後，買賣之範圍尚包括面對面交易及其他場所交易。再參以未上市、櫃公司之訊息揭露及交易方式，遠不如上市、櫃公司之公開透明，投資人甚難掌握真正營運、財務資訊，而易受操縱、欺瞞，故如將未上市、櫃股票或未公開發行公司之股票排除於證交法第20條第1項規範之外，對投資人及證券交易市場之保障，顯有不足，益徵證交法第20條所規範之「有價證券」，不應以經公開發行者為限，「買賣」亦不以集中市場、店頭市場為限（最高法院110年度台上字第3276號判決意旨參照）。　　經查，本件因參與程駿傑所屬地下盤商說明會而買入微欣公司股票之附表三、四所示之投資人於前所證，其等參加說明會，並非與地下盤商之業務人員有相當親近，或一定信任程度，參以許榛家於本院審理時證稱：其不清楚朋友業務如何找人等語，可見程駿傑所屬地下盤商之說明會並未限制參加人之資格，從而，許榛家於本院審理時所證：程駿傑召開說明會時，我會電話通知並帶親友、同事到場，但不會打電話招募云云，不能據為有利於陳永峰之認定。微欣公司雖屬未上市（櫃）、未公開發行之公司，然其透過地下盤商將股票販賣與不特定之投資人，仍應依證交法上開規定處斷。陳永峰辯稱：微欣公司並未辦理股票上櫃、上市、公開發行，本件無證交法適用云云，難認有據。 ⒎ 共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨參照）。陳永峰與程駿傑間既有前開虛偽增資、印製實體股票銷售之合意存在，且交付程駿傑如附表一、二所示股票，任憑程駿傑透過盤商對外銷售牟利，其縱未實際參與程駿傑使用人頭過戶、盤商通路銷售股票包含說明會之過程，然其與程駿傑相互間利用他方之行為，以遂行其各自犯意之實現，而有犯意聯絡及行為分擔，陳永峰仍應在犯意聯絡範圍內之行為，與程駿傑共同負責，陳永峰是否實際分擔各具體犯行，不影響其犯行之認定。從而，證人楊連玉、黃秀婷、潘仁傑等證述均未提及陳永峰曾代表微欣公司參與盤商舉辦之說明會等語，不足為有利於陳永峰之認定。況證人即盤商陳欣怡（見他卷十一第177頁）、黃詠婍（見他卷十一第194頁）及楊連玉（見他卷十一第214頁）、投資人邱炫怡等人均於調詢中證稱：微欣公司有自稱研發部主管、董事長特助之男子出席投資說明會各等語，縱使陳永峰未親自參與盤商銷售股票說明會等活動，然其不論虛偽增資或者詐偽買賣股票，均配合程駿傑，並將銷售股票交予程駿傑處理，實係授權程駿傑，自當就程駿傑所為負共同正犯之責。㈥、綜上，陳永峰此部分所辯，不足採信，其違反證交法等罪部分之犯行，事證明確，堪以認定。三、關於財報不實部分㈠、陳永峰固不否認微欣公司99年度資產負債表之資產項下所載「長期投資」鑫飛公司3,079萬9,000元（即美金100萬元），實際匯款日係100年1月、2月、3月分筆結匯美金匯出，資產負債表所載與事實不符，惟辯稱：我不懂財會制度，這99 年度微欣公司財報是程駿傑的顧問陳功源與會計師所處理，我沒參與，更無製作不實財報的犯意云云。惟查：　　卷附微欣公司99年11月23日投資鑫飛公司轉帳傳票（見他卷十九第443頁）、微欣公司99年度營利事業所得稅結算申報查核簽證報告書（見他卷二第27至52頁）、微欣公司99年度財務報表暨會計師查核報告書（見他卷十九第72至87頁）、微欣公司100年1月19日、1月26日、2月11日、3月11日外匯收支或交易申報書（見他卷十一第269至275頁）在卷可稽。足見微欣公司實際匯款境外公司係100年1至3月，與傳票所載之99年11月23日不合。㈡、又匯款日期為單純事實，不具會計專業之一般人均可瞭解，陳永峰亦不例外，除非其為掩飾增資股東並未實際繳納股款、解決帳務上無法登載增資款遭金主取回之會計事項等實情，實無將於100年1至3月始分批結匯予鑫飛公司之日期，提前記載歸屬至99年度會計年度結算日（即99年12月31日），致使微欣公司99年度財務報表發生不實之結果。參以鑫飛公司於99年8月5日依薩摩亞國際公司法註冊成為國際公司，有薩摩亞公司註冊證書（公司編號：46249，見他卷十九第354 頁）在卷可憑。依王錦祥於原審審理時所證及代辦公司網站流程說明，境外公司並未限制資金應於何時匯入（見原審卷二第63至81頁、第433至434頁），衡情微欣公司應於資金充裕時匯入投資款，陳永峰又因微欣公司需要周轉資金而尋找程駿傑增資，其於微欣公司99年9月1日、100年1月10日2次增資資金尚未到位，急需資金之際，猶於100年1至3月分批結匯匯予鑫飛公司3千餘萬元，卻於製作99年12月31日資產負債表時，在資產負債表資產項下「長期投資」虛偽編列投資鑫飛公司3,079萬9,000元，無非係因2次虛偽增資之增資款根本係借貸而來，於驗資後即遭金主取回，而依陳永峰所述及附表五之卷證資料，顯示程駿傑於當時所給予款項較之 6,500萬元短少甚多，可見陳永峰當係為解決微欣公司99年底帳務無法反應增資金額不翼而飛造成金流短少之困境，始於資產負債表資產項下之長期投資虛偽登載。又陳永峰係微欣公司實際負責人，自知微欣公司所製作之資產負債表及結匯匯出款項之真實情況，其明知投資款於99年12月31日前尚未結匯予鑫飛公司，竟於資產負債表為不實記載，自有不實編製資產負債表財報之故意。遑論會計師王錦祥於為微欣公司辦理99年9月第1次增資前之99年8月9日，即代理微欣公司向經濟部辦理公司名稱預查，陳永峰對財報相關會計科目，境外投資如何登載，倘有任何疑問，不乏諮詢管道。所辯其不諳會計制度，無製作不實財報犯意云云，不足採信。㈢、至簽證會計師王錦祥依據陳永峰提供之微欣公司之傳票、帳證、資產負債表等財務報表進行簽證，於無積極事證足以證明微欣公司所提供之上開相關憑證、資料係由簽證會計師王錦祥所為，或其知悉有偽造仍予以簽證之情形下，檢察官以王錦祥已經簽註保留意見，依卷內事證，難認其所出具之意見虛偽不實，為不起訴處分，有其所本。而王錦祥係依照陳永峰提出之相關財報資料進行查核，陳永峰、王錦祥對微欣公司之財報資料等文件分係提供者、審核者，其等所負之責任不同，王錦祥因罪嫌不足經不起訴處分，不影響陳永峰有上開偽造會計憑證之認定。　　綜上，陳永峰所辯，無非避重就輕之詞，不足採信，陳永峰利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果之犯行，堪可認定。　　四、綜上所述，被告陳永峰如事實欄一㈠至㈣所示犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　陳永峰行為後，證券交易法第171條第2項業於107年1月31　　　日修正公布，並自同年2月2日起施行，94年4月28日修正公布原條文：「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺幣1　億元以上者」，修正為：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』金額達新臺幣1億元以上者」，僅係避免法律用語混淆所為之文字修正，並非法律變更；至證　　　證交法第179條雖於108年4月17日經修正公布、於同年4月　　　22日施行，僅係文字修正，與罪刑無關；公司法第9條第1　　　項並未修正，均無新舊法比較之問題。另刑法第214條雖於1 08年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，係將上開　　　條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容　　　變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問　　　題，均應逕行適用修正後之規定。二、證交法第6條第1項所規定之公司股票，原以公開募集、發行者為限；然89年修正時，已刪除法文中「公開募集、發行」之文字，亦即修正施行後之證交法所規範之公司股票，不以公開發行為必要。因此，變更登記於99年9月1日之微欣公司，雖非公開發行股票之公司（見微欣公司登記卷二第5至105 頁），然有關該公司股票之募集、印製、發行、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行者，自均應受證交法之規範。自然人違反證交法第20條規定之詐偽買賣股票，及違反同法第22條第3項公開招募（出售）公司股票（俗稱老股）應先申報生效規定者，應分別依該法第171條第1項第1款，及第174條第2項第3款規定處罰。亦即此時法律所定之受罰主體為自然人；然違反上開證交法規定者若為公司法人，證交法並未以該法人本身為刑事受罰主體，而係以有行為之負責人為其處罰對象，此觀證交法第179條之規定即明（最高法院111年度台上字第225號判決意旨參照），陳永峰係微欣公司實際負責人，依其所述係為公司代理鋰電池之營運，與程駿傑等為虛偽增資方式籌資，完成增資登記及印製股票、簽證後即交由程駿傑為後續處理，並配合程駿傑為相關股票過戶登記，俾便程駿傑出售，期間與程駿傑多所分工，可見係以微欣公司名義對不特定人出售股票，為微欣公司之行為負責人。三、核陳永峰事實欄一㈠、㈡所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。所犯商業會計法第71條第5款之罪，為刑法第215條業務登載不實罪之之特別規定，不另論刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪。於事實欄一㈢所為，係犯法人微欣公司違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1 項規定，且因犯第20條第1項之罪所獲取之財物或財產上利益金額達1億元以上，應論以同法第179條、第171條第1項第 1款、第2項之法人行為負責人證券詐偽罪，及同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪。起訴意旨未援引證券交易法第179條，亦未論及陳永峰違反證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，而犯同法第 179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪，惟起訴書犯罪事實欄已經敘及，且經告知陳永峰及其辯護人此部分罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷一第273、404、446頁，本院卷二第7、58、144、192頁），已保障其防禦權，應予補充。於事實欄一㈣所為，係犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法至生財報不實罪。四、陳永峰就事實欄一㈠、㈡，與王錦祥、程駿傑、郭金龍間有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈢，與程駿傑間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。五、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。陳永峰前開多次非法出售有價證券、證券詐偽犯行，各具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，均屬具「集合犯」性質之一個行為，應各論以一罪。　六、陳永峰事實欄一㈠、㈡中所犯違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實等數罪；事實欄一㈢所犯非法買賣有價證券、買賣有價證券詐偽等數罪，各係出於同一虛偽增資或詐偽買賣牟利之不法目的，彼此之間具有事理上之關聯，依一般社會通念，認應評價為一行為，均應論以想像競合犯，分別從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（事實欄一㈠、㈡部分）及法人行為負責人買賣有價證券詐偽獲取之財物達新臺幣一億元以上罪（事實欄一㈢部分）處斷。七、陳永峰就事實欄一㈠至㈣所犯違反公司法、買賣有價證券詐偽、以不正方法致生財報不實等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、撤銷原判決關於陳永峰部分之理由　　原判決以被告陳永峰罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　　　。惟：一、陳永峰所犯公司法第9條第1項之罪，其依序虛偽增資高達4, 000萬元、2500萬元，第2次虛偽增資金額雖少於第1次，然其之惡性，顯然重於第1次虛偽增資，原審各量處之有期徒刑10月、9月，顯然過輕、失當。所犯證交法第179條、171 條第2項、第1項之罪，其獲取財物高達3億3,645萬7,000元，犯罪期間自100年3月至102年3月間，長達2年，迄今尚未與任何投資人為和解賠償，以該罪最輕法定最低本刑為有期徒刑7年，原判決僅量處有期徒刑8年，難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原判決上開部分之量刑不當，為有理由。二、陳永峰於微欣公司99年12月31日之資產負債表虛偽編列「長期投資」3千餘萬元，係犯財報不實罪，原判決逕行諭知無罪，檢察官上訴指摘原判決諭知無罪採證認事違法，為有理由。三、本件陳永峰自共犯程駿傑處取得6,500萬元，將其中64,96　 5,000元，存入微欣公司帳戶，尚獲有35,000元之犯罪所得，原判決未諭知沒收（追徵），於法未合（理由見沒收部分）。原判決關於陳永峰部分既有上開可議，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳永峰不思以正當途徑經營企業，為求資金，竟與王錦祥、程駿傑、郭金龍等人共同謀議，明知程駿傑未實際繳納股款而取回股款，仍製作不實增資之財務報表等文件，持之辦理增資登記，不僅影響微欣公司資本之健全，亦足生損害於主管機關對該公司資本額審核、管理之正確性、致社會大眾對微欣公司資力認知有誤，危及交易安全；陳永峰於虛偽增資發行新股後，明知微欣公司增資股款不實，竟夥同程駿傑隱匿微欣公司之資本不實，99 年度有虧損待彌補，再透過人頭交易、地下盤商，以誇大不實訊息等詐偽方式，非法販售微欣公司股票，使附表三、四所示不特定投資人陷於錯誤，誤信微欣公司資本充實、營運甚佳、獲利可期、交易熱絡，因而購入微欣公司股票，總計詐偽取得3億多元，損害證券交易市場正常發展，並擾亂金融秩序。觀以其於本件遭查獲後，就客觀上證據俱全之各罪行，祇單純承認事實經過，並以不知情、未參與搪塞，其犯後態度難謂良好。經衡量陳永峰於本案各該犯行之動機、時序、事理之關聯性、罪質、對法益侵害之加重效應、實際獲利6,500萬元；又於第1次虛偽增資後數月，又再為第2次虛偽增資之惡性重於第1次，案發迄今未有填補損害之舉，暨其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷二第396至397頁）等一切情狀，予以整體評價，就陳永峰事實欄一（一）、（二）、（三）、（四）所犯各罪，分別量處如主文第2項之刑，並定應執行刑。陸、沒收一、陳永峰行為後，刑法、刑法施行法之沒收相關條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。又刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。二、證交法於107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項，自同年2月2日起施行，規定「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。該規定係在刑法沒收新制始施行。依上開說明，陳永峰所犯證交法第179條、第171條第2項、第1項第1款之法人行為負責人證券詐偽罪之犯罪所得，應適用修正後證券交易法第171條第7項規定。至新修正證交法未規範之沒收部分（例如沒收之方法、執行方式、追徵、過苛條款等），仍有刑法沒收新制規定之適用。三、陳永峰就事實欄一（三）與程駿傑共犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之買賣有價證券詐偽罪，雖獲取高達3億3,645萬7,000元之財物，然陳永峰供稱：程駿傑只給付共6,500萬元，經扣除其個人先前為微欣公司支付銀行開戶存款20,000萬元，代墊貨款15,000餘元後，將餘額即如附表五所示6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶。經查，陳永峰迭於調詢、檢察官偵訊、原審及本院審理時均供稱：程駿傑陸續共給付6,500萬元等語，此與所述以每股10元，每張仟股印製6,500張股票，以及上開印製股票之相關事證相符，可見其所述共收受6,500萬元等情，尚非虛妄。此外，卷內復無其他證據，足證陳永峰就前開程駿傑其餘出售微欣公司股票所獲款項有共同處分、支配之權限，本應僅就其實際分配所獲宣告沒收。惟陳永峰將其實際獲取6,500萬元其中6,496萬5,000元之犯罪所得，存入第三人微欣公司銀行帳戶，有附表五所示相關證據資料可佐，此部分應對微欣公司諭知沒收（詳下柒、上訴駁回部分），所餘之35,000元部分，陳永峰固前詞置辯，並提出被證17-2以佐證於100年1月份，代墊15,007元為微欣公司支付雜項費用（見本院卷二第42 3頁），然被證17-2之微欣公司分錄簿，係記載微欣公司以現金支付前開雜項費用，與陳永峰所述已不相符。又前開雜項費用，果係陳永峰或其他股東代墊，微欣公司分錄簿應以股東往來之科目忠實記載，而非以現金出帳，所辯其已代墊公司15,007元支付雜項費用，即無可採。至所謂代墊微欣公司銀行開戶20,000元部分，經本院闡明應提出相關傳票、日記帳等會計憑證、或者該年度之營利事業所得稅申報書等資料供調查，然迄本院辯論終結前，均未提出，其所辯難以採信。從而，陳永峰取得犯罪所得35,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，應依證交法第171條第7 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第3項所示。四、扣案如附表六各編號所示之物，或無證據證明為陳永峰所有（編號1至20），或與本案無直接關連（編號1至5、11至13 、16至20），或屬公司日常營運或金融交易往來所生、所用之物（編號1至4、6至12、17至19），原有其適當用途，非專供本案犯罪之用，亦非違禁物，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。柒、上訴駁回（參與人微欣公司）部分　　參與人微欣公司因本件犯罪行為，而取得陳永峰之犯罪所得 6,496萬5,000元，業據陳永峰供述在卷，並有附表五所示微欣公司之陽信銀行函檢附之交易明細、支票存款送款單及陽信銀行支存帳戶、陽信石牌、大屯分行帳戶等證據資料在卷可稽，微欣公司因陳永峰違法行為所取得上開款項，合於刑法第38條之1第2項因他人違法行為而無償取得犯罪所得之情形，依證交法第171條7項之規定，就上開6,496萬5,000元諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，依證交法第171條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　原判決本於同旨，同認微欣公司因陳永峰違法行為而取得之犯罪所得6,496萬5,000元，應依上開規定宣告沒收（追徵）　　核無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決關於此部分違法，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第455條之19，第455條之27，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官洪三峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-7-20250121-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告廖海有訴訟代理人陳欣怡律師被告黃頌保即太銓企業社訴訟代理人龔書翩律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上，致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元，原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另，原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下：　㈠兩造間之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費，但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好，被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳，將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執，而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採。　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承攬關係，是被告所辯自非可採。　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢，乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載，可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定，其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實，亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基督教醫院函詢前開事項之必要。　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)，有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料，並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近，期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)，其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數額，應為32萬元。　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條之抵充規定無涉。　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定，計入被告已對原告為補償之金額。　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項前段及同條第2項部分再贅述。　⒉看護費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算，原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。　⒊慰撫金部分：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕，生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求之慰撫金數額過高云云，即非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目，與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查，被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予審究，附此說明。　五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官薛全晉　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1065號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師高鴻鈞被告謝敏男陳默（原名陳孟辰）陳欣怡楊家寶楊秀妹謝秀芳謝淑春楊清泓余謝秀櫻上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣30萬6,597元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1,870元。如逾期未為補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告提起簡易訴訟不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納裁判費之金額，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益計徵之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項所明定。二、次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院103年度台抗字第 4號裁定意旨參照)。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之(最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照)。經查，原告代位被繼承人謝黃月嬌之再轉繼承人郭士豪、郭哲瑋、謝柏駿（下稱郭士豪等3人）起訴請求分割本件遺產，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其等繼承謝黃月嬌遺產可獲得之利益計算。而原告提起本件訴訟之際，謝黃月嬌共有繼承人、代位繼承人、再轉繼承人共12人，且郭士豪等3人應繼分比例合計為35分之6；原告代位請求分割之遺產（含新北市○○區○○段00地號土地【權利範圍全部】，新北市○○區○○路 00號建物【權利範圍全部】，下合稱系爭不動產）價額，倘以其代位郭士豪等3人辦理繼承時之價值計算，則為新臺幣( 下同)178萬8,485元（計算式：161萬3,085元＋17萬5,400元＝ 178萬8,485元），此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽，爰據以核定本件訴訟標的價額為30萬6,597元(計算式：178萬8,485元×應繼分6/35=30萬6,597元，元以下四捨五入)。三、復按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣 10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1 億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既經核定為30萬6,597元元，依上開規定，應徵第一審裁判費3,310元，扣除原告已繳裁判費1,440元，尚應繳納1,870元（計算式：3,310元－1, 440元＝1,870元）。四、因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於主文第1項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費1,870元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-20

KLDV-113-基簡-1065-20250120-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第92號上訴人即被告潘明森上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭11 3年度金簡字第106號，中華民國113年7月31日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第14368號、第18595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告潘明森經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見本院金簡上卷第83、105至107、109頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法（原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：原審判決比較重等語。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼予他人使用，而幫助他人向本案3名告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）36萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　五、綜上所述，被告提起上訴洵屬無據，應予駁回。六、至被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官吳文書偵查後聲請簡易判決處刑，而於被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ........................................................ （附件）　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第106號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　潘明森上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第14368號、112年度偵字第18595號），本院判決如下：　　主　　文潘明森幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘明森之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至洗錢防制法第15條之2規定雖於民國112年6月14日公布，自同年月00日生效，惟參酌該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2 規定，而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為，予以截堵。亦即，新增訂之洗錢防制法第15條之2，條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，故無新舊法比較問題，先予敘明。　㈡被告一行為提供其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取3 名告訴人之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈幫助犯減輕：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪等構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉自白減輕：　　被告行為後，洗錢防制法第16條經修正，於112年6月14日公布，同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是修正前之規定對被告較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵訊時自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼予他人使用，而幫助他人向本案3名告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯幫助一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，惟仍得依刑法第41條第3 項規定，待判決確定後向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。三、至本案3名告訴人匯入前揭帳戶之款項，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟依卷內證據資料，尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，亦無從證明被告因提供帳戶而獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，難認被告有取得犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官簡光昌【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18595號　　被　　　告　潘明森上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘明森可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為牟取不法報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年5月中旬某日，在位於高雄市○○區○○○路00號之小北百貨高雄河北店附近，將其名下華南商業銀行苗栗分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿良」之成年人士；繼而於幾日後，至位於高雄市之華南商業銀行，依「阿良」提供之金融帳號，就上開帳戶設定約定帳號轉帳至第三人帳戶之功能，容任「阿良」所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式分別詐騙郭明祥、郭晉華及陳春園等3人，致渠等均陷於錯誤，各依對方指示，分別於附表所示時間，將附表所示之金額匯入潘明森上開帳戶，款項旋遭人透過網路銀行轉出至前述潘明森依指示設定之約定帳號。嗣郭明祥、郭晉華及陳春園等3人因遲未能提領獲利而察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經郭明祥、郭晉華及陳春園訴由屏東縣政府警察局屏東分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告潘明森於警詢及偵查中之供述坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人郭明祥於警詢時之指訴證明告訴人郭明祥受騙匯款至上開帳戶之事實。告訴人郭明祥提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體LINE對話內容、網站操作畫面 3 告訴人郭晉華於警詢時之指訴證明告訴人郭晉華受騙匯款至上開帳戶之事實。 4 告訴人郭晉華提出之元大銀行國內匯款申請書、LINE對話內容、網站操作畫面 5 告訴人陳春園於警詢時之指訴證明告訴人陳春園受騙匯款至上開帳戶之事實。 6 告訴人陳春園提出之郵政跨行匯款申請書、永豐商業銀行新臺幣匯出匯款申請單、網站操作畫面 7 華南商業銀行戶名：潘明森、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細證明告訴人郭明祥、郭晉華及陳春園匯款至被告上開帳戶，款項旋遭人透過網路銀行轉出至前述被告依指示設定之約定帳號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 郭明祥自112年5月間起，偽以「投資助理陳梓薇」、「陳慧雯老師」、「開戶專員陳欣怡」等名義，以通訊軟體LINE慫恿郭明祥至「好好證券」網站開戶並匯款投資股票 112年5月31日12時18分許 400,000元 2 郭晉華自112年3月4日12時許起，偽以「莊靜怡」、「客服經理王劍明」等名義，透過LINE慫恿郭晉華下載「啟發」APP註冊會員並匯款投資股票 112年5月31日9時54分許 80,000元 3 陳春園自112年6月中旬起，偽以「許彥廷老師」、「李姓助理」等名義，以LINE慫恿陳春園下載「好好證券」APP匯款投資股票 112年5月31日11時23分許 2,100,000元 112年6月1日 11時9分許 600,000元 112年6月1日11時37分許 500,000元

2025-01-20

PTDM-113-金簡上-92-20250120-2