Know99判決書

搜尋結果：陳璿伊

共找到 175 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2075號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甘智鐘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15470、112年度偵字第19660號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甘智鐘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行「所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分」更正補充為「所涉幫助詐欺等罪，業經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第222號判決處刑確定，故本案所涉部分。因曾經判決確定，而另為不起訴處分」；另證據部分補充「被告甘智鐘於本院審理中之自白（見金訴卷第57頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第1 6條第2項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查中否認，於本院審理中坦認不諱，符合行為時法第16條第2項減刑規定，不符合中間時法第16條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4 年11月以下，如適用中間時法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以介紹收購帳戶管道給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸之一行為，同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告於本院審判程序，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈤、爰審酌被告貿然將收購帳戶之管道提供給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸，渠等因而均將帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，被告犯罪手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人或被害人達成調解；暨其自陳為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之前工作為有線電視工程人員，月收入約3萬餘元，與母親同住之生活狀況（見金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將收購帳戶資料之管道提供給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸，渠等因而均將帳戶資料提供他人使用，被告因此涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19660號　　被　　　告　甘智鐘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘智鐘依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為下列行為：㈠於民國110年9月8日前某日，介紹徐仲暐(所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)將其所申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱中信帳戶B)提供予詐欺集團不詳成員使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。㈡於110年9月8日前某日，介紹林天晴(所涉詐欺等罪嫌，另案提起公訴)將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶A) 、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)，蔡岳宸(所涉詐欺罪嫌部分，另提起公訴)將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶B)提供詐欺集團不詳成員使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋均遭提領或匯轉一空，而隱匿詐欺所得之來源及去向。二、案經汪奇昱訴由新北市政府警察局中和分局、林宜屏、卓于涵、陳威志、蔡晙泓、戴彥玲、吳梅花訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘智鐘於警詢、偵查中之供述坦承認識同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴，並將有人在收帳戶的資訊分享給同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴之事實。 2 同案被告即證人徐仲暐於警詢、偵查中之證述證明提供中信帳戶B予被告甘智鐘之事實。 3 同案被告即證人蔡岳宸於警詢、偵查中之證述證明提供臺銀帳戶B予被告甘智鐘之事實。 4 證人林天晴於警詢、偵查中之證述證明提供臺銀帳戶A、臺企銀帳戶予被告甘智鐘之事實。 5 附表之人於警詢時之指訴證明如附表之人遭詐騙而匯款如附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 6 附表之人提出之匯款證明、對話紀錄等報案資料證明如附表之人遭詐騙而匯款如附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 7 如附表帳戶之開戶資料、交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告於相近時間以同一介紹同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴提供上開帳戶至詐欺集團之幫助犯意，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉育妏附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶(第一層) 匯款時間、金額匯入帳戶(第二層) 本署案號 1 汪奇昱（提告) 110年9月8日起假投資 110年9月16日13時40分 8000元臺銀帳戶B 111偵15470號 2 邱鈺惠 110年8月14日起假投資 110年9月8日19時13分 3萬元同案被告邱弘聿(所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶A) ①110年9月8日19時25分許、5萬元 ②110年9月8日19時28分許、3萬元中信帳戶B 同上 3 林宜屏（提告) 110年9月24日前某日起假投資 110年9月24日12時40分 1萬元臺銀帳戶A 112偵19660號 4 卓于涵（提告) 110年7月21日起假投資 110年9月22日10時58分 2萬9000元臺企銀帳戶同上 5 陳威志（提告) 110年8月17日起假投資 ①110年9月14日15時32分 ②110年9月22日14時2分 ①1萬元 ②2萬元臺企銀帳戶同上 6 黃玉美 110年7月某日起假投資 ①110年9月22日9時46分 ②110年9月22日10時1分 ①5萬元 ②2萬元臺企銀帳戶同上 7 蔡晙泓（提告) 110年9月22日前某日起假投資 ①110年9月22日12時56分 ②110年9月22日13時11分 ③110年9月22日13時12分 ①5萬元 ②5000元 ③1000元臺企銀帳戶同上 8 戴彥玲（提告) 110年7月初起假投資 ①110年9月17日11時25分 ②110年9月17日11時27分 ①3萬元 ②3萬元臺銀帳戶B 同上 9 吳梅花（提告) 110年9月某日起假投資 110年9月22日12時6分 6萬元臺企銀帳戶同上

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2075-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃崇庭（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1378、1379號），本院判決如下：　　主　文黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化，致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴），期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面），核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構成要件有間。　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段，使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁），然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元），未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。扣案物附表編號扣案物名稱及數量所有權人沒收與否 1 彈簧刀1把黃崇庭黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆徐嘉何 5 彈簧刀1把徐嘉何 6 信號彈1個不詳 7 租賃契約1份楊晨楷佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個不詳與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支黃崇庭與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支徐嘉何 11 iphone手機3支楊晨楷 12 iphone手機1支黃怡婷 13 iphone手機1支張育嘉 14 iphone手機1支周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

審簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳少宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8384號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳少宏犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、編號2證據名稱欄「李峰宇」之記載應更正為「李峰宇(原名李有朋)」。　㈡證據部分另補充「被告吳少宏於本院準備程序中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第140條第1項」之記載應更正為「刑法第140條前段」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員正依法執行職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，兼衡被告有前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的，手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業（依調查筆錄所載），犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48384號　　被　　　告　吳少宏　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳少宏與友人陳姿穎、王雅薇、王室鈞、林承尚等人於民國 112年6月26日3時50分許，在新北巿板橋區中山路1段1號之星聚點KTV店內3樓，酒後因細故與張家銓、唐銘駿、廖栩慧、林佳璇、李峰宇（原姓名為李有朋）、孫怡雯、劉亦文等 7人發生口角爭執，進而相互推擠、拉扯而多人受有傷害（前揭12人涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）。新北巿政府警察局板橋分局後埔派出所警員陳應誠、李秉富等人據報前往處理糾紛時，吳少宏明知陳應誠、李秉富等人係依法執行公務之司法警察，竟基於妨害公務之犯意，於同日3時5 7分許接續對在場執行公務之警員辱罵「我幹你娘機掰、操」、「我操你媽幹」等語（公然侮辱部分未據告訴）。經警帶回派出所進行管束後，吳少宏復於同日4時15分於新北市政府警察局後埔派出所內，對陳應誠、李秉富等人辱罵「如果我真的沒有怎麼樣，幹你娘機掰我就告你們啦」等語，而以此方式侮辱依法執行職務之員警。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳少宏於警詢時及本署偵查中之供述被告坦承於前揭時、地與他人發生糾紛，經警到場處理並遭警帶返派出所管束等情不諱，惟辯稱：伊當時喝醉了，不記得有無對警員說過前揭侮辱之話語云云。 2 證人即同案被告林承尚、王雅薇、唐銘駿、林佳璇、李峰宇、劉亦文於警詢中之證述佐證被告當日因叫囂遭警管束之事實。 3 1、警員陳應誠、李秉富製作之職務報告1份、員警製作之蒐證錄音帶時間及譯文內容對照表1份 2、員警密錄器影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份證明被告吳少宏當日有辱罵公務員之事實。二、核被告吳少宏所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。被告於KTV現場及返回後埔派出所後，先後對依法執行職務之警員以言語侮辱共3次之行為，於自然意義上固屬數行為，惟均係被告在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-11

PCDM-113-審簡-1673-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1223號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴玄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第195號），本院判決如下：　　主　文賴玄犯散布文字誹謗罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴玄與彭楷葇前為男女朋友關係，因認彭楷葇擔任世新大學乙組棒球隊（下稱本案球隊）之球隊經理後，疑似感情不忠，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年12 月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，接續以手機連結網際網路至社群軟體Facebook（下稱臉書），以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登如附表所示之文章（下合稱本案文章），發表「我永遠沒機會知道她玩的到底是switch還是老二了」、「在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後」、「勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟她睡過的球員有聯絡」、「她還是一個女的跟兩個球員睡了好幾晚」等內容（下合稱本案文字），供不特定人上網瀏覽，足以生損害於彭楷葇之名譽及社會評價。二、案經彭楷葇訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告賴玄以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備及審判程序均同意其證據能力而表示沒有意見（見本院113年度易字第1223號卷第33、68頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承前與告訴人彭楷葇為男女朋友，因認告訴人擔任本案球隊經理後，疑感情不忠，而於112年12月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，以手機連結臉書，以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登本案文章供不特定人上網瀏覽。惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊於本案文章內，未具體提及告訴人姓名、年籍等可供辨識之資料，無法特定指涉對象即為告訴人。伊發表本案文章是表達意見、抒發感受，鼓勵更多在感情上受傷害之人，並無誹謗告訴人之意。且伊發表之內容，為伊親身經歷之事，並非毫無根據云云。經查：　㈠被告與告訴人前為男女朋友，因認告訴人擔任本案球隊經理後，疑感情不忠，而於112年12月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，以手機連結臉書，以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登本案文章供不特定人上網瀏覽等情，為被告所不爭執（見本院卷第32、69頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4390號卷第9至10頁、同上易字卷第35 、70至76頁），並有本案文章暨留言截圖在卷可稽（見同上偵卷第12至14、24至32頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告刊登之本案文章得否特定指涉對象為告訴人、被告發表本案文字是否出於誹謗犯意並構成加重誹謗罪，即有究明之必要：　⒈按妨害名譽罪旨在保護他人名譽，行為客體之「人」係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，此不以指明其姓名為必要，若依行為人言論之語境、旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指對象為何人者，即足當之。經查，被告固未於本案文章中指述告訴人之真實姓名，然其以本人照片為大頭貼發表文章，並於文章中提及「社經女長什麼樣子社友們聽完我前女友的故事就知道了」、「我跟我前女友差兩歲」、「一切的改變是在她考上世新大學新聞系以後她跟我說她在系上沒什麼朋友想要去世新大學乙組棒球隊當球經」、「再三提醒大家是世新棒球乙組棒球隊」等語，有本案文章截圖附卷可憑（見同上偵卷第24、28頁）。則被告業已提及本案文章指涉對象與其之身分關係、就讀學校、系所及參與之社團與職位，被告復供稱：親朋好友知道伊曾與告訴人交往（見同上易字卷第33、79頁），且本案球隊112學年度（112年10月1日至113年6月30日）之球隊經理中，僅有告訴人1人為新聞系乙節，有本案球隊112學年度參賽及培訓經費補助實施計畫申請書可參（見同上易字卷第87至95頁）。佐以告訴人友人於閱覽本案文章後，即告知告訴人遭被告發文指摘等情，有LINE及IG對話紀錄截圖可考（見同上偵續卷第10至12頁），是被告於本案文章提供之資訊，已可得連結至告訴人，一般人可依本案文章所載資訊得知指涉對象為告訴人。至被告雖辯稱一般人無從確知指涉對象為告訴人，並以其與網友之對話紀錄截圖為據（見本院113年度審易字第2 345號卷第41頁）。然觀諸上開對話紀錄，僅可見該名網友詢問被告本案文章指涉對象之姓名為何，尚難逕認該網友無法依文章資訊推認指涉對象，亦無法排除該網友已推測文章指涉對象為何人，始進一步向被告確認姓名之可能。是此無礙於依本案文章資訊可得特定指涉對象為告訴人一事，被告前開辦解，自難憑採。　⒉次按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號判決意旨可參）。經查，細譯被告於112 年12月8日、12月9日發表如附表所示之文章，可見被告先指稱其對球隊經理印象很糟，聽聞許多球隊經理當球隊公物之故事（見同上偵卷第24頁），而後敘述告訴人擔任本案球隊經理後，與球員往來頻繁，其並發現告訴人於隨球隊比賽外宿過夜時，曾去球員房間拿取私人物品，並刪除相關訊息，從而表示「我永遠沒機會知道她玩的到底是switch還是老二了」、「在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後」等語（見同上偵卷第24、27頁）。被告再論及告訴人仍常與球員聊天、偷約出去，然在其要求下，於大二退出球隊，「勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟他睡過的球員有聯絡」（見同上偵卷第27頁）。嗣被告因告訴人又與本案球隊有聯絡而吵架冷戰，指稱告訴人又隨本案球隊出賽，並稱「她還是一個女的跟兩個球員的一起睡了好幾晚」等語（見同上偵卷第27頁）。又被告自稱：伊覺得告訴人感情不忠，而發表本案文字（見同上易字卷第79頁），參以上開文章脈絡，足認被告係使用本案文字，指涉告訴人於交往期間與本案球隊球員有踰矩互動、不當男女關係。又上開文章更經網友留言「我是不相信會有女人在幾十個男人的獻媚之下能潔身自愛啦」、「好球經、好求莖」、「球隊肉便器好用嗎」等不當用語（見同上偵卷第26、29頁），洵堪認定本案文字已足貶損告訴人之人格社會評價，使告訴人之人格及道德觀，受到一般民眾之負面評價。而被告發表本案文章時，為具正常智識能力之成年人，可認其對於散布本案文字於臉書社團供大眾閱覽，足使告訴人人格為社會大眾輕視一事有所認識，況被告更於網友戲謔之留言「...如果有影片要第一個傳給我」下稱：「如果有也幫我卡」（見同上偵卷第29頁），亦徵被告具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。被告雖辯稱：伊未指出告訴人真實姓名，本案文章是要鼓勵感情受傷害之人，自無誹謗犯意云云，然本案文章資訊可得特定指涉對象為告訴人，且已貶損告訴人名譽等節，業經本院論述如前，本案文章內容亦僅論及被告及告訴人間之感情私事，難認有何寬慰、激勵大眾之效用，被告縱未具體指稱告訴人姓名，仍不影響其有以本案文字誹謗告訴人之犯意，被告前開所辯，尚無可採。　⒊再按立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第310條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量（司法院憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨可參）。又所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨可參）。　⒋經查，證人彭楷葇固於本院審理時具結證稱：伊與被告交往期間，曾請過球隊學長接送去球場或回家。伊隨球隊至外縣市比賽時，曾傳訊息給球員表示要去球員房間拿髮捲，因為伊等一群人在該球員房間打電動，伊把髮捲忘在那裡。伊因為怕被告看到上開訊息誤會亂想，所以伊把該訊息刪除，但因為伊先前把訊息截圖給朋友，討論其他事情，剛好被被告看到。伊跟球員有私下聊天、去看比賽，但沒有跟私下約出去或吃火鍋、請球員喝飲料等語（見同上易字卷第73至76頁）。而與被告本案文章所載告訴人曾有請球員接送、比賽時曾傳訊息給球員表示要到球員房間拿私人物品、上開訊息被告訴人刪除、告訴人跟球員私下聊天、看比賽之內容大略相符。是被告因告訴人上開舉止，察覺異狀，而發表本案文章質疑告訴人感情不忠，固難謂毫無任何根據。然被告指涉告訴人感情不忠一事，此僅屬個人生活領域之私德範疇，告訴人面對感情之態度、究有無不忠行為，至多僅影響特定人間之感情關係，不至造成不利社會大眾之損害，要難認與公共利益有關。從而，依上開說明，被告發表之本案文字，為僅涉及私德之誹謗言論，自無從依刑法第310條第3項規定免責。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點刊登本案文章、發表本案文字，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網路散布本案文字，指摘告訴人感情不忠，藉此貶抑告訴人之社會評價，致告訴人受有精神上痛苦，所為實有不該。又被告犯後否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受影響之程度，暨被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況等語（見同上易字卷第80頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：刊登時間文章內容 112年12月8日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(一) 球經女長什麼樣子社友們聽完我前女友的故事就知道了以下文長甚入嫌太長的可以從第四段開始我跟我前女友差兩歲原本是認識好一陣子的朋友後來到她高三剛考完學測時在一起最一開始在一起的時候很幸福我們倆都沒太多戀愛經驗一點一點慢慢開始認識久了發現我們個性超合不是腦衝是認真覺得很適合走一輩子的對象一切的改變是在她考上世新大學新聞系以後她跟我說她在系上沒什麼朋友想要去世新大學乙組棒球隊當球經但很明顯大家都知道球經的風評就是長那樣而我也很老實的說我對球經的印象很糟身邊的朋友跟低卡翻出來就一堆球經當球隊公物的故事可是當時的我也理解她需要朋友未來也可能會往體育記者的方向發展任何一個好的男友都應該要鼓勵跟支持另一半的決定即便我不喜歡我都相信她會好好保持距離我也相信我們會像以前一樣相愛但事實證明我就是NT 她加入球隊以後三天兩頭就說球隊有活動她要去問我球隊要很早去球場比賽可不可以請學長一大早來他家樓下載他(哭臉*3)說球隊練球到很晚吃完飯後可不可以讓學長載她回家(哭臉*3)球隊要喝酒要夜唱她可不可以去這些事情我都有告訴過他我不喜希望她可以考慮我的感受希望她可以不要給學長載不要跟他們去夜唱但她就是一句哈哈好啦不要生氣依然我行我素真正的引爆點是在她當球經後的四個月後當時球隊有一場比賽在台中要好幾天需要過夜我聽到她跟我說要去我整個人都不好了我求他拜託他不要跟去這個比賽其他事情我告訴你我不喜歡但我還是尊重你可是可不可以不要去這個比賽但她不顧我的感受跟我說他們會分房睡非常堅持要去就是要去我超級無奈最後只能約定好她不能去男生房間而且不能一個女的單獨跟他們出去他在台中的期間她也知道我不爽我們一直在冷戰我那幾天每晚都從床上驚醒我不知道她在幹嘛不知道她有沒有跟球員怎樣沒有一晚可以安心睡覺直到他回來那天我覺得一直冷戰下去也不是辦法所以我主動約他出來吃火鍋破個冰我平常跟她就會互看手機我們吃飯時我也順手拿她的手機在她面前滑而我最擔心的事情還是發生了我印象中我在Line的聊天裡面看到她跟一個姓夏的女閨蜜聊天室中有一張截圖截圖的內容是前女友傳了一封訊息告訴其中一個男球員說:「我等一下去你房間拿我的衣服跟髮捲喔」然而當我回去翻她跟這個球員的訊息時卻是完全空白沒有講過話幹你媽的什麼叫去你房間拿衣服??不是說好不會去男生房間嗎?還真的被我猜中= =我當下心痛到手在抖築間點了滿滿一大桌才剛上菜我一口都吃不下她在隱瞞什麼?為什麼要隱瞞?還有什麼東西也刪掉了?那幾晚她到底做了什麼?這些訊息直衝我腦袋在她被發現刪訊息後著急慌亂的想要辯解一會兒說我只是借放東西一會兒說她只是沒地方放行李又說什麼我只是去他們房間玩switch 我平常情緒管理應該還算可以但當下我一直哭一直哭我根本聽不進她說了什麼訊息也刪了　　玩switch 為什麼放了一堆東西在那邊我永遠沒機會知道她玩的到底是 switch 還是老二了文太長了先拆兩集有什麼問題都可以問 112年12月9日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(二) (沒看過上一篇的先去看一下歡迎各位分享這系列貼文但請記得至少碼社團名稱) 在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後,她答應我不會再跟球隊去外縣市,我相信這次她學到教訓了, 我覺得他會改,結果不到一個月她就跟我說要跟球隊去高雄過夜（表情符號）,完全把原本約定好的事當成屁,一直跟我盧洨,說什麼球隊說的一定要去,媽的你不去他是會把你退學是不是?說到底就是自己還想玩,男友的想法跟約定都是屁,最後在去的前一天大吵一架我死活叫她不要去,她才沒去成,啊這不就代表明明可以不要去嗎笑死,雖然沒去成但還是很幹,才他媽不到一個月,對她來說另一半的感受跟承諾重要在哪裡是完全看不出來（表情符號）經歷了一連串破事,我都忍下來,到此時我都還相信,只要她退隊了,一切都會好起來,她希望我可以不要馬上要求他退隊,給他一點緩衝期到學期末 Ok 我可以理解放下這些人事物需要時間,原諒她需要時間,但我相信她會做得到,所以我接受了讓她待完大一再退隊,接下來的半個學期,她又無數次被我抓包開即焚跟球員聊天,私底下偷約出去等等,一直等到大一結束,都已經大二了才半推半就下退出球隊,勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟他睡過的球員有聯絡。一路到她大二開始三個月後,老劇本,我在看她手機的時候,發現她有打給一個球員兩通電話,但老樣子訊息欄還是都沒有,一樣一開始否認,說什麼是Line的系統出問題,後來再三逼問下她才翻電腦的聊天紀錄出來,她跑去跟一個球員買票一起去看比賽,而且前面還好幾次主動邀這個球員要不要一起去火鍋,問他說自己好幾次主動邀這個球員要不要一起去火鍋,問他說自己星巴克多買一杯你要不要喝（哭臉*3）,我已經不知道要有什麼情緒了,我都沒被她請過星巴克,原來全部都把錢花在球員上面啊,我看到的當下只覺得很噁心,聽到她又在辯解比起憤怒更多的是無奈跟心寒,而這只是其中一個球員,其他球員的我也不想看了,我只覺得自己很智障,所有約定好的承諾都是廢話,我為她的讓步跟妥協,換來的只有一次又一次的刪訊息。歹戲拖棚一路到今年年初,球隊的人特別跑來問他要不要去參加比賽,她都已經退隊,而且答應不再連絡球隊的人,卻還是在那邊跟球隊說什麼哈哈哈到時候看看之類的話,因為這件事我們大吵了一架,我不懂為什麼球隊可以跟幽靈一樣他媽一直纏著我們,一開始台中的時候妳答應不會去男生房間,後來你答應不會去外縣市, 再來是你答應不會再跟球員有聯絡,中間還有無數次約定都沒有一個達成過,檯面上長這樣,檯面下妳跟球員們到底幹了什麼也沒人知道畢竟她也都刪光了。在我們因為這件事大吵冷戰的半個月後,我主動問她才知道,在剛吵完沒幾天,她就跑去跟球隊的外縣市比賽這次她可能覺得沒男友管了,可以直接解放不演了,哪怕有其他球經在,她還是一個女的跟兩個球員的一起睡了好幾晚,真的不是我要對球經有什麼偏見,但這就是她會做出來的事,這就是她一逮到空檔會去做的事。最後我只想說,人跟人的信任不是無底洞,我真的沒辦法無數次妥協與原諒後依然相信這個人,經過了這麼多事情,儘管她這樣對我,我還是很難說不愛就不愛了,可是真的,如果沒有準備好要愛一個人,就不要輕易跟他在一起,還有千萬不要跟球經女談戀愛。最後挺值得玩味的是球隊的態度,據我所知球隊的所有人都支持她多跟球員在外面玩或者是跟她說趕快分手,所以分手也少不了球隊的推波助瀾,其實也挺合理的,分手後如果是龍可以認真處理球隊事務,長的好看一點的也可以直接球員打包帶走,真的不是我對球經有刻板印象,我很想相信會有球經不一樣但至少我前女友跟他們一樣,也正因球隊是這個心態所以如果你女友是球經,真心建議趕快分手,如果大家想知道什麼樣的球隊,球打得不怎麼樣,挑撥球經分手一套一套的,再三提醒大家是世新棒球乙組棒球隊,粉專上還有連結,歡迎喜歡棒球的你加入唷（表情符號） (明天還有一個番外篇來講前面有提到的一個pro ma夏閨蜜的神奇操作這個是真的有在pro 112年12月11日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(後記~沒有一個認真對待感情的人值得被這樣對待) 這篇文最後面有番外篇女主角的IG小帳,其餘都在純粹討論風向、雜事跟發文的意義,嫌太長的可以從倒數第二段看首先真的很感謝溫暖的社友給予支持跟關注,許多社友在下面留言或私訊我給我鼓勵真的很感謝大家,也讓我知道我抱有這樣想法的我不是異類。也很謝謝熱心社友在下面幫我打了懶趴包,我知道文爆幹長,原本有請一位熱心社員幫我先整理懶趴包,但因為我白痴忘記發出來所以沒在貼文裡面出現再來第二篇文下面有球隊的人在下面說我都在腦補(其實在想他有可能就是這個前女友的現任男友,也有可能只是球員啦我不確定),我覺得會講出只是腦補啦這種話的人是幸福的,如果今天我前女友只是單純去學校,我就各種想像她是不是背著我跟別人亂搞,那這是我有病是我的問題是我腦補,但當她今天刪訊息、用即焚跟球員聊天、瞞著我跟球員出去、甚至可能一起過夜種種神奇的事,還是有人會覺得我在腦補,某個程度上我也可以理解,因為球經出去的每一晚你都看著,甚至跟她睡著,你不是那個苦主,她不是你女友,這就是典型的坐著講話不腰疼,這樣的無知真的是幸福的最後來跟各位說一下為什麼選擇發文,文章下面有時候看到有些人在底下標朋友說要不要也發一篇,我其實很鼓勵其他像我一樣的人可以出來勇敢發聲,我知道我的故事不是最屌最酷最吸引人眼球,但我希望可以讓大家知道,沒有一個認真對待感情的人值得被這樣對待,沒有一個認真愛過的人可以被那些奇奇怪怪的人傷害,當我們面對這些,更不應該輕易放過讓那些重傷你的人事物,大多數的人在遇到這樣的事都會選擇放對方走,我有一個認真愛過的人可以被那些奇奇怪怪的人傷害,當我們面對這些,更不應該輕易放過讓那些重傷你的人事物,大多數的人在遇到這樣的事都會選擇放對方走,我不會說這些人錯,我只會說這不會是我的選擇我認為,十年後二十年後的那個我,會忘記過去在一起的時候有多幸福,也會忘記現在的我有多執著,但那個未來的我會記得我選擇了成為什麼樣的人,所以我也希望可以鼓勵到同樣遇到這些事的社友勇敢把話說出來。啊前一個番外篇的女主角的IG只有找到小帳,不知道有沒有啥精彩的東西,就放在下面看有沒有人要去看看了

2025-02-10

PCDM-113-易-1223-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱家禾現由臺灣臺北地方法院寅股借提於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人魏志霖律師被告吳姵儀選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 2894號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱家禾犯附表編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至12「主文」欄所示之刑。吳姵儀犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至6「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、增加如下外，餘均引用附件起訴書所載：　㈠犯罪事實欄附表編號3「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日19時12分許、1萬元」。　㈡犯罪事實欄附表編號5「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日19時許、1萬元」。　㈢犯罪事實欄附表編號6「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日14時24分、1,000元」、「111年2月17日18時16分、1萬元」。　㈣犯罪事實欄附表編號8「匯款時間、金額」欄關於「111年3月 7日10時32分、1萬元」記載，應更正為「111年3月9日13時5 9分、1萬元」。　　㈤犯罪事實欄附表編號12「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年3月8日14時27分、1,000元」、「111年3月11日16時01分、1萬元」。　㈥犯罪事實欄第17行「或提領、轉交」之記載，應更正為「或提領後交付朱家禾，朱家禾再將之轉交詐欺集團成員」。　㈦證據欄增加「被告朱家禾、吳姵儀於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第3 5條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　3.洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」，因依行為時法，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合比較結果，被告二人於偵查中均未自白犯行，然於本院審判中自白洗錢犯行，僅符合行為時法之減刑條件，不符合中間時及裁判時法減刑條件。據此，被告二人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時洗錢防制法規定為6年1 1月，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定為7年，均高於113年7月31日修正後之規定5年，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告朱家禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（12罪）、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪（12罪）。被告被告吳姵儀所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（6罪）、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪（6罪）　㈢被告朱家禾、吳姵儀各與姓名年籍不詳綽號「彭咸運」之成年人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告朱家禾、吳姵儀各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告朱家禾、吳姵儀於偵查中否認有加重詐欺取財之犯行，其等自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人擔任詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手及收水工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告二人所為自屬非是；惟念及被告二人犯後於本院審理中坦承犯行，知所錯誤，被告朱家禾迄未能與被害人等達成和解，賠償其等損失；另被告吳姵儀業與編號2、4、5、6所示被害人達成和解，賠償其等損失，此有和解書、匯款資料各3份在卷可憑，然尚未與編號1、3 、所示被害人達成和解，復考量其等參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、被告二人於本院自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（為免過度揭露其等個資，詳見本院金訴字卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告二人因加入詐欺集團而經多案起訴、審判，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，本院認宜待被告二人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收：　㈠被告朱家禾業將收取款項交付集團上游，並未獲得報酬，另被告吳姵儀領取款項交付被告朱家禾，亦未獲得報酬，分據被告二人於警詢及偵查中供陳明確，此外，尚查無證據證明被告二人確實獲有報酬而有犯罪所得，故無從就其等犯罪所得諭知沒收及追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告二人向告訴人收取款項，均經其等轉交詐欺集團其他成員，業經本院認定如上，被告二人就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號犯罪事實　　　主　　　文 1 起訴書附表編號1 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表編號5 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表編號7 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 起訴書附表編號10 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號11 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表編號12 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52894號　　被　　　告　朱家禾　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳姵儀　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱家禾、吳姵儀於民國111年2月前某日起，加入「彭咸運」等人所組成之詐欺集團，並分別擔任俗稱「收水」、「車手」之角色。朱家禾於111年3月9日3時14分許，先以提款卡異常、家人匯款為由，向不知情之友人陳冠傑(所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分)借得其申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號(下稱本案中信銀行帳戶)後，旋將其擔任賽席新媒體有限公司負責人之中國信託帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案朱家禾帳戶)與陳冠傑之本案中信銀行帳戶，提供與所屬詐欺集團使用。嗣其等所屬之詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶、本案朱家禾帳戶之帳戶資料及以他法取得附表所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款至附表所示帳戶內，吳姵儀、陳冠傑再依朱家禾指示持附表所示金融帳戶於附表所示之時間，轉匯附表所示款項或提領、轉交，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林稚容、許雲翔、謝宜芬、蔡雅涵、陳星佑、潘自芹、王苡威、許逸先、王嘉琪、張博淵告訴及新北市警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱家禾於警詢時及偵查中之供述坦承被告吳姵儀、同案被告陳冠傑曾依其指示提領款項或將收取款項轉出，惟矢口否認有何上開犯行。 2 被告吳姵儀於警詢及偵查中之供述證明被告朱家禾向被告吳姵儀供稱提供之金融帳戶均為被告朱家禾所有，且被告吳姵儀提領附表所示款項後，均交付被告朱家禾之事實。 3 同案被告陳冠傑於警詢及偵查中之供述證明被告朱家禾以金融卡不見遺失、家人匯款為由，指示同案被告陳冠傑於附表所示時間提領附表所示款項，然因無卡提領有單日提領上限，便改依被告朱家禾指示轉匯至指定金融帳戶之事實。 4 告訴人林稚容於警詢時之指訴證明告訴人林稚容於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 5 告訴人許雲翔於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖證明告訴人許雲翔於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 6 被害人黃郁維於警詢時之指述、提供之交易明細截圖證明被害人黃郁維於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 7 告訴人謝宜芬於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖、其與詐欺集團之對話紀錄截圖證明告訴人謝宜芬於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 8 告訴人蔡雅涵於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖、其與詐欺集團之對話紀錄截圖證明告訴人蔡雅涵於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 9 被害人陳櫻於警詢時之指述、提供之交易明細截圖證明被害人陳櫻於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 10 告訴人陳星佑於警詢時之指訴、提供之交易明細翻拍照片證明告訴人陳星佑於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 11 告訴人潘自芹於警詢時之指訴證明告訴人潘自芹於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 12 告訴人王苡威於警詢時之指訴證明告訴人王苡威於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 13 告訴人許逸先於警詢時之指訴證明告訴人許逸先於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 14 告訴人王嘉琪於警詢時之指訴證明告訴人王嘉琪於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 15 告訴人張博淵於警詢時之指訴證明告訴人張博淵於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 16 聯邦商業銀行帳號000000000000號(下稱本案聯邦帳戶)帳戶存款明細表證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 17 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)開戶資料暨歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 18 本案中信銀行帳戶歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 19 本案朱家禾帳戶開戶資料暨歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 20 監視器影像截圖 1、證明被告吳佩儀於附表所示時間，持附表所示金融帳戶提款卡提領款項之事實 2、證明同案被告陳冠傑於附表所示時間持本案中信帳戶提款卡至自動櫃員機，提領或轉匯款項之事實 21 同案被告陳冠傑提出與「家禾」之對話紀錄證明被告朱家禾指示同案被告陳冠傑提領款項並交付或依其指示將款項轉出之事實 22 臺灣新北地方法院112年度金訴字第1448號刑事判決佐證被告吳姵儀擔任車手之事實。二、核被告朱家禾、吳姵儀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告朱家禾、吳姵儀與「彭咸運」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。再被告朱家禾、吳姵儀所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告朱家禾就詐騙附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告吳姵儀就詐騙附表所示編號1至編號6之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告朱家禾、吳姵儀之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊附表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入第一層帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層帳戶提領/轉出人提領/轉匯時間提領地點提領/轉匯金額 1 林稚容 (提告) 110年9月間假投資 111年2月10日 7時51分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月10日22時18分臺北市○○區○○路000巷00號(OK車商萬大店)自動櫃員機 3萬元 111年2月10日21時32分、1萬元 111年2月15日16時12分、5萬元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日16時22分新北市○○區○○路000號(聯邦商業銀行板橋分行)自動櫃員機 6萬1,000元 111年2月15日16時13分、1萬元 111年2月12日 0時4分、5萬元本案郵局帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月12日1時23分臺北市○○區○○○路0段000號(臺北華江郵局)自動櫃員機 6萬元 111年2月12日 0時5分、5萬元提領人吳姵儀 111年2月12日1時24分 6萬元 111年2月12日 0時7分、5萬元提領人吳姵儀 111年2月12日1時25分 3萬元 2 許雲翔 (提告) 111年2月間假投資 111年2月15日14時49分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日16時22分新北市○○區○○路000號(聯邦銀行板橋分行)自動櫃員機 6萬1,000元 3 黃郁維 111年2月間假投資 111年2月15日19時12分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日21時24分臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商華江門市)自動櫃員機 1萬3,000元 4 謝宜芬 (提告) 111年2月間假投資 111年2月15日22時54分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日18時23分臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商園舺門市)自動櫃員機 2,000元 5 蔡雅涵 (提告) 111年2月間假投資 111年2月16日16時30分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日18時23分臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商園舺門市)自動櫃員機 2,000元 6 陳櫻 111年2月間假投資 111年2月17日 23時1分、2萬8,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日23時47分新北市○○區○○街00號(全家超商板橋國泰店)自動櫃員機 2萬元提領人吳姵儀 111年2月18日0時3分 8,000元 7 陳星佑 (提告) 111年3月間假投資 111年3月6日 18時54分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中信銀行帳戶提領人陳冠傑 111年3月9日 3時46分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 3萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 5萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 4萬元 8 潘自芹 (提告) 111年3月間假投資 111年3月7日 16時11分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中國信託帳戶提領人陳冠傑 111年3月9日 3時46分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 3萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 5萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 4萬元 111年3月7日19時32分、1萬元本案朱家禾帳戶 111年3月10日20時4分、2萬2,000元本案朱家禾帳戶 9 王苡威 (提告) 111年3月間假投資 111年3月7日 16時41分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中國信託帳戶 1、提領人陳冠傑 2、轉出人陳冠傑 3、轉出人陳冠傑 1、111年3月9日3時46分 2、111年3月9日4時22分 3、111年3月9日4時22分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 1、3萬元 2、5萬元 3、4萬元 111年3月7日 18時14分、1萬元 111年3月7日 18時42分、5萬元 111年3月7日 19時32分、3萬元 111年3月14日 19時25分、2萬元本案中國信託帳戶 111年3月15日 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 10 許逸先 (提告) 111年3月間假投資 111年3月14日13時26分、1,000元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時19分 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 11 王嘉琪 (提告) 111年3月假投資 111年3月14日15時18分、1,000元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時19分 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 12 張博淵 (提告) 111年3月間假投資 111年3月15日14時2分、5萬元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時18分 5萬元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2304-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡字第233號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王彥盛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第302 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彥盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王彥盛與真實姓名年籍不詳、自稱「蘇政育」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「蘇政育」所屬之詐欺集團成年成員，於民國110年8月4 日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳奕‧經理」向許絜茹佯稱：可申辦帳號加入百家樂娛樂城，然須提供金融卡審核云云，致許絜茹陷於錯誤，依指示委由其不知情之配偶陳柏達，於110年8月11日15時許，在臺中市○○區○○○道0段000號1樓之八國商行，將許絜茹名下中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、陳柏達名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之金融卡各1張（下合稱本案金融卡），寄至新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重站。嗣王彥盛於110年8月11日19時許，騎乘機車搭載「蘇政育」至上開空軍一號三重站，由「蘇政育」領取許絜茹寄出含本案金融卡之包裹得手後，王彥盛旋騎乘機車搭載「蘇政育」離去。二、案經許絜茹訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王彥盛於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人許絜茹於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45364號卷第16至18頁），並有寄貨單據、LINE暱稱「陳奕‧經理」帳號畫面截圖、監視器畫面截圖、空軍一號三重站收件人簽名表在卷可稽（見同上偵卷第 21至27頁），足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、至告訴人於警詢中僅表示寄出A、B帳戶之金融卡（見同上偵卷第17頁），復無證據可證告訴人有寄出陳柏達名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡，是本案僅得認定被告及「蘇政育」取得本案金融卡共2張，起訴書贅載告訴人另有依指示寄出C帳戶之金融卡，而由被告及「蘇政育」領取，容有誤會，應予更正。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「蘇政育」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國詐欺案件盛行之情形下，仍率爾擔任取簿手，將取得之金融卡交予詐欺集團使用，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院113年度易緝字第35號卷第41頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告收取之本案金融卡2張，固為本案犯罪所得，然未據扣案，該等金融卡並分別為許絜茹、陳柏達所有，倘渠等申請遺失註銷、補領新金融卡，本案金融卡即失原有功能且價值甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又被告未曾供稱因本案犯行獲取報酬，卷內復無證據可證被告確實另獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PCDM-114-簡-233-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第843號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玉璽指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37161、38486、38799、47793號），本院判決如下：　　主　文李玉璽犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、李玉璽明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年5月6日凌晨4時許（起訴書誤載為113年5月5日，應予更正），在新北市○○區○○○000號附近，以新臺幣（下同）58,000元，向張昭仁（本院另行審結）購入第三級毒品愷他命100公克，自斯時持有上開愷他命100公克，伺機販售牟利。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院卷第181至182、190至191頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並有被告與張昭仁間Telegram對話紀錄截圖暨擷取報告、被告與LINE暱稱「天外飛仙。阿華」之對話紀錄、手機相簿照片、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、113年7月8日新北警刑毒緝字第1134669126號函、臺北榮民總醫院113年7月2日北榮毒鑑字第AA143號毒品成分鑑定書㈠、㈡、113年7月2日北榮毒鑑字第AA143-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26222號卷第43至53、105至109頁、113年度偵字第38486號卷第89至108、111至115頁、113年度偵字第38799號卷第91至97頁），並有如附表編號1所示之毒品扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源為「山地人2.0」，員警因而查獲毒品上游即同案被告張昭仁，張昭仁並坦承其販賣毒品予被告之犯行等節，有警詢筆錄足憑（見同上26222號卷第13、19、23 頁背面、33580號卷第95至97頁、37161號卷第23至24頁），堪認檢警機關確有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯即張昭仁，是應依上開規定減輕其刑。　⒊被告依刑法第71條第2項規定，就前述各該減刑事由，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（依刑法第66條規定，得減輕至1/2），再依同條第1項規定遞減其刑（依刑法第66條規定，因有免除其刑規定，得減輕至2/3）。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖販賣而持有毒品，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度。兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有之毒品數量、期間，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第196頁），並考量被告係因前案製造毒品咖啡包犯行，而同時查獲、偵辦本案犯行，惟公訴人分別起訴，前案業經本院113年訴字第584號判決應執行有期徒刑2年，並諭知緩刑5年，為免過度評價、非難其犯行，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果確含有第三級毒品愷他命成分，有前開臺北榮民總醫院毒品成分及純度鑑定書可憑（見同38486號卷第111至115頁），足認確係違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第三級毒品，均應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，併此敘明。　㈡次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。經查，附表編號2所示手機，為被告聯繫張昭仁行毒品交易所用乙節，業據被告李玉璽陳明在卷（見本院卷第181、194至195頁），為供被告本案犯罪所用之物，應予沒收。　㈢至本案其餘扣案物，無證據可證與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號品項數量／重量檢出之毒品成分 1 白色或透明晶體 24包（總淨重共43.4667公克，純質淨重共35.3052公克）第三級毒品愷他命 2 iPhone XS （IMEI:000000000000000） 1支

2025-01-22

PCDM-113-訴-843-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡字第142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳詩萍蔡政學上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76485 號、113年度偵緝字第1189號、113年度調偵字第96號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳詩萍犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收與追徵。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡政學犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收或追徵。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄一、㈠第5至6行「蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海」應更正為「蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香」、第6至7行「蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森」應更正為「蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香」。　⒉犯罪事實欄一、㈡第13至14行「...（共計價值11,313元）」應更正為「（共計價值4,978元）」。　⒊犯罪事實欄一、㈢第8行「LENOR衣物芳香豆『清檸紫羅蘭』」應更正為「LENOR衣物芳香豆『青檸紫羅蘭』」、第10至11行「L ENOR衣物芳香抗菌豆『清爽海洋香』490ml 2瓶」應更正為「L ENOR衣物芳香抗菌豆『清爽海洋香』490ml 3瓶」。　⒋犯罪事實欄一、㈣第1行「蔡政學與吳詩萍(另簽分偵辦)」應更正為「蔡政學與吳詩萍（另經判決有罪）」、第4至7行「艾莉雅內墨鏡騎士帽法粉(XL)（價值1,350元）、泡泡雙層鏡富復古帽-拿鐵咖啡(XXL)（價值990元）、防水強化通用鏡片-大(價值159元)」，應更正為「艾莉雅內墨鏡騎士帽法粉(XL)1個（價值1,350元）、泡泡雙層鏡富復古帽-拿鐵咖啡(XXL)1個（價值990元）、防水強化通用鏡片-大1個(價值159元)」、第9至11行「直採美國prime冷藏牛梅花牛排（單盒價值343元）」，應更正為「直採美國prime冷藏牛梅花牛排1盒（單盒價值343元）。　㈡證據部分補充「被告吳詩萍、蔡政學於本院準備程序之自白」、「本院勘驗筆錄」、「新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」。二、論罪科刑　㈠核被告吳詩萍就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪；被告蔡政學就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告吳詩萍於犯罪事實欄一、㈠所載時、地，先後竊取王傳元管領之財物，係基於單一犯意，於密切接近之時間、在同一地點實行，而侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應論以接續犯。　㈢被告吳詩萍、蔡政學就犯罪事實欄一、㈡、㈣犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣被告吳詩萍就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯2罪、被告蔡政學就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，均有正常謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財產，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人之財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟念及被告2人犯後坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡被告2人如法院前案紀錄表所示前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（見本院113年度易字第1425號卷第53、55頁）、已與告訴人潤泰全球股份有限公司達成部分調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告2人前開犯行，犯罪手法、情節類同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，就被告吳詩萍所犯上開2罪、蔡政學所犯上開3罪，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、111年度台上字第3634號判決意旨可參）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院10 7年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨可參）。　㈡經查，被告吳詩萍就犯罪事實欄一、㈠竊得之財物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人王傳元，應依上開規定沒收、追徵之。又被告蔡政學、吳詩萍就犯罪事實欄一、㈣共同竊得之財物，並未查獲或發還予告訴人潤泰全球股份有限公司，復無法得知蔡政學、吳詩萍間之具體分配狀況，應認渠等就該次行竊所得之財物，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告吳詩萍、蔡政學就犯罪事實欄一、㈡；被告蔡政學就犯罪事實欄一、㈢竊得之財物，固為渠等犯罪所得，然審酌被告2人已與告訴人潤泰全球股份有限公司以連帶賠償6 萬元之條件達成調解，有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、本院公務電話紀錄可參（見臺灣新北地方檢察署11 3年度調偵字第96號卷第3頁、本院113年度易字第1425號卷第45頁），被告2人願賠償之金額已逾渠等犯罪所得，可達沒收制度剝奪犯罪所得之目的，故如仍就渠等竊取之上開財物，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得財物（新臺幣/元）主　文宣告刑沒收與追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ ⑴蘭諾衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 1包(單價199元×1) ⑵蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 1包(單價199元×1) ⑶蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香2包(單價199元×2) ⑷蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香1包(單價199元×1) ⑸ARIEL抗菌洗衣精900g2瓶(單價210元×2) ⑹ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g瓶裝(綠)2瓶(單價129元×2) ⑺ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g瓶裝(藍)2瓶(單價129元×2) ⑻ARIEL超濃縮抗菌洗衣精910g1瓶(單價199元×1) 以上合計12件物品，價值共2,130元。　　　吳詩萍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如竊得財物欄⑴至⑻所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ ⑴Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」520ml 3瓶(單價279元×3) ⑵Lenor衣物芳香豆「晨曦玫瑰」520ml 2瓶(單價279元×2) ⑶Lenor衣物芳香豆「清晨草木」520ml 2瓶(單價279元×2) ⑷Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」40ml 7包(單價15元×7) ⑸Lenor衣物芳香豆「清晨草木」40ml 1包(單價15元×1) ⑹Lenor衣物芳香抗菌豆「清爽海洋香」490ml 2瓶(單價279元×2) ⑺ARIEL超濃縮抗菌洗衣精900g 5瓶(單價169元×5) ⑻ARIEL超濃縮抗菌洗衣精室內晾衣款900g 3瓶(單價169元×3) ⑼ARIEL超濃縮抗菌抗螨洗衣精900g 5瓶(單價199元×5) 以上合計30件物品，價值共4,978元。　　　　吳詩萍共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡政學共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈢ ⑴Lenor衣物芳香豆「晨曦玫瑰」455ml 4包(單價199元×4) ⑵Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」455ml 4包(單價199元×4) ⑶Lenor衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml 1瓶(單價279元×1) ⑷Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」520ml 1瓶(單價279元×1) ⑸Lenor衣物芳香豆「青檸紫羅蘭」520ml 3瓶(單價279元×3) ⑹Lenor衣物芳香豆「清晨草木」520ml 2瓶(單價279元×2) ⑺Lenor衣物芳香抗菌豆「清爽海洋香」490ml 3瓶(單價279元×3) ⑻Lenor衣物芳香抗菌豆「陽光森林香」490ml 7瓶(單價279元×7) 以上合計25件物品，價值共6,335元。　蔡政學犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書犯罪事實欄一、㈣ ⑴艾莉雅內墨鏡騎士帽法粉(XL)1個(單價1,350元×1) ⑵泡泡雙層鏡復古帽-拿鐵咖啡(XXL)1個(單價990元×1) ⑶防水強化通用鏡片-大1個(單價159元×1) ⑷Ariel抗菌抗臭洗衣精抗菌去漬6瓶(單價169元×6) ⑸Ariel抗菌抗臭洗衣精室內晾衣10瓶(單價169元×10) ⑹冷藏肉-本草豬後腿肉塊/公斤2盒(單價190元×2) ⑺直採美國prime冷藏牛梅花牛排1盒(單價343元×1) 以上合計22件物品，價值共5,926元。　蔡政學共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如竊得財物欄⑴至⑺所示之物均與吳詩萍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第76485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1189號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第96號　　被　　　告　吳詩萍　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　送達地址：新北市○○區○○街0　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡政學　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)吳詩萍意圖為自己不法之所有，於民國112年8月17日8時19 分許，至址設新北市○○區○○路00號之家樂福超市龍安店內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在架上之蘭諾衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 1包(單包售價新臺幣【下同】199元)、蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 1包(單包售價199元)、蘭諾LENOR 衣物芳香抗菌豆清爽海2包(單包售價199元)及蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森1包(單包售價199元)等物（價值共計價值995元），得手後未結帳即離去。復於同日12時40分許，再至上開店家內，趁無人注意之際，徒手竊取放置在架上之 ARIEL抗菌洗衣精900g2瓶(單瓶售價210元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g瓶裝(綠)2瓶(單瓶售價129元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精800g瓶裝(藍)2瓶(單瓶售價129元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精910g1瓶(單瓶售價199元)等物（共計價值1,13 5元），得手後未結帳即離去。嗣店長王傳元盤點商品，發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (二)蔡政學與吳詩萍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月11日17時7分許，至址設新北市○○區○○ 路0段000號地下1樓之大潤發賣場中和店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上之Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」520ml 3瓶(單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香豆「晨曦玫瑰」520ml 2瓶(單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香豆「清晨草木」520ml 2瓶(單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」40ml 7包(單包售價15元)、Lenor衣物芳香豆「清晨草木」40ml 1包(單包售價15元)、Lenor衣物芳香抗菌豆「清爽海洋香」490ml 2瓶(單瓶售價279元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精900g 5瓶(單瓶售價169元)、ARIEL超濃縮抗菌洗衣精室內晾衣款900g 3瓶(單瓶售價169元)、ARIEL超濃縮抗菌抗螨洗衣精900g 5瓶(單瓶售價199元)等物品（共計價值11,313元），得手後未結帳即離去。嗣該賣場安全課員陳世庭發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (三)蔡政學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3 月20日17時許，至址設新北市○○區○○路0段000號地下1樓之大潤發賣場中和店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上之Lenor衣物芳香豆「晨曦玫瑰」455ml 4包(單包售價199 元)、Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」455ml 4包(單包售價 199元)、Lenor衣物芳香豆「甜柔麝香」520ml 1瓶(單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香豆「甜花石榴香」520ml 1瓶(單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香豆「清檸紫羅蘭」520ml 3瓶 (單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香豆「清晨草木」520ml 2 瓶(單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香抗菌豆「清爽海洋香」 490ml 2瓶(單瓶售價279元)、Lenor衣物芳香抗菌豆「陽光森林香」490ml 7瓶(單瓶售價279元)等物品（共計價值6,33 5元），得手後未結帳即離去。嗣該賣場安全課員陳世庭發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。 (四)蔡政學與吳詩萍(另簽分偵辦)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年7月27日16時6分許，至址設新北市○○區○○路0段000號地下1樓之大潤發賣場中和店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上之艾莉雅內墨鏡騎士帽法粉(XL)(價值1,350元)、泡泡雙層鏡復古帽-拿鐵咖啡(XXL)(價值990元)、防水強化通用鏡片-大(價值159元)、 Ariel抗菌抗臭洗衣精抗菌去漬6瓶(單瓶價值169元)、Ariel 抗菌抗臭洗衣精室內晾衣10瓶(單瓶價值169元)、冷藏肉-本草豬後腿肉塊/公斤2盒(單盒價值190元)、直採美國prime冷藏牛梅花牛排(單盒價值343元)等物品（共計價值5,926元），得手後未結帳即離去。嗣該賣場安全課員陳世庭發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經王傳元、潤泰全球股份有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳詩萍於警詢及偵查中之供述坦承： 1、有於犯罪事實㈠所載時間，前往犯罪事實㈠所載賣場之事實。 2、有於犯罪事實㈡所載時、地，徒手竊取賣場商品之事實。 2 被告蔡政學於偵查中之供述坦承： 1、有於犯罪事實㈡、㈢所載時間，前往犯罪事實㈡、㈢所載賣場之事實。 2、有於犯罪事實㈣所載時、地，徒手竊取賣場部分商品之事實。 3 證人即告訴人王傳元之指訴證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即告訴代理人陳世庭之指訴證明犯罪事實㈡、㈢、㈣之事實。 5 家樂福超市龍安店之監視器影片光碟暨翻拍照片6張、本署檢察官勘驗筆錄證明被告吳詩萍於上開時、地，徒手竊取告訴人王傳元所任職家樂福超市龍安店所有商品之事實。 6 告訴代理人陳世庭提供之大潤發交易明細表(中和店)、道路、店內監視器翻拍照片共83張、監視器影片光碟2片證明： 1、被告吳詩萍、蔡政學於犯罪事實㈡之時、地、徒手竊取告訴代理人陳世庭所任職大潤發賣場中和店所有之前開商品之事實。 2、被告蔡政學於犯罪事實㈢、㈣之時、地、徒手竊取告訴代理人陳世庭所任職大潤發賣場中和店所有之前開商品之事實。二、核被告吳詩萍就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；被告蔡政學就犯罪事實㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告吳詩萍、蔡政學就犯罪事實㈡所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告吳詩萍所犯2次竊盜罪間、被告蔡政學所犯3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告吳詩萍、蔡政學就犯罪事實㈡、被告蔡政學就犯罪事實㈢所竊取之物，均為被告吳詩萍、蔡政學犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，惟因被告吳詩萍、蔡政學與潤泰全球股份有限公司已達成調解，有新北市中和區調解委員會調解筆錄1紙在卷可佐，如被告2人按期履行調解約定，再沒收犯罪所得或追徵其價額即有過苛之虞，故就此等部分不聲請宣告沒收。至於被告吳詩萍就犯罪事實㈠、被告蔡政學就犯罪事實㈣所竊取之物，分別為被告吳詩萍、蔡政學之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉育妏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-114-簡-142-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃茂吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第315 5號），本院判決如下：　　主　文黃茂吉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃茂吉與告訴人林聖宏（所涉恐嚇危害安全罪，業經本院以113年度簡字第2338號判決判處拘役50 日）素不相識，被告於民國112年11月8日上午8時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶范雅齡，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行車糾紛與告訴人發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，於同日上午8時27分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見告訴人迎面行駛而來，遂手持安全帽朝告訴人揮擊，致告訴人受有右手挫傷之傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。又同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告配偶范雅齡之供述、路口監視器錄影檔案、監視錄影擷取畫面、大川診所112年1 1月8日診斷證明書、告訴人傷勢照片等資料為證。四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天因告訴人騎機車蛇行、亂按喇叭，我趁停等紅燈時，好心勸誡隨後停在我旁邊之告訴人，告訴人隨即就從機車置物箱拿出鋸子在手上，我見狀就載著范雅齡逃跑，本來甩開了，又在路口遇到，告訴人見到我，遂手持鋸子從後面追逐我，范雅齡要我騎到派出所前報案，我遂停在派出所前的巷子，站在路旁，並催促范雅齡進入派出所，我見告訴人騎機車手持鋸子往我的方向衝過來，手持鋸子在揮舞，我才拿安全帽想要把他手上的鋸子揮掉，不小心打到他的手，我不是故意要傷害告訴人，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地持安全帽往告訴人右手所持鋸子處揮打，致告訴人受有右手挫傷之傷害，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（113年度偵字第10436號卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有大川診所112年11月8日診斷證明書1紙（偵卷第31頁）及告訴人傷勢照片2張（偵卷第29頁反面）在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害(最高法院90 年度台上字第4175號判決要旨參照）。至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；亦即行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛（最高法院95年度台上字第5617號判決意旨參照) 。是以，正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。所謂不法侵害，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。　㈢查被告與告訴人素不相識，於案發當天因勸誡告訴人行車舉止，告訴人隨即從機車置物箱拿出鋸子1支，被告即搭載證人范雅齡逃離，雙方嗣在新北市三重區重新路五段與光復路一段路口時狹路相逢，告訴人隨即騎機車大迴轉一路由後跟隨被告，並手持鋸子揮舞，其後，被告停在派出所前方巷子前，范雅齡下車步行走向派出所，未及走入派出所時，告訴人右手揮舞著鋸子朝站在路邊的被告及范雅齡方向加速騎去，被告拿起手上安全帽戒備，在告訴人右手揮舞著鋸子靠近被告時，被告隨即以手上安全帽往告訴人揮舞之鋸子處揮擊，告訴人騎乘機車離去等情，經本院當庭勘驗監視器錄影畫面無訛，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影擷取畫面在卷可參（本院卷第68-71頁、第83-84頁），且告訴人因遭被告勸誡行車舉止，即從機車置物箱拿出鋸子1支，並由後一路追逐被告騎乘之機車乙節，亦經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有扣案之鋸子在卷可憑（偵卷第14頁、第29頁正面），證人范雅齡於偵查及本院中亦證稱：被告騎乘機車搭載我行經重新路五段上之金陵女中至家樂福旁的加油站一帶，告訴人就開始蛇行，行駛至新北市○○區○○路○段000號前停等紅燈時，告訴人在我們右側停等，被告只是提醒告訴人不要蛇行，我聽被告說告訴人拿鋸子出來，所以我們就趕快離開那個現場，等我們行駛至重新路五段與光復路一段路口時，被告說對面那個好像是告訴人，就有一輛機車朝我們騎過來並大吼大叫，之後大迴轉追著我們，我們沿重新路五段往三重方向行駛時，我見旁邊有派出所，便叫被告停在路旁，告訴人由後大叫說：有種去報警，我就先跑到派出所報警，之後我就沒有注意告訴人或被告做什麼了等語（偵卷第9-10頁），可認告訴人右手揮舞鋸子，加速朝被告及證人范雅齡方向駛去之時，告訴人所為係對被告為現在不法侵害行為，不以構成刑法傷害罪之程度為限。衡諸當時情狀，被告以安全帽揮擊告訴人揮舞之鋸子，以此阻止告訴人之侵害行為，且被告於揮擊一下後，未再攻擊告訴人，則被告在當下對告訴人所為之傷害行為，難認非屬排除現在不法侵害之有效防衛手段。又被告用安全帽揮擊之目標是鋸子，不慎傷及告訴人右手，且僅揮打一下旋即結束，對照告訴人所受之傷害，僅為右手挫傷，則被告如此所為，核屬合理且未逾越必要之程度。再者，正當防衛之成立，本不以逃避、迂迴方式取代反擊行為，或處於不得已之狀態為必要，斯時告訴人既持續揮舞手上鋸子加速向被告及其配偶方向靠近，則被告以安全帽揮擊告訴人手上之鋸子致告訴人右手挫傷，可認其目的係以揮落鋸子之方式擺脫現在不法之侵害，益見被告當下本無傷害之意，而係遭告訴人主動攻擊之情形下，情急之下所為之反擊行為，則被告其後所為之傷害行為，難認非出於防衛之意思，而得依刑法第23 條前段正當防衛之規定阻卻該罪之違法。五、綜上所述，本案卷內事證固得證明被告確有於上揭時間、地點，以事實欄所示方式，致告訴人受有右手挫傷之行為，然因被告既得對於現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為正當防衛行為，且無防衛過當之情事，依前揭判決意旨說明，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-易-1526-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昀靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 46號）及移送併辦（113年度偵字第46956號），本院判決如下：　　主　文吳昀靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳昀靜知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用做為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，欲以提供金融帳戶以獲得貸款之動機及目的，於民國112年5月4日，在新北市板橋區板橋火車站，將其所申設之衣靜企業有限公司（下稱衣靜公司）之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號之公司帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南帳戶）之金融卡各1張，交付真實姓名年籍不詳、暱稱「HOOK」之人，並當場告以密碼，且依「HOOK」指示分別於112年6月15日、16日將本案兆豐帳戶、華南帳戶完成約定轉帳帳號設定。嗣「HOOK」或其所屬詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶及華南帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶，旋遭提轉一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經陳溪泉訴由新北市政府警察局土城分局；顏菁慧訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告吳昀靜（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第89頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 81、87-90頁），核與證人即告訴人陳溪泉、顏菁慧於警詢中證述之情節相符（113年度偵字第18846號卷【下稱偵卷一】第11-13頁、113年度偵字第46956號卷【下稱偵卷二】第6 頁正反面），並有陳溪泉提供之通訊軟體對話紀錄、匯款交易明細截圖、匯款申請書影本（偵卷一第14-43頁）、顏菁慧提供之存摺影本、通訊軟體對話紀錄、存匯憑證照片（偵卷二第25-27頁）、衣靜公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵卷一第45頁、偵卷二第37-40頁）、臺北市政府1 12年8月15日府產業商字第11252112200號函暨所附衣靜企業有限公司之設立登記表（偵卷二第18-20頁）、本案華南帳戶之交易明細（偵卷一第44頁正反面）、華南商業銀行股份有限公司113年11月29日通清字第1130044360號函暨所附客戶開戶資料、基本資料、交易明細（本院卷第33-67頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月31日兆銀總集中字第1120048708號函暨所附客戶基本資料、存款交易往來明細及網銀登錄IP查詢表（偵卷二第7-15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月27日兆銀總集中字第1130044415號函暨所附開戶基本資料、開戶申請書、聲明書、全球金融網服務申請書暨約定書等資料（偵卷二第42-51頁）、蘇宇潔所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（陳溪泉匯款之第一層帳戶）之交易明細（偵卷一第71頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案兆豐帳戶及華南帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢及偵查中均否認犯罪，於本院審判中始自白犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告不符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告於同一時、地提供兩個帳戶資料給「HOOK」，供「HOOK 」或「HOOK」所屬之詐欺集團用以使附表所示2位告訴人分別匯入款項後予以提領、轉帳後層轉繳回，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案2個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳溪泉、顏菁慧等2 人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2個帳戶提款卡及密碼予他人使用，並依指示完成約定轉帳帳號設定，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，且於本院審理中坦承犯行，惟並未與附表所示之告訴人達成調解，賠償其等所受之損失；兼衡被告自述大學畢業、目前從事居服員、家庭經濟狀況普通（本院卷第89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46956號號移送併辦被告提供之兆豐帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶雖係不同帳戶，然係同時地交付而幫助他人詐欺不同告訴人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘明。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兆豐及華南帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第88頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案兆豐及華南帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉文瀚提起公訴、檢察官劉恆嘉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶匯入時間匯入金額匯入第二層帳戶 1 陳溪泉 112年5月初起詐欺集團某成年成員先在臉書網站上刊登「投資賺錢為前提」之廣告，陳溪泉瀏覽後，因而加入對方為通訊軟體LINE之好友，對方並佯稱：可至聚祥投資網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致陳溪泉陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年7月11日上午10時15分 ②112年7月11日上午11時34分 ①160萬元 ②230萬元蘇宇潔之臺灣中小企業銀行 00000000000 ①112年7月11日上午10時22分 ②112年7月11日上午11時41分 ③112年7月12日上午8時16分 ④112年7月12日上午11時10分 ①159萬8416元 ②229萬8976元 ③1438元 ④98萬8,436元本案華南帳戶 2 顏菁慧 112年5月4日詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「林uncle」向顏菁慧佯稱：需要20萬元做祈福法事，另需要200萬元買婚房云云，致顏菁慧陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年6月19日下午3時14分許 100萬元本案兆豐帳戶

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2300-20250121-1