詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡字第233號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王彥盛 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第302 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王彥盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王彥盛與真實姓名年籍不詳、自稱「蘇政育」之成年男子， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「蘇政育」所屬之詐欺集團成年成員，於民國110年8月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳奕‧經理」向許絜茹佯稱：可申辦帳號加入百家樂娛樂城，然須提供金融卡審核云云，致許絜茹陷於錯誤，依指示委由其不知情之配偶陳柏達，於110年8月11日15時許，在臺中市○○區○○○道0段000號1樓之八國商行，將許絜茹名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、陳柏達名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之金融卡各1張（下合稱本案金融卡），寄至新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重站。嗣王彥盛於110年8月11日19時許，騎乘機車搭載「蘇政育」至上開空軍一號三重站，由「蘇政育」領取許絜茹寄出含本案金融卡之包裹得手後，王彥盛旋騎乘機車搭載「蘇政育」離去。 二、案經許絜茹訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告王彥盛於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人許絜茹於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45364號卷第16至18頁），並有寄貨單據、LINE暱稱「陳奕‧經理」帳號畫面截圖、監視器畫面截圖、空軍一號三重站收件人簽名表在卷可稽（見同上偵卷第21至27頁），足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、至告訴人於警詢中僅表示寄出A、B帳戶之金融卡（見同上偵 卷第17頁），復無證據可證告訴人有寄出陳柏達名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡，是本案僅得認定被告及「蘇政育」取得本案金融卡共2張，起訴書贅載告訴人另有依指示寄出C帳戶之金融卡，而由被告及「蘇政育」領取，容有誤會，應予更正。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告與「蘇政育」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國詐欺案件盛行之 情形下，仍率爾擔任取簿手，將取得之金融卡交予詐欺集團使用，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院113年度易緝字第35號卷第41頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告收取之本案金融卡2張，固為本案犯罪所得，然未據扣案，該等金融卡並分別為許絜茹、陳柏達所有，倘渠等申請遺失註銷、補領新金融卡，本案金融卡即失原有功能且價值甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡又被告未曾供稱因本案犯行獲取報酬，卷內復無證據可證被 告確實另獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。