Know99判決書

搜尋結果：陳秋錦

共找到 127 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第30號原告何美秀被告宋志遠上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 日裁定命原告於14日內補正。該項裁定已於113年12月10日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第41頁)。原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單等件為證(見本院卷第43至57頁)。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-16

MLDV-114-訴-30-20250116-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第773號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告林水堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,027元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣517元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國111年11月6日17時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱系爭被告車輛)，行經苗栗縣竹南鎮龍山路三段200巷15弄口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞在前停等紅燈之原告承保，訴外人賴素玲(下稱賴素玲)所有，訴外人黃衛軍(下稱黃衛軍)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，致系爭小客車受損，案經苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理在案。系爭小客車受損後交予鈞賀企業股份有限公司苗栗服務廠(下稱鈞賀公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)27,124元(零件16,799元、工資10,325元)。經賴素玲向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告27,124元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭小客車行車執照、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、鈞賀公司結帳工單、電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等件為證(見本院卷第17至39頁)。且有苗栗縣警察局竹南分局113年10月18日南警五字第1130031244號函覆本院之道路交通事故現場圖、現場及車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表等在卷可稽(見本院卷第59至72頁) 。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛被告車輛沿龍山路3段200巷15弄西往東直行至路口處時，追撞到前方停等紅燈的對方自小客車等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(見本院卷第71頁)。黃衛軍於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車於龍山路三段200巷15弄口，紅燈停等時，突然被對方從後方追撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第69頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告係未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，由後追撞停等紅燈中之系爭小客車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用27,124元(零件16,799 元、工資10,325元)，有鈞賀公司出具之電子發票證明聯、結帳工單等在卷可憑(見本院卷第35、37頁)。又系爭小客車係於108年7月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭小客車行車執照在卷可稽( 見本院卷第17頁)，至事故發生時，即111年11月6日止，約使用3年3月又21日，依前揭說明，零件費用16,799元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭小客車實際使用年數應以3年4月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用16, 799元，因已使用3年4月，扣除折舊後之零件費用估定為3 ,702元【計算式：16,799×0.369=6,199，小數點以下四捨五入，下同；(16,799-6,199)×0.369=3,911；(16,799-6, 199-3,911)×0.369=2,468；(16,799-6,199-3,911-2,468) ×0.369×4/12=519；16,799-6,199-3,911-2,468-519=3,70 2】，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用3,702 元，加上支出不必折舊之工資10,325元，合計必要修復費用為14,027元(計算式：3,702+10,325=14,027)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客車之修復費用，而系爭小客車之必要修復費用為14,027元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即14,027元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月26日( 見本院卷第47頁之送達證書，於113年9月25日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付14,027元，及自113年9月26日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-苗小-773-20250113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第768號原告楊岱軒訴訟代理人朱昭勳律師被告呂妤葵上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第98號)，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,971元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)119,971元，及自民國111年12月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第7頁) 。嗣於113年12月30日當庭更正為：被告應給付原告119,971 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第156頁)，核與前開規定並無不符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告與訴外人陳茂元(下稱陳茂元)於111年12月17日前某日，加入「葉神」、「永生」、「牛牛」所屬詐欺犯罪集團，陳茂元在該集團中係負責擔任提款車手，或駕車搭載其他提款車手提款；被告則擔任提款車手。嗣陳茂元與被告及該集團內其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團內之詐欺集團成員，於111年12月16日1 9時許以電話自稱富邦銀行人員，並向原告佯稱：原告在D RSOLE網路商場之信用卡資訊外流，為取消被盜刷的交易金額，而要原告操作網路銀行做身分認證等語。致原告陷於錯誤而依指示在同日19時18分許，匯款49,987元、同日 19時19分許匯款69,984元至000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，再由陳茂元將系爭帳戶之金融卡交付被告，指示被告在同日19時30分、31分、32分、33分，在苗栗縣○○市○○路000號第一銀行苗栗分行操作ATM各提款20,000 元；再於同日19時35分、36分，在苗栗縣○○市○○路000號苗栗市農會本部操作ATM各提款20,000元後，將其所提領款項計120,000元交付陳茂元，再由陳茂元逐層轉交該集團之上級成員，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。原告其後始知受騙，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。（二）並聲明：被告應給付原告119,971元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度訴字第24號刑事判決書、原告警詢筆錄、系爭帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件為證(見本院卷第17至36、61至73頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第24號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在案，有前開刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至36頁)。且被告於前開刑事案件審理中並為認罪之表示，有準備程序筆錄及審判筆錄在卷可憑(見本院卷第85至141頁)。再被告經合法通知，未於言詞辯論時到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，且被告係負責提領詐騙款項，再將提領之款項交予上手之工作，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償119,971元，即屬有據，應予准許。（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟狀繕本係於113年4月2日寄存送達於被告(見附民卷第33頁)，依法於10日後對其生送達效力。從而，原告併請求被告自113年4月13日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,971 元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第98號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第358條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-苗簡-768-20250113-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人即原告張簡志偉訴訟代理人胡嘉雯律師被上訴人即被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣7 ,371元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項本文、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。二、查上訴人上訴聲明第2、3項為：⑵被上訴人應自民國113年3 月26日起至上訴人復職之日止，按月於每月10日給付上訴人新臺幣(下同)92,000元、按年於每年12月31日給付上訴人18 4,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。⑶被上訴人應自113年3月26日起至上訴人復職之日，按月提撥5,526元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。上訴人所為上開請求，係屬因定期給付涉訟，而權利存續之期間未確定，依上開規定，上訴人請求按月給付薪資及提撥勞工退休金、按年給付年終獎金之期間，應以5年計算，是本件訴訟標的價額經核定為6,771,560元【計算式：(92,000元×12月＋184,000元＋5,526元×12月)×5年=6 ,771,560元】，原應徵第二審裁判費121,239元，惟依上開規定，本件上訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第二審裁判費40,413元【計算式：121,239元×1/3=40,413元】，扣除上訴人前繳裁判費33,042元，尚應補繳7,371元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-勞訴-28-20250113-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第467號上訴人即被告江良松被上訴人即原告黃雍儒上列當事人間因112年度苗簡字第467號侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)826, 505元，應徵第二審裁判費13,545元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張智揚

2025-01-06

MLDV-112-苗簡-467-20250106-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第818號原告陳佳伶被告陳育德翁明杰上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第168號)，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣360,000元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）被告陳育德、翁明杰與訴外人曾偉城共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳育德、翁明杰與訴外人曾偉城向訴外人葉嘉豐收取其申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並取得系爭帳戶其中1張提款卡後，指示葉嘉豐將系爭帳戶之另1張提款卡提供給不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年9月間某日透過「全民PARTY」通訊軟體結識原告，向原告佯稱可於指定網站投資獲利等語。致原告陷於錯誤，而依指示在110年9月14日10時14分許，將新臺幣(下同)360,000元匯入系爭帳戶，隨即於同日10 時20分許，遭不詳詐騙成員轉匯至國泰世華銀行000-0000 000000000000號帳戶，原告其後始知受騙。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告360,000元，並自111年12月30 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人於本院113年12月18日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾，及同意原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判例。經查，被告2人對於原告遭詐騙而依侵權行為損害賠償之法律關係請求前開金額及利息，於本院11 3年12月18日言詞辯論時為認諾之表示，並同意原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第98頁)。揆諸前開說明，本院自應本於被告2人之認諾為其敗訴之判決，爰依原告之聲明判決如主文第1項所示。（二）又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，　　　民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既經本院依被告2人之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以111年度附民字第168號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，併予敘明。　　據上論結, 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-02

MLDV-113-苗簡-818-20250102-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第22號原告姚欣慧被告甲男姓名、年籍詳卷及附件乙女姓名、年籍詳卷及附件上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣114,900元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告2人之住所雖均設於高雄市三民區，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在住處以網路銀行轉帳方式匯款而受騙，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　　二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。本件行為人為被告之子A男(民國 00年0月生，姓名、年籍詳卷及附件所示)為未滿18歲之少年，係刑事案件之當事人；被告甲男、乙女為其法定代理人，爰依前開規定，將被告甲男、乙女之身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附之個人戶籍資料及附件，先予敘明。三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）訴外人A男係未成年人(下稱A男，已於113年8月7日死亡) ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由A男擔任詐欺集團收簿手，前往收取帳戶提供者提供之帳戶，並將之交付予詐欺集團，用以實行詐騙。嗣於112 年12月30日12時33分許，由A男依詐欺集團成員指示，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，至高雄市苓雅區大順三路統一超商大順門市領取裝有訴外人吳念庭申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 號存摺及提款卡(下稱系爭中信銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號存摺及提款卡(下稱系爭國泰世華銀行帳戶)，隨即將收到之系爭中信銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶資料轉交系爭自小客車之駕駛。又詐騙集團自稱馬玲玲之犯罪者，於112年12月29日13時8分許，以 baby的訊息通知原告有中獎，但要先繳納新臺幣(下同)10 ,000元才會出貨；再佯稱原告帳戶內要有104,900元才可將中獎之現金撥給原告。致原告陷於錯誤，而於112年12 月30日15時17分許，在其住處以網路銀行匯款10,000元至系爭中信銀行帳戶；再於同日17時45分許，在其住處以網路銀行匯款104,900元至系爭國泰世華銀行帳戶。嗣原告其後始知受騙。（二）又A男為未滿18歲之未成年人，且業於113年8月7日死亡，被告甲男、乙女為其法定代理人，自應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1 項及第179條之規定，提起本訴，並請擇一為勝訴判決。（三）並聲明：被告應連帶給付原告114,900元。二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調字第1174號裁定、台幣轉帳明細、玉山銀行交易明細查詢、LINE對話翻拍照片、被告戶籍謄本、A 男調查筆錄、原告調查筆錄、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、A男個人戶籍資料等在卷可按(見本院卷第19 至23、33、89至104頁，訴訟資料密封袋)。又A男於警詢時陳稱：在112年5月間我朋友知道我在找工作，便傳飛機聯絡方式給我，稱該飛機暱稱：高爾軒有很多工作機會，約莫於112年12月20日飛機暱稱：高爾軒問我有沒空，要我幫忙，他傳小港地址給我，我到達後對方稱巷內有1名男子，跟他拿取信封袋，拿完後我回報他，信封袋內是1 張提款卡，我聽他指示至ATM領取140,000元後，再返回巷內交給該名男子。其後再依指示搭乘系爭自小客車到達某超商後，駕駛給我100元要我進超商領包裹，領完後包裹交給駕駛，薪資1天約莫3、4,000元不等，我薪水大約領了3萬多元。我有加入詐騙集團，負責領取包裹、取款等語，有調查筆錄在卷可憑(見本院卷第91頁)。再被告2人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。查A男確有前開侵權行為，業如前述，其既係參與詐騙集團，並擔任收簿手及領款之工作，即應負共同侵權行為責任。（三）再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查A男於本件侵權行為發生時年僅17歲餘，為限制行為能力人，其法定代理人即A男之父母，即被告甲男、乙女未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，依民法第187條第1項前段規定，亦應與A男負連帶賠償責任。是原告依前開規定請求被告連帶賠償損害114,900元，即屬於法有據，應予准許。　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付114, 900元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、再原告另以民法第179條不當得利之規定為同一請求，惟屬重疊訴之合併，法院如認其中一請求為有理由，即應為其勝訴之判決。本院既依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之法律關係判准原告之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-30

MLDV-113-苗原簡-22-20241230-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第732號原告李慧芬被告李文豐上列當事人間因加重竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第164號)，本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,700元、美金200元，及均自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月23日凌晨1時59分許，至原告位於苗栗縣○○市○○○ 街000號住處(下稱系爭房屋)，趁系爭房屋後門未上鎖之際，逕自侵入徒手竊取原告所有，置於系爭房屋內之現金新臺幣61,700元、美金200元，得手後逃逸離去。嗣原告始查悉上情。（二）並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣61,700元、美金200元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度易字第268號刑事判決書在卷可按(見本院卷第17至20頁)。又被告因前開行為經本院刑事庭以113年度易字第268號刑事判決，判處被告犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月在案，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至20頁)。再經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實。另被告於本院刑事庭審理時，對於上開犯罪行為，亦為認罪之表示，亦有準備程序筆錄及審判筆錄在卷可憑(見本院113年度易字第268 號刑事卷第49、54頁)。本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開竊盜之侵權行為，已如前述。其既竊取原告之現金新臺幣61 ,700元、美金200元，即應負侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償現金新臺幣61,700元、美金200元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日(見附民卷第5頁，已於113年5月27 日由被告當庭收受，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣61 ,700元、美金200元，及均自113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第164號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。　據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-30

MLDV-113-苗小-732-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第771號原告林秋玫被告蕭美艷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣171,100元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國112年6月24日14時30分許，在原告位於苗栗縣 ○○市○○路00巷0號1樓住處(下稱系爭房屋)後方，以不詳方式破壞系爭房屋之鐵皮屋頂、採光罩及天花板，經估價後維修費用計新臺幣(下同)171,100元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任。（二）並聲明：⑴被告應給付原告171,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　（一）原告主張之事實，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受 (處)理案件證明單、廚房屋頂鐵皮骨架更換工程報價單⑴ 、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵緝字第54號不起訴處分書、被告偵查中之訊問筆錄、現場照片等在卷可稽 (見本院卷第17、21至24、55至61頁)。又被告於檢察官偵查時陳稱：我曬衣服時，衣服掉在原告家屋頂，我想說要去撿衣服，就爬上去，不知道採光罩很脆，我自己也從採光罩上面掉下來，並受傷等語，有訊問筆錄在卷可憑(見本院卷第55頁)。再由現場拍攝之照片觀之，系爭房屋之採光罩屋頂確已破損1個大洞，亦有現場照片在卷可按(見本院卷第59至61頁)。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本院審酌前開證據資料，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告確有前開侵權行為，業如前述，其既係因撿衣服而踏踩系爭房屋之採光罩屋頂，致該採光罩屋頂破損，即因過失而毀損原告之採光罩屋頂，而應負侵權行為之損害賠償責任。則原告依前開規定請求被告賠償系爭採光罩屋頂之維修費用，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月19日(見本院卷第 33頁之送達證書，於113年10月18日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。　　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告17 1,100元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-30

MLDV-113-苗簡-771-20241230-1