Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳素珠

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1735號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊振瑜 劉勝爲 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 577 號），本院判決如下： 主 文 莊振瑜、劉勝爲被訴傷害部分均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人劉勝爲為向被告兼告訴人莊振 瑜追討借款債務，於民國112年8月6日12時53分許，駕車至 桃園市○○區○○路000巷00號莊振瑜住處前，雙方一言不合， 莊振瑜遂基於傷害犯意，手持磚塊從劉勝爲車輛之副駕駛座 車窗朝坐在駕駛座上之劉勝爲丟擲，致劉勝爲頭部受有傷害 。劉勝爲因而不滿，旋基於傷害、恐嚇之犯意，持套有布製 刀鞘之開山刀(經鑑定非槍砲刀械管制條例規定之刀械)下車 ，向莊振瑜揮舞，恫嚇莊振瑜、在場之莊瑞賢、莊陳素珠， 並推擠拉扯莊振瑜，致莊振瑜受有右食指挫傷破皮0.5*0.5c m、右手背瘀血腫6*5cm、左肘破皮2*0.3cm等傷害。於在場 之莊瑞賢、莊陳素珠、不詳之女姓合力壓制、取得劉勝爲之 開山刀後，劉勝爲之現時不法侵害已解除，莊瑞瑜竟仍基於 傷害犯意，徒手毆打劉勝爲，致劉勝爲受有傷害。因認被告 2 人均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語（被告劉勝 爲就本案所涉恐嚇部分，由本院另行審結）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查本案檢察官認被告2人係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪 ，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因互為告訴之 上開被告2人於113年7月10日具狀撤回告訴，此有刑事撤回 告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDM-113-審易-1735-20241018-1

新簡
新市簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第42號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 嚴啓榮 鄭崇宏 柯國忠 被 告 楊鄉俊 潘淑玲 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告楊鄉俊所有臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍： 全部），於民國107年4月20日為被告潘淑玲所設定登記擔保債權 總金額新臺幣240萬元之最高限額抵押權，所擔保之債權逾債權 本金新臺幣144萬元部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告楊鄉俊擔任訴外人即其配偶潘林金之保證人，於民國000 年0月間，向原告申請貸款，嗣於107年間開始延滯繳款，未 依約繳納本息，經原告依法取得執行名義並優先拍賣擔保品 後，仍未獲全數清償，原告因而取得臺灣苗栗地方法院107 年度司執字第20422號債權憑證，原告為楊鄉俊之合法債權 人。楊鄉俊於於107年4月20日，將其所有坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）設定擔 保債權總金額新臺幣（下同）240萬元、債務人為楊鄉俊之 最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告潘淑玲即潘林金 之胞妹。原告前聲請拍賣楊鄉俊所有之系爭土地，經本院10 8年度司執助字第21號強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理，送請不動產鑑價後，核定系爭土地底價為35萬6,000 元，不足清償系爭抵押權擔保債權，拍賣無實益而終結，致 原告對楊鄉俊之債權無法受償。 　㈡楊鄉俊於於潘林金信用惡化後之107年4月20日，旋即設定系 爭抵押權予潘淑玲，顯有躲避原告強制執行之意，且依一般 正常債權債務關係，債權人為確保債權受償，擔保物必經過 合理估價或概算其市值，且必設定足額擔保（銀行實務上皆 設定借款金額之1.2倍）以確定債權可確時收回，且為警惕 債務人應正常清償借款，借款契約亦會約定利息、遲延利息 。惟系爭抵押權登記之利息、遲延利息欄位，皆記載為「無 」，且系爭土地112年之公告現值僅39萬4,790元，附近土地 交易市價概估亦僅49萬2,470元，然被告間卻設定擔保債權 總金額高達240萬元之最高限額抵押權，甚且潘淑玲於系爭 執行事件向本院陳報對楊鄉俊之實際債權更高達480萬元， 系爭抵押權擔保之債權額度明顯超過系爭土地價值，且於無 利息、遲延利息之約定下，潘淑玲陳報對楊鄉俊之實際債權 又超過系爭抵押權登記之擔保債權額度，顯與常情不符，足 認被告間並無借貸之事實，系爭抵押權擔保之債權應不存在 。 　㈢潘淑玲雖抗辯楊鄉俊、潘林金經商被倒，有資金需求，因而 向潘淑玲借款，潘淑玲對楊鄉俊確有借款債權存在（下稱系 爭借款債權），楊鄉俊本有意償還，並開立25張含利息支票 交付與潘淑玲，惟事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1 張，其餘均未還款，楊鄉俊始以系爭土地為潘淑玲設定系爭 抵押權，相關借款明細如附表所示等語，惟附表編號1部分 之150萬元款項，經函查結果，係由潘淑玲開立土地銀行支 票與訴外人陳素珠，並非轉帳匯款與楊鄉俊或潘林金，自難 認有潘淑玲所稱將款項貸與楊鄉俊之事實；另楊鄉俊所開立 之25張支票，不足證明其與潘淑玲間有借貸關係存在，其中 唯一兌現票面金額12萬5,000元之支票款項存入潘淑玲土地 銀行帳戶之日期為106年6月27日，早於潘淑玲所稱如附表借 款明細所示最早之匯款日期，先還款、後借款，顯與常情不 符；至潘淑玲主張以現金交付借款部分，金額高達百萬元， 卻未簽立借據或借款契約，復未以匯款方式交付借款，以留 下金流證明，與一般社會交易常情不符，難予採信；且除上 開12萬5,000元支票款外，潘淑玲未對其所稱楊鄉俊之欠款 ，就設定擔保之系爭土地實行抵押權，或取得任何執行名義 ，亦與常情有違，足認被告間並無借貸之事實，系爭抵押權 擔保之債權不存在。 　㈣為此，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在， 又系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既不存在，系爭抵押權 即失所附麗，失其從屬性而歸於消滅，爰依民法第242條前 段、第767條第1項中段規定，代位楊鄉俊請求潘淑玲塗銷系 爭抵押權之設定登記。並聲明： 　⒈確認楊鄉俊所有系爭土地，於107年4月20日為潘淑玲設定之 系爭抵押權所擔保之債權不存在。 　⒉潘淑玲應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 二、被告答辯： 　㈠被告楊鄉俊： 　　我確實有跟被告潘淑玲借錢，我向原告借錢時，也有以兩棟 建物設定抵押給原告，本件我向潘淑玲借錢時，我只剩下系 爭土地，因此將系爭土地設定系爭抵押權予潘淑玲。 　㈡被告潘淑玲： 　　因楊鄉俊、潘林金經商被倒，有資金需求，向潘淑玲借款， 潘淑玲對楊鄉俊之借款債權確實存在，相關借款明細如附表 所示，楊鄉俊本有意償還，並開立25張含利息支票交付與潘 淑玲，惟事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1張，其餘 均未還款，楊鄉俊始以系爭土地為潘淑玲設定系爭抵押權， 該等借款情形當事人知情也承認，因為被告間是姻親關係， 故未簽立借款契約，有部分借款以現金交付，亦是因應楊鄉 俊之要求，當時楊鄉俊名下所有財產都被抵押，走投無路， 需要資金做生意賺錢，才能有錢還債，再多追討也還不起， 故潘淑玲迄今始未對楊鄉俊實行抵押權或取得執行名義。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張 其為楊鄉俊之債權人，楊鄉俊所有系爭土地設定之系爭抵押 權所擔保之債權存否，勢必影響原告就系爭土地受償之可能 性及受償金額之多寡，堪認原告主觀上就此法律上地位確有 不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，是依上開說明 ，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即有確認 利益。 　㈡原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出借款契約、逾期放 款催收紀錄表、臺灣苗栗地方法院107年度司執字第20422號 債權憑證、系爭土地登記謄本、本院民事執行處108年2月13 日南院武108司執助簡字第21號函附卷為證（補字卷第17頁 至第41頁），並有系爭抵押權設定登記申請書及附件資料在 卷可稽（新簡字卷第21頁至第29頁），且未為被告加以爭執 ，此部分之事實堪以認定。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按抵押權為具有從屬 性之擔保物權，係為擔保債權而存在，擔保債權不存在，則 抵押權即不存在。最高限額抵押權雖於設定抵押權之際不必 有債權存在，惟於實行抵押權之際，債權人需證明已有債權 發生且該債權未經消滅之事實，始能有效實行抵押權，是以 ，最高限額抵押權一經確定，擔保債權之流動性隨之喪失， 該抵押權所擔保者，由不特定債權變更為特定債權，抵押權 之從屬性回復，故民法物權編關於普通抵押權從屬性之規定 均應予適用。又關於確認法律關係不存在之訴，如被告主張 其法律關係存在時，即應由被告負舉證責任。而稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任。惟若被告已就其所主張有利於已之 事實為適當之證明時，原告如欲否認其主張，即不得不更舉 反證。 　㈣查系爭抵押權登記之權利種類為最高限額抵押權，權利人為 潘淑玲，債務人為楊鄉俊，債權額及債務額比例均為全部， 擔保債權總金額為240萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債 務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來 在系爭抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務， 擔保債權確定期日為112年4月15日等情，有系爭土地登記第 一類謄本在卷可稽（新司簡調字卷第37頁至第38頁），堪認 系爭抵押權所擔保之債權，應於112年4月15日屆至時即已確 定，已喪失其流動性而變更為特定債權，系爭抵押權之從屬 性亦已回復適用。原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權 不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由 被告就其等間有消費借貸之意思合致及交付借款之事實，負 舉證之責。經查： 　⒈如附表編號1所示部分，潘淑玲主張有自其名下之臺灣土地銀 行000-000-00000-0號定存帳戶解除定存150萬元，轉入其名 下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號活期儲蓄帳戶，固據 提出上開帳戶之存摺存款明細附卷為證（新簡字卷第101頁 ），並有臺灣土地銀行113年2月19日總集作查字第11310009 72號函及所附客戶歷史交易明細查詢資料在卷可稽（新簡字 卷第135頁至第137頁），惟該筆款項後續係開立臺灣土地銀 行萬華分行支票（發票日：101年9月25日，票據號碼：000- 000-0000000）予抬頭人陳素珠，經以轉帳方式支出等情， 亦有上開客戶歷史交易明細查詢資料及臺灣土地銀行萬華分 行113年3月14日萬華字第1130000578號函及所附存摺類取款 憑條、本行支票領取登錄單（代轉帳收入傳票）在卷可稽（ 新簡字卷第137頁、第171頁至第175頁），核與潘淑玲主張 係轉帳予潘林金之情形不符，難認被告已舉證其等間有交付 借款之事實，依上開證據調查結果，尚難認此部分之借貸關 係存在。 　⒉如附表編號2、8、9所示部分，潘淑玲均主張係以現金方式交 付借款，並提出永豐銀行帳戶往來明細為憑（新簡字卷第16 5頁），惟為原告所爭執，依上開帳戶往來明細，僅足證明 潘淑玲有於102年3月25日，自其永豐銀行帳戶以現金提領90 萬元之事實，然未能證明潘淑玲提領上開款項後之用途、流 向為何、是否確經潘淑玲交付與潘林金，自難據以認定其與 楊鄉俊間有消費借貸之合意及交付借款之事實。潘淑玲雖再 辯稱如附表編號2、8、9所示部分，均係因應楊鄉俊之要求 ，始以現金交付借款等語，然未提出相關證據以實其說，尚 非可採，依上開證據調查結果，難認此部分之借貸關係存在 。 　⒊如附表編號3、5、7、10所示部分，潘淑玲主張有自其名下帳 戶匯款至楊鄉俊名下帳戶，以此方式交付借款等情，業據提 出永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、板信商業銀行雙園分行 帳戶交易明細表、板信商業銀行匯款申請書附卷為證（新簡 字卷第99頁、第161頁），核與板信商業銀行作業服務部113 年2月19日板信作服字第1137401998號函、113年3月29日板 信作服字第1137404500號函及所附楊鄉俊名下帳戶之交易明 細表、玉山商業銀行忠孝分行113年2月22日來函及所附楊鄉 俊名下帳戶之存戶交易明細所示情形相符（新簡字卷第125 頁至第129頁、第141頁至第143頁、第181頁至第185頁）， 堪認屬實，依上開證據調查結果，應認此部分之借貸關係存 在。被告雖執前詞否認此部分之借貸關係存在，惟依上開被 告2人名下各帳戶之交易明細可知，被告2人間除有如附表編 號3、5、7、10所示潘淑玲匯款予楊鄉俊之交易情形外，楊 鄉俊亦有於106年8月7日，自其名下板信商業銀行帳戶匯款6 5萬元予潘淑玲（新簡字卷第127頁），經潘淑玲說明係其於 106年8月2日，自其名下永豐銀行提領現金50萬元，加上現 有之現金15萬元，合計65萬元，以現金方式交付借款，嗣楊 鄉俊委由潘林金於106年8月7日匯款65萬元予潘淑玲，以清 償該筆借款（不在系爭抵押權擔保之債權範圍內），並提出 其名下之永豐銀行帳戶往來明細附卷為證（新簡字卷第167 頁），足認潘淑玲主張其與楊鄉俊間有資金借還往來之情形 等語，並非全然無稽，復審酌被告2人為姻親關係，親屬間 之借貸往往出於親情考量，多有通融、遷就之情形存在，本 即難期能與一般人間之借貸相同，必定設定足額擔保、約定 遲延利息、簽立借據、屆期不還必取得執行名義或就擔保物 取償，實難以一般社會交易常情加以衡量，原告復未能提出 其他反證動搖本院就上開有匯款交易紀錄為憑之借貸關係確 屬存在之認定，自非有據。 　⒋如附表編號4所示部分，潘淑玲主張有以現金存款方式，存入 楊鄉俊名下之板信商業銀行帳戶，固據其提出板信商業銀行 無摺存／提收據為證（新簡字卷第99頁），惟查，該無摺存／ 提收據上，僅記載交易日期、時間、金額，及戶名楊鄉俊之 板信商業銀行帳戶帳號等內容，於交易類別之「存／提」欄 則為空白，已難確認該筆交易究為存款或提款，此外復無關 於存款人或提款人或其代理人姓名之記載，亦難確認該筆交 易是否確為潘淑玲所為；另依楊鄉俊名下之板信商業銀行帳 戶交易明細表所示（新簡字卷第129頁），該帳戶於如附表 編號4所示之106年11月27日，雖有1筆「存入金額50萬元」 之交易紀錄，惟交易摘要為「轉帳存入」，備註欄則記載為 「轉出000-0000000」，核與潘淑玲主張係以現金存款50萬 元存入楊鄉俊名下板信商業銀行帳戶之情形不符；該日雖有 另1筆交易摘要為「現金存款」之交易，惟存入金額僅15萬 元，亦與潘淑玲所提出之無摺存／提收據所載金額不符，經 當庭與被告2人確認，被告均稱：不知道、時間太久已不記 得、已忘記了等語（新簡字卷第248頁），未能就此提出合 理說明，難認被告已舉證其等間有交付借款之事實，依上開 證據調查結果，難認此部分之借貸關係存在。 　⒌如附表編號6所示部分，潘淑玲主張有自其名下帳戶轉帳與潘 林金，並提出板信商業銀行雙園分行帳戶交易明細表為證（ 新簡字卷第161頁），惟查，上開交易明細表記載該帳戶於 如附表編號6所示之106年7月31日轉帳支取15萬元之該筆交 易，備註潘林金為「匯款人」而非「受款人」，依其文義應 係指由潘林金代潘淑玲自上開帳戶匯出該筆款項，核與潘淑 玲主張係轉帳予潘林金之情形不符，難認被告已舉證其等間 有交付借款之事實，依上開證據調查結果，亦難認此部分之 借貸關係存在。 　⒍末就潘淑玲主張楊鄉俊開立25張含利息支票交付與潘淑玲， 事後僅兌現票面金額12萬5,000元之支票1張等事實，固據其 提出該等支票影本、託收存入帳戶之存摺明細附卷為證（新 簡字卷第57頁至第71頁、第101頁），核與板信商業銀行作 業服務部113年2月19日板信作服字第1137401998號函所附已 兌付入帳之支票影本相符（新簡字卷第125頁、第131頁）， 惟查，潘淑玲主張上開25張支票，係為分期攤還如附表編號 1、2所示合計250萬元部分之借款（新簡字卷第155頁），而 該等部分因客觀證據顯示款項支出之方式、對象，與潘淑玲 主張之情形不符，被告未能證明交付借款之事實等情，業經 認定如前，衡以開立支票之原因所在多有，未必係出於借貸 關係，亦難憑楊鄉俊開立上開支票交付與潘淑玲，遽認其等 間有借貸合意及交付借款之事實存在。又其中已兌現票面金 額12萬5,000元之支票1張部分，託收存入潘淑玲名下帳戶之 日期為106年6月27日（新簡字卷第101頁、第131頁），日期 早於前述經本院採認如附表編號3、5、7、10所示部分借款 匯入之日期，應屬被告2人間其他債權債務關係，與系爭抵 押權擔保之債權無涉，附此敘明。 　㈤基此，應認潘淑玲對楊鄉俊有如附表編號3、5、7、10所示之 借款債權共144萬元（計算式：45萬元＋70萬元＋12萬元＋17萬 元＝144萬元），未經清償，尚屬存在。而系爭抵押權於登記 之擔保債權確定日即112年4月15日，業已回復其從屬性，依 抵押權從屬性原則，系爭抵押權應僅於144萬元之範圍內存 在，即所擔保之債權在逾債權本金144萬元部分已不存在。 又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如 主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權 自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基 於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部 消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記，最高法 院85年度台上字第227號判決可資意旨。系爭抵押權擔保之 債權既尚未全部清償、免除或消滅，原告自不得代位楊鄉俊 請求潘淑玲塗銷系爭抵押權之設定登記。 四、綜上所述，潘淑玲對楊鄉俊尚有144萬元之借款債權存在， 原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾債權本金144 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。又系爭抵押權所擔保之債權，既尚未 全部清償、免除或消滅，原告代位楊鄉俊訴請潘淑玲塗銷系 爭抵押權設定登記，亦屬無據，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，審酌本件紛爭 起因、兩造勝敗比例，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文 第三項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃心瑋 附表：潘淑玲主張與楊鄉俊間之借款明細 編號 日期 （民國） 借款金額 （新臺幣） 交付方式 （新臺幣） 1 101年9月25日 150萬元 潘淑玲自其名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號定存帳戶解除定存150萬元，轉入潘淑玲名下之臺灣土地銀行000-000-00000-0號活期儲蓄帳戶後，轉帳予潘林金 2 102年3月25日 100萬元 潘淑玲自其名下之永豐銀行帳戶提領90萬元，加上現有10萬元，共100萬元，以現金交付與潘林金 3 106年8月10日 45萬元 潘淑玲自其名下之永豐銀行000-000-0000000-0號帳戶，匯款至楊鄉俊板信商業銀行000-000-0000-0000-000號帳戶 4 106年11月27日 50萬元 潘淑玲以現金存款方式，存入楊鄉俊板信商業銀行000-000-0000-0000-000號帳戶 5 106年7月18日 70萬元 潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，轉帳至楊鄉俊板信商業銀行雙園分行000-000-0000-0000-000號帳戶 6 106年7月31日 15萬元 潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0號帳戶轉帳與潘林金 7 107年1月12日 12萬元 潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，轉帳至楊鄉俊板信商業銀行雙園分行000-00000000000000號甲存帳戶 8 000年0月間 21萬元 潘淑玲陸續提領，以現金交付 9 000年0月間某日 35萬元 潘淑玲在東園街英吉利表行前，以現金交付與潘林金 10 107年3月29日 17萬元 潘淑玲自其名下之板信商業銀行雙園分行000-0000-0-00000000-0帳戶，匯款至楊鄉俊玉山商業銀行忠孝分行000-0000-0000-00號帳戶

2024-10-18

SSEV-113-新簡-42-20241018-1

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉勝爲 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 577 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉勝爲犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉勝爲於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件，被告另涉傷害部分，業經告訴人莊振瑜撤回告訴，由 本院另為不受理判決）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告僅因與告訴人莊振瑜間有債務糾紛，未思以理性 解決，反率以附件起訴書所示方式恐嚇告訴人，致告訴人心 生恐懼，所為誠屬不該，亦顯見被告理性溝通及情緒控制能 力實有不足，應予非難；併考量被告犯後對其犯行坦承不諱 ，及告訴人為被告請求從輕量刑之意見，併參酌被告素行、 犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係高職肄業之教育 程度、職業為商、家庭經濟生活狀況勉持（見偵卷第43頁） 、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案如附表所示之物，係被告平日置於車上備用，業據被告 供明在卷（見偵卷第176 頁），堪認被告對該物應具有事實 上處分權，被告並持之而為上開恐嚇犯行，爰依刑法第38條 第2 項前段規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事審查庭 法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第305 條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 附表： 應沒收之物： 扣押物品 備註 開山刀（布製刀鞘包覆）1 把 被告對其有事實上處分權，並持之為本案犯罪所用 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第55577號 　　被　　　告　莊振瑜　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉勝爲 男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉勝爲為向莊振瑜追討借款債務，於民國112年8月6日12時5 3分許，駕車至桃園市○○區○○路000巷00號莊振瑜住處前，雙 方一言不合，莊振瑜遂基於傷害犯意，手持磚塊從劉勝爲車 輛之副駕駛座車窗朝坐在駕駛座上之劉勝爲丟擲，致劉勝爲 頭部受有傷害。劉勝爲因而不滿，旋基於傷害、恐嚇之犯意 ，持套有布製刀鞘之開山刀(經鑑定非槍砲刀械管制條例規 定之刀械)下車，向莊振瑜揮舞，恫嚇莊振瑜、在場之莊瑞 賢、莊陳素珠，並推擠拉扯莊振瑜，致莊振瑜受有右食指挫 傷破皮0.5*0.5cm、右手背瘀血腫6*5cm、左肘破皮2*0.3cm 等傷害。於在場之莊瑞賢、莊陳素珠、不詳之女姓合力壓制 、取得劉勝爲之開山刀後，劉勝爲之現時不法侵害已解除， 莊瑞瑜竟仍基於傷害犯意，徒手毆打劉勝爲，致劉勝爲受有 傷害。 二、案經莊振瑜、劉勝爲訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）告訴人兼被告莊振瑜於警詢中之供述與自白 （二）告訴人兼被告劉勝為於警詢、偵查中之供述與自白。 （三）證人莊瑞賢於警詢之證述。 （四）證人莊陳素珠於警詢時之證詞。 （五）扣案證物布製刀鞘(開山刀)1把、磚塊1塊。 （六）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份 （七）監視器檔案光碟(須調低亮度、對比度)。 （八）國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明、陳隆開外 科診所診斷證明書各1份、受傷傷勢等照片38幀。 二、核被告莊振瑜所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告 劉勝爲所為，係犯刑法第305條恐嚇、277條第1項傷害等罪 嫌。被告劉勝爲所為恐嚇、傷害兩罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告莊振瑜所為傷害兩罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　4 　　月　　 8 　 日 書記官 王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-審簡-1138-20241018-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

移轉登記所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第79 號 原告即反請 求追加原告 洪敏芳 洪敏珊 林俊吉 林秉儒 張柏鋐 上 二 人 法定代理人 陳素珠（林俊吉之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡奉典律師 反 請 求 追加原告 張簡貴花 被告即反請 求追加原告 張毓鐽 被 告 即 反請求原告 兼 上二人 訴訟代理人 張慧玲 兼 上三人 訴訟代理人（張慧玲部分：僅代理108年度家繼訴字第126號） 張慧茹 上 二 人 訴訟代理人 韓銘峰律師 被告即反請 求追加原告 洪泊岳（洪毅傑之承受訴訟人） 被 告 即 反請求被告 林素香 張毓沂 上 一 人 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 即 反請求被告 張培鑫 張堃裕 上 一 人 訴訟代理人 林秀治 被 告 即 反請求被告 張慧冠 張慧暖 張毓昇 張毓權 上 一 人 特別代理人 鄭雪櫻律師 被 告 即 反請求被告 鍾承喆（張阿貞之承受訴訟人） 張阿秀 張桂美 上 三 人 訴訟代理人 簡嘉瑩律師 上列當事人間分割遺產（108年度家繼訴字第126號）、移轉所有 權事件（111年度家繼訴字第79號），本院合併審理，並於民國1 13年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所示之土地， 應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴（108年度家繼訴字第126號）訴訟費用由兩造（反請求 追加原告酉○○○除外）按附表二「就系爭土地應分配比例（C ）」所示比例負擔；反請求（111年度家繼訴字第79號）訴 訟費用由反請求原告午○○、未○○負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文。經查：本件原告於民國108年8月 21日起訴請求分割被繼承人張黃葱之遺產（下稱系爭遺產） ；嗣被告即反請求原告午○○、未○○則於111年4月21日，依據 所有物返還請求權及買賣、贈與及借名登記等法律關係，訴 請本件其餘繼承人返還被繼承人張黃葱之系爭遺產土地所有 權予午○○、未○○及追加反請求原告戊○○等8人。因反請求所 依據之法律關係涉及系爭遺產範圍之認定，本反訴之基礎事 實相牽連，則反請求原告提起本件反請求，於法應無不合， 應予准許，並與本訴部分合併審判。 貳、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項規 定參照。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。經查：被告辰○○精神狀況確已不能獨立以法 律行為負義務，無訴訟能力，有診斷證明書在卷可稽。而被 告辰○○為成年人，目前尚未經監護宣告，無法定代理人，而 有為訴訟之必要等情，亦有戶籍資料在卷可憑。基此，本院 於111年3月2日裁定選任鄭雪櫻律師為被告辰○○之特別代理 人。 參、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，為家事事件法第51條所明定。又當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人 承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理 人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168、170、175條、 第176條、第178條分別定有明文。經查： 一、本件被告張阿貞於本件起訴後之109年8月6日死亡，其繼承 人為亥○○（其餘法定繼承人鍾淑霞、鍾淑燕及鍾淑卿均拋棄 繼承），有本院民事紀錄科查詢表、准予備查索引資料附卷 可稽，亥○○已於109年10月15日依上開法律規定聲明承受訴 訟。 二、原告張柏竤、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生 ，於起訴時均以其等之父即原告乙○○為法定代理人，有戶籍 謄本、本件起訴狀分別可資參照；然因原告乙○○於本件起訴 後之112年3月15日經本院另案以111年度家親聲字第1232號 裁定停止親權在案，並已確定，其法定代理權因而消滅，並 由原告張柏竤、甲○○之同住祖母戌○○為其等之法定監護人即 法定代理人，乃經本院於112年5月19日裁定由戌○○承受訴訟 。 三、被告即追加反請求原告丁○○00年0月00日生，有戶籍謄本在 卷可稽，因其於本件起訴時尚未成年，並由其父洪毅傑為其 法定代理人，然因丁○○業於113年6月14日成年，原法定代理 人洪毅傑之代理權已消滅，乃經本院於113年8月15日裁定由 丁○○本人承受訴訟。 肆、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院112年度台上字第1587號判決參照）。又民事訴訟法第5 6條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴，如其中一人或數人拒絕為原告而無正當理由者， 法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共 有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為 公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求， 得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者 ，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當 事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同 為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(最高法院100年度 台抗字第775號裁定參照）。經查，本件反請求原告午○○、 未○○提起反請求主張：其父即訴外人張松男（已於88年8月1 3日死亡）所有、登記在本訴被繼承人張黃葱（已於91年7月 22日死亡）名下之如附圖C所示H、Ｌ、M、N及O部分之土地， 乃張黃葱生前贈與或出售予張松男，並借名登記在張黃葱名 下，原告午○○、未○○因而起訴請求被繼承人張黃葱之全體繼 承人應歸還予張松男之全體繼承人。而因該部分請求屬公同 共有債權之行使，自應由張松男之全體繼承人向張黃葱之其 餘繼承人行使，然因除原告午○○、未○○外，張松男之其餘繼 承人並無意願提起本件反請求，乃基於公同共有法律關係而 為請求，其訴訟標的分別對於張黃葱、張松男之全體繼承人 必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由公同共有人 全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必 要。故本件原告午○○、未○○於111年6月28日追加張松男之其 餘繼承人即戊○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○、丁○○、卯○○、 酉○○○為原告，有民事反訴變更狀在卷(反請求卷第49頁)可 稽，經核尚無不合，乃經本院於111年10月4日裁定命上開繼 承人為本件反請求之追加原告。 伍、本件被告均經合法通知，然被告丙○○、巳○○、申○○、卯○○、 丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。　　　　 乙、實體方面： 壹、本訴（108年度家繼訴字第126號分割遺產）部分： 一、原告起訴主張： (一)被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，其配偶張穀良則早於8 2年1月12日死亡，而張黃葱之子女有長男張汝珪、次男張松 男、三男癸○○、四男子○○、長女張阿貞、次女張氏足、三女 庚○○、四女張麗珠、五女壬○○等人。其中次女張氏足及四女 張麗珠均於出生之隔年即死亡，此二人均無繼承人，次男張 松男則已於88年8月13日即死亡，故張黃葱之繼承人有長男 張汝珪（另於106年1月14日死亡）、次男張松男之代位繼承 人即其子女、三男癸○○、四男子○○、長女張阿貞、三女庚○○ 、五女壬○○等七房子孫，每房子孫之應繼分各為7分之1。 (二)另張黃葱之長男張汝珪已於106年1月14日死亡，故張汝珪對 系爭遺產之應繼分7分1由其配偶丙○○及子女丑○○、寅○○、辰 ○○、巳○○、申○○等6人共同再轉繼承。故丙○○、丑○○、寅○○ 、辰○○、巳○○、申○○等人之應繼分各為42分之1。 (三)張黃葱之次男張松男於88年8月13日死亡，故張松男對系爭 遺產7分之1之應繼分由其子女卯○○、午○○、未○○及張慧瑟等 4人共同代位繼承，故每個子女之應繼分為28分之1。但張慧 瑟已於106年9月20日死亡，故張慧瑟之應繼分28分之1，應 由其配偶乙○○及子女辛○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○等6人 共同繼承，每人之應繼分均為168分1。被告午○○、未○○雖抗 辯稱庚○○、壬○○、張阿貞有分得各50萬元，不得再分配遺產 ，然依據被告被告庚○○、壬○○所述，被繼承人張黃葱僅有給 予3萬元，縱使如此，亦為特種贈與，僅是其他繼承人得以 主張歸扣，並非指女兒喪失繼承權。 (四)兩造均為張黃葱之繼承人，且系爭遺產已辦理繼承登記為兩 造公同共有，其等應繼分各如附表二所示。又兩造就被繼承 人張黃葱之遺產無法達成協議分割，且該遺產並無不能分割 之情形，亦無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議， 或被繼承人張黃葱有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法。原告爰本於繼承人之地位，請求分割本件遺產。 (五)坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地號為：車籠埔 段0000-0000地號，下稱系爭土地）為被繼承人張黃葱所遺 系爭遺產。而原告起訴後，陸續與本件繼承人協商，大部分 共有人表示應將系爭土地分割為單獨所有，並同意應依方案 一（如附件A、附圖A，詳見卷三第465頁至第469頁）所示之 方法分割系爭土地，此案係徵得大部分共有人認同之方案， 被繼承人張黃葱之7名子女中被告張阿貞、庚○○、壬○○三人 已簽名同意原告所提之上開方案，其餘共有人雖未簽名，但 口頭上亦同意此方案（僅少數共有人無法成功整合）。為此 ，爰依民法第1164條之規定，提起本件分割遺產訴訟。 (六)並聲明：一、兩造公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所 示系爭遺產，應予分割如附件A、附圖A所示方法分割。二、 訴訟費用由被告等負擔。　　 二、被告午○○、未○○、卯○○則抗辯稱： (一)被告張阿貞、庚○○及壬○○（即被繼承人張黃葱之3名女兒） 已各取得50萬元，不得再分配系爭遺產： 　1.被繼承人張黃葱早在80年之前，即將土地分為5份，並僅由 男性子孫即兒子張汝珪、張松男、癸○○及子○○各分得其中四 部分。張汝珪分得臺中市太平地政事務所109年7月31日中第 二字第1090005538號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果 圖，即附圖D，詳見卷二第255頁）之BCD部分，張松男分得 原證30方案圖（即附圖E，下同）之ONM部分，癸○○分得LKJI 部分，子○○分得部分EFG部分，被繼承人張黃葱自己則保留 靠近中南巷（現為德明路）、約略為H部分之土地。惟因為 當時法令限制，無法將4子各分得之部分為過戶登記，但張 汝珪、張松男、癸○○及子○○仍就各自分得之部分使用收益。 　2.至80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向癸○○提出要求， 購買癸○○分得土地之部分（即附圖D所示L部分之土地），經 癸○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、癸○○及子○○4人便在各自分得及購得之土地上建築房屋分 別使用，彼此相安無事，均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 　3.然因僅有4名男嗣分得土地，而3名女兒張阿貞、庚○○及壬○○ 均未分得土地，張黃葱為求公平，乃將原保留自己所有且緊 鄰張松男臺中縣○○鄉○○路○○巷00號（現址為：臺中市○○區○○ 路000號）房屋旁之土地（即系爭複丈成果圖H部分之土地） ，以150萬元出賣給張松男，且把150萬元價金平均分配予張 阿貞、庚○○及壬○○，一人各得50萬元，張黃葱與張松男遂於 82年10月19日簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣 契約書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由癸○○、張阿 貞、庚○○及壬○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣 土地之50萬元，即不再分配系爭土地。張松男購得上開部分 之土地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均 為所有父母兄弟姐妹即繼承人所知悉。 　4.於91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論 土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製 被證一分割方案圖（附圖F）討論如何分配，該分割方案圖 內容更得多數繼承人之同意。其中張松男與癸○○分配所得之 比例有明顯差距，即是因為2人就L部分土地於80年2月11日 買賣交易之緣故；且就H部分土地是張松男取得分，亦是因 為82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之緣故；分 割草圖均未畫分分配給被告張阿貞、庚○○及壬○○，即是該三 人已經分得50萬元，故不再受分配之緣故。且可從上述被證 1草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符 合，更是土地歷來買賣變動之明證。 　5.據此，可見附圖D系爭複丈成果圖L、H部分土地，業已於被 繼承人張黃葱過世前即分配完畢，此就兄弟姊妹間數十年來 就此土地使用情形均無異議和平共處，上開土地既已分配完 畢，張阿貞、庚○○及壬○○並無權分配，其餘土地應由張汝珪 、張松男、癸○○及子○○或其繼承人，依土地使用現況進行分 配。 (二)雖原告主張應依附圖E即原證30之分割方案圖分配，但將張 阿貞、庚○○及壬○○納入分配已有違誤。況該方案另未仔細考 慮土地使用現況，亦非妥適。故建請依如附件C、附圖C所示 方法為分割。本方案符合土地歷來變動及現在使用情形，且 免去拆除房屋之煩，為最妥適之分割方案。至原告所提方案 ，顯然未顧及使用現狀，及土地上均由隔房興建房屋使用之 情形，如按此方式分割將造成拆屋之後果，造成繼承人財物 嚴重之減損故原告所提之方案顯不可採。 三、被告庚○○、壬○○、亥○○則抗辯稱： (一)被繼承人張黃葱共有七名子女，被告張阿貞、庚○○、壬○○三人為被繼承人張黃葱之女，依民法第1138條之規定，直系血親卑親屬為被繼承人之第一順位繼承人，故被告張阿貞、庚○○、壬○○三人為被繼承人張黃蔥之繼承人，要無疑義。 (二)被告午○○等三人陳稱被告張阿貞等三人並無繼承權云云，並 不實在： 　1.被繼承人張黃葱之二男張松男與三男癸○○於80年2月11日就 系爭土地之一部分簽訂買賣契約書，然有效之債權行為並不 等同契約當事人具有買賣標的物之處分權。況系爭土地固為 一般農業區之農牧用地，然農業發展條例於89年業已修法， 至被繼承人張黃葱91年死亡，若然如被告午○○等三人所述系 爭土地已分配，難認有何法令限制致無法過戶登記，足徵被 告午○○等三人所陳顯非實在。且被告午○○等三人所提被證一 之土地分割方案，圖上既無日期亦無簽名，亦難以此作為認 定土地已完成分配等情，僅係被告午○○等三人期望之分割方 案，與土地實際權利變動無涉。 　2.況被告午○○等三人所提出被證三為被繼承人張黃蔥與二男張 松男之買賣契約，並主張買賣契約中被告張阿貞、庚○○、壬 ○○三人與被告癸○○均以見證人身分簽名，而買賣價金當時已 交付予被告張阿貞等三人，被告張阿貞等三人並無繼承權云 云。惟被告張阿貞等三人實未見聞過被證三之買賣契約，張 阿貞本人並不識字，庚○○則係近兩年內方學會書寫自己姓名 ，即契約內張阿貞、庚○○及壬○○等三人均非親自簽名，況契 約內更將「張阿貞」名字誤寫及誤刻印文為「張阿真」，此 均足認被告張阿貞等三人並非系爭買賣契約之見證人，要無 疑義。況契約中亦無載明買賣價金應給付予被告張阿貞等三 人，更無剝奪被告張阿貞等三人繼承權等字樣，此份買賣契 約就見證人部份之簽名既非被告三人親簽，更遑論契約內容 實與被告三人之繼承權無涉，被告午○○等三人以此率稱被告 張阿貞三人並無繼承權云云，實屬無稽，要無足採。 　3.被告午○○等二人係以82年10月19日被繼承人張黃蔥與張松男 簽訂不動產買賣契約書中所載「新台幣壹佰伍拾萬元正一次 付清款項之同時點交買賣標的物，見證人：癸○○、張阿真、 庚○○、壬○○」，該150萬元價金平均分配予被告張阿貞、庚○ ○及壬○○，且張黃蔥言明該三人分得出賣土地之50萬元，不 再受遺產土地分配云云。則依被告午○○等二人所述，被繼承 人張黃蔥係將某部份土地出賣予張松男，因無法辦理移轉登 記，而約定價金150萬元一次付清同時辦理土地點交，並由 被告庚○○等三人及被告癸○○為見證。 　4.就前揭被告午○○等二人以系爭82年10月19日不動產買賣契約 書否認被告庚○○等三人有繼承權事，被告庚○○等三人均否認 系爭不動產買賣契約書上之簽名為真正及曾受領50萬元之部 分。被告庚○○係近兩年內方學會書寫自己姓名，於系爭不動 產買賣契約書簽訂日期之82年時尚不會簽名，即被告庚○○斷 無可能於當時自行於該契約書上簽名；而被告張阿貞於該契 約書上之簽名更將名字部份錯寫為「張阿真」，更足徵並非 張阿貞本人所簽，且細譯該契約書上三人之簽名字體一致， 似為同一人所簽，並非三個不同人之筆跡，此均足認被告張 阿貞等三人未曾就系爭契約書加以見證。至被告午○○等二人 所稱，被告庚○○等三人因系爭契約書而受領50萬元一情，並 無任何舉證，實則被告庚○○等三人既未知悉系爭契約書，無 從見證簽名，更遑論因此而受有金錢之利益，被告午○○等二 人所陳，顯非實在。 　5.被告癸○○於000年0月00日出席本案開庭時證稱：「我媽媽即 被繼承人張黃蔥要三個姊姊即被告張阿貞、被告庚○○、被告 壬○○的印章，要辦理過戶，我媽媽張黃蔥有拿錢給她們三個 ，是我媽媽說的」，按被告癸○○所述，其並未見到被告庚○○ 等三人於系爭82年10月19日不動產買賣契約書上親自簽名或 用印，亦未見到被告庚○○等三人因此而有拿到金錢，即被告 庚○○等三人從未見過、知悉系爭82年10月19日不動產買賣契 約書一事，至臻明確。 　6.被告癸○○本人亦為該契約書之見證人，又依被告午○○等二人 所稱，系爭買賣價金係平均分配給被告庚○○等三人，作為遺 產之先行分配，即被告庚○○等三人實為系爭契約之利害關係 人云云，而依契約之書寫方式，見證人簽名之位置係落在契 約第三條價金約定之後，而非契約最後方，顯見系爭契約當 事人係特別針對價金一次付清及標的物點交等部份請求見證 ，則依常理，被告庚○○等三人當應於各自確有受領50萬元後 方願簽名見證，而見證人癸○○則為與系爭契約書無利害關係 之真正第三人，就上開包含被告庚○○等三人受領五十萬元等 情加以見證。然依被告癸○○於庭上證述，其顯非和被告庚○○ 等三人同時就系爭契約加以見證簽名，亦對於被告庚○○等三 人因系爭契約受有金錢利益一事未曾親身見聞，則被告癸○○ 是否就系爭契約之事實與法律關係均清晰明瞭情況下完成見 證簽名，已屬有疑。而縱認系爭契約書為真，且為有效，然 見證人四名中有三人之簽名並非真實，則張松男是否已完成 價金之交付（即契約是否已完成），亦非無可議。 　7.綜上所陳，被告午○○等二人及被告丑○○雖均陳稱：被告庚○○ 等人因平均取得被繼承人張黃葱以與張松男為土地買賣交易 價金150萬元，而放棄遺產土地分配之權利，然就此部份既 無被繼承人曾有此主張之證據（註：系爭82年10月19日不動 產買賣契約書未有相關不得繼承之記載），亦無被告庚○○等 三人曾因此受有金錢利益之舉證，單憑渠等片面之詞及家中 男丁先行占有田產利益之現況使用，否定被告庚○○等三人之 遺產分配權，實屬不公。　 (四)對於附圖D系爭複丈成果圖無意見，就系爭土地分割方法則 應依附件A、附圖A所示，其餘未分得土地之原被告應由取得 土地者為金錢補償。蓋上述方案係依據各繼承人間之親屬關 係與應繼分之比例為之，且與現有原被告所提出之分割方案 較為相仿，而分割結果與各應繼分比例更為相符，不至有應 繼分比例與取得土地面積過於懸殊之情形，且就土地上部分 已有建物之情形變動不至過劇。 四、被告丑○○則抗辯稱： (一)原告主張欲將被繼承人張黃葱所遺系爭土地以原物分割方式 予以分配，並保留系爭土地中間道路用地（即現今德隆路） 繼續共有云云，惟系爭土地使用現況為張黃葱之男系繼承人 即丑○○等六人、卯○○等九人、癸○○、子○○四房使用中，女系 繼承人即被告張阿貞、庚○○、壬○○並未使用，顯見被告張阿 貞、庚○○、壬○○並無必要獲分配土地。且據悉被告張阿貞、 庚○○、壬○○已將其就系爭土地應繼分之權利均出售予建商， 並表示要配合建商就系爭土地登記成為分別共有，再辦理所 有權移轉登記，已與建商分別簽訂土地買賣契約書並經公證 ，每人買賣價金為新臺幣500萬元等情，是本件系爭土地應 由七房子女分別共有即可，應無違共有人之意願，亦無損害 共有人之利益，更不會使系爭土地上之建物面臨拆除之風險 ，應屬適合之分割方案。嗣若系爭土地分割登記成為分別共 有後，被告張阿貞、庚○○、壬○○願將其各自系爭土地應有部 分出賣予建商時，被告丑○○願與其他共有人協調後依法行使 優先承購權。 (二)有關系爭土地之分割方法，應依「使用現況」予以分割，且 就系爭複丈成果圖部分，除編號A部分為道路及水溝外之其 他土地，均有特定使用人及作工廠或空地使用。原告等五人 及被告丁○○、張阿貞、庚○○、壬○○則未使用編號A部分為道 路及水溝外之其他土地，故以使用現況分配予現行使用者， 由現行使用者以金錢補償予其他共有人，應屬最適宜之分割 方案，以免造成將來利用上之紛爭。之所以系爭土地使用現 況呈現部分共有人使用，部分共有人未使用之情形，係因被 繼承人張黃葱在其生前之80年間，將系爭土地分由其四名男 性子嗣管理使用，且張松男亦多支付予被繼承人張黃葱新臺 幣150萬元換取得其中50多坪（約編號H位置）權利，由被繼 承人張黃葱將該新臺幣150萬元分別交由被告張阿貞、庚○○ 、壬○○，使渠等放棄系爭土地使用權利，又張松男曾以新臺 幣270萬元之代價取得被告癸○○108坪（約編號L位置）權利 ；因張松男過世後，原由張松男使用部分僅被告卯○○、午○○ 、未○○為實際使用人，其餘子嗣未使用之故。 (三)被告丑○○亦主張被繼承人張黃葱生前確已與四位兒子（張汝 珪、張松男、癸○○、子○○）及三位女兒張阿貞、庚○○、壬○○ 各自達成分產共識，且已有各自交易情形，系爭土地已屬分 配完畢，已非屬張黃葱之遺產（見111年1月27日家事辯論意 旨狀所載），惟若鈞院仍認系爭土地尚屬遺產範圍者，則被 告丑○○主張之分割方法為如附件B、附圖B所示，被告丑○○亦 願接受差額找補之方式。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 五、被告辰○○則抗辯稱：系爭遺產宜採原物分割、金錢找補之方 式，依使用現況分配予現況使用人，並以金錢找補予未使用 之人。同意被告丑○○所提出之分割方案。並聲明：一、原告 之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 六、被告癸○○則抗辯稱：希望按照我的（應繼分）部分給我，之 前我們的部分就已經分配好了，張松男跟我買的，不夠的部 分也應該一併分給我等語。 七、被告子○○則抗辯稱：應該按照我父母（被繼承人張黃葱）已 經分配的方案來分配，至於張松男跟癸○○後來買賣的部分， 是他們自己之間的法律關係。　　 八、被告寅○○則抗辯稱：希望以現狀來分配，支持被告丑○○所提 出之方案等語。 九、其餘被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 貳、反請求（111年度家繼訴字第79號請求返還所有物）部分： 一、反請求原告未○○、午○○起訴主張： (一)本件被繼承人張黃葱早在80年前，即將系爭土地分為5份， 並僅由男性子孫即兒子張汝珪、張松男、癸○○及子○○各分得 四部分，張汝珪分得附圖E即原證30之ABCDEFG及部分H，張 松男分得附圖E之KLMNO及部分P，癸○○分得部分P及Q，子○○ 分得部分H及I，被繼承人張黃葱則保留靠近中南巷（現為德 明路）、約略為附圖E之J之土地，惟因為當時法令限制，無 法將分得之部分為過戶登記，但四名男嗣張汝珪、張松男、 癸○○及子○○仍就各自分得四部分使用收益（請參考附圖E原 證30及附圖F被證一之91年11月25日分割方案圖）。 (二)80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向癸○○提出要求，購 買其分得土地之部分（附圖E分割方案圖代號P之土地），經 癸○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、癸○○及子○○四人，便在各自分得及購得之土地上建築房屋 分別使用，彼此相安無事均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 (三)然因僅有四名男嗣分得土地，另三名女性子孫即女兒被告張 阿貞、庚○○及壬○○未分得土地，張黃葱為求公平，將原保留 自己所有且緊鄰張松男太平鄉光興路中南巷22號（現址為： 太平區德明路436號）房屋旁之土地（約略為附圖E原證30分 割方案圖代號J之土地），以150萬元出賣給張松男，且把價 金分配予被告張阿貞、庚○○及壬○○，張黃葱與張松男遂於82 年10月19日由簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣 契約書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由癸○○、張阿 貞、庚○○及壬○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣 土地之價金，即不再受遺產土地之分配。而張松男購得此部 分之土地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦 均為所有父母兄弟姐妹繼承人所知悉。 (四)91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論土 地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製分 割方案圖（附圖F被證1）討論如何分配，該分割方案圖內容 更得多數繼承人之同意。其中張松男與癸○○分配所得之比例 有明顯差距，即是該二人就約略為代號P土地、於80年2月11 日買賣交易之緣故；另將約略為代號J土地，分配予張松男 分得，即是82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之 緣故；另分割草圖均未畫分分配給被告張阿貞、庚○○及壬○○ ，即是該三人已經分得買賣價金不再受分配之緣故。且可從 該草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符 合，更是土地歷來處分變動之明證。 (五)被繼承人張黃葱既已處分分配系爭新德隆段806號土地，並 將出賣土地之金錢分配完畢，僅因當時法令限制之關係未辦 理過戶登記，且土地分配出賣之情形，與土地使用之現狀完 全相符，兄弟姊妹間數十年來就此土地使用情形均無異議和 平共處，足證本件土地早已分配處分完畢甚明，相關事證及 主張並引用本訴卷證。據此，本於所有權人、買賣、贈與、 及借名登記關係，請求被繼承人張黃葱之繼承人即反訴被告 等人，依所有物返還請求、買賣、贈與及借名登記等法律關 係，將訴之聲明所載之土地所有權，移轉登記予張松男之繼 承人全體公同共有，以維全體繼承人之權益。 (六)並聲明：一、被告應將坐落於臺中市○○區○○○段000號土地如 附圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權，移轉登記予原告 及其他張松男之繼承人全體公同共有。二、訴訟費用由反訴 被告負擔。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反請求追加原告卯○○、酉○○○均同反請求原告之主張及聲明 。 三、反請求追加原告戊○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○則主張： (一)反請求原告午○○、未○○主張之原因事實，為被繼承人張黃葱 生前曾將土地分配給4個兒子，被繼承人張黃葱並將部分土 地出售給張松男，將賣得土地之價金分配給3個女兒，姑不 論其主張是否為真實，然就其主張之事實，如何能得出原告 有權請求被告將附圖C所示之H、L、M、N、O等部分之所有權 移轉登記予原告及其他張松男之繼承人全體公同共有？ (二)如被繼承人張黃葱確實有於生前即將系爭土地分配給4個兒 子使用，則贈與人為張黃葱，被贈與人為其4個兒子，為何 原告可以請求被告移轉系爭土地所有權？同理，縱被繼承人 張黃葱曾將部分土地出售給張松男，則本於買賣關係可以請 求移轉土地所有權人為張松男，相對人為張黃葱。而兩造同 為張松男之繼承人，同為系爭土地之公同共有人，為何原告 可以本於所有權、贈與、買賣之關係請求被告移轉系爭土地 所有權？另所謂借名登記之原因事實為何？未見原告午○○、 未○○為任何表述，其本於借名登記關係為本件請求，更屬無 稽。 (三)本件應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定之「依其所訴 之事實，在法律上顯無理由」，請不逕以判決駁回之。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告午○○、未 ○○負擔。三、如為不利判決，願供擔保免為假執行。 四、反請求追加原告丁○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、反請求被告丙○○、丑○○、寅○○、癸○○、子○○均同意原告請求 。其中被告丙○○、丑○○另陳述： (一)對原告午○○、未○○所主張之事實歷程無意見。被繼承人張黃 葱已將系爭土地分成5等份，並各分別贈與其4位兒子，張松 男因此能取得附圖C所示之K、L、N、M、O及部分P之所有權 ，故關此部分應屬贈與之法律關係。至於張松男與被繼承人 張黃葱、被告癸○○有被證2、3買賣契約書，被告丙○○、丑○○ 對於該等文書真正性並無意見。原告午○○、未○○應係基於買 賣關係而請求移轉關於附圖C所示之部分P及J位置。而原告 午○○、未○○主張借名登記關係，應係指被繼承人張黃葱將系 爭土地分成5份，而將其分別贈與4個兒子時，因未辦理移轉 登記，僅係4位兒子借名被繼承人張黃葱名義繼續登記為所 有權人。另張松男與被繼承人張黃葱、癸○○間分別簽訂被證 2、3之買賣契約書，亦同未辦理移轉登記，亦係由張松男借 用被繼承人張黃葱名義繼續登記為所有權人，是張松男之全 體繼承人應為原告請求標的之真正所有權人。 (二)系爭土地業經被繼承人張黃葱將其中5分之4，分別贈與4位 兒子及被繼承人張黃葱將其餘5分之1出賣張松男，自可認系 爭土地已分配完畢，僅尚未辦理繼承登記，故除登記名義外 ，系爭土地應非被繼承人張黃葱之遺產，而被繼承人張黃葱 死亡，有使用土地之繼承人繪製附圖F被證1(91年11月25日 所製)分割方案圖之情，亦與系爭土地使用現況相符。故反 請求原告之請求，應屬有據。 六、反請求被告辰○○則抗辯稱：系爭土地目前仍登記在被繼承人 張黃葱名下，反請求原告主張系爭土地部分為其所有，應就 其主張有利於己之事實，負擔舉證之責任；同意反請求被告 丑○○之分割方案。並聲明：一、反請求駁回。二、訴訟費用 由反訴原告負擔。 七、反請求被告亥○○、庚○○、壬○○則抗辯稱：　 (一)系爭土地屬被繼承人張黃葱之遺產，並無生前贈與： 　⒈原告午○○、未○○主張：系爭土地於80年之前即已分配予4位兒 子(即張汝珪、張松男、癸○○及子○○)，因受當時法規限制而 未辦理過戶云云。惟農業發展條例於89年即被繼承人張黃葱 死亡前業已修正，並無原告所稱未能移轉云云，又80年間之 法律行為應適用未修正刪除前之民法第407條規定(「不動產 之贈與非經登記不生教力」)，系爭土地於被繼承人張黃葱9 1年死亡時仍登記於被繼承人張黃蔥之名下，顯未辦理土地 移轉所有權登記，依修正前民法第407條規定應不生效力。 ⒉縱依民法第153條第1項之規定，生一般債權契約之效力，受 贈人得請求履行贈與之義務，且自89年農業發展條例修正後 ，方認條件成就，得請求系爭土地之移轉登記，而自斯時起 至108年8月2日前系爭土地仍登記於被繼承人張黃蔥名下， 受贈人均未曾提出移轉系爭土地所有權之請求，亦未曾向被 繼承人張黃葱或被繼承人之全體繼承人為承認移轉請求權存 在之觀念通知，故縱被繼承人張黃葱與4名兒子間存在贈與 契約，業已逾請求權時效，被告亥○○、庚○○、壬○○得為時效 抗辯，拒絕履行移轉所有權登記。 ⒊況原告既已自稱分割方案圖為91年11月25日製作，自難認與8 0年間系爭土地之契約、處分等有何證明力，是以，原告午○ ○、未○○主張系爭土地早已分為5份，分別歸屬為4名男性子 嗣，難認與客觀事實相符。 (二)原告所提出兩造買賣契約書，未能證明系爭土地非被繼承人 張黃葱之遺產：　　 ⒈就太平區德明路436號房屋旁之土地、價金150萬元之買賣契 約，契約上所載4名見證人(癸○○、張阿真、庚○○、壬○○)， 除張阿貞已死亡，未能於本訴作證，另三名證人均證稱並未 見過該契約，契約書上之簽名亦非其等所簽，筆跡與證人結 文之簽名亦有顯著不同，而張阿貞之名字更錯載為「張阿真 」，足徵該契約上之見證人簽名均非實在。至渠等所稱：契 約償金分配予張阿貞、庚○○、壬○○，該3名女兒，不得再受 遺產土地分配云云，該3名女兒等既未曾受領該契約價金， 原告亦僅空口誆稱該3名女兒因已領有金錢而不得分配土地 云云，卻未提出相關憑證，無足為採。況原告先稱系爭土地 業已於80年分配，後又稱被繼承人賣出自己保留的土地價金 給3名女兒，不得再受遺產土地分配，則若原告所述為真， 即80年分配土地予4名男丁，且82年出售自己保留之土地後 ，被繼承人張黃葱已無任何遺產土地，何需要求3名女兒， 不得參與遺產土地分配，足徵原告所述前後矛盾，並非實在 。 ⒉被告癸○○列為該契約之見證人，卻於本訴證稱：未曾見過系 爭契約，僅自被繼承人張黃蔥處聽聞，而原告未○○亦未親自 見聞，其所述均係由已過世之父張松男告知而聽聞，渠等既 稱該土地買賣之目的，係使3名女兒不得分配遺產土地，則 簽署該契約時，即應同時取得3名女兒之印鑑證明或放棄遺 產聲明書等類同書證，甚或被繼承人張黃蔥明立遺囑等情， 從而該契約之見證人簽名均非實在，原告午○○、未○○亦未能 提出3名女兒之印鑑證明，證人張瑞珍地政士亦證稱：不曾 見過女兒參與討論遺產分配或同意不參與分配，亦未曾看過 印鑑證明，此均足徵該買賣契約形式上並非真正，自不得率 以此剝奪3名女兒之繼承權，要屬無疑。 ⒊另被告癸○○與張松男於80年2月11日簽定買賣契約，就其契約 之買賣土地於斯時仍登記屬被繼承人張黃蔥所有，惟債權行 為不以有處分權為必要，而渠等因而改變使用現況等，斯時 土地所有權人(即張黃蔥)未提出反對意見，並不等同依法完 成土地所有權之變更移轉，蓋不動產之物權變更依法仍應完 成登記，原告之主張似為先占先得，並因此主張3名女兒不 得享有繼承權云云，均與現行民法規定並不相符，就其所提 出之主張，均無相對應之證據，難認其所述為真實。 (三)並聲明：一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。三 、如受不利之判決，被告願供反擔保，請准免予假執行。 八、反請求被告巳○○、申○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　　　　 參、得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與 直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均， 民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款 分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。 二、原告起訴主張：被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，除反 請求追加原告酉○○○以外之兩造均為被繼承人張黃葱之繼承 人，應繼分比例如附表二所示應繼分等情，為兩造所不爭執 ，並有繼承系統表、戶籍謄本為據，自堪信為真。又無證據 顯示兩造訂有不分割遺產之協議，則原告本於繼承人之地位 ，依照前揭法條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人 張黃葱之遺產，於法並無不合，先予說明。 三、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分 割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財 產為分割對象（最高法院109年度台上字第89號判決參照） 。有關本件被繼承人張黃葱遺產範圍，依據卷附國稅局遺產 稅繳納證明書遺產總額明細表，被繼承人張黃葱除系爭土地 外，尚遺有現金等遺產，然據原告陳明該等現金等業已用以 支付遺產稅、喪葬費、撿骨等費用，業不存在，不在本件分 割標的，且為其餘到場被告所均不爭執（參見111年4月7日 言詞辯論筆錄第2頁）復無證據證明上開現金尚存在，基此 ，本件分割遺產標的，僅為系爭土地，先予說明。 四、原告主張系爭土地為系爭遺產，應由兩造按應繼分比例分配 ，分割方案為附件A、附圖A；被告未○○、午○○則予以否認， 以前揭情詞抗辯，並據此提出上開反請求，分割方案為附件 C、附圖C；被告丑○○、辰○○、寅○○、癸○○、子○○則亦予以否 認，並以前詞置辯，被告丑○○則提出附件B、附圖B；被告庚 ○○、壬○○、亥○○則以前詞抗辯，表明系爭土地為系爭遺產全 部，且同意原告所提出之附件A、附圖A所示分割方案。是本 件爭點厥為：系爭遺產範圍為何？系爭遺產應如何分割？ 五、原告起訴主張：系爭土地即為系爭遺產，為被告庚○○、壬○○ 、亥○○所不爭執，然為其餘被告所爭執，並以前詞置辯。經 查：被告即反請求原告午○○、未○○主張：「本件被繼承人張 黃葱於80年前，即將系爭土地分為5份，並由張汝珪分得附 件E（即原證30附圖）之ABCDEFG及部分H、張松男分得附件E 之KLMNO及部分P，癸○○分得部分P及Q，子○○分得部分H及I， 被繼承人張黃葱則保留現德明路、約略為附件E（原證30）J 部分之土地，並由張汝珪、張松男、癸○○及子○○各自於其分 得部分上使用收益。嗣於80年間，張松男以270萬元向癸○○ 購買其分得附件E（原證30）P部分，雙方於80年2月11日簽 訂買賣契約書（被證2），並在買賣契約書上附記土地之大 略位置。另被繼承人張黃葱則於82年10月19日，以150萬元 之價金，將保留自己所有之J部分出售給張松男，並將部分 價金分配予張阿貞、庚○○及壬○○，張黃葱與張松男遂於82年 10月19日由簽定不動產買賣契約書，並在買賣契約書上附記 土地之大略位置。91年7月22日被繼承人張黃葱死亡後，繼 承人曾聚集討論土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91 年11月25日繪製分割方案圖，其後則由張汝珪、張松男、子 ○○、癸○○4子各房依上開附圖F（被證一）91年11月25日繪製 之方案圖（下稱系爭91年分割方案圖）管理使用」等情，業 據被告午○○、未○○提出被證一系爭91年分割方案圖、被證二 不動產買賣契約書、被證三買賣契約書為據（參見卷一第30 3頁至第311頁；卷三第83頁至第81頁）。且查： (一)觀諸被證二、三不動產買賣契約書、買賣契約書，確實可見 被告午○○、未○○之父張松男曾於80年2月11日向癸○○購買系 爭土地之一部分；復於82年10月21日以150萬元價金，向被 繼承人張黃葱購買系爭土地之一部分。固然原告、被告庚○○ 、壬○○、亥○○均否認上開契約書為真正，然法院對於通常書 據之真偽，認為自行核對筆跡已足以判別時，則為程序簡便 起見，自行核對筆跡，即以其所得心證據為判斷，而未予實 施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189號判 例、82年度台上字第1732號判決意旨參照），而經本院比對 上開2份契約書「張松男」之簽名，可見其筆畫、字體結構 均高度相似；再比對上開契約書上「癸○○」之簽名，則亦與 被告癸○○於本院110年10月14日當事人訊問程序當事人結文 中所為簽名，其筆畫、字跡結構亦高度相似（參見卷三第91 頁、第177頁）；況私文書經他造否認者，固應由舉證人證 其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得 依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院85 年度台上字第1837號判決參照），而觀諸被告午○○、未○○所 提出上開契約書，係由「林代書事務所」黃色牛皮信封袋包 裝（詳見卷三第93頁），而經函請臺中市政府警太平分局按 照上開代書事務所信封袋上所印製事務所地址查詢，可知80 年間確實有林代書於該址經營代書業務，現該事務所則已轉 由其家族其他成員經營，依據該分局回函所附該事務所址外 觀，確實可見老舊斑駁之招牌，其上確實標示「土地買賣、 贈與、繼承」等業務，再比對前開契約書原本紙張實已老舊 、泛黃，綜合上情，本院認為上開契約書應屬真正，張松男 確實於80年間，與被繼承人張黃葱、及癸○○分別立有上開買 賣契約。再稽諸上開契約書內容（參見卷一第303頁至第311 頁；卷三第83頁至第81頁），可見契約雙方當事人確有明確 約定價金，且雖未經履勘、複丈，然均以簡圖標示買賣系爭 土地之特定部分，並載有面積，可見契約雙方當事人均知悉 買賣之範圍及價金；再觀諸上開附圖F即系爭91年分割方案 圖，可見系爭土地確曾於91年間經繪製分割方案圖，且系爭 土地各部分之使用情形，確實係各由被繼承人張黃葱4子張 汝珪、張松男、子○○、癸○○4房子孫管理使用中，此經本院1 09年7月7日到現場履勘確認，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可 稽（參見卷二第197頁），由此亦可反推，被告午○○、未○○ 抗辯稱系爭土地業經被繼承人張黃葱分為五份，原將其中四 份分配予張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子等情，應非虛妄 ，否則，何以張松男、癸○○、被繼承人張黃葱要就系爭土地 之特定部分互為買賣？被告午○○、未○○等抗辯稱前述土地部 分業經分配，且自80年間迄今，均係由張汝珪、張松男、子 ○○、癸○○4子各房之人管理使用各房所分配取得之部分，應 堪信為真。從而，被告午○○、未○○抗辯稱被繼承人張黃葱生 前，已就系爭土地為如上所述之分配乙情，應非無稽。 (二)原告及被告庚○○、壬○○、亥○○固然否認被繼承人張黃葱生前 有就系爭土地為分配，且認為系爭不動產買賣契約書上見證 人即庚○○、壬○○、張阿貞之簽名應非其等之簽名等語。經查 ：觀諸被證二不動產買賣契約書第2頁（卷一第309頁、卷三 第85頁），可見該契約書見證人有癸○○、張阿貞、庚○○、壬 ○○4人，而細繹上開見證人簽名「張」、「阿」、「太平鄉 黃竹村」等字樣，其不論是運筆、字體結構，幾乎相同，幾 乎可認定字跡出自同一人；而比對上述見證人「癸○○」之簽 名與上述被證三「癸○○」之簽名及前述癸○○於本院110年10 月14日當事人訊問程序當事人結文中所為簽名，其筆畫、字 跡結構亦高度相似（參見卷三第91頁、第177頁），從而， 應可推認被證二見證人癸○○、張阿貞、庚○○、壬○○4人之簽 名，均為癸○○所簽署；張阿貞、庚○○、壬○○3人，則應未在 上述契約書上簽名。而被告庚○○、壬○○、亥○○固然據此否認 被繼承人張黃葱就系爭土地之上述分配，然被證二不動產買 賣契約乃是被繼承人張黃葱與張松男間之買賣契約，本不以 由張阿貞、庚○○、壬○○3人為見證人之必要，從而，縱使上 開張阿貞、庚○○、壬○○3人並未見證前開契約之作成，亦不 必然影響上開契約之成立。　 (三)況證人張瑞珍地政士亦到場證稱：「（請提示卷一303 頁， 分割示意圖：這份分割示意圖，是否證人製作？)（按：即 附圖F、被證一）不是我製作，是當初長男張汝珪還有癸○○ 、要辦理，請測量土地的民間公司製作的，我不曉得子○○有 沒有到，我忘記了。當初張汝珪媽媽過世的時候要辦理遺產 分割，所以他當初有拿一張之前地政事務所早期的地籍圖， 據他說他有請人測量過，拿了別人測量過的地籍圖，原本說 要照那個辦理，但是因為當時土地有重測，車籠埔段重測後 變成新德隆段，界址有位移，面積可能也有變動，所以我跟 他們說了之後，張汝珪就說要找人重新測量界址和面積，因 為遺產分割需要面積。(那時張松男是否有到場？)當時張松 男已經去世，接洽的都是張松男的太太，和張汝珪等人一起 過來。委由我代辦的時候都是張松男太太在處理他那一房的 權利。(就你所知，民間測量公司製作這份卷一303 頁的分 割示意圖的時候，有無到現場測量？)有，測量公司是依據 當事人說要測量的土地，他們現場複丈量了之後，回去之後 再行製作圖面。(證人受張汝珪等人委託，是要處理遺產分 割的事情，後來處理情形為何？)他們是要做遺產分割，每 人分到面積不盡相同，才要測量面積。(後來有無辦理遺產 分割？)他們後來遺產稅核定出來，就有去繳納100 多萬元 遺產稅，我知道超過百萬，但我忘記實際上多少錢。但遺產 分割要製作的時候二房就是張松男他太太有意見，所以遲遲 無法辦理。好像張松男之前和他其中一個兄弟有過什麼協議 ，他要藉由這次遺產分割將土地要回來，然後就一直沒辦法 達成協議，最主要是張松男那房沒有辦法，張汝珪、子○○、 癸○○沒有意見。因為還有女生，張汝珪說女生那邊遺產分割 繼承人有女生，女生那邊印鑑證明也都領好了，當時有說到 女生那邊他們有給女兒多少錢，所以那時候之所以沒辦法辦 理遺產分割協議分割，就是卡在張松男那房。我還有去張松 男太太他們家和他們協調，他太太堅持不願意辦理分割。( 就你所知，你剛才所述擬定的遺產分割協議內容中，有無包 含被繼承人三名女兒可分到遺產的約定？)那時候張汝珪有 說，女兒部份每個人都有給不知道多少錢了，所以不動產都 是給四個兒子去分。(請問證人從他們談整個遺產分割協議 過程中，你提到都是張汝珪說，你有無和三個女兒實際確認 過她們的意見？)沒有。(你前面提到三名女兒印鑑證明部份 ，是女兒交給你的還是其他人交給你？)我印象中我是請他 們先領好，然後請大家到我那邊簽名蓋章，但是第二房張松 男的太太沒辦法，張汝珪說其他人都領好了，但是因為前述 二房的原因沒有辦成。我實際上也沒有和女兒接洽過，印鑑 我是通知張汝珪他們要備齊，所以我也沒有和女兒接觸過。 (請問證人這件事情就不了了之了嗎？還是還有後續？)就不 了了之，沒辦法講好就沒辦法辦理。(當時張松男太太有何 說法？)我印象中是他們財產問題，但是具體事項我太久了 ，忘記了。(關於他們提到的財產問題，張松男太太有無提 出任何書面資料？)沒有。都是口頭說明。(卷一303頁被證 一，圖面是何人製作？)是測量公司製作，是測量公司在被 繼承人死亡後，繼承人他們兄弟在場，應該是很多人，但到 底有幾個，誰在那邊可能要問他們當事人，他們製作好拿給 我。我應該有在場。我當時有通知張汝珪、子○○、癸○○。我 也有跟張松男太太說，我沒有女兒聯絡方式所以我只有和這 四個人接洽。(當天進行測量時，女兒有無人在場？)有女生 ，但是有些人我不認識，我不知道是誰。(你說辦理遺產分 割協議時有請他們去領女兒的印鑑，他們有無拿給你？)沒 有，我請他們去領印鑑，張汝珪有說領好了，但我說有一個 不同意就沒辦法辦理。應該有請他們女生去領，但我沒有看 到。(本件被繼承人死亡後請你辦理遺產協議，在那之前， 和本件有關的人，他們有無請你辦理過其他土地的任何登記 業務？)張汝珪有一些土地要過戶給小孩，有請我辦理，但 那是他自己本身的財產，還有張汝珪自己過世的時候也是我 幫忙辦理的。」等語(參見卷三第64頁以下）。依據證人張 瑞珍所述，可見於被繼承人張黃葱死亡後，張汝珪、癸○○、 張松男配偶（酉○○○）等有與其接洽辦理系爭土地過戶事宜 ，且業已完成測量、製作圖面，事後卻因張松男配偶因與其 他兄弟之其他爭議之故而無法完成過戶事宜。比對被告癸○○ 前開所述，證人所述爭議事件應係指張松男、癸○○前開分得 土地相互買賣之面積等爭議。然依據證人所言，當初依據張 汝珪等人之所言，被繼承人張黃葱之女庚○○、壬○○、張阿貞 業已交付印鑑，則依其所述，亦堪認定庚○○、壬○○、張阿貞 3人於91年被繼承人張黃葱死亡後，並未就系爭土地由張汝 珪、張松男、子○○、癸○○4人分配一事有何爭執。固然被告 庚○○、壬○○、亥○○於本件抗辯稱：張瑞珍地政士並未親自見 到庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑給張汝珪等人（參見卷四11 3年8月29日言詞辯論筆錄），而依據證人張瑞珍所述，亦確 實無從認定張瑞珍於91年間受張汝珪等人所託辦理系爭土地 過戶事宜時有明確知悉庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑給張汝 珪等人。然依據證人張瑞珍所述，當時辦理過戶過程，資料 齊備，僅僅差在張松男之配偶因為尚有與癸○○間土地爭議， 希望一併處理，故而遲未能辦理；且依據證人所述，張瑞珍 地政士尚且親自前往張松男配偶處協調，雖最終未果，而無 法完成過戶登記事宜，然據此應可推認當時庚○○、壬○○、張 阿貞業已交付印鑑，並非造成該次過戶無法完成之因素，否 則，衡諸常情，若未能取得庚○○、壬○○、張阿貞印鑑，過戶 事宜根本無法進行，地政士又何須大費周章前往張松男配偶 處協調張松男、癸○○間土地買賣紛爭，俾以完成該次過戶登 記事宜？由庚○○、壬○○、張阿貞交付印鑑乙情，亦可徵被告 午○○、未○○抗辯所稱在被繼承人張黃葱已與其等協議有關系 爭土地之分配等情，堪信為真。　 (四)且查，被告癸○○、庚○○及壬○○經本院以當事人訊問程序訊問 ，被告庚○○結稱：「我沒有拿過媽媽給的50萬元，我只有拿 3萬元，因為她當時賣土地，說拿3 萬元給我花用。我不知 道她有沒有給其他人錢。」等語（參見卷三第23頁至第24頁 ）；被告壬○○則結稱：「我沒有簽這個（本院按：指被證二 見證人簽名），我也沒有拿50萬元，這份我根本不知道。系 爭土地我爸爸交代我媽媽說如果沒有錢吃飯，那個土地拿去 抵押拿錢吃飯，那個土地從來沒有說要給誰。我爸爸只交代 媽媽這樣。我有拿過3萬元，媽媽說要給我，我那時在上班 沒有要拿，給他們花用，媽媽就說給我當嫁妝，我就有收3 萬元。就沒有拿過其他的錢。那時我回家，我沒有記什麼時 候，我本來說我有工作，不拿，媽媽就說嫁妝那時沒給什麼 ，要給我。我結婚後回家拿的，我忘記什麼時候了。」等語 （參見卷三第25頁至第26頁）；被告癸○○則第一次結稱：「 被證二契約書買賣契約書原本在九二一地震時已經滅失，卷 內這份不太像，好像是從舊的又拿來寫，我以前有簽沒有錯 ，我以前賣是106 坪，他（張松男）改成寫108 坪，我簽名 那份是在地震之前簽的，好像不太一樣，那已經20多年前了 ，我有和他寫兩份，我一份他（張松男）一份，地震倒了都 不見了。我有簽名有蓋章啦，這份內容好像又重寫的，那時 候賣一坪2 萬5 千元，賣1 百多坪，寫106 坪他寫108 坪， 過那麼久了，地震房子都倒了。那時做工賺4 、500 元，妻 兒沒辦法照顧，妻子不工作，我只好賣一部份掉，蓋工廠租 人用以照顧妻兒，我那時有經過我母親同意。系爭土地是我 媽媽的，那時分產的時候是我爸爸口頭上分的，分給我和我 弟弟子○○，還有他們倆老年老時要用，總共四個人。我弟弟 笨笨的，我大哥又來亂10多年，說我要來得財產的，土地要 分給他等等，後來我大哥和我二哥來，變成我爸爸媽媽那兩 份給我大哥二哥，就變成四個兄弟的。土地是永遠給我們， 但要登記地政事務所就說全部印章都要，如果一個不蓋章就 沒辦法登記。被證二是我二哥張松男跟我買，是分開後跟我 買的。」（參見卷三第22頁至第23頁）；被告癸○○第二次則 結稱：「我是聽我媽媽說的，說給三個姐姐她們錢那個，是 聽我媽媽說的，我不知道契約的事情，契約書上「癸○○」不 是我簽名的，我講108坪那個，因為地震已經滅失，我簽的 買賣契約書是跟張松男寫的那個。被證三買賣契約書是否我 簽的，我也已經忘記了。那個106 坪他寫107 坪我也忘了。 我賣給張松男，張松男給我200多萬，後來我老婆跑了，放 三個小孩，我沒辦法全心去作工，只好賣地來收，當時小孩 才幼稚園。那個30多年了，寫字又蓋印章，我是賣他（張松 男）106 坪，他寫108坪那沒關係啦。我有寫，但我忘了， 賣的時候他跟我買了工廠內，沒有買到路那邊。土地是媽媽 的名字，因為媽媽分給我，我就說賣一些看能不能養小孩， 小孩才幼稚園，我作工作也做不專心。我老婆跑了以後，我 爸爸就分給我們了，分給我和弟弟還有我大哥二哥四個男生 ，我父母那兩份是他們養老要用的。（法官問：為什麼沒有 分給女兒？）有啊，請她們蓋印章就一個人給她們30萬。差 不多在爸媽分土地給我們那幾年，才去賣我們對面那個，賣 了150萬，一個人給30萬，三個人共90萬，我聽我媽媽說的 。媽媽說把土地給我們，就是我們兄弟知道，要過戶要花一 筆錢，後來就拿一些給那些女兒，她們就有蓋章，就是邀我 二嫂來過戶，她就不願來，我就叫她叫了15年，我也氣她15 年，她頭腦怪怪。（法官問：你叫你二嫂來過戶，其他姊妹 是否知道？）我爸媽已經有請她們來拿印鑑。印鑑被我二哥 拿走。拿印鑑是大概我33歲時老婆跑掉的時候。（法官問： 媽媽說土地是給你們還是給你們使用而已？）說要給我們的 。我父母就有跟姊妹們說，那時我父母還在，就跟女兒都講 好了，就拿錢給她們請她們蓋章同意不分土地。」等語（參 見卷三第171頁至第173頁）。觀諸被告癸○○之上開陳述，可 知被繼承人張黃葱生前即有與子女提出將系爭土地分配予張 汝珪、張松男、子○○、癸○○4子之意思，且參諸卷附戶籍謄 本，可知被繼承人張黃葱之配偶張穀良是在82年1月12日死 亡，而被證二不動產買賣契約書乃是在82年10月21日成立， 則被繼承人張黃葱在其配偶死亡後，即對於系爭土地作出分 配，並將原自己分得之部分出售予張松男，並將出售該部分 土地所得之價金分配予3名未取得土地分配之女兒，亦屬傳 統家長式家庭結構重男輕女家庭之習俗。固然被告午○○、未 ○○主張被繼承人張黃葱給予女兒各50萬元，而被告癸○○抗辯 稱是給女兒各30萬元，被告庚○○、壬○○則抗辯稱各僅有拿3 萬元，數額有所差異，然應堪認定，被繼承人張黃葱於80年 間，即已與子女約定將系爭土地分為五份，而癸○○旋於80年 間，將其原分得土地之部分，以270萬元代價出售予張松男 ；嗣被繼承人張黃葱復將原本由其自己分得之部分以150萬 元之代價出售予張松男，並將部分款項給予3女，而其子女 即張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞 就上開協議，亦均已同意等情，應可認定。 (五)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項規定參照。又協議分割遺產亦 為契約一種，全體繼承人以消滅遺產公同共有關係為目的， 同意分割方法之意思合致，即生協議分割遺產之效力，此觀 民法第1164條但書規定，繼承人得以訂定分割遺產契約即明 （最高法院88年度台上字第661號判決參照）。又遺產之分 割固可由全體繼承人以協議方法為之，此係全體繼承人間所 締結之契約，必須全體同意始生效力（最高法院69年度台上 字第3643號判決意旨參照）。又參酌近年來實務針對「預立 遺產分割協議」之適法性見解，咸認為繼承人間之預立遺產 分割協議，係基於被繼承人生前業已同意之分配約定、沒有 「剝奪母之應繼分、矇父欺母」等情況或非屬「蓄意欺瞞被 繼承人，於被繼承人尚在世時即預謀瓜分財產」之行為，應 認該生前遺產分割協議與公序良俗尚屬無違，於進行遺產分 割時，兩造應同受拘束而為分割之準據（最高法院46年台上 字第1068號判決、臺灣高等法院108年度上字第826號、107 年度重家上字第79號與100年度重家上更(一)字第4號判決意 旨參照）。而被告午○○、未○○前開抗辯稱：被繼承人張黃葱 死亡前，被繼承人張黃葱與其所有子女即4子張汝珪、張松 男、子○○、癸○○、3女庚○○、壬○○、張阿貞業已達成合意， 針對系爭土地之分配，均同意由3女庚○○、壬○○、張阿貞取 得現金，由4子張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子分得土地等 語，可知被繼承人張黃葱與其上述子女間，在被繼承人張黃 葱生前，與其子女已經就系爭土地約定由4子張汝珪、張松 男、子○○、癸○○4子分得，庚○○、壬○○、張阿貞則僅分得現 金，並均同意將系爭土地按照各房實際管理使用之範圍分配 各房，縱使尚未登記，亦應按照各房實際管理使用情形取得 分配，就其等之真意，實已有對系爭土地各該部分的實際管 理使用情形，賦予各房對系爭土地各該部分的所有權能；且 依據被告癸○○所述：「土地是要永遠給我們」等語（參見卷 三第23頁），衡以如上所述，系爭土地於被繼承人張黃葱死 亡前，自82年間起迄今，均是如被告午○○、未○○所主張分配 之方式，由張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子各房管理使用 中（固然期間亦經過癸○○將其分得部分之土地部分出售予張 松男，然既然被繼承人張黃葱與其他繼承人並無何反對之意 思，顯見其等有關系爭土地由張汝珪、張松男、子○○、癸○○ 4子取得之協議並未變更，僅針對張松男、癸○○分得土地之 界線有所變更而已，該部分乃屬契約內容之變更，然並非其 他被繼承人張黃葱或繼承人所在意，然就系爭土地由張汝珪 、張松男、子○○、癸○○4子分得乙節，其等之協議並無改變 ，此觀諸被告子○○前揭所稱「應該按照我父母（被繼承人張 黃葱）已經分配的方案來分配，至於張松男跟癸○○後來買賣 的部分，是他們自己之間的法律關係。」等語自明。且衡諸 常情，若非被繼承人張黃葱與所有繼承人已有前開合意，自 82年迄本件起訴，已約30年，其他共有人何以並無異議？綜 上情以觀，堪認定被繼承人張黃葱與張汝珪、張松男、子○○ 、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞3女，於被繼承人張黃葱生 前，業已訂立協議，內容包含就系爭土地之分割方法以系爭 土地目前使用現況而定其張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子 各房分配情形而分割，並約定庚○○、壬○○、張阿貞不分配系 爭土地，僅取得被繼承人張黃葱生前贈與上述現金。而基於 契約嚴守原則，系爭土地之分割方法既經被繼承人張黃葱與 張汝珪、張松男、子○○、癸○○、庚○○、壬○○、張阿貞因意思 表示合致所成立之多方契約，則各契約當事人自應受該協議 內容所拘束，不得於協議成立後，又翻異毀約。　　 (六)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算 。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，民法第 125條、第128條分別定有明文。倘請求權囿於法律上障礙而 不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障 礙除去時起算。而依卷附土地登記謄本所示，系爭土地之使 用分區為：一般農業區，使用地類別為：農牧用地，可知該 地乃農業發展條例第3條第11款所指之耕地。而農發條例自6 2年9月3日制定公布起，即為防止農地細分，禁止耕地以繼 承以外原因移轉為共有，至89年1月26日即修法刪除此項禁 止規定。是系爭分割協議自被繼承人張黃葱91年7月22日死 亡前，其契約上請求權已無因受法律之限制而無從行使之情 形，則依上開說明，該契約上請求權消滅時效，應自89年1 月26日起算。而被告午○○、未○○則至本件起訴後之108年12 月10日始以家事答辯狀提出此抗辯，抗辯稱應以此協議內容 為本件分割方法（參見卷一第287頁以下），嗣並於111年4 月1日提起上開反請求，自89年1月26日起算，均已逾15年， 乃經本件原告及被告庚○○、壬○○、亥○○於本件行使時效抗辯 之權（參見卷三第328頁、第397頁），於法固非無據。惟按 時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維 持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為 避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上 睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者 ；於消滅時效，則以後者為重。又是否行使時效抗辯權，固 為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。 如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不 法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債 務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴 ，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗 辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的 事實終了時起相當期間內行使其權利（最高法院104年度台 上字第2434號判決參照）。準此，消滅時效之抗辯，固屬債 務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘有足認債 務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行 使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，仍應解為債務 人為時效抗辯係屬權利濫用。而本件被告午○○、未○○等提出 上述抗辯，請求依據系爭遺產分割協議內容分割系爭土地， 固已逾越15年之請求權時效，惟系爭土地自80年間協議成立 迄今，已有30年，於該30年間，系爭土地均是依據系爭分割 協議之約定，由被繼承人張黃葱之4子張汝珪、張松男、子○ ○、癸○○或其繼承人分區管理使用中長達30年，並未見他人 有何異議；而誠實信用原則之重要內涵，指任何人主張權利 或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為 破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使 即有違反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事 後任意翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合 理值得保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛 盾之禁止，而不應准許。綜此，可認本件若許原告、被告庚 ○○、壬○○、亥○○等行使時效抗辯之權利，反而將影響原來法 秩序之平和，然若不許其等行使時效抗辯之權，反而並未顯 著違反時效制度之目的，則揆諸前揭說明，本院認為原告、 被告庚○○、壬○○、亥○○等人於本件之時效抗辯，恐違反訴訟 法上之誠信原則，爰不允其等於本件提出時效抗辯。 六、反請求原告午○○、未○○另提起本件反請求主張：系爭土地如 附圖C所示H、L、M、N、O部分之土地，為被繼承人張黃葱次 子張松男之繼承人所有等情，則為反請求被告即原告、反請 求被告庚○○、壬○○、亥○○等所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決 參照）。反請求原告午○○、未○○起訴主張其與追加反請求原 告乃系爭土地如附圖D所示H、L、M、N、O部分所有權人等情 ，為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、壬○○、亥○○所否 認，並以前詞置辯。經查：系爭土地原登記為被繼承人張黃 葱所有，嗣於108年8月2日經以「繼承登記」為登記原因， 登記為本件除反請求原告酉○○○外之兩造所有，此有土地登 記第一類謄本、臺中市太平區地政事務所函暨所附土地登記 申請書在卷可稽（參見卷一第101頁、第139頁以下），揆諸 上開說明，系爭土地自應推定原為被繼承人張黃葱所有，嗣 因被繼承人張黃葱死亡，乃經其全體繼承人繼承之。而反請 求原告主張系爭土地前已非被繼承人張黃葱所有，非屬被繼 承人張黃葱之遺產，然並未能提出事證以推翻前開推定力。 基此，反請求原告午○○、未○○暨非能認定為系爭土地之所有 權人，即不得基於所有人之地位，對其他繼承人請求所有物 返還。　 (二)按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。且不動產借名登記契約為 借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉 借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所 有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法 院111年度台上字第897號判決參照）。本件反請求原告雖另 主張借名登記法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地如附 圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權予反請求原告及追加 原告，然為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、壬○○、亥 ○○等否認借名登記法律關係存在。經查：反請求原告固然主 張本件有借名登記法律關係存在，然並未舉證以實其說，故 尚難據以認定本件有借名登記法律關係存在之事實，據此， 即難以依據借名登記法律關係，對反請求被告請求返還借名 登記物；且依據上開說明，於反請求原告依此借名登記契約 法律關係移轉借名不動產所有權予反請求原告等人之前，反 請求原告等人既非該不動產之所有權人，亦無從行使民法第 767條第1項之物上請求權。 (三)反請求原告固另以被證二、三不動產買賣契約書等，主張系 爭土地前開部分業經被繼承人張黃葱出售予張松男，並依據 買賣契約法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地上開部分 之所有權予反請求原告、追加原告等。查依據反請求原告所 提出上述被證二不動產買賣契約書，雖可見張松男、張黃葱 曾訂有買賣契約，買賣標的為系爭土地之部分，價金則為15 0萬元，該等事實雖亦據本院認定如前，而認張松男、張黃 葱之間確實訂有前揭買賣契約；然依前所述，張松男依據該 部分土地之買賣契約，雖確交付價金150萬元給被繼承人張 黃葱，然被繼承人張黃葱與張松男及及他繼承人就系爭土地 及該筆價金分配等情，業據其等嗣後達成協議，則該買賣契 約性質上實應為上述遺產分割協議內容所包含，自無由債權 人獨立請求交付土地。 (四)按民法第407條原規定：「以非經登記不得移轉之財產為贈 與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效力。」係於88年4 月21日公布刪除。上訴人主張之贈與事實，發生於該規定經 刪除前，依民法債編施行法第1條規定意旨，仍應適用修正 前該規定。而不動產之贈與，依上開規定，非經登記固不生 效力，然雙方若就贈與之意思表示一致，依民法第153條第1 項之規定，其一般契約之效力究已發生，贈與人應受其拘束 ，負有依約履行使生贈與效力之義務。於贈與人死亡而由其 繼承人繼承後，繼承人亦不能違反該契約而拒絕履行此項義 務（當時有效之本院44年台上字第1287號判例意旨參照）。 且此贈與意思表示合致並非要式行為，不以訂立書面為必要 （最高法院104年度台上字第1845號判決參照），先予說明 。反請求原告固另主張系爭土地前開部分業經被繼承人張黃 葱贈與張松男，並依據贈與契約法律關係，請求反請求被告 移轉系爭土地上開部分之所有權予反請求原告、追加原告等 。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條規定自明；而依據反 請求原告之主張，被繼承人張黃葱雖係將系爭土地分為五部 分，就其中四部分分別欲無償給予張汝珪、張松男、子○○、 癸○○4子，然其後並將自己分得之一部分出售予張松男，並 以其價金無償給予庚○○、壬○○、張阿貞，整體觀之，應屬被 繼承人張黃葱對於系爭土地應如何分配之協議，則該等贈與 協議內容與履行，已為上述遺產分割協議內容所包含，自亦 無由債權人獨立請求履行。 (五)綜上所述，反請求原告午○○、未○○依據買賣契約、贈與契約 、借名登記法律關係、物上請求權等規定，請求被繼承人張 黃葱除張松男繼承人以外之全體繼承人返還上述土地部分， 尚無理由，應予駁回；又上開請求既經駁回，則反請求原告 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第 二項。　　　　 七、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法 ，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議 分割取得之利益不等，而受影響(最高法院68年度台再字第4 4號判決先例參照)；又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之 通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理 之分配。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱 「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上 字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609 號判決參照）。經查： (一)全體繼承人就遺產分割協議成立後，固然僅得請求履行遺產 分割協議，不得再另訴請分割遺產，然本件原告既否認有上 開遺產分割協議存在，故原告訴請分割遺產，即非法所不許 ，又原告既已訴請分割遺產，而被告午○○、未○○既然抗辯稱 有前開遺產分割協議存在，就該協議是否存在乙情，即應由 本院調查審認，若確有該協議存在，即應優先於其他分割方 法，採為本件遺產分割方法。是以，本件系爭遺產之分割方 法，自應優先採系爭遺產分割協議所約定之方案，先予說明 。 (二)有關系爭土地分割方法，原告、被告庚○○、壬○○、亥○○主張 應以附件A、附圖A所示方案分割；然為其他被告所否認，並 分別以前詞置辯。惟查：被繼承人張黃葱與其繼承人即張汝 珪、張松男、子○○、癸○○4子、庚○○、壬○○、張阿貞於被繼 承人張黃葱生前業已訂立遺產分割協議，由庚○○、壬○○、張 阿貞取得現金，系爭土地則由張汝珪、張松男、子○○、癸○○ 4子分配，張汝珪、張松男、子○○、癸○○及其繼承人各房亦 以依據分割協議所約定之範圍管理使用迄今，則系爭土地自 應僅由張汝珪、張松男、子○○、癸○○或其繼承人依如附表二 所示應繼分，以現況使用情形為分配，就張汝珪、張松男之 繼承人中未取得土地使用或取得土地使用計算之價額不足其 應繼分者，自亦應以現金找補方式補足，始為公平。至於系 爭土地並未分由特定繼承人使用中之部分（例如附圖D系爭 複丈成果圖中所示道路部分），考量土地不宜細分，且不宜 過多共有人將導致將來土地利用產生紛爭，不利經濟發展， 及考量繼承人之意願，並審酌將公同共有改為分別共有，並 不損及被告之利益等情形，仍保留由現況使用之人共有。綜 此，本院認系爭遺產之分割方案，自應以被告午○○、未○○所 提分割方案（即附件C、附圖C），再依系爭土地鑑定各部分 價值所得之結果，按照應繼分比例，予以計算找補方案。茲 說明如下： 　1.附圖D所示B、C、D部分：依據系爭分割協議，附圖D所示B、 C、D部分，應由被繼承人張黃葱長子張汝珪取得，而因張汝 珪業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及張汝珪之再轉繼 承人即被告丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○6人之意 願，爰分割由被告丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○6 人分別共有（應有部分各為1/6）。 　2.附圖D所示H、L、M、N、O部分：依據系爭分割協議，附圖D 所示H、L、M、N、O部分，應由被繼承人張黃葱次子張松男 取得，而因張松男業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及 張松男之代位繼承人即被告卯○○、午○○、未○○及張慧瑟（已 死亡）之再轉繼承人即原告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○ 及被告丁○○等人之占應繼分比例多數之人之意見，爰分割由 被告卯○○取得其中H、O部分、由未○○取得M部分、由午○○取 得N部分。其餘L部分，則由張松男之繼承人即原告戊○○、己 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、被告丁○○（上6人之應繼分各1/24 ）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應繼分各1/4）按其應繼分 比例取得分別共有。 　3.附圖D所示I、J、K部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱三子癸○○管理使用中，爰分割由被告癸○○單 獨取得。 　4.附圖D所示E、F、G部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱四子子○○管理使用中，爰分割由被告子○○單 獨取得。 　5.附圖D所示A部分：因屬貫穿系爭土地之道路，作為系爭土地 使用人之通行之用，爰分割由上開B～O部分之所有權人按其 等之「C欄位」所示比例分別共有（詳如附表二「C」欄位所 示）。 (三)金錢找補部分： 　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條 第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決參照）。 　2.查系爭土地依上開分割方案所示分割方法為分割，然就張松 男（二子）該房所取得之土地內部，理應由其繼承人（即如 附表二編號7至15所示繼承人）按其等之應繼分比例分配， 然囿於土地利用等因素，依據現況使用而分配，使張松男之 繼承人實際分得土地之價值不一，甚至有未能分得土地之人 。為求該房內部繼承人間分配公平起見，自應依據各取得土 地價值差額，以現金補償之。而就系爭土地各該部分之價值 ，前經本院送朝富不動產估價師事務所為鑑價，此亦有該估 價師事務所113年2月22日估價報告書1份在卷可稽。經鑑價 之結果，系爭土地總價值為32,550,516元，而系爭土地如附 圖D所示A～O所示部分之價值則各如附件D「J總價」欄所示。 以此為基礎，則如附表二編號1至編號17所示之繼承人原各 應自系爭土地取得之價值即應各如附表二「應自系爭土地取 得之價值【計算式：32,760,272*就系爭土地應分配比例（C ）】（D）」欄所示；再稽諸依據上述依據系爭分割方案， 張汝珪、張松男、子○○、癸○○4子或其繼承人所實際取得土 地之價值（即附表二「E」欄），比較附表二D、E欄所示數 額，即可計算出張松男之繼承人即附表二編號7至編號15所 示繼承人所應找補之數額（即附表「F」欄）。基此，本院 爰就該等部分酌定找補之方式，如附表一「分割方法」欄二 所示。　 八、綜上所述，原告請求本院分割系爭遺產，為有理由，經本院 分割如附表一「分割方法」欄所示。爰判決如主文第一項所 示。又因分割遺產之訴乃屬形式形成之訴，本院並不受當事 人所提出之分割方法聲明之拘束，併此說明。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造（反請求追加原告酉○○○除外）依自系爭土 地應分配比例（即附表二「C」欄）負擔訴訟費用。至於反 請求部分，則應由反請求原告午○○、未○○負擔，併此說明。 　 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一： 編號 種類 遺產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○○段000地號(面積：618平方公尺)（權利範圍：全部） 一、左列土地分割為A～O部分，並由下列繼承人分得： 【B、C、D部分】：由丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○分別共有（應繼分各1/6）。 【I、J、K部分】：由癸○○單獨所有。 【E、F、G部分】：由子○○單獨所有。 【H、O部分】：由卯○○單獨所有。 【L部分】：由戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○、丁○○（上6人應有部分各1/24）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應有部分各1/4）共有。 【M部分】：由未○○單獨所有。 【N部分】：由午○○單獨所有。 【A部分】：由丙○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、申○○（上6人應有部分各1/24）、癸○○、子○○（上2人應有部分各1/4）、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○、丁○○（上6人應有部分各1/96）及卯○○、午○○、未○○（上3人之應有部分各1/16）分別共有。 二、現金找補部分： 被告卯○○、午○○、未○○應各於新臺幣1,292,532元、614,353元、69,713元範圍內，連帶給付被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○、辛○○、甲○○各329,433元。 附表二：(被繼承人張黃葱之繼承人) 編 號 繼承人（A） 法定應繼分（B） 就系爭土地應分配比例（C） 依遺產分割協議應自系爭土地取得之價值（D） 實際取得系爭土地部分之價值（E） 待金錢找補之數額（F） 備註 1 丙○○ 各 1/42 共1/7 各 1/24 共1/4 7,858,211 7,858,211 0 再轉繼承張汝珪之應繼分1/4 2 丑○○ 3 寅○○ 4 辰○○ 5 巳○○ 6 申○○ 7 卯○○ 1/28 1/16 3,054,094 4,346,625 溢分得 1,292,532（註：原溢分得1,292,531，因四捨五入計算，與下述少分得部分總數差1元，因數額甚微，爰由溢分得數額最多者多計1元）。 代位繼承張松男之應繼分1/4 （其中編號10～15乃再轉繼承張慧瑟之應繼分） 8 午○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,668,447 溢分得 614,353 9 未○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,123,807 溢分得 69,713 10 丁○○ 各 1/168 各 1/96 各 509,016 各 179,583 各少分得 329,433 11 戊○○ 12 己○○ 13 乙○○ 14 辛○○ 15 甲○○ 16 癸○○ 1/7 1/4 5,072,187 5,072,187 0 17 子○○ 1/7 1/4 7,613,497 7,613,497 0 18 鐘承喆 1/7 - 0 0 0 19 庚○○ 1/7 - 0 0 0 20 壬○○ 1/7 - 0 0 0 合計 1 1 32,760,273（註：與右列合計數差1元乃四捨五入計算之故） 32,760,272 0

2024-10-17

TCDV-111-家繼訴-79-20241017-5

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第79 號 原告即反請 求追加原告 洪敏芳 洪敏珊 林俊吉 林秉儒 張柏鋐 上 二 人 法定代理人 陳素珠（林俊吉之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡奉典律師 反 請 求 追加原告 張簡貴花 被告即反請 求追加原告 張毓鐽 被 告 即 反請求原告 兼 上二人 訴訟代理人 張慧玲 兼 上三人 訴訟代理人（張慧玲部分：僅代理108年度家繼訴字第126號） 張慧茹 上 二 人 訴訟代理人 韓銘峰律師 被告即反請 求追加原告 洪泊岳（洪毅傑之承受訴訟人） 被 告 即 反請求被告 林素香 張毓沂 上 一 人 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 即 反請求被告 張培鑫 張堃裕 上 一 人 訴訟代理人 林秀治 被 告 即 反請求被告 張慧冠 張慧暖 張毓昇 張毓權 上 一 人 特別代理人 鄭雪櫻律師 被 告 即 反請求被告 鍾承喆（張阿貞之承受訴訟人） 張阿秀 張桂美 上 三 人 訴訟代理人 簡嘉瑩律師 上列當事人間分割遺產（108年度家繼訴字第126號）、移轉所有 權事件（111年度家繼訴字第79號），本院合併審理，並於民國1 13年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所示之土地， 應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴（108年度家繼訴字第126號）訴訟費用由兩造（反請求 追加原告張簡貴花除外）按附表二「就系爭土地應分配比例 （C）」所示比例負擔；反請求（111年度家繼訴字第79號） 訴訟費用由反請求原告未○○、申○○負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文。經查：本件原告於民國108年8月 21日起訴請求分割被繼承人張黃葱之遺產（下稱系爭遺產） ；嗣被告即反請求原告未○○、申○○則於111年4月21日，依據 所有物返還請求權及買賣、贈與及借名登記等法律關係，訴 請本件其餘繼承人返還被繼承人張黃葱之系爭遺產土地所有 權予未○○、申○○及追加反請求原告戊○○等8人。因反請求所 依據之法律關係涉及系爭遺產範圍之認定，本反訴之基礎事 實相牽連，則反請求原告提起本件反請求，於法應無不合， 應予准許，並與本訴部分合併審判。 貳、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項規 定參照。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。經查：被告巳○○精神狀況確已不能獨立以法 律行為負義務，無訴訟能力，有診斷證明書在卷可稽。而被 告巳○○為成年人，目前尚未經監護宣告，無法定代理人，而 有為訴訟之必要等情，亦有戶籍資料在卷可憑。基此，本院 於111年3月2日裁定選任鄭雪櫻律師為被告巳○○之特別代理 人。 參、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，為家事事件法第51條所明定。又當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人 承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理 人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168、170、175條、 第176條、第178條分別定有明文。經查： 一、本件被告辛○○於本件起訴後之109年8月6日死亡，其繼承人 為亥○○（其餘法定繼承人鍾淑霞、鍾淑燕及鍾淑卿均拋棄繼 承），有本院民事紀錄科查詢表、准予備查索引資料附卷可 稽，亥○○已於109年10月15日依上開法律規定聲明承受訴訟 。 二、原告張柏竤、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生 ，於起訴時均以其等之父即原告乙○○為法定代理人，有戶籍 謄本、本件起訴狀分別可資參照；然因原告乙○○於本件起訴 後之112年3月15日經本院另案以111年度家親聲字第1232號 裁定停止親權在案，並已確定，其法定代理權因而消滅，並 由原告張柏竤、甲○○之同住祖母戌○○為其等之法定監護人即 法定代理人，乃經本院於112年5月19日裁定由戌○○承受訴訟 。 三、被告即追加反請求原告丁○○00年0月00日生，有戶籍謄本在 卷可稽，因其於本件起訴時尚未成年，並由其父洪毅傑為其 法定代理人，然因丁○○業於113年6月14日成年，原法定代理 人洪毅傑之代理權已消滅，乃經本院於113年8月15日裁定由 丁○○本人承受訴訟。 肆、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院112年度台上字第1587號判決參照）。又民事訴訟法第5 6條之1第1項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴，如其中一人或數人拒絕為原告而無正當理由者， 法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，又公同共 有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為 公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求， 得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者 ，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當 事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同 為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(最高法院100年度 台抗字第775號裁定參照）。經查，本件反請求原告未○○、 申○○提起反請求主張：其父即訴外人張松男（已於88年8月1 3日死亡）所有、登記在本訴被繼承人張黃葱（已於91年7月 22日死亡）名下之如附圖C所示H、Ｌ、M、N及O部分之土地， 乃張黃葱生前贈與或出售予張松男，並借名登記在張黃葱名 下，原告未○○、申○○因而起訴請求被繼承人張黃葱之全體繼 承人應歸還予張松男之全體繼承人。而因該部分請求屬公同 共有債權之行使，自應由張松男之全體繼承人向張黃葱之其 餘繼承人行使，然因除原告未○○、申○○外，張松男之其餘繼 承人並無意願提起本件反請求，乃基於公同共有法律關係而 為請求，其訴訟標的分別對於張黃葱、張松男之全體繼承人 必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由公同共有人 全體一起起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必 要。故本件原告未○○、申○○於111年6月28日追加張松男之其 餘繼承人即戊○○、己○○、壬○○、甲○○、乙○○、丁○○、辰○○、 張簡貴花為原告，有民事反訴變更狀在卷(反請求卷第49頁) 可稽，經核尚無不合，乃經本院於111年10月4日裁定命上開 繼承人為本件反請求之追加原告。 伍、本件被告均經合法通知，然被告丙○○、午○○、酉○○、辰○○、 丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。　　　　 乙、實體方面： 壹、本訴（108年度家繼訴字第126號分割遺產）部分： 一、原告起訴主張： (一)被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，其配偶張穀良則早於8 2年1月12日死亡，而張黃葱之子女有長男張汝珪、次男張松 男、三男子○○、四男丑○○、長女辛○○、次女張氏足、三女庚 ○○、四女張麗珠、五女癸○○等人。其中次女張氏足及四女張 麗珠均於出生之隔年即死亡，此二人均無繼承人，次男張松 男則已於88年8月13日即死亡，故張黃葱之繼承人有長男張 汝珪（另於106年1月14日死亡）、次男張松男之代位繼承人 即其子女、三男子○○、四男丑○○、長女辛○○、三女庚○○、五 女癸○○等七房子孫，每房子孫之應繼分各為7分之1。 (二)另張黃葱之長男張汝珪已於106年1月14日死亡，故張汝珪對 系爭遺產之應繼分7分1由其配偶丙○○及子女寅○○、卯○○、巳 ○○、午○○、酉○○等6人共同再轉繼承。故丙○○、寅○○、卯○○ 、巳○○、午○○、酉○○等人之應繼分各為42分之1。 (三)張黃葱之次男張松男於88年8月13日死亡，故張松男對系爭 遺產7分之1之應繼分由其子女辰○○、未○○、申○○及張慧瑟等 4人共同代位繼承，故每個子女之應繼分為28分之1。但張慧 瑟已於106年9月20日死亡，故張慧瑟之應繼分28分之1，應 由其配偶乙○○及子女壬○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○等6人 共同繼承，每人之應繼分均為168分1。被告未○○、申○○雖抗 辯稱庚○○、癸○○、辛○○有分得各50萬元，不得再分配遺產， 然依據被告被告庚○○、癸○○所述，被繼承人張黃葱僅有給予 3萬元，縱使如此，亦為特種贈與，僅是其他繼承人得以主 張歸扣，並非指女兒喪失繼承權。 (四)兩造均為張黃葱之繼承人，且系爭遺產已辦理繼承登記為兩 造公同共有，其等應繼分各如附表二所示。又兩造就被繼承 人張黃葱之遺產無法達成協議分割，且該遺產並無不能分割 之情形，亦無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議， 或被繼承人張黃葱有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法。原告爰本於繼承人之地位，請求分割本件遺產。 (五)坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前地號為：車籠埔 段0000-0000地號，下稱系爭土地）為被繼承人張黃葱所遺 系爭遺產。而原告起訴後，陸續與本件繼承人協商，大部分 共有人表示應將系爭土地分割為單獨所有，並同意應依方案 一（如附件A、附圖A，詳見卷三第465頁至第469頁）所示之 方法分割系爭土地，此案係徵得大部分共有人認同之方案， 被繼承人張黃葱之7名子女中被告辛○○、庚○○、癸○○三人已 簽名同意原告所提之上開方案，其餘共有人雖未簽名，但口 頭上亦同意此方案（僅少數共有人無法成功整合）。為此， 爰依民法第1164條之規定，提起本件分割遺產訴訟。 (六)並聲明：一、兩造公同共有被繼承人張黃葱所遺如附表一所 示系爭遺產，應予分割如附件A、附圖A所示方法分割。二、 訴訟費用由被告等負擔。　　 二、被告未○○、申○○、辰○○則抗辯稱： (一)被告辛○○、庚○○及癸○○（即被繼承人張黃葱之3名女兒）已 各取得50萬元，不得再分配系爭遺產： 　1.被繼承人張黃葱早在80年之前，即將土地分為5份，並僅由 男性子孫即兒子張汝珪、張松男、子○○及丑○○各分得其中四 部分。張汝珪分得臺中市太平地政事務所109年7月31日中第 二字第1090005538號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果 圖，即附圖D，詳見卷二第255頁）之BCD部分，張松男分得 原證30方案圖（即附圖E，下同）之ONM部分，子○○分得LKJI 部分，丑○○分得部分EFG部分，被繼承人張黃葱自己則保留 靠近中南巷（現為德明路）、約略為H部分之土地。惟因為 當時法令限制，無法將4子各分得之部分為過戶登記，但張 汝珪、張松男、子○○及丑○○仍就各自分得之部分使用收益。 　2.至80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向子○○提出要求， 購買子○○分得土地之部分（即附圖D所示L部分之土地），經 子○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、子○○及丑○○4人便在各自分得及購得之土地上建築房屋分 別使用，彼此相安無事，均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 　3.然因僅有4名男嗣分得土地，而3名女兒辛○○、庚○○及癸○○均 未分得土地，張黃葱為求公平，乃將原保留自己所有且緊鄰 張松男臺中縣○○鄉○○路○○巷00號（現址為：臺中市○○區○○路 000號）房屋旁之土地（即系爭複丈成果圖H部分之土地）， 以150萬元出賣給張松男，且把150萬元價金平均分配予辛○○ 、庚○○及癸○○，一人各得50萬元，張黃葱與張松男遂於82年 10月19日簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣契約 書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由子○○、辛○○、庚 ○○及癸○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣土地之 50萬元，即不再分配系爭土地。張松男購得上開部分之土地 後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均為所有 父母兄弟姐妹即繼承人所知悉。 　4.於91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論 土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製 被證一分割方案圖（附圖F）討論如何分配，該分割方案圖 內容更得多數繼承人之同意。其中張松男與子○○分配所得之 比例有明顯差距，即是因為2人就L部分土地於80年2月11日 買賣交易之緣故；且就H部分土地是張松男取得分，亦是因 為82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之緣故；分 割草圖均未畫分分配給被告辛○○、庚○○及癸○○，即是該三人 已經分得50萬元，故不再受分配之緣故。且可從上述被證1 草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符合 ，更是土地歷來買賣變動之明證。 　5.據此，可見附圖D系爭複丈成果圖L、H部分土地，業已於被 繼承人張黃葱過世前即分配完畢，此就兄弟姊妹間數十年來 就此土地使用情形均無異議和平共處，上開土地既已分配完 畢，辛○○、庚○○及癸○○並無權分配，其餘土地應由張汝珪、 張松男、子○○及丑○○或其繼承人，依土地使用現況進行分配 。 (二)雖原告主張應依附圖E即原證30之分割方案圖分配，但將辛○ ○、庚○○及癸○○納入分配已有違誤。況該方案另未仔細考慮 土地使用現況，亦非妥適。故建請依如附件C、附圖C所示方 法為分割。本方案符合土地歷來變動及現在使用情形，且免 去拆除房屋之煩，為最妥適之分割方案。至原告所提方案， 顯然未顧及使用現狀，及土地上均由隔房興建房屋使用之情 形，如按此方式分割將造成拆屋之後果，造成繼承人財物嚴 重之減損故原告所提之方案顯不可採。 三、被告庚○○、癸○○、亥○○則抗辯稱： (一)被繼承人張黃葱共有七名子女，被告辛○○、庚○○、癸○○三人為被繼承人張黃葱之女，依民法第1138條之規定，直系血親卑親屬為被繼承人之第一順位繼承人，故被告辛○○、庚○○、癸○○三人為被繼承人張黃蔥之繼承人，要無疑義。 (二)被告未○○等三人陳稱被告辛○○等三人並無繼承權云云，並不 實在： 　1.被繼承人張黃葱之二男張松男與三男子○○於80年2月11日就 系爭土地之一部分簽訂買賣契約書，然有效之債權行為並不 等同契約當事人具有買賣標的物之處分權。況系爭土地固為 一般農業區之農牧用地，然農業發展條例於89年業已修法， 至被繼承人張黃葱91年死亡，若然如被告未○○等三人所述系 爭土地已分配，難認有何法令限制致無法過戶登記，足徵被 告未○○等三人所陳顯非實在。且被告未○○等三人所提被證一 之土地分割方案，圖上既無日期亦無簽名，亦難以此作為認 定土地已完成分配等情，僅係被告未○○等三人期望之分割方 案，與土地實際權利變動無涉。 　2.況被告未○○等三人所提出被證三為被繼承人張黃蔥與二男張 松男之買賣契約，並主張買賣契約中被告辛○○、庚○○、癸○○ 三人與被告子○○均以見證人身分簽名，而買賣價金當時已交 付予被告辛○○等三人，被告辛○○等三人並無繼承權云云。惟 被告辛○○等三人實未見聞過被證三之買賣契約，辛○○本人並 不識字，庚○○則係近兩年內方學會書寫自己姓名，即契約內 辛○○、庚○○及癸○○等三人均非親自簽名，況契約內更將「辛 ○○」名字誤寫及誤刻印文為「張阿真」，此均足認被告辛○○ 等三人並非系爭買賣契約之見證人，要無疑義。況契約中亦 無載明買賣價金應給付予被告辛○○等三人，更無剝奪被告辛 ○○等三人繼承權等字樣，此份買賣契約就見證人部份之簽名 既非被告三人親簽，更遑論契約內容實與被告三人之繼承權 無涉，被告未○○等三人以此率稱被告辛○○三人並無繼承權云 云，實屬無稽，要無足採。 　3.被告未○○等二人係以82年10月19日被繼承人張黃蔥與張松男 簽訂不動產買賣契約書中所載「新台幣壹佰伍拾萬元正一次 付清款項之同時點交買賣標的物，見證人：子○○、張阿真、 庚○○、癸○○」，該150萬元價金平均分配予被告辛○○、庚○○ 及癸○○，且張黃蔥言明該三人分得出賣土地之50萬元，不再 受遺產土地分配云云。則依被告未○○等二人所述，被繼承人 張黃蔥係將某部份土地出賣予張松男，因無法辦理移轉登記 ，而約定價金150萬元一次付清同時辦理土地點交，並由被 告庚○○等三人及被告子○○為見證。 　4.就前揭被告未○○等二人以系爭82年10月19日不動產買賣契約 書否認被告庚○○等三人有繼承權事，被告庚○○等三人均否認 系爭不動產買賣契約書上之簽名為真正及曾受領50萬元之部 分。被告庚○○係近兩年內方學會書寫自己姓名，於系爭不動 產買賣契約書簽訂日期之82年時尚不會簽名，即被告庚○○斷 無可能於當時自行於該契約書上簽名；而被告辛○○於該契約 書上之簽名更將名字部份錯寫為「張阿真」，更足徵並非辛 ○○本人所簽，且細譯該契約書上三人之簽名字體一致，似為 同一人所簽，並非三個不同人之筆跡，此均足認被告辛○○等 三人未曾就系爭契約書加以見證。至被告未○○等二人所稱， 被告庚○○等三人因系爭契約書而受領50萬元一情，並無任何 舉證，實則被告庚○○等三人既未知悉系爭契約書，無從見證 簽名，更遑論因此而受有金錢之利益，被告未○○等二人所陳 ，顯非實在。 　5.被告子○○於000年0月00日出席本案開庭時證稱：「我媽媽即 被繼承人張黃蔥要三個姊姊即被告辛○○、被告庚○○、被告癸 ○○的印章，要辦理過戶，我媽媽張黃蔥有拿錢給她們三個， 是我媽媽說的」，按被告子○○所述，其並未見到被告庚○○等 三人於系爭82年10月19日不動產買賣契約書上親自簽名或用 印，亦未見到被告庚○○等三人因此而有拿到金錢，即被告庚 ○○等三人從未見過、知悉系爭82年10月19日不動產買賣契約 書一事，至臻明確。 　6.被告子○○本人亦為該契約書之見證人，又依被告未○○等二人 所稱，系爭買賣價金係平均分配給被告庚○○等三人，作為遺 產之先行分配，即被告庚○○等三人實為系爭契約之利害關係 人云云，而依契約之書寫方式，見證人簽名之位置係落在契 約第三條價金約定之後，而非契約最後方，顯見系爭契約當 事人係特別針對價金一次付清及標的物點交等部份請求見證 ，則依常理，被告庚○○等三人當應於各自確有受領50萬元後 方願簽名見證，而見證人子○○則為與系爭契約書無利害關係 之真正第三人，就上開包含被告庚○○等三人受領五十萬元等 情加以見證。然依被告子○○於庭上證述，其顯非和被告庚○○ 等三人同時就系爭契約加以見證簽名，亦對於被告庚○○等三 人因系爭契約受有金錢利益一事未曾親身見聞，則被告子○○ 是否就系爭契約之事實與法律關係均清晰明瞭情況下完成見 證簽名，已屬有疑。而縱認系爭契約書為真，且為有效，然 見證人四名中有三人之簽名並非真實，則張松男是否已完成 價金之交付（即契約是否已完成），亦非無可議。 　7.綜上所陳，被告未○○等二人及被告寅○○雖均陳稱：被告庚○○ 等人因平均取得被繼承人張黃葱以與張松男為土地買賣交易 價金150萬元，而放棄遺產土地分配之權利，然就此部份既 無被繼承人曾有此主張之證據（註：系爭82年10月19日不動 產買賣契約書未有相關不得繼承之記載），亦無被告庚○○等 三人曾因此受有金錢利益之舉證，單憑渠等片面之詞及家中 男丁先行占有田產利益之現況使用，否定被告庚○○等三人之 遺產分配權，實屬不公。　 (四)對於附圖D系爭複丈成果圖無意見，就系爭土地分割方法則 應依附件A、附圖A所示，其餘未分得土地之原被告應由取得 土地者為金錢補償。蓋上述方案係依據各繼承人間之親屬關 係與應繼分之比例為之，且與現有原被告所提出之分割方案 較為相仿，而分割結果與各應繼分比例更為相符，不至有應 繼分比例與取得土地面積過於懸殊之情形，且就土地上部分 已有建物之情形變動不至過劇。 四、被告寅○○則抗辯稱： (一)原告主張欲將被繼承人張黃葱所遺系爭土地以原物分割方式 予以分配，並保留系爭土地中間道路用地（即現今德隆路） 繼續共有云云，惟系爭土地使用現況為張黃葱之男系繼承人 即寅○○等六人、辰○○等九人、子○○、丑○○四房使用中，女系 繼承人即被告辛○○、庚○○、癸○○並未使用，顯見被告辛○○、 庚○○、癸○○並無必要獲分配土地。且據悉被告辛○○、庚○○、 癸○○已將其就系爭土地應繼分之權利均出售予建商，並表示 要配合建商就系爭土地登記成為分別共有，再辦理所有權移 轉登記，已與建商分別簽訂土地買賣契約書並經公證，每人 買賣價金為新臺幣500萬元等情，是本件系爭土地應由七房 子女分別共有即可，應無違共有人之意願，亦無損害共有人 之利益，更不會使系爭土地上之建物面臨拆除之風險，應屬 適合之分割方案。嗣若系爭土地分割登記成為分別共有後， 被告辛○○、庚○○、癸○○願將其各自系爭土地應有部分出賣予 建商時，被告寅○○願與其他共有人協調後依法行使優先承購 權。 (二)有關系爭土地之分割方法，應依「使用現況」予以分割，且 就系爭複丈成果圖部分，除編號A部分為道路及水溝外之其 他土地，均有特定使用人及作工廠或空地使用。原告等五人 及被告丁○○、辛○○、庚○○、癸○○則未使用編號A部分為道路 及水溝外之其他土地，故以使用現況分配予現行使用者，由 現行使用者以金錢補償予其他共有人，應屬最適宜之分割方 案，以免造成將來利用上之紛爭。之所以系爭土地使用現況 呈現部分共有人使用，部分共有人未使用之情形，係因被繼 承人張黃葱在其生前之80年間，將系爭土地分由其四名男性 子嗣管理使用，且張松男亦多支付予被繼承人張黃葱新臺幣 150萬元換取得其中50多坪（約編號H位置）權利，由被繼承 人張黃葱將該新臺幣150萬元分別交由被告辛○○、庚○○、癸○ ○，使渠等放棄系爭土地使用權利，又張松男曾以新臺幣270 萬元之代價取得被告子○○108坪（約編號L位置）權利；因張 松男過世後，原由張松男使用部分僅被告辰○○、未○○、申○○ 為實際使用人，其餘子嗣未使用之故。 (三)被告寅○○亦主張被繼承人張黃葱生前確已與四位兒子（張汝 珪、張松男、子○○、丑○○）及三位女兒辛○○、庚○○、癸○○各 自達成分產共識，且已有各自交易情形，系爭土地已屬分配 完畢，已非屬張黃葱之遺產（見111年1月27日家事辯論意旨 狀所載），惟若鈞院仍認系爭土地尚屬遺產範圍者，則被告 寅○○主張之分割方法為如附件B、附圖B所示，被告寅○○亦願 接受差額找補之方式。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 五、被告巳○○則抗辯稱：系爭遺產宜採原物分割、金錢找補之方 式，依使用現況分配予現況使用人，並以金錢找補予未使用 之人。同意被告寅○○所提出之分割方案。並聲明：一、原告 之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。 六、被告子○○則抗辯稱：希望按照我的（應繼分）部分給我，之 前我們的部分就已經分配好了，張松男跟我買的，不夠的部 分也應該一併分給我等語。 七、被告丑○○則抗辯稱：應該按照我父母（被繼承人張黃葱）已 經分配的方案來分配，至於張松男跟子○○後來買賣的部分， 是他們自己之間的法律關係。　　 八、被告卯○○則抗辯稱：希望以現狀來分配，支持被告寅○○所提 出之方案等語。 九、其餘被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 貳、反請求（111年度家繼訴字第79號請求返還所有物）部分： 一、反請求原告申○○、未○○起訴主張： (一)本件被繼承人張黃葱早在80年前，即將系爭土地分為5份， 並僅由男性子孫即兒子張汝珪、張松男、子○○及丑○○各分得 四部分，張汝珪分得附圖E即原證30之ABCDEFG及部分H，張 松男分得附圖E之KLMNO及部分P，子○○分得部分P及Q，丑○○ 分得部分H及I，被繼承人張黃葱則保留靠近中南巷（現為德 明路）、約略為附圖E之J之土地，惟因為當時法令限制，無 法將分得之部分為過戶登記，但四名男嗣張汝珪、張松男、 子○○及丑○○仍就各自分得四部分使用收益（請參考附圖E原 證30及附圖F被證一之91年11月25日分割方案圖）。 (二)80年時，因張松男之土地不敷使用，遂向子○○提出要求，購 買其分得土地之部分（附圖E分割方案圖代號P之土地），經 子○○同意出售後，雙方便於80年2月11日簽訂買賣契約書（ 被證2），以新臺幣270萬元購買，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置，但此部分之買賣亦無法辦理過戶登記，故僅 有簽訂合約書而已而未辦理過戶登記。之後張汝珪、張松男 、子○○及丑○○四人，便在各自分得及購得之土地上建築房屋 分別使用，彼此相安無事均未有任何主張，至今仍為此種分 別建屋使用狀態。 (三)然因僅有四名男嗣分得土地，另三名女性子孫即女兒被告辛 ○○、庚○○及癸○○未分得土地，張黃葱為求公平，將原保留自 己所有且緊鄰張松男太平鄉光興路中南巷22號（現址為：太 平區德明路436號）房屋旁之土地（約略為附圖E原證30分割 方案圖代號J之土地），以150萬元出賣給張松男，且把價金 分配予被告辛○○、庚○○及癸○○，張黃葱與張松男遂於82年10 月19日由簽定不動產買賣契約書（被證3），並在買賣契約 書上附記土地之大略位置，且為昭慎重，由子○○、辛○○、庚 ○○及癸○○見證，張黃葱並言明該三人既已各分得出賣土地之 價金，即不再受遺產土地之分配。而張松男購得此部分之土 地後，即在中南巷22號房屋旁搭建鐵皮屋使用，此亦均為所 有父母兄弟姐妹繼承人所知悉。 (四)91年7月22日被繼承人張黃葱過世後，繼承人曾聚集討論土 地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年11月25日繪製分 割方案圖（附圖F被證1）討論如何分配，該分割方案圖內容 更得多數繼承人之同意。其中張松男與子○○分配所得之比例 有明顯差距，即是該二人就約略為代號P土地、於80年2月11 日買賣交易之緣故；另將約略為代號J土地，分配予張松男 分得，即是82年10月19日張松男與張黃葱簽訂買賣契約書之 緣故；另分割草圖均未畫分分配給被告辛○○、庚○○及癸○○， 即是該三人已經分得買賣價金不再受分配之緣故。且可從該 草圖明顯看出，該草圖所劃分之方式與土地使用現狀相符合 ，更是土地歷來處分變動之明證。 (五)被繼承人張黃葱既已處分分配系爭新德隆段806號土地，並 將出賣土地之金錢分配完畢，僅因當時法令限制之關係未辦 理過戶登記，且土地分配出賣之情形，與土地使用之現狀完 全相符，兄弟姊妹間數十年來就此土地使用情形均無異議和 平共處，足證本件土地早已分配處分完畢甚明，相關事證及 主張並引用本訴卷證。據此，本於所有權人、買賣、贈與、 及借名登記關係，請求被繼承人張黃葱之繼承人即反訴被告 等人，依所有物返還請求、買賣、贈與及借名登記等法律關 係，將訴之聲明所載之土地所有權，移轉登記予張松男之繼 承人全體公同共有，以維全體繼承人之權益。 (六)並聲明：一、被告應將坐落於臺中市○○區○○○段000號土地如 附圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權，移轉登記予原告 及其他張松男之繼承人全體公同共有。二、訴訟費用由反訴 被告負擔。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反請求追加原告辰○○、張簡貴花均同反請求原告之主張及聲 明。 三、反請求追加原告戊○○、己○○、壬○○、甲○○、乙○○則主張： (一)反請求原告未○○、申○○主張之原因事實，為被繼承人張黃葱 生前曾將土地分配給4個兒子，被繼承人張黃葱並將部分土 地出售給張松男，將賣得土地之價金分配給3個女兒，姑不 論其主張是否為真實，然就其主張之事實，如何能得出原告 有權請求被告將附圖C所示之H、L、M、N、O等部分之所有權 移轉登記予原告及其他張松男之繼承人全體公同共有？ (二)如被繼承人張黃葱確實有於生前即將系爭土地分配給4個兒 子使用，則贈與人為張黃葱，被贈與人為其4個兒子，為何 原告可以請求被告移轉系爭土地所有權？同理，縱被繼承人 張黃葱曾將部分土地出售給張松男，則本於買賣關係可以請 求移轉土地所有權人為張松男，相對人為張黃葱。而兩造同 為張松男之繼承人，同為系爭土地之公同共有人，為何原告 可以本於所有權、贈與、買賣之關係請求被告移轉系爭土地 所有權？另所謂借名登記之原因事實為何？未見原告未○○、 申○○為任何表述，其本於借名登記關係為本件請求，更屬無 稽。 (三)本件應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定之「依其所訴 之事實，在法律上顯無理由」，請不逕以判決駁回之。 (四)並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告未○○、申 ○○負擔。三、如為不利判決，願供擔保免為假執行。 四、反請求追加原告丁○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、反請求被告丙○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○均同意原告請求 。其中被告丙○○、寅○○另陳述： (一)對原告未○○、申○○所主張之事實歷程無意見。被繼承人張黃 葱已將系爭土地分成5等份，並各分別贈與其4位兒子，張松 男因此能取得附圖C所示之K、L、N、M、O及部分P之所有權 ，故關此部分應屬贈與之法律關係。至於張松男與被繼承人 張黃葱、被告子○○有被證2、3買賣契約書，被告丙○○、寅○○ 對於該等文書真正性並無意見。原告未○○、申○○應係基於買 賣關係而請求移轉關於附圖C所示之部分P及J位置。而原告 未○○、申○○主張借名登記關係，應係指被繼承人張黃葱將系 爭土地分成5份，而將其分別贈與4個兒子時，因未辦理移轉 登記，僅係4位兒子借名被繼承人張黃葱名義繼續登記為所 有權人。另張松男與被繼承人張黃葱、子○○間分別簽訂被證 2、3之買賣契約書，亦同未辦理移轉登記，亦係由張松男借 用被繼承人張黃葱名義繼續登記為所有權人，是張松男之全 體繼承人應為原告請求標的之真正所有權人。 (二)系爭土地業經被繼承人張黃葱將其中5分之4，分別贈與4位 兒子及被繼承人張黃葱將其餘5分之1出賣張松男，自可認系 爭土地已分配完畢，僅尚未辦理繼承登記，故除登記名義外 ，系爭土地應非被繼承人張黃葱之遺產，而被繼承人張黃葱 死亡，有使用土地之繼承人繪製附圖F被證1(91年11月25日 所製)分割方案圖之情，亦與系爭土地使用現況相符。故反 請求原告之請求，應屬有據。 六、反請求被告巳○○則抗辯稱：系爭土地目前仍登記在被繼承人 張黃葱名下，反請求原告主張系爭土地部分為其所有，應就 其主張有利於己之事實，負擔舉證之責任；同意反請求被告 寅○○之分割方案。並聲明：一、反請求駁回。二、訴訟費用 由反訴原告負擔。 七、反請求被告亥○○、庚○○、癸○○則抗辯稱：　 (一)系爭土地屬被繼承人張黃葱之遺產，並無生前贈與： 　⒈原告未○○、申○○主張：系爭土地於80年之前即已分配予4位兒 子(即張汝珪、張松男、子○○及丑○○)，因受當時法規限制而 未辦理過戶云云。惟農業發展條例於89年即被繼承人張黃葱 死亡前業已修正，並無原告所稱未能移轉云云，又80年間之 法律行為應適用未修正刪除前之民法第407條規定(「不動產 之贈與非經登記不生教力」)，系爭土地於被繼承人張黃葱9 1年死亡時仍登記於被繼承人張黃蔥之名下，顯未辦理土地 移轉所有權登記，依修正前民法第407條規定應不生效力。 ⒉縱依民法第153條第1項之規定，生一般債權契約之效力，受 贈人得請求履行贈與之義務，且自89年農業發展條例修正後 ，方認條件成就，得請求系爭土地之移轉登記，而自斯時起 至108年8月2日前系爭土地仍登記於被繼承人張黃蔥名下， 受贈人均未曾提出移轉系爭土地所有權之請求，亦未曾向被 繼承人張黃葱或被繼承人之全體繼承人為承認移轉請求權存 在之觀念通知，故縱被繼承人張黃葱與4名兒子間存在贈與 契約，業已逾請求權時效，被告亥○○、庚○○、癸○○得為時效 抗辯，拒絕履行移轉所有權登記。 ⒊況原告既已自稱分割方案圖為91年11月25日製作，自難認與8 0年間系爭土地之契約、處分等有何證明力，是以，原告未○ ○、申○○主張系爭土地早已分為5份，分別歸屬為4名男性子 嗣，難認與客觀事實相符。 (二)原告所提出兩造買賣契約書，未能證明系爭土地非被繼承人 張黃葱之遺產：　　 ⒈就太平區德明路436號房屋旁之土地、價金150萬元之買賣契 約，契約上所載4名見證人(子○○、張阿真、庚○○、癸○○)， 除辛○○已死亡，未能於本訴作證，另三名證人均證稱並未見 過該契約，契約書上之簽名亦非其等所簽，筆跡與證人結文 之簽名亦有顯著不同，而辛○○之名字更錯載為「張阿真」， 足徵該契約上之見證人簽名均非實在。至渠等所稱：契約償 金分配予辛○○、庚○○、癸○○，該3名女兒，不得再受遺產土 地分配云云，該3名女兒等既未曾受領該契約價金，原告亦 僅空口誆稱該3名女兒因已領有金錢而不得分配土地云云， 卻未提出相關憑證，無足為採。況原告先稱系爭土地業已於 80年分配，後又稱被繼承人賣出自己保留的土地價金給3名 女兒，不得再受遺產土地分配，則若原告所述為真，即80年 分配土地予4名男丁，且82年出售自己保留之土地後，被繼 承人張黃葱已無任何遺產土地，何需要求3名女兒，不得參 與遺產土地分配，足徵原告所述前後矛盾，並非實在。 ⒉被告子○○列為該契約之見證人，卻於本訴證稱：未曾見過系 爭契約，僅自被繼承人張黃蔥處聽聞，而原告申○○亦未親自 見聞，其所述均係由已過世之父張松男告知而聽聞，渠等既 稱該土地買賣之目的，係使3名女兒不得分配遺產土地，則 簽署該契約時，即應同時取得3名女兒之印鑑證明或放棄遺 產聲明書等類同書證，甚或被繼承人張黃蔥明立遺囑等情， 從而該契約之見證人簽名均非實在，原告未○○、申○○亦未能 提出3名女兒之印鑑證明，證人張瑞珍地政士亦證稱：不曾 見過女兒參與討論遺產分配或同意不參與分配，亦未曾看過 印鑑證明，此均足徵該買賣契約形式上並非真正，自不得率 以此剝奪3名女兒之繼承權，要屬無疑。 ⒊另被告子○○與張松男於80年2月11日簽定買賣契約，就其契約 之買賣土地於斯時仍登記屬被繼承人張黃蔥所有，惟債權行 為不以有處分權為必要，而渠等因而改變使用現況等，斯時 土地所有權人(即張黃蔥)未提出反對意見，並不等同依法完 成土地所有權之變更移轉，蓋不動產之物權變更依法仍應完 成登記，原告之主張似為先占先得，並因此主張3名女兒不 得享有繼承權云云，均與現行民法規定並不相符，就其所提 出之主張，均無相對應之證據，難認其所述為真實。 (三)並聲明：一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。三 、如受不利之判決，被告願供反擔保，請准免予假執行。 八、反請求被告午○○、酉○○則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　　　　 參、得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與 直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與他繼承人平均， 民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款 分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、第1164條亦定有明文。 二、原告起訴主張：被繼承人張黃葱於91年7月22日死亡，除反 請求追加原告張簡貴花以外之兩造均為被繼承人張黃葱之繼 承人，應繼分比例如附表二所示應繼分等情，為兩造所不爭 執，並有繼承系統表、戶籍謄本為據，自堪信為真。又無證 據顯示兩造訂有不分割遺產之協議，則原告本於繼承人之地 位，依照前揭法條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承 人張黃葱之遺產，於法並無不合，先予說明。 三、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分 割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財 產為分割對象（最高法院109年度台上字第89號判決參照） 。有關本件被繼承人張黃葱遺產範圍，依據卷附國稅局遺產 稅繳納證明書遺產總額明細表，被繼承人張黃葱除系爭土地 外，尚遺有現金等遺產，然據原告陳明該等現金等業已用以 支付遺產稅、喪葬費、撿骨等費用，業不存在，不在本件分 割標的，且為其餘到場被告所均不爭執（參見111年4月7日 言詞辯論筆錄第2頁）復無證據證明上開現金尚存在，基此 ，本件分割遺產標的，僅為系爭土地，先予說明。 四、原告主張系爭土地為系爭遺產，應由兩造按應繼分比例分配 ，分割方案為附件A、附圖A；被告申○○、未○○則予以否認， 以前揭情詞抗辯，並據此提出上開反請求，分割方案為附件 C、附圖C；被告寅○○、巳○○、卯○○、子○○、丑○○則亦予以否 認，並以前詞置辯，被告寅○○則提出附件B、附圖B；被告庚 ○○、癸○○、亥○○則以前詞抗辯，表明系爭土地為系爭遺產全 部，且同意原告所提出之附件A、附圖A所示分割方案。是本 件爭點厥為：系爭遺產範圍為何？系爭遺產應如何分割？ 五、原告起訴主張：系爭土地即為系爭遺產，為被告庚○○、癸○○ 、亥○○所不爭執，然為其餘被告所爭執，並以前詞置辯。經 查：被告即反請求原告未○○、申○○主張：「本件被繼承人張 黃葱於80年前，即將系爭土地分為5份，並由張汝珪分得附 件E（即原證30附圖）之ABCDEFG及部分H、張松男分得附件E 之KLMNO及部分P，子○○分得部分P及Q，丑○○分得部分H及I， 被繼承人張黃葱則保留現德明路、約略為附件E（原證30）J 部分之土地，並由張汝珪、張松男、子○○及丑○○各自於其分 得部分上使用收益。嗣於80年間，張松男以270萬元向子○○ 購買其分得附件E（原證30）P部分，雙方於80年2月11日簽 訂買賣契約書（被證2），並在買賣契約書上附記土地之大 略位置。另被繼承人張黃葱則於82年10月19日，以150萬元 之價金，將保留自己所有之J部分出售給張松男，並將部分 價金分配予辛○○、庚○○及癸○○，張黃葱與張松男遂於82年10 月19日由簽定不動產買賣契約書，並在買賣契約書上附記土 地之大略位置。91年7月22日被繼承人張黃葱死亡後，繼承 人曾聚集討論土地分配事宜，並就前述分配使用情形於91年 11月25日繪製分割方案圖，其後則由張汝珪、張松男、丑○○ 、子○○4子各房依上開附圖F（被證一）91年11月25日繪製之 方案圖（下稱系爭91年分割方案圖）管理使用」等情，業據 被告未○○、申○○提出被證一系爭91年分割方案圖、被證二不 動產買賣契約書、被證三買賣契約書為據（參見卷一第303 頁至第311頁；卷三第83頁至第81頁）。且查： (一)觀諸被證二、三不動產買賣契約書、買賣契約書，確實可見 被告未○○、申○○之父張松男曾於80年2月11日向子○○購買系 爭土地之一部分；復於82年10月21日以150萬元價金，向被 繼承人張黃葱購買系爭土地之一部分。固然原告、被告庚○○ 、癸○○、亥○○均否認上開契約書為真正，然法院對於通常書 據之真偽，認為自行核對筆跡已足以判別時，則為程序簡便 起見，自行核對筆跡，即以其所得心證據為判斷，而未予實 施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189號判 例、82年度台上字第1732號判決意旨參照），而經本院比對 上開2份契約書「張松男」之簽名，可見其筆畫、字體結構 均高度相似；再比對上開契約書上「子○○」之簽名，則亦與 被告子○○於本院110年10月14日當事人訊問程序當事人結文 中所為簽名，其筆畫、字跡結構亦高度相似（參見卷三第91 頁、第177頁）；況私文書經他造否認者，固應由舉證人證 其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得 依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院85 年度台上字第1837號判決參照），而觀諸被告未○○、申○○所 提出上開契約書，係由「林代書事務所」黃色牛皮信封袋包 裝（詳見卷三第93頁），而經函請臺中市政府警太平分局按 照上開代書事務所信封袋上所印製事務所地址查詢，可知80 年間確實有林代書於該址經營代書業務，現該事務所則已轉 由其家族其他成員經營，依據該分局回函所附該事務所址外 觀，確實可見老舊斑駁之招牌，其上確實標示「土地買賣、 贈與、繼承」等業務，再比對前開契約書原本紙張實已老舊 、泛黃，綜合上情，本院認為上開契約書應屬真正，張松男 確實於80年間，與被繼承人張黃葱、及子○○分別立有上開買 賣契約。再稽諸上開契約書內容（參見卷一第303頁至第311 頁；卷三第83頁至第81頁），可見契約雙方當事人確有明確 約定價金，且雖未經履勘、複丈，然均以簡圖標示買賣系爭 土地之特定部分，並載有面積，可見契約雙方當事人均知悉 買賣之範圍及價金；再觀諸上開附圖F即系爭91年分割方案 圖，可見系爭土地確曾於91年間經繪製分割方案圖，且系爭 土地各部分之使用情形，確實係各由被繼承人張黃葱4子張 汝珪、張松男、丑○○、子○○4房子孫管理使用中，此經本院1 09年7月7日到現場履勘確認，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可 稽（參見卷二第197頁），由此亦可反推，被告未○○、申○○ 抗辯稱系爭土地業經被繼承人張黃葱分為五份，原將其中四 份分配予張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子等情，應非虛妄 ，否則，何以張松男、子○○、被繼承人張黃葱要就系爭土地 之特定部分互為買賣？被告未○○、申○○等抗辯稱前述土地部 分業經分配，且自80年間迄今，均係由張汝珪、張松男、丑 ○○、子○○4子各房之人管理使用各房所分配取得之部分，應 堪信為真。從而，被告未○○、申○○抗辯稱被繼承人張黃葱生 前，已就系爭土地為如上所述之分配乙情，應非無稽。 (二)原告及被告庚○○、癸○○、亥○○固然否認被繼承人張黃葱生前 有就系爭土地為分配，且認為系爭不動產買賣契約書上見證 人即庚○○、癸○○、辛○○之簽名應非其等之簽名等語。經查： 觀諸被證二不動產買賣契約書第2頁（卷一第309頁、卷三第 85頁），可見該契約書見證人有子○○、辛○○、庚○○、癸○○4 人，而細繹上開見證人簽名「張」、「阿」、「太平鄉黃竹 村」等字樣，其不論是運筆、字體結構，幾乎相同，幾乎可 認定字跡出自同一人；而比對上述見證人「子○○」之簽名與 上述被證三「子○○」之簽名及前述子○○於本院110年10月14 日當事人訊問程序當事人結文中所為簽名，其筆畫、字跡結 構亦高度相似（參見卷三第91頁、第177頁），從而，應可 推認被證二見證人子○○、辛○○、庚○○、癸○○4人之簽名，均 為子○○所簽署；辛○○、庚○○、癸○○3人，則應未在上述契約 書上簽名。而被告庚○○、癸○○、亥○○固然據此否認被繼承人 張黃葱就系爭土地之上述分配，然被證二不動產買賣契約乃 是被繼承人張黃葱與張松男間之買賣契約，本不以由辛○○、 庚○○、癸○○3人為見證人之必要，從而，縱使上開辛○○、庚○ ○、癸○○3人並未見證前開契約之作成，亦不必然影響上開契 約之成立。　 (三)況證人張瑞珍地政士亦到場證稱：「（請提示卷一303 頁， 分割示意圖：這份分割示意圖，是否證人製作？)（按：即 附圖F、被證一）不是我製作，是當初長男張汝珪還有子○○ 、要辦理，請測量土地的民間公司製作的，我不曉得丑○○有 沒有到，我忘記了。當初張汝珪媽媽過世的時候要辦理遺產 分割，所以他當初有拿一張之前地政事務所早期的地籍圖， 據他說他有請人測量過，拿了別人測量過的地籍圖，原本說 要照那個辦理，但是因為當時土地有重測，車籠埔段重測後 變成新德隆段，界址有位移，面積可能也有變動，所以我跟 他們說了之後，張汝珪就說要找人重新測量界址和面積，因 為遺產分割需要面積。(那時張松男是否有到場？)當時張松 男已經去世，接洽的都是張松男的太太，和張汝珪等人一起 過來。委由我代辦的時候都是張松男太太在處理他那一房的 權利。(就你所知，民間測量公司製作這份卷一303 頁的分 割示意圖的時候，有無到現場測量？)有，測量公司是依據 當事人說要測量的土地，他們現場複丈量了之後，回去之後 再行製作圖面。(證人受張汝珪等人委託，是要處理遺產分 割的事情，後來處理情形為何？)他們是要做遺產分割，每 人分到面積不盡相同，才要測量面積。(後來有無辦理遺產 分割？)他們後來遺產稅核定出來，就有去繳納100 多萬元 遺產稅，我知道超過百萬，但我忘記實際上多少錢。但遺產 分割要製作的時候二房就是張松男他太太有意見，所以遲遲 無法辦理。好像張松男之前和他其中一個兄弟有過什麼協議 ，他要藉由這次遺產分割將土地要回來，然後就一直沒辦法 達成協議，最主要是張松男那房沒有辦法，張汝珪、丑○○、 子○○沒有意見。因為還有女生，張汝珪說女生那邊遺產分割 繼承人有女生，女生那邊印鑑證明也都領好了，當時有說到 女生那邊他們有給女兒多少錢，所以那時候之所以沒辦法辦 理遺產分割協議分割，就是卡在張松男那房。我還有去張松 男太太他們家和他們協調，他太太堅持不願意辦理分割。( 就你所知，你剛才所述擬定的遺產分割協議內容中，有無包 含被繼承人三名女兒可分到遺產的約定？)那時候張汝珪有 說，女兒部份每個人都有給不知道多少錢了，所以不動產都 是給四個兒子去分。(請問證人從他們談整個遺產分割協議 過程中，你提到都是張汝珪說，你有無和三個女兒實際確認 過她們的意見？)沒有。(你前面提到三名女兒印鑑證明部份 ，是女兒交給你的還是其他人交給你？)我印象中我是請他 們先領好，然後請大家到我那邊簽名蓋章，但是第二房張松 男的太太沒辦法，張汝珪說其他人都領好了，但是因為前述 二房的原因沒有辦成。我實際上也沒有和女兒接洽過，印鑑 我是通知張汝珪他們要備齊，所以我也沒有和女兒接觸過。 (請問證人這件事情就不了了之了嗎？還是還有後續？)就不 了了之，沒辦法講好就沒辦法辦理。(當時張松男太太有何 說法？)我印象中是他們財產問題，但是具體事項我太久了 ，忘記了。(關於他們提到的財產問題，張松男太太有無提 出任何書面資料？)沒有。都是口頭說明。(卷一303頁被證 一，圖面是何人製作？)是測量公司製作，是測量公司在被 繼承人死亡後，繼承人他們兄弟在場，應該是很多人，但到 底有幾個，誰在那邊可能要問他們當事人，他們製作好拿給 我。我應該有在場。我當時有通知張汝珪、丑○○、子○○。我 也有跟張松男太太說，我沒有女兒聯絡方式所以我只有和這 四個人接洽。(當天進行測量時，女兒有無人在場？)有女生 ，但是有些人我不認識，我不知道是誰。(你說辦理遺產分 割協議時有請他們去領女兒的印鑑，他們有無拿給你？)沒 有，我請他們去領印鑑，張汝珪有說領好了，但我說有一個 不同意就沒辦法辦理。應該有請他們女生去領，但我沒有看 到。(本件被繼承人死亡後請你辦理遺產協議，在那之前， 和本件有關的人，他們有無請你辦理過其他土地的任何登記 業務？)張汝珪有一些土地要過戶給小孩，有請我辦理，但 那是他自己本身的財產，還有張汝珪自己過世的時候也是我 幫忙辦理的。」等語(參見卷三第64頁以下）。依據證人張 瑞珍所述，可見於被繼承人張黃葱死亡後，張汝珪、子○○、 張松男配偶（張簡貴花）等有與其接洽辦理系爭土地過戶事 宜，且業已完成測量、製作圖面，事後卻因張松男配偶因與 其他兄弟之其他爭議之故而無法完成過戶事宜。比對被告子 ○○前開所述，證人所述爭議事件應係指張松男、子○○前開分 得土地相互買賣之面積等爭議。然依據證人所言，當初依據 張汝珪等人之所言，被繼承人張黃葱之女庚○○、癸○○、辛○○ 業已交付印鑑，則依其所述，亦堪認定庚○○、癸○○、辛○○3 人於91年被繼承人張黃葱死亡後，並未就系爭土地由張汝珪 、張松男、丑○○、子○○4人分配一事有何爭執。固然被告庚○ ○、癸○○、亥○○於本件抗辯稱：張瑞珍地政士並未親自見到 庚○○、癸○○、辛○○交付印鑑給張汝珪等人（參見卷四113年8 月29日言詞辯論筆錄），而依據證人張瑞珍所述，亦確實無 從認定張瑞珍於91年間受張汝珪等人所託辦理系爭土地過戶 事宜時有明確知悉庚○○、癸○○、辛○○交付印鑑給張汝珪等人 。然依據證人張瑞珍所述，當時辦理過戶過程，資料齊備， 僅僅差在張松男之配偶因為尚有與子○○間土地爭議，希望一 併處理，故而遲未能辦理；且依據證人所述，張瑞珍地政士 尚且親自前往張松男配偶處協調，雖最終未果，而無法完成 過戶登記事宜，然據此應可推認當時庚○○、癸○○、辛○○業已 交付印鑑，並非造成該次過戶無法完成之因素，否則，衡諸 常情，若未能取得庚○○、癸○○、辛○○印鑑，過戶事宜根本無 法進行，地政士又何須大費周章前往張松男配偶處協調張松 男、子○○間土地買賣紛爭，俾以完成該次過戶登記事宜？由 庚○○、癸○○、辛○○交付印鑑乙情，亦可徵被告未○○、申○○抗 辯所稱在被繼承人張黃葱已與其等協議有關系爭土地之分配 等情，堪信為真。　 (四)且查，被告子○○、庚○○及癸○○經本院以當事人訊問程序訊問 ，被告庚○○結稱：「我沒有拿過媽媽給的50萬元，我只有拿 3萬元，因為她當時賣土地，說拿3 萬元給我花用。我不知 道她有沒有給其他人錢。」等語（參見卷三第23頁至第24頁 ）；被告癸○○則結稱：「我沒有簽這個（本院按：指被證二 見證人簽名），我也沒有拿50萬元，這份我根本不知道。系 爭土地我爸爸交代我媽媽說如果沒有錢吃飯，那個土地拿去 抵押拿錢吃飯，那個土地從來沒有說要給誰。我爸爸只交代 媽媽這樣。我有拿過3萬元，媽媽說要給我，我那時在上班 沒有要拿，給他們花用，媽媽就說給我當嫁妝，我就有收3 萬元。就沒有拿過其他的錢。那時我回家，我沒有記什麼時 候，我本來說我有工作，不拿，媽媽就說嫁妝那時沒給什麼 ，要給我。我結婚後回家拿的，我忘記什麼時候了。」等語 （參見卷三第25頁至第26頁）；被告子○○則第一次結稱：「 被證二契約書買賣契約書原本在九二一地震時已經滅失，卷 內這份不太像，好像是從舊的又拿來寫，我以前有簽沒有錯 ，我以前賣是106 坪，他（張松男）改成寫108 坪，我簽名 那份是在地震之前簽的，好像不太一樣，那已經20多年前了 ，我有和他寫兩份，我一份他（張松男）一份，地震倒了都 不見了。我有簽名有蓋章啦，這份內容好像又重寫的，那時 候賣一坪2 萬5 千元，賣1 百多坪，寫106 坪他寫108 坪， 過那麼久了，地震房子都倒了。那時做工賺4 、500 元，妻 兒沒辦法照顧，妻子不工作，我只好賣一部份掉，蓋工廠租 人用以照顧妻兒，我那時有經過我母親同意。系爭土地是我 媽媽的，那時分產的時候是我爸爸口頭上分的，分給我和我 弟弟丑○○，還有他們倆老年老時要用，總共四個人。我弟弟 笨笨的，我大哥又來亂10多年，說我要來得財產的，土地要 分給他等等，後來我大哥和我二哥來，變成我爸爸媽媽那兩 份給我大哥二哥，就變成四個兄弟的。土地是永遠給我們， 但要登記地政事務所就說全部印章都要，如果一個不蓋章就 沒辦法登記。被證二是我二哥張松男跟我買，是分開後跟我 買的。」（參見卷三第22頁至第23頁）；被告子○○第二次則 結稱：「我是聽我媽媽說的，說給三個姐姐她們錢那個，是 聽我媽媽說的，我不知道契約的事情，契約書上「子○○」不 是我簽名的，我講108坪那個，因為地震已經滅失，我簽的 買賣契約書是跟張松男寫的那個。被證三買賣契約書是否我 簽的，我也已經忘記了。那個106 坪他寫107 坪我也忘了。 我賣給張松男，張松男給我200多萬，後來我老婆跑了，放 三個小孩，我沒辦法全心去作工，只好賣地來收，當時小孩 才幼稚園。那個30多年了，寫字又蓋印章，我是賣他（張松 男）106 坪，他寫108坪那沒關係啦。我有寫，但我忘了， 賣的時候他跟我買了工廠內，沒有買到路那邊。土地是媽媽 的名字，因為媽媽分給我，我就說賣一些看能不能養小孩， 小孩才幼稚園，我作工作也做不專心。我老婆跑了以後，我 爸爸就分給我們了，分給我和弟弟還有我大哥二哥四個男生 ，我父母那兩份是他們養老要用的。（法官問：為什麼沒有 分給女兒？）有啊，請她們蓋印章就一個人給她們30萬。差 不多在爸媽分土地給我們那幾年，才去賣我們對面那個，賣 了150萬，一個人給30萬，三個人共90萬，我聽我媽媽說的 。媽媽說把土地給我們，就是我們兄弟知道，要過戶要花一 筆錢，後來就拿一些給那些女兒，她們就有蓋章，就是邀我 二嫂來過戶，她就不願來，我就叫她叫了15年，我也氣她15 年，她頭腦怪怪。（法官問：你叫你二嫂來過戶，其他姊妹 是否知道？）我爸媽已經有請她們來拿印鑑。印鑑被我二哥 拿走。拿印鑑是大概我33歲時老婆跑掉的時候。（法官問： 媽媽說土地是給你們還是給你們使用而已？）說要給我們的 。我父母就有跟姊妹們說，那時我父母還在，就跟女兒都講 好了，就拿錢給她們請她們蓋章同意不分土地。」等語（參 見卷三第171頁至第173頁）。觀諸被告子○○之上開陳述，可 知被繼承人張黃葱生前即有與子女提出將系爭土地分配予張 汝珪、張松男、丑○○、子○○4子之意思，且參諸卷附戶籍謄 本，可知被繼承人張黃葱之配偶張穀良是在82年1月12日死 亡，而被證二不動產買賣契約書乃是在82年10月21日成立， 則被繼承人張黃葱在其配偶死亡後，即對於系爭土地作出分 配，並將原自己分得之部分出售予張松男，並將出售該部分 土地所得之價金分配予3名未取得土地分配之女兒，亦屬傳 統家長式家庭結構重男輕女家庭之習俗。固然被告未○○、申 ○○主張被繼承人張黃葱給予女兒各50萬元，而被告子○○抗辯 稱是給女兒各30萬元，被告庚○○、癸○○則抗辯稱各僅有拿3 萬元，數額有所差異，然應堪認定，被繼承人張黃葱於80年 間，即已與子女約定將系爭土地分為五份，而子○○旋於80年 間，將其原分得土地之部分，以270萬元代價出售予張松男 ；嗣被繼承人張黃葱復將原本由其自己分得之部分以150萬 元之代價出售予張松男，並將部分款項給予3女，而其子女 即張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子、庚○○、癸○○、辛○○就 上開協議，亦均已同意等情，應可認定。 (五)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項規定參照。又協議分割遺產亦 為契約一種，全體繼承人以消滅遺產公同共有關係為目的， 同意分割方法之意思合致，即生協議分割遺產之效力，此觀 民法第1164條但書規定，繼承人得以訂定分割遺產契約即明 （最高法院88年度台上字第661號判決參照）。又遺產之分 割固可由全體繼承人以協議方法為之，此係全體繼承人間所 締結之契約，必須全體同意始生效力（最高法院69年度台上 字第3643號判決意旨參照）。又參酌近年來實務針對「預立 遺產分割協議」之適法性見解，咸認為繼承人間之預立遺產 分割協議，係基於被繼承人生前業已同意之分配約定、沒有 「剝奪母之應繼分、矇父欺母」等情況或非屬「蓄意欺瞞被 繼承人，於被繼承人尚在世時即預謀瓜分財產」之行為，應 認該生前遺產分割協議與公序良俗尚屬無違，於進行遺產分 割時，兩造應同受拘束而為分割之準據（最高法院46年台上 字第1068號判決、臺灣高等法院108年度上字第826號、107 年度重家上字第79號與100年度重家上更(一)字第4號判決意 旨參照）。而被告未○○、申○○前開抗辯稱：被繼承人張黃葱 死亡前，被繼承人張黃葱與其所有子女即4子張汝珪、張松 男、丑○○、子○○、3女庚○○、癸○○、辛○○業已達成合意，針 對系爭土地之分配，均同意由3女庚○○、癸○○、辛○○取得現 金，由4子張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子分得土地等語， 可知被繼承人張黃葱與其上述子女間，在被繼承人張黃葱生 前，與其子女已經就系爭土地約定由4子張汝珪、張松男、 丑○○、子○○4子分得，庚○○、癸○○、辛○○則僅分得現金，並 均同意將系爭土地按照各房實際管理使用之範圍分配各房， 縱使尚未登記，亦應按照各房實際管理使用情形取得分配， 就其等之真意，實已有對系爭土地各該部分的實際管理使用 情形，賦予各房對系爭土地各該部分的所有權能；且依據被 告子○○所述：「土地是要永遠給我們」等語（參見卷三第23 頁），衡以如上所述，系爭土地於被繼承人張黃葱死亡前， 自82年間起迄今，均是如被告未○○、申○○所主張分配之方式 ，由張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子各房管理使用中（固 然期間亦經過子○○將其分得部分之土地部分出售予張松男， 然既然被繼承人張黃葱與其他繼承人並無何反對之意思，顯 見其等有關系爭土地由張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子取 得之協議並未變更，僅針對張松男、子○○分得土地之界線有 所變更而已，該部分乃屬契約內容之變更，然並非其他被繼 承人張黃葱或繼承人所在意，然就系爭土地由張汝珪、張松 男、丑○○、子○○4子分得乙節，其等之協議並無改變，此觀 諸被告丑○○前揭所稱「應該按照我父母（被繼承人張黃葱） 已經分配的方案來分配，至於張松男跟子○○後來買賣的部分 ，是他們自己之間的法律關係。」等語自明。且衡諸常情， 若非被繼承人張黃葱與所有繼承人已有前開合意，自82年迄 本件起訴，已約30年，其他共有人何以並無異議？綜上情以 觀，堪認定被繼承人張黃葱與張汝珪、張松男、丑○○、子○○ 4子、庚○○、癸○○、辛○○3女，於被繼承人張黃葱生前，業已 訂立協議，內容包含就系爭土地之分割方法以系爭土地目前 使用現況而定其張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子各房分配 情形而分割，並約定庚○○、癸○○、辛○○不分配系爭土地，僅 取得被繼承人張黃葱生前贈與上述現金。而基於契約嚴守原 則，系爭土地之分割方法既經被繼承人張黃葱與張汝珪、張 松男、丑○○、子○○、庚○○、癸○○、辛○○因意思表示合致所成 立之多方契約，則各契約當事人自應受該協議內容所拘束， 不得於協議成立後，又翻異毀約。　　 (六)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，民法第125條、第128條分別定有明文。倘請求權囿於法律上障礙而不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算。而依卷附土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區為：一般農業區，使用地類別為：農牧用地，可知該地乃農業發展條例第3條第11款所指之耕地。而農發條例自62年9月3日制定公布起，即為防止農地細分，禁止耕地以繼承以外原因移轉為共有，至89年1月26日即修法刪除此項禁止規定。是系爭分割協議自被繼承人張黃葱91年7月22日死亡前，其契約上請求權已無因受法律之限制而無從行使之情形，則依上開說明，該契約上請求權消滅時效，應自89年1月26日起算。而被告未○○、申○○則至本件起訴後之108年12月10日始以家事答辯狀提出此抗辯，抗辯稱應以此協議內容為本件分割方法（參見卷一第287頁以下），嗣並於111年4月1日提起上開反請求，自89年1月26日起算，均已逾15年，乃經本件原告及被告庚○○、癸○○、亥○○於本件行使時效抗辯之權（參見卷三第328頁、第397頁），於法固非無據。惟按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。又是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利（最高法院104年度台上字第2434號判決參照）。準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘有足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，仍應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。而本件被告未○○、申○○等提出上述抗辯，請求依據系爭遺產分割協議內容分割系爭土地，固已逾越15年之請求權時效，惟系爭土地自80年間協議成立迄今，已有30年，於該30年間，系爭土地均是依據系爭分割協議之約定，由被繼承人張黃葱之4子張汝珪、張松男、丑○○、子○○或其繼承人分區管理使用中長達30年，並未見他人有何異議；而誠實信用原則之重要內涵，指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止，而不應准許。綜此，可認本件若許原告、被告庚○○、癸○○、亥○○等行使時效抗辯之權利，反而將影響原來法秩序之平和，然若不許其等行使時效抗辯之權，反而並未顯著違反時效制度之目的，則揆諸前揭說明，本院認為原告、被告庚○○、癸○○、亥○○等人於本件之時效抗辯，恐違反訴訟法上之誠信原則，爰不允其等於本件提出時效抗辯。 六、反請求原告未○○、申○○另提起本件反請求主張：系爭土地如 附圖C所示H、L、M、N、O部分之土地，為被繼承人張黃葱次 子張松男之繼承人所有等情，則為反請求被告即原告、反請 求被告庚○○、癸○○、亥○○等所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立 法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利 人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決 參照）。反請求原告未○○、申○○起訴主張其與追加反請求原 告乃系爭土地如附圖D所示H、L、M、N、O部分所有權人等情 ，為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、癸○○、亥○○所否 認，並以前詞置辯。經查：系爭土地原登記為被繼承人張黃 葱所有，嗣於108年8月2日經以「繼承登記」為登記原因， 登記為本件除反請求原告張簡貴花外之兩造所有，此有土地 登記第一類謄本、臺中市太平區地政事務所函暨所附土地登 記申請書在卷可稽（參見卷一第101頁、第139頁以下），揆 諸上開說明，系爭土地自應推定原為被繼承人張黃葱所有， 嗣因被繼承人張黃葱死亡，乃經其全體繼承人繼承之。而反 請求原告主張系爭土地前已非被繼承人張黃葱所有，非屬被 繼承人張黃葱之遺產，然並未能提出事證以推翻前開推定力 。基此，反請求原告未○○、申○○暨非能認定為系爭土地之所 有權人，即不得基於所有人之地位，對其他繼承人請求所有 物返還。　 (二)按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。且不動產借名登記契約為 借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉 借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所 有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法 院111年度台上字第897號判決參照）。本件反請求原告雖另 主張借名登記法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地如附 圖C所示之H、Ｌ、M、N及O部分之所有權予反請求原告及追加 原告，然為反請求被告即原告、反請求被告庚○○、癸○○、亥 ○○等否認借名登記法律關係存在。經查：反請求原告固然主 張本件有借名登記法律關係存在，然並未舉證以實其說，故 尚難據以認定本件有借名登記法律關係存在之事實，據此， 即難以依據借名登記法律關係，對反請求被告請求返還借名 登記物；且依據上開說明，於反請求原告依此借名登記契約 法律關係移轉借名不動產所有權予反請求原告等人之前，反 請求原告等人既非該不動產之所有權人，亦無從行使民法第 767條第1項之物上請求權。 (三)反請求原告固另以被證二、三不動產買賣契約書等，主張系 爭土地前開部分業經被繼承人張黃葱出售予張松男，並依據 買賣契約法律關係，請求反請求被告移轉系爭土地上開部分 之所有權予反請求原告、追加原告等。查依據反請求原告所 提出上述被證二不動產買賣契約書，雖可見張松男、張黃葱 曾訂有買賣契約，買賣標的為系爭土地之部分，價金則為15 0萬元，該等事實雖亦據本院認定如前，而認張松男、張黃 葱之間確實訂有前揭買賣契約；然依前所述，張松男依據該 部分土地之買賣契約，雖確交付價金150萬元給被繼承人張 黃葱，然被繼承人張黃葱與張松男及及他繼承人就系爭土地 及該筆價金分配等情，業據其等嗣後達成協議，則該買賣契 約性質上實應為上述遺產分割協議內容所包含，自無由債權 人獨立請求交付土地。 (四)按民法第407條原規定：「以非經登記不得移轉之財產為贈 與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效力。」係於88年4 月21日公布刪除。上訴人主張之贈與事實，發生於該規定經 刪除前，依民法債編施行法第1條規定意旨，仍應適用修正 前該規定。而不動產之贈與，依上開規定，非經登記固不生 效力，然雙方若就贈與之意思表示一致，依民法第153條第1 項之規定，其一般契約之效力究已發生，贈與人應受其拘束 ，負有依約履行使生贈與效力之義務。於贈與人死亡而由其 繼承人繼承後，繼承人亦不能違反該契約而拒絕履行此項義 務（當時有效之本院44年台上字第1287號判例意旨參照）。 且此贈與意思表示合致並非要式行為，不以訂立書面為必要 （最高法院104年度台上字第1845號判決參照），先予說明 。反請求原告固另主張系爭土地前開部分業經被繼承人張黃 葱贈與張松男，並依據贈與契約法律關係，請求反請求被告 移轉系爭土地上開部分之所有權予反請求原告、追加原告等 。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條規定自明；而依據反 請求原告之主張，被繼承人張黃葱雖係將系爭土地分為五部 分，就其中四部分分別欲無償給予張汝珪、張松男、丑○○、 子○○4子，然其後並將自己分得之一部分出售予張松男，並 以其價金無償給予庚○○、癸○○、辛○○，整體觀之，應屬被繼 承人張黃葱對於系爭土地應如何分配之協議，則該等贈與協 議內容與履行，已為上述遺產分割協議內容所包含，自亦無 由債權人獨立請求履行。 (五)綜上所述，反請求原告未○○、申○○依據買賣契約、贈與契約 、借名登記法律關係、物上請求權等規定，請求被繼承人張 黃葱除張松男繼承人以外之全體繼承人返還上述土地部分， 尚無理由，應予駁回；又上開請求既經駁回，則反請求原告 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第 二項。　　　　 七、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法 ，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議 分割取得之利益不等，而受影響(最高法院68年度台再字第4 4號判決先例參照)；又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之 通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理 之分配。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱 「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上 字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609 號判決參照）。經查： (一)全體繼承人就遺產分割協議成立後，固然僅得請求履行遺產 分割協議，不得再另訴請分割遺產，然本件原告既否認有上 開遺產分割協議存在，故原告訴請分割遺產，即非法所不許 ，又原告既已訴請分割遺產，而被告未○○、申○○既然抗辯稱 有前開遺產分割協議存在，就該協議是否存在乙情，即應由 本院調查審認，若確有該協議存在，即應優先於其他分割方 法，採為本件遺產分割方法。是以，本件系爭遺產之分割方 法，自應優先採系爭遺產分割協議所約定之方案，先予說明 。 (二)有關系爭土地分割方法，原告、被告庚○○、癸○○、亥○○主張 應以附件A、附圖A所示方案分割；然為其他被告所否認，並 分別以前詞置辯。惟查：被繼承人張黃葱與其繼承人即張汝 珪、張松男、丑○○、子○○4子、庚○○、癸○○、辛○○於被繼承 人張黃葱生前業已訂立遺產分割協議，由庚○○、癸○○、辛○○ 取得現金，系爭土地則由張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子 分配，張汝珪、張松男、丑○○、子○○及其繼承人各房亦以依 據分割協議所約定之範圍管理使用迄今，則系爭土地自應僅 由張汝珪、張松男、丑○○、子○○或其繼承人依如附表二所示 應繼分，以現況使用情形為分配，就張汝珪、張松男之繼承 人中未取得土地使用或取得土地使用計算之價額不足其應繼 分者，自亦應以現金找補方式補足，始為公平。至於系爭土 地並未分由特定繼承人使用中之部分（例如附圖D系爭複丈 成果圖中所示道路部分），考量土地不宜細分，且不宜過多 共有人將導致將來土地利用產生紛爭，不利經濟發展，及考 量繼承人之意願，並審酌將公同共有改為分別共有，並不損 及被告之利益等情形，仍保留由現況使用之人共有。綜此， 本院認系爭遺產之分割方案，自應以被告未○○、申○○所提分 割方案（即附件C、附圖C），再依系爭土地鑑定各部分價值 所得之結果，按照應繼分比例，予以計算找補方案。茲說明 如下： 　1.附圖D所示B、C、D部分：依據系爭分割協議，附圖D所示B、 C、D部分，應由被繼承人張黃葱長子張汝珪取得，而因張汝 珪業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及張汝珪之再轉繼 承人即被告丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○6人之意 願，爰分割由被告丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○6 人分別共有（應有部分各為1/6）。 　2.附圖D所示H、L、M、N、O部分：依據系爭分割協議，附圖D 所示H、L、M、N、O部分，應由被繼承人張黃葱次子張松男 取得，而因張松男業已死亡，本院參酌目前土地使用現況及 張松男之代位繼承人即被告辰○○、未○○、申○○及張慧瑟（已 死亡）之再轉繼承人即原告戊○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○ 及被告丁○○等人之占應繼分比例多數之人之意見，爰分割由 被告辰○○取得其中H、O部分、由申○○取得M部分、由未○○取 得N部分。其餘L部分，則由張松男之繼承人即原告戊○○、己 ○○、乙○○、甲○○、壬○○、被告丁○○（上6人之應繼分各1/24 ）及辰○○、未○○、申○○（上3人之應繼分各1/4）按其應繼分 比例取得分別共有。 　3.附圖D所示I、J、K部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱三子子○○管理使用中，爰分割由被告子○○單 獨取得。 　4.附圖D所示E、F、G部分：依據系爭分割協議，且使用現況為 被繼承人張黃葱四子丑○○管理使用中，爰分割由被告丑○○單 獨取得。 　5.附圖D所示A部分：因屬貫穿系爭土地之道路，作為系爭土地 使用人之通行之用，爰分割由上開B～O部分之所有權人按其 等之「C欄位」所示比例分別共有（詳如附表二「C」欄位所 示）。 (三)金錢找補部分： 　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條 第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決參照）。 　2.查系爭土地依上開分割方案所示分割方法為分割，然就張松 男（二子）該房所取得之土地內部，理應由其繼承人（即如 附表二編號7至15所示繼承人）按其等之應繼分比例分配， 然囿於土地利用等因素，依據現況使用而分配，使張松男之 繼承人實際分得土地之價值不一，甚至有未能分得土地之人 。為求該房內部繼承人間分配公平起見，自應依據各取得土 地價值差額，以現金補償之。而就系爭土地各該部分之價值 ，前經本院送朝富不動產估價師事務所為鑑價，此亦有該估 價師事務所113年2月22日估價報告書1份在卷可稽。經鑑價 之結果，系爭土地總價值為32,550,516元，而系爭土地如附 圖D所示A～O所示部分之價值則各如附件D「J總價」欄所示。 以此為基礎，則如附表二編號1至編號17所示之繼承人原各 應自系爭土地取得之價值即應各如附表二「應自系爭土地取 得之價值【計算式：32,760,272*就系爭土地應分配比例（C ）】（D）」欄所示；再稽諸依據上述依據系爭分割方案， 張汝珪、張松男、丑○○、子○○4子或其繼承人所實際取得土 地之價值（即附表二「E」欄），比較附表二D、E欄所示數 額，即可計算出張松男之繼承人即附表二編號7至編號15所 示繼承人所應找補之數額（即附表「F」欄）。基此，本院 爰就該等部分酌定找補之方式，如附表一「分割方法」欄二 所示。　 八、綜上所述，原告請求本院分割系爭遺產，為有理由，經本院 分割如附表一「分割方法」欄所示。爰判決如主文第一項所 示。又因分割遺產之訴乃屬形式形成之訴，本院並不受當事 人所提出之分割方法聲明之拘束，併此說明。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造（反請求追加原告張簡貴花除外）依自系爭 土地應分配比例（即附表二「C」欄）負擔訴訟費用。至於 反請求部分，則應由反請求原告未○○、申○○負擔，併此說明 。　 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一： 編號 種類 遺產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○○段000地號(面積：618平方公尺)（權利範圍：全部） 一、左列土地分割為A～O部分，並由下列繼承人分得： 【B、C、D部分】：由丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○分別共有（應繼分各1/6）。 【I、J、K部分】：由子○○單獨所有。 【E、F、G部分】：由丑○○單獨所有。 【H、O部分】：由辰○○單獨所有。 【L部分】：由戊○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○、丁○○（上6人應有部分各1/24）及辰○○、未○○、申○○（上3人之應有部分各1/4）共有。 【M部分】：由申○○單獨所有。 【N部分】：由未○○單獨所有。 【A部分】：由丙○○、寅○○、卯○○、巳○○、午○○、酉○○（上6人應有部分各1/24）、子○○、丑○○（上2人應有部分各1/4）、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○、丁○○（上6人應有部分各1/96）及辰○○、未○○、申○○（上3人之應有部分各1/16）分別共有。 二、現金找補部分： 被告辰○○、未○○、申○○應各於新臺幣1,292,532元、614,353元、69,713元範圍內，連帶給付被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○、壬○○、甲○○各329,433元。 附表二：(被繼承人張黃葱之繼承人) 編 號 繼承人（A） 法定應繼分（B） 就系爭土地應分配比例（C） 依遺產分割協議應自系爭土地取得之價值（D） 實際取得系爭土地部分之價值（E） 待金錢找補之數額（F） 備註 1 丙○○ 各 1/42 共1/7 各 1/24 共1/4 7,858,211 7,858,211 0 再轉繼承張汝珪之應繼分1/4 2 寅○○ 3 卯○○ 4 巳○○ 5 午○○ 6 酉○○ 7 辰○○ 1/28 1/16 3,054,094 4,346,625 溢分得 1,292,532（註：原溢分得1,292,531，因四捨五入計算，與下述少分得部分總數差1元，因數額甚微，爰由溢分得數額最多者多計1元）。 代位繼承張松男之應繼分1/4 （其中編號10～15乃再轉繼承張慧瑟之應繼分） 8 未○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,668,447 溢分得 614,353 9 申○○ 1/28 1/16 3,054,094 3,123,807 溢分得 69,713 10 丁○○ 各 1/168 各 1/96 各 509,016 各 179,583 各少分得 329,433 11 戊○○ 12 己○○ 13 乙○○ 14 壬○○ 15 甲○○ 16 子○○ 1/7 1/4 5,072,187 5,072,187 0 17 丑○○ 1/7 1/4 7,613,497 7,613,497 0 18 鐘承喆 1/7 - 0 0 0 19 庚○○ 1/7 - 0 0 0 20 癸○○ 1/7 - 0 0 0 合計 1 1 32,760,273（註：與右列合計數差1元乃四捨五入計算之故） 32,760,272 0

2024-10-17

TCDV-108-家繼訴-126-20241017-4

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第366號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾智源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第658 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 曾智源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 事 實 曾智源自民國000年0月間起，參加由通訊軟體telegram暱稱「 高進」、「李法剋」、「青龍辣椒」（以下逕稱「高進」、「 李法剋」、「青龍辣椒」）等不詳詐欺集團成員所指揮之而具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任取款車手之工作（ 曾智源涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣雲林地方檢察署 檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍），而與「高進」、「李 法剋」、「青龍辣椒」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成 員經由電話向林陳素珠冒充為戶政事務所人員、內政部警政署 刑事警察局警員等身分，並誆稱林陳素珠涉入刑事案件，需交 付金融機構帳戶金融卡以接受調查等語，致林陳素珠陷於錯誤 而同意交付金融卡，曾智源再依「高進」之指示，於112年7月2 6日14時30分許，前往高雄市鳳山區林陳素珠住處（地址詳卷） 前，向林陳素珠收取其所申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，再於附表所示提領時間、 地點，持林陳素珠交付之金融卡，由自動付款設備從林陳素珠 上開郵局帳戶提領如附表所示之款項，共計得手新臺幣（下同 ）30萬元，再依「高進」指示，於112年7月27日某時許，將上 開贓款及金融卡放置於桃園市○○區○○路000號旁之公園廁所內， 以供不詳詐欺集團成員收取，而使林陳素珠遭詐騙之款項去向 不明，而無從追查，曾智源因此獲得本件提領總額之2%即6,000 元之報酬。嗣林陳素珠察覺受騙，報警處理而循線查悉上情。 理 由 壹、認定事實所憑之證據及理由 　　以上犯罪事實，業據被告曾智源於偵審中坦承不諱，核與證 人即告訴人林陳素珠證述之情節相符，並有監視器影像截圖 等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑 　一、刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為 詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三 人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共 同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之 詐欺集團，尚有被告所暱稱「高進」、「李法剋」、「青 龍辣椒」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足 見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分 工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本 件犯行係三人以上共同對告訴人林陳素珠實行詐騙，應已 該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 構成要件。 　二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「 刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特 別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分 為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就 其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立 另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「 總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其 犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用 不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用； 但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 仍可割裂適用。 三、被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修 正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較 有利於被告之新法。 　四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第339之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告所為如上犯行，係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 五、被告如附表各編號「被告提領時間」欄所示多次提領款項 之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法 益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次 提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接 續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯。　 　六、被告於組織中擔任車手角色，負責提領詐欺款項上繳該詐 欺集團，被告所為既屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應 就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就 附表所示犯行，與身分不詳暱稱「高進」、「李法剋」、 「青龍辣椒」詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　 　七、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條 前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」 被告於本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪， 然被告並未自動繳交其犯罪所得，爰不得依上開規定減輕 其刑，附此敘明。　 　八、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正 後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結 果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般 洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　九、本院審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲 得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化 、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙 ，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告訴人 林陳素珠受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社 會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟考量被告犯 後之態度，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，各量處如主文所示之刑。 參、沒收部分 　一、被告於偵查及本院審理時自承獲得報酬6,000元，故此6,0 00元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收時，追徵之。　 　二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒 收規定，應逕予適用。查附表所示被害人所有之金融帳戶 內款項已經被告提領上繳，被告已無從管領其去向，並不 具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯 然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴；檢察官朱秋菊到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第一庭 法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。 　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 112年7月26日15時10分許 高雄市○○區○○路00號之果貿郵局ATM 6萬元 2 112年7月26日15時11分許 6萬元 3 112年7月26日15時15分許 2萬5000元 4 112年7月26日15時17分許 5000元 5 112年7月27日1時41分許 桃園市○鎮區○○路0段000號之平鎮郵局ATM 6萬元 6 112年7月27日1時55分許 桃園市○○區○○路000號之中原大學郵局ATM 6萬元 7 112年7月27日1時56分許 3萬元

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-366-20241016-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7061號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 陳素珠 一、債務人應向債權人清償新臺幣26,259元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費 未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共 積欠電信費新臺幣26,259元正，迭經催繳，迄未清償。（二 ）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序 對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：繳款單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事庭司法事務官 謝宛君

2024-10-16

MLDV-113-司促-7061-20241016-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第334號 原 告 蔡宜蓁 訴訟代理人 林春發律師 被 告 侯舒吟 訴訟代理人 侯嘉泰 被 告 侯舒惠 侯家成 兼上列一人 訴訟代理人 侯江龍 被 告 李水良（兼施麗琴承當訴訟人） 侯彩雲 上列一人 訴訟代理人 陳榮誠 被 告 侯家偉 訴訟代理人 潘曉萍 侯禹岑 被 告 李培安 李宏志 前列二人共同 訴訟代理人 顏伯奇律師 追加被告 侯立紘 侯佩均 蔡慶專 蔡東安 蔡淑菁 呂宜峰 上列一人 訴訟代理人 許洋頊律師(法扶律師) 追加被告 呂青燕 呂青樺 陳世鋒 陳省鄉 陳月琴 吳侯素鑾 呂映佶 陳世榮 陳素珠 陳玟蓁 劉呂玉霞 如附表被告 共同 訴訟代理人 黃曜春律師 追加被告 謝呂鶴 訴訟代理人 謝昇穎 追加被告 龔高山（即龔火炎之繼承人） 龔秋松（即龔火炎之繼承人） 曾靖雅（即龔火炎之繼承人） 龔愛珠（即龔火炎之繼承人） 龔寶治（即龔火炎之繼承人） 龔寶蓮（即龔火炎之繼承人） 龔愛玉（即龔火炎之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 本件應由龔高山、龔秋松、曾靖雅、龔愛珠、龔寶治、龔寶蓮、 龔愛玉為被告龔火炎之承受訴訟人，並續行訴訟。 理 由 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 ，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別有明文規定 。 二、本件被告龔火炎於本件訴訟繫屬中即民國112年12月2日死亡 ，法定繼承人為龔高山、龔秋松、曾靖雅、龔愛珠、龔寶治 、龔寶蓮、龔愛玉等7人，此有被告龔火炎之繼承系統表、 除戶謄本及繼承人等之戶籍謄本等件為證。又經本院查詢被 繼承人迄今未有繼承人聲明拋棄繼承，亦有本院民事紀錄科 查詢表附卷可憑。而被告龔高山等7人迄未具狀聲明承受訴 訟，依前揭規定，依原告聲請裁定命被告龔高山等7人承受 被告龔火炎之訴訟，續行訴訟程序。 三、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第二庭 法　官 李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 李彥廷 附表： 被告侯江龍、侯家偉、陳省鄉、陳月琴、吳侯素鑾、呂映佶、陳世榮、陳素珠、陳玟蓁、劉呂玉霞。

2024-10-11

CYDV-112-訴-334-20241011-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119548號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 債 務 人 陳素珠即莊陳素珠 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權 　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　　條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債 　　權憑證。惟債務人之住居所係在臺南市，依強制執行法第7 　　條第2項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權 將本件移送於前開法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-10-11

TYDV-113-司執-119548-20241011-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22340號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列聲請人與相對人陳素珠間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳素珠所簽發之本票，並 免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出 該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件相對人陳素珠依本院查詢戶政資料顯示已於民國 113年5月8日死亡，依票據法第123條規定，不得對之聲請裁 定強制執行，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官 蔡佳吟

2024-10-09

SLDV-113-司票-22340-20241009-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.