分割遺產
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度家繼訴字第11號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 鄭羽翔律師
林志鄗律師
湯竣羽律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
被 告 戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 徐嘉明律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院
判決之分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別
定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟
事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標
的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有
關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等
因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範
圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事
實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明兩造
就被繼承人庚○○（下稱被繼承人）所遺如附表一所示之遺產
（下稱系爭遺產），依原告提出之家事起訴狀附表一所示分
割方案予以分割。嗣於民國113年12月31日提出之家事綜合
辯論意旨狀變更聲明兩造就系爭遺產，依附表一原告主張分
割方法欄分割，經核係就遺產分割方式主張之變更，僅屬補
充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許
，合先敘明。
㈡被告甲○○、己○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人於民國112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產，
被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬○○已
分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均
無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配
偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原
告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而
無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於100年2
月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○已於
112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被
告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於64年
4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承人為兩
造，且為同一順序繼承人，兩造應繼分如附表二所示，因系
爭遺產並無不得分割情形，且兩造無法就系爭遺產達成分割
協議，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割
系爭遺產。
㈡本件被繼承人之遣產分割方案如下：
⒈積極遺產部分：附表一編號1之房屋，核定價額為58,200元，
附表編號2之存款存款1,067,440元，故積極遺產共計1,125,
640元。
⒉消極遺產部分：
⑴喪葬費支出：應返還予原告415,800元。
⑵被繼承人醫療費支出：應返還原告共9,672元。
⑶看護費支出：原告與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自10
9年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被
繼承人，且每月均支付至少新臺幣（下同)22,000元之外籍
看護費用，總計924,000元，因被繼承人斯時尚於人世，子
女就將被繼承人之存款提領一空，未免於一般社會通念上難
以接受，於情理上甚為不妥，故原告與前揭4人協議先行代
墊被繼承人之看護費用，並均統一匯入庚○○為支出看護費所
辦理之專款專用之郵局帳號，再由庚○○提領並交付看護費給
看護，而被繼承人尚有一定之資力維持生活，被繼承人之子
女即無須以自身之固有財產對被繼承人履行扶養義務，故無
將原告、被告己○、丙○○、甲○○以自身固有財產所代墊之看
護費視為履行扶養義務之理，而訴外人寅○○雖已出養，仍與
原生家庭保持相當之感情聯絡，並以互相幫助之目的分攤代
墊看護費，以減輕原生家庭兄弟姊妹代墊款之負擔。固然寅
○○對被繼承人無扶養義務，惟寅○○對其代墊款亦無贈與之意
思，故原告、被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○代墊之扶
養費均係對被繼承人之債權，自得依民法第179條規定請求
返還，即應返還被告甲○○5,000元、被告己○113,000元、被
告丙○○230,000元，其餘396,000元，因難以考證由何人支付
，為簡化債務關係，被告甲○○、己○、丙○○均同意視為上開
其餘款項係由原告所給付。
⒊本件可分配積極遺產1,125,640元，扣除喪葬費支出415,800
元應返還予原告，扣除醫療費支出9,672元應返還予原告，
扣除看護費924,000元應分別返還予原告、被告甲○○、己○、
丙○○及訴外人寅○○，剩餘可分配遣產尚不足清償債務223,83
2元。是以，本件消極遺產數額高於積極遺產，繼承人已無
任何可分配遺產淨額。惟為簡化債務關係，原告就債務部分
請求喪葬費415,800元、醫療費9,672元、並僅請求部分看護
費172,168元，共計597,640元，使遺產1,125,440元得完全
清償對被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○及原告之債務。
⒋綜上，原告主張之分割方案如附表一原告主張分割分法欄所
載，由存款清償與被告甲○○5000元、己○113,000元、丙○○23
0,000元、清償訴外人寅○○180,000元後，其餘存款539,440
元及核定價額為58,200元之系爭房地由原告單獨取得作為對
原告債務之清償。
㈢並聲明：兩造對於被繼承人所遺之遺產，應按附表一原告主
張分割方法欄所示之方法予以分割。
二、被告方面：
㈠被告丁○○、戊○○則聲明同意前揭遺產分割，惟不同意原告提
出之分割方法，其答辯意旨略以：
⒈原告主張其支付喪葬費用415,800元部分，雖提出金衡葬儀社
之發票為證，然該發票僅能看出有該筆支出，未能證明確係
由原告所支出，原告應提出其他證明文件以實其說。縱認係
由原告支出，惟勞動部勞工保險局於112年11月7日核付勞工
保險家屬死亡給付137,000元與原告，該筆款項性質雖非遺
產，惟現金入原告之帳戶後即與原告己有之財產混同，且勞
保死亡給付之性質即為喪葬津貼，故原告於113年1月間所支
出之喪葬費415,800元，其中之137,000元應係由勞工保險局
死亡給付中所支出，而應予扣除，餘額278,800元方須返還
原告。
⒉原告主張代墊被繼承人看護費用，應返還原告、被告甲○○、
己○、丙○○及訴外人寅○○，共計924,000元，惟依庚○○所有之
基隆光二路郵局帳戶，最早係由原告於108年6月匯入13,000
元、被告甲○○匯入5,000元；之後被告丙○○及訴外人寅○○於1
08年7月各匯入5,000元、原告匯入13,000元，並無固定之規
律。且證人庚○○證述各子女支付之金額、給付方式，亦與匯
款資料不盡相符。又各子女開始匯入款項之時間點早於疫情
發生即109年1、2月前超過半年，故證人庚○○稱在外勞係疫
情發生後才聘請，正式聘僱外勞前有匯過2至3個月的準備金
，亦與事實不符。再者，原告於家事準備四狀主張看護期間
為109年6月至112年10月，其主張之期間除與證人庚○○所述
不符外，亦與匯款時點顯不一致，匯入款項之時點早於原告
主張支付看護費之時點達1年，故相關匯入之款項，顯然非
為了支應看護費所設，各子女間亦顯然並非為了支應看護費
方為匯款。綜上，原告於本件未能提出支付看護費用之相關
契約及單據，則應認除被告外之其他繼承人不定期支付之相
關款項，性質應屬扶養費，由各子女間按其當月能負擔之金
額給付，方為合理，原告臨訟方將原本支付予被繼承人之扶
養費充作代墊之看護費，委不足採。退言之，若認系爭費用
確為代墊款，因訴外人寅○○已出養對被繼承人並無扶養義務
，縱寬認其確有給付相關費用，然給付係履行道德上之義務
者，或給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，故原告
主張應自遺產中返還寅○○18萬元，顯屬無據。又庚○○、寅○○
均係自幼出養他人之人，為何原告僅主張寅○○支出之部分須
返還，庚○○支出之部分則無庸返還，兩者顯有矛盾，故原告
此部分主張顯不可採。
⒊本件分割方案如下：如附表一編號2所示存款1,067,440元，
應先返還原告9,672元、278,800元，故現金部分剩餘遺產總
額為778,978元，加計建物價值58,200元後，全部遺產總額
為837,168元，而原告及被告甲○○、己○、丙○○之應繼分為1/
5，各為167,433元；被告丁○○、戊○○應繼分各為1/10，分別
為83,716元。附表一編號1之房屋被告丁○○、戊○○同意由原
告取得，郵局存款則由被告甲○○、己○、丙○○各分得167,433
元、被告丁○○、戊○○各分得83,716元，餘由原告取得等語。
㈡被告己○、甲○○、丙○○均具狀聲明同意原告分割方案等語。
三、原告主張被繼承人於112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺
產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬
○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚
，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與
非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，
即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出
養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於10
0年2月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○
已於112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而
由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於
64年4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承為
兩造，兩造應繼分如附表二所示，而兩造就系爭遺產無法達
成分割協議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄
本（含被繼承人及其配偶除戶戶籍資料）、繼承系統表、財
政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年1月29日○○○○
○OOO○○OOOOO○○OOOOO號函、中華郵政存摺封面暨內頁（見本
院卷第27頁、第33頁至64頁）為證，自堪信原告之主張為真
實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。另按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼
承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼
承其應繼分，民法第1140條亦有明文。本件原告、被告甲○○
、己○、丙○○為被繼承人之第一順序繼承人，被告丁○○、戊○
○則代位繼承其母即訴外人丑○○之應繼分，故兩造均為被繼
承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協
議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不
得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。
五、原告主張系爭遺產應依附表一原告提出分割方法欄分割，被
告丁○○、戊○○則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原
告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承
人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，是否有理由？㈡原
告是否有支出被繼承人喪葬費415,800元，若是，其得求自
遺產扣償之金額為何？㈢系爭遺產以如何分割為宜？茲分述
如下：
㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承
人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，並無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段固定有明文。惟給付係履行道德上之
義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦有明定。又主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立，應負舉證責任。
⒉原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自109年5月
起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人
，且每月均支付至少22,000元之外籍看護費用，總計924,00
0元，因被繼承人生前尚有財產足以維持生活，故其等無扶
養義務，此部分屬為被繼承人代墊看護費用，對被繼承人享
有不當得利債權，自得請求返還等情，固據其提出
看護手寫資料、庚○○基隆光二路郵局存摺明細資料（見本院
卷第71至87頁），並舉證人庚○○、庚○○之證述為證，且被繼
承人於死亡時遺有附表一編號2之存款1,067,440元，
堪認其生前尚有存款可以維持生活而無受扶養之權利，惟按
原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○均為被繼承人之
子女，而子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，故父母
縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，子女有相當收入
，而於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧、
或己身無法照顧而付費雇請看護照顧，或主動給予金錢奉養
，此屬基於孝道或予以反哺人倫親情之道德範疇，蓋於受扶
養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常
見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為
任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道
德上之義務所為之給付，不得對受扶養人為不當得利之請求
，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬
道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養
請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通
常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故
曰道德上之義務，此觀之證人庚○○、訴外人寅○○均已出養而
無扶養義務，確仍自願負擔被繼承人之看護費及證人庚○○證
述，當時係兄弟姐妹（含已出養之庚○○、朱惠美，不含被告
甲○○)各依資力約定給付看護費數額，而被告甲○○僅出1個月
即稱無錢而未支出，其餘兄弟姐妹仍按月給付被繼承人看護
費等情甚明（見本院卷第328至331頁），是原告、被告甲○○
、己○、丙○○及訴外人寅○○縱有於被繼承人生前支付看護費
用，亦應屬民法第180條第1款履行道德上義務之情形，自難
認得請求被繼承人返還，並自系爭遺產扣償。
㈡原告確有支出被繼承人喪葬費415,800元，並得自系爭遺產請
求扣償：
⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定
。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上
所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅
捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡
者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦
應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺
上字第89號判決意旨參照）。
⒉原告主張其支出被繼承人喪葬費415,800元等情，業據其提出
統一發票為證，且為被告甲○○、己○、丙○○所不爭執，被告
丁○○、戊○○雖辯稱上開發票不能證明該喪葬費係由原告支出
，惟統一發票係出賣人開立予買受人收執，用以作為買賣之
收支證明，是執有統一發票者即為支出費用之買受人乃合理
推定之常態事實，被告丁○○、戊○○辯稱執有上開統一發票之
原告非支出該費用，乃變態之事實，自應就其辯稱負舉證責
任，其既自承未處理被繼承人喪葬事宜，復未能舉證推翻前
揭常態事實，其所辯自難採信，原告此部分主張，應堪信為
真實。
⒊被告丁○○、戊○○雖又辯稱原告於112年11月7日有領取勞工保
險家屬死亡給付137,000元，應自其支付之喪葬費中扣除，
不得請求自遺產扣償等語，然查被繼承人死亡時非勞工保險
之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付（含喪
葬津貼），而被繼承人死亡，由原告以勞工保險被保險人身
分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞動部勞工保險局112年1
1月7日核付137,400元，勞工保險死亡給付屬公法上之給付
，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相
關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定等情，有勞
動部勞工保險局113年8月13日○○○字第OOOOOOOOOOO號函在卷
可稽（見本院卷第245頁至246頁），故原告於於112年11月7
日所領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，係其以勞工保
險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，
並非喪葬津貼，亦非被繼承人遺產範圍，故被告丁○○、戊○○
辯稱原告所給付之喪葬費用415,800元，應扣除其所領取上
開勞工保險家屬死亡給付137,000元，自不足採。原告所支
出之喪葬費415,800元，即屬繼承費用，揆諸上揭規定及說
明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之
費用後，始予分割。
㈢系爭遺產分割方式：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2
項分別定有明文。
⒉附表一編號1所示之房屋：
原告主張此部分房屋分配由其單獨取得，並以課稅現值58,2
00元計算其價值，被告均同意此主張，且將該房屋分配歸由
一人取得，亦可避免日後共有之紛爭，故爰將該房屋分配歸
由原告取得，並以58,200元計算原告取得之遺產價值。又原
告已支付喪葬費用415,800元，應由系爭遺產扣償，業如前
述，故此部分房屋由原告單獨取得用以抵償喪葬費用支出58
,200元，不用再對其餘被告為補償。
⒊附表一編號2所示之存款
此部分存款係屬動產，以原物分配並無困難，而原告已支付
喪葬費用415,800元，尚有357,600元（415,800元－58,200元
＝357,600元）應由系爭遺產扣償，且原告尚有支付兩造不爭
執應由系爭遺產扣償之醫療費9,672元，故此部分存款應由
原告先取得用以抵償357,600元喪葬費、9,672元醫療費，合
計367,272元（357,600元＋9,672元＝367,272元）後，餘額再
由兩造應附表二所示之應繼分比例分配取得。
六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產為
有理由，爰分割如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法
院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主
張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之
拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割
遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而
已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋
庸為部分敗訴之判決，併予敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條
規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割
之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益
，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲
明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產
之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是
本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始
屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影
響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民
事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條
第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 陳胤竹
附表一：被繼承人庚○○之遺產
編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額（新臺幣） 原告主張之分割方法 本院判決之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物 58,200元 由原告單獨取得，用以清償被繼承人對原告之債務 由原告單獨取得，用以扣償其支出之喪葬費用。 2 中華郵政00000000000000存款 1,067,440元及其孳息 全數清償債務後已無結餘。孳息部分由原告、被告己○、甲○○、丙○○分別依應繼分取得各5分之1，被告丁○○及戊○○分別依應繼分取得各10分之1。 由原告先取得367,272元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘款700,168元加計左列孳息，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。
附表二：繼承人之應繼分
編號 繼承人 應繼分 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 己○ 1/5 4 丙○○ 1/5 5 丁○○ 1/10 6 戊○○ 1/10
KLDV-113-家繼訴-11-20250110-1