洗錢防制法
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第744號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佳芊
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第30176號），本院判決如下：
主 文
李佳芊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告李佳芊依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金
融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵
，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而
國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人
員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非
為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代
為提領或兌換成遊戲點數轉出之必要，且已預見所提供之金
融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法（下稱洗
防法）第3條之特定犯罪犯罪密切相關，極可能係為製造金
流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向
，仍基於洗錢之不確定故意，由被告於民國112年2月18日，
將其申辦之玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶），以截圖提供予某不詳詐欺集團（下稱系爭詐團）使用
。嗣系爭詐團取得系爭帳戶後，即於同日由某成員佯為iQue
en愛女人購物網客服（下稱愛女人客服），以個資外洩為由
詐騙告訴人郭致君，致告訴人陷於錯誤，各於同日20時28分
、30分許匯款新臺幣（下同）26,123元、25,985元（下合稱
系爭贓款），至系爭帳戶。被告嗣依系爭詐團指示，於同日
20時41分、42分、44分、45分許，先後在高雄市○○區○○○路0
00號1樓之全家超商埤頂店（下稱全家埤頂店）、同市○○區○
○路00000號統一超商鳳捷門市（下稱統一鳳捷店）、同市○○
區○○○路00000○00000號1樓統一超商瑞竹門市（下稱統一瑞
竹店），提領2萬、2萬、2萬、1萬1,000元，並在其內購買
遊戲點數後，拍照點數收據上傳予系爭詐團，而掩飾、隱匿
詐欺所得之去向。嗣因告訴人發覺受騙報警處理，循線查悉
。
㈡因認被告涉犯修正前洗防法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、相關說明：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈡次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認
定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦
有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先
例可資參照。
三、公訴人認被告李佳芊涉有前揭犯行，無非係以其於警詢及偵
訊時之供述、告訴人郭致君於警詢之指訴暨提供之匯款詳細
資訊、通話紀錄、系爭帳戶交易明細、被告與系爭詐團之「
陳雅涵」（下稱「陳雅涵」）之LINE通訊軟體對話紀錄截圖
（下稱系爭截圖）等，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱：其接獲愛女人客服來電
稱系爭帳戶誤遭升級會每月扣款，其取消後，對方表示欲賠
償購物金或現金，且銀行人員會再與其聯絡；嗣自稱玉山銀
行人員「陳雅涵」來電要求其做流水帳，其始提供系爭帳戶
照片，並依指示以其自有款購買遊戲帳戶，其後再以對方匯
入之款項購買點數，並拍照交予「陳雅涵」；其之後覺得不
對，向家人說好像被騙了，並無洗錢犯意等語。
五、經查：
㈠系爭詐團於112年2月18日，先後假冒愛女人客服、銀行客服
，以個資外洩遭盜刷、須轉帳始能解除之訛詞詐騙告訴人，
致其誤信後將系爭贓款匯至系爭帳戶等節，業據告訴人於警
詢時指述明確，復有網路轉帳交易明細、通聯記錄、系爭帳
戶客戶基本資料暨交易明細(警卷第17、18、35至43頁；偵
卷第61、63頁)等在卷可憑，復為被告所不否認（院二卷第3
8頁）。此部分事實，首堪認定。
㈡現今詐欺集團手法不斷推陳出新，縱政府、媒體多方宣導防
止，各種詐騙仍屢見不鮮，且受害人不乏高級知識、收入優
渥或具相當社會經歷之人。是就行為人單純提供帳戶予他人
且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則
不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或
有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導
詐欺集團利用人頭帳戶收取不法所得，即依「一般常理」或
「經驗法則」，認行為人應知申辦銀行帳戶甚易，無利用他
人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將
存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累
或追訴危險等由，是其提供帳戶予他人使用，必成立詐欺及
洗錢犯罪；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，
例如行為人原為金融或相關從業人員、之前有無相同或類似
提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當
之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被
告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以
不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，資以判斷其是否成
立上開犯罪。倘行為人有受騙之可能，復能提出具體事證佐
其說，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。
㈢系爭帳戶於案發前，即被告與系爭詐團聯繫時，仍留存有相
當額度之款項，且被告係依指示匯出己有款項，或提領己有
款項購買並交付指定之物，受有非微之財損，已難逕謂被告
確具洗錢犯意：
1.系爭帳戶於案發之112年2月18日，餘額為121,671元；又
被告於同日19時38分許，自系爭帳戶匯款42,057元（下稱
系爭匯款）至案外人馬詠藝申設之銀行帳戶，繼於同日20
時4分至7分許，提領系爭帳戶內之己有款項共6萬元，並
於同日20時20分至22分許，在全家埤頂店購買28,000元之
彈性App Store卡（下稱系爭點卡，於該店購買者下稱甲
點卡）；迨告訴人於同日20時28分至30分匯入系爭贓款（
共計52,108元）後，被告再於同日20時41分至45分許，自
系爭帳戶提領含系爭贓款暨被告己有款項18,892元在內之
71,000元，嗣於同日20時50分許，先在統一鳳捷店，購買
5張系爭點卡（於該店購買者下稱乙點卡，收據上未顯示
金額），另於同日21時46分許，在統一瑞竹店，購買5張
系爭點卡（於該店購買者下稱丙點卡，收據上未顯示金額
），其間被告並將甲、乙、丙點卡，傳予「陳雅涵」等端
，業經被告自承在卷，復有系爭截圖、系爭帳戶交易明細
，及甲、乙、丙點卡購買收據（偵卷第49至55頁；院二卷
第41至55、77、78、81、82頁）在卷可稽，堪信為真。
2.再細繹系爭截圖：
⑴112年2月18日（下同）19時51分：
被告傳送系爭匯款之截圖予「陳雅涵」。
⑵20時8分至12分：
「陳雅涵」傳送選購系爭點卡之機器操作頁面後，被告再
傳送於某全家便利店操作機器購買系爭點卡之頁面。
⑶20時18分至24分：
「陳雅涵」要求被告將系爭轉帳截圖點開，以顯示系爭帳戶之帳號，並稱：「我這樣才能給您入帳」、「然後您剛才的2.8要先幫我拍照」、「這家超商可能沒額度」、「一張一張拍那個密碼」、「我才能給您轉換成台幣到您帳戶」。
⑷20時27分：
被告傳送甲點卡之照片予「陳雅涵」。
⑸20時31分至51分：
「陳雅涵」要求被告至提款機，並詢問被告可買多少。
⑹20時54分：
被告傳送乙點卡之照片予「陳雅涵」。
⑺20時54分至21時13分：
「陳雅涵」稱：「好」、「妳出來」、「唉」、「您先離開」、「就說不買了」、「都說妳不要說了 不然這又要一些不必要的麻煩」、「我們騙妳還把錢轉給妳嗎？」。
⑻21時14分：
被告謂：「那可以先把錢轉給我嗎」。
⑼21時14分至15分：
「陳雅涵」稱：「那妳先離開」、「不然妳報警備案帳戶被凍結就進不去了」、「妳就說妳自己去備案」、「妳出來我打給妳」、「不然解釋不清楚」、「妳出來我也可以證明給妳看我是不是銀行」。
⑽21時21分：
被告與「陳雅涵」進行5分多鐘之語音通話。
3.苟均無訛：
⑴系爭帳戶於案發當日，其內猶有10餘萬元之非微餘額，已
與一般將帳戶交予詐欺集團使用者，多提供僅數百元甚至
幾十元之低餘額帳戶，以免該帳戶遭警示而無法使用其內
款項、徒增自己不便之情形，未盡相符。已難遽信被告有
何洗錢犯意。
⑵又被告係依「陳雅涵」指示，先轉出42,057元之系爭匯款
，繼而於提領自有款項及系爭帳戶內之78,892元（計算式
：60,000+18,892=78,892）後，用以購買甲、乙、丙點卡
，再傳送予「陳雅涵」。徵諸被告案發時已滿22歲，為二
技在學學生（警卷第7頁；院二卷第89頁），復於偵、審
中均能針對所詢問題回應，依其年齡、學歷及反應，顯具
相當判斷事理之能力，苟其確有為「陳雅涵」洗錢之犯意
，又焉會輕率依其指示匯出或花用自有款項，致己蒙受高
達77,949元之損失【計算式：如依被告自述共購買88,000
元之系爭點卡，則被告損失合計為：42,057元（依指示匯
款部分）+35,892元（依指示購買點系爭卡之88,000元，
扣除系爭匯款之52,108元部分，即88,000-52,108=35892
）=77,949元，見偵卷第47頁、院二卷第85頁】？與常情
迥不相侔。亦難謂其主觀上確具洗錢犯意。
⑶另「陳雅涵」既係向被告表示須提供系爭帳戶帳號及甲點
卡照片，始能將款項轉入系爭帳戶，則被告辯稱係因「陳
雅涵」表示欲賠償被告購物金或現金至系爭帳戶，遂配合
「陳雅涵」領款並購買系爭點卡，即非全然無據。此從「
陳雅涵」嗣要求被告再提領含系爭贓款52,108元及被告己
有款項18,892元在內之71,000元，俾續行購買系爭點卡，
而被告依上開指示再行領款購買乙點卡並傳送予「陳雅涵
」後，旋向「陳雅涵」詢問可否將錢轉予其，益得其徵。
準此，被告配合「陳雅涵」之目的，既在取得賠償款，更
足推認其主觀上應無掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意。
㈣被告購買大量系爭點卡經超商店員提醒可能被騙後，即據實
向該店員表明，事後復立即報警，益徵其應無共同洗錢犯意
：
1.「陳雅涵」於112年2月18日20時54分至21時13分，曾要求
被告向統一鳳捷店店員表示已無意購買乙點卡，並離開該
店，業如前述；被告則稱係因該店員提醒其可能被騙（院
二卷第36頁）。是被告非無可能已知其業遭「陳雅涵」詐
騙。惟：
⑴觀諸系爭截圖，「陳雅涵」斯時係向被告稱：「都說妳不
要說了 不然這又要一些不必要的麻煩」。依此文義，適
足反推被告於統一鳳捷店店員詢問時，應係回覆其係依他
人指示購買系爭點卡，該店員方會為上述提醒。苟被告確
具洗錢犯意，大可隱匿其情，或以其他說詞虛應，甚依「
陳雅涵」指示離去，又何須據實告知店員？已悖事理。
⑵再「陳雅涵」語畢，復向被告表示如要詐騙被告，不會將
錢轉予被告，並要求被告離開統一鳳捷店後逕與其聯繫，
將會向被告證明「陳雅涵」確係銀行，以釋被告之疑，被
告隨後並與「陳雅涵」通話數分鐘，惟其間均未見被告對
「陳雅涵」有所質疑，均如前述。今統一鳳捷店店員既已
提醒被告可能被騙，如被告非因再度聽信「陳雅涵」之訛
詞，而續遭其矇蔽，理當出言相質，進而要求返還已匯/
支出之己有款項，又豈有全然未置一詞之理？亦與常情不
侔。
2.被告於112年2月19日0時7分，即向警報案稱其因愛女人客
服、銀行客服稱可協助取消因疏失所致之月繳款，如依指
示買點數拍照回傳，賠償金可入系爭帳戶，遂購買15張系
爭點卡，因超商店員通報警方，始知遭詐騙，有高雄市政
府警察局林園分局忠義派出所受(處)理案件證明單(偵卷
第47頁)附卷可憑。上開報案內容核與被告所辯大致相符
，而觀諸該時間，係在被告購買丙點卡（院二卷第81、82
頁）並告知「陳雅涵」後未幾之2、3小時內，則其所辯：
與家人討論發覺有異，遂立刻報警等語，亦應非子虛。
六、綜上各節，相互勾稽：
㈠系爭帳戶案發前既有非微餘額，被告亦因匯出及提領自有款
項購物受有相當損失，且於購買系爭點卡時據實告知超商店
員購買緣由，經超商店員提醒可能遭詐騙，其嗣始察覺有異
，復立即報警，能否謂其確具以系爭帳戶共同洗錢之犯意？
即非無研求餘地。
㈡公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有罪確
信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定，而以
被訴罪責相繩。
㈢此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首
揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無
罪之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官鄭博仁、陳文哲到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 廖佳玲
卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120006941號 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30176號 偵卷 3 本院113年度審金訴字第911號 院一卷 4 本院113年度金訴字第744號 院二卷
KSDM-113-金訴-744-20250113-1