Know99判決書

搜尋結果：陳錦昇

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第801號原告陳弘洲訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林騰煬上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第317號），本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,164,000元，及自113年4 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告以5,164,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠、被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為牟取提供帳戶1日可獲取1萬5,000元至2萬元之高額報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國112年6月29日前某日，透過通訊軟體LINE將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料）告知身分不詳、暱稱「财务」之行騙者，並於112年6月30日14 時許，依該行騙者指示，前往台新國際商業銀行屏東分行綁定2組約定轉帳。其後乃於112年7月3日22時許，提供行騙者登入系爭帳戶網路銀行之驗證碼，使其得以使用本案帳戶之網路銀行，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於112年6月29日以通訊軟體LINE聯繫原告經營之原砌室內裝修設計有限公司會計即訴外人卓芳貞，佯稱投資網路博弈可以獲利云云，致卓芳貞陷於錯誤，依指示分別於112年7月5日10時15分、112年7月7 日10時許使用公司帳戶匯款250萬元、266萬4,000元，共計5 ,164,000元至系爭帳戶，款項一匯入系爭帳戶旋遭轉帳一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。㈡、聲明：被告應給付原告5,164,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。　二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第171號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。緩刑3年確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有5,164,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,164,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,16 4,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-801-20241209-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第671號上訴人陳火南訴訟代理人陳志煌陳志源陳志保張智程律師視同上訴人曾俊明曾文濱曾松材曾慶田曾銀惠曾秋忠兼共同訴訟代理人吳佩玲視同上訴人曾永芳曾盛烽財政部國有財政署中區分署即曾文王、曾文炎之財產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏受告知人莊暖被上訴人彭雪萍訴訟代理人陳錦升上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月10日臺灣新竹地方法院111年度訴字第318號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段○○○段0000地號土地，應依附表乙之B欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表丙所示。三、第一、二審訴訟費用由兩造依附表甲所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於同造之曾俊明以次10人，爰併列其等為視同上訴人。又法院採民法第824條第3項規定之分割方法，原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。是上訴人固僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效力所及（最高法院69年台上字第1848號判例參照），合先敘明。二、視同上訴人曾永芳、曾盛烽、財政部國有財產署中區分署即曾文王、曾文炎之財產管理人（下稱國產署）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落新竹縣○○市○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表甲所示。系爭土地無不能分割或協議不分割情形，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審判決系爭土地應依原判決附圖一、附表二（下稱附圖一、附表二）所示方法分割；共有人間應補償金額如原判決附表三（即附表丙）所示。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回，惟附圖一編號1、13部分（下稱系爭巷道）應分歸伊以外之共有人維持共有。二、上訴人抗辯：原判決主文固諭知系爭巷道分歸兩造共有，惟採用黃小娟不動產估價師事務所（下稱黃小娟事務所）估價報告（下稱系爭估價報告），以被上訴人未分得該部分而錯誤計算補償金額。另系爭估價報告未審酌系爭土地北方有焚化爐自110年7月開始興建，且認定伊分得附圖一編號8及編號11建物坐落部分土地價值每坪新臺幣（下同）13萬5885元，明顯高於鄰近土地110年至112年之實價登錄價格每坪12.2 萬元，顯有不當，應重新鑑價，並參考鄰近同段1365地號土地價格每坪9萬餘元。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應依附圖一、附表二所示方法分割，並由伊給付其餘共有人如112年4月10日上訴狀附表所示補償金。三、視同上訴人曾俊明、曾文濱、曾松材、曾慶田、曾銀惠、曾秋忠、吳佩玲（下稱吳佩玲七人）抗辯：伊同意原判決分割方法及補償金額，亦同意被上訴人不需共有系爭巷道。又系爭土地近年升值，上訴人分得之土地面積大、臨路，且取得其上建物足額之法定空地面積，價值自然較高，系爭估價報告並無不當。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：兩造共有系爭土地面積1396平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，應有部分各如附表甲所示。共有人曾文王、曾文炎已失蹤，原法院依被上訴人聲請，以108年度家聲抗字第39號裁定選任國產署為其財產管理人確定（原審 110年度竹調字第58號卷一第29至45頁）。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。查系爭土地為建築用地，無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。本院認定分割方法如下：　㈠分割方案：　1.本院審酌已到庭之共有人均陳明同意系爭土地依附圖一所示分割為編號1至13部分，及原審於判決理由第5至7頁論述勘驗系爭土地有數名共有人之建物坐落，最北面及南側有巷道，及該方案經共有人多次協商，使各共有人分得位置盡量與使用現狀相合，且形狀大致方正，多臨道路，上訴人分得土地亦包含其上建物足額之法定空地面積，已兼顧兩造最佳利益及公平原則等節，本院同此部分意見，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定引用之。　2.次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此觀民法第824條第4項規定即明。依上開分割方案，被上訴人並未分得系爭巷道以外之土地，是自無使被上訴人就幾無使用機會、且難以交易之系爭巷道維持共有之利益及必要性。上訴人抗辯被上訴人無需分擔系爭巷道，對其他共有人顯不公平云云，洵無足取。是本院認系爭土地依附表乙所示B欄方法分割為適當（下稱系爭分割方案）。　㈡補償金額：　1.查系爭估價報告係以被上訴人未分配系爭巷道而計算共有人間之補償金額，有黃小娟事務所函可憑（本院卷第187至189 頁），核與系爭分割方案相符。原判決理由第8至9頁敘明被上訴人未受分配、部分共有人不能按應有部分換算價值分配，自應補償。系爭估價報告依影響系爭土地價格之主要因素分析，並依不動產估價技術規則相關規定，採比較法及土地開發分析法各50％權重勘估系爭土地分割前價值，再以之為比準地，依各共有人分得土地條件差異進行調整，據以計算各共有人分得土地價值與應有部分價值差額，得出找補金額，應屬可取；及土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易時間、交易條件而異，無從以上訴人所執同段土地二年內實價登錄資料推認系爭土地價值等情，本院亦同此意見而依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。　2.上訴人固抗辯系爭估價報告未審酌北方焚化爐興建，且鑑定伊分得土地價值過高，依比較法檢選比較標的2、3生活機能較優，無參考價值云云。惟查：　①據黃小娟事務所函覆，依經緯座標，焚化爐在系爭土地北北西方（337.5度），距離約1.6公里。依交通部中央氣象署新竹測站統計資料，110年11月、111年2月、5月、8月風向約為30度、30度（北北東與東北間）、280度（西與西北西間）、20度（約北北東），依此判斷本地區盛行風向冬季以東北為主，期間較長，夏季以西略偏西北西為主，勘估已考量二地距離及盛行風向，認焚化爐對系爭土地價格無影響等語（本院卷第191至193頁），已依客觀地理、風向測量數據評估焚化爐設置對系爭土地之影響，堪可憑採。至上訴人又抗辯113年4月4日附近新豐垃圾掩埋場發生火警，系爭土地亦為新竹縣政府提醒之空污影響範圍云云，並不足推翻上述系爭土地盛行風向之統計，是上訴人此部分抗辯洵無足取。　②系爭估價報告就比較法部分，敘明依不動產估價技術規則第2 7條規定，選取同為建築基地型之三竹北市土地交易案例，皆與系爭土地鄰近，於不動產性質與區位上具備不動產供應圈之替代性，作為比較標的有良好可信度；及有關比較法評估過程，係採百分率調整法評估，即比較標的與系爭土地各項個別因素及區域因素作比較，並比較出各項因素差異百分比率，並製有比較標的條件分析表、勘估標的與比較標的區域因素、個別因素比較調整分析表、總調整率表等（系爭估價報告第20至31頁），已詳論擇取三比較標的之原則及以該比較標的評估系爭土地價格之方式。上訴人徒以比較標的2 、3與系爭土地有相當距離，且條件較佳，無參考價值，應參考同段1365地號即比較標的1之價格云云，亦不足推翻系爭估價報告之專業認定。　③系爭估價報告再以系爭土地為比準地，認定上訴人分得附表一編號8、11建物基地部分形狀分別為方形、梯形，面對4米寬之外部巷道，與其他共有人分得土地形狀不整、面積較小或僅面臨3米寬之內部巷道相較，規劃利用潛力分別為極優、超極優（系爭估價報告第25、49頁）。黃小娟事務所函文亦說明，附圖一編號11建物基地部分為104平方公尺，依照乙種建築用地建蔽率60％及容積率240％之法定建築強度限制，屬於一般自用建築利用之極優良合適土地面積規模，及附圖一編號11巷道部分作為建物之法定空地，具有與主建物關連之效用等語（本院卷第189至191頁），已充分論述認定上訴人分得土地價值較高之理由。上訴人空言抗辯鑑價過高云云，並不足取。　④基上，上訴人並未舉證證明系爭估價報告有何違反不動產估價技術規則規定之估價方法或作業原則而不可採，是該報告鑑定各共有人分得之土地價值，並據此計算各共有人間應補償金額，自可憑採。上訴人聲請重新鑑價云云，核無必要。爰依系爭估價報告之鑑價結果，認定共有人間應補償金額如附表丙所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應依附表乙之B欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表丙欄所示。上訴意旨雖未指摘原判決系爭巷道分歸兩造共有部分不當，惟原判決分割方法既有未洽，即無可維持，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第二項所示。七、又裁判分割共有物為形成訴訟，兩造均因訴訟而各蒙其利，法院決定分割方法不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第三項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決（合併上訴利益逾150萬元始得上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　附表甲：系爭土地所有權人、應有部分比例編號所有權人應有部分比例 1 曾文王 35分之5 2 曾文炎 35分之5 3 曾秋忠 1575分之143 4 曾俊明 28350分之2214 5 曾文濱 1575分之114 6 陳火南 157500分之19785 7 彭雪萍 1575分之143 8 吳佩玲 157500分之18415 9 曾松材 1575分之220 （公同共有） 10 曾永芳 11 曾盛烽 12 曾慶田 13 曾銀惠　　附表乙原判決附圖一圖示編號部分面積 (平方公尺） A：原判決附表二分割方案：分歸何共有人取得 B：本院判決分割方法 ① 12 兩造共有除被上訴人以外之共有人，依右欄所示比例維持共有。曾文王：225/1432 曾文炎：225/1432 曾秋忠：143/1432 曾俊明：123/1432 曾文濱：57/716 陳火南：3957/28640 吳佩玲：3683/28640 曾松財、曾永芳、曾盛烽、曾慶田、曾銀惠：公同共有55/358 ② 105 曾文王取得全部同左 ③ 136 曾文炎取得全部 ④ 148 曾文濱取得全部 ⑤ 190 曾松材、曾永芳、曾盛烽、曾慶田、曾銀惠公同共有 ⑥ 204 曾俊明取得全部 ⑦ 45 曾秋忠取得全部 ⑧ 120 陳火南取得全部 ⑨ 117 吳佩玲取得全部 ⑩ 38 曾秋忠取得全部 ⑪ 184 陳火南取得全部 ⑫ 75 吳佩玲取得全部 ⑬ 22 兩造共有除被上訴人以外之共有人，依右欄所示比例維持共有。同上　　附表丙（即原判決附表三) 應為補償人受補償人彭雪萍財產管理人：財政部國有財產署中區分署曾秋忠合計曾文王曾文炎曾俊明 117萬4889元 81萬9902元 68萬6060元 51萬7288元 319萬8139元曾文濱 70萬4709元 49萬1785元 41萬1505元 31萬274元 191萬8272元吳佩玲 70萬706元 48萬8991元 40萬9167元 30萬8511元 190萬7375元陳火南 148萬9027元 103萬9125元 86萬9496元 65萬5599元 405萬3247元曾松材曾永芳曾盛烽曾慶田曾銀惠 16萬733元 11萬2168元 9萬3858元 7萬768元 43萬7527元合計 423萬64元 295萬1971元 247萬85元 186萬2440元 1151萬4560元

2024-12-06

TPHV-112-上-671-20241206-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1359號聲請人即被告王俊峰指定辯護人陳錦昇律師（義務辯護）上列聲請人即被告因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第29號），對於本院受命法官於民國113年11月19日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請撤銷或變更羈押處分狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告王俊峰於民國113年11月19日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分（下稱原處分），於原處分後10日內之113年11月22日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請人提出之「刑事聲請撤銷或變更羈押處分狀」上之收件戳章可憑，是本件聲請應屬適法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪，同法第101條之1第1項第5款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號號裁定同此見解）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由受命法官於113年11月19日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌疑重大。又被告前於102年間亦有通緝紀錄，本案又經通緝始到案，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院113年度原訴字第29號刑事卷宗無誤。　㈡而被告雖經通緝後自行到案，然被告前曾有因他案經通緝始到案之紀錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可按，本乎刑事科學之經驗為判斷，當足以使具有一般社會通念之人認為被告確有為求脫免刑責而規避或拖延審判之高度風險，況本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，為法定最低本刑為有期徒刑5年以上之罪，是確有事實及相當理由認為被告有逃亡之重大疑慮。又本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。準此，原羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2024-12-05

PTDM-113-聲-1359-20241205-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4003號上訴人朱建鑫選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上訴人羅家堯選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人陳志堅上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度原侵上訴字第7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度軍偵字第134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人朱建鑫、羅家堯　　及陳志堅有其事實欄所載對於被害人A女（原判決代號為BQ0 00-A111166，人別資料詳卷）為二人以上共同強制猥褻之犯行，因而維持第一審分別論處上訴人等二人以上共同強制猥褻各罪刑之判決，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人A女所為不利於上訴人等之指證，佐以證人黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，復參酌卷內通訊軟體臉書、LINE及Instagram之對話紀錄、得立身心診所之A女病歷等資料、西園醫療社團法人西園醫院暨臺北市立聯合醫院函附病歷、診斷證明書，及第一審勘驗A女發送予黃威誠之LINE語音留言之結果等證據資料，以及朱建鑫自承因下指令而撫摸A女下體，暨陳志堅自承下指令扶A女進房間後撫摸A女胸部等情，詳加研判，而據以認定上訴人等有其事實欄所載共同對A女強制猥褻之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人等所辯：其等與A 女玩遊戲，主觀上認為A女同意其等撫摸胸部，並無強制猥褻之犯意等節，何以不足以採信，以及證人芭妲誥‧金璐兒及羅曉婷之證詞，如何不足以資為有利於上訴人等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，且就如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而黃威誠、韓子軍及高維聰之證詞，固不能直接證明上訴人等有共同對A女為強制猥褻之事實，然依黃威誠及韓子軍之證述內容，可見黃威誠趕往A女住處時，親見A女衣衫不整，其在向黃威誠描述遭上訴人等強制猥褻時，有激烈哭泣、驚慌恐懼之情狀，且A女向韓子軍告知遭上訴人等性侵害時，顯現哽咽之情；而依高維聰之證述內容，足見A女於案發後至其診所就醫，出現焦慮、情緒低落等症狀，則上開證人所述均屬其等親身經歷之事實，並非單純轉述A女陳述之詞，即非屬與被害人之陳述具同一性之累積證據。從而，原判決採用黃威誠、韓子軍及高維聰所為上述證詞，作為 A女指證為可信之補強證據，尚難指為違法。上訴人等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取 A女及韓子軍之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執A 女、黃威誠、韓子軍及高維聰證詞等相關證據之證明力，猶執A女於案發前與其等玩國王遊戲等節，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂本件僅有被害人之指述，黃威誠、韓子軍及高維聰之陳述，屬重複性之累積證據，不得作為補強證據云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信。本件原判決就A女於偵查中及第一審所述被害過程（諸如何人抓何隻手、內衣遭脫之方向、在何處遭脫衣服）等細節，雖略有出入，然原判決已說明： A女所述部分細節稍有出入，此或係記憶模糊，或係不願回想被害情節等因素所致，而A女於偵查中及第一審作證時，就羅家堯、陳志堅抓手拉進房間床上，嗣遭朱建鑫撫摸下體，以及遭羅家堯、陳志堅親吻、搓揉胸部等基本事實所為之證述均一致，並無明顯矛盾或瑕疵，足見A女於偵查中及原審所述，尚非全然子虛而有一定之可信性。況A女於第一審就其如何遭上訴人等侵犯之核心問題，於進行交互詰問及訊問過程中有不願回想案發經過、哭泣之舉止反應，與一般性侵害之被害人於事後所表現出之舉措無違，參以A女雖於第一時間向黃威誠求救而告知遭上訴人等性侵之情事，然其最初因擔心部落輿論壓力，並無向上訴人等追訴之意，可認A 女顯無故意陷上訴人等於罪之情形。尚難僅以A女就遭侵害細節、對他人所述情節或前後證述略有不一，而遽為有利於上訴人等之認定等旨，而A女所述其於案發時究有無與上訴人等玩國王遊戲一節，雖前後不一，惟此或係因A女為免其遭非議而刻意低調淡化所致，且原判決已依卷內資料，詳細說明如何認A女未因玩國王遊戲而同意上訴人等撫摸其下體及親吻、搓揉胸部等情，業如前述，是此等枝節之出入，亦不影響A女指證上訴人等本件主要犯罪事實真實性之認定。原判決因而採為上訴人等犯罪之證據，經核於法尚無違誤。上訴意旨任憑己見，猶以A女所稱遭性侵害之過程，以及有無與上訴人等玩國王遊戲等情，前後不一云云，而據以指摘原判決採證不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認上訴人等之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4003-20241205-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19037 號），本院判決如下：　　主　　文黃信榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃信榮明知其原有座落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱前揭土地）上門牌號碼屏東縣○鎮○○路00號建物（下稱前揭建物），業於民國97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻，且鄭志盛於110年6月23日向財政部國有財產署承購前揭土地，並登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、周達三之代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭土地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商談買賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬遷事宜，詎黃信榮自知無權使用前揭建物，亦無自前揭建物遷出之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其新臺幣（下同）100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志向陳清芳、周達三轉達上情，陳清芳、周達三因而陷於錯誤，委由張榮志於112年7月7日給付黃信榮搬遷前款20萬元。鄭志盛則於112年7 月15日將前揭土地、建物出售與陳清芳、周達三。嗣因黃信榮屆期遲未自前揭建物遷出，陳清芳、周達三始悉受騙。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告黃信榮均同意有證據能力（見本院卷第78、79、270、271頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認其於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元之事實（見他卷第53頁，偵卷第23、24、91、92頁，本院卷第77頁），惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：⑴我與鄭志盛間就前揭建物所有權還有糾紛，我主張前揭建物還是我的。⑵張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷，讓我誤信他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我，我後來去查詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去地政調資料查到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有。⑶張榮志沒有表明他是代理人。⑷我完全沒有看到本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄內容。⑸我對於前揭土地應有優先承買權等語（見他卷第53至55頁，偵卷第23、24、91、92頁，本院卷第77、78、140、149、280頁）。經查：　　㈠按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。　　㈡被告於97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將前揭建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業據證人鄭志盛於本院審理時證稱：我認識被告與其父親黃枝清，其等原居住在前揭建物內，被告先前向我借款55萬元，我與被告約定倘若被告沒有還錢，前揭建物要給我，被告同意並簽立協議書，該協議書是我委由代書撰寫，被告事後沒有還我錢。鄭淵鴻是我兒子，我想登記給他，我有經過鄭淵鴻同意幫他處理等語（見本院卷第159至166頁），並有被告與鄭志盛間97年7月14日協議書（見偵卷第31至33頁）、97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契稅申報書（見偵卷第77頁）、97年10月3日前揭建物自被告移轉予鄭淵鴻之契稅申報書（見偵卷第79頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局113年3月13日屏財稅恆分壹字第1130860672號函（見偵卷第75頁）在卷可考，核與被告於本院審理時供稱：我有簽協議書。我交付證件給鄭志盛，然後97年10月 3日鄭志盛之代書曾太誠去辦前揭建物過戶等語（見本院卷第78、166頁）相符。是此部分之事實，首堪認定。足證被告主觀上確已知悉前揭建物之所有權業於97年10月3 日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻。　　㈢被告雖於本院審理時辯稱：我有還鄭志盛利息。鄭志盛要我簽協議書時，我有告訴他前揭建物還是我父親的名字，鄭志盛可以要求其他我名下的3筆土地。我於97年7月14日才交付證件給鄭志盛，然後97年10月3日代書才去辦，但代書在97年7月3日就以贈與為原因將前揭建物過戶給我，實際上父親沒有贈與給我等語（見本院卷第166頁）。然查，自前引97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契稅申報書（見偵卷第77頁）以觀，可知前揭建物係以贈與為原因自黃枝清移轉予被告，契稅代理人為曾太誠，且該申報書上並有前揭3人印章之印文，申報日期為97年7月3 日等情，復參以證人鄭志盛於本院審理時證稱：被告就其借款僅給付1個月的利息。被告所述其有其他3筆土地均是騙人、亂講話，證件確實是被告拿給代書等語（見本院卷第167頁），足見被告應確係於97年7月3日以前即已將相關所需證件、印章交由曾太誠辦理前揭建物移轉所有權事宜。被告此部分之辯解，未據被告提出其他事證以實其說，自無可信。　　㈣鄭志盛再於110年6月23日日向財政部國有財產署承購前揭土地，其後登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、周達三之代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭土地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商談買賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬遷事宜，被告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志向陳清芳、周達三轉達上情，陳清芳、周達三便委由張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20 萬元。鄭志盛則於112年7月15日將前揭土地、建物出售與陳清芳、周達三。嗣被告屆期未自前揭建物遷出之事實，論述如下：　　　⑴證人鄭志盛於本院審理時證稱：後續我向財政部國有財產署承租前揭土地，再申請購買，財政部國有財產署遂將前揭土地賣給我。前揭建物因為被告住在裡面我沒辦法處理，我也沒有叫被告搬遷，被告不理我，我強迫被告也沒有用，就請前揭土地、建物買家自己與被告處理。鄭淵鴻是我兒子，他同意我為其處理前揭土地、建物事宜。前揭土地、建物價金我均已經收訖等語（見本院卷第159至166頁）。　　　⑵證人張榮志於本院審理時證稱：周達三、陳清芳最原先便有意購買前揭土地，而前揭土地以前是國有土地。後來仲介陳泱余告訴我前揭土地業由鄭志盛承購，而鄭志盛要出賣前揭土地、建物，我便致電周達三、陳清芳詢問有無購買意願，且因鄭志盛表示前揭建物內現在由被告居住，並提議由我們去處理，我與陳泱余便與被告談妥以100萬元為條件，被告同意於112年9月間搬遷，當時周達三、陳清芳購買前揭土地、建物之事宜也同時進行。112年7月3日搬遷房屋協議書與113年7月3日搬遷費用前款收款單，被告是同日簽名於其上，當時我也在場。前揭土地、建物價款均已經清償等語（見本院卷第14 1、143至145至147、148頁）。　　　⑶證人即告訴人周達三於本院審理時證稱：我與陳清芳經人介紹合夥購買前揭土地，陳清芳並同意由我處理相關事務，因前揭土地上有前揭建物，我便全權授權張榮志處理，嗣張榮志、陳泱余與被告協調以100萬元為條件自前揭建物遷出，張榮志轉達我後我就依約先給付20萬元，待被告搬遷完畢後再給付80萬元。購買前揭土地、建物之價款均已經清償完畢等語（見本院卷第131至140 頁）。　　　　⑷證人陳泱余於本院審理時證稱：前揭土地原先為國有土地，我因為從事仲介工作查詢謄本知道已經變成私有地，業由鄭志盛購得，張榮志告訴我決定要向鄭志盛購買前揭土地了，我以仲介身分經手前揭土地買賣事宜，我知道前揭建物當時由被告居住，鄭志盛表示要我們自己去跟被告談搬遷事宜，張榮志遂請我找被告談，被告有同意以100萬元為條件搬遷，112年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單，被告均係在我面前簽名，我也有簽名於其上，張榮志也在場，20萬元由張榮志交給我，我再交給被告，但被告表示因門沒辦法鎖要先寄放在我這邊，我事後已經返還被告等語（見本院第149至157頁）。　　　⑸前揭證人鄭志盛、張榮志、周達三、陳泱余證述內容均大致相符，並有112年7月15日不動產買賣契約書（見他卷第11至19頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料（見本院卷第205至214頁）、112年7月18日前揭建物自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳之契稅申報書（見偵卷第 81頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局112年8月7日列表之前揭建物房屋稅籍證明書（見他卷第21頁）、112年7 月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7月3日搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）存卷可佐。又被告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元即同意於112年9月20日前自前揭建物遷出，並在112年7 月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單上親自簽名，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元之事實，復據被告供承在卷（見他卷第53頁，偵卷第23 、24、91、92頁，本院卷第77、148頁）。是此部分之事實，堪予認定。　　　⑹被告雖辯稱：張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷，讓我誤信他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我，我後來去查詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去地政調資料查到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有，張榮志沒有表明他是代理人等語（見他卷第53頁，本院卷第140、149頁），然被告自始即知前揭建物之所有權業於97年10月3日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業如前述，且自112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25 頁）以觀，該協議書上已載明乙方為「周達三」、「陳清芳」明確，再者，前揭建物所有權於112年7月18日自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳；前揭土地所有權於112 年7月31日已自鄭淵鴻登記予周達三、陳清芳等情，有1 12年7月18日前揭建物自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳之契稅申報書（見偵卷第81頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局112年8月7日列表之前揭建物房屋稅籍證明書（見他卷第21頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料（見本院卷第205至214頁）在卷可稽。足徵被告前揭空言所辯，均與前揭事證相悖，俱無可採。　　　⑺112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7 月3日搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）就前揭建物之地址均誤載為「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等情，有前揭112年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單在卷可參，復據證人張榮志於本院審理時證稱：我們與被告談妥後，我請我的助理繕打112 年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單，誤將前揭建物地址打成鄭淵鴻經營的麵店店址即「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等語（見本院卷第142 、143、147頁）。惟查，被告於本院審理時供稱：我與對方爭執之不動產僅有前揭建物，無其他爭執之不動產，對方要求我遷離的就是前揭建物。我不知道屏東縣○○ 鎮○○路000號是哪裡等語（見本院卷第130、159頁），核與證人張榮志於本院審理時證稱：我們與被告之間存有爭議的僅有前揭建物，沒有其餘在恆春的土地或建物等語（見本院卷第148頁）；證人陳泱余亦於本院審理時證稱：除希望被告自前揭建物搬遷外，與被告間並無其他不動產糾紛等語（見本院第157、158頁）相稱，是雖有前揭誤載之情形，然雙方間對於被告應自前揭建物搬遷而出之契約確實達於合致，甚為明灼，併此敘明。　　㈤綜上所述，被告明知其於97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而已將前揭建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻。而於112年7月3日14時許，向張榮志允諾倘給付其100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20萬元等情，均認定如前，被告自始知悉其對於前揭建物已無權利，竟仍一再執上述與事證相悖之各節理由，推諉拒絕履行其搬遷之契約上義務，甚且，周達三、陳清芳於112年11月23 日委任鄭伊鈞、陳錦昇律師與被告在本院達成調解，調解要旨為被告願於113年1月31日前將前揭建物騰空搬遷，並將前揭建物交還周達三、陳清芳等情，有本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄在卷可查（見他卷第65至66頁），並據證人張榮志於本院審理時證稱：被告在本院潮州簡易庭時也承諾113年2月會搬遷，但後來又說不搬。周達三交代我這件事沒有辦成，我覺得很漏氣，被告看起來很老實因而受騙等語（見本院卷第144頁）明確，被告竟猶於本院審理時空言辯稱：我完全沒有看到本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄內容等語（見本院卷第140頁），益徵被告對於其自前揭建物搬遷之承諾，均無意依約履行。故被告於締約之初，即懷有將來不欲履約之惡意，僅打算收取向張榮志等人收取搬遷費用，而無意依約履行依契約應盡之義務，是被告自始即無自前揭建物遷出之真意，足堪認定。　　㈥末以被告雖於本院審理時辯稱：我對於前揭土地應有優先承買權等語（見本院卷第280頁）。然此部分與被告前揭詐欺取財犯行之關聯性為何，未據被告具體說明，自無從為何有利於被告之推論，附此敘明。　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足憑採，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：被告不思以正當途徑獲取財物，以犯罪事實欄所載方式遂行詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，其行為對於告訴人所造成之財產損害程度非微。兼參被告犯罪後飾卸辯詞，復未與告訴人達成和解，適當彌補所致損害，犯罪後態度難認良好。並考量被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好。再審之被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第280頁），並提出戶口名簿為佐（見偵卷第35頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示易科罰金折算標準。　三、沒收部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。本案被告施用詐術取得告訴人給付之20萬元乙情，業如前述，自屬被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，又證人即告訴人於本院審理時證稱：我已經給付20萬元，被告迄今未返還等語（見本院卷第 138、139頁），核與被告於本院審理時供稱：我有收到20 萬元。他們撤銷案件我就還給他們等語（見本院卷第78頁）相符，足見該20萬元未經扣案或發還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-28

PTDM-113-易-548-20241128-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度重訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范光榮選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告邱義星選任辯護人凌進源律師被告范光貴選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於中華民國11 3年10月21日作成判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本，關於本裁定附表編號1至3之甲欄部分，均應更正為各該編號之乙欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案原判決之原本及正本就本裁定附表編號1至3部分，原記載如各該編號之甲欄所示，並針對檢察官起訴被告范光榮、邱義星違反毒品危害防制條例等犯行諭知罪刑，及就被告范光貴被訴部分諭知無罪。惟被告范光榮、邱義星、范光貴本案所涉犯嫌，除經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴外，尚經同署檢察官以113年度偵字第164號移送併辦意旨書移由本院併予審理；而查上開移送併辦之犯罪事實，核與原起訴之犯罪事實全然相同，有起訴書及前載移送併辦意旨書存卷可查，本院復已於民國113年9月23日審判程序時，就上開移送併辦之犯罪事實加以調查審理。是原判決漏列移送併辦案號，暨漏未說明本院得就併辦部分一併審究、或已實體認定無庸退併辦等意旨，揆諸首揭說明，顯係明顯之錯誤，且不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸上開說明，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王碧蓉附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號原判決之原本及其正本欄位原記載內容（簡稱甲欄）更正後之內容（簡稱乙欄） 1 案由欄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13879、18084號），本院判決如下：上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13879、18084號）及移送併辦（113年度偵字第164號） 2 理由欄甲、有罪（被告范光榮、邱義星）部分→貳、實體方面→二、論罪科刑→㈠罪名與罪數增列⒋ 「檢察官移送併辦部分核與起訴書所載犯罪事實全然相同，本院自得一併審究。」 3 理由欄乙、無罪（被告范光貴）部分→五、 …自應諭知被告范光貴無罪如主文第三項所示。　　 …自應諭知被告范光貴無罪如主文第三項所示。另檢察官就被告范光貴移送併辦部分，既與原起訴部分為事實上同一案件，且經本院實體認定不構成犯罪，自無庸退併辦，附此敘明。

2024-11-25

CTDM-112-重訴-7-20241125-8

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第999號原告賴張梅桂訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告劉順校上列被告因過失傷害案件（112年度易字第281號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官黃偉竣法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官周祺雯

2024-11-22

KSDM-112-附民-999-20241122-1

潮簡

潮州簡易庭

給付停泊費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第636號原告內政部國家公園署墾丁國家公園管理處法定代理人陳乾隆訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林憶純上列當事人間請求給付停泊費等事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）113,075元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年6月1日起至米拉號船舶自後壁湖遊艇港遷離之日止，按日給付原告151 元。被告應將米拉號船舶（小船編號927511號）自後壁湖遊艇港遷離。訴訟費用18,523元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，第一項依序以113,075元、按日以151元、第二項以165萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張兩造間就被告所有之船舶「米拉號」（小船編號927511 號，下稱系爭船舶），於原告管理之後壁湖遊艇港泊位（D區）訂立租賃契約，租期自110年1月1日起至同年月31日止，被告於停泊期限屆至後仍持續繳納停泊費、水電費及水質監測費而以不定期限繼續租約。惟原告僅繳納上開費用至111年4月，自111年5 月起至113年5月止被告共積欠停泊費、水電費及水質監測費如主文第一項所示金額，經原告發函催告後終止租約，惟現系爭船舶仍停泊於後壁湖遊艇港之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據租賃之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年9月6 日發生送達效力），並將系爭船舶自後壁湖遊艇港遷離，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為18,523元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第 3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-20

CCEV-113-潮簡-636-20241120-2

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　113年度易字第756號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張文雄蘇旺霖上二人共同選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告鄭明輝邱國文郭育華鄭祈育周志憲林治凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7534 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張文雄、被告蘇旺霖、鄭明輝、邱國文、郭育華、鄭祈育、周志憲（下合稱張文雄等7人）為朋友，被告兼告訴人林治凱與告訴人林哲瑜為兄弟。張文雄、鄭明輝於民國111年11月26日23時12分許，在屏東縣○ ○鄉○○路000號「仙吉釣蝦場」2號包廂內與林哲瑜發生口角，蘇旺霖、鄭明輝、邱國文、郭育華、鄭祈育、林治凱見狀，竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手互毆，致張文雄受有頭部挫傷之傷害，林治凱受有頭部挫傷合併腦震盪、左側手肘、右臉頰及右耳後挫瘀傷等傷害，林哲瑜受有頭部外傷、顏面、頸部、前胸及後上背挫傷等傷害。因認張文雄等7人、林治凱涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、張文雄等7人、林治凱因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據張文雄、林治凱、林哲瑜於審理時撤回本件告訴，有撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第137 、139頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-11-18

PTDM-113-易-756-20241118-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第450號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪榮昌指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上訴人即被告戴銘漢上訴人即被告林昱廷選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告楊舜丞被告張爲全上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第122號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16557號、110年度偵字第16642號、110年度偵字第16992號、110年度偵字第1796 3號、110年度偵字第21716號、111年度偵字第20265號、111年度偵字第34217號、111年度偵字第34938號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4004號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林昱廷附表一編號7、9（即原審判決附表三編號7、9 ）之宣告刑、執行刑及沒收；關於楊舜丞附表一編號6（即原審判決附表三編號6）部分之宣告刑暨定執行刑部分；被告張為全之緩刑均撤銷。林昱廷上開撤銷部分，分別處有期徒刑壹年肆月，扣案之犯罪所得新台幣肆萬元沒收（附表一編號7）；有期徒刑壹年捌月，扣案之犯罪所得新台幣肆萬元沒收（附表一編號9）。應執行有期徒刑壹年拾月。楊舜丞犯附表一編號6所示之罪，處有期徒刑壹年貳月。楊舜丞上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分（附表一編號7、10 ）所處之刑，應執行有期徒刑貳年。其他上訴駁回。事實一、戴銘漢榮昌基於發起及指揮犯罪組織之犯意，於民國109年3 月23日前某日起，發起並指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，而李東隆（已歿，業經檢察官另為不起訴處分）、楊沐家（原審另行審結）、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷、張為全，先後於不詳時間，均基於參與犯罪組織之犯意，分別加入前揭以洪榮昌為首之詐欺集團犯罪組織，並為下列加重詐欺犯行：㈠洪榮昌、楊沐家、李東隆共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由李東隆自稱塔位仲介，洪榮昌以假名「洪傳本」自稱經理，楊沐家以假名「吳睿翔」自稱副理，並於附表一編號3所示之時間，先由李東隆、洪榮昌前往己○○之高雄市三民區住處，對其佯稱：信義計畫區有紀念公園要遷葬，有意購買其所持有之塔位及骨灰罐，但須先收取塔位鑑定費云云，復由洪榮昌、楊沐家以撥打電話或帶同己○○ 前往址設高雄市○○區○○○路0號00樓之8標案中心等方式，向己○ ○謊稱：標案成功可準備撥款，然須支付印花稅、發票稅云云，而以此方式接續行騙己○○，致己○○陷於錯誤，陸續於附表一編號3所示時間，先後數次在高雄市苓雅區、三民區等地，合計交付新台幣84萬1120元予洪榮昌、楊沐家、李東隆，並由其等分受。㈡洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由洪榮昌、楊沐家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，並於附表一編號10所示之時間，由楊沐家、楊舜丞撥打電話向戊○○佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品云云，致戊 ○○陷於錯誤，於新北市五股區某辦公室與洪榮昌談妥且配合購買禮券及辦理不動產抵押貸款設定登記而取得資金後，陸續於 110年5月10日至8月3日間，先後數次在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，合計交付新台幣662萬8650元、市值新台幣62萬元之禮券、美金7萬5992元、翡翠戒指3枚予洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，並由其等分受。【上開事實為洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10之事實。至於被告等人關於上開二部分以外之事實，因原審判決有罪後，檢察官及被告、辯護人均僅針對原審量刑部分上訴，故該部分之犯罪事實，不在本院審理範圍內，爰不記載該犯罪事實，詳後述】。二、案經附表一編號12所示之被害人告訴、附表一編號1至7、8 至11所示之被害人分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、三民第二分局、旗山分局、臺南市政府警察局麻豆分局、臺北市政府警察局內湖分局、信義分局、新北市政府警察局新店分局、三峽分局、汐止分局、基隆市警察局及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、關於檢察官對被告洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及對被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10所示之事實提起之上訴部分：一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告楊順丞於原審準備程序中同意具證據能力（院審卷一第337頁）被告洪榮昌、戴銘漢、張為全、辯護人及檢察官均同意有證據能力（詳本院卷㈠第284頁以下、第347頁以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上開事實即附表一編號3所示之事實，業據被告洪榮昌於本院承認犯罪（詳本院卷㈠第282頁、卷㈡第302頁），核與共犯楊沐家於偵訊及原審準備程序中所供相符（偵十二卷第293 頁、原審卷一第532頁），並有如附表二所示之證據方法可參；上開事實即附表一編號10所示之事實，業據被告楊舜丞於原審坦承不諱（原審卷三第168頁）被告洪榮昌、戴銘漢於本院審理中承認犯罪（詳本院卷㈡第302頁），互核一致，並有如附表二所示之證據方法可參。可見被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢之自白均與事實相符，故此部分事證明確，被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢等人關於附表一編號3、10之犯行，均堪認定。　三、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之刑法第339條之4對被告較為有利。 ⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 ⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢均於偵訊、原審及本院審理中坦承全部犯行，雖其等雖各與告訴人達成如附表一所示之調解或和解，但均未曾將犯罪所得全部繳交，因此，其等雖在偵查及歷次審判中均自白，仍不能依前揭規定減輕其刑。 ⒋綜上所述，於原審判決後施行之詐欺犯罪危害防制條例，對於原審判決上開部分並不生影響。　㈡罪名及罪數 ⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。 2.核被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號3、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被害人己○○、戊○○，雖先後交付財物予各該編號所示之行為人，且收款之被告亦有分次收取財物之行為，惟此係被告等人基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而各以一罪論，較為合理。 ⒊就附表一編號3部分，被告洪榮昌與楊沐家、李東隆間有犯意聯絡及行為分擔，附表一編號10部分，被告洪榮昌與楊舜丞、戴銘漢、楊沐家間有犯意聯絡及行為分擔，其等均為共同正犯。 ⒋被告洪榮昌所犯上開二罪間，時間、被害人均不相同，顯係基於個別犯意所為，應分論併罰。　　四、上訴駁回理由：㈠上訴意旨略以：告訴人己○○、戊○○被害金額部分（即附表一編號3、10部分），有卷内事證可認渠等除原審認定者外，分別尚有新臺幣346萬元（告訴人己○○部分）、4小玉珮及1大玉珮（告訴人戊○○部分）。復參以告訴人具狀指陳上情（詳如告訴人上訴狀所載），請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴人所述事項，認其請求上訴所具理由，應非無據，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。㈡經查： ⒈告訴人己○○部分： ❶證人即告訴人己○○雖一再於原審準備、審理程序中以言詞及書狀陳稱：除附表一編號3所示金額外，尚遭被告等人詐騙346萬元，並提出付款收據、本票、重做骨灰罐證據之審查表、中國信託銀行存提款交易憑證、電話錄音譯文1份為憑，然被告洪榮昌辯稱其等未參與此部分犯行（本院卷㈡第392頁），且卷內並無鑑定結果或其他證據可認前揭錄音譯文中與告訴人己○○對話者確為被告洪榮昌，而觀諸告訴人己○○所提其他書面證據，亦僅能證明共犯李東隆有藉故向告訴人己○○收受其他款項，但共犯李東隆另行收受此部分款項之行為，究係其自己另行起意為之，抑或是仍在其與被告洪榮昌原先之犯意聯絡範圍內，尚屬不能證明，故基於罪疑有利被告原則，自難令被告洪榮昌對告訴人己○○所指另行受騙346萬元部分共同負責等情，已經原審於判決中詳加說明。　　 ❷證人即告訴人己○○雖於原審為上開證述，表明其被騙金額，除起訴書所主張之84萬餘元外，另有被騙交付346萬元等情，然究該證人所述，關於損害金額，先於109年12月29日警詢中陳稱「總共損失21萬1120元」（警一卷第22頁），嗣於110年2月 9日警詢中，則稱「整個案件我總計損失84萬1120元」（警一卷第25頁），至於偵訊中則未曾表明其警詢中所陳之損害金額有誤，更未表示其被騙金額高達百萬元以上（偵四卷第200頁），故檢察官僅採認於第二次警詢中所述，於起訴書中僅主張其被騙金額為84萬1120元，則其於原審更易指述，改稱另有被騙346萬元，自難遽信。 ❸檢察官上訴主張告訴人己○○另有遭被告詐騙346萬元一節，並未提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵之指述而推認被告洪榮昌之此部分犯行。　 ⒉告訴人戊○○部分： ❶證人即告訴人戊○○於原審準備程序時陳稱：我還有被騙4個小玉珮、1個大玉珮等語，但被告洪榮昌於本院審理中否認此部分事實（本院卷㈠第282頁），且證人即告訴人戊○○於準備程序中已自陳此部分沒有其他證據佐證等語（原審院一卷第488頁），故證人即告訴人戊○○此部分所陳，別無其他證據予以補強，亦難令被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢同負其責等情，已經原審於判決中詳加說明。　　　 ❷關於遭詐騙除金錢以外之物為何，證人即告訴人戊○○於警詢中僅稱「自稱吳亦智之人來跟我拿3枚翡翠金戒指」，未曾提及尚有玉珮等情（警五卷第260頁），而於起訴書中亦僅主張告訴人戊○○遭詐騙現金新台幣662萬8650元、禮券價值62萬元、美金7萬5992元及翡翠金戒指3枚，故告訴人嗣於原審改稱尚有尚開玉珮遭騙等情，自難遽信。 ❸檢察官上訴主張告訴人戊○○另有遭被告詐騙3枚翡翠金戒指一節，並未提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵之指述而推認被告洪榮昌等人之此部分犯行。　㈢綜上所述，上訴意旨此部分主張除告訴人等顯有瑕疵之指述外，並無其他證據補強，自難認為有據，此部分上訴並無理由，應予駁回。貳、關於檢察官對於被告等人量刑部分上訴，及被告洪榮昌、戴銘漢、林昱廷等人對於量刑部分之上訴：一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官於上訴書及本院審理程序中言明：其餘（指附表編號3、10以外之部分）針對量刑部分上訴等語（本院卷㈡第300頁）；被告等人均本院準備及審理程序中言明：僅針對量刑部分上訴等語（詳本院卷㈡第301 -302頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本件除被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢之審理範圍包含附表一編號3、10之犯罪事實外，其餘被告（含上開被告三人）之審理範圍只限於原審量刑部分。又因本件上開部分僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決就上開部分所認定之犯罪事實（含附表一編號3、10部分，因檢察官對於事實部分之上訴並無理由，故本院審酌量刑時，仍同原審認定之犯罪事實）、所犯法條及就各罪所為之宣告刑（含被告林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑、被告林昱廷、楊舜丞之執行刑）為基礎，審查原審量刑（及被告林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑宣告）所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決就此部分認定之犯罪事實、罪名部分：㈠被告等人之犯罪事實均同附表一詐騙手法欄所載。㈡原審因而認為被告等人各犯： ⒈被告洪榮昌：就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號1、3、6、7 、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2、11所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號5、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。　　 ⒉被告楊舜丞：就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號7、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒊被告戴銘漢：就附表一編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒋被告林昱廷：就附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。　　 ⒌被告張為全：係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 ⒍並說明： ❶被告5人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條、刑法第339 條之4等規定，依序於112年5月24日、同年5月31日修正公布，並陸續於同年5月26日、同年0月0日生效施行，其中刑法第339 條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防制條例第3條第1項規定於本次修正並無更動，核與被告5人本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　　 ❷組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告5人實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告5人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　　 ❸被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷均係以一行為同時觸犯其等如上述所列之罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從法定刑較重如附表三各該編號「宣告刑」欄所示之罪名處斷。　　 ❹被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷就上開數次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　三、原審就此部分之量刑及其所裁量審酌之事項：㈠被告洪榮昌（檢察官及被告量刑上訴）：被告洪榮昌貪圖不法利益，而發起、指揮詐欺犯罪組織，並先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺、行使偽造公文書等犯行，價值觀念偏差，不僅侵害附表一各該編號所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告洪榮昌始終坦承犯行，前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年6月4日易科罰金執行完畢（檢察官未主張為累犯、應加重其刑）；兼衡於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，迄今均未賠償被害人；並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並斟酌被告洪榮昌為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行刑為有期徒刑4年6月。㈡被告楊舜丞（檢察官量刑上訴）：被告楊舜丞貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺等犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞始終坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，被告楊舜丞已與附表一編號6、7、9、10所示之被害人調解成立，並分別給付6萬元、3萬元、4萬元、5萬元完畢等情，有附表一「調解及調解金給付情形」欄所載之證據可參、並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被告楊舜丞為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年2月。　　㈢被告戴銘漢（檢察官及被告量刑上訴）：被告戴銘漢不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告戴銘漢始終坦承犯行，並斟酌被告戴銘漢前因公共危險、妨害自由案件，經法院各處有期徒刑2月、4 月確定，復經法院合併定應執行有期徒刑5月確定，於106年5 月24日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，及被告戴銘漢雖與附表一編號8、9所示之被害人成立調解，但不曾為任何賠償、被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；另斟酌被告戴銘漢為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年6 月。　　㈣被告林昱廷（檢察官及被告量刑上訴）：被告林昱廷不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告林昱廷先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告林昱廷終能坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告林昱廷前因妨害性自主罪案件，經法院判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑1年6月確定，且於105年12 月21日縮短刑期假釋出監，並於106年5月20日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，所示素行（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，及被告林昱廷已與附表一編號7、9所示之被害人調解成立，並當場分別給付各1萬元之賠償款項，再於113年8月28日各匯款1 萬5千元給該2名被害人（如附表一「調解與調解金給付情形」欄所載）。並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並斟酌被告林昱廷為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑 2年。　㈤被告張為全（檢察官量刑上訴）：被告張為全不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，所為實屬不該，但始終坦承犯行、於犯本案前未曾受刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡其犯罪動機、已與附表一編號2、3、6、7、8、9、10所示之被害人調解成立，並各已賠償5萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元完畢等情，有原審卷附之調解筆錄、刑事陳述狀、被告楊舜丞、張為全所提匯款證明可證（原審卷二第157至162、307至309頁、原審卷三第191至193、197、223至227、231、468-1至468-3 頁、原審卷四第133至143頁）。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷四第130頁），量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準及宣告緩刑。四、撤銷改判之理由（即被告林昱廷之宣告刑、執行刑、沒收，被告楊舜丞附表一編號6之宣告刑、執行刑與被告張為全之緩刑，下稱撤銷改判部分）：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之刑法第339條之4對被告較為有利。 ⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 ⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告林昱廷、楊舜丞均有上開減刑規定之適用。㈡按「上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得新臺幣1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。若上揭卷證資料及第一審之認定均無誤，上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，事實審就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑」，最高法院著有113年度台上字第380 5號判決可參。㈢原審就被告楊舜丞撤銷改判部分，量處被告楊舜丞（就附表一編號6）之宣告刑為1年4月，固非無見。惟被告楊舜丞業於原審審理中將其於該案中分得之犯罪所得6萬元返還告訴人（原審判決第17-18頁所認定），有附表一編號6所示之證據可憑，兼之其於偵查及歷次審判中均自白，依上開最高法院所揭要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審未及審酌適用上開該規定減刑，自有未當，此部分關於量刑之審酌事項雖未為上訴意旨所敘及，仍應由本院依職權審酌。㈣原審就被告林昱廷撤銷改判部分，量處被告林昱廷（就附表一編號7、9）之宣告刑為1年6月及1年10月，固非無見。惟被告林昱廷業於本院審理中將其分得之犯罪所得共計8萬元（原審判決第17頁所認定）繳回，有其當庭提出之本院繳回犯罪所得收據可憑（本院卷㈡第279頁），兼之其於偵查及歷次審判中均自白，依上開最高法院所揭要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審未及審酌此節而適用該規定減刑，自有未當。且原審以被告另有各3萬元（共計6萬元）之犯罪所得尚未扣押或返還被害人，而各諭知如一部或全部無法沒收時之追徵，然被告林昱廷上述犯罪所得各為4萬元（合計8萬元），業經原審認定明確，且究其與告訴人甲○○（附表一編號7 ）、乙○○（附表一編號9）成立之調解內容各為：「相對人林昱廷願給付聲請人甲○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」、「相對人林昱廷願給付聲請人乙○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」（原審卷二第305頁），調解金額顯高於被告林昱廷朋分之犯罪所得，可見被告除應依照刑法規定，沒收其各案中分得之數額（各4萬元），是另依民法上侵權行為連帶債務（應為被害人遭詐騙金額之全部，即告訴人甲○○部分360萬4千元、告訴人乙○○部分460萬5500元）之規定，而調解願意各給付被害人高於其分得犯罪所得數額之各「8萬元」，故雖被告於調解當日當場各給付上開被害人1萬元，就難當然認為是作為上述應沒收犯罪所得之一部分；且辯護人於本院審理中為被告林昱廷具狀表示：「第一審認定被告之犯罪所得為（共計）8萬元，被告願配合鈞院主動繳回上揭款項」、「被告業於第一審與被害人甲○○及乙○○調解成立，並已經給付全部和解金完畢」等語（本院卷二第231頁），可見被告與辯護人也認為上開調解筆錄所載之金額，是被告林昱廷另基於民事侵權行為連帶債務之概念而應允賠償告訴人甲○○、乙○○之款項，並非刑法規定應予沒收朋分之犯罪所得。故原審認為被告林昱廷對於該二名告訴人所應沒收之犯罪所得各為3萬元（即扣除調解當日給付之各一萬元），即與事實不合。且被告林昱廷上述犯罪所得（兩名告訴人部分各為4萬元，共計8萬元）均已經繳回由本院扣押中，已如前述，該等犯罪所得即非「未扣案」，故該犯罪所得雖仍未返還被害人而應宣告沒收，然既已扣案，就不用再行諭知該犯罪所得如一部或全部無法沒收時之追徵，原審此部分諭知亦有失當。故，被告林昱廷此部分上訴（宣告刑、執行刑、沒收部分之諭知）為有理由，應由本院撤銷改判。㈤原審就被告張為全撤銷改判部分，以被告張為全其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，然其事後尚知坦認犯行，且有以實際行動彌補部分被害人所受損害，頗見悔意，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，固非無據；然被告張為全已因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7年6月確定，有其台灣高等法院前案案件異動查證作業可參（本院卷㈡第289頁），自不符合刑法第74條第1項第1 款所定之緩刑條件，原審不察，遽為被告張為全緩刑之諭知，於法不合，應予撤銷。㈥就被告楊舜丞、林昱廷撤銷改判部分，本院審酌： ⒈被告楊舜丞貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告與他人共同以附表一編號6所示方式對被害人辛○○實行詐欺等犯行，不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞始終坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、於該案中被告楊舜丞分得 6萬元，並於原審賠償返還該告訴人6萬元完畢，有附表一編號 6所示之證據可參，並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並斟酌被告楊舜丞為本案犯行之時間，3次犯行（附表一編號6、7、10）所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年。 ⒉被告林昱廷不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告林昱廷先後與他人共同以附表一編號 7、9所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告林昱廷終能坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告林昱廷前因妨害性自主罪案件，經法院判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑1年6月確定，且於105年12月21日縮短刑期假釋出監，並於106年5月2 0日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，所示素行（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、各被害人損害程度高低有別，及被告林昱廷已與附表一編號7、9所示之被害人調解成立，並已分別給付各2萬5千元之賠償款項（詳如附表一編號7、9），再於本院審理中繳交其朋分之全部犯罪所得，已如前述、並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被告林昱廷為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑1年10月，並各於附表一編號7、9項下諭知扣案之犯罪所得4萬元。　　五、其餘上訴理由之論斷（即檢察官請求對被告等人加重刑度，被告洪榮昌、戴銘漢以原審量刑過重為由提起上訴）：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並各依照被告等人之於本案擔任之角色、分工程度、各被害人損害程度、已否賠償告訴人等情節，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；亦有斟酌各被告上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，各諭知應執行之刑，均屬妥適（除被告楊舜丞關於附表一編號6之宣告刑及執行刑，以及被告林昱廷之宣告刑及執行刑），故檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告洪榮昌、戴銘漢上訴主張原審量刑過重等節，該二被告雖均如附表一所載，各與該編號所示之被害人達成和解，但均未為任何實質之賠償，故難認為其等之量刑因子有變化，而應再為有利於該二被告之認定，故檢察官及該二被告之上訴均無理由，應予駁回。六、被告楊舜丞、張為全均經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，故不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張芳綾移送併辦，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。附表一編號編號4，不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳慧玲附錄本判決論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3 條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義　　犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

2024-11-07

KSHM-113-上訴-450-20241107-1