Know99判決書

搜尋結果：陳雅瑩

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第40號聲請人即債務人林大慶代理人張韶庭律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林大慶自中華民國114年2月17日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預　　見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要　　。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果　　，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）　　。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時　　，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,113,205元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年7月26日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年9月4日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第439號卷第87至91頁、第99頁，下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於格尚國際物業股份有限公司（下稱格尚物業），擔任保全人員一職，每月薪資約36,549元，其於 113年9月甫到職，僅提供9月之薪資單，參酌聲請人113年4 月至5月於西北保全股份有限公司之薪資明細，其每月平均薪資約為44,661元，業據其提出財產及收入狀況說明書、郵局及合庫銀行、華南銀行、富邦銀行、第一銀行等各行之存摺封面暨內頁明細、各保險公司之保單價值準備金等件為證，並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至71頁）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133 198974號函覆本院(見本院卷第91頁)、內政部國土管理署國署住字第1130109193號函覆本院(見本院卷第93頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資40,605元﹝計算式：（44,661＋36,549）/2=40,605)，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之郵局帳戶僅有餘額14元、合庫銀行79元、華南銀行121元、富邦銀行4 9元、第一銀行1,000元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第121頁至第139頁)。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第29至第43頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第25頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市中山區，　　該址為其母所有房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即23,579元計算。　⒉經債務人陳明，其無須扶養任何親屬(見本院卷第99頁)。　㈣是以債務人目前每月收入40,605元，扣除其每月必要生活費用支出23,579元後，僅餘17,026元(計算式：40,605元－23,5 79元＝17,026元)；參酌債務人負債目前已達2,113,205元，扣除債務人現存現金財產1,263元、各保險公司保單價值準備金共241,865元後，為1,870,077元(計算式：2,113,205元－1,263元－241,865元＝1,870,077元)，以債務人每月可處分所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需9年(計算式：1,870,077元÷17,026元＝110月，月以下四捨五入；110月÷12≒9年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-17

TPDV-114-消債更-40-20250217-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第39號聲請人即債務人呂素瑩代理人姜俐玲律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人呂素瑩自中華民國114年2月17日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,310,556元，無力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，於95年6月間曾依消費者債務清理條例第151條第1項向最大債權金融機構即遠東國際商業銀行，進行債務協商並成立清償協議在案，雙方議定自95年 7月10日起，債務人以期債務分120期、利率7%、月付7,202 元之條件開始清償至完畢。惟債務人僅依約繳款7期後即未再繳款，嗣最大債權銀行遂於96年2月10日通知毀諾復催，有各銀行機構陳報狀在卷可稽（見本院114年度消債更字第3 9號卷第125頁至161頁，下稱本院卷）。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱格尚物業），擔任餐飲營業員一職，扣除法院強制扣薪三分之一之部分，每月薪資含績效獎金及年終獎金平均約40,799 元，業據其提出財產及收入狀況說明書、保險公司之保單價值準備金等件為證，並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第73至88頁）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133198972號函覆本院(見本院卷第119頁)、內政部國土管理署國署住字第1130109194號函覆本院(見本院卷第121頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資40,799元，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無金融機構交易存摺，亦無股票資產，僅有1999年日產汽車一台、國泰人壽有效保單乙張(價值準備金約214,961元)，此經本院核閱債務人所提出之相關資料無訛(見本院卷第57頁與第263頁)。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第2 9至第43頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷第41頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市萬華區，　　該址為其母所有房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即23,579元計算。　⒉經債務人陳明，其每月現金補貼母親水、電、瓦斯8,000元( 見本院卷第179頁)。　㈣是以債務人目前每月收入40,799元，扣除其每月必要生活費用支出23,579元後，僅餘17,220元(計算式：40,799元－23,5 79元＝17,220元)；參酌債務人負債目前已達2,310,556元，扣除債務人保險公司保單價值準備金共214,961元後，為2,0 95,595元(計算式：2,310,556元－214,961元＝2,095,595元) ，以債務人每月可處分所得扣除必要支出後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需9年(計算式：2,095,595元÷17,220元＝1 22月，月以下四捨五入；122月÷12≒10年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-17

TPDV-114-消債更-39-20250217-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第38號聲請人即債務人賴茜伶代理人葉力豪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人黃婉瑜相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴茜伶自中華民國114年2月17日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,889,294元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年7月10日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年8月22日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第405號卷第9頁、第140-1頁，下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於銀穗國際企業股份有限公司（下稱銀穗公司），擔任美工企劃，每月薪資平均約51,367元，惟因另案遭強制執行，故每月遭強制扣薪三分之一（約17,122元）等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、土地銀行存摺封面暨內頁明細、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院96年10月22日北院錦96執木字第5473號執行命令等件為證（見消債調卷第39至 42頁），並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至52頁）而就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定要旨參照）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133189522號函覆本院(見本院卷第71頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資34,245元（計算式：51,367－17,122=34,245），作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之土地銀行帳戶僅有餘額55元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第139頁至第143頁)。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表( 見本院卷第33至第44頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第29至33頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其母親共同居住於臺北市大安區，　　該址為其母所有房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即23,579元計算。　⒉至債務人主張每月需負擔扶養費部分，因債務人並未提出相　　關扶養費支出之單據證明。難認債務人之母有不能維持生活　　之情狀，而有受債務人扶養之必要，故關於債務人主張須支　　出母親扶養費部分，難認為生活必要支出。　㈣是以債務人目前每月收入34,245元，扣除其每月必要生活費用支出23,579元後，僅餘10,666元(計算式：34,235元－10,6 66元＝23,569元)；參酌債務人負債目前已達2,889,294元，扣除債務人現存財產55元後，為2,889,239元(計算式：2,88 9,294元－55元＝2,889,239元)，以債務人每月可處分所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需 10年(計算式：2,889,239元÷10,666元＝271月，月以下四捨五入；271月÷12≒22.5年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月17日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-17

TPDV-114-消債更-38-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第188號原告八宇國際股份有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人黃華駿律師被告陳信安上列原告與被告間關於第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,966,000 元(計算式：原告起訴時即民國114年1月9日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率33.22×美金300,000元計算＝9,966,000元)，應徵第一審裁判費118,149元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳薇晴

2025-02-14

TPDV-114-補-188-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7432號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告陳亭印上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣278,861元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息，暨自民國113年9月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。被告應給付原告新臺幣282,146元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之13.73計算之利息，暨自民國113年9月1 5日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20 ，計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣92,953元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項於原告以新臺幣94,048元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14 頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年12月8日經由電子授權驗證（IP：125.227.1 21.97）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）350,000元，並約定借款期間自111年12月8日起至118年12月8日止，以每月為 1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率5.8 3％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第 2條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期，迄今尚欠278,861元及其利息、違約金未為清償等語。　㈡被告於113年3月14日經由電子授權驗證（IP：1.200.183.125 ）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）300,000元，並約定借款期間自113年3月14日起至118年3月14日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率13.73％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第2 條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期，迄今尚欠282,146元及其利息、違約金未為清償等語。　㈢爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項、第 2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊等對於原告主張之消費借貸事實及請求金額均無爭執。本件現無能力還款，有誠意再與原告協商等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契　　約書暨個人借貸綜合約定書、撥款通知書暨對帳單、帳務資　　料暨利率變動表等件為證（見本院卷第13至61頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節均不爭執　　，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-7432-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3641號原告財團法人臺北清真寺基金會法定代理人鄭泰祥訴訟代理人陳麗雯律師被告財團法人中國回教總會（原名稱財團法人中國回教協會）法定代理人張明峻訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項　　之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。　　本件原告起訴時原聲明：「本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院　　卷第7頁）。嗣於民國113年7月26日提出民事變更訴之聲明暨準備一狀追加聲明為：「㈠被告應將臺北市○○區○○段○○段0 000○號即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段00號所有權移轉登記予原告。㈡本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第385頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予追加。貳、實體事項一、原告主張略以：　　緣兩造間就坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之　　建物（下稱系爭建物）之所有權歸屬業經本院107年度訴字　　第2876號判決確定（下稱系爭判決）。嗣被告持系爭判決及　　確定證明書，聲請對系爭建物為強制執行，業經本院112年　　度司執字第142029號強制執行事件處理中（下稱系爭執行事　　件）。因系爭建物係以借名登記之方式登記於被告名下。故　　被告無權請求原告返還系爭建物，爰依強制執行法第14條第　　1項前段及類推適用民法第541條第2項等規定，提起本件訴　　訟。並聲明：　㈠系爭強制執行程序應予撤銷。　㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠被告對原告請求返還房屋等事件，業經本院107年度訴字第　　2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規定，行使所　　有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還被告確定。　　是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。再者，兩造間　　前開返還房屋等事件，就系爭建物所有權之歸屬為系爭確定　　判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯論之結果，而　　為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民法第767條第1 　　項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因原告並未提出足以推　　翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸屬重要爭點所為判　　斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開爭點應生爭點效，　　兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，原告自不得於本件　　審理時為與前開確定判決認定之主要爭點相反之主張，法院　　亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定。從而，原告反於　　前開確定判決所為之認定，主張系爭建物係原告所有，借名　　登記於被告名下，請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，為無理由。　　㈡被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，業　　經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確定判決　　之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依強制執　　行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅或妨礙　　被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後者為限　　。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為系爭建　　物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，系爭建　　物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之歸屬、　　原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大寺等爭　　議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴訟程序　　中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應受系爭　　確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所有權　　人，自無從借名登記予被告。除此之外，原告就系爭建物與　　被告間成立借名登記契約乙節，亦未提出其他積極證據以實　　其說。　㈢原告主張執行標的範圍超過系爭執行名義範圍部分：關於系　　爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義之範圍、實施　　強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執行法第14條第　　1項所定消滅被告請求之事由，原告執此主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。本件被告請求執行遷讓標的為係爭建物係一完成建物所有權登記之建物，被告依據建物登記　　面積請求執行遷讓，於法並無不合，又倘系爭建物若有增建　　，則該增建部分現與原建物附合而成為一整體，成為原建物　　之重要成分，已屬原建物之附屬建物，亦為被告所有，故原　　告主張執行標的超過系爭執行名義，要非可採。綜上所述，　　原告提起本件債務人異議之訴不符強制執行法第14條第1項　　規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行事件之執行程序及將　　系爭建物所有權移轉登記予原告，為無理由等語，資為抗辯　　。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，被告對原告請求返還系爭建物等事件，業經本院107 　　年度訴字第2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規　　定，行使所有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還　　被告確定。是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767 　　條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。　　再者，兩造間關於返還系爭等事件，就系爭建物所有權之歸　　屬為系爭確定判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯　　論之結果，而為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民　　法第767條第1項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因本件原　　告並未提出足以推翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸　　屬重要爭點所為判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開　　爭點應生爭點效，兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，　　原告自不得於本件審理時為與前開確定判決認定之主要爭點　　相反之主張，法院亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定　　。從而，原告反於前開確定判決所為之認定，主張系爭建物　　係原告所有，借名登記於被告名下，提起債務人異議之訴及　　請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，於法無據。　　㈡次查，被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執　　行，業經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確　　定判決之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依　　強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅　　或妨礙被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後　　者為限。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為　　系爭建物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，　　系爭建物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之　　歸屬、原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大　　寺等爭議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴　　訟程序中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應　　受系爭確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點　　效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所　　有權人，自無從借名登記予被告。　㈢末查，關於系爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義　　之範圍、實施強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執　　行法第14條第1項所定之消滅被告請求之事由，故原告執此　　主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。因被告聲請執行遷讓標的即系爭建物屬於已完成建物所有權登記之建物，　　被告依據建物登記面積請求執行遷讓，於法並無不合，縱使　　系爭建物果有增建一事，然該增建部分與原建物附合而成為　　一整體，成為原建物之重要成分，已屬原建物之附屬建物，　　亦為被告所有，故原告主張執行標的超過系爭執行名義，亦　　非可採。綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴不符強制　　執行法第14條第1項規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行　　事件之執行程序及將系爭建物所有權移轉登記予原告，為無　　理由。又原告類推適用民法第541條第2項等規定，請求被告　　將系爭建物之所有權移轉登記予原告部分，有違系爭判決之既判力及爭點效，於法無據，亦應駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段及類推適用　　民法第541條第2項等規定請求：㈠系爭強制執行程序應予撤　　銷。㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-3641-20250214-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第113號原告曾莜玫被告周德芳孟淑蓁上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1211號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告孟淑蓁應給付原告新臺幣2,145,000元。本判決第1項如原告以新臺幣214,500元供擔保後，得假執行。但被告孟淑蓁如以新臺幣2,145,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告孟淑蓁負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時係依據侵權行為請求，應受判決事項之聲明為「㈠被告周德芳、孟淑蓁應賠償新台幣(下同)2,1 45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之法定遲延利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行」(本院112年度附民字第1211 號卷第5頁)，原告嗣於民國114年1月21日當庭變更聲明為：「被告周德芳、孟淑蓁應連帶給付原告2,145,000元」(見本院卷第444頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於原告因周德芳、孟淑蓁元所為刑事詐欺不法行為而生之民事侵權行為事實，有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。二、本件被告孟淑蓁經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣真實姓名年籍不詳、自稱馬來西亞籍之「拿督葉廷浩（下稱葉廷浩）」、「拿督J」、「拿都阿敏」等成年人，於民國106年之不詳時間，共同成立吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M101集團（下合稱ANB集團，無證據認定屬法人，且未於我國合法註冊），號稱該集團係於民國105年在賽席爾共和國成立，提供包含股權投資及房地產開發等相關產品及服務。其後集團自106年不詳時間起，陸續遣真實姓名年籍不詳，自稱為集團顧問之「威廉（即William，護照姓名Lai Kim Sing，下稱威廉）」、「Alex（即李光榮，下稱李光榮）」、「PY」、「小寶」、「雷神」、「Oscar（即奧斯卡）」、「小如」、「小風」等成年人，至我國宣稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、財富管理及投資諮詢等相關業務，集團層峰經歷完整且資力雄厚，並於星馬等地興建多起知名酒店大樓，並分別以通訊軟體設立群組、召開投資說明會，或招待出國考察等方式講解說明附表一所示投資方案（下稱ANB集團投資案），宣稱於投資人購買方案後約120天後，即可獲得高達本利合2.16倍之報酬（即利息116 ％），以此保本並賺取顯不相當報酬之方案對外招攬投資者。　㈡被告孟淑蓁（綽號小孟）於106年9月經由真實姓名年籍不詳、綽號「小春」之人介紹上開投資方案，並引薦前開ANB集團顧問李光榮予被告孟淑蓁認識，遊說其於投資市場上推廣予不特定投資者，並給予被告孟淑蓁10％之資產點數以為招攬獎勵，是被告孟淑蓁除自行陸續給付附表二之一編號6所示款項予ANB集團外，即與前開ANB集團人員共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，由被告孟淑蓁於106年11 月起向附表二之一所示王興橋、鄭足密等人推薦ANB集團投資方案，並設立通訊軟體群組，以「小孟團隊」領導人自居。其除於群組內通知ANB集團投資說明會之時間地點，亦於說明會向他人推介ANB集團投資案，另向投資人聯繫轉達ANB 集團相關訊息，復分派出國考察之名額予相關下線，以此等方式鼓吹遊說他人參與投資，並直接收取或告知相關下線匯款帳戶以收取投資者交付之款項。其後，王興橋於附表二之一編號7-1所示時間經被告孟淑蓁招攬加入投資，並經被告孟淑蓁承諾給予10％之資產點數以為招攬獎勵，即萌生與ANB 集團人員及孟淑蓁等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，除陸續給付款項予ANB集團外，並以私下推介或在ANB集團所舉辦之投資說明會向投資人講解投資方案及投資心得而招攬投資者。而王興橋於招攬下線黃淑莉，再經黃淑莉介紹被告周德芳加入ANB集團投資案後，被告周德芳亦生與ANB集團人員及被告孟淑蓁、王興橋等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，由被告周德芳私下推介，或於通訊軟體群組，或於其所使用之桃園市龍岡附近辦公室（下稱周德芳辦公室）內，向投資人解說附表一所示AN B集團投資案之內容，並分享相關投資經驗，再行招募不特定投資人加入投資。被告周德芳於招攬（含直接與間接招攬）投資人後，將所收取之投資款項定期交付王興橋，再由王興橋轉交被告孟淑蓁，以購買投資者所需ANB集團點數，其等即以此方式共同非法經營吸金業務，被告孟淑蓁因犯罪獲取之財物共計8,278萬6,200元、王興橋因犯罪獲取之財物共計1,806萬元、被告周德芳因犯罪獲取之財物共計1,433萬1, 000元。因此被告等以共同非法經營收受存款業務而向原告遊說，使原告因此投入上開資金，違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段等保護他人法律，構成民法第185條共同侵權行為。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告2,145,000元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告孟淑蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告周德芳則以：　⒈被告周德芳所涉犯行發生於000年間，原告至遲於112年10月2 4日始以刑事附帶民事起訴狀對被告周德芳提訴，向伊追究民事法律責任，顯見已逾5年侵權行為損害賠償請求權之時效，因此主張時效抗辯拒絕履行，原告之請求為無理由。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出本院109年度金訴字第42 號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決為證(見本院卷第11-189頁)；被告周德芳則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯；是本件所應審究者為：原告依之規定請求被告連帶賠償原告2,145,000元，有無理由？被告周德芳主張時效抗辯拒絕履行，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告依侵權行為規定請求被告連帶負責之部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，分別為民法第197條第1項、第144條第1項所明定。本件被告周德芳所涉犯行發生於000年間，原告至遲於112年10月24日始以刑事附帶民事起訴狀對被告周德芳提訴，向伊追究民事法律責任，顯見已逾2年侵權行為損害賠償請求權之時效，因此主張時效抗辯拒絕履行，原告之請求為無理由。故被告周德芳抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，實屬有據。　⒉連帶債務之消滅時效抗辯係個人事由，故被告周德芳之時效抗辯並不影響原告對被告孟淑蓁之求償，就被告孟淑蓁部分　　，其已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張被告孟淑蓁之侵權行為事實為真實，因此，原告依民法第184條第2項之規定請求被告孟淑蓁負擔侵權行為損害賠償責任，請求被告孟淑蓁賠償2,145,000元，即非無據，應予確定。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求被告孟淑蓁負擔侵權行為損害賠償責任，請求被告孟淑蓁賠償2,145,000 　　元，為有理由；原告其餘部分之主張，為無理由，即應予以駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、爰依民事訴訟法第79條，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-金-113-20250214-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第33號聲請人詹佩芬代理人陳佳鴻律師相對人臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生上列當事人間因113年度國字第46號國賠事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民　　國104年7月1日修正公布、並經司法院104年7月3日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6日施行之法律扶助法第6 3條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間請求國家賠償事件，聲請人主張因無資力支出訴訟費用並已向法扶基金會臺北分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會臺北分會准予扶助證明書等件為憑，聲請人既經法扶基金會臺北分會准予全部扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-114-救-33-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7026號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告楊龍鋒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣844,814元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第 630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（見本院卷第15 頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090 1141810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於93年12月8日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,010,000元，約定借款期間自93年12月10日起至98年12月10日止，以1個月為1期，前3期之借款利息按週年利率3%固定計算，第4期起之利息按週年利率12%固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約清償本息，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰銀行本金844,814元及按上開約定利率計算之利息未清償。嗣安泰銀行於94年6月14日將其對被告之上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月20日將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年10月25日將上開債權讓與立新資產管理有限公司（下稱立新公司），上開公司均已分別依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，嗣立新公司於109年8月25日與伊合併，並以伊為存續公司，被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　借款契約、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部109年8月25 日經授商字第10901141810號函、報紙公告等件為證（本院卷第13至30頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月29日（見本院卷第37頁）起之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-7026-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3837號上訴人杜紫宸上列上訴人與被上訴人陳怡君間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）116萬元，應徵第二審裁判費2萬2, 608元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-3837-20250214-2