Know99判決書

搜尋結果：陳雯珊

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

返還權狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第806號上訴人盧國元　　　　　　　　　　　訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師被上訴人盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師鄭玉金律師上列當事人間請求返還權狀事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣新竹地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）為伊購入，資金一部份是伊自有資金，一部份是伊父母即被上訴人資助，其餘部分是兩造家族共有資金。伊購入系爭房地後即占有使用至今，期間水電費及社區管理費均由伊繳納。嗣因伊與訴外人即伊前配偶莊孟婷感情不睦多有爭執，伊為避免莊孟婷取走伊之財產物品，乃將系爭房地之所有權狀（下稱系爭權狀）交由被上訴人盧許美娥保管。系爭權狀現由被上訴人持有中，詎伊屢次要求被上訴人返還，均未獲置理等情，爰依民法第597條規定，求為命盧許美娥交還系爭權狀，及依民法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交還系爭權狀，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭權狀返還予伊。二、被上訴人則以：系爭房地係伊等購入，買賣價金均由伊等實際支付，伊等係為使上訴人子女將來得以就讀新竹縣竹北市十興國民小學，故將學區內之系爭房地借名登記於上訴人名下，並供上訴人設籍居住。系爭房地實際為伊等所有，伊等自有權占有系爭權狀等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第304至305頁）：　㈠上訴人有於108年8月13日與訴外人張興蕙簽立如原審竹司調字卷（下稱竹司調字卷）第133至152頁所示之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣），買賣標的為新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（即系爭房地），總價款為1646萬元。　㈡盧許美娥有於108年8月14日交付50萬元現金予上訴人，上訴人有簽立如竹司調字卷第173頁所示之收據。　㈢系爭買賣之收款情形，如竹司調字卷第67、159頁所示。其中簽約款160萬元係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出（竹司調字卷第65頁）；用印款160萬元、完稅款160萬、買方預收款項10萬元，合計330萬元，係於108年9月10日由上訴人第一商業銀行竹北分行帳戶（帳號00000000000；下稱竹北帳戶）匯出（原審卷第29頁）；尾款1166萬元，係以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（下稱系爭借款）（竹司調字卷第165至171頁），於108年9月27日由上訴人竹北帳戶匯出。　㈣竹北帳戶於自105年4月14日起至111年10月14日止期間之交易明細，如原審卷第31至41頁所示；該帳戶為盧許美娥所掌管。系爭借款至111年9月27日止應償還之放款本息係由竹北帳戶扣繳。　㈤新竹縣竹北地政事務所於108年9月20日受理系爭房地所有權移轉登記申請，於108年9月25日登記完竣。　㈥系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現由上訴人占有；系爭房地之所有權狀（即系爭權狀），現由被上訴人二人持有。　㈦系爭房地於112年3月16日設籍者有上訴人，及其長女盧芊融、次女盧芊潼、姊夫彭紹杰、弟盧奕賓、姪女盧沛函、姪盧睿成、甥女彭昀喬、姪女盧宣妤、甥彭禾旭、姪盧畊杰等人（原審卷第127至133頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第304至305、373至374頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人為系爭房地之所有權人，上訴人依民法第767條第1 項前段請求被上訴人交付系爭權狀，為無理由：　⒈按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決要旨參照）。是房屋、土地之所有權狀本質上為從物(最高法院95年度台上字第1617號判決要旨參照），屬房屋、土地之所有權人所有。次按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之(最高法院110年度台上字第1323號判決要旨參照)。　⒉上訴人主張系爭房地為其出資購買，其為系爭房地及權狀之所有權人，為被上訴人所否認，並以其為系爭房地之實際權利人，借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間就系爭房地有借名契約存在，其有持有系爭權狀之權限等語置辯。　⑴經查，系爭房地之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、不動產買賣契約書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政規費徵收聯單、履保專戶收支明細表暨點交確認單、地政士事務所服務收費明細表及系爭借款之借據等文件，均係由被上訴人收執保管（竹司調字卷第129至171頁）。再參以系爭買賣之收款情形，其中簽約款160萬元雖係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出；用印款16 0萬元、完稅款160萬元、買方預收款項10萬元，合計330萬元，則係於108年9月10日由上訴人竹北帳戶匯出；尾款1166 萬元，固以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（參不爭執事項㈢），然上訴人不爭執有收受盧許美娥所交付之50 萬元以支付頭期款（原審卷第22、167頁、不爭執事項㈡）；且匯付前開用印款160萬元、完稅款160萬元、買方預收款項 10萬元，合計330萬元，及繳納至111年9月27日止之貸款之上訴人竹北帳戶，實則為盧許美娥所掌管，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢、㈣），足認被上訴人始為前揭款項之實際繳款人無訛。又被上訴人抗辯頭期款160萬元，均係以現金方式交付上訴人，就其中110萬元雖未能提出相關證據為憑，然本院審酌父母交付子女款項未簽立書面或字據，尚與常情無悖，且上訴人並未給付系爭房地價款（詳下述），堪認被上訴人抗辯有以現金方式交付110萬元予上訴人支付系爭房地之頭期款，應非虛妄，而得認系爭房地之頭期款、用印款、完稅款、買方預收款，以及上訴人擅自變更扣款帳戶前之各期房貸，均係由被上訴人所出資無訛。　⑵次查，觀諸上訴人與盧奕賓於109年9月29日就系爭房地所為之對話，上訴人曾表示：「我現在住的房子，以後賣的錢，我分不到任何錢」、「媽會買房子讓我住，是因為我沒地方住」、「我的首購被媽用去了，我有唉半句嗎？」、「我還是謝謝她讓我有房子住」、「那我的首購去哪了？我之前有錢買房子？」、「你都知道房子掛我的名字」、「我有跟你說過解釋過，你也知道房子不是我的，我只是住！」等語（原審卷第157至159頁），可見上訴人明白系爭房地係被上訴人所購買並付款，其僅為掛名登記為屋主，對系爭房地及處分後所得價金無所有權。而由上訴人明知被上訴人借其名義登記為系爭房地所有權人之事實，且知悉自身之首購不動產權益將受影響，卻未向被上訴人表示異議，反表示感謝被上訴人購屋讓其居住，則其顯有與被上訴人達成借名登記系爭房地之意思表示合致無訛。　⑶上訴人雖主張：系爭房地頭期款中之50萬元，乃被上訴人所為之金錢贈與，竹北帳戶之資金來源包含很多家族企業公司，或得認部分購屋資金由家族資產支付云云。惟衡以本件上訴人所簽立之書面載明「勝利五路先付$500,000-伍拾萬元盧國元8/14收」等語（竹司調字卷第173頁），言明上訴人僅係代收系爭房地買賣價款，顯難認被上訴人有贈與上訴人 50萬元現金之事實。再者，系爭買賣用印款、完稅款、買方預收款項合計330萬元，均係自竹北帳戶匯出，尾款1316萬元亦係向銀行貸款自竹北帳戶匯出，與銀行約定按月分期自竹北帳戶扣款還款，又期間竹北帳戶為盧許美娥所掌管，業如前述，復參以盧許美娥曾利用該帳戶與訴外人即友人吳聲亮進行借貸款之匯出及返還事宜（原審卷第87至109頁），可知盧許美娥確為竹北帳戶之實際使用人，則被上訴人抗辯其等為系爭房地買賣價款之實際繳納者，即非無據，此由上訴人於與被上訴人不睦後，尚將扣款帳戶自其竹北帳戶變更為第一銀行00000000000帳戶乙情（竹司調字卷第61至62、1 13頁），亦可得證，否則倘若前開貸款為上訴人以自有資金繳納，則其應無多此一舉將扣款帳戶變更為名下另一帳戶之必要。至上訴人主張竹北帳戶之資金來源來自於兩造家族經營之產業乙節，縱然為真，亦不影響盧許美娥為該帳戶之實際使用人之認定，且無從以此推認上訴人具有支配該帳戶權限，而為該帳戶之所有人之一，自難認上訴人有以自身之資金支付系爭房地之價款。從而，上訴人主張系爭房地係其購買，為其所有云云，即難憑信。　⑷上訴人又主張：依盧奕賓、盧許美娥於刑事另案偵查中之陳述，可知系爭房地為伊所有云云。觀諸臺灣新竹地方檢察署 112年度他字第934號案件112年3月28日訊問筆錄，盧奕賓雖稱「所以盧能振是還盧國元的，只是要盧國元把所有登記載盧國元名下土地也一併過戶回來才要還盧國元」等語、盧許美娥則稱「如果盧國元願意把我們兩夫妻登記載盧國元名下土地及振鎰建設股份過戶回來我就沒有意見，我可以把勝利五路權狀給盧國元，因為我們給盧國元的盧國元都沒出錢」等語（原審卷第64頁），然審酌兩造斯時就系爭房地及其他財產之權屬有所爭執，盧奕賓及盧許美娥所陳無非欲就全部有所爭執之財產一併解決紛爭，難認有承認系爭房地為上訴人所有之意。　⑸上訴人復主張：系爭房地自始均由伊使用，水費、電費、瓦斯費、管理費、保險費均由伊繳納，可知伊並非僅為借名契約之出名人云云。惟查，系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現仍由上訴人占有，固為兩造所不爭執（參不爭執事項㈥），然父母提供房屋供子女居住使用，為一般社會常態，不能因此認上訴人係管理使用自己之房屋，且被上訴人既提供系爭房地予上訴人使用，由上訴人支付因使用系爭房地所生之費用，並未悖於常情，自難以上訴人有繳納系爭房地水費、電費、瓦斯費、管理費、火險費等費用之事實，推認上訴人為系爭房地之所有權人。　⒊基上，依據上開事證，足認系爭房地係被上訴人購買，借用上訴人名義登記為所有權人，實際權利人為被上訴人，被上訴人自有權占有系爭權狀，上訴人依所有物返還請求權請求被上訴人返還系爭權狀，自屬無據　　㈡上訴人與盧許美娥間並無寄託法律關係，上訴人依民法第597 條請求盧許美娥交付系爭權狀，為無理由：　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條固分別定有明文。　　⒉經查，上訴人並非系爭房地之真正權利人，實際權利人為被上訴人，被上訴人有權占有系爭權狀，業經本院審認如前，被上訴人既為系爭房地之實際權利人，當係基於自己之權利持有系爭權狀，上訴人主張其係為避免感情不睦之前配偶取走系爭權狀，始將系爭權狀寄託予盧許美娥云云，難認為真，無足為採，上訴人復未能證明其與盧許美娥間就系爭權狀有寄託契約存在，其依寄託物返還請求權請求盧許美娥返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人應交還系爭權狀，及依民法第597條之規定，請求盧許美娥應交還系爭權狀，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-17

TPHV-113-上-806-20241217-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第115號上訴人吳金蓮訴訟代理人余席文律師被上訴人陳美麗訴訟代理人王耀星律師被上訴人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘被上訴人陳泓宇上二人共同訴訟代理人連根佑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 8日臺灣新北地方法院110年度訴字第1677號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 本件上訴人主張：伊於民國107年1月11日經被上訴人永慶房屋仲介股份有限公司(下稱永慶公司)及其受僱人經紀人營業員即被上訴人陳泓宇(下稱陳泓宇)仲介，以新台幣（以下同）2450 萬元，向被上訴人陳美麗(下稱陳美麗)購買其所有位於鹿特丹特區(下稱系爭社區）公寓大廈(下稱系爭大樓)所在門牌新北市○○區○○路000號18樓房地，並於同年2月23日交屋（該房屋下稱系爭房屋）。嗣該特區管理委員會（下稱系爭管委會）於11 0年1月14日委請鑫邦機電行施作系爭社區公共區域消防管線更換工程，伊於110年2月4日上午11時經通知屋內漏水(下稱系爭漏水事故)，始發現系爭房屋自動消防撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段鏽穿(下稱系爭瑕疵)，無法再供火災時使用，欠缺通常效用而有瑕疵，伊並受有該瑕疵修復費用及因該瑕疵所受房屋污名化之交易減損至少127萬4490元，伊得依民法第227條第 1項準用第226條第1項、民法第359條、第179條、第360條規定，擇一請求陳美麗賠償。而系爭社區自95年起迄至110年，每年消防檢驗均不合格，甚至A-18(系爭房屋所屬樓層），更於9 7年許出現諸多消防相關缺失，多次遭新北市政府消防局（下稱消防局）列管與裁罰，永慶公司、陳泓宇仲介系爭房屋向伊收取報酬24萬5000元，未依其仲介專業調查、告知系爭房屋前開瑕疵，並錯誤告知「本案同樓層或上下層樓梯間有屋內灑水設備可使用」，違反不動產經紀業管理條例(下稱經紀業條例) 第24-2條第1款、第3款、第4款規定之保護他人法律，致伊陷於錯誤買受系爭房屋，並受有修復系爭瑕疵費用及系爭房屋因此所受之價值減損至少127萬4490元之損害，伊得依民法第184 條第2項、第188條第1項、第544條、經紀業條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條之規定，請求永慶公司、陳泓宇連帶給付127萬4490元，並與陳美麗負不真正連帶債務之責。又永慶公司乃企業經營者，違反經紀業條例第24-2條之規定，未善盡查證與告知義務，致伊買受系爭房屋而受有損害；且因該行為違反誠信原則，致出賣人即陳美麗就系爭房屋受有客觀上顯不相當之價值利益，依民法第571 條規定，永慶公司不得向伊請求報酬，伊亦依消保法第7條第3 項、民法第544條之規定，請求永慶公司加倍賠付伊修復消防設備費用及房屋價值減損至少127萬4490元及賠償、返還伊已付之服務費用金各24萬5000元，合計176萬4490元(計算式：1, 274,490＋〈245,000×2〉)。爰求為命陳美麗應給付伊127萬4490 元本息；陳泓宇、永慶公司應連帶給付伊127萬4490元本息；前2項給付，如任一人為給付，其餘於給付範圍内，免除給付責任；永慶公司應給付伊176萬4490元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳美麗應給付伊127萬4490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢陳泓宇、永慶公司應連帶給付伊127萬4490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前二項給付，如任一人為給付，其餘於給付範圍内，免除給付責任。㈤永慶公司應給付伊176萬4490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。 陳美麗則以：否認系爭房屋交屋時，有上訴人所稱之消防管線破損瑕疵存在；又上訴人因鑫邦機電行測試消防送水未施作止水閥所造成之損害，與系爭房屋有無消防管線破損瑕疵無關。上訴人執此所為請求，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 永慶公司、陳泓宇則以：否認系爭房屋交付上訴人時存有瑕疵，況系爭房屋之消防設施經賣主陳美麗簽名確認，且室內已見完整撒水頭，陳泓宇非專業之鑑定人，尚難要求其對埋設樓板內消防管線銹蝕之隱藏瑕疵，應具專業調查、檢測能力，自無違反居間人調查及報告義務；又上訴人所主張為服務有瑕疵，並無安全或衛生上之危險，無消保法之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第102-103、158頁)：㈠上訴人於107年1月11日經永慶公司及受僱人經紀人營業員陳泓宇仲介，以2450萬元，向陳美麗購買其所有位於系爭社區門牌新北市○○區○○路000號18樓房地，並於同年2月23日交屋。㈡永慶公司因仲介上訴人與陳美麗間系爭房屋及其坐落土地之買賣，已向上訴人收取仲介報酬24萬5000元。　㈢系爭管委會於110年1月14日張貼公告，委請鑫邦機電行維修系爭社區公共主幹管分管配置之灑水幹管分戶配管工程(見原審卷一第49頁)(施作12、15、17、18樓 )。㈣上訴人因系爭漏水事故，另案請求系爭管委會、鑫邦機電行賠償，案列臺灣新北地方法院110年度訴字第1510號案件(下稱另案)審理，經一審判決後，當事人已提上訴，有該判決可憑( 見本院卷第321-352、386頁)。 上訴人請求陳美麗給付部分：　上訴人主張陳美麗於107年2月23日交付系爭房屋予伊時，屋內自動消防撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段鏽穿，無法再供火災時使用(並未主張系爭房屋公共區域之消防設備瑕疵，見本院卷第300、232頁)，欠缺消防設備通常之效用，陳美麗應負瑕疵擔保責任等情，並以系爭房屋所在系爭社區自95年起迄110 年，每年消防檢驗均不合格，更於97年許出現諸多消防相關缺失，多次遭消防局列管與裁罰為據。為被上訴人所否認。經查：㈠依另案囑託中華民國消防設備師公會全國聯合會(下稱消防師公會)於系爭漏水事故發生後，就系爭房屋漏水處(上訴人稱僅系爭房屋19樓客廳挑高部分漏水，至19樓樓梯上方為遮掩撒水頭設置嵌燈之天花板，則無漏水，見本院卷第388頁) 為鑑定(下稱系爭鑑定)，認「2.系爭房屋上方自動撒水設備，既設4只密閉濕式撒水頭，外觀有氧化銹蝕狀態，但仍為密閉狀態，樓層頂板下方未發現撒水管線，判斷為建築物興建當時，撒水管以暗管埋設方式配置。經搭施工架打除部分樓層頂板(挑空區)混凝土，露出撒水設備管線，發現配管外觀銹蝕嚴重，且部分管段已銹穿，判斷系爭房屋(挑空區)上方之自動撤水管線已全面銹損無法再使用」、「3.系爭房屋之自動撒水設備配管工法均採用暗管(埋設於樓板内)方式配置，為興建時期建築物慣用之施工方式，日後會產生下列情況：(1) 埋設管路與管接頭材質不同，因電位差產生電解銹蝕造成接合處漏水。(2)頂樓板受熱溫昇，混凝土膨脹係數與配管膨脹係數之差異造成機械應力後產生間隙滲水造成配管銹蝕。(3) 樓層頂板防水層劣化產生滲水，造成樓板混凝土含水與配管接觸產生銹蝕。」等情(見本院卷第109、111、117-119頁)，上訴人並據以主張系爭房屋於107年2月23日交屋時存有撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段鏽穿之系爭瑕疵。然上訴人自陳：漏水部分之客廳挑高處，當時交屋時該處天花板即露出6個撒水頭，伊於107年7月時拆除該天花板，見混凝土並無異狀或破損，之後重新裝潢裝設天花板，並保留6個撒水頭等語 (見本院卷第354、388頁) ，即系爭房屋交屋時，並無撒水頭鏽蝕，或可能造成配管鏽蝕、管段鏽穿之混凝土含水之情形，則斯時是否即存有上訴人所主張系爭瑕疵，即屬存疑。㈡又消防師公會就前開鑑定補充說明：⒈ 系爭房屋大樓頂板内埋設消防管線為鍍鋅鋼管(詳鑑定報告鑑照片四），其撒水頭材質為銅質鍍鉻(詳鑑定報告鑑照片三）。⒉消防管線使用年限因素眾多，其一為視所配置環境現況作為判斷管線是否勘耐腐蝕之參考依據。本案系爭管線因頂板防水失效使樓板滲水(詳鑑定報告鑑照片三)造成管線埋設環境劣化致使嚴重腐蝕，此為大幅度降低本案消防管線使用年限因素之一。⒊因本系爭管線為埋設於大樓頂板，故其管線平時檢查、維護保養無法透由埋設管線外觀檢查，但仍可以檢視末端查驗閥壓力表之壓力值來觀察管路是否持壓，作為初步保養維護之依據。⒋有關新北市政府消防局消防安全檢查紀錄說明自動撒水設備消防管線，自 107年起已無法持壓(壓力不足）等語(見本院卷第221頁)。而上訴人自陳消防局對系爭社區大廈106年間之消防安全檢查紀錄即編號33-35分別就防火管理、消防設備、檢修申報等安檢項目之記載，未見撒水管失壓、失效情形等語 (見本院卷第38 6頁、原審卷一第202、197頁)，迨上訴人受點交系爭房屋後之 107年10月24日以後始有自動撒水設備部分區域閘閥關閉、末端查驗閥放水壓力不足部分住戶端管系失壓情形 (見原審卷一第201-202頁)，參以前述上訴人受點交系爭房屋迄同年7月裝璜該屋客廳挑高處天花板時，均未見造成消防撒水頭、配管銹蝕、銹穿之樓板滲水混凝土含水乙節，自難認系爭瑕疵於上訴人自陳美麗處受點交系爭房屋時即已存在。至上訴人稱106 年間之消防檢查僅為抽驗，並非全面性檢查，所以僅就抽驗不合格之事項予以複驗云云，未據其舉證以實其說，縱認屬實，亦未能證明系爭瑕疵於房屋點交時即已存在，自不足為其有利之認定。㈢上訴人另主張：依原證21消防局之自95年歷次消防安全檢查紀錄，迄104年1月19日以前自動撒水設備消防檢查不合格之違規達10餘次，且系爭社區大廈於85年起造，迄107年交屋時，未曾更換或維修消防撒水設備，自已失效或毀損云云 (見本院卷第231、199、433、434頁、原審卷二第147頁)。惟查，針對本院函詢系爭大樓消防管線之使用年限，經消防師公會補充說明稱：消防管線使用年限因素眾多等語(見本院卷第193、221頁) ，自難單憑系爭大樓於85年起造迄系爭房屋點交予上訴人時約 20年，即可認消防管線已逾使用年限而已毀損或失效。至系爭大樓於106年間之消防安全檢查既未見有撒水管失壓、失效情形，如前所述，縱於之前系爭大樓所為消防安全檢查有自動撒水設備消防檢查不合格之違規情形，亦不足以證明上訴人受點交系爭房屋時有其所主張之系爭瑕疵存在。末以，上訴人既未能證明系爭房屋於107年2月23日受點交時有其主張之系爭瑕疵存在，上訴人再執陳美麗於系爭房屋19樓樓梯上方處施作木作崁燈，遮蔽2個消防撒水頭，主張陳美麗故意不告知系爭瑕疵存在云云(見本院卷第435、269頁、原審卷一第461-466頁)，核無審酌必要，附此敘明。㈣上訴人聲請訊問於106年10月擔任系爭社區總幹事之證人陳金池，以證明系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵，並說明系爭大樓區分所有權人會議(下稱系爭區權會)決議切斷消防供水之時間云云 (見本院卷第235、303頁，原審卷一157頁)。惟查，上訴人自承聲請訊間證人陳金池之待證事實，與消防局函復目的同以證明系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵等語(見本院卷第303頁)，本院既已就消防局函復之消防檢查紀錄，已為審酌並說明理由如上；至系爭區權會何時決議切斷系爭大樓消防供水，及系爭管委會或陳金池何時執行該決議，均無法推翻本院依消防局以其專業所作消防安全檢查紀錄所認上訴人未舉證受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵；是本院自無必要傳訊陳金池。㈤綜上，上訴人未能舉證其受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵，則上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定、民法第35 9條、第179條、第360條請求陳美麗賠償云云，自屬無據。 上訴人請求永慶公司、陳泓宇給付部分：　　查系爭房屋出售前，陳美麗在系爭房屋「標的物現況說明書」第21項「本標的同樓層或上下樓梯間是否有消防設施」勾選「是」，項目為：「滅火器、消防栓、屋內撒水設備」，陳泓宇、永慶公司在「不動產說明書」之【重要注意事項欄】註明「本案同樓層或上下層樓梯間有屋內撒水設備可使用」等語，已如前述，且原告亦於上開【重要注意事項欄】上簽名確認（見原審卷一第38頁），顯見陳泓宇並無未盡其仲介專業應調查及告知之情事。又系爭房屋屋內既存有自動撒水設備，則陳泓宇於調查系爭房屋自動撒水設備時，依其現況加以探查，如無外觀可見之瑕疵存在，即應認為系爭房屋有屋內撒水設備可使用，實難要求陳泓宇須實際檢測系爭房屋屋內撒水設備是否可以正常撒水，始可認其盡調查義務。況上訴人未能舉證其於107 年2月 23日受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵，甚至上訴人迄11 0年2月4日發生系爭漏水事故前已實際占領使用系爭房屋近3年期間，亦未曾查覺系爭瑕疵之存在，是上訴人以永慶公司、陳泓宇於仲介時就系爭瑕疵未盡調查義務，違反經紀業條例第24 -2條第1項第1款、第3款及第4款等規定，並依民法第184條第2 項、第188條第1項、第544條、經紀業條例第26條第2項、消保法第7條第3項、第51條之規定，請求永慶公司、陳泓宇連帶給付127萬4490元，請求永慶公司給付176萬4490元云云，亦屬無據。 從而，上訴人請求陳美麗給付其127萬4490元本息；請求陳泓宇、永慶公司連帶給付其127萬4490元本息；該2項給付，如任一人為給付，其餘於給付範圍，免除給付責任；及請求永慶公司另給付其176萬4490元本息，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-17

TPHV-113-上-115-20241217-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號上訴人梁惠涓訴訟代理人陳健通被上訴人陳玉蓓訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重，何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境，故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁）。　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約，伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售系爭房地予被上訴人云云，惟查：　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見原審卷二第216至217頁）。　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後，伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間，獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證當可為採。　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分（即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云，礙難採認。　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查：　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款之系爭房地出賣行為。　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上簽章甚明。　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁），且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情，回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約，並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云，非為可採。　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯，並非有據。　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已成立買賣契約無涉。　　　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致，系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不能以此為由認定系爭契約尚未成立。　　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日起算之違約金，是否有理？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情，且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁），解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予酌減，是否有理？　　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1

重上

臺灣高等法院

履行協議

和解筆錄上訴人即被乙○○ 上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人即甲○○ 上訴人訴訟代理人劉孟哲律師郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間113年度重上字第68號請求履行協議上訴事件：（原審臺灣臺北地方法院111年重訴字第411號中華民國112年10月2 3日判決）於中華民國113年12月10日下午3時在本院民事第10法庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：受命法官陳雯珊書記官陳韋杉通譯陳俊傑到庭和解關係人：乙○○訴訟代理人黃傑琳律師甲○○訴訟代理人郭佳瑋律師甲○○訴訟代理人劉孟哲律師和解成立內容：一、兩造同意合夥關係確定於民國110年11月21日終止，合夥關係終止後有關毛孩愛達人用品企業社（地址：臺北市○○區○○ 路000號1樓）及寵物愛達人用品企業社(地址：臺北市○○區○ ○路0段000號1樓）由甲○○繼續經營；愛立寵物用品店（地址：臺北市○○區○○街000號1樓）及薇達寵物沙龍（地址：臺北市○○區○○○路0段000號1樓）由乙○○繼續經營，兩造互不干涉，並各自獨立經營，不得有騷擾、攻訐他方及他方營業場所等行為。二、乙○○同意甲○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第3005號提存事件之提存物（擔保金6,850,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、甲○○同意乙○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第2713號提存事件之提存物(擔保金350,000元)、113年度存字第1292 號提存事件之提存物(擔保金1,705,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、甲○○應給付乙○○9,000,000元，並分成下列二階段給付：㈠甲○○應於114年2月10日前給付乙○○6,850,000元。㈡其餘金額即2,150,000元之部分，自114年1月15日起，按月於每月15日前給付150,000元，至清償完畢為止。㈢前開款項，逕匯入乙○○指定之中國信託銀行中崙分行、戶名：乙○○、帳號：0000-000-00000號帳號內，如一期不按時履行，視為全部到期。五、乙○○同意撤回臺灣士林地方檢察署113年度偵續字第260號( 道股)案件之告訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850,000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣士林地方檢察署收受，並同意給予甲○○不起訴處分。六、兩造均互相拋棄本件及因合夥關係所生一切民事、刑事主張及請求包括但不限於合夥利益分配、合夥剩餘財產分配、出資額返還請求權及其他基於合夥關係所生之法律關係等，並不得再向他造為任何權利行使、請求及主張，且乙○○同意撤回臺灣臺北地方法院112年度訴字第5587號之起訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850, 000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣臺北地方法院收受。七、兩造於和解成立後，除依法令對於行政機關、法院、檢察署提出文書、證人義務外，應互負誠信保密義務，不得對任何第三人揭露與本案或和解方案有關内容，亦不得對他方有不利之言論或舉措。八、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經交閱認無訛始簽名於後：上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人訴訟代理人郭佳瑋律師被上訴人訴訟代理人劉孟哲律師臺灣高等法院民事第十四庭書記官陳韋杉受命法官陳雯珊正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳韋杉

2024-12-10

TPHV-113-重上-68-20241210-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第748號上訴人即附帶被上訴人李依橙（原名李思穎）訴訟代理人雷宇軒律師複代理人謝宇豪律師被上訴人即附帶上訴人施美如訴訟代理人郭峻豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣士林地方法院112年度訴字第802號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊與訴外人陳秋淞原為夫妻，詎料上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於自民國107年3月間起與陳秋淞交往，於111年5月間獲悉陳秋淞為有配偶之人後，猶繼續與陳秋淞以男女朋友關係交往，逾越一般友誼之分際，致伊與陳秋淞於112年1月3日離婚，上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，並以背於善良風俗之方法加損害於伊。爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，求為命上訴人應賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審為被上訴人一部勝訴之判決，即命上訴人賠償15萬元暨加計法定遲延利息，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就敗訴部分，於15萬元之範圍內，提起一部附帶上訴，其餘部分，未據其聲明不服，不予贅述）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付伊15萬元，及自111年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對於上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊原不知陳秋淞為有配偶之人，與陳秋淞交往並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失；於111年5月間獲悉陳秋淞為有配偶之人後，即未繼續與陳秋淞為逾越分際之交往，僅因與陳秋淞合夥經營事業而為一般之往來，並無為侵害被上訴人配偶權之行為。再被上訴人至遲於109年間即知悉伊與陳秋淞交往情形，卻遲至112年間方提起本件訴訟，其侵權行為請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第306至307頁）：　㈠被上訴人與陳秋淞於95年12月9日結婚，於112年1月3日離婚。　㈡上訴人於111年5月間知悉陳秋淞為有配偶之人。四、茲就兩造之爭點（本院卷第306至307頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人於111年9月起至被上訴人與陳秋淞離婚時止期間，有侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益之行為：　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第19 5條第1項前段、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉查，被上訴人與陳秋淞於95年12月9日結婚，於112年1月3日離婚；上訴人於111年5月間知悉陳秋淞為有配偶之人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。復依陳秋淞於原審112年10 月17日到庭結稱：伊於106年9月左右認識上訴人，於109年1 2月左右開始追求上訴人，嗣開始交往，期間因為被上訴人要把事情鬧大，有跟上訴人分開；於111年9月後認跟被上訴人之關係無法繼續而打算離婚，想找一個適合的人過下半輩子，於是和上訴人要求復合，伊於那段時間與上訴人是正常的男女朋友關係，有與上訴人摟抱，上訴人最多只允許給伊性感照片，自己解決；伊目前仍在與上訴人交往等語（原審卷第191至192、199至200、203頁），堪認上訴人於111年9 月許起至112年1月許止，被上訴人與陳秋淞婚姻存在期間，與陳秋淞為逾越一般社交行為之往來無訛。審以上訴人所為已足以破壞陳秋淞與被上訴人夫妻間共同生活圓滿及幸福安全，終致陳秋淞與被上訴人離婚，可認情節已達重大程度，據此，被上訴人主張上訴人不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神上受有痛苦等情，而依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。　⒊上訴人固提出伊自111年7月間起至112年1月間止之手機畫面擷圖（本院卷第197至261頁）、自111年5月間起至同年12月間止之社群軟體擷圖（本院卷第265至293頁）等件，抗辯：伊於知悉陳秋淞為有配偶之人時後，有與陳秋淞保持距離，期間並無見面，亦無與陳秋淞傳遞清涼照之情事，並無為侵害被上訴人配偶權之行為云云。惟審以陳秋淞證稱上訴人知悉伊有配偶後，有於與被上訴人離婚前，即與上訴人以男女朋友關係交往，並為逾越一般社交行為等情明確（原審卷第 199至200頁），且陳秋淞於作證時已與被上訴人離婚而與上訴人交往中，尚無偽證以迴護被上訴人之可能，且其作證之時間與其離婚之時間相隔不遠，亦無誤記、誤述或混淆之可能，自足認上訴人有侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益之行為，上訴人抗辯其未與陳秋淞見面云云，顯非真實。至上訴人提出之相關擷圖固無與陳秋淞傳遞清涼照情形，惟陳秋淞於與被上訴人離婚前之期間，為避免他人察覺外遇之不倫關係，可能使用多種不同通訊方式，是上訴人執前開通訊軟體擷圖，辯稱無相關擷圖紀錄即無侵害配偶權事實乙節，自非可取。　㈡被上訴人損害賠償請求權未罹於時效消滅：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人至遲於109年間即知悉伊與陳秋淞交往情形，其提起本件訴訟時，侵權行為請求權已罹於時效消滅云云。惟查，上訴人有自111年9月許起至112年1月許止期間，與陳秋淞交往，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，業如前述，該不法侵害行為，核與上訴人於111年5月許前與陳秋淞交往之行為，得相互區別，依前揭說明，縱上訴人係陸續與陳秋淞交往，然被上訴人之損害賠償請求權係漸次發生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償請求權時效。被上訴人係於112年1月18日提起本件訴訟（原審卷第10頁），主張上訴人於111年5月後有為侵害其基於配偶關係之身分法益之行為，顯未逾民法第197條第1項前段規定之2年時效。從而，上訴人為時效抗辯，為無理由。　㈢被上訴人得請求上訴人賠償15萬元之損害：　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，上訴人明知陳秋淞係有配偶之人，卻於自111年9月許起至112年1月許止期間與陳秋淞交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠被上訴人為專科畢業、目前從事科技業，月薪約3萬元，需扶養一名未成年子女；上訴人為學士，目前從事商品零售業，月薪約2萬6000元，此經兩造陳明在卷（原審卷第251、259頁、本院卷第334頁）；㈡兩造所得、財產狀況（原審限閱卷附稅務電子閘門資料查詢結果）；㈢上訴人侵權行為態樣、手段（依陳秋淞所述，兩人有一起練習跑步、吃飯、擁抱，及上訴人給予清涼照等一般男女朋友之交往舉動）及期間（111 年9月至112年1月）；㈣被上訴人所受精神上痛苦之程度（被上訴人與陳秋淞於95年12月9日結婚，計至上訴人於111年9 月時起與陳秋淞交往，被上訴人與陳秋淞之婚姻關係存續已長達15年有餘；陳秋淞與被上訴人於111年9月開始商談離婚事宜，業經陳秋淞證述如前，可認上訴人與陳秋淞交往時，被上訴人與陳秋淞之婚姻關係已屬薄弱；被上訴人與陳秋淞於112年1月3日離婚）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上損害金額應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。　⒊至於被上訴人主張伊因上訴人侵權行為，導致婚姻破裂，而需單親扶養子女，備受打擊，且上訴人尚有其他所得，是原審酌定之慰撫金過低云云；上訴人另抗辯被上訴人婚姻早已名存實亡，是原審酌定之慰撫金過高云云。惟查，上訴人所提出之網頁資料（本院卷第121至124頁），內容係發生於10 8年間，與本件侵權行為發生之111年間隔已久，且無從據以認定上訴人因而獲取收入，尚不能證明上訴人有其他未經原審或本院斟酌之所得，無足為更有利於被上訴人之認定。另本院於衡酌本件慰撫金數額時，業已參酌兩造前揭所指關聯性因素，並綜合加害程度及影響等一切情狀（詳前述），而酌定慰撫金數額為15萬元，兩造各自主張慰撫金數額應再酌減或酌增云云，均非可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月11 日（原審卷第44頁、本院卷第305頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分（即判命上訴人應給付15萬元本息），為上訴人敗訴之判決，並為得假執行、供擔保免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回15萬元本息）及假執行之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人就前揭其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，各自指摘原判決該不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。六、上訴人雖聲請調查證人林月鶯、陳碩儀、陳舜儀，及聲請調閱被上訴人醫療紀錄（本院卷第69至71、149頁），但觀其待證事項均係確認本件被上訴人請求權是否罹於時效（本院卷第307頁），而上訴人於111年5月許前與陳秋淞交往之行為，與上訴人於同年9月許後與陳秋淞交往之行為，係各自獨立存在，上訴人於同年9月許後與陳秋淞交往之行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，未逾時效期間，本院已論述理由如前，核無調查必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-10

TPHV-113-上易-748-20241210-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第212號原告于成森被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第796號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。嗣伊經詐欺集團成員自111年2月起間某日，以FACEBOOK、LINE向伊佯稱可於MT4平台投資比特幣獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年3月23日13時匯款新臺幣（下同）16萬5000元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有16萬5000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償16萬5000 元等語。並聲明：被告應給付原告16萬5000元。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以通訊軟體FACEBOOK、LINE向其佯稱於MT4 平台投資比特幣可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111 年3月23日13時匯款16萬5000元至系爭帳戶等情，有系爭帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、FACEBOOK、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4771號卷第21、41、45-59、75 頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、臺灣中小企業銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第195、197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於111年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有16萬5000元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之16萬5000元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款16萬5000元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付16萬5000元，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-簡易-212-20241203-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第44號原告張麗娟被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1300號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。嗣伊經詐欺集團成員以通訊軟體 LINE帳號加為好友，向伊佯稱投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年月10日12時50分匯款新臺幣（下同）200 萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有200萬元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以通訊軟體LINE帳號加為好友，向其佯稱投資可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年3月10日12 時50分匯款200萬元至系爭帳戶等情，有存摺存款歷史明細查詢資料、臺灣銀行虎尾分行匯款申請書、LINE訊息紀錄、系爭帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24321號卷第22 、32、34-52、59、69頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、臺灣中小企業銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第195、197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於111年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有200萬元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之200萬元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，及原告併同主張被告所為疏於注意，容有誤會，均附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款200萬元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月1日起至清償日止（見本院112年度附民字第1300號卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-訴-44-20241203-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第390號上訴人蔡育真訴訟代理人許志嘉律師被上訴人郭勁宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月21日臺灣基隆地方法院112年度訴字第122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊具美國德州大學阿靈頓分校（下稱阿靈頓分校）碩士學位，於民國111年8月間經新北市金山區三和國小（下稱三和國小）聘任為代理教師。上訴人為三和國小教師，於111年11月4日該校5年級班親會（下稱系爭班親會）期間，竟公然為「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等不實言論（下稱系爭言論），不法侵害伊名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於111學年度擔任5年1班之班級導師，被上訴人擔任該班之科任教師，被上訴人教學不力，致伊懷疑被上訴人學經歷之真偽。伊無被上訴人個人資料，無從直接自美國全國學生資料庫查證被上訴人學歷真偽，乃先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人學歷，復經該校人員以電子郵件回復被上訴人學歷證書顯有可疑，疑似造假。伊已竭盡自己所能查詢之管道，查證被上訴人學歷，復於系爭班親會期間為可受公評之系爭言論，並無不法云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第201至202頁）：　㈠上訴人為三和國小教師，被上訴人於111年8月間經三和國小聘任為代理教師。　㈡被上訴人於應徵三和國小代理教師時，有提出如原審卷第41頁所示之學歷證書，該學歷證書經駐休士頓台北經濟文化辦事處於110年10月20日核閱如本院卷第127頁中華民國文件證明專用所示。　㈢上訴人有於111年11月2日至同年月4日間，與阿靈頓分校相關人員為如原審卷第277至286頁所示之電子郵件（下稱系爭電子郵件）往來。　㈣三和國小於111年11月4日召開5年級班親會即系爭班親會，由校長即原審共同被告陳紹賓主持，有學生家長、兩造在內之教師在場。　㈤上訴人有於系爭班親會期間為系爭言論。四、茲就兩造之爭點（本院卷第202頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠按民法上名譽權之侵害，固應以社會上對個人評價是否貶損作為其判斷之依據。惟名譽權之維護，旨在保障人性尊嚴與人格自由發展；言論自由之落實，則在實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意（即無真實惡意）對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，上訴人於系爭班親會期間為系爭言論，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤）；系爭言論之內容敘及被上訴人在美國的學位為虛偽，足使聽聞者產生被上訴人學歷造假之印象，對被上訴人之社會評價已造成相當程度之貶損。準此，被上訴人主張其因上訴人所為系爭言論而名譽權受損乙節，堪信為真。　　㈢次查，系爭言論指稱：「美國跟我講說你的學位是假的」、「那我真的是根據美國那邊學校給我的回復」等語，言論內容核屬對特定事實之陳述，係屬事實陳述，並非評論，所發表之內容，涉及被上訴人學歷真偽，而學歷真偽涉及教師操守、能力之適格與否，攸關學生之受教權。依照前揭說明，上訴人如能證明所發表之系爭言論之事實為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，即得阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。　　㈣然查，被上訴人於阿靈頓分校之碩士學位為真實，業據本院於準備程序期日勘驗美國全國學生資料庫確認無訛（本院卷第239至271頁），且為兩造所不爭執（本院卷第315頁），堪信為真。又上訴人為系爭言論，無非表明其已向阿靈頓分校求證被上訴人學位之真偽，經該校官方確認被上訴人學位造假。然依上訴人自陳：其係先後以至阿靈頓分校網站協助平台留言詢問、寄送電子郵件予該校人員詢問之方式，查證被上訴人經歷，復經該校人員以電子郵件回復等語（原審卷第275頁），及考諸上訴人所提出系爭電子郵件（參不爭執事項㈢）可知，上訴人首先係向阿靈頓分校協助平台詢問被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，但未獲阿靈頓分校協助平台回復，上訴人乃轉向阿靈頓分校「電腦工程學系」系主任、副系主任、副教授查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授及碩士學位能否當到教授退休，亦非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校電腦工程學系系主任Hong　Jiang回復此人（指被上訴人）擁有電機工程學位而不是電腦工程學位，阿靈頓分校電腦工程學系副教授Da vid Levine雖回復「this diploma looks fake」等語（按即被上訴人學歷證件可疑）（原審卷第19至24頁），然該人並非代表該校官方立場，此由該人於電子郵件並無提供官方職銜即明，且其亦表示「you can ask UTA records or the Electrical Engineering department more details」等語（按即建議向該校註冊組或系辦公室確認）。上訴人另向阿靈頓分校「電機工程學系」系主任、副系主任、副教授詢問相關問題，對方均無回復，上訴人乃向阿靈頓分校檔案組查詢被上訴人是否為阿靈頓分校退休教授，而非被上訴人學歷之真偽，阿靈頓分校檔案組則回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證。從而，上訴人並非經由任何足以代表阿靈頓分校之官方機構（例如：註冊組等相關單位）或經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證而確知被上訴人之阿靈頓分校電機碩士學位並非真實，詎上訴人於自始未經阿靈頓分校官方確認前提下，率為自己已向該校官方查證，而為被上訴人學位為虛假之言論，自屬不實。　㈤上訴人雖抗辯其已善盡合理查證之義務云云。惟觀諸系爭電子郵件可知，David Levine雖質疑被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真實性，但建議上訴人詢問阿靈頓分校記錄組或電機工程系，以上訴人之學經歷應知悉David Levine非屬電機工程系而係電腦工程系之副教授，亦非主管被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書發放之單位或發言人，David Levine之電子郵件回復內容僅能代表David Levine之個人意見，而無法代表阿靈頓分校為任何發言或為任何之證明，Da vid Levine提供之被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書上簽名之院長並不是當時阿靈頓分校院長，此或可引起上訴人對被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書真正之質疑，然上訴人並未收受阿靈頓分校電機工程學系系主任、副系主任、副教授之任何回函，卻罔顧David Levine可向記錄組或電機工程系查詢之建議，或依阿靈頓分校檔案組之回復可以經由國家學生信息交換所付費搜尋入學及學位驗證，以進一步確認被上訴人阿靈頓分校電機碩士學位證書之真偽，逕於系爭班親會公開指摘被上訴人學位造假。而系爭班親會召開之目的並非在於討論被上訴人學位之真偽，於時效上亦無急迫性，上訴人本有更多時間得以查證被上訴人學位證書之真偽；或礙於個人力量力有未逮，亦可於會前將其搜集之系爭電子郵件內容提供與三和國小相關人事單位以作為有無經由學校人事系統要求被上訴人再提出學歷認證文件或其他必要資料之參考；或於系爭班親會中將其前開取證過程及從中發現之疑點等有利不利等情事一一詳細提出以供與會人員參考，上訴人卻均捨此不為，竟僅憑尚待查證之消息，貿然在系爭班親會中肯定並武斷地為系爭言論，足以令聽聞者誤認被上訴人學位為虛偽，由此可知上訴人在為系爭言論前，就被上訴人學位真偽，能查證而未經合理查證，僅憑尚待查證之消息即為系爭言論，所述內容顯然欠缺合理依據，上訴人率予發表該言論，難謂有相當理由認此為真實，所為系爭言論尚非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前項、第195條第1項前項分別定有明文。又侵害名譽權之非財產上損害賠償即慰撫金，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能，是慰撫金之量定，除應斟酌雙方身分、資力與加害程度外，並得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額（最高法院77年度台上字第1726號、104年度台上字第2365號判決意旨參照）。查上訴人為與事實不符之系爭言論，致被上訴人名譽受損而受有精神上痛苦，依前揭說明，被上訴人自得請求上訴人賠償慰撫金。茲審酌兩造之學經歷、財產相關資料（原審限閱卷），與上訴人加害手段、程度及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以12萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日（原審卷第71頁、本院卷第85頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-03

TPHV-113-上易-390-20241203-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第213號原告王紅梅被告陳家珩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度上訴字第2577號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第866號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月7日將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼，提供予姓名年籍不詳之人，並依指示辦理系爭帳戶網路銀行約定轉帳後，提供該帳戶網路銀行帳號、密碼供所屬詐欺集團成員使用。又詐欺集團成員自同年2月15 日起，陸續以發送簡訊、以LINE暱稱「孫依芯」向伊佯稱可以於投資平台投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年 3月17日11時43分匯款1萬4000元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員自網路銀行轉出，因而受有1萬4000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償1萬4000元等語。並聲明：被告應給付原告1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊所有系爭帳戶係遭詐欺集團騙取，並遭受監禁，實為詐欺案件之被害人，且並無獲利，無須負賠償之責；又現在詐欺投資廣告眾多，原告因自身過失遭騙，而將款項匯至系爭帳戶，有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告因遭不詳人士以發送簡訊、以LINE向其佯稱於投資平台投資可獲利云云，因而陷於錯誤，依指示於111年3月17日11 時43分匯款1萬4000元至系爭帳戶等情，有中國信託帳戶存摺封面影本、存款交易明細、手機簡訊、LINE對話內容、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶存款交易明細查詢單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4117 號卷第13-19、25-27、61頁、111年度偵字第27109號卷第11 5頁），被告對於原告主張上開事實，均未於民事答辯狀、準備程序、言詞辯論為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，應視同自認，堪認為真實。㈢被告雖辯稱系爭帳戶係遭詐欺集團成員所騙取，當時並遭集團成員監禁云云，惟查：　　⒈被告固於另案刑事案件辯稱係因飯店房務清潔工作，乃前往台南、高雄等地，遭脅迫而交付系爭帳戶之存摺、提款卡等物云云，然就其隨身攜帶帳戶資料乙節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊當時因在辦債務協商，法扶請伊將帳戶更新到最新才可接案，伊隨身攜帶帳戶除系爭帳戶、中國信託銀行、台北富邦銀行帳戶外，還有玉山、土地、國泰銀行等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11021號卷〈下稱偵11021卷〉第197頁）；又於另案刑事案件第一審審理時稱：伊當時帶了5、6個帳戶在身上，有的有存摺，有的只有提款卡，因為伊跟家裡吵架，乃隨身攜帶所有帳戶及證件（見臺灣士林地方法院111年度金訴字第544號卷〈下稱刑事一審卷〉第73頁），顯就其隨身攜帶數個帳戶之存摺、提款卡原因，前後陳述有不一致之情；又被告對於交付帳戶之存摺、提款卡、手機及健保卡經過一節，先於另案刑事案件檢察官偵訊時陳稱：伊於11 1年3月7日透過網路找到臺南飯店房務清潔工作，跟對方約在臺南轉運站見面，對方將伊載到高雄，在車上稱工作須交付存摺、提款卡作為薪轉之用，伊當下交付系爭帳戶存摺、提款卡給對方；對方抵達高雄將伊交至另台車，該車司機拿走伊手機、SIM卡，載伊至飯店控制行動，須待在飯店20日等語（見偵11021卷第193-195頁）；於另案刑事案件第一審審理時又稱：伊收到LINE求職廣告，加入對方暱稱「房務員徵才」為好友，約111年3月7日南下臺南轉運站碰面，見面後對方要伊上車，開到高雄，說要載伊去工作地點，在車上對方問伊有沒有帶證件跟帳戶存摺、提款卡，到了高雄一家做衣服的店叫伊下車換車時，對方態度開始變得強硬，車上駕駛是另一人，副駕還有一人，要求伊把手機、證件、帳戶存摺、提款卡交給他們（見刑事一審卷第73頁）。嗣改稱：這兩人問伊帶幾本帳戶，伊沒回答，他們乾脆把伊包包拿走，自己翻包包拿裡面的東西，挑要的存摺、提款卡後，手機跟證件是伊後來自己交給他們的等語（見刑事一審卷第73頁）。亦見被告先稱自願交付帳戶之存摺、提款卡及手機、健保卡，次改稱係遭對方強硬要求交付，再稱係提供包包供對方翻找存摺及提款卡，另自行交付手機，前後說詞顯有矛盾，其於本件抗辯遭詐欺集團成員騙取交付系爭帳戶資料云云，已難盡信。　　⒉被告雖辯稱伊於提供系爭帳戶存摺、提款卡後遭監禁等語，惟查，被告於另案刑事案件第一審審理時陳稱：伊確實獨自在分行辦理約定轉帳，脅迫伊之人在外面車上等候等語（見刑事一審卷第233頁），倘被告遭脅迫而提供帳戶，並遭詐欺集團人員拘禁於車輛、飯店等處，則被告單獨進入銀行時，衡情理應向銀行人員求救，並請求報警，然被告捨此不為，於辦畢約定轉帳設定後，仍自願返回車上繼續與脅迫之人同行，則被告是否受詐欺集團之人拘禁，顯有可疑。甚且，被告陳稱：伊於111年3月27日經釋放後，請朋友從臺北來高雄載伊，當日係週五，週六與朋友在台南休息1日，週日凌晨返回臺北，伊遲至同年5月30日始報警，及與母親聯繫，從釋放出來到報警前這段期間都未與家人聯繫等語（見刑事第一審卷第231-232頁），衡以一般民眾遭非法拘禁，過程中應會思考如何求救、報警，然被告經釋放時，明知其帳戶存摺、提款卡及健保卡等重要個人資料已遭不明人士取走，竟未立即報警，反係與其友人先至臺南休息1日，返回臺北後遲至同年5月30日始報警，顯與常情不符，被告所辯係遭脅迫、詐騙而交付帳戶，並遭受監禁等語，難認可信。　　⒊另被告曾以訴外人邱子桓對其佯稱招募房務員工作，經邱子桓將其自臺南載送至高雄，再由詐欺集團成員攜同被告轉乘其他車輛，向被告收取帳戶存摺、提款卡等物之事由，對邱子桓提起詐欺取財、私行拘禁等罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26817號不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見見本院112年度上訴字第2577號卷〈下稱刑事二審卷〉二第205-207頁）。邱子桓於另案刑事案件本院審理時結證稱：因被告要賣戶頭，在聯絡時有向被告說，必須待在指定旅館，會有人看著，不能自由出門，詐欺集團因擔心本人去銀行終止帳戶，怕賣帳戶的人自己把錢領走，須以防堵黑吃黑的方式對付被告等語（見刑事二審卷一第258-259頁），堪認被告抗辯遭他人脅迫、騙取系爭帳戶等語，顯不足取。　㈣衡諸在金融機構開設帳戶，係依個人身分社會信用予以資金流通之便利性，具有強烈之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，亦毋須繳納任何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚至攸關與正常金融機構借貸等金融往來之個人信用性，且各類金融機構帳戶內款項除與金融機構簽有特殊約款外，多可互為流通，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借用帳戶或提供協助匯款代為轉帳之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定借用與否，倘非含有不法目的，實無何刻意長期向他人借用金融機構帳戶之必要。再邇來詐欺集團利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府機關為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚至張貼有相關警示標語，及放送勿因小利成為詐欺集團一員等影片宣傳，於臨櫃辦理大筆金錢交易也屢有行員提醒、詢問洗錢防制法、交易目的等常見情況，甚或在洗錢防制法已納入交付金融機構帳戶予他人從事洗錢之刑事責任，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，是一般具有通常智識、金融存提款相關經驗之人，當能知悉將金融機構帳戶提供予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，且得懷疑該等款項係屬詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，殆無疑義。查被告為成年人，自陳大學肄業學歷，並有經營事業及從事餐飲工作之經歷（見刑事一審卷第71、234頁），依其生活經驗，就其申辦系爭帳戶之存摺、提款卡交予非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事應有所警覺及預見，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自應有相當之認識。準此，被告對於提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途乙節，既有所預見及認識，仍逕予交付他人，主觀上已有使上開帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意），並因此致原告受有1萬4000元之損害，不法侵害原告之財產權，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為原告所生損害之共同原因，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償遭詐騙之1萬4000元，即屬有據，應予准許。至原告另依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸另為審酌，附此敘明。㈤被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款1萬4000元至系爭帳戶而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付1萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月12日起至清償日止（見本院112年度附民字第866號卷第15頁），按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-113-簡易-213-20241203-1

抗

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1330號抗告人柯淑順上列抗告人因與相對人幸福大廈管理委員會間請求修復漏水等事件，對於中華民國113年8月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3672號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人在相對人起訴請求其修復漏水事件（即原法院11 2年度訴字第3672號）審理中對相對人提起反訴，主張伊為為門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓之3建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物所在之幸福大廈（下稱系爭大樓）於民國70年建築完工時，其地下室即設計為昇降式停車場型式，詎相對人竟擅自破壞地下室部分橫梁，並將停車場違法改造為坡道平面式；又系爭大樓之頂樓公共空間現已蓋滿7 間違建房屋，使系爭大樓整體結構承受重大壓力，有倒塌之風險，相對人迄今未依110、111年度系爭大樓區分所有權人會議提案處理頂樓違建爭議，爰依系爭大樓管理規章第2條、第10條第6項、第19條及公寓大廈管理條例第8條第1項、第2項、民法第184條第1項等規定，訴請相對人應將系爭大樓地下室違建坡道予以拆除並恢復為原始設計之昇降式停車場，並應補強修復被削掉之橫梁結構；另請求相對人應將系爭大樓之頂樓公共空間7間違建房屋予以拆除（見原法院卷二第3至13頁），經原法院以原裁定駁回之。抗告人不服提起抗告，主張：系爭大樓頂樓公共空間之違建房屋破壞整體結構，且地下室停車場原始設計遭相對人違法變更，均為系爭大樓地下室之漏水原因，如許可伊提起反訴，應不致延滯本訴之進行，原裁定駁回伊所提反訴，容有違誤，應予廢棄等語。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。　　三、經查，相對人係以系爭大樓地下室漏水乃因抗告人所有之系爭建物給水管破裂所致為由，依公寓大廈管理條例第10條及民法第767條第1項中段規定，請求抗告人應將系爭建物修繕至不漏水狀態，如抗告人不為修復，即應容忍伊僱工進入系爭建物修繕，修繕費用由抗告人負擔，另應賠償地下室修繕費用等語，可見本訴之爭點為系爭大樓地下室漏水是否源於系爭建物給水管破裂所致；然抗告人所提反訴之訴訟標的及爭點乃其得否本於系爭建物所有權人及系爭大樓區分所有權人地位，請求相對人恢復地下室停車場原有設計，及拆除頂樓違章建築，是本訴、反訴之訴訟標的法律關係並非同一或基於同一或主要部分相同之法律關係所生，本訴裁判亦不以反訴是否成立為據，則反訴所爭執之法律關係並非本訴標的法律關係之先決問題，亦無本、反訴以其中之一為發生原因之情事，顯難認兩者在法律上或事實上有何密切關係；縱抗告人反訴主張系爭大樓頂樓違章建築、地下室變更設計致地下室漏水，與相對人本訴主張系爭建物給水管破裂之原因事實其主要部分亦非相同，是本、反訴之標的要無牽連關係可言。又本訴所應調查之訴訟資料乃抗告人所有之系爭建物給水管破裂是否為造成系爭大樓地下室漏水之原因，而抗告人反訴主張則應調查地下室停車場原有設計變更之合法性及頂樓違章建築之占有權源，並應另行囑託專業機關評估地下室恢復原狀之方法及費用暨地政機關測繪頂樓現場房屋占有面積位置，兩者之證據資料亦難認有何共通性及牽連性，如許抗告人提起反訴，勢必延滯本訴之進行。揆諸上開說明，抗告人所提反訴難認與本訴之標的或其防禦方法相牽連，核與民事訴訟法第260條第1項所定得提起反訴之要件不符，自不應准許。原裁定駁回抗告人之反訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如反訴之訴訟標的價額大於150萬元者，除以適用法規顯有錯誤為理由外不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-02

TPHV-113-抗-1330-20241202-1