搜尋結果:陳麗卿

共找到 94 筆結果(第 51-60 筆)

司執
臺灣新竹地方法院

清償債務(債)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62750號 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 務 人 鄭陳麗卿 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣南投地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄,應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄,強制執行法第7條第1項、第2項定有明文;又訴訟之 全部或一部法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權,以 裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項亦有明文 ,此項規定,依強制執行法第30條之1之規定,於強制執行 事件準用之。又按換發債權憑證,本質上亦屬聲請強制執行 ,此觀強制執行法第27條第2項規定即明(臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照)。 二、債權人聲請逕換發債權憑證,惟債務人住所係在南投縣,有 本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可 參。依上開規定,本件應屬臺灣南投地方法院管轄,債權人 向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁定如主文 。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第28條第1項,裁定如 主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 民事執行處 司法事務官 郭怡君

2024-12-26

SCDV-113-司執-62750-20241226-1

司催
臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第397號 聲 請 人 陳麗卿 上列聲請人因遺失證券事件,聲請公示催告,本院裁定如下:   主 文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內,核對附表所示證券   之記載無誤後,依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院   網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者,視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人,應自本公示催告開始公告於法院網   站之日起三個月內,向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券,本院將宣告該證券為無效。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法   事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          民事庭司法事務官 陳淑蕙 說明:請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一), 自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二),具狀向法院 聲請除權判決,並繳納裁判費新臺幣1,000元。    (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月,法院 於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站, 則申報權利期間於同年4月30日屆滿,聲請人須於同年4月 30日起3個月內,即同年7月31日前向法院聲請除權判決。    (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後 ,自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-20

SCDV-113-司催-397-20241220-1

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1484號 上 訴 人 即 被 告 高兓 指定辯護人 張嘉珉律師(義務律師) 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年度原金 訴字第10號中華民國113年6月13日第一審判決(起訴案號:臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第36272號、113年度偵字第384號, 移送併辦案號:113年度偵字第6098號、第6672號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、高兓明知社會上詐騙案件層出不窮,詐欺犯罪者常使用人頭 帳戶作為取得犯罪所得之用,且預見一般人取得他人金融帳 戶後,可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查,且主 觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用,他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。其 對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信,但仍以縱若有人 持以犯罪,亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故 意,於民國112年8月21日21時36分許,在桃園市○○區○○路○ 段00號86號1樓統一便利超商○○門市,以店到店之方式,將 其所申設之南化郵局帳號00000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000000000000號帳 戶、台北富邦商業銀行(下稱富邦銀行)帳號000000000000 00帳戶、華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000000000000 帳戶之提款卡寄交予通訊軟體LINE暱稱「鄒奕賢_OK」之真 實姓名年籍不詳之人,並以LINE告知上開帳戶提款卡密碼, 容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團所屬取得 上開帳戶提款卡、密碼後,即共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於如附表一編號1至1 3所示之時間,以如附表一編號1至13犯罪事實欄所示之方式 ,詐欺廖珮琪、陳錦松、張家豪、陳玉潤、劉盈妤(未提告 )、謝宛庭、謝易勳、陳佩宜、林麗花、吳昇、顏明、朱勝 義、陳麗卿等人,使其等均因而陷於錯誤,分別於如附表一 編號1至13所示之時間,轉帳(匯款)如附表一編號1至13所 示之金額至高兓所提供之上開帳戶內。旋遭詐欺集團之不詳 成員轉帳至其他帳戶,因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴處罰之效果,掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經廖珮琪、張家豪、陳錦松、謝易勳、陳佩宜、顏明、陳 玉潤、林麗花、吳昇、謝宛婷告訴、朱勝義、陳麗卿告訴及 臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署(下稱 臺南地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。   理 由 壹、程序方面:   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 為該法第273條之1第1項所明定;而簡式審判程序,貴在審 判程序之簡省、便捷,故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ,以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序,亦予簡化,關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等,均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執,可認定被告並無行使反對詰問權之意,因 此有關傳聞證據之證據能力限制,亦無庸適用。是刑事訴訟 法第273條之2亦規定:「簡式審判程序之證據調查,不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制」。本案被告於原審行審判程序時 坦承犯行,經審判長告知簡式審判程序之旨後,被告表示同 意,第一審合議庭乃裁定以簡式審判程序進行,有原審審判 筆錄可佐(原審卷第192頁)。故原審自得以卷內相關之證 物,作為被告自白之佐證,執為本件論罪之依據而有證據能 力。另被告辯護人於本院審理時對於所引用之上述供述證據 暨其他書證、物證,亦已同意有證據能力(本院卷第79至83 頁),又被告未於本院審理期間到庭或於本案言詞辯論終結 前具狀聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦無依法應排除其證 據能力之情形,應有證據能力,合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、被告於本院審理時未到庭。上開犯罪事實,業據被告於原審 審理時坦承不諱(原審卷第192頁),依其具狀上訴意旨及 被告辯護人本院審理時所陳,被告確實坦承犯行(本院卷第 78頁),且查㈠如附表一編號1至13所示告訴人廖珮琪、陳錦 松、張家豪、陳玉潤、謝宛庭、謝易勳、陳佩宜、林麗花、 吳昇、顏明、朱勝義、陳麗卿及被害人劉盈妤分別如附表一 所示遭不詳詐欺集團成員詐騙,致其等陷於錯誤,分別於附 表一所示時間,匯款至被告所申辦之上開銀行帳戶,款項旋 遭提領殆盡等情,業據被告所供承在卷,復有上述各告訴人 於於警詢中之供述可證,㈡並有⒈告訴人廖珮琪與詐騙集團通 訊軟體LINE對話紀錄與轉帳紀錄、APP手機翻拍照片1份(警 ㈠卷第99至107頁)。⒉告訴人陳錦松與詐騙集團通訊軟體LIN E對話紀錄與轉帳紀錄、APP擷圖1份(警㈠卷第161至171頁) 。⒊告訴人張家豪網路銀行轉帳明細擷圖(警㈠卷第127頁) 、告訴人張家豪與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷 圖1份(警㈠卷第131至139頁)。⒋告訴人陳玉潤存摺封面與 內頁明細影本(警㈡卷第115至121頁)。⒌被害人劉盈妤與詐 騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷圖1份(警㈡卷第159至 164頁)。⒍告訴人謝宛庭與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄 與轉帳紀錄、APP手機翻拍照片1份(警㈡卷第193至213頁) 。⒎告訴人謝易勳網路銀行轉帳明細擷圖(警㈠卷第194頁) 、告訴人謝易勳與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷 圖1份(警㈠卷第195至196頁)⒏告訴人陳佩宜轉帳紀錄擷圖 (警㈠卷第223頁)、告訴人陳佩宜與詐騙集團通訊軟體LINE 對話紀錄與APP擷圖1份(警㈠卷第228至232頁)。⒐告訴人林 麗花與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與轉帳紀錄、APP手 機擷圖1份(警㈡卷第259至308頁)。⒑告訴人吳昇與詐騙集 團通訊軟體LINE對話紀錄(警㈡卷第345至348、351至357頁 )、告訴人吳昇存摺封面與內頁明細影本(警㈡卷第349、35 9頁)、匯款單影本(警㈡卷第361頁)。⒒告訴人顏明與詐騙 集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷圖1份(警㈠卷第265至27 2頁)。⒓告訴人朱勝義郵政跨行匯款申請書影本(警㈢卷第1 23頁)、告訴人朱勝義與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與 APP擷圖1份(警㈢卷第127至133頁)。⒔告訴人陳麗卿與詐騙 集團通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本1份(警㈣卷第39至 40、43至48頁)、告訴人陳麗卿網路銀行轉帳明細擷圖(警 ㈣卷第41頁)。⒕被告與通訊軟體LINE暱稱「鄒奕賢_OK」間 之LINE對話紀錄擷圖(警㈠卷第19至55頁)、上開南化郵局 帳戶基本資料與交易明細(警㈠卷第289至291頁)、上開華 南銀行帳戶基本資料與交易明細(警㈠卷第295至297頁)、 上開中信銀行帳戶基本資料與交易明細(警㈠卷第301至303 頁)、上開富邦銀行帳戶基本資料與交易明細(警㈠卷第307 至314頁)、上開國泰世華銀行帳戶基本資料與交易明細( 警㈠卷第323至331頁)等附卷可憑,足認被告所申辦之上開 中信銀行、國泰世華銀行、富邦銀行、華南銀行等銀行帳戶 確係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用 ,而有助成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向 及所在等事實,堪以認定,被告於本院之任意性自白與事實 相符,應足採信。 二、綜上所述,本件事證明確,被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪以認定,應依法論科。 參、論罪科刑: 一、新舊法比較:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前 一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。再者,一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金 」,新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所 列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」,新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規定,舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定,同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減 原因與加減例之說明,若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪, 其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年;倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年,綜合比較結果,應認舊洗錢法之規定較有利於被告(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被告行 為後,洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正,113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修 正洗錢行為之定義,有該條各款所列洗錢行為,新法並就洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元以上,區分不同刑度; 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千 萬元以下罰金」,相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,則依上述最 高法院判決意旨說明,依新舊法綜合比較之結果,本件仍應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷 結果。  ㈡按行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後,洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定,並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行,自同 年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶,然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定,依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」,自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件,及幫助詐欺罪之保護法益,均有不同 ,非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形,即無新 舊法比較問題,併此敘明。 二、按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具,依我國申設帳戶現實狀況,申設 金融帳戶並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名 義申請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並 要求提供提款卡及告知密碼,則金融帳戶提供者主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用,他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果, 仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼,則應論以 幫助犯一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定參照)。查被告提供上開南化郵局、中信銀行、國泰 世華銀行、富邦銀行、華南銀行等5銀行帳戶供詐欺集團成 員詐騙他人之財物及隱匿犯罪所得去向,係基於幫助他人詐 欺取財、洗錢之未必故意,且所為亦屬該2罪構成要件以外 之行為,而應論以幫助犯。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪,及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶 之行為,幫助詐欺集團成員詐騙告訴人、被害人計13人,復 因此掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在,係以一行 為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定,從一情節較重之幫助一般洗錢罪處 斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ,為一般洗錢罪之幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按 正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理時雖坦承犯行, 惟於偵查時否認犯行(偵㈡卷第25頁),自不符合其行為時 即112年6月14日修正公布、自同年月16日起生效之洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中自白者,減輕其 刑」之減刑規定,附此敘明。 五、臺南地檢署檢察官以113年度偵字第6098號、第6672號移送 併辦部分(附表編號12、13所示之告訴人朱勝義、陳麗卿) ,均係被告提供上開國泰世華帳戶、中信帳戶資料幫助詐騙 集團成員詐騙上述被害人款項及洗錢之犯罪事實,因與提起 公訴部分之犯罪事實,均具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ,為起訴效力所及,本院自得併予審理,附此敘明。  六、不宣告沒收之說明:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年8月2日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制 法第25條第1項關於關於沒收規定:「犯第十九條、第二十 條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與 否,沒收之。」,依刑法第2條第2項規定,自無庸比較新舊 法,應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項 規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規 定,自應優先於刑法相關規定予以適用,亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,應依洗 錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之,惟揆諸其立法理由 二、揭櫫:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪 行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將 所定行為修正為『洗錢』」,可知絕對沒收之洗錢行為標的既 指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益,應限於在行為人實 力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如:洗錢 贓款尚留存在行為人之帳戶內),始應予沒收。經查,附表 編號1至13告訴人、被害人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯款至 本案被告申辦之金融帳戶內,旋遭不詳之人提領乙節,業已 認定如前述,顯見被告申辦之本案金融帳戶並非前開洗錢之 財物最終去向,亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財 物,依上開規定及說明,無從依洗錢防制法第25條第1項規 定對被告宣告沒收。  ㈡被告將上開5金融帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使 用,失去對自己帳戶之實際管領權限,且該提款卡僅係屬金 融帳戶提款工具,本身價值低微,復可隨時向金融機關申請 補發,況該帳戶既經列為警示帳戶,在解除警示帳戶前,均 無法供提款使用,是該提款卡已不具刑法上重要性,依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。  ㈢本案尚無證據證明被告因交付本案5金融帳戶之帳號及提款卡 密碼予詐欺正犯,已從中獲取任何報酬或不法利得,自無從 諭知沒收犯罪所得或追徵其價額,附此敘明。   肆、駁回上訴之理由: 一、原審以被告犯行,罪證明確,因予適用上開法文規定,並審 酌被告無前案犯行;明知現今社會詐欺犯罪層出不窮,仍提 供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用,助長詐欺之風, 並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪 偵查之困難;事後尚未與被害人成立民事和解或調解,賠償 被害人損害(被告辯護人於本院審理時雖表示被告願與被害 人、告訴人協商和解,惟被告並未到庭,且迄至審理終結均 未與被害人成立民事和解或調解,賠償被害人損害);並審 酌本件被害人人數、幫助詐騙金額、所交付帳戶為5個等犯 罪情節、手段、所生損害;兼衡被告犯罪後於原審審理時尚 能坦承犯行(惟依修正後洗錢防制法第16條規定,尚不符合 於偵查及歷次審判中均自白之減輕其刑要件),及其於原審 自陳其教育程度為高中肄業,在超商工作,與祖父母、父母 、國小一年級弟弟及分別為4歲、2歲妹妹共同生活,祖父目 前失智,日常生活須由祖母照顧,目前對外積欠債務約76萬 餘元,每月工作需還款付息,並要貼補家用,父、母親有工 作,但她需幫忙負擔家計等智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀,量處有期徒刑5月,併科罰金新臺幣1萬元,併就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 二、本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重,係屬事實審 法院得依職權裁量之事項,苟以行為人之責任為基礎,斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,即不得遽指為 違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切 情狀之理由,既未逾越法定刑度,又未濫用自由裁量之權限 ,核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所 量處之刑度,亦屬允當,雖原審未針對無法認定被告犯罪所 得及無從沒收洗錢款項為說明,於判決結果仍不生影響。被 告上訴主張及其辯護人以本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪對被告為有利,並以欲與被害人和解 為由請求從輕量刑,指摘原判決對其論罪科刑不當云云。所 辯業經本院論駁如前,其上訴顯無理由,應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述, 逕為一造辯論判決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及移送併案審理,檢察官陳建弘到 庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 翁倩玉 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 告訴人/ 被害人     犯罪事實 匯款/轉帳時間 金額(新 臺幣) 1 廖珮琪(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向廖珮琪佯稱可操作股票獲利,使廖珮琪因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開南化郵局帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 112年8月25日 10時18分許 10萬元 2 陳錦松(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳錦松佯稱可隨群組內老師下單投資獲利,使陳錦松因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月25日  10時37分許 ⑵同年月25日  10時39分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 3 張家豪(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向張家豪佯稱可儲值由股市老師代為操盤下單獲利,使張家豪因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開南化郵局帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月25日10 時44分許 5萬元 4 陳玉潤(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳玉潤佯稱可儲值操作股票獲利,使陳玉潤因而陷於錯誤,遂依指示於右列⑴至⑷所示時間轉帳右列⑴至⑷所示金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶;於右列⑸至⑼所示時間轉帳右列⑸至⑼所示金額至高兓所開立之上開富邦銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日9  時27分許 ⑵同年月28日9  時28分許 ⑶同年月28日9  時29分許 ⑷同年月28日9  時30分許 ⑸同年月28日  11時11分許 ⑹同年月28日  11時12分許 ⑺同年月29日9  時48分許 ⑻同年月29日9  時49分許 ⑼同年月28日9  時50分許  ⑴3萬元   ⑵3萬元    ⑶3萬元   ⑷1萬元   ⑸3萬元   ⑹3萬元   ⑺3萬元   ⑻3萬元   ⑼3萬元    5 劉盈妤(不提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向劉盈妤佯稱可投資股票獲利,使劉盈妤因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開富邦帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日  11時4分許 ⑵同年月28日  11時4分許 ⑴5萬元   ⑵5萬元 6 謝宛庭 (提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE及臉書投資平台向謝宛庭佯稱可投資保證穩定獲利,使謝宛庭因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日  12時21分許 ⑵同年月28日  12時25分許 ⑶同年月28日  12時28分許 ⑷同年月28日  12時29分許 ⑴5萬元   ⑵5萬元    ⑶5萬元   ⑷5萬元   7 謝易勳(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向謝易勳佯稱可投資複利賺錢,使謝易勳因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日  13時26分許 ⑵同年月28日  13時36分許 ⑴5萬元   ⑵5萬元 8 陳佩宜(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳佩宜佯稱可投資操作股票獲利,使陳佩宜因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月29日9時31分許 5萬元 9 林麗花(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向林麗花佯稱可投資操作股票獲利,使林麗花因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月29日  9時45分許 ⑵同年月29日  9時46分許 ⑶同年月29日  9時49分許 ⑴5萬元   ⑵3萬元    ⑶2萬元   10 吳昇 (提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向吳昇佯稱可投資泰達幣獲利,使吳昇因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間以臨櫃匯款方式匯款右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月29日11 時55分 20萬元 11 顏明 (提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向顏明佯稱可投資買賣股票獲利,使顏明因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月30日  10時40分許 ⑵同年月30日  10時56分許 ⑴1萬400  0元 ⑵5萬元 12 朱勝義(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向朱勝義佯稱可投資股票當沖獲利,使朱勝義因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間以臨櫃匯款方式匯款右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同年月28日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月25日16 時18分(註: 本交易屬延時 匯款,於次銀 行營業日始匯 至解款行,故 登載交易時間 為同年月28日 9時24分) 10萬元 13 陳麗卿(提告) 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳麗卿佯稱可投資股票獲利,使陳麗卿因而陷於錯誤,遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月29日9時 37分 3萬元 附表二(卷宗代號對照表) 編號 卷宗名稱 代 號 1 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120563421號刑事案件移送卷宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120660627號刑事案件移送卷宗 警㈡卷 3 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130032834號刑事案件移送卷宗 警㈢卷 4 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130057667號刑事案件移送卷宗 警㈣卷 5 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31737號偵查卷 偵㈠卷 6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36272號偵查卷 偵㈡卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第384號偵查卷 偵㈢卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6098號偵查卷 偵㈣卷 9 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6672號偵查卷 偵㈤卷

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-1484-20241217-1

臺灣臺中地方法院

返還借名登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1530號 原 告 陳心瑜 陳妍妍 陳舒喬 陳雨緹 陳宇宇 共 同 訴訟代理人 黃敦彥律師 被 告 陳麗貞 陳麗卿 共 同 訴訟代理人 蔡嘉容律師 上列當事人間返還借名登記事件,本院於民國113年10月14日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告陳麗貞、陳麗卿應將其等與原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、 陳雨緹、陳宇宇公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地( 面積727.98平方公尺)所有權應有部分2分之1移轉登記予原告陳 心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又 該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者,係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性,各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連,而就原請求之訴訟及證 據資料,於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性,得期待於後請求之審理予以利用,俾先後兩請求在同 一程序得加以解決,避免重複審理,進而為統一解決紛爭者 即屬之(最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照 )。查原告起訴時主張:訴外人陳文慶所有坐落臺中市○○區○ ○○段0000地號土地 (重測前為臺中縣○○鄉○○○段000地號, 下稱系爭土地),因陳文慶於民國95年11月2日死亡,陳文 慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、陳世璿(原名:陳崑湧)、 被告陳麗貞及陳麗卿(下均以姓名稱之)於96年2月9日簽立 遺產分割契約書(下稱系爭契約),由系爭契約可知系爭土 地由陳世璿繼承,但將1/2所有權借名登記於陳劉瓊員名下 。嗣陳世璿於102年4月9日死亡,原告為陳世璿之繼承人, 並辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡,該1/2 所有權登記為兩造公同共有。依民法第550條規定,陳世璿 與陳劉瓊員間上開借名登記之委任關係應已消滅,原告基於 陳世璿之繼承人地位,得類推適用民法第550條、第541條笫 2項或第179條之規定,請求陳麗貞及陳麗卿反還系爭土地1/ 2所有權,並聲明:被告陳麗貞及陳麗卿應就系爭土地公同 共有2分之1之所有權移轉登記予原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒 喬、陳雨緹及陳宇宇分別共有,應有部分各10分之1。嗣追 加系爭契約第3條約定為請求權基礎,又具狀變更聲明為: 陳麗貞、陳麗卿應將其等與陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨 緹、陳宇宇公同共有系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登 記予陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。其追加之 契約請求權與起訴時之借名登記部分,均係基於對系爭契約 之解釋及請求,主要證據相同,變更聲明則係因系爭土地1/ 2所有權為兩造公同共有,無法移轉為原告方分別共有,對 被告之防禦及訴訟終結並無影響,依前揭規定,其追加應予 准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張:系爭土地原為訴外人陳文慶所有,因陳文慶 於95年11月2日死亡,陳文慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、 陳世璿(原名:陳崑湧)、陳麗貞及陳麗卿於96年2月9日簽 立系爭契約,約定系爭土地全部由陳世璿繼承,惟因斯時陳 劉瓊員仍居住在系爭土地,陳世璿與陳劉瓊員乃協議先將陳 世璿就系爭土地所有權應有部分2分之1借名登記予陳劉瓊員 名下,待陳劉瓊員逝世後再返還移轉登記予陳世璿名下,惟 地價稅均由陳世璿繳納,水費及電費等幾乎由陳世璿所繳納 。嗣陳世璿於102年4月9日死亡,原告為陳世璿之繼承人, 並辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡,依系 爭契約第3條約定及民法第550條規定,陳世璿與陳劉瓊員間 上開借名登記之委任關係應已消滅,原告基於陳世璿之繼承 人地位,依系爭契約之約定或類推適用民法第550條、第541 條笫2項或第179條之規定,請求被告履行契約,將系爭土地 所有權應有部分2分之1移轉登記予原告公同共有。並聲明: ㈠被告陳麗貞、陳麗卿應將其等與原告陳心瑜、陳妍妍、陳 舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000 地號土地(面積727.98平方公尺)所有權應有部分2分之1移 轉登記予原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:陳文慶之繼承人陳劉瓊員、陳世璿、陳麗貞及陳 麗卿於96年2月9日就陳慶遺產協議分割,因系爭土地上有未 辦保存登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000號由陳劉瓊員居 住使用,為確保陳劉瓊員得繼續使用該建物,約定由陳劉瓊 員、陳世璿各繼承系爭土地應有部分2分之1,但陳劉瓊員同 意俟其百年往生後將上開繼承土地應有部分2分之1所有權移 轉登記予陳世璿,即由陳劉瓊員於死亡前另立遺囑將其名下 系爭土地應有部分2分之1,以另立遺囑方式指定於陳劉瓊員 死亡後,由陳世璿繼承之遺贈方式。惟陳劉瓊員於死亡前未 立有遺囑,陳世璿復早於陳劉瓊員死亡,倘陳劉瓊員仍欲將 系爭土地於其死亡後指定由陳世璿之繼承人繼承,亦可以遺 囑方式為之,惟陳劉瓊員生前由陳麗貞及陳麗卿協助照顧, 並代為處理相關日當事宜,水電費用由陳麗卿代為繳納。陳 劉瓊員既未於死亡前立有遺囑,於陳劉瓊員死亡後,系爭土 地即為陳劉瓊員之遺產,應由陳劉瓊員之繼承人即陳麗貞、 陳麗卿與陳世璿之代位繼承人即兩造共同繼承。另系爭契約 並無陳世璿與陳劉瓊員就系爭土地為借名登記之約定,系爭 土地上建物係由陳劉瓊員管理使用,陳世璿未為管理使用系 爭土地及其上建物,自與借名登記契約不符等語置辯。並聲 明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決,願 供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張:系爭土地原為訴外人陳文慶所有,因陳文慶於95 年11月2日死亡,陳文慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、陳世 璿(原名:陳崑湧)、陳麗貞及陳麗卿於96年2月9日簽立系 爭契約,約定就系爭土地所有權應有部分1/2由陳世璿繼承 ,另2分之1由陳劉瓊員繼承,待陳劉瓊員逝世後再返還移轉 登記予陳世璿名下。嗣陳世璿於102年4月9日死亡,原告為 陳世璿之繼承人,並就陳世璿繼承之系爭土地所有權應有部 分1/2辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡等情 。為被告所不爭執,並有系爭土地登記第一類謄本、陳文慶 除戶謄本、繼承系統表、系爭契約、陳世璿除戶謄本、繼承 系統表、陳劉瓊員除戶謄本等在卷可稽(見本院卷第25-65 頁)  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張就系爭土地有 借名登記約定乙情,為被告所否認,此應由原告負舉證之責 。然查:系爭契約係就陳文慶遺產為分割遺產之約定,就系 爭土地,於系爭契約第1條第5項約定:「臺中縣○○鄉○○○段0 00地號,地目:建,面積699平方公尺,權利範圍全部,由 繼承人陳劉瓊員、陳崑湧各繼承持分2分之1」。第3條約定 :「臺中縣○○鄉○○○段000地號建地1筆,本應由繼承人陳崑 湧全部繼承,但因考慮陳劉瓊員之居住所在,而由陳劉瓊員 、陳崑湧各繼承2分之1,但陳劉瓊員同意俟其百年往生後將 繼承之土地所有權移轉登記予立書人陳世璿,陳麗貞、陳麗 卿等2人並在場見證且同意將無條件配合辦理相關之手續」 (見本院卷第39頁),足認系爭契約僅陳文慶之繼承人就陳 文慶遺產分割遺產之約定,陳劉瓊員亦僅同意死亡後將繼承 之系爭土地所有權移轉登記予陳世璿,非得遽認陳劉瓊員與 陳世璿就系爭土地成立借名登記。原告固提出系爭土地107 至110年地價稅繳款書、門牌碼碼臺中市○○區○○路000號111 年11月、112年3、5、7、9、11月、113年1、3月水費及電費 繳款收據(見本院卷第41至60頁),至多僅推知原告有上開 繳費事實,而陳劉瓊員居住在系爭土地上建物,陳世璿於10 2年4月9日死亡,早於陳劉瓊員於111年12月17日死亡,原告 縱有繳交系爭土地地價稅及水、電費,尚未得逕認陳劉瓊員 與陳世璿間就系爭土地存有借名登記之有利事實,原告復未 提出其他陳劉瓊員與陳世璿間就系爭土地成立借名登記之法 律關係之有利事實舉證證明,其上開主張即不足採信。  ㈢次按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用 之辭句,此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意 ,應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生 之法律效果而為探求,並將誠信原則涵攝在內,藉以檢視其 解釋結果,對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院 112年度台上字第2467號裁判參照)。又按民法所謂條件, 係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就,決定法 律行為效力之發生或消滅之一種附款。苟當事人非以法律行 為效力之發生繫於將來不確定之事實,而僅以其履行繫於不 確定事實之到來者,則屬清償期之約定,而非附停止條件, 並應以該事實發生時或其發生已不能時,為清償期屆至之時 (最高法院102年度台上字第1558號、105年度台上字第126 號、110年度台上字第482號裁判參照)。系爭契約既為陳劉 瓊員、陳世璿與陳麗貞、陳麗卿意思表示合致之契約,陳麗 貞、陳麗卿應受系爭契約之拘束。被告固辯稱陳劉瓊員未於 死亡前立有遺囑將系爭土地遺贈與陳世璿或陳世璿之繼承人 ,於陳劉瓊員死亡後,系爭土地即為陳劉瓊員之遺產云云。 惟系爭契約雖因陳劉瓊員當時尚在人世乃約定系爭土地由陳 劉瓊員及陳世璿各繼承1/2,但已載明系爭土地本應由陳世 璿繼承,第3條更約定陳劉瓊員同意俟其百年往生後將繼承 之土地所有權移轉登記予立書人陳世璿,陳麗貞、陳麗卿等 2人並在場見證且同意將無條件配合辦理相關之手續等語( 見本院卷39頁)。可見簽約當事人對於系爭土地最終應歸屬 於陳世璿並無疑義,只是有1/2須待陳劉瓊員百年後再行移 轉而已,故其真意即為陳麗貞、陳麗卿同意將系爭土地移轉 給陳世璿,並願配合辦理登記相關事項,足認其等就系爭土 地已有預先約定上開履行條件,並因陳劉瓊員於111年12月1 7日死亡,上開約定之清償期即已屆至,則原告以其為陳世 璿之繼承人,依系爭契約第3條之約定,請求陳麗貞、陳麗 卿將陳劉瓊員就系爭土地所有權(應有部分2分之1)移轉登 記予原告,即屬有據。  ㈣綜上所述,原告依系爭契約第3條之約定,以系爭契約所約定 之陳劉瓊員就系爭土地所有權移轉登記清償期業已屆至,請 求被告履行契約,陳麗貞及陳麗卿應將與陳心瑜、陳妍妍、 陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有系爭土地所有權(應有部 分2分之1)移轉登記予陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹及 陳宇宇,為有理由,應予准許。 五、依強制執行法第130條第1項規定,就命債務人為一定之意思 表示之執行名義,視為自判決確定或執行名義成立時,已為 其意思表示,使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之 效果,以實現債權人之請求;此係因該項債務,僅在使債權 人取得債務人之意思表示之法律效果,即可達執行之目的, 故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提,須該判 決內容得為強制執行者,故命被告為意思表示之判決如許宣 告假執行,將使債務人即被告意思表示之效力提前發生,除 與強制執行法第130條規定不合外,亦因此類判決內容不適 於強制執行,自亦不適於宣告假執行。是原告假執行之聲請 應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證   據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不   逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          民事第五庭  法 官 王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                 書記官 張祐誠

2024-12-16

TCDV-113-訴-1530-20241216-2

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第62號 再審聲請人 即受判決人 林茂唐 陳麗卿 共 同 代 理 人 張道周律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件,對於本院110年度金上 重訴字第9號,中華民國112年7月18日第二審確定判決(臺灣高 雄地方法院106年度金重訴字第6號,起訴案號:臺灣高雄地方檢 察署105年度偵字第26264 、27763號、106年度偵字第2866 、68 25 、10042號;移送併辦案號:臺灣高雄地方檢察署107年度偵 字第801號、臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第9624號),聲請 再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)林茂 唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件,經鈞院以110年度 金上重訴字第9號判決(下稱原確定判決)判處罪刑,其中 聲請人林茂唐、陳麗卿犯共同詐欺取財部分經分別判處有期 徒刑3年、2年部分,且因不得上訴第三審而確定;茲發現原 確定判決具刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實、新證 據」之事由,爰依法提起再審,理由如下:  ㈠同案被告方瑞豐於原確定判決後,已將本案系爭古文物送請 德國專業機構鑑定,鑑定結果確為數千年前之古文物,並非 贗品,此為原確定判決後始成立之新證據,故原確定判決判 處有罪之基礎已經動搖,自應改判聲請人無罪。  ㈡倘如鈞院不採信上情,因原審鑑定人盧泰康已證稱:可採破 壞性之科學鑑定等語。今聲請人林茂唐、陳麗卿均立書同意 鈞院將本案系爭古文物送交萬寶國際古董熱釋光鑑定有限公 司(下稱萬寶公司)採樣後轉請德國專業機構鑑定,此為原 確定判決未及審酌之新證據,自得聲請鈞院調查證據後,並 以之為動搖原確定判決之基礎。  ㈢依證人即告訴人(下稱告訴人)張本源於原審之證述內容, 可知聲請人林茂唐、陳麗卿未曾向告訴人陳稱本案系爭古文 物為真品,告訴人亦未曾要求確認本案系爭古文物之真偽, 以古文物真偽難辯,買方需承擔投資風險之交易常情,告訴 人重視的應是股票上市後之上漲利潤,對於本案系爭古文物 之真偽並不在意,聲請人林茂唐、陳麗卿參與本案亦同告訴 人一樣,又豈有原確定判決所稱對於本案系爭古文物係贗品 有所認識?  ㈣聲請人林茂唐、陳麗卿於方美克斯公司第一次輔導上市時, 曾出資10萬5千美元之費用,有告訴人之證述、扣案手寫筆 記在卷可證,倘聲請人林茂唐、陳麗卿知悉本案系爭古文物 是贗品,一開始就打算欺騙告訴人及社會大眾,又豈可能在 告訴人尚未出資之情況下,即自費數百萬元交予證人林羿龍 去申請輔導上市?自不能以聲請人林茂唐、陳麗卿以較低之 價格購入本案系爭古文物且未投保等情,即認為聲請人林茂 唐、陳麗卿自始即有詐欺取財之不確定故意。  ㈤綜上,原確定判決有上開新事實、新證據未及審酌,爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審,請求為無罪之 諭知,並停止刑罰之執行云云。 二、按有罪判決確定後,因發現新事實或新證據,單獨或與先前 之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人之利益,得 聲請再審;此所謂新事實或新證據,指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、 證據,刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此,所謂「新事實」或「新證據」,須具有未判斷資料 性之「新規性」,舉凡法院未經發現而不及調查審酌,不論 該事實或證據之成立或存在,係在判決確定之前或之後,就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據,業經法院在審判程序中為調查、辯論,無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由;抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事,均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後,尚須審查證據之「顯著性」, 此重在證據之證明力,由法院就該新事實或新證據,不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷,須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑,並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決,而開啟再審程式 ,當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配,並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張,就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯,或對原確定判決採證 認事職權之適法行使,任意指摘,或對法院依職權取捨證據 持相異評價,縱法院審酌上開證據,仍無法動搖原確定判決 之結果者,亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照)。再審聲請人所聲 請調查之證據縱屬存在,單獨或與先前之證據綜合判斷結果 ,倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑,不足 以動搖原確定判決,即不能據以聲請再審,自無調查之必要 (最高法院109年度台抗字第1956號刑事裁定參照)。 三、本案聲請人林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件,經 本院以110年度金上重訴字第9號判決判處聲請人林茂唐、陳 麗卿均共同犯修正前之詐欺取財罪,分別處有期徒刑3年、2 年確定,且因該部分係不得上訴第三審之案件,經最高法院 以112年度台上字第4897號判決程序不合法而駁回此部分之 上訴一節,有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按, 且經本院調取本案全部卷宗核閱屬實,堪可認定。 四、聲請人林茂唐、陳麗卿2人固以前詞聲請再審,惟查:  ㈠聲請人2人固舉同案被告方瑞豐於他案再審案件所提出之鑑定 報告,主張係新證據且足以動搖原確定判決之認定基礎云云 。惟本院觀之同案被告方瑞豐於他案聲請再審案件(本院11 2年度聲再字第153號)中所提,關於原確定判決附表一編號 20「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定報告,內容略以 :樣品分析結果為銅合金,商,西元前0000-0000等語(見 本院112年度聲再字第153號卷一第423頁)。此分析結果之 年代與其等著作之「天暢藏珍」書刊中記載該物品為戰國時 期「Warring States Period(476–221 B.C.E)」之文物已 有不符(見本院112年度聲再字第153號卷一第479頁)。且 觀之原確定判決附表一編號11、41、72所示物品,於扣押物 品目錄表「天暢藏珍」書刊各註明數量為2個或1對,然原確 定判決附表一編號20之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」, 無論依扣押物品目錄表或「天暢藏珍」書刊,均未記載其數 量為2個或1對,若該「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為 1對,則「天暢藏珍」書刊中理應記載為1對,且應同時出售 ,為何同案被告方瑞豐事後仍可提出另1個「青銅絲網梅釘 獸首啣環蓮蓋壼」送鑑定?佐以同案被告方瑞豐之代理人已 表示事後送往請鑑定之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」不 是扣案「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」,二者並非同一個 物品(見本院112年度聲再字第153號卷一第404頁),自不 能以同案被告方瑞豐事後持另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環 蓮蓋壼」之鑑定結果,逕認其等向告訴人遊說、提供給方美 克斯公司及出售給天暢公司之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋 壼」確為真品。從而,同案被告方瑞豐所提出之上開鑑定報 告,既非扣案之系爭古文物,核與與本案事實之認定當無必 然之關聯,顯不足以動搖原確定判決所為關於犯罪事實之認 定,則聲請人2人主張上開鑑定報告為新證據云云,即與刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符,不足憑採。  ㈡聲請人林茂唐、陳麗卿又請求將本案系爭古文物送請破壞性 鑑定云云。然有關本案系爭古文物係屬贗品一節,業據原確 定判決於該案一、二審,分別指定鑑定人盧泰康、邵慶旺、 楊淑銘為本案系爭古文物為之鑑定,而上述3位鑑定人均就 古文物具有特別知識經驗,且有本案之鑑定適格,其等所出 具之鑑定意見認為本案系爭古文物係屬贗品,當屬可信一節 ,業據原確定判決論述甚詳,參之同案被告方瑞豐並無法交 代本案系爭古文物之來源,且依其財力,能否在全世界的古 文物交易場合中予以全數購得,亦屬有疑,更遑論部分古文 物,是在自由市場的古董攤買的,堪認同案被告方瑞豐並非 在具公信力之場所購得本案系爭古文物,此恰足以佐證該等 文物確如鑑定意見所載,乃屬贗品無誤,自無再送請其他鑑 定機構重新鑑定之必要。從而,聲請人2人前揭主張,並不 足以動搖原確定判決所認定之事實,不符合聲請再審之要件 ,其請求重新為破壞性鑑定之調查證據聲請,亦無必要,應 予駁回。  ㈢聲請人林茂唐、陳麗卿又以告訴人對於本案系爭古文物之真 偽並不在意,且聲請人2人亦未曾對告訴人詐稱本案系爭古 文物為真品等為由,聲請再審云云。惟查,告訴人之所以願 意出資新臺幣(下同)3200萬元投資方美克斯公司、取得該 公司股權,乃是著眼於該公司從事古文物事業的前景,又聲 請人林茂唐、陳麗卿2人並強調12生肖文物將是該公司用以 展覽的重要資產,故告訴人方特意約定以12生肖文物做為其 出資的擔保,是該古文物是否為真品,關係到方美克斯公司 所擁有之資產價值高低,並影響到告訴人出資所獲之擔保是 否充足,而影響告訴人之出資意願,自不能以告訴人未查證 ,即認告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意而未陷於 詐術;再者,聲請人林茂唐、陳麗卿多次向告訴人遊說,稱 同案被告方瑞豐對於古董方面屬內行,且擁有許多古文物, 進而邀約告訴人出資投資方美克斯公司等事實,亦據原確定 判決論述甚詳,足認告訴人是因聲請人林茂唐、陳麗卿2人 之遊說,始相信同案被告方瑞豐為古文物專家、收藏有許多 古文物真品,而聲請人林茂唐、陳麗卿2人亦需藉由同案被 告方瑞豐身為收藏家之名氣,並提供以假亂真的文物,方有 得以從事古文物證券化事業的標的,以順利遂行其等創立方 美克斯公司的目的,故聲請人2人亦有為配合同案被告方瑞 豐而共同詐欺告訴人之動機,再佐以聲請人2人對於同案被 告方瑞豐所提供之文物可能為贗品一事,在主觀上有所認識 等情,亦經原確定判決論述在案,然聲請人2人卻於邀約告 訴人投資以古文物證券化為業務之方美克斯公司時,未將同 案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品此一事項告知告訴人 ,足見聲請人2人乃是有意隱瞞此一狀況,以使告訴人在不 知情的狀況下同意出資,其2人自與同案被告方瑞豐間,就 共同詐欺取財犯行,有犯意聯絡及行為分擔,自不能以聲請 人2人上開所辯,即認其無詐欺取財之犯意,故聲請人2人上 開所指,顯係就原確定判決已論述綦詳之事項,徒憑己意再 為爭執,難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確 實之新證據」相符。  ㈣另聲請人林茂唐、陳麗卿又以其自費出資方美克斯公司第一 次輔導上市10萬5千美元之費用,而主張其2人並無詐欺取財 之犯意云云。然依告訴人張本源於原確定判決案件中所證: 101年10月間,我因天暢公司員工的告知,知道方美克斯公 司沒有依約交付輔導費用給羿昇集團而被解約,就於101年1 2月20日左右,與方瑞豐、林茂唐一起前往新加坡與羿昇集 團重新簽約,且與方瑞豐、林茂唐商議後,我同意重新簽約 後的費用全部由我負擔,金額共約3200萬元,但我可以取得 3億股方美克斯公司的股權。而因為我先前就曾經借錢給林 茂唐,讓他用來支應方美克斯公司的資金需求,所以當時有 將先前出借的款項當作我所需負擔費用的一部分,至於其他 的款項,我有於101年12月間匯3筆款項到羿昇集團的海外帳 戶,後續再依陳麗卿的要求匯款到指定帳戶,以補足上述約 3200萬元的金額等語(參原確定判決調一卷第88頁、他四卷 第182至183頁),足見與羿昇集團重新簽約之費用,均係由 告訴人出資負擔,且因告訴人先前為支應方美克斯公司的資 金需求,已先出借款項予聲請人林茂唐,故將其先前出借聲 請人的款項,當作所需負擔費用的一部分,此均據原確定判 決說明在案,堪認聲請人交付之輔導費用,資金來源亦係從 告訴人所給付之款項而來,故聲請人2人主張其係自費出資 輔導費用云云,即與原確定判決所憑依之事實不符,難認符 合新事實、新證據之要件。 五、綜上所述,聲請再審意旨所指上開事證,無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料,予以綜合判斷,均未能 因此產生合理之懷疑,而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性,難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確 定性、顯著性或明確性要件。從而,本件再審之聲請為無理 由,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第434條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡志瑩                    法 官 李政庭                    法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                    書記官 郭蘭蕙

2024-12-13

KSHM-113-聲再-62-20241213-1

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第356號 聲 請 人 陳麗卿 代 理 人 粘舜權律師 粘世旻律師 相 對 人 羅彬豪 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰肆拾貳元後,本院112年 度司執字第115690號強制執行事件之強制執行程序,於本院113 年度訴字3640號債務人異議之訴事件判決確定,或因撤回、和解 、調解而終結前應暫予停止執行。   理 由 一、按強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行。 有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為 繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定, 強制執行法第18條定有明文。又聲請人本此裁定所供之擔保 ,係以擔保債權人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受 之損害獲得賠償為目的,是法院定此項擔保,其數額應依標 的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之,非 以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字 第429號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以:相對人 持本院105年度訴字第2557號民事判決、臺灣高等法院107年 度上字第460號判決為執行名義,聲請對聲請人所有之門牌 號碼新北市○○區○○街00號、36之1建物如附圖編號甲(面積 五點七三平方公尺)所示建物(下稱系爭建物)拆除,並將 該部分土地返還原告即其他共有人全體,經本院以112年度 司執字第115690號拆屋還地等強制執行事件(下稱系爭執行 事件)受理在案,聲請人依強制執行法第14條第1項提起債 務人異議之訴。一旦執行,恐受難以回復之損害。為此,聲 請人願供擔保,請准裁定於本案訴訟判決確定前,停止本件 執行程序等語。 三、經查,相對人執本院105年度訴字第2557號民事確定判決、 臺灣高等法院107年度上字第460號判決為執行名義,聲請系 爭執行事件,尚未執行終結。而聲請人於系爭執行事件執行 中對相對人提起債務人異議之訴,主張聲請人已與相對人達 成和解協議,由相對人指示聲請人要拆除之範圍界線,其餘 越界部分不用拆除,並約定由聲請人在與聲請人房屋相鄰之 相對人房屋後陽台施作設置L型鐵窗,工程費用由聲請人支 付,及按月支付新臺幣(下同)300元,作為2樓越界廁所不 用拆除之補償。雙方既已達成和解契約,即應依照契約履行 ,而有妨害或消滅相對人請求強制執行之事由,現由本院11 3年度訴字第3640號審理在案等情,業據本院依職權調閱上 開執行卷宗及民事卷宗查明屬實。核與強制執行法第18條第 2項規定相符,聲請人聲請於債務人異議之訴判決確定前, 停止系爭執行程序,為有理由,應予准許。惟為確保相對人 因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償, 並兼顧兩造之權益,本院爰命聲請人供相當並確實之擔保, 准許停止強制執行。次查,倘系爭執行程序暫予停止執行, 相對人因此所受之損害應為訴訟事件未確定,於停止執行期 間內,相對人本得利用應返還土地之損失,參酌系爭土地之 位置及土地法第97條規定,認以系爭土地申報地價年息10% 計算相對人未能使用收益之損失為適當,是相對人每月將受 有2,273元(計算式:113年1月公告地價每平方公尺4萬7,600 元×占用面積5.73平方公尺×10%÷12個月=2,273元,元以下四 捨五入)無法利用之損害。又聲請人所提上開債務人異議之 訴,屬不得上訴第三審之事件,復參酌司法院所訂頒各級法 院辦案期限實施要點規定,第一、二審通常程序審判案件之 辦案期限分別為2年、2年6個月,共計4年6月(即54個月) ,據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止強制執行, 因而致相對人之執行延宕期間為4年6個月,則相對人因聲請 人聲請停止執行所受可能損害額為12萬2,742元(計算式:2 ,273元×54個月=12萬2,742元),是聲請人聲請停止系爭建 物拆除之強制執行程序應供擔保金額,應以12萬2,742元為 適當。 四、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          民事第七庭  法 官 劉明潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                 書記官 楊鵬逸

2024-12-13

PCDV-113-聲-356-20241213-1

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2190號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 林茂唐 具 保 人 陳麗卿 上列具保人因被告詐欺案件,經檢察官聲請沒入保證金(113年 度執聲沒字第136號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告即受刑人林茂唐因詐欺案件,前經具保 人陳麗卿提出指定保證金額新臺幣75萬元後,由法院釋放在 案。茲因被告現已逃匿,爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項之規定,聲請沒入上開保證 金及實收利息等語。 二、按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定,然沒 入保證金攸關具保人之財產權,如由第三人具保繳納保證金 ,於傳拘受刑人未獲,仍應通知具保人限期將受刑人送案, 使其有履行具保人義務及陳述意見之機會,以釐清受刑人有 無故意逃匿之事實,於無效果時,沒入保證金,始符正當法 律程序原則;又於受刑人有意逃匿之情形,此時具保人與受 刑人係處於利害衝突之狀態,如受刑人有代為收受應送達予 具保人文書之權限,顯與刑事訴訟法第62條所準用民事訴訟 法第137條第2項之立法本旨不相契合,因此有關應送達予具 保人之文書,應可類推適用民事訴訟法第137條第2項規定, 即令受刑人係具保人之同居人或受僱人,亦不可由其代為收 受應送達予具保人之文書,至於受刑人是否有意逃匿,應依 個案具體情形為認定,雖然檢察署於通知具保人時無從預知 受刑人是否有意逃亡,但當送達予具保人之通知書係由同居 或受僱之受刑人代為收受,而受刑人又未到案執行,此時應 有所警覺,為避免衍生類此問題,自應對具保人再為送達, 並於傳票上註明不能由受刑人代收,以保障具保人之合法權 益(最高法院106年度台抗字第490號裁定、110年度台非字 第224號判決意旨參照)。 三、經查:被告因詐欺案件,經本院以106年度金重訴字第6號判 決判處有期徒刑10年,被告不服上訴,嗣經臺灣高等法院高 雄分院以110年度金上重訴字第9號撤銷原判決,改判應執行 有期徒刑10年6月,被告仍不服上訴,再經最高法院以112年 度台上字第4897號撤銷原判決中關於法人行為負責人共同犯 詐欺募集及發行有價證券罪部分,發回臺灣高等法院高雄分 院,現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上重更一字第2 號案審理中,其餘則判決上訴駁回而確定等情,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。又被告經聲 請人合法傳喚、拘提,無正當理由不到案,具保人經通知亦 未遵期使被告到案,有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達 證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺灣 嘉義地方檢察署拘票暨報告書、本院收受訴訟案款通知及國 庫存款收款書等件附卷可稽。惟稽之上開送達證書,可知聲 請人對具保人之住所所為上開通知之送達,係由同住之受刑 人收受,嗣受刑人既未到案執行,揆諸前揭說明,此時受刑 人即可能有意逃匿,而與具保人處於利害衝突之狀態,聲請 人自應對具保人再為送達並於通知函上註明不能由受刑人代 收,以保障具保人之合法權益,然聲請人並未檢附曾對具保 人再為該等通知之相關文件,自難認具保人業經合法通知而 符合正當法律程序原則,是聲請人本件聲請,於法尚有未合 ,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第十庭  法 官 蔣文萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                 書記官 張瑋庭

2024-12-13

KSDM-113-聲-2190-20241213-1

台抗
最高法院

詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2285號 抗 告 人 林茂唐 陳麗卿 上列抗告人等因詐欺案件,不服臺灣高等法院高雄分院中華民國 113年10月24日駁回聲明異議之裁定(113年度聲字第875號), 提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件,經第二審判決 者,除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判 決,經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外,不得上訴於 第三審法院,為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院 之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告或再抗告,同法 第405條、第415條第2項亦各定有明文。是以對第二審法院 所為裁定得否抗告或再抗告,端視該案件是否為得上訴於第 三審法院而定。 二、本件抗告人林茂唐、陳麗卿因違反證券交易法等罪案件,經 原審法院以110年度金上重訴字第9號判決,撤銷第一審關於 其等之科刑判決,就該判決之犯罪事實一部分,改判論其等 以修正前刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪刑,並為相關 沒收、追徵之諭知,此部分第一審同為有罪之判決,核屬刑 事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之 案件,經本院以112年度台上字第4897號判決駁回其等此部 分之上訴確定(至抗告人等法人行為負責人共同犯詐欺募集 及發行有價證券罪部分,經本院撤銷發回原審法院審理中) ,是原判決前揭已確定部分之第二審法院所為裁定,即不得 抗告或再抗告於第三審法院。抗告人等因上開確定判決受執 行,對檢察官執行之指揮聲明異議,經原裁定駁回後,提起 抗告,依前揭說明,自屬法律上不應准許,均應駁回。又本 件不得抗告之規定乃法律之明文,要不因原裁定正本末頁, 誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院(即原審)提 出抗告狀」之旨而受影響,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第411條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠                 法 官 陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中  華  民  國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2285-20241212-1

司票
臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第884號 聲 請 人 陳麗卿 相 對 人 張淑慎 張淑如 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國113年5月15日共同簽發本票,內載憑票支付聲請人 新臺幣1,000,000元,及自民國113年11月18日起至清償日止,按 年息百分之6計算利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。   理 由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國113年5月15日共同 簽發之本票1紙,票據號碼:TH000000-0,內載金額新臺幣1 ,000,000元,未載到期日,並免除作成拒絕證書。詎於上開 本票到期後,經聲請人向相對人提示未獲付款,為此提出該 本票1紙,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請,核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項,民事 訴訟法第85條第2項、第95條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          苗栗簡易庭司法事務官 謝宛君 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接 到本裁定後20日內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。 附註: 一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院即依職權核發確定證明書,聲請人勿庸 另行聲請。

2024-12-09

MLDV-113-司票-884-20241209-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4206號 原 告 胡碩哲 上列原告與被告陳麗卿間侵權行為損害賠償(交通)事件,茲限原 告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項,如逾期未補正,即 駁回原告之訴。 一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)46292元,應徵第一審裁 判費1000元。 二、提出被告最近戶籍謄本1份。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 葉家妤

2024-12-09

TCEV-113-中補-4206-20241209-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.