Know99判決書

搜尋結果：雜項執照

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

建築法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1148號 113年11月21日辯論終結原告楊琳敏被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸上列當事人間建築法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由壹、程序事項：一、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第285頁），核無不合，應予准許。二、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。查原告於民國112年9月26日（本院收文日）起訴時訴之聲明訴請（本院卷第9頁）：⒈確認被告111年1月7日新北工建字第1102519769號函（下稱系爭函）為無效之行政處分。⒉確認位於原告土地（新北市○○ 區○○路○段000巷0號）上之不透空鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）與新混凝土之駁坎補強工程構造物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。嗣於113 年9月16日、同年9月25日、同年10月25日、同年11月21日變更、追加訴之聲明如附表所示，除被告表示不同意其變更外（本院卷第266頁），核無行政訴訟法第111條第3項各款所列請求基礎不變、情事變更或誤提撤銷訴訟等法定應予准許之情形，且與本訴之程序標的不同，又係本件同年9月10日準備程序終結後所為，衡情有礙本件訴訟終結，並不適當，此部分訴之變更、追加，不應准許，應予駁回，先予敘明。貳、實體事項：　　一、本件經過：原告為坐落新北市新店區清潭段楣子寮小段99-45地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭建物）之所有人，訴外人丁莉莉為坐落同段99-31、99-63 地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物（下稱3號建物）之所有人。3號建物附屬之車庫（下稱系爭車庫）坐落同段99-45、99-30地號土地上。系爭建物之前所有人於79年間違法將該房屋增建至3層，為穩住地基而在前揭99-45、99-30地號土地及佔用同段99-38地號土地設置駁坎，其中部分駁坎直接建於系爭車庫上方，造成該車庫之承重增加而毀損；另有部分駁坎則因以封閉社區排水溝方式興建，導致排水溝阻塞，遇豪雨即致系爭車庫嚴重積水。丁莉莉遂於95年間，對系爭建物當時之所有人即本件原告提起損害賠償民事訴訟，請求排除上開侵害，嗣經臺灣高等法院以 97年度上字第282號民事判決（下稱系爭民事確定判決）原告應拆除前述部分之駁坎（下稱系爭駁坎）確定。原告不服系爭民事確定判決，反覆訟爭，迄109年間，丁莉莉以系爭民事確定判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強制執行，經該院分為109年度司執字第25456號強制執行事件（下稱系爭執行事件），並委託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）辦理系爭駁坎拆除之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）安全鑑定工作。系爭執行事件實際進行拆除前，原告向新北市土木技師公會主張系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，新北市土木技師公會以110年12月23日新北土技字第1100002998號函（下稱110年12月23日函）詢被告，經被告以系爭函復新北市土木技師公會略以：無須向被告申請提審強制執行拆除作業之施工計畫書等語。嗣系爭執行事件實際進行拆除前，先在系爭駁坎外設置系爭圍籬與混凝土之排樁駁坎補強工程構造物（下稱系爭構造物。與系爭圍籬，下合稱系爭地上物），原告多次向被告陳情要求命補辦申請拆除執照、雜項執照等相關執照程序，如未辦理者則予裁罰，經被告歷次以法院依法實施強制執行程序進行之拆除工程、補強工程無須申請拆除或雜項執照等旨回覆，原告不服，先後提起行政爭訟，均經本院駁回。原告不服系爭函，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、建築法係兼具保護私人之個別利益之保護規範，丁莉莉於原告之土地上拆除系爭駁坎與興建系爭構造物皆為建築法第4 條及第7條之建築物或雜項工作物，依法須先申請拆除執照與雜項執照。被告以系爭函作成行政處分，免除上開施工計畫應事先送主管機關審查之義務，丁莉莉拆除系爭駁坎與興建系爭構造物，致原告合法財產無端被拆，系爭構造物為擅自建造之建築物，安全性不足而發生土石流，危害社區居住安全，侵害原告之財產權，原處分是否有效，或系爭構造物是否須事先送被告審查，與原告有直接利害關係；若系爭函無效，丁莉莉擅自拆除系爭駁坎與擅自興建系爭構造物，即屬無據，丁莉莉應恢復原狀並依據新北市建築物申請補辦建築執照作業要點第3條規定，提高系爭構造物之安全性並補辦建築執照，以維護社區居住安全，是系爭構造物安全性不足有遭受侵害之危險，此項危險不安之狀態，得以確認系爭函無效之訴訟除去，以維原告權益並社區居住安全，原告為利害關係人，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認系爭函為無效行政處分之訴訟。㈡、系爭函引用北院109年度簡上字第400號民事判決（下稱北院1 09簡上400號判決）要旨，該判決屬債務人異議之訴，無「給付」之法律效果；系爭函之結論違背強制執行法第30條之 1、被告及内政部營建署函釋，系爭函為違法行政處分。㈢、並聲明：　　　　　　　　　　　⒈確認系爭函為無效之行政處分。　⒉確認系爭地上物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。三、被告答辯略以：㈠、系爭函係答覆新北市土木技師公會執行本案拆除無須拆除執照，屬觀念通知而非行政處分，原告對此提起確認行政處分無效之訴，與法未合。再者，依内政部83年6月27日台內營字第8303241號函（下稱83年6月27日函）釋意旨，該拆除行為並無須申請拆除執照，此為全國一致之執行方式，並無原告所稱之違法無效情形，被告亦已多次函復告知原告，惟原告仍多次提起前開訴訟，被告實深感無奈。㈡、北院前開執行強制拆除過程所架設之系爭地上物不得為確認訴訟之標的，原告上開請求確認之標的係屬事實狀態，並非法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，是原告提起本件確認訴訟即與法未合。㈢、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所示事實，有系爭駁坎拆除前現場照片（本院卷第35頁）、改制前臺北縣新店地政事務所店測土字184100 號土地複丈成果圖（本院卷第29頁）、新北市土木技師公會 110年12月23日函（本院卷第121至124頁）、系爭駁坎拆除後現場照片（本院卷第45頁）、系爭地上物現場照片（本院卷第33頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提，倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照）。　⒉查原告前向受北院民事執行處委託辦理系爭執行事件違建駁坎拆除案件之系爭施工計畫書安全鑑定工作之新北市土木技師公會聲明系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，聲明內容略以：其為系爭執行事件債務人，關於補強工程計畫是否需事先送主管機關審核？民事執行處未詢問新北市土木技師公會並確認補強工程（排樁、地錨）屬暫時措施，預定何時拆除？若是不移除，執行處如何處理？等語，新北市土木技師公會乃向被告確認原告上開是否真實，經被告參據內政部83年6月27日函略以：強制執行，係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，二者作用範圍一為行政，一為司法，各自獨立，互不隸屬，故申請執照之規範主體，自不包括實現確定私權之執行法院等語，及北院109簡上400號判決略以：強制執行程序係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，與行政機關實施建築管理，各自獨立，互不相隸屬，申請拆除執照之規範主體，不包括實現確定私權之執行法院。是執行法院依法實施強制執行程序，不論進行拆除或於拆除過程中進行安全維護措施，本無須依行政程序向主管機關申請拆除執照或雜項執照等語，以系爭函覆新北市土木技師公會略以：關於本案依上開函釋及民事判決說明，倘為執行法院依法實施強制執行程序，無須依行政程序向被告申請拆除執照，遑論強制執行拆除作業之施工計畫書等語，有新北市土木技師公會11 0年12月23日函（本院卷第121至123頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可佐，足見系爭函僅係被告向新北市土木技師公會說明強制執行程序中，施作排樁、地錨等補強工程時，無須向被告申請拆除執照，亦無須事先將補強工程施工計畫書送被告審核等節，並非被告就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而規制任何權利義務關係，未對外直接發生法律效果，非屬行政處分。原告對之提起本件行政訴訟，請求確認系爭函為無效之行政處分，其起訴於法未合。㈢、原告聲明⒉部分：　⒈按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益。又按行政訴訟法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高行政法院103年度判字第67 號判決意旨參照）。　⒉次按行政訴訟法第6條第1項所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定參照）。　⒊查原告依系爭民事確定判決既負有拆除系爭駁坎之行為義務，因其拒絕為之，方由執行法院（即北院）依強制執行法第 127條規定，代為履行，所生費用應由債務人即原告負擔。而系爭地上物之設置，乃執行法院於系爭執行事件強制拆除系爭駁坎過程中為防止墜落，參酌技師鑑定意見及專業施工廠商拆除計畫所為之暫時性安全維護措施。系爭地上物於執行程序完結後雖未併予移除，然該項行為既係執行法院代原告為之，所生費用由原告負擔，是系爭地上物自屬原告所有，原告如認系爭地上物之存在有侵害原告財產之虞，當可依建築法相關法規之規定，向被告申請拆除執照予以拆除，要難認原告有何不確定狀態可因此加以除去之權利保護必要，原告聲明⒉欠缺提起確認訴訟之確認利益，誠屬明確。原告執前詞，主張其具確認利益，洵非可採。　⒋況原告聲明⒉請求確認系爭地上物是否為建築法第4條、第7條所稱之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物，核屬請求法院確認法律構成要件（建築物、雜項工作物）與社會事實（系爭地上物）之涵攝，係屬事實狀態，並非設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認，故非屬法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，亦非屬前揭行政訴訟法所明定得提起確認訴訟之「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種類型，是原告提起本件確認訴訟，不備訴訟要件，其訴亦於法未合。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，均於法未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官王月伶附表：編號日期/聲明方式訴之聲明 1 113年9月16日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀（本院卷第195至198頁） ⒈確認系爭函內容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部（83年6月27日）台内營字第8303241號函（下稱內政部83年6月27日函）有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與內政部83年6月27日函無關。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 2 113年9月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀（本院卷第201頁） ⒈確認系爭函内容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部83年6月27日函有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與内政部83年6月27日函無關。而上開函文所述之施工計畫書就是由新北市土木技師公會黃○○、林○○技師就北院系爭執行事件，於110年12月24日提出之「拆除暨補強計畫書」。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 3 113年10月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2（本院卷第225至234頁）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認系爭函說明四內容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒊確認系爭施工計畫書內容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條內容中所述之建築物。 ⒋訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書），為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認系爭施工計畫書内容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條内容中所述之建築物。 ⒌訴訟費用由被告負擔。　 4 113年11月21日（言詞辯論期日）、言詞辯論期日言詞提出（見言詞辯論筆錄〈本院卷第265至266頁〉、言詞辯論期日提出之行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2〈本院卷第269至274頁〉）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒋確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒌確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒍訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書，為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒌訴訟費用由被告負擔。

2024-12-12

TPBA-112-訴-1148-20241212-1

店簡

新店簡易庭

給付分攤公共費用等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1203號原告中正丙區國宅社區管理委員會兼法定代理人林炳乾共同訴訟代理人傅煒程律師郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師被告中正乙區國宅社區管理委員會法定代理人溫國恩訴訟代理人李政杰被告鄭淑玲何佩芬賴育嫈邱敏芳李美玲賴躍仁簡文哲陳國慶柯恒毅闕立楓上十一人共同訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求給付分攤公共費用等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告中正乙區國宅社區管理委員會應給付原告中正丙區國宅社區管理委員會新臺幣155,424元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告中正丙區國宅社區管理委員會其餘之訴駁回。三、原告林炳乾之訴駁回。四、訴訟費用由被告中正乙區國宅社區管理委員會負擔百分之30 ，餘由原告中正丙區國宅社區管理委員會負擔百分之68、原告林炳乾負擔百分之2。五、本判決原告中正丙區國宅社區管理委員會勝訴部分得假執行。但被告中正乙區國宅社區管理委員會如以新臺幣155,424 元為原告中正丙區國宅社區管理委員會預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告中正乙區國宅社區管理委員會（下稱乙區管委會）之法定代理人原為江駿濬，嗣於訴訟繫屬中變更為溫國恩，此有新北市新店區公所民國111年6月7日新北店工字第1112396195號函在卷可憑（本院卷一第125至126頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第119至121頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告中正丙區國宅社區管理委員會（下稱丙區管委會）起訴時聲明：「㈠第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會新臺幣（下同）155,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第二聲明：⒈先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被告鄭淑玲、被告何佩芬、被告賴育嫈、被告邱敏芳、被告李美玲、被告賴躍仁、被告簡文哲、被告陳國慶、被告柯恒毅、被告闕立楓（下合稱鄭淑玲等10人）各應給付丙區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣丙區管委會於113年11月7 日變更第一聲明之金額為155,424元（本院卷四第231至232 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　㈡原告林炳乾起訴時聲明：「乙區管委會應將坐落新北市○○區○ ○路000巷0號如起訴狀附圖所示斜線部分（按地上物坐落及占用土地面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，及將該部分土地返還林炳乾及全體共有人。」嗣林炳乾於113年11 月7日變更聲明：「乙區管委會應將新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3042建號建物）如附件之新北市新店地政事務所 113年8月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積3.37 平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。」（本院卷四第231至232頁），經核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠丙區管委會部分：　⒈臺北縣政府（現改制為新北市政府，下以各時期之名稱稱之）於80年間在新北市○○區○○段00○00○00地號土地（下分稱33 地號土地、35地號土地、38地號土地）興建集合住宅，中正乙區國宅（下稱乙區）坐落33地號土地，中正丙區國宅（下稱丙區）坐落35地號土地，中正丁區國宅（下稱丁區）坐落 38地號土地。新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3475建號建物）為丙區地下室（下稱系爭丙區地下室），系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有。系爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通。系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、地下2樓58個、地下3樓66個），乙區住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個。後經丙區管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個。又臺北縣政府前於89年11月8日召開「中正乙、丙區國宅社區共用公共設施部分問題協調會（下稱891108協調會）」，決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責）。」乙區管委會自89年1月起至99年7月止、99年8月起至105年4月止，均已納足額之系爭丙區地下室分攤費用予丙區管委會。嗣丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立「丙區停車場小電梯費用分攤協議書（下稱系爭協議）」，約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。」乙區管委會自105年5月起至108年9月止，均有按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。然乙區管委會自 108年10月起至110年12月止擅自變更分攤費用之計算標準，未按系爭協議之計算標準給付足額分攤費用，合計短付155, 424元。　⒉因丙區管委會對於系爭丙區地下室享有完全之管理權限，已於110年12月4日召開區分所有權人會議（下稱0000000丙區區權會），決議修訂「中正丙區國宅社區停車場管理辦法（下稱系爭管理辦法）」，系爭管理辦法第5條第1項規定：「每一輛取得停放權利之汽車，統籌由各區管理委員會依照下列收費標準向丙區管委會繳納『停車管理費』，再由各區向取得車輛停放權利之住戶收取『停車費』：乙區每月900元、丙區每月1,000元、丁區每月900元」。乙區管委會應統籌向其 98名住戶收取停車費後，依系爭管理辦法之收費標準，繳納停車管理費予丙區管委會。然而，乙區管委會自111年1月1 日起至本件起訴時即同年4月14日止，已積欠4個月之停車管理費合計352,800元。此外，乙區管委會已向其98名住戶收取停車費，卻未給付停車管理費予丙區管委會，亦屬無法律上原因受利益，致丙區管委會受損害，應予返還。如鈞院認丙區管委會對乙區管委會之上開請求無理由，因鄭淑玲等10 人分別為如附表所示車輛之所有權人，應依系爭管理辦法第 5條第1項規定按月繳納停車管理費900元，然其迄未繳納，各積欠4個月之停車管理費合計3,600元等語。　⒊爰依系爭協議之法律關係請求第一聲明；復依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求第二聲明之先位聲明，並請求鈞院擇一為有利之判決；依系爭管理辦法，請求第二聲明之備位聲明。　⒋並聲明：　　⑴第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵第二聲明：　　　①先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　②備位聲明：鄭淑玲等10人各應給付丙區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　㈡林炳乾部分：　⒈林炳乾為新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱3042建號建物）之共有人，應有部分為 60/10000，然乙區管委會未經林炳乾及3042建號建物之全體共有人同意，於如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B 部分（面積11.65平方公尺）之位置設置蓄水池（下稱系爭地上物），以供乙區全體住戶使用，乙區管委會為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，其中A部分與3042建號建物滴水線與牆面間之範圍重疊，無權占有3042建號建物，應予拆除，並應將占用建物返還林炳乾及全體共有人等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟。　⒉並聲明：乙區管委會應將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。二、被告則以：　㈠乙區、丙區、丁區係臺北縣政府依國民住宅條例（已於104年 1月7日廢止）興建，依中正國宅買賣契約（下稱系爭買賣契約）第16條約定：「中正乙、丙、丁區國宅社區建築物屬同一基地，基於使用互惠原則，除地上房屋建築採分開計價辦理外，地下室及地面上有關公共設施因共用關係而採行混合計價，共同負擔，惟地下室停車位採每年抽籤一次以承購戶一戶一車位方式分配之，並按月收取停車費，其收費標準由社區住戶互助會訂之。」因乙區、丁區之地下室停車位於興建時規劃數量不足，故在興建丙區時，將乙區、丁區不足之停車位數量一併納入丙區規劃，造成乙區、丁區部分住戶須使用系爭丙區地下室。嗣臺北縣政府召開891108協調會並作成決議，乙區管委會均按時向丙區管委會繳納分攤費用，此已形成默示分管協議。後新北市政府於108年6月11日依住宅法第61條第1項規定，將乙區、丙區、丁區地下室登記為乙區、丙區、丁區區分所有權人共有，因而形成乙區區分所有權人雖有系爭丙區地下室之持分，但非丙區地上層建物區分所有權人之情形，然關於系爭丙區地下室之分攤費用，仍維持891108協調會決議之標準。而因系爭停車場分攤費用計算標準之變更涉及乙區管委會公共基金運用方式之變更，依公寓大廈管理條例第18條第3項規定，應經乙區區分所有權人會議決議，並非乙區管委會之法定職務與權限範圍，詎訴外人即時任乙區管委會之主任委員陳培元於105年間，因丙區管委會不願修繕系爭丙區地下室之小電梯，造成乙區住戶不便，迫於壓力下，未獲乙區區分所有權人、乙區管委會之授權，擅自與丙區管委會簽署系爭協議，乙區管委會繼任主任委員發現此事後，已於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議，陳培元既無權代表乙區管委會簽署系爭協議，系爭協議依民法第170條規定，應對乙區管委會不生效力。至於乙區管委會雖自105年5月起有依系爭協議之標準繳納分攤費用，然此係因負責出帳之管理委員未獲陳培元告知計費標準有所變更，在金額差距甚微之情況下，未注意單據所列計算式不同即同意撥款，並非乙區管委會知悉並同意系爭協議，故丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424 元，應無理由。　㈡縱認系爭協議有效且可拘束乙區管委會，因丁區每月負擔系爭丙區地下室之分攤費用21,000元，此係由訴外人即丁區所有權人新北市政府原住民族行政局（下稱新北市原民局）給付，目的係作為系爭丙區地下室之日常開支，故乙區管委會、丙區管委會就該21,000元各有半數之支配權限，應納入分攤費用計算方屬正確。況且，在109年5月前，丙區管委會計算乙區管委會之分攤費用時，均有扣除上開21,000元，然丙區管委會嗣在未獲乙區管委會同意下，擅自將該21,000元占為己有，而未將該21,000元列入分攤費用之計算。因此，如以上開正確標準計算，乙區管委會自108年10月起至110年12 月止僅短付分攤費用96,541元。退步言之，如認丙區管委會依系爭協議主張之計算標準，則乙區管委會短付金額為155, 424元。　㈢依系爭買賣契約第16條約定，系爭丙區地下室為共用，分攤費用則應依891108協調會決議之標準計算，乙區管委會及丙區管委會亦於90年2月21日「中正乙、丙區公共設施問題第五次協調會（下稱900221協調會）」決議系爭丙區地下室之管理辦法應由乙區管委會及丙區管委會共同制定。然丙區管委會竟未經乙區區分所有權人同意，單方面通過系爭管理辦法，取代長期以來乙區、丙區依系爭買賣契約第16條約定及891108協調會決議之結論所形成之默示分管協議，該默示分管協議既未經全體共有人同意終止，自仍屬有效，故系爭管理辦法並不拘束乙區區分所有權人及乙區管委會。況且，系爭管理辦法悖離應有部分比例分擔之原則，更忽視持有系爭丙區地下室應有部分45.88%之乙區區分所有權人表達意見之機會，應認係以損害乙區住戶為主要目的，有權利濫用之情事，故系爭管理辦法應屬無效，丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，備位依系爭管理辦法請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元、鄭淑玲等10人各給付停車場管理費3,600元，應屬無據。再者，陳國慶、柯恒毅均非乙區住戶、亦非系爭丙區地下室之使用人，丙區管委會僅以陳國慶、柯恒毅分別為如附表編號8、9之車輛之所有權人，即將其列為被告，應過於草率。　㈣系爭地上物係由臺北縣政府於90年1月間以起造人身分興建並取得所有權，並領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），乙區管委會既非系爭地上物之所有權人，自無拆除權限。且依3042建號建物之竣工圖，僅有陽台，並無平台之配置，附圖逕以3042建號建物之屋簷滴水線作為3042建號建物面積量測基準，並將平台列為3042建號建物之附屬建物，應有違誤，系爭地上物坐落於乙區之法定空地，並未坐落於3042建號建物之範圍。退步言之，林炳乾及全體共有人係基於買賣關係向臺北縣政府價購3042建號建物，繼受取得3042建號建物之所有權，而其承購時之標售須知已載明3042建號建物後方設置有蓄水池，且係採現狀標售方式處理，林炳乾及全體共有人明知此情仍於92年間投標取得3042建號建物之所有權，其權利自應受限制，不得嗣後要求拆除系爭地上物。再退萬步言，林炳乾取得3042建號建物所有權迄今已逾20年，從未向乙區管委會或乙區區分所有權人主張此權利，且系爭地上物之用途為蓄水，目的係讓乙區區分所有權人有乾淨民生用水，林炳乾行使權利之目的乃損害乙區管委會及乙區區分所有權人，已違反誠信原則，亦屬權利濫用，且權利應已失效，依民法第148條規定，應予駁回等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷三第393至399頁；本院卷四第234至235頁）：　㈠不爭執事項：　⒈臺北縣政府於80年間在33地號土地、35地號土地、38地號土地興建集合住宅，乙區坐落33地號土地，丙區坐落35地號土地，丁區坐落38地號土地。　⒉3475建號建物為系爭丙區地下室，系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有（本院111年度店司補字第3 13號卷【下稱店司補卷】第122頁；本院卷三第207頁）。系爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通。　⒊系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、地下2樓58個、地下3樓66個）（本院卷二第615頁），乙區住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個（本院卷一第353頁；本院卷二第615至617、619頁）。後經丙區管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個。　⒋臺北縣政府於89年11月8日召開891108協調會，會議記錄記載決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責）。（本院卷一第237至242頁）」　⒌乙區管委會於下列期間就系爭丙區地下室之費用分攤標準如下，乙區管委會並均已按下列標準繳納足額費用予丙區管委會：　　⑴89年1月起至99年7月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－21,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）。　　⑵99年8月起至105年4月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）。　⒍丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立系爭協議，約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。（店司補卷第124頁）」　⒎乙區管委會於105年5月起至108年9月止，有按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。　⒏系爭丙區地下室於108年10月起至110年12月止之電費、修繕費用、乙區管委會已繳納之金額，均如店司補卷第36頁之附表所示。　⒐乙區管委會於108年2月25日、同年5月2日發函予丙區管委會，釐清系爭丙區地下室費用分攤比例事宜（本院卷一第361 、363至366頁）。　⒑乙區管委會於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議，經丙區管委會於同年3月2日收受此通知（本院卷一第24 3頁）。　⒒丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，並有於同年11月29日通知乙區管委會列席（店司補卷第132頁），乙區管委會於0000000丙區區權會並無表決權，系爭管理辦法第5條規定：「停車管理費收費標準：乙區每月900元、丙區每月1,000元、丁區每月900元」（店司補卷第136至142頁）。　⒓丙區管委會於110年12月10日將系爭管理辦法通知乙區管委會，經乙區管委會於同年月14日簽收（店司補卷第144、146至 150頁）。　⒔鄭淑玲等10人分別為如附表所示車輛之所有權人（店司補卷第170、178、184至191頁）。　⒕3042建號建物共有人如本院卷二第47至172頁謄本所示，林炳乾為共有人之一，應有部分為60/10000（店司補卷第152頁）。　⒖如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B部分（面積11.65 平方公尺）占用33地號土地，其中A部分與3042建號建物滴水線與牆面間之範圍重疊（本院卷三第427頁）。　⒗系爭地上物之起造人為臺北縣政府，於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001 號雜項執照）（本院卷第三第113頁）。　⒘系爭地上物之興建緣由及相關會議資料，如本院卷三第117至 139頁。　⒙系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空地（本院卷一第245至247頁；本院卷三第253、255頁）。　⒚丙區之全體區分所有權人曾對臺北縣政府請求返還不當得利，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1937號判決駁回，丙區之全體區分所有權人提起上訴後，復經臺灣高等法院以99 年度上字第149號判決駁回上訴（本院卷三第191至195、197 至205頁）。兩造對於上開判決之理由認定均無爭執。　⒛如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元。　㈡爭執事項：　⒈丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，有無理由？　　⑴系爭協議書是否有效？　　⑵如系爭協議書有效，陳培元簽署系爭協議書是否逾越授權範圍？　　⑶系爭協議書是否得拘束乙區管委會？　⒉丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，有無理由？　　⑴系爭管理辦法是否得拘束乙區管委會？　　⑵如系爭管理辦法得拘束乙區管委會，則丙區管委會請求352 ,800元，有無理由？　　⑶如丙區管委會對乙區管委會之先位請求無理由，則系爭管理辦法是否得拘束鄭淑玲等10人？　　⑷如系爭管理辦法得拘束鄭淑玲等10人，則丙區管委會請求其各給付3,600元，有無理由？　⒊林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無理由？　　⑴乙區管委會是否有權拆除系爭地上物？　　⑵林炳乾請求拆除3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37 平方公尺），並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無理由？四、得心證之理由　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有理由：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。又代理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人；逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院87 年度台上字第1931號判決意旨參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。同法第169條亦有明定。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任」，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全，使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷（最高法院110年度台上字第3074號判決意旨參照）。　⒉復按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。此觀公寓大廈管理條例第29條第2項前段即明。是管委會之主任委員依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區分所有權人會議決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為已逾越區分所有權人會議決議及規約之授權範圍，即屬無權代表，自應類推適用前述關於無權代理之規定，非經管委會承認，對之不生效力。惟如管委會有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，仍應依前開規定負授權人責任。　⒊系爭丙區地下室之公共費用分攤標準，最初係依891109協調會決議，乙區管委會並分別自89年1月起至99年7月止，按[ 系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－2 1,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）之計算標準，復自99年8月起至105年4月止，按[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）之計算標準，繳納足額分攤費用予丙區管委會，此節已為兩造所不爭執。而時任乙區管委會主任委員之陳培元，於105年5月18 日與丙區管委會簽立系爭協議，系爭協議既由陳培元以主任委員身分代表乙區管委會簽立，系爭協議上並有陳培元之簽章及乙區管委會之印文，縱非乙區管委會之大印，仍屬有效。　⒋乙區管委會辯稱陳培元未獲乙區區分所有權人或乙區管委會之授權，無權代表乙區管委會簽立系爭協議，此從乙區管委會（時任主任委員為江駿濬）於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議固可推知，有乙區管委會110年2月24日中正乙區管字第1100224號函可參（本院卷一第243頁）。然而，乙區管委會明確表示依民法第170條規定不予承認系爭協議之時點，已間隔系爭協議成立時點逾4年9個月，相隔時間甚久，且乙區管委會在系爭協議簽立後，自105年5月起至 108年9月止，均已按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用，此情亦為兩造所不爭執，可見乙區管委會在系爭協議成立後，已與丙區管委會共同履行系爭協議長達3 年4個月之時間，期間均未有任何異議，承此以觀，縱然陳培元代表乙區管委會簽立系爭協議前未獲乙區區分所有權人或乙區管委會之授權，乙區管委會長達3年4個月期間遵守並履行系爭協議之行為，實已足使丙區管委會信乙區管委會對於系爭協議未為反對，乙區管委會自應負授權人責任。況且，乙區管委會繳納系爭丙區地下室之分攤費用，至少應經主任委員、財務委員等管理委員之審核，始能運用其公共基金，此觀其規約即明（本院卷一第257至265頁），故乙區管委會繳納各期分攤費用時，自係經其內部管理委員審核丙區管委會提出之分攤費用金額是否正確，始自乙區管委會之公共基金撥付款項予丙區管委會，乙區管委會自不應以其管理委員疏忽未加審查而推諉不知，更不應因乙區管委會改選後即率予推翻前屆管委會所作之行為。再者，陳培元於簽立系爭協議時確為乙區管委會主任委員，若認與管委會締結契約之他方前來代表締約，均須詳加詰問質疑身分、資格，再要求主任委員提出已先經社區授權之相關會議決議或規約依據，以審查有無違反相關規定，始能認定契約生效，則實不利公寓大廈之管理及發展，亦有礙社會正常交易往來之進行。至陳培元簽立系爭協議後是否有將此情報告予乙區管委會或乙區區分所有權人，則為陳培元是否有善盡其主任委員職責之事，乃陳培元與乙區管委會間之關係，與系爭協議之效力、是否拘束乙區管委會無涉。　⒌此外，乙區管委會另辯稱系爭協議未將丁區繳納之21,000元扣除，故丙區管委會計算乙區短付分攤費用應屬有誤。然查，丙區管委會於系爭協議簽立前，自99年8月起至105年4月止之分攤費用計算標準，即未將丁區繳納之21,000元扣除，乙區管委會及丙區管委會亦均循此計算標準履行多年，未見雙方有任何爭議，在系爭協議簽立後，丙區管委會繼續依此計算標準計算分攤費用，難認有何違誤。　⒍如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元，此已為兩造所不爭執。準此，丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有理由。　㈡丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有，此為兩造所不爭執，而其分配比例為乙區45.88%、丙區41.1 1%、丁區13.01%，有新北市政府城鄉發展局108年7月24日新北城住字第1081332443號函可佐（店司補卷第122頁），故乙區區分所有權人雖非丙區地上建物之區分所有權人，然其仍為系爭丙區地下室之區分所有權人，此乃乙區、丙區、丁區於興建時規劃地下室停車位數量未盡周全所形成之現實結果。　⒊又觀臺北縣政府召開之歷次協調會會議紀錄，乙區管委會與丙區管委會於89年12月8日之協調會中，決議自89年12月8日起至12月20日止，確定兩區管理辦法並據以實施（本院卷二第653至657頁）；嗣於900221協調會，決議乙區、丙區地下室管理辦法於90年3月31日前由乙區管委會及丙區管委會共同制定（本院卷二第669至673頁）。由此可見，系爭丙區地下室之管理辦法制定，自20年餘前即經乙區管委會及丙區管委會決議共同制定，非單方所能自行制定。申言之，丙區區分所有權人就系爭丙區地下室僅有41.11%之權利，當無權排除乙區45.88%區分所有權人之意見，擅自決議制定系爭丙區地下室之管理辦法（即系爭管理辦法）。　⒋然而，丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，雖有於同年11月29日通知乙區管委會列席，此有丙區管委會 110年11月29日中正丙（110）函字第110112901號函可參（店司補卷第132頁），然該函載明乙區得派代表與會表達意見，但乙區區分所有權人僅為丙區住戶，對丙區區分所有權人會議之義務並無表決權等內容，亦即乙區管委會於000000 0丙區區權會中，對於系爭管理辦法之制定雖能表示意見，惟最終並無表決權，此情為兩造所不爭執。系爭管理辦法既然僅由丙區區分所有權人單方決議制定，自無拘束乙區區分所有權人之理，故丙區管委會依系爭管理辦法第5條規定，請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元，應無理由。再者，丙區管委會主張乙區管委會有向其住戶收取停車費，而有不當得利之情事，縱然屬實，此亦未造成丙區管委會受有損害，難認乙區管委會無法律上原因受利益，故丙區管委會依民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，亦無理由。　⒌至新北市政府工務局雖曾函覆丙區管委會稱「地下室之管理，依公寓大廈管理條例第23條規定，除法令另有規定外，丙區得以規約定之」，有新北市政府工務局108年9月20日新北工寓字第1081740155號函可佐（店司補卷第126至128頁）。而新北市原民局亦曾函覆丙區管委會稱「就系爭丙區地下室管理與停車費之收取與運用一案，同意由丙區委員會統籌管理」，有新北市原民局109年5月18日新北原社字第10908480 42號函可參（店司補卷第130頁）。然上開函文並無推翻前述系爭丙區地下室之管理辦法制定應由乙區管委會及丙區管委會共同制定之決議，且其內容亦僅為丙區得以規約定之，難認在制定管理辦法之過程中，丙區管委會得以片面決議制定系爭管理辦法，並排除乙區區分所有權人對此議案參與表決之權利。　㈢丙區管委會備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3 ,600元，應無理由：　　系爭管理辦法既不拘束乙區管委會，亦無拘束乙區區分所有權人之效力，則鄭淑玲等10人所有如附表所示車輛固然有使用系爭丙區地下室，其亦無受系爭管理辦法拘束之理，故丙區管委會依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600 元，應無理由。　㈣林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。　⒉系爭地上物之興建緣由為，中正國宅社區甲、乙、丙、丁區原將所需地下防空避難室面積依國宅設計規則，集中興建於乙區D棟以減少地下室開挖，減輕工程造價及購屋者負擔，致E、F棟水箱利用筏基施作蓄水池，設計上符合相關法令，亦未違反自來水設備標準法令規定，然缺點為蓄水池空間過於狹窄，空氣流通不良，水管密佈，污水管亦在蓄水池上方，僅留窄小空間，不易維護清洗工作之進出，污物清潔困難，因此乙區管委會前於89年間向臺北縣政府城鄉局申請原地下室蓄水池改作為地面式蓄水池，而臺北縣政府城鄉局對此申請，擬辦：「本府以居於國宅主管機關及公寓大廈管理條例之主管機關，為顧及住戶飲水衛生與安全，本案蓄水池雜項執照之申請，擬請准予由本府（國民住宅之主管機關）提出申請，以符實際需求。」此觀臺北縣政府城鄉局簽呈即明（本院卷三第131至134頁）。而內政部營建署對此函覆臺北縣政府：「本案有關新店市中正丙區國宅乙區E、F棟地下層蓄水池，暨經貴府評估為改善住戶生活品質兼顧設施管理維護作業之便利性，實有改設於地面層之必要，原則同意。」有內政部營建署89年7月19日89營署北管字第033186號函可證（本院卷三第135至136頁）。乙區管委會並於89年6月20 日出具土地使用權之同意書予臺北縣政府，有同意書可參（本院卷三第139頁）。臺北縣政府據此申請工務局核發雜項執照，有臺北縣政府89年11月21日89北府城企字第448585號函可憑（本院卷三第137頁）。系爭地上物之起造人為臺北縣政府，嗣於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），此亦為兩造所不爭執。而新北市政府工務局覆稱：「系爭地上物使用權人為何人，經調閱上開雜項執照卷內，查卷內並無『約定共用契約』之相關文件可稽。」有新北市政府工務局112年 9月11日新北工建字第1121559837號函可參（本院卷三第109 頁）。承此，系爭地上物設置時，中正國宅之主管機關為臺北縣政府，臺北縣政府既以起造人名義建造系爭地上物，系爭地上物自屬臺北縣政府所有，此與系爭地上物之實際用途係供乙區住戶使用無涉，丙區管委會既未證明乙區就系爭地上物有拆除權限，則丙區管委會請求乙區管委會拆除系爭地上物，難認有據。　⒊再者，系爭地上物興建後，丙區區分所有權人於92年間向乙區價購3042建號建物，經臺北縣政府核准，有簽辦單可憑（本院卷三第117頁），依臺北縣政府標售新店中正乙區國宅社區店舖房地投標須知（下稱系爭投標須知）第5點：「本投標為現狀標售，投標人應於投標前詳細研閱全部圖說文件，並自行前往標的物現場勘查，…投標後，不得對標的物或投標內容提出任何異議。」第17點：「本須知為契約條件之一，其效力視同契約，投標人應詳閱本須知、標售價格表、買賣契約等，簽約後不得提出任何異議。」第18點：「本社區E、F棟後方，經社區住戶管理委員決議，擬設置蓄水池各乙座，其容積大小如附圖，請各標售戶注意。」有系爭投標須知可憑（本院卷三第119至129頁）。因此，丙區區分所有權人價購3042建號建物時，對於3042建號建物後方已有設置系爭地上物之事實，應知悉甚詳。林炳乾作為丙區區分所有權人之一，自當知悉此事。　⒋再觀諸3042建號建物之建物測量成果圖（店司補卷第156頁）、建物登記第一類謄本（店司補卷第152頁），除地面層之建物（面積87.26平方公尺）外，其東側另有陽台（面積5.5 2平方公尺），西、南、北側另有平台（面積42.36平方公尺）之附屬建物。然而，對照3042建號建物之竣工圖（本院卷三第251頁），3042建號建物僅有陽台，並無平台之附屬建物。新北市政府工務局亦稱：「系爭水塔位置位於社區法定空地…另丙區管委會訴訟文件所附測量成果圖，265巷1號周邊有三面平台，與前項竣工圖說不符，此部分後續應請工務局、城鄉局及社區提供完整資料邀請地政單位共同研討。」有新北市政府工務局111年6月22日新北工寓字第1111152008 號函可參（本院卷三第253至254頁）。系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空地，既為兩造所不爭執，則系爭地上物如附圖所示A部分是否確有占有3042建號建物之平台之事實，實有不明。　⒌況且，縱然系爭地上物如附圖所示A部分有占用3042建號建物之平台，然此既為丙區區分所有權人價購3042建號建物時所知悉，且系爭地上物之用途為蓄水池已可從系爭投標須知明瞭，系爭地上物又為林炳乾取得3042建號建物所有權前，即經臺北縣政府合法申請雜項執照所設置之地上物，自可推知丙區區分所有權人同意系爭地上物設置於如附圖所示A部分之位置，始價購3042建號建物，故亦難認系爭地上物如附圖所示A部分無合法占有權源。準此，林炳乾依民法第767條第 1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由。　㈤末有附言，乙區管委會、丙區管委會長期以來就系爭丙區地下室之費用分攤標準、管理者、管理方式等事項爭論不休，縱前經臺北縣政府多次召開協調會，亦均因雙方各執己見而無從達成共識，本院於113年11月7日言詞辯論期日亦已諭知兩造，本件僅針對丙區管委會主張之依據審理乙區管委會是否應給付各該費用，雙方關於社區管理仍然應由雙方社區共同協商討論方為根本解決方法（本院卷四第236頁），本院前亦曾提出乙區、丙區就系爭丙區地下室另外成立獨立之管委會或其他相類方式，由系爭丙區地下室之全體區分所有權人共同決定收費標準之方案供兩造審酌（本院卷三第21至22 頁），惜經本院2年餘之審理，乙區管委會、丙區管委會仍各執己見，無法就雙方均有使用需求、且有管理需求之系爭丙區地下室妥善協商取得共識，而此絕非透過訴訟所能根本解決，蓋社區共用部分之管理、維護本有賴全體區分所有權人決議，斷非本院所能越俎代庖，訴訟雖終究有其終了之日，惟社區自治倘若無法落實，紛爭將無止息之可能。五、綜上所述：　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日（店司補卷第206頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元及遲延利息，備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。　㈡林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，為無理由，應予駁回。六、本件丙區管委會勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告乙區管委會如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：新北市新店地政事務所113年8月9日店測數字第114300號就「新北市○○區○○路000巷0號房屋（即3042建號建物）」之土地複丈成果圖（本院卷三第427頁）。附表：編號車牌號碼所有權人姓名停車位編號 1 ATD-8932號自用小客車鄭淑玲丙3-07 2 BBG-6261號自用小客車何佩芬丙3-22 3 AWZ-9101號自用小客車賴育嫈丙3-23 4 BEM-2526號自用小客車邱敏芳丙3-27 5 AMY-6765號自用小客車李美玲丙3-28 6 BJS-1882號自用小客貨賴躍仁丙3-48 7 AGM-9767號自用小客車簡文哲丙3-49 8 AKT-3236號自用小客車陳國慶丙3-52 9 ATK-7718號自用小客車柯恒毅丙3-56 10 BBD-0023號自用小客車闕立楓丙3-62

2024-12-04

STEV-111-店簡-1203-20241204-2

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第975號原告淞瀚建設有限公司法定代理人孫殿年訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告羅英輝被告羅英俊訴訟代理人黃淑萍被告詹羅玲（受監護宣告）法定代理人詹銻那被告洪石東被告黃勝彥被告黃智彥被告黃雅卿被告黃純貞被告黃婉媚被告黃玉鳳被告黃婉姝上列當事人間排除侵害事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上，如附圖標示A所示門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。二、訴訟費用由被告依如附表編號1至11所示比例負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟玖佰肆拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告羅英輝、洪石東、黃勝彥、黃智彥、黃雅卿、黃婉媚、黃玉鳳、黃婉姝（下合稱羅英輝等8人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：一、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱355-2土地）為原告所有。被告為臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之共有權人，詎被告所共有如附圖標示A所示系爭房屋之增建物（下稱系爭增建物）無權占用355-2土地面積10.29平方公尺，妨害原告所有權之行使，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告。至於被告羅英俊、詹羅玲、黃純貞（下合稱羅英俊等3人）所提之臺北市政府工務局68雜字196號雜項執照，其上所載圍牆之建築基地並未包括355-2土地，且系爭增建物設有大門、門簷、窗戶、浪板屋頂，已屬於系爭房屋之一部分，並非圍牆，且本件核與民法第796條、第796條之1所定越界建築情形有別，羅英俊等3人據此主張免為拆除系爭增建物，自非可採。為此，提起本訴，請求被告拆除系爭增建物並返還占用土地等語。二、並聲明：　㈠被告應將355-2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積1 0.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、羅英俊等3人則以：　㈠系爭增建物係合法圍牆，業經臺北市政府工務局核發68雜字1 96號雜項執照，占用355-2土地係因地籍重測導致有越界建築之情事，且建築迄今已逾45年，未曾有人異議，依民法第 796條第1項、第796條之1第1項規定，原告自不得請求被告拆除系爭增建物，故原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、羅英輝等8人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求被告拆除、被告免為拆除系爭增建物，為無理由，論述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦有明定。而上開規定依民法物權編施行法第8之3條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。　㈡經查：　⒈355-2土地係於民國112年3月20日分割自同小段355地號土地（下稱355土地），原告並於112年6月21日以買賣為原因登記取得355-2土地，而被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺之事實，有原告提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第70 至77頁），並經本院囑託臺北市士林地政事務所測量明確，此有該所113年9月5日北市士地測字第1137015730號函附複丈成果圖（即附圖）在卷足憑（見本院卷第388至390頁），且為羅英俊等3人所不爭執。則依上開判決要旨，羅英俊等3 人自應就系爭增建物占有355-2土地具有合法權源之事實，負舉證責任。　　⒉而羅英俊等3人固以前詞主張非因故意或重大過失而越界建築，免為拆除系爭增建物云云，並提出臺北市政府工務局68使字1055號使用執照、68雜字196號雜項執照、土地登記簿、土地登記謄本為證。然查：　⑴上開使用執照、土地登記簿及土地登記謄本，僅能證明包括系爭房屋在內之4層2棟16戶集合住宅係於68年7月13日建築完成，建築基地包括臺北市○○區○○段○○段000○000○00000○00 000地號土地，嗣上開土地合併為同小段352地號土地，其後該土地分割增加同小段352-2、352-3地號土地；而355土地於68年8月24日即登記為道路用地，其上無建築物，並非上開集合住宅之建築基地之事實（見本院卷第439、443至463 頁），無從證明系爭房屋建築時即有系爭增建物，且逾越地界建築而占用355土地，亦即占用355-2土地之事實。　⑵又上開雜項執照僅能證明係臺北市政府工務局於68年7月21日所核發，其上記載建築地點地址：「○○○路0段000巷2、4、6 、8號」，建築地點地號：「○○段○○段355-1、357-2、352、 354地號」，工作物概要「圍牆長度33.3公尺」，構造種類「磚造」（見本院卷第441頁），可知上開圍牆建築基地並未包括355土地，亦即未包括355-2土地，然無從據此證明上開圍牆建築時即有逾越地界建築之情事。　⑶再者，經本院於113年9月2日至現場勘驗，355-2土地係作為臺北市○○區○○○路0段439巷（下稱439巷）使用，系爭房屋側邊臨439巷道路，與同巷4號共用樓梯間及門，系爭房屋外牆有超出樓梯間外緣一部分，超出部分已將外牆上方設置鐵皮或窗戶及屋簷，以阻隔外閑，成為室內空間之一部，而同巷 4號房屋則無系爭房屋上開增建狀況，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第360至369、374至378頁），足見如附圖標示A所示系爭增建物為系爭房屋建築完成後始增建之增建物，目的在於增加室內空間，以供居住使用，核與上開磚造圍牆性質不同，兩者自非同一，故羅英俊等3人抗辯系爭增建物即為上開圍牆云云，即非可採。且由系爭增建物上開增建狀況，顯然非屬於土地所有權人建築系爭房屋逾越地界之情形，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈢綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明系爭增建物為建築系爭房屋時不慎逾越地界，而占用355土地，亦即占用3 55-2土地，故被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，原告不得請求拆除、被告免為拆除系爭增建物，自無理由。　二、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭增建物，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。　㈡查被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺，顯已妨害原告對於355-2土地所有權之圓滿行使，故原告依前揭規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。三、至於羅英俊等3人雖聲請傳喚證人張宏宗，待證上開圍牆即為系爭增建物（見本院卷第474頁）。然系爭增建物並非上開圍牆，業經本院審認如前，自無調查之必要，故此部分聲請，應予駁回。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求：被告應將355- 2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，由敗訴之被告依如附表編號1至11所示比例負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號被告訴訟費用負擔比例 1 羅英輝 1/8 2 羅英俊 4/8 3 詹羅玲 1/8 4 洪石東 1/8 5 黃勝彥 1/56 6 黃智彥 1/56 7 黃雅卿 1/56 8 黃純貞 1/56 9 黃婉媚 1/56 10 黃玉鳳 1/56 11 黃婉姝 1/56 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-975-20241129-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1904號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第477號，中華民國111年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林森泰無罪。　　　　　　理　由一、公訴意旨暨補充理由書（109年度蒞字第10563號）略以：　㈠被告林森泰係建築師暨林森泰建築師事務所負責人，其受達欣開發股份有限公司（下稱達欣公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓）委任，負責該公司信託登記在元大商業銀行股份有限公司名下之新北市新店區新坡段398、398-1、39 8-2、398-6、455、455-5、456、457、513地號等9筆山坡地之建築規劃設計及申請取得建築執照等工作，林森泰建築師事務所將相關申請程序中所必要之「水土保持計畫」及「加強山坡地雜項執照審查報告書」撰擬及送審事宜，委託薪宇工程顧問有限公司（下稱薪宇公司）負責人暨具有水土保持工程技師資格之鄧鳳儀偕同負責，該基地之地形測量與申請認定現有巷道等作業，則由林森泰建築師事務所委託莊天文擔任負責人之全方工程有限公司（下稱全方公司）辦理，而全方公司則將現地測量作業分包予名揚測量工程有限公司（下稱名揚公司）負責人陳松良（於民國107年5月間死亡）辦理。　㈡又建築技術規則建築設計施工編第13章「山坡地建築」第260 條規定：「本章所稱山坡地，指依山坡地保育利用條例第三條之規定劃定，報請行政院核定公告之公、私有土地。」，同規則第261條第1款規定：「本章建築技術用語定義如左：一、平均坡度：係指在比例尺不小於一千二百分之一實測地形圖上依左列平均坡度計算法得出之坡度值：(一) 在地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於二十五公尺。圖示如左：(二) 每格坵塊各邊及地形圖等高線相交點之點數，記於各方格邊上，再將四邊之交點總和註在方格中間。圖示如左：… (三) 依交點數及坵塊邊長，求得坵塊內平均坡度 (Ｓ ) 或傾斜角 (θ)，計算公式如左：… (四) 在坵塊圖上，應分別註明坡度計算之結果。圖示如左：…（按：圖示略）」，同規則第262條第1項第1款規定：「山坡地有下列各款情形之一者，不得開發建築。但穿過性之道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不在此限：一、坡度陡峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干均質區。在坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十者。但區內最高點及最低點間之坡度小於百分之十五，且區內不含顯著之獨立山頭或跨越主嶺線者，不在此限。」，同規則第262條第3項規定：「第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。」。次按新北市政府工務局104年3月9日新北工建字第10403 63836號函略以：「…有關建築技術規則山坡地專章所涉原始地形之認定及執行方式，…為統一本市原始地形認定執行之行政審查作業，…以每一宗基地坵塊圖均採同一方式、方向、位置、大小等，套疊88年原始地形圖及現況實測地形（一千二百分之一）圖，檢討排除兩造圖說任一坵塊不得開發建築之範圍。…」。是依前述規定及函示，針對山坡地建築，以上開法定方法在原始及現況實測地形圖上劃定邊長不大於 25公尺之正方格坵塊計算平均坡度後，如某坵塊在原始或現況實測地形圖上之平均坡度超過30%者，即不得開發建築，另平均坡度超過30%且未逾55%者，雖得作為法定空地或開放空間使用，惟仍不得配置建築物。　㈢被告明知應如實取得現況實測地形圖，並依上開法定方法劃定坵塊計算平均坡度，如平均坡度超過30%之坵塊，即不得配置建築物。被告於分析、設計過程中，發覺主要開發範圍中有相當比例之坵塊平均坡度超過30%，經一再嘗試不同坵塊畫設方式，包括調整坵塊邊長、角度、位置，甚將非屬達欣公司所有之建築基地範圍外、現供人車通行使用之較為平坦道路畫入坵塊計算平均坡度後，仍有部分坵塊平均坡度超過30%，且橫亙在基地之中，不利建築設計配置及地下室開挖，並勢必增加施工成本；為求日後銷售時賣相較佳及節省建築成本，竟意圖為自己及第三人不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，於104年11月初某日時許，竄改現況實測地形圖之等高線位置，續交由不知情之薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30 %之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖(現況地形)」等不實業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，該竄改等高線位置後之不實地形圖同時作為相關圖說文件之底圖，至少有如附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之不實文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請建造執照（含雜項工作物）而行使之，使新北市政府工務局暨所屬承辦人員陷於錯誤，於106年9月28日核發106店建字第335 號建造執照（含雜項工作物），足生損害於新北市政府工務局核發建築執照之正確性，達欣公司因此獲取新北市政府工務局核發建築執照之不法利益，被告則陸續取得建造執照掛號及核發之費用（即第三、四期之勞務費用）共新臺幣（下同）720萬元。達欣公司、被告與合作廠商人員於不詳日期，完成、取得如附表2編號1所示地形圖（下稱第1時期地形圖）；於101年3月間某日，完成、取得如附表2編號2所示地形圖（下稱第2時期地形圖）；於103年1月8日，完成、取得如附表2編號3所示地形圖（下稱第3時期地形圖），依照此時期之地形圖，編號分別為A2、A3、A4、A13、A15、A17、A 18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，均超過30%且未逾55%（註：坵塊編號係參照上開建案建造執照申請圖說上所自行編定之編號。另檢察官指揮檢察事務官進行坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第37 7頁，圖上坵塊中藍色數字為14至22者，即表示平均坡度超過30%且未逾55%）；於104年11月初某日，以第3時期之地形圖為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（下稱第4時期地形圖；關鍵之等高線挪移情形，詳見附件4-3-2所示，其中藍線表示調整前、橘線表示調整後），此時上述10個坵塊之平均坡度均調整至30%以下（坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第379頁，圖上坵塊中藍色數字小於12者，即表示平均坡度在30%以下）；續完成如附表2編號5所示之定稿地形圖（下稱第5時期地形圖），並據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。　㈣綜上，被告以上開製作不實圖說文件之手法，將編號分別為A 2、A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，自超過30%且未逾55%之區間，均不實降低至 30%以下之區間，而假造其所得配置建築物之範圍，續進行建築設計（參見附件5-3，橘色框示範圍係實際配置建築物範圍，黃色框示範圍係依照真實坡度分析結果應屬不得配置建築物之範圍），並申請取得建造執照（註：平均坡度超過 30%且未逾55%者，雖不得配置建築物，惟仍得作為法定空地或開放空間使用，故不影響容許興建之總樓地板面積，但仍影響得否配置建築物之範圍，而影響建築設計內容、賣相及施工成本）。經臺灣臺北地方檢察署持法院核發之搜索票至達欣公司、林森泰建築師事務所、薪宇公司等處執行搜索，扣得相關圖說文件及電子檔，經分析比對後，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告所為涉犯行使業務上登載不實文書、詐欺得利等罪嫌，無非是以被告於偵查中之供述、證人即達欣公司員工王裕翔、江志恩、證人即薪宇公司負責人鄧鳳儀、證人即全方公司負責人莊天文、證人即名揚公司測量人員張祐維、陳大玲、證人即臺北市政府工務局大地工程處審查管理科科長方偉、證人即臺北市建築管理工程處建照科科長洪崇嚴於偵查中之證述，以及107年8月8日修正前新北市建築管理規則第25條、108年2月22日修正之臺北市建築管理自治條例第23條、新北市政府工務局106店建335號建造執照案卷共5 宗之掃描電子檔光碟、檢察官指揮檢察事務官勘驗之108年9 月16日、9月19日、9月23日、12月27日勘驗報告及附件等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺得利犯行，辯稱：我自行委託陳松良做基地測量，我沒有調整等高線，我就提供陳松良交付的等高線圖給鄧鳳儀進行坡度分析完成附件5-1坡度圖，並申請本案建照。另現有巷道的認定圖附件3-1，是業主達欣公司委託全方公司莊天文所製作建築線許可的道路證明，是要附在建照中證明基地面前的道路使用情況，與前述聲請建照許可的等高線不相干。其餘扣案地形圖都是達欣公司江志恩持有，與本案建照無關，且起訴書附表2附件3-1註明「圖面標示測量日期為103年1月8日」，而本案測量時間為104年11月，可見被告自無竄改附件3 -1之必要性等語。其辯護人為其辯稱：被告並無不當調移原判決附圖一所示附件5-1底圖之等高線位置，亦無動機需要不當調移前述等高線位置。本建案實存有全方公司所提供於 103年1月8日所測繪完成系爭附件3-1之等高線圖，以及陳松良於104年間測量完成之現況地形圖，二份不同時期地形測量之圖說。本件申請建造執照所提出之等高線為被告自行委託陳松良之測量公司進行測量，並於偵訊時提出左上角有內政部核准的二維碼（00000-00000000000)之影印大圖一張。系爭坵塊圖需由專業之水保技師依據法令規範進行坵塊之方向、位置、大小之調整，來進行建案之分析規劃，被告斷無法於水保技師尚未進行坵塊分析前即可預先調移等高線位置來符合平均坡度之計算，益徵被告斷無違法調整等高線位置之動機及犯行甚明。申請建造執照所應檢附之現況地形圖，必須要能反映申請當時之地形現狀，以便後續進行坵塊圖計算及坡度分析，而被告本於專業進行簽證，始於104年1月20 日接受達欣公司委任後，再自行委託陳松良於104年間進行本案基地地形之測量，並未採用達欣公司自行委託案外人全方公司於委託前即已測量完成之地形圖作為建築線指定所附底圖之等高線（即附件3-1，測繪日期：103年1月8日），實無違誤之處，亦無涉犯偽造文書之犯行甚明等語。五、經查：　㈠被告就本案受託業務，委託薪宇公司負責人暨具有水土保持技師資格鄧鳳儀偕同負責。該基地之現地測量作業委託名揚公司，該公司負責人陳松良(已歿)負責地形測量，被告將現況地形圖續交由薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30％之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖（現況地形）」等業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，上開地形圖作為相關圖說文件之底圖會同如起訴書附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請本案建照（含雜項工作物），使新北市政府工務局於106年9月28日核發本案建照。另達欣公司申請認定「398、398-1、398-2、398-6、398- 7、403(部分)、404、453(部分)、454(部分)、455、455-3 、455-4、455-5、456、456-2、457、513地號」為現有巷道等作業部分，則由達欣公司委託莊天文擔任負責人之全方公司辦理非都市土地現有巷道認定申請案，莊天文將經新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖交給被告，由被告附在新北市政府工務局辦理建造申請的文件等事實，為被告所不爭執(見原審易字卷一第377至378頁)，核與證人鄧鳳儀、莊天文、江志恩、王裕翔於偵訊及審理時證述 (見他字卷六第15、16、144、271至275頁、原審易字卷三第 103、107、114至118、123、189至192頁)、證人即名揚公司員工陳大玲於偵訊時證述(見他字卷七第127至129頁)相符、並有達欣公司與林森泰建築師事務所簽立之委任契約書1份( 見偵字卷第85至91頁）、支票2張、全方公司請款單、估算單、統一發票、上開函文(他字卷七第51至63頁、置卷外「1 09偵4600被告3/23庭陳圖表」袋)、本案山坡地新建工程水土保持計畫書及加強山坡地雜項執照設計及簽證契約書、本案建地住宅新建工程加強山坡地雜項執照審查報告書(他字卷六第53至85頁、第89至97頁)、本案建照電子檔在卷可佐，上開事實首堪認定。　　　　㈡本案之爭點乃被告是否有於104年11月初某日，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（即第4時期地形圖）？並進而完成第5時期地形圖，據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。茲分述如下：　⒈證人即全方公司負責人莊天文於偵查中證稱：「（問：從你提供的光碟內容來看，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，可否說明受託測量日期與該檔的關係？）我回去再確認一下。」、「（問：有沒有其他陳述？）我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月。我提供給建築師的圖檔就是我今天提出來的，只有提供這一份資料給建築師」等語（見他字卷七第10頁、第11頁）；其復於偵查中結證稱：「（問：前次詢問時，有關地形圖測繪時間、交付圖檔給委託業主的時間為何，你表示要再查證確認，現可否說明之？）…測量業務我們是委託名揚測量公司，他們是把外業的部分測好，我們再做後續整理和圖面的表示。所以這案件我們是陸陸續續做的。精準的時間是103年年初開始做，到104年年中結案」等語（見他字卷七第71頁），足見莊天文於偵查中提呈之附件3-1之等高線圖，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，又圖面係記載「測繪日期：103年1月8日、測量單位：全方工程有限公司」，有新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053 441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖6份可佐（置於卷外紙袋），又全方公司係受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，全方公司乃委託名揚公司測繪附件3-1之等高線圖，有全方公司估算單影本、統一發票影本、請款單影本、達欣公司開立予全方公司之支票影本、全方公司開立予名揚公司之支票影本在卷可佐（見他字卷七第57頁至65頁），足認全方公司受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，進而委託名揚公司測繪之附件3-1之等高線圖，確實為103年1月8日所測繪完成甚明。觀諸全方公司之估算單其上說明明載：「1.以上報價含稅不含建照、坡審、水保現況地形圖之測量技師簽證費及現場會勘地政事務所指界規費（每筆地號400元）」等語，足明本件委託僅限於非都市土地現有巷道認定申請等作業部分。再參酌證人莊天文於偵查中證稱：「（問:除前述地形圖外，你有無受託就該地辦理其他地形圖的測量、繪製工作？）沒有，我們只有這一次，案子只有這一案。我的業務就是到把核准函申請下來」、「（問：所提供地形測量圖檔是否只有1 個版本，或者是否有不同版本？）從頭到尾只有一個版本等語(他字卷七第70、71頁），足證全方公司受委託之業務範圍是向新北市政府工務局養工處申請現有巷道及指定建築線，而所謂「從頭到尾只有一個版本」等語，亦僅限於莊天文參與之現有巷道認定申請程序甚明。又證人莊天文雖證稱：是林森泰建築師委託給我的，印象中是在103年底左右這段期間被告找我測量等語（見他字卷七第9頁），然證人莊天文於同次偵訊時供稱：我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月等語，前後證詞互核可知，莊天文對於何時接受委託先證稱是103年12月底，其後又改稱是103年 1月，足認莊天文之記憶模糊，而全方公司出具之估算單其上載明業主為達欣開發業務部，與其證詞亦不相符，故本院認其證稱係被告委託之證詞可信度較低，不予採信。　　⒉被告是否有委託名揚公司為系爭基地之現地測量作業？　⑴被告於偵查中供稱：依照與達欣公司之合約，申報費用有12 項其中（三）建築線指定的項目，是由業主自己委託的，達欣公司委託時就有附了等高線圖給我，該圖是業主自己委託測量公司做的（庭呈新北市政府工務局公告104年11月27日新北工養字第10431335451號整份公文)，此份公告裡面所附的現有巷道認定就有基地的等高線圖，就是上開我所說達欣公司自己找測量公司測的，另外委託書中（二）現況補作測量及簽證是我以25000元委託陳良鋒（按：應為陳松良）的測量公司測量的，他測量的結果就是我申請核准也就是工務局106店建字335號建造執照所附的現況等高線圖，我今日有帶該等高線的影本來，該影本的左上角有內政部核淮的二維瑪（00000-00000000000)(庭陳影印大圖一張），從上開二張圖看來等高線圖略有不同，但不是修改等語（見偵字卷第 78頁），被告主張其有自行委託名揚公司測量。　⑵證人莊天文證稱：陳松良在107年5月在嘉義監理所發生公安事件等語（見他字卷七第9頁），故名揚公司負責人陳松良已於107年5月間死亡，被告是否確有另行委託名揚公司測量，已無從傳訊陳松良釐清。觀之林森泰建築師事務所與達欣公司間之委任契約書，其中附件一中之三、申報費用部分，明確記載「現況補做測量及簽證40萬」、「建築線指定業主已自行委託」等語，有前揭委任契約書在卷可佐（見本院卷一第130頁），被告主張系爭基地確實存在「現況補做測量及簽證：40萬」、「建築線指定：業主已自行委託」二次不同之現況測量委任，尚非無據。　⑶台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第5頁）：「1.同一位置的土地之地形，在不同年度經由相同或不同單位進行測量，有可能得出不同的等高線圖。2.同一位置的土地之地形，在同一年度經由不同單位進行測量，亦有可能得出不同的等高線圖。 3.同一位置的土地之地形，若經人為之整坡，或是氣候、地震等天然因素，造成雨水沖刷、土石流、山崩、地滑等因素，確實會造成地表之土石遭移除或堆積，使地形地貌發生變化。當測繪之地形圖比例尺愈大，測繪所得之地形圖成果差異也愈大。4.一般而言，進行地形測量作業時，需由已知基本控制點引測至附近後以測量儀器（如經緯儀、全站儀、平板儀…等）測得各地形要點，以內插法求得等高程點，最後連接繪製成等高線。因此地形圖之精度與測點數多寡、地形要點位置、測量人員經驗等因素相關。故實際測量過程中，確實有可能因不同之測量人員設點測量，而得出不同等高線圖。」由上可知，被告自行委託名揚公司為現況測量如果屬實，雖被告與全方公司各自委託名揚公司測量，但因測量時間不同，即使是同一測量單位，亦可能測量結果不同，故自無法僅以附件3-1之等高線圖與被告用以申請建造執照所附之現況等高線圖有所不同，遽認被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置。　　⑷證人即名揚公司之員工陳大玲於偵查中證稱：（問：〈提示10 5年1月18日新北市政府工務局新北工養字第1053441410號函後附現有巷道認定圖〉是否知道公司曾受託進行圖示之新店區新坡一街測量案，你負責何工作？）我應該是有參與，我跟老闆兩人一組去測量的。咖啡色道路及粉紅色山坡地基地部分是同時一起測的。我不記得何時測的。沒有印象粉紅色基地部分曾先後去測了兩次，我們在測的時候一次就會詳細測好，頂多是回來發現有些數據比較奇怪或不夠的地方才會再回去補測。本案應該是沒有發生後來業主又要求補測粉紅色基地詳細等高線而又再回去補測的情形。這種地方儀器進去很辛苦，我們一定盡量一次完成所有工作，不會分次完成等語（見他字卷七第127、128頁），雖然陳大玲證述附件3- 1等高線圖係其與陳松良一同進行現場測量，並由陳松良繪圖，且其不曾因業主要求再度補測基地之等高線等語，然附件3-1等高線圖之測量委託業主係全方公司，陳大玲所述均係關於附件3-1現有巷道認定部分，並未及於被告是否有另外委託名揚公司測量之部分，故尚難以證人陳大玲之證詞認定被告未自行委託名揚公司測量，陳大玲之前揭證詞尚不足作為不利被告之認定。　⒊新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖：　⑴新北市政府有關現有巷道認定，依據新北市政府城鄉發展局都計測量科說明：依據建築法第48條及新北市建築管理規則第7條規定：起造人申請建築執照，其基地面臨計畫道路、市區道路、公路、現有巷道或廣場者，應向本府申請指定建築線。其中鄰接現有巷道部分則須依據本規則第3條所稱定義並依據第9條標準辦理現有巷道認定後再指定建築線。新北市建築管理規則第8條規定，申請指定建築線，應檢附書圖、文件之種類及製作規定如下：（3）實測現況圖：應就測繪範圍之實測成果，以比例尺五百分之一製作，並標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠。…（7）基地為非都市土地者，應檢附複丈成果圖及私有土地所有權人同意書，且其地籍套繪圖及實測現況圖都，應由建築師或得從事測量或道路調查業務之技師查覈簽證；一併申請認定現有巷道時應檢附通行時間證明文件。　⑵新北市政府有關山坡地坡度分析，依據新北市政府辦理新山坡地建築審查要點第三點：「山坡地可開發建築範圍認定及檢討方式如：（一）原始地形（1）以中華民國88年（含以前）之地形圖為認定者，並經本土農業局查復無違反水土保持相關法規之查報取締及違規之紀錄。（2）經本府農業局查復有紀錄在案者，應採用各區域實施建築管理當時之圖資為認定。（3）依法聲請整地之雜項執照並取得雜項使用執照者，或依法辦理市地重劃完竣者，以核定之坡度（坵塊）分析及地形為原始地形認定。（二）現況實測地形圖等高線應為一公尺一條，圖幅比例不得小於一千兩百分之一。（三）地形檢討應依施工篇第十三章山坡地建築簽證檢討坵塊分析，採十公尺坵塊邊長計算平均坡度，以同一方向、大小、角度分析檢討原始地形與現況地形之坵塊，並將原始地形與現況地形分析後之坵塊圖以坡級疊圖，排除不可開發建築之坵塊範圍，並套繪建築物、水土保持設施及道路（通路）。　　　　⑶建築技術規則設計施工篇第262條第3項規定：第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。　⑷依據新北市政府工務局110年1月20日新北工建字第110013731 6號函說明三、另重申山坡地現況實測地形圖，應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。　　⑸綜上，新北市政府規定現有巷道認定所需之現況地形圖，係申請建築執照指定建築線所需檢附之書圖、文件，並無涉山坡地坡度分析。另新北市政府規定山坡地可開發建築範圍認定及檢討時，為排除不可開發建築之坵塊範圍，故需檢討原始地形及現況地形之坵塊，其中現況實測地形圖，規定應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。因此，新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖，此有台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書可佐（鑑定書外放，見該鑑定書第6頁至第10頁）。　⑹由上可知，被告主張其另行委託名揚公司測量現況地形圖，以供山坡地坡度分析使用，尚無違法或不當之處，自無從以此推論被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置之行為。　⒋同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度是否均會相同？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第3頁）：「　　1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。　　2.有關以坵塊進行坡度分析之方式，於水土保持技術規範第二十五條、建築技術規則建築設計施工編第261條均有規定。　　3.依據水土保持技術規範第二十五條：坡度之計算方法，有實測地形圖者採坵塊法，無實測地形圖者得採等高線法。方法如下：　　　坵塊法：　　　⑴在地形圖上每十公尺或二十五公尺畫一方格坵塊。　　　⑵每方格（坵塊）各邊與地形圖等高線相交點之點數，註於各方格邊上，再將四邊之交點數總和註在方格中間。　　　⑶依交點數與方格邊長，以下列公式求得坵塊內平均坡度（S）或傾斜角（Θ）。　　　　S= (nπ△h/ 8L) ×100% 　　　　式中S：坡度（方格內平均坡度）（%）　　　　　　△h：等高線間距（公尺）　　　　　　L：方格（坵塊）邊長（公尺）　　　　　　n：方格內等高線與方格邊線交點總數和　　　　　 π：圓周率（3.14）　　4.據此可知，在同一等高線圖中，雖有相同之等高線間距（ △h），但經調整坵塊之方向、位置、大小（L）後，將導致坵塊各邊與地形圖等高線相交點之點數產生改變，四邊交點數總和亦隨之改變（n）。在坵塊邊長（L）、交點數總和（n）不同情況下，依S=〔nπ△h/8L〕×100%公式計算所得之各個坵塊內平均坡度（S）值，將得到不同之結果。」，由前揭鑑定意見可知，當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同，則被告僅須依法調整坵塊方向、位置、大小進行不同的坡度分析即可，何需甘冒追訴之風險，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　　　⒌基地經由水保技師進行坡度分析後，是否才會知悉各坵塊坡度分析之結果？亦即在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是否無法得知坡度分析結果？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第4頁）：「1.基地若位於有地形變化之處，則必須經由坡度分析後，才能知悉各坵塊坡度分析之結果。2.除非基地是位於無地形變化之處，否則在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果。3.依據水土保持技術規範第二十五條，或建築技術規則建築設計施工編第261條所列之坵塊內平均坡度S=（nπ△ h/ 8L) ×100%計算公式可知，坵塊內平均坡度（S）值係由：坵塊邊長（L）、坵塊內等高線與方格邊線玄點總數和（n ）、等高線間距（△h）等變數所組成，故需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析之結果。」由此可知，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果，需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析結果，故被告實無從單純借由調整等高線而達成其所需要之坡度分析結果，既如此，被告有何動機及必要以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　⒍證人即水土保持技師鄧鳳儀證稱：這個個案的地形測量部分是由建築師直接提供給我，他當時提供電子檔給我，用AUTO CAD電子檔給我的。坡度計算方式是依照水土保持規範第25 條規定的坵塊法計算，坵塊的大小是25公尺，計算方式就是畫一個25乘以25正方形，跟等高線重疊，重疊後等高線跟每個坵塊交疊的點數算出，按照法規規定的公式計算出坡度。建照坡度分析是依照建築技術規則第261條的規定計算，跟上面方法不同，計算方式如上，只是坵塊採用25公尺以下。本案採用15.8公尺，選擇使用15.8公尺是我們技師跟建築師互相討論對這一塊基地最有利的方式，基本上新北市政府有規定，我們坵塊必須平行道路，坵塊不可以超過道路的對面，我們依據基地的縱深，以不超過道路對面取得平衡數字。依據原始地形的地形，是五公尺一條，如果我們劃設坵塊大小有包覆到兩條等高線，計算出的坡度會超過30%，如果只有包覆到一條等高線，就會小於30%。所以我們會選擇適當的大小盡可能讓每個坵塊只包覆到一條等高線。所以我們當時以83年原始地形等高線的間距來取捨這個坵塊的大小等語（見他字卷六第16至19頁）。建築技術規則建築設計施工編第261條第1項第1款規定，地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於25公尺。亦即水土保持技師在區劃正方格坵塊時，只需每邊長不大於25公尺即可，每邊長幾公尺可依其需要擇定。參以台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第113 2002848號鑑定意見（見該鑑定書第3頁）：「1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。」綜合上揭資料可知，被告在鄧鳳儀為山坡地坡度分析前，即提供現場測量圖電子檔予鄧鳳儀，被告無法事先預知鄧鳳儀規劃之坵塊之方向、位置、大小，要如何得以調移等高線而變動坵塊編號A2、 A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42共10個坵塊之平均坡度？　⒎被告雖曾於偵查中供稱：現況圖的等高線我是請測量公司測量，我雖然沒去現場，但結果回來，我會跟測量公司討論等高線圖的合理性，所以開會有很多修正圖，修正圖正確的就是我最後申請的那一份。我有去移動等高線位置等語（見他字卷十第44頁），然被告其後之供述即推翻此陳述，而人之記憶有可能因時間久遠而模糊或扭曲，而被告之自白依刑事訴訟法第156條第1項之規定，必須與事實相符者才得為證據，且依同法條第2項，仍應調查其他必要之證據，以察被告之自白是否與事實相符，而本院審究檢察官所提出之證據，對於被告是否確有調整附件3-1之等高線，尚有所懷疑，已如前述，本院查無其他證據得以佐證被告之前揭自白與事實相符，被告前揭自白尚難以作為不利被告之證據。　㈢綜上，檢察官所為之舉證尚無法讓本院形成被告確有公訴意旨所指之行使業務登載不實文書犯行之有罪確信，而公訴意旨係以被告有行使業務登載不實文書犯行為前提而認被告亦犯詐欺得利犯行，故本院自亦無法形成被告確有詐欺得利犯行之有罪心證，應諭知被告無罪。　六、撤銷原判決之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並析論理由認定如前，原審認事用法即有違誤，被告不服原判決，否認犯罪提起上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，並諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-111-上易-1904-20241129-1

六簡

斗六簡易庭

確認經界

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第225號原告王泰翔訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師被告楊洪喜美楊鎮宇共同訴訟代理人康志遠律師上列當事人間請求確認經界事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-134地號）土地與原告所有坐落同段41地號（重測前斗六段147-136地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置。二、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-136地號）土地與被告所有坐落同段42地號（重測前斗六段147-64地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示C1…D1…E連接點線位置。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147- 134地號土地，下稱39地號土地）、雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-136地號土地，下稱41地號土地），與被告所共有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-64地號土地，下稱42地號土地）因辦理土地重測，兩造就上開3筆土地（下合稱系爭3筆土地）之經界存有爭議，因41地號土地原前後寬皆0.95公尺、深度132公尺，並非前面寬0.9公尺、後面寬0.74公尺，與最初之斗六市斗六段30冊土地複丈圖有異，經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）區域性不動產糾紛調處委員會進行調處，兩造因意見不同，致無法調處成立，是上開3筆土地之界址實有予以確認之必要，爰提起確認界址訴訟。　㈡依本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定所得之鑑定圖（即附圖），可知系爭3筆土地經界線確如原告指界，國土測繪中心係依照地籍測量實施規則及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序之相關作業規定，其鑑定結果應屬可採。至被告辯稱國土測繪中心鑑定之系爭土地3筆土地面積差異較被告指界方案大，然此仍在合理誤差範圍內；又被告辯稱國土測繪中心鑑定使系爭42地號土地東北面之地籍線突入至該土地，純因本件鑑定並未測量系爭42 地號土地與其東北側之其他土地所致，並非國土測繪中心鑑定結果有何可議之處。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠本件經斗六地政區域性不動產糾紛調處委員會調處後，認系爭3筆土地之經界線應為附圖所示A…B、C…D連線，原告所述經界線並非正確之經界線。　㈡國土測繪中心鑑定結果認定系爭3筆土地之經界線為原告所指之經界線，然查，上開鑑定結果有以下不可採處：　⒈系爭3筆土地於民國98年進行鑑界，因兩造對鑑界結果有爭執，斗六地政進行調查後發現先前地籍圖誤將大同路之中心樁誤為民生路之中心樁，致先前歷次地籍圖發生錯誤，故更正地籍圖（下稱106年更正後地籍圖），並經雲林縣政府同意更正地籍圖圖資，斗六地政據以做成106年4月6日土地複丈成果圖，該複丈成果圖所示經界線即被告指界位置，始為正確之經界線。嗣系爭3筆土地於110年進行重測，當時係參酌現況後協助指界，因110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，其重測結果並非正確，國土測繪中心鑑定時依據 110年重測後地籍圖，故結果難認正確。　⒉依歷次地籍圖與複丈成果圖，系爭42地號土地東北側地籍線，即分別與系爭41地號土地相鄰處，為一直線，並無彎曲或突出，然若依國土測繪中心鑑定圖之土地界線為原告所指E… C1…C連線，會造成東北側地籍線彎入系爭42地號土地，與歷次地籍圖顯示為直線之情不符。　⒊若依國土測繪中心鑑定之經界線，會造成系爭39地號土地面積增加5.92平方公尺、系爭41地號土地面積減少0.02平方公尺、系爭42地號土地面積減少3.99平方公尺，然若依被告指界，系爭3筆土地面積分別增加0.2、0及1.171平方公尺，與原登記土地面積較為符合。　⒋依被告所有之系爭42地號土地原有建物（門牌號碼民生路197 號，現已拆除）之使用執照竣工圖，可見該建物寬度為565 公分，該建物既已取得使用執照，當無越界情事，則可知系爭42地號土地面寬至少為565公分，但若依原告所指經界線，將使系爭42地號土地面寬不足565公分。　⒌原告認系爭39、41地號土地經界線為原告所有建物之牆壁（即附圖F…A1…B1連線），然依系爭41地號土地之舊登記簿，其上建物記載為「883」，即原告所有建物建號，可知原告所有建物除坐落在系爭39地號土地，尚有部分坐落在系爭41 地號土地，故原告建物之牆壁即上開連線應非正確之經界線。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告所有之系爭39地號土地，南側與原告所有系爭41地號土地相鄰，又系爭41地號土地南側與被告所有之系爭42地號土地相鄰，系爭3筆土地於110年間辦理土地重測，土地所有人指界不一致，經斗六地政調處不成立等情，此有斗六地政區域性不動產糾紛調處紀錄表、66年土地複丈成果圖、106年更正後地籍圖、套繪圖、系爭41地號土地、39地號土地重測前土地登記第二類謄本、原告信函、調處圖說及分析表、移送調處書、提案單在卷可佐（見本院卷第51頁、第139至163 頁）。　㈡本院於112年5月30日會同兩造及國土測繪中心至現場履勘，勘驗結果為系爭3筆土地其上現坐落「巨匠電腦」建物、空地，有勘驗筆錄、照片可稽，而本件經國土測繪中心現場測量結果，製有鑑定書與鑑定圖（即附圖）可按（見本院卷第 227至229頁）。　㈢本院囑託國土測繪中心測量，經指示測量人員依兩造分別實地指界，即附圖所示F…A1（鋼釘）…B1、C…C1（鐵條）…D1（鋼釘）…E之紅色連結虛線（即原告指界），A…B、C…D之藍色連接虛線（即被告指定）；附圖G…B1；C1…H黑色連接點線，係以重測前斗六段（比例尺1/600）測定系爭3筆土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置，即分別為系爭3筆土地間之重測前地籍途經界線位置。經鑑測結果與系爭39地號土地、41地號土地之土地所有權人（即原告）主張之重測協助指界位置相符，並經計算面積增減情形，製成鑑定書及鑑定圖可參。查本案鑑定書（鑑定圖）之產出，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度雲林縣斗六市斗六段地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據斗六地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果圖之產出，均依相關規定辦理，自屬精密可採。　㈣被告雖辯稱國土測繪中心之鑑定結果不可採信，惟：　⒈被告雖稱110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，故110年度重測結果不正確，國土測繪中心採用110年度地籍圖測設之圖根點，導致鑑定結果有誤，然查：　⑴證人即斗六地政測量課課長鍾志斌證述略以：110年時針對全部之重測前斗六段土地進行重測，與106年更正之地籍圖有誤差，誤差原因是圖解區與數值區，110年重測後為數值區，以座標管理，面積可算到平分公分，如果為圖解區，是用手工畫地籍線，再用求積儀計算面積，無法畫得很精細等語（見本院卷第355至356頁），是110年重測後地籍圖縱與106 更正地籍圖有誤差，亦係因採用較精密之測量方法所致，非謂110年重測之地籍圖有誤。且證人鍾志斌亦稱：國土測繪中心施測時採用110年度重測時測設之圖根點，係因斗六車站周邊施工，把106年鋪設之圖根點挖除，故國土測繪中心為本件鑑定時，向斗六地政索取地籍圖圖根點資料時，斗六地政係提供110年度重測時之圖根點資料，此為最新資料，無法說國土測繪中心據此測量之結果為錯誤等語（見本院卷第356至357頁）。　⑵再經本院函詢國土測繪中心，若採用非110年度重測時之圖根點進行本件鑑定，測繪結果是否會有不同？該中心以113年6 月17日測籍字第1131555482號函覆（下稱甲函）略以：該中心進行本件鑑定時，係採系爭3筆土地附近僅存之110年度地籍圖重測時測設之圖根點辦理「圖根點檢核」，且該中心係依據辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第11點及內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」等規定，施測系爭土地適當範圍之可靠界址點、現況點，並套繪重測前地籍圖後研判系爭經界之重測前地籍圖經界線位置，故本件經界之研判並非僅依據所使用之圖根點，倘使用不同年度測設之圖根點並不影響其結果（見本院卷第408 至409頁），核與證人前揭所述國土測繪中心係使用系爭3筆土地附近現存之圖根點，且無法以國土測繪中心使用上開圖根點為測量依據即屬有誤等語相符。　⑶又被告所指之「106年更正後地籍圖」，係指斗六地政於106 年4月2日複丈後更正之地籍圖資（見本院卷第312、313頁），國土測繪中心於進行本件鑑定時，亦有參考該份資料，此據該中心以113年9月27日測籍字第1131555727號函（下稱乙函）說明略以：將斗六地政存管之重測前圖解底及圖數值化成果，展繪比例尺1/600之透明膠片圖（以下稱展繪圖）乙份，展繪圖核對斗六地政存管之「重測前（斗六段地籍圖）」及「106年4月2日更正（地籍圖資）複丈成果圖」結果，旨揭系爭土地之圖形形狀相符」等語（見本院卷第568頁），是被告辯稱國土測繪中心鑑定未依據106年更正後地籍圖等語，尚非有據。　⒉被告雖辯稱依國土測繪中心鑑定，系爭41地號、42地號土地之界線為原告所指E…D1…C1連線，會造成系爭42地號東北側地籍線彎入系爭42地號土地，然查，國土測繪中心係受本院囑託鑑定，因系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147- 286地號土地之經界線並非本件紛爭所在，本院並未囑託國土測繪中心鑑定上開經界線，此有上開該中心甲函、乙函可佐（見本院卷第409頁、第569頁）。再證人鍾志斌亦證述略以：國土測繪中心並未測量系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147-286地號土地之經界線，可能鑑定後亦會為附圖所示C1…D1連線之延伸等語（見本院卷第361頁）等語。是無法以鑑定結果顯示系爭42地號與41地號土地間連線與地籍圖上系爭42地號土地東北側地籍線為直線之情不符，即認國土測繪中心本件鑑定結果有誤。　⒊被告辯稱國土測繪中心鑑定較被告主張之經界線方案導致較多土地面積差異，然按所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政機關保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政機關土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線去定其經界線。因此，在依據舊地籍圖經界線所計算面積與土地登記簿所載土地面積不相符合時，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應以可靠地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。而所謂可靠地籍圖線，非以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、占有沿革、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。本件國土測繪中心鑑定，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定，應屬精密可採，業如前述，且國土測繪中心鑑定結果與系爭3筆土地登記簿之面積差異，為9.93平方公尺，衡以系爭3筆土地之土地登記簿面積共計360平方公尺，其差異甚小，是難以此即認國土測繪中心鑑定結果有誤。　⒋被告另稱依國土測繪中心鑑定結果，與系爭42地號土地原有建物寬度不符等語，然按「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。三、建築地址。四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。五、建築物用途。六、工程概算。七、建築期限。」、「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本」，建築法第30條、第31條及第70條第 1項前段分別定有明文，且上開規定自被告主張上開原有建物取得使用執照時間即78年1月30日（見本院卷第277頁）迄今均未修正，故起造人申請核發建造執照時，僅須檢具建物坐落基地之土地權利證明文件（即所有權狀或謄本），然上開文件並無記載基地長度、寬度或經界線等內容，又主管機關核發使用執照前，僅進行建物構造、隔間及設備是否與設計圖樣相符之查驗，並無會同地政機關對坐落基地進行鑑界或複丈，亦無法排除系爭42地號土地原有建物有越界情事，故難依系爭42地號土地原有建物之面寬大於國土測繪中心鑑定結果，即認其鑑定有誤。　⒌至被告辯稱系爭41地號土地之舊登記簿記載其上坐落883建號建物即原告所有之現址為「巨匠電腦」之建物，足認該建物共坐落系爭39、41地號土地之上，故該建物之牆壁即附圖F… A1…B1連線並非系爭39、41地號土地之經界線等語。然查，系爭41地號土地係由系爭39地號土地分割出來，又於進行上開土地分割後，883建號建物業經辦理分割基地號變更登記，其建物基地變更為147-134地號土地，此有斗六地政113年 9月13日斗地四字第1130006333號函、883建號建物之建築物改良登記簿在卷可佐（見本院卷第525頁、第539頁）。且系爭41地號土地之第二類登記謄本並未記載其上有建物（見本院卷第15頁），僅系爭39地號土地之第二類登記謄本記載其上有建物斗六二段22建號建物即重測前883建號建物（見本院卷第13頁）。是上開系爭41地號土地舊登記簿之建物記載與其他資料均屬不符，有可能係誤載，無從據以認定883建物共坐落39、41地號2筆土地之上。四、綜上所述，本件應以原告主張為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置為系爭39、41地號土地之經界線，C 1…D1…E連接點線位置為系爭41、42地號土地之經界線，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告等之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽（依各自土地面積占比之比例計算），爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-112-六簡-225-20241128-1

抗

最高行政法院

建築法

最高行政法院裁定 113年度抗字第294號抗告人李文雄訴訟代理人鄭崇煌律師相對人臺中市政府都市發展局代表人李正偉參加人劉採卿許貿鈞戴東杰上列當事人間建築法事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺中高等行政法院112年度訴字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、爭訟概要：㈠抗告人為坐落○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 ○○○○○○0區編號00住戶，並為系爭土地之共有人，因同區住戶即參加人劉採卿、戴東杰、許貿鈞分別為編號000、000、 000之建物申請增建昇降機（下稱系爭昇降機)，向相對人申請核發雜項執照，經相對人於民國111年7月27日核發111中都雜字第00058號雜項執照（下稱原處分一）。嗣抗告人以利害關係人身分提起訴願，請求撤銷原處分一，經臺中市政府111年11月7日府授法訴字第1110280716號訴願決定（下稱訴願決定一）駁回，抗告人不服，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第11號（下稱系爭本案）受理（系爭本案業經原審於113年9月25日判決駁回抗告人之訴）。　㈡其後，系爭昇降機完工後，參加人分別向相對人申請使用執照，經相對人於112年3月27日就編號000建物核發112中都雜使字第17號雜項使用執照（下稱原處分二）；並於112年9月 18日就編號000、000建物核發112中都雜使字第41號雜項使用執照（下稱原處分三，與原處分一、二合稱原處分）。抗告人復以利害關係人身分提起訴願，請求撤銷原處分二、三，並就原處分二聲請停止執行，分別經臺中市政府112年9月 23日府授法訴字第1120276692號訴願決定（下稱訴願決定二）、113年1月3日府授法訴字第1130003367號訴願決定（下稱訴願決定三，與訴願決定一、二合稱訴願決定）駁回。㈢抗告人於系爭本案起訴時，原聲明請求：原處分一及訴願決定一均撤銷；嗣於系爭本案審理中，先後以112年11月15日行政追加訴之聲明狀（下稱112年11月15日追加狀）、113年 1月27日行政追加訴之聲明㈡狀（下稱113年1月27日追加狀）分別追加聲明：原處分二及訴願決定二均撤銷；原處分三及訴願決定三均撤銷。原審就抗告人追加聲明部分，乃於113 年9月5日以112年度訴字第11號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉廢棄部分，原審應准許抗告人為訴之追加，追加後訴之聲明為：原處分及訴願決定均撤銷。三、抗告意旨略謂：系爭本案與追加之訴皆係以相對人准許參加人在法定空地、防火間隔增建系爭昇降機，乃違反建築法第 11條、公寓大廈管理條例第16條第2項、民法第819條第2項等依法不得設置定著物之規定為其基礎事實，故抗告人先後聲明之請求基礎具有同一性，且證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，一次解決紛爭。惟原裁定駁回追加之訴之唯一理由，係以原處一（雜項執照）與原處分二、三（雜項使用執照）各為獨立處分，並各有應依循之法律規定，抗告人請求之基礎難謂完全相同等情為據，然此乃實體事項有無理由之範疇，與追加起訴程序之審查無關，是原裁定顯有不適用法規或適用不當之違誤。況且，抗告人追加基礎事實同一之訴訟標的，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，自無庸得相對人同意，故本件自應准許抗告人為訴之追加，詎原裁定未予詳查，即遽為駁回追加之訴，顯有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」因此，訴狀送達於被告後，當事人為訴之變更或追加，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形外，非經他造同意、視為同意或行政法院認為適當者，不得為之，俾免延滯訴訟，影響訴訟經濟及對造防禦權之保障。　㈡本件抗告人起訴時原請求撤銷原處分一及訴願決定一，嗣於　　系爭本案審理時乃以112年11月15日追加狀追加請求撤銷原　　處分二及訴願決定二；及以113年1月27日追加狀追加請求撤　　銷原處分三及訴願決定三等情，有起訴狀、112年11月15日追加狀及113年1月27日追加狀在卷可稽（見原審卷一第15至 35頁、原審卷二第37至43頁、第71至79頁）。又相對人業已表明不同意抗告人之追加（見原審卷二第160頁），且原處分一（雜項執照）與原處分二、三（雜項使用執照）確有各應依循之法令規定，審查之內容亦不相同，此觀建築法第二章（建築許可）及第六章（使用管理）各有不同之規定即明，故自難謂其請求之基礎完全相同，是抗告人之追加自與行政訴訟法第111條第3項第2款規定之要件不符，且此亦有礙於相對人之防禦及訴訟之終結，故抗告人所為追加之訴確不適當，復查無同條項其餘各款所示應予准許追加之情形。從而，原裁定駁回抗告人訴之追加，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢至抗告人雖不得利用原訴訟程序追加聲明而提起上開撤銷訴訟，惟倘抗告人此部分追加之訴訟仍具備得獨立提起新訴之要件，為保障抗告人遵守起訴法定不變期間之重大利益，抗告人依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判。」仍得俟收受本裁定送達後10日內，向原審聲請就該追加之訴為審判，併予指明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蕭君卉

2024-11-28

TPAA-113-抗-294-20241128-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第124號上訴人李明賢洪紹宇李美月李良珠共同訴訟代理人李明海律師複代理人梁鈺府律師被上訴人南投縣草屯鎮公所法定代理人簡青松訴訟代理人張麗琴律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 3年3月20日臺灣南投地方法院111年度訴字第464號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落南投縣○○段000000○00000地號土地如附圖所示建物（坐落000-00地號土地面積165㎡、坐落000-0地號土地面積4㎡）拆除，並將上開土地返還上訴人。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、上訴人以新臺幣303萬8,109元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人以新臺幣911萬4,327元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。經查，被上訴人之法定代理人〇〇〇於本院言詞辯論終後之民國113年11月18日死亡，由簡青松依民事訴訟法第175條第 1項規定聲明承受訴訟（見本院卷第401頁），惟依上規定，本院仍得宣示本件判決。　貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：　㈠坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地原爲訴外人〇〇〇（93年6月 24日死亡）所有，現爲上訴人共有（上訴人取得土地情形詳如附表所示）。〇〇〇於60年間同意將000-0地號土地提供興建敦和里社區活動中心，與被上訴人口頭約定成立使用借貸契約。被上訴人於63年間興建如草屯地政事務所（下稱草屯地政）複丈成果圖（下稱附圖）所示建物（下稱系爭建物），嗣000-0地號土地於68年12月11日分割出000-0地號土地，系爭建物坐落於000-0地號土地165㎡、000-0地號土地4㎡（下合稱系爭土地）。　㈡〇〇〇提供系爭土地係要興建敦和里社區活動中心，被上訴人於 103年7月新建敦和里社區活動中心（105年12月3日揭牌使用），於109年5月1日將原敦和里活動中心移由中正里使用，依民法第470條第1項規定應認使用借貸目的已完畢；且被上訴人違反系爭土地之借貸目的，又上訴人於105年6月間因不可預期之大火燒燬原有住宅而需用系爭土地，依民法第472 條第1、2款規定，於111年10月21日以台中法院郵局第2590 號存證信函（下稱第2590號存證信函），及以上訴理由㈠狀繕本送達終止使用借貸契約。依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除系爭建物，將系爭土地返還上訴人。原審駁回上訴人之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠〇〇〇於60年間將000-0地號土地其中80坪（約264.8㎡）贈與被上訴人，並於62年2月8日出具土地使用同意書（下稱系爭同意書），被上訴人於63年間興建系爭建物並取得使用執照，並於68年12月11日分割出000-0地號土地（面積264㎡）。系爭土地迄未辦理所有權移轉登記乃因000-0地號土地係屬農地，受限於89年修正前土地法第90條規定而無法將000-0土地移轉登記予被上訴人。　㈡〇〇〇生前未為撤銷贈與之意思表示，又贈與人之任意撤銷權係專屬於贈與人之權利，不得為繼承之標的，〇〇〇之繼承人即李明賢、李美月、李良珠不得撤銷贈與契約。洪紹宇為李良珠之子，自應知悉被上訴人係基於贈與關係占有系爭土地，贈與契約對洪紹宇繼續存在等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回，並願供擔保請准宣告免爲假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第195至196頁）：　㈠000-0地號土地於68年12月11日分割出000-0地號土地，原所有人為〇〇〇。　㈡〇〇〇於93年6月24日死亡，由繼承人〇〇〇、李明賢、李美月、李良珠於95年1月25日以分割繼承為登記原因，登記為土地共有人。嗣〇〇〇分別於101年2月21日、104年1月27日以贈與為登記原因，將其000-0地號、000-0地號土地應有部分移轉登記予洪紹宇。　㈢〇〇〇、李明賢、李美月、李良珠均為〇〇〇之子女，曾與〇〇〇同住在草屯鎮敦和里。洪紹宇為李良珠之子，於88年間因就學需求搬去臺中市，搬家前後迄今均與李良珠同住。　㈣系爭建物為被上訴人所有之未辦保存登記建物，使用執照為　　(63)投縣建管(使)字000-0號，竣工日期爲63年1月29日，坐　　落分割前之000-0土地。　㈤系爭建物原係作為敦和里社區活動中心使用，於109年5月1日移交給中正里，由中正里於111年5月間正式揭牌使用。　㈥系爭建物坐落位置、面積如附圖所示，占有000-0地號土地16 5㎡、000-0地號土地4㎡、000-0地號土地1㎡，合計170㎡。　㈦〇〇〇於60年2月8日就分割前000-0地號土地出具土地使用同意書，其上記載「坐落南投縣○○鎮○○段○000○0號田面積80坪土地所有權人〇〇〇同意贈與敦和里辦公室使用興建新社區活動中心及小型公園屬實恐口無憑特立此同意書為據」等文字（原審卷第119頁）。　㈧分割前000-0地號土地之使用分區為草屯都市計畫之住宅區，並非舊土地法第30條所稱之農地（原審卷第243、311頁頁）。　㈨上訴人於111年10月21日以第2590號存證信函對被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，並於111年10月24日送達被上訴人（原審卷第33至37頁）。　㈩上訴人於112年3月1日以台中法院郵局第452號存證信函，對被上訴人為終止使用借貸契約及撤銷贈與之意思表示，並於 112年3月2日送達被上訴人（原審卷第129至135頁）。　〇〇〇、李明賢、李美月、李良珠於112年8月25日以台中法院郵局第2042號存證信函，對被上訴人爲終止使用借貸契約及撤銷贈與之意思表示，並於112年8月28日送達被上訴人（原審卷第169至173頁）。四、兩造爭點：　㈠上訴人主張〇〇〇與被上訴人間就系爭土地成立使用借貸關係，有無理由？　㈡上訴人依民法第470條第1項、第472條第1、2款規定終止使用借貸契約，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除系爭建物返還土地，有無理由？　　　　五、本院判斷：　㈠〇〇〇與被上訴人間就系爭土地成立使用借貸關係：　⒈上訴人主張〇〇〇與被上訴人就系爭土地成立使用借貸關係，爲被上訴人所否認，抗辯〇〇〇與被上訴人就系爭土地係成立贈與關係云云，並以〇〇〇出具之系爭同意書，及000-0地號土地於68年12月11日分割出000-0地號土地爲據。　⒉按土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高法院111年度台上字第1704號判決意旨參照）。〇〇〇於60年2月8日就分割前000-0地號土地出具系爭同意書，其上記載「坐落南投縣○○鎮○○段○000○0號田面積80坪土地，所有權人〇〇〇同意贈與敦和里辦公室使用興建新社區活動中心及小型公園屬實，恐口無憑，特立此同意書為據」，並有南投縣政府建設處建築管理科之戳章及被上訴人於62年4月6日之收文章，此有系爭同意書附卷可稽（見原審卷第119頁）。經查，系爭同意書記載署名僅有〇〇〇，且同意書記載日期爲60年2月8日，被上訴人所蓋之收文章卻爲 62年4月6日，而系爭建物之建照爲62年7月核發（見原審卷第229頁之建照存根），顯見系爭同意書並非贈與契約，而係被上訴人因系爭建物申請建照之需求，始要求土地所有權人〇〇〇配合出具。揆諸前揭判決意旨說明，難以〇〇〇出具系爭同意書即推論〇〇〇係以贈與之意提供系爭土地。　⒊次查，000-0地號土地於63年6月17日登記之面積爲645㎡，於6 8年12月11日因分割出000-0地號土地，登記面積縮減爲366㎡，而000-0地號土地登記面積爲264㎡，此有000-0地號土地登記謄本及000-0地號土地登記簿在卷足憑（見原審卷第67、2 45頁）。000-0地號土地分割自000-0地號土地之登記面積雖爲264㎡（約79.86坪），與系爭同意書「80坪土地」之記載吻合，惟分割出之000-0地號土地並未移轉登記予被上訴人，土地所有權人仍登記爲〇〇〇。倘若〇〇〇當年真有贈與000-0 地號土地其中80坪之意，於分割出000-0地號土地後即可移轉至被上訴人名下，被上訴人亦可要求〇〇〇盡速履行移轉登記之義務，惟被上訴人於〇〇〇生前從未要求〇〇〇履行，甚而00 0-0地號土地之地價稅自60年2月8日起迄今均由〇〇〇及其繼承人繳納，此爲被上訴人所不爭執（見本院卷第193頁），顯見〇〇〇未有將000-0地號土地移轉登記予被上訴人之意。　⒋被上訴人先抗辯係因000-0地號土地於60年時爲農地，受限於廢止前土地法第30條規定而無法登記予被上訴人，後抗辯係因被上訴人之行政交接失誤致遲未辦理移轉登記云云。惟草屯地政於112年9月15日以草地一字第1120003849號函覆原審：「草屯段000-0地號土地於60年時是否爲舊土地法第30條所稱之農地，經函詢南投縣○○鎮○○○000○0○00○○鎮○○○000000 0000號函復該土地係於50年9月20發佈實施核定草屯都市計劃案時其土地使用分區即屬草屯都市計畫之住宅區，該地號土地自草屯都市計畫核定迄今，查無相關都市計畫土地使用分區變更之情事，準此，該土地於60年時非屬舊土地法第30 條所稱之農地」（見原審卷第243頁）。故000-0地號土地非屬舊土地法第30條之農地，不受土地法第30條移轉之限制，爲被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈧）。惟自〇〇〇60年間出具系爭同意書至93年間死亡，長達33年間皆未辦理移轉登記，殊難想像被上訴人放任贈與人33年未完成移轉登記之履行義務，顯見被上訴人自身亦未以受贈人自居。被上訴人雖辯稱係因被上訴人之行政交接失誤致遲未辦理移轉登記云云，亦未提出證據以實其說，故被上訴人此部分抗辯，亦不可採。　⒌按當事人訂立契約之真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字2083號判決意旨參照）。經查，系爭同意書之標題爲「土地使用同意書」，且同意書內文係〇〇〇同意將000-0地號土地中之80坪作爲社區活動中心及小型公園使用，〇〇〇係以所有權人地位出具系爭同意書，顯見系爭土地係以借貸關係提供予被上訴人使用。系爭同意書內文雖有「贈與」二字，惟同意書內文不應逸脫「土地使用同意書」之標題，即內文應於標題之框架下爲解釋。通觀契約標題及全文之體系解釋，僅能解釋〇〇〇係同意將系爭土地無償交由被上訴人使用，而不能逸脫解釋爲贈與被上訴人。　　　⒍基上，〇〇〇與被上訴人間就系爭土地應成立使用借貸關係，而非贈與關係。　㈡上訴人依民法第470條、第472條第2款規定終止使用借貸關關係，爲無理由：　⒈上訴人主張被上訴人於103年7月新建敦和里社區活動中心，於109年5月1日將原敦和里活動中心移由中正里使用，應認使用借貸目的已完畢，且被上訴人違反借貸目的，其依民法第470條、第472條第2款規定終止使用借貸關關係云云；爲被上訴人所否認，並辯稱當年系爭建物起造目的係爲供敦和里興建社區活動中心，但未限制僅敦和里得以使用等語。　⒉經查，系爭建物原作為敦和里社區活動中心使用，於109年5 月1日移交給中正里，中正里於111年5月間正式揭牌使用，此爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。上訴人主張〇〇〇當年與被上訴人約定系爭建物僅得供敦和里使用云云，並以系爭同意書爲據。惟依前揭論述系爭同意書係作爲被上訴人申請建照使用，被上訴人爲建造敦和里社區活動中心，請求土地所有權人〇〇〇出具系爭同意書，〇〇〇配合被上訴人申請建照之需求，記載「同意贈與敦和里辦公室使用興建新社區活動中心」（見原審卷第119頁），尚難認定〇〇〇與被上訴人有約定系爭建物僅得交由敦和里使用之意。況〇〇〇與被上訴人間係成立土地借貸契約，借貸目的應爲利用系爭土地起造系爭建物，被上訴人起造系爭建物成爲系爭建物所有權人，被上訴人依其所有權能分配使用，難謂有何使用借貸目的已完畢或違反借貸目的可言。故上訴人主張被上訴人將系爭建物交由中正里使用，係使用借貸目的已完畢且違反借貸目的，其依民法第470條、第472條第2款規定終止使用借貸關係云云，自無理由。　㈢上訴人依民法第472條第1款規定終止使用借貸關係，爲有理由：　⒈按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788號判決先例、　　111年度台上字第218號、112年度台上字第1947號判決意旨參照）。蓋因使用借貸為長期無償契約，實不宜加重貸與人之義務，是其終止使用借貸之事由，理應從寬認定。　⒉上訴人主張其等爲〇〇〇繼承人及繼承人子女，分割前000-0地號土地約爲195坪，〇〇〇將其中80坪提供予被上訴人使用，〇〇〇一家則居住於000-0地號土地之未辦保存登記建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號，惟〇〇〇死亡後之105年6月間發生火災致燒毀上開建物，上訴人欲利用系爭土地重建住宅，依民法第472條第1款規定終止使用借貸關係等情，並提出現場照片及google街景圖爲證（見本院卷第363、395至399頁）；被上訴人則辯稱火災發生迄今已逾6年，難認上訴人有使用系爭土地之需求云云。本院衡諸系爭建物之構造種類爲加強磚造，依財政部公告之固定資產耐用年限爲35年（見本院卷第81頁)之耐用年限表；而被上訴人就系爭土地之使用借貸關係自60年間迄今已逾50年，〇〇〇當年提供系爭土地供被上訴人興建系爭建物，難以預知系爭建物歷經50餘年已逾房屋耐用年限。且〇〇〇所遺供上訴人居住之住宅經火災燒毀，上訴人欲利用系爭土地重建家園，此為〇〇〇與被上訴人就系爭土地成立使用借貸契約時所不可預知，則上訴人依民法第 472條第1款規定終止使用借貸關係，應有理由。　㈣上訴人依民法第767條第1項規定請求拆屋還地，爲有理由：　　　上訴人主張依民法第472條第1款規定，以上訴理由㈠狀繕本送達終止使用借貸關係（見本院卷第43頁），被上訴人於113年5月23日收受上訴理由㈠狀繕本，此爲被上訴人所不爭執（見本院卷第344頁），應認系爭土地之使用借貸關係於113年5月23日終止。被上訴人自113年5月23日起以系爭建物占用系爭土地即屬無權占有。上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人拆除系爭建物並返還系爭土地，為有理由，自應准許。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定請求被上訴人應拆除系爭建物，並將所占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第二所示。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附表】土地共有人〇〇鎮〇〇段000-0 地號土地（面積246㎡）李明賢95年1月25日因分割繼承取得權利範圍1/4 李美月95年1月25日因分割繼承取得權利範圍1/4 李良珠95年1月25日因分割繼承取得權利範圍1/4 洪紹宇（李良珠之子）104年1月27日因贈與取得權利範圍1/4 〇○鎮〇〇段000-0 地號土地（面積381㎡）李明賢95年1月25日因分割繼承取得權利範圍1/4 李美月95年1月25日因分割繼承取得權利範圍1/4 李良珠95年1月25日因分割繼承取得權利範圍1/4 洪紹宇（李良珠之子）101年2月21日因贈與取得權利範圍1/4

2024-11-27

TCHV-113-重上-124-20241127-1

台抗

最高法院

違反水土保持法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1349號抗告人黃榮華上列抗告人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第2 7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人黃榮華因違反水土保持法案件，對原審法院103年度上訴字第431號之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨如原裁定附件「刑事再審訴訟狀」所載。二、原裁定略以：　㈠經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。抗告人前於民國10 6年、111年間，即以原確定判決係刻意以不存在之案件誣陷抗告人、暨本案「致生水土流失」防止災害義務人為高雄縣（市）政府水利局水保科，而非抗告人為由聲請再審，並經原審法院分別以106年度聲再字第54號、第130號，1ll年度聲再字第113號受理後，各以無理由或聲請不合法駁回再審之聲請，其中106年度聲再字第130號並經本院以107年度台抗字第808號裁定駁回抗告人之抗告確定，有上開裁定在卷可參。抗告人再行檢具前聲請再審曾提出之高雄縣政府89年 3月31日89府建管字第22455號函、4筆土地5、6級坡水保計畫及第00022號雜項執照、行政院農業委員會水土保持局102 年6月10日水保監字第0000000000號函文，持前述同一理由對原確定判決聲請再審，揆諸前述說明，即係以同一原因事實再次聲請再審，顯為法所不許。㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。原確定判決認定抗告人係華榮醫療財團法人籌備處負責人，於83年6月21日向改制前之○○縣○○鎮公所購買屬山坡地之坐落該鎮旗山段177-15、 177-31、125-18號土地（尚未辦理所有權移轉登記），於83 年8月5日向高雄縣政府申請在上開土地開發「華榮醫院」之用地變更計畫案（下稱本件開發案）。高雄縣政府於89年9 月11日核定通過本件開發案之水土保持計畫書、92年7月23 日核發雜項開發執照、98年2月23日核發水土保持計畫施工許可證（第一期），以華榮醫療財團法人（代表人：黃榮華）為本件開發案之水土保持義務人。抗告人依水土保持法第 4條規定，既為本件開發案之水土保持義務人，自應依同法第12條規定擬具水土保持計畫，並送請主管機關核定後，依核定之計畫書實施水土保持之處理與維護。惟抗告人於97年 3月20日前某日，上開水土保持計畫施工許可證未核發前即違法開工，開工後又未依核定之計畫書規劃、設置水土保持設施，致生水土流失，所為係犯同法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪。已依卷內證據資料，詳為說明認定其犯行、所辯何以不可採之取捨理由及依據綦詳。核原確定判決所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。抗告人再審聲請主張，伊僅係工程定作發包者，非係承攬營建商或現場施作工人，不受水土保持法第33條第3項之規範，並提出華榮醫療財團法人籌備處與昕鼎工程顧問有限公司、郭書勝建築師事務所、森山工程顧問有限公司簽立之承攬、委託等契約書，經單獨或綜合與原確定判決卷內之證據為評價，均無從動搖該原確定判決所認定之事實，不具證據之確實性。　㈢抗告人另以（1）原確定判決所憑水土保持（設施）計畫書係偽造、變造；（2）許文銓、賴智祥證述均係虛偽；（3）抗告人係遭誣告；（4）參與本案之司法人員犯職務上之罪等理由聲請再審，並未依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3 、5款之規定提出證明以實其說，不符上開提起再審之規定。　　㈣抗告人另主張原確定判決之事實已經檢察官不起訴處分確定，卻又以相同證據再行起訴，暨原確定判決所憑證據無證據能力且未經合法調查，不能作為判斷依據部分，係原確定判決有無違背法令，得否依非常上訴程序救濟之範疇，與專為救濟事實認定錯誤之再審程式無涉，抗告人憑為聲請再審之理由，經核仍於法不合。　㈤綜上，抗告人本件再審之聲請或不合法，或就其提出證據經單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以推翻原確定判決，俱與上開法定得聲請再審之要件不相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：原確定判決之認定，與華榮醫療財團法人籌備處之事實不符，截斷憲政民主審議法治之特許秩序外，復坐實行政機關未經法律授權，恣意濫用水土保持法相關規定之公權力，以非法作成89年9月11日之處分，核定3筆3、4級坡土地開發之水土保持計劃書，認定抗告人未按上開計劃書內容施工，致生水土流失，量處抗告人有期徒刑1年，侵害抗告人之自由、財產權，並提出刑事再審抗告狀、刑事再審抗告（補充理由證據）狀所附證據為據。四、惟查：　㈠再審聲請若經法院以無再審理由而裁定駁回後，依刑事訴訟法第434條第3項規定，固不得更以同一原因聲請再審，此時再審無理由裁定將產生一種「禁止再訴」之效力，然上開業經審酌無再審理由並已列為「禁止再訴」之新事證，若重新增加其他未曾提出之新事證，經與卷內原有證據綜合評價後，如合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受前揭較有利判決時，則應准許開啟再審程序，使受錯誤定罪之人能循再審程序獲得救濟之權利，以喚醒法院正視冤案救濟且符合修法後再審開始標準應從認定之本旨。換言之，法院對於聲請人所夾陳曾經審酌並列為「禁止再訴」之事證及增添未曾判斷過之新事證提起再審時，應綜合判斷有無開啟再審之理由，不宜將曾經法院判斷無再審理由之證據，先割裂以同法第434條第3項規定認有違「禁止再訴」之效力予以剔除，再個別判斷該新增未曾提出之新事證是否符合再審要件。㈡原裁定將抗告人提出之聲請再審理由，分別依刑事訴訟法第4 34條第3項、第1項以聲請不合法或再審無理由予以駁回，而未一併與所提新證據及卷存資料予以綜合評價，固有悖於修法後再審程序應發揮個案救濟及邁向人權保障之立法初衷。惟經核除此之外，原裁定其餘論述於法尚無違誤。且經本院就抗告人前於聲請再審已曾提出原裁定理由三所示證據與卷內資料再予綜合判斷，仍無法使本院相信抗告人應受前揭較有利之判決，是原裁定前揭瑕疪論述部分，尚不影響全案之情節及裁判之本旨。抗告人係本件開發案之水土保持義務人，有權在本案土地上為開挖、整地行為，其係因未依核定之水土保持計畫施工，而犯水土保持法第33條第3項前段之罪。若如抗告意旨所言，本案相關行政處分有違法之處，則其任意在本案土地開挖、整地，更屬無據。抗告意旨仍執其原聲請意旨，依個人主觀意見，對原裁定論述之事項再事爭執，所提證據或係原確定判決已說明，或係與其所為違法行為之構成要件無關，均難認其聲請本案再審有據。從而本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-1349-20241119-1

上

最高行政法院

使用執照

最高行政法院判決 112年度上字第425號上訴人林金田林金發林銘輝林阿嬌共同訴訟代理人彭傑義律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人詹振寧律師參加人強利建設有限公司代表人李福隆訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間使用執照事件，上訴人對於中華民國112年3月30日臺北高等行政法院111年度訴更一字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、參加人於民國100年間向被上訴人申請在合併前基隆市○○區○ ○○段○○○小段（下同）000、000-0及000-0地號土地（後合併為000地號土地1筆，下稱系爭建築基地）上新建1幢、32棟、地上3層、32戶建築物，經被上訴人核發100年4月26日100 基府都建字第28號建造執照（下稱系爭建照）。後因建築基地左側圍牆之鄰地邊坡滑動，參加人依據「基隆市山坡地建築之擋土牆作為建築物外牆共構使用審查作業細則」（下稱外牆共構使用審查作業細則）規定，向基隆市建築師公會提出共構審查申請，經該公會核定後，納入建造執照變更設計內，並經被上訴人於101年10月29日同意系爭建照第1次變更設計，變更為興建1幢、25棟、地上3層、25戶（下稱系爭建案）。上訴人共有之基隆市○○區○○段00地號土地與系爭建築基地相鄰，其主張參加人越界施工，且應與相鄰之上訴人林銘輝所有000-0地號畸零地合併建築，向被上訴人陳情，並要求參加人應施作水土保持計畫。被上訴人於102年11月7日會勘後認定參加人應提送水土保持計畫，被上訴人都市發展處乃以103年8月15日基府都建壹字第1030045344號函請參加人提送水土保持計畫送審，並經被上訴人103年12月19日基府產工貳字第1030075169號函核定水土保持計畫及104年6月 16日基府產工貳字第1040554094號函核發水土保持完工證明。參加人於建築工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人審核認系爭建案依核准圖說建築完竣，准予核發104年7月9日（104）基府都建使字第36號使用執照（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審105年度訴字第1897號判決（下稱前判決）訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人及參加人均不服，提起上訴，經本院109年度上字第424號判決（下稱本院發回判決）將前判決廢棄，發回原審更為審理。上訴人於原審更審時撤回部分訴之聲明並變更為：訴願決定及原處分均撤銷，嗣原審以111年度訴更一字第4號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴(未繫屬本院部分，不另贅述)。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明暨參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　㈠系爭建築基地施工中，因鄰地土石滑動，參加人（即起造人）及設計建築師為確保四周山坡地與該建築基地穩定，故依外牆共構使用審查作業細則，向基隆市建築師公會提出共構擋土牆審查申請，經該公會101年9月25日基建師字會第1095 號函核定在案。參加人於101年10月18日向被上訴人申請建造執照第1次變更設計，設計建築師將共構牆審查結果及報告書納入建造執照第1次變更設計内。參加人於該建築工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查驗建築物符合建築法相關規定，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備與設計圖樣相符，乃核發使用執照，核與建築法第70條規定相合。　㈡依基隆市建築管理自治條例（100年7月20日修正）第28條第3、4項規定，放樣及基礎之勘驗目的，係為確定建築物之位置及施工範圍，僅係確定基地之開挖範圍及有無先行施工之情形，並非基於安全考量。系爭建案放樣勘驗程序業經證人黃國杰審查並確認，且彼時尚未進行實際開挖階段，則縱使此項勘驗程序有未經專任工程人員到場會同說明之瑕疵，衡情尚難謂有何致影響建築物安全而生侵害上訴人權利之結果可言，上訴人無據此訴請撤銷原處分之訴訟權能。　㈢系爭建案設計暨監造人○○○建築師及相關專業技師係將第1次變更設計後之「共構擋土牆」列為「雜項工作物」，向被上訴人辦理第1次變更設計前，即有先行送請基隆市建築師公會審查，業經該會審查通過，被上訴人方同意參加人辦理第 1次變更設計事宜，足見簽證建築師及技師已明確認定本件之「共構擋土牆」為建築法第7條之「雜項工作物」，而非上訴人所主張同法第8條之「承重牆」，自非建築物之主要構造，益證基隆市建築師公會於參加人申請系爭建照第1次變更設計時，其審查意見早已同意參加人上開變更設計申請書之內容，是應認「共構擋土牆」確為「雜項工作物」無誤，自無依上訴人之聲請再函詢基隆市建築師公會之必要等語，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。四、本院查：　㈠行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，故該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所偏頗或影響當事人之審級利益，而有迴避之必要。因此同法第19條第5款規定法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，係指法官就同一事件曾參與下級審裁判，嗣後再參與上級審裁判而言。是訴訟事件於發回或發交下級審後如由參與更審前上級審裁判之法官審理，並無本款應自行迴避規定之適用，自不生迴避之問題。至於最高法院84年度台非字第161號判決所涉者，係法官曾參與發回前下級審法院之裁判，與本件情形不同，自難比附援引。上訴意旨援引上開刑事判決主張原判決之審判長鍾啓煌為曾經參與本院發回判決之陪席法官，難以再為不同判斷，其未自行迴避，仍參與原判決之審判，自有違誤云云，指摘原判決違背法令，並無可採。　㈡建築法第28條規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」第70條第1項前段規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。」依此，完工之建築工程，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，主管機關即應發給使用執照。　㈢次按圍牆為應請領雜項執照之雜項工作物，此觀建築法第4條及第7條規定即明。另建築技術規則建築設計施工編第1條第 22款、第25款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……二十二、外牆：建築物外圍之牆壁。……二十五、承重牆：承受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」　㈣經查，參加人於101年10月18日申請系爭建案第1次變更設計，在系爭建築基地興建1幢、25棟、地上3層，共25戶建築物及圍牆(圍繞25戶建築物之圍牆)雜項工程，其中經納入雜項工程之新設共構擋土牆，係因系爭建築基地施工中，鄰地土石滑動，參加人(即起造人)及設計建築師為確保四周山坡地與系爭建築基地穩定，故向基隆市建築師公會申請在圍繞25戶建築物之「圍牆」之部分段落共構擋土牆(高度3公尺以上長度20.93公尺，高度3公尺以下長度34.95公尺)，經基隆市建築師公會核定，並經被上訴人同意。上開擋土牆並非與25戶建築物之「外牆」共構，而是共構於圍繞該25戶建築物之圍牆之部分段落，並非建築技術規則建築設計施工編第1條第25款之「承重牆」，並經臺灣省土木技師公會於107年5月10日派員至現場勘查，就參加人提供資料及當時鑑定照片進行研判，經鑑定分析後，將原鑑定報告內有關「擋土牆」之用詞修正為「圍牆」。又依內政部國土測繪中心107年4月24日測籍字第1070001521號函及所附鑑定書圖，可知部分圍牆（含擋土牆）與地籍圖經界線相符，部分圍牆（含擋土牆）退縮在經界線內，故地面上目視可及部分尚無越界。至於圍牆外之凸出水泥塊，經臺灣省土木技師公會於109年6月18日至現場會勘，並做透地雷達掃瞄擋土牆(或圍牆)，鑑定結果上開水泥塊未發現有任何鋼筋之現象，不屬圍牆或擋土牆之本體結構，若敲除並不會危害建物擋土牆(或圍牆)之安全等情，核與證人○○○建築師證稱圍牆外混凝土沒有結構上作用，僅為施工方便之假設工程等語相符，另參加人之代表人李福隆所涉臺灣基隆地方法院106年度訴字第286號違反水土保持法案件，亦經判決無罪確定，故系爭建案之主要構造並無越界建築及違反水土保持法情事。而參加人於系爭建案工程完竣後，向被上訴人申請核發使用執照，經被上訴人派員查驗該建築物樓層數及戶數、建物尺寸等皆符合建築法規相關規定，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符等情，為原判決合法確定之事實。是原判決據以認定被上訴人核發使用執照之原處分，符合建築法第70條第1項之規定，認事用法，並無違誤。又系爭建案圍牆外地面開挖發現之水泥塊既非圍牆或擋土牆之本體結構，且系爭建案之主要構造亦無越界建築及違反水土保持法情事，而無主要構造與設計圖樣不符之情形，是以原判決認無需就上開共構擋土牆是否為系爭建案之承重主要結構一節再函詢基隆市建築師公會之必要，即無不合。上訴意旨猶就原審取捨證據及認定事實之職權行使，主張原審有違反職權調查規定及判決不備理由等違背法令事由云云，並無可採。　㈤建築法第56條規定：「(第1項)建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。(第2項)前項建築工程必須勘驗部分、勘驗項目、勘驗方式、勘驗紀錄保存年限、申報規定及起造人、承造人、監造人應配合事項，於建築管理規則中定之。」核其意旨，係針對建築工程必須勘驗部分明定由承造人會同監造人按時申報，且主管建築機關得隨時勘驗監督，以簡化勘驗手續，並利查考與建築之管理。基隆市建築管理自治條例（100年7月20日修正）第28條之勘驗規定及基隆市建築工程施工中必需勘驗部份作業要點(下稱作業要點)，其旨亦同。又營造業法第41條有關營造業之專任工程人員及工地主任於工程主管或主辦機關勘驗、查驗或驗收工程時之義務及辦理之工作；並對未依規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收等規定，旨在確保營繕工程施工品質。惟查，系爭建案之放樣勘驗僅在確定基地之開挖範圍，無涉安全考量，且放樣勘驗時尚未進行實際開挖等情，業據原判決依證據認定甚明，是以原判決認定本件放樣勘驗縱有未經專任工程人員到場會同並於該勘驗相關文書簽章查驗之情事，其情形並不影響系爭建案合於建築法第70條第 1項前段規定核發使用執照要件之判斷與結論，即無不合。上訴意旨仍執與本件核發使用執照無關之事實，主張系爭建案之放樣勘驗未經專任工程人員到場會同並簽名，違反營造業法第41條及作業要點第6點及第7點之規定，原判決未就該勘驗瑕疵說明其法律效果而有判決不備理由之違法，並將使上開有關勘驗之法規成為贅文，並牴觸權力分立原則云云，亦無可取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴意旨另指結構計算書是否有將共構擋土牆納入計算，且本件屬於結構之專業認定，應向結構技師公會函詢等語，乃上訴人於上訴審始提出之新攻擊方法及新事實、新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-14

TPAA-112-上-425-20241114-1

上更一

臺灣高等法院

確認管理權存在等

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第177號上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云訴訟代理人張日昌律師陳瓊苓律師上列一人複代理人羊振邦律師被上訴人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人吳孟勳律師複代理人高永穎律師上列當事人間請求確認管理權存在等事件，上訴人對於中華民國 108年5月30日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5075號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人之法定代理人由郭先捷先後變更為連吉時、姚貞如，再變更為黃云，有新北市新店區公所民國111年7月14日新北店工字第1112403312號函、112年7月18日新北店工字第 1122374492號函、113年7月18日新北店工字第1132352719號函可憑，業據其分別先後具狀聲明承受訴訟（見本件上更一卷一第397-398頁，卷二第161-164、349-353頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、被上訴人主張： (一)秀岡山莊係訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）申請分期造鎮開發許可興建，迄今仍持續中。秀岡公司在計畫區內興建包含供水、排水、污水下水道、電力及電信、垃圾清運系統等公共設施。嗣由伊提供環評計畫範圍內周邊留設之保護區共69.29公頃土地作為興建計畫使用，秀岡公司提供伊共同開發之權利，申請將伊並列為秀岡山莊興建計畫之開發單位，獲改制前行政院環境保護署（下稱環保署，即現環境部）核准，以95年9月5日環署綜字第0950064322 A號函同意備查在案（下稱環保署同意函），並於95年10月5 日以(95)秀岡字第8號函（下稱秀岡公司8號函）授予伊公共設施之管理及使用權。 (二)如附圖所示景觀池（即調洪沉砂池）1、2（下稱系爭景觀池），係秀岡公司所建排水系統，屬秀岡山莊之公共設施。訴外人鴻昇資產管理股份有限公司（下稱鴻昇公司）於105年8 月9日，將新北市新店區（以下同市區，省略）秀岡段71-2 、72、86-18、85-19地號土地（下稱系爭土地）及其上系爭景觀池信託登記為伊所有，伊本於所有權對系爭景觀池有管理權。惟上訴人與原審共同被告秀岡山莊陽光特區管理委員會（下稱陽光特區管委會）、康橋學校財團法人（下稱康橋學校，2人已受敗訴判決確定），共同成立秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（下稱秀岡聯管會），擅自向其他土地所有權人收取系爭景觀池及排水系統維護管理費，復於系爭景觀池之聯外道路設置告示牌、柵欄等物，妨害伊對系爭景觀池行使管理權及所有權。 (三)爰依秀岡公司8號函、環保署同意函，及民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，求為確認伊就系爭景觀池具有管理權，及禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴。其他未繫屬部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人以： (一)兩造均為秀岡山莊開發單位之一，秀岡公司已與秀岡山莊承購戶分別約定，社區公共設施由全體住戶共同使用，復於87 、88年間伊成立時，將公共設施及坐落土地（含系爭景觀池）交予伊及全體住戶永久使用、管理維護；又於96年1月30 日與伊簽訂確認書（下稱系爭確認書），已依約定指定伊為管理單位，被上訴人應受拘束，故伊就系爭景觀池有管理權，被上訴人應容許伊管理系爭景觀池。另秀岡山莊位在水源保護區，經環評程序核准開發，公共設施由開發單位或社區管理委員會管理維護，與土地或公共設施所有權歸屬無涉，被上訴人請求確認就系爭景觀池具排他管理權，應屬無據。 (二)秀岡山莊內全體住戶及土地共有人，均藉系爭景觀池實行秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境影響說明書）內水土保持及防災，對整體秀岡山莊居民之生命財產安全至關重要。系爭景觀池為秀岡山莊排水系統之一，依民法第 779條第1項、第780條及第800條之1規定（下稱民法相鄰關係規定），伊得管理系爭景觀池，被上訴人否認伊就系爭景觀池有管理權，顯屬權利濫用。另秀岡公司8號函與系爭景觀池之管理權或移轉無涉等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項： (一)系爭環境影響說明書係秀岡公司依「山坡地開發建築管理辦法」（92年3月26日修正名稱為山坡地建築管理辦法）向環保署申請審查公告，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分，由秀岡公司申請開發興建，被上訴人及上訴人分別於95年 9月5日、103年6月20日增列為上開說明書之開發單位，經環保署予以備查，有環保署同意函、106年2月15日環署綜字第 1060012004號函可參（見原審卷一第22頁正背面、第131-13 2頁）。 (二)系爭景觀池係秀岡公司所設置，位置及面積如附圖所示，系爭景觀池1坐落在秀岡段71-2、72、86-18地號土地內，所占各該地號土地面積依序為1,312.35平方公尺、968.12平方公尺、330.24平方公尺，系爭景觀池2坐落在秀岡段85-19地號土地內，面積為1,474.29平方公尺，有新店地政事務所108 年4月16日新北店地測字第1085355258號函及土地複丈成果圖（即附圖，見原審卷三第333-335頁）可憑。 (三)秀岡公司於85年9月10日以買賣取得系爭土地所有權，87年1 0月27日以買賣移轉登記予訴外人張秀政、張益周、張秀青、張朝翔、張朝喨等人共有，張朝翔及張朝喨於87年11月19 日，張秀政、張益周、張秀青於87年11月30日以買賣移轉登記予訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）所有，台鳳公司於89年5月16日以買賣移轉登記予訴外人鄭中平所有，鄭中平於89年6月19日以買賣移轉登記予訴外人新祥記工程股份有限公司（下稱新祥記公司）所有，新祥記公司再於91 年12月13日以買賣移轉登記予鄭中平所有，鄭中平復於96年 6月14日以買賣移轉登記予訴外人翁自清所有，翁自清先於9 6年8月20日以信託為原因移轉登記予鴻昇公司所有，再於10 5年8月9日以變更信託受託人為原因移轉登記予被上訴人所有，有系爭土地登記第二類謄本、地籍異動索引、新店地政事務所107年9月27日新北店地籍字第1074025136號函所附變更登記申請資料等可稽（見原審卷二第32-37、42-43、222- 233、237-239頁、卷三第19-109頁）。 (四)系爭景觀池即系爭環境影響說明書所稱水土保持設施之調洪沉砂池，屬公共設施（見本院前審卷一第266頁）。四、關於被上訴人請求確認其就系爭景觀池有管理權，是否有確認利益部分： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判參照）。 (二)本件被上訴人主張其為系爭景觀池所在系爭土地之所有權人，就系爭景觀池具有排他之管理權，然其聲明第一項僅請求確認其就系爭景觀池有管理權（見原審卷三第360頁，卷四第9頁），而上訴人在本次更審陳明其已在本院前審不爭執被上訴人就系爭景觀池有管理權，並再次陳明其不否認被上訴人就系爭景觀池有共同管理權（見本件上更一卷二第231 頁、前審卷一第269頁）；雖被上訴人主張上訴人否認其就系爭景觀池具有排他之管理權，然被上訴人亦陳述確認判決僅有相對效力，縱伊聲明請求確認就系爭景觀池有排他管理權，仍無法對於判決外之第三人發生效力（見上更一卷二第 174頁）；上訴人既不爭執被上訴人就系爭景觀池有管理權，而被上訴人之聲明亦仍僅請求確認其就系爭景觀池具有管理權，難認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。五、關於被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，有無理由部分： (一)被上訴人主張系爭景觀池係附著於其所有系爭土地，無獨立所有權，其得本於所有權之權能，及秀岡公司8號函、環保署同意函，就系爭景觀池行使管理權，並禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，為上訴人所否認。 (二)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。又基於所有權對物直接支配之特性，所有權之客體，自須具獨立性。所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交易之觀念，主要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。故附著於土地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之物者，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不動產；否則，該工作物或屬動產，或為土地之一部分，或為其他定著物（例如建築物）之附屬物，而分別由該動產、土地或定著物之所有人取得所有權。民法第799條第1項所稱之附屬物，或公寓大廈管理條例第3條第4款所稱之附屬建築物，係指附屬於區分所有建築物，效用上與其附屬之建築物具有一體之關係，無獨立經濟效益之建築物或設施而言；附著於土地之工作物究為獨立物或附屬物，應以該工作物現實存在之狀態判斷之（最高法院105年度台上字第1119號判決意旨參照)。 (三)經查臺北縣政府（現新北市政府）工務局88年店雜使字第17 號雜項使用執照記載起造人為秀岡公司，「工作物概要」欄記載：詳附表，其「竣工明細表」項次9工程名稱為A式沉砂池，數量3；「工作物用途」欄記載：「整地、…水土保持」，有上訴人提出之使用執照存根可憑(見上更一卷二第89、9 3頁）。再觀系爭環境影響說明書5.2.7「水土保持設施」記載：「…目前其沉砂調洪池大部分已施工完成，且該等水池在平時尚兼景觀水池使用，…詳如附錄Q照片E及圖5.2.7-1，該等水池皆設有坡道，供平時清砂使用。」附錄Q照片照片E -1至E-4分別記載：「已竣工啟用之景觀式沉砂調節池(景觀池1)」、「已竣工啟用之水保設施及景觀式沉砂調節池(景觀池2)」；5.2.9「公共設施系統」二、「排水系統」中記載：「…調洪沈砂池則依50年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7-1及附錄E（按E為防災排水系統）。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，…」(見外放系爭環境影響說明書5-11至5-15、Q-2頁，另參上更一卷二第95-100頁)，足見調洪沉砂池（含系爭景觀池）為起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做完成之水土保持設施，屬雜項工作物。次查觀諸上訴人所提出系爭景觀池之現場照片（見上更一卷二第85-88頁），系爭景觀池周邊均有混凝土結構(編號1~8照片），並設置有溢流設施、混凝土坡道(供大型機具進入清除淤砂)等設施 (編號2、3 、4、6照片)，此經本院赴現場勘驗（見同上卷271-278頁，按此次勘驗係與另案本院111年度上字第787號事件併行勘驗）堪認為相符，上訴人所為陳述堪認屬實。復觀系爭環境影響說明書8.4.2「水土保持防災計畫」三、「調洪沉砂設施」記載：「…本計畫基地調洪沉砂池之淤砂清理，原則上每季一次(視實際淤砂量再行調整)，並於颱風季節來臨前再視需要清理該等調洪沉砂池，其清理內容包括：清除池底淤砂、清除雜物及檢修排放口設施等。…且各調洪沉砂池設有維修車道、步道或爬梯等，可供機具或人員抵達調洪池底部，以利清除作業，詳附錄E。…於雨季或颱風前，先將閘門打開，排放池水至低水位，以準備於暴雨來臨時，發揮滯洪沉砂功能。」 (見外放系爭環境影響說明書8-30頁，另參上更一卷一第289-291頁)，與本院赴現場勘驗所觀現況並無相違，即系爭景觀池（即調洪沉砂池）周邊有混凝土結構，底部亦有混凝土結構；上訴人陳述系爭景觀池底部之混凝土結構係供施工機具或人員抵達底部清除淤砂，堪以採信。 (四)據上，系爭景觀池係以鋼筋水泥圍築而成定著於土地，供作為調洪沉砂池使用，並非土地之構成部分，堪認為具有構造上之獨立性；又依系爭景觀池之使用及設置目的，堪認具有調洪沉砂之經濟效益，應認為係屬民法第66條第1項規定之定著物，為獨立之不動產。雖系爭景觀池位在被上訴人所有之系爭土地上，然系爭景觀池並非可認係系爭土地之構成部分，而應認係獨立之定著物，不因系爭土地信託登記為被上訴人所有而隨同信託登記為被上訴人所有，被上訴人主張系爭景觀池附著於其所有系爭土地，其就系爭景觀池有所有權云云，為不足採。從而被上訴人本於所有權請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應屬無據。 (五)其次有關被上訴人依秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權部分，經查秀岡公司8 號函主旨為：「本公司同意永柏企業股份有限公司依『大台北華城細部計劃』及『秀岡山莊興建計劃環境影響說明書』之精神，舆其他開發者具有秀岡山莊所有公共設施之建物、道路、管線等相關設施之共同使用、共同管理、共同分攤費用之責任與義務」，副本送達環保署、相關環評主管機關、環評委員及康橋學校、上訴人、陽光特區管委會（見原審卷一第21頁），該函係秀岡公司於環保署同意函（見上更一卷一第293頁）後所出具；按環保署同意函係環保署依申請同意增列被上訴人為系爭環境影響說明書開發單位予以備查而發給（詳三、(一)）；從而被上訴人得否依秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應自系爭環境影響說明書探究之，述之如下。 (六)按環境影響說明書係依環境影響評估法（下稱環評法）為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的（參環評法第1條），而規範開發單位申請許可開發行為時，應向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查；主管機關應作成審查結論公告之（參環評法第7條第1項、第2項）。又系爭環境影響說明書係秀岡公司依山坡地開發建築管理辦法向環保署申請審查公告，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分，由秀岡公司申請開發興建，被上訴人及上訴人分別於95年9月5日、103年6月20 日增列為上開說明書之開發單位，經環保署予以備查（詳三、(一)），由此可知系爭環境影響說明書記載之開發單位係供審核及辨明日後追蹤監督之對象。又依山坡地建築管理辦法第3條第1項第1款及第4條第5款規定，從事山坡地建築，起造人申請雜項執照應檢附依環評法相關規定實施環境影響評估審查通過之文件。則自開發單位係依環評法規範辦理或起造人係依山坡地建築管理辦法規範辦理而言，均無從發生私法權利義務變動之結果；開發單位未依環境影響說明書所載之內容及審查結論確實執行，係發生遭受科處罰鍰及限期改善之公法關係（參環評法第17條、第23條第1項第1款），無從以開發單位之資格而發生或影響私法上權利義務之關係。如上所述，經環保署准予加入系爭環境影響說明書之開發單位，係屬公法上之關係，並非私法上之權利義務關係。秀岡公司8號函主旨記載永柏公司係與其他開發者具有秀岡山莊公共設施之共同使用、共同管理、共同分攤費用之「責任與義務」，顯係基於永柏公司係系爭環境影響說明書所列之開發單位之資格而明示永柏公司之責任與義務，難認有民事上授予永柏公司排他且單獨管理秀岡山莊所有公共設施管理權之授權關係。雖上開函文說明欄「三」載有因永柏公司已成為秀岡山莊開發單位，「受有使用秀岡山莊興建計劃公共設施之權利」，然亦載明永柏公司「並負有取得興修提供使用之義務」，亦應分攤費用等語；該函文既已在主旨載明永柏公司作為開發單位之責任與義務，應認係屬表明公法上之關係，該函文說明欄「三」所載內容未能認係授予永柏公司民事上排他且單獨之管理權。據上，被上訴人依秀岡公司8 號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應屬無據。　　 (七)另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生效力。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。經查系爭景觀池係起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做，屬秀岡山莊公共設施排水系統之一部分，有如前述（詳五、(三)）；系爭環境影響說明書附錄A-20所附秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）第13條第4項約定：「乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等（如：…），由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」其附件(七)「遵守住戶守則暨管理服務規章同意書」第1條規定：「本山莊建物、土地所有權人、承租人或經所有權人同意，而為專有部分之使用者，均稱為住戶，…」（見外放系爭環境影響說明書附錄A-20及附件(七)，足見系爭景觀池係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，被上訴人亦為系爭環境影響說明書之開發單位（詳三、 (一)），就此事實應為知悉，則縱認被上訴人取得系爭景觀池所有權，亦應提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，從而被上訴人請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，亦不應准許。 (八)如上所述，被上訴人就系爭景觀池並無所有權，亦未能依秀岡公司8號函、環保署同意函主張就系爭景觀池有排他之管理權，被上訴人主張其就系爭景觀池之所有權及管理權受侵害，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，均屬無據，不應准許。另縱認被上訴人取得系爭景觀池所有權，因被上訴人應知悉系爭景觀池係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，基於債權物權化之法理，被上訴人亦應將系爭景觀池提供予秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，從而被上訴人請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，亦不應准許。其他上訴人提出之系爭確認書（見上更一卷一第61頁），及有關民法相鄰關係規定之抗辯，不影響上開論斷，就此部分不予論述，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求確認其就系爭景觀池具有管理權，及禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-12

TPHV-110-上更一-177-20241112-2