Know99判決書

搜尋結果：零錢

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡立明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6490號、114年度偵字第6489號），本院判決如下：　　主　文簡立明犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一、㈠第1行「晚間7時15分許」之記載，更正為「晚間7時17分許」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第1行「於113年11月28日晚間6時41分許」之記載，更正為「於113年11月25日晚間9時起至同年月28日晚間6時41分間之某時許」。　㈢證據欄「現場及監視器畫面翻拍照片共14張」之記載，補充更正為「現場及監視器畫面翻拍照片、Google map擷取圖片共14張」。二、論罪科刑：　㈠核被告簡立明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成調解，賠償告訴人、被害人所受損害之犯後態度。⒊被告先前已有多次竊盜前科，素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告分別於附件犯罪事實欄一、㈠至㈡所竊得之物（詳如附表所示），均為被告之犯罪所得，且因未扣案，故應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，在各該竊盜犯行項下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 阿華田 1個聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠部分 2 老鷹牌紅豆銅鑼燒 1個 3 華元蝦條 1個 4 向陽老欉椪柑 1個 5 現金100元聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡部分附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6489號　　被　　　告　簡立明　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○○巷0○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡立明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於113年11月25日晚間7時15分許，至桃園市○○區○○路○○段000 號客家文化館土地公廟內，徒手竊取康安彤放置於該處之貢品即阿華田、老鷹牌紅豆銅鑼燒、華元蝦條、向陽老欉椪柑各1個（價值共計新臺幣【下同】355元）後離去。　㈡於113年11月28日晚間6時41分許，至桃園市○○區○○路○○段000 號左側之道路，見張原豪停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，進入車內，竊取車內排檔桿前盒子內之零錢100元後離去。二、案經康安彤訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡立明經傳喚未到。前開犯罪事實，業據被告於警詢時供稱：伊於113年11月25日晚間7時15分許，有至土地公廟拿取餅乾1包，是伊竊取的，另伊於113年11月28日晚間6時41 分許，有至桃園市○○區○○路○○段000號左側道路之車子內拿取裡面的零錢100元等語，而觀諸被告於113年11月25日晚間 7時15分許，至土地公廟竊取之監視器畫面可知，被告手上拿取之貢品不止1項，是被告所述，僅有竊取餅乾等情，要難採信，此外，前開犯罪事實，復經證人康安彤、張原豪於警詢中證述明確，並有現場及監視器畫面翻拍照片共14張在卷可參，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2次竊盜行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。本件被告所竊得之上揭物品及現金，為被告竊盜行為所得之物，自屬本件犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人康安彤、張原豪，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告竊取被害人張原豪車內共計500元等情，惟查，被告否認上情，且被害人張原豪亦未能提出其他相關資料以資核實被告確有竊盜上開金額，則此部分尚乏可資補強之積極證據，自難認被告確有竊盜上開金額。然此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之部分基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-壢原簡-29-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第155號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張福堂籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○暖暖辦公室）指定送達處所：新北市○○區○○路0段000巷00號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56346號），本院判決如下：　　主　文張福堂犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國113年9月29日至9月30日間」，更正為「於民國113年9月29日12時至20時間或同年月30日6時30分至16時間之不詳時間」。　㈡補充「勘察採證同意書」及「臺灣新北地方檢察署113年12月 23日公務電話紀錄單」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告張福堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，即向該管公務員申告犯罪事實，而有受裁判之真意為必要。經查，被告於113年10月10日警詢時固供稱：我今天是來自首的等語（見偵卷第4頁），惟查，告訴人關岱芬於113年10月 1日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）積穗派出所指陳：竊嫌我覺得是住在我們家的2位房客張福堂或邱昭敏，因113年9月29日12時許至20時許、同年月30日6時30 分許至16時許我與先生有離開家中，僅他們2人在家等語（見偵卷第6頁左），復經中和分局通知被告到案製作筆錄後，被告始於前揭時間至中和分局積穗派出所製作筆錄並自白犯罪（見偵卷第4頁左），足見警方已因告訴人前開具體指訴，故對被告產生確實之竊盜罪懷疑，因而通知被告到案製作筆錄後，被告始到案並自白犯罪，依上揭說明，即與自首之要件未合，尚無自首寬典之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值壯年，不思循正當途徑獲取財物，徒因缺錢花用，竟利用借住告訴人家中之機會，趁告訴人外出時，徒手竊取告訴人放置在房間內（未上鎖）零錢罐內之現金，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，尚且乘他人所施之恩惠為本案犯行，犯罪情節實具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊現金新臺幣（下同）1,00 0元（見偵卷第4頁左、第6頁左、第35頁），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及被告於偵查中與告訴人成立和解，並已悉數自工資中扣還而賠償告訴人（見偵卷第36頁），是其犯後態度尚稱良好；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第7至36頁），素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，居無定所，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右、第26頁，本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開現金，固屬其違法行為所得，惟查，被告與告訴人成立和解並已悉數賠償告訴人，業如前述，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56346號　　被　　　告　張福堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張福堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月29日至9月30日間，利用借住在關岱芬位在新北市○○ 區○○路○段000巷00號1樓住處之機會，竊取房間內零錢罐之現金（共價值約新臺幣1000元），嗣經關岱芬發現現金短少，始悉上情。三、案經關岱芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張福堂於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人關岱芬於警詢證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局113年12月2日函暨新北市政府警察局11 3年11月19日鑑驗書、現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭竊盜所得，業已實際合法發還被害人，有本署113年12月23 日公務電話紀錄單在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-21

PCDM-114-簡-155-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3247號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13367 號、第13665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1416號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蔡哲文犯附表編號1至2所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑 (及沒收)。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月23日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往高雄市○○區○○路000號3樓之嘟嘟房停車場，見甲○○停放該處3119號停車格之車牌號碼00 0-0000號自用小客車無人看管，竟徒手敲破甲○○車輛之左後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取放置在車內之零錢包（內含零錢新臺幣【下同】1500元）1個、萬寶龍黑色側背包1個（價值25,000元）、蘇格登酒4瓶（共計價值4,400元）、高粱酒2瓶（共計價值1,000元），得手後旋即駕駛A車離去（嗣萬寶龍黑色側背包1個及蘇格登酒2瓶經發還甲○○）。　㈡於113年6月27日23時32分許，駕駛A車前往上址，見丙○○停放該處3322號停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手敲破丙○○車輛之右後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取放置在車內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值2,500元），得手後旋即駕駛A車離去（嗣皇家禮炮洋酒1瓶經發還丙○○ ）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡哲文對上揭事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、丙○○證述相符，並有本院113年度聲搜字第26號搜索票、鐵路警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表、嘟嘟房停車場車輛進出紀錄表、監視器光碟影像擷圖、現場照片、扣案物品照片、被告穿著照片等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月( 2罪)確定，再經同法院裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於112年10月13日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法財物，率爾以上開手段竊取他人財物，侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，動機、所為實屬可議；另考量被告各次竊取財物價值、各次犯行有部分竊取財物經警查扣後發還被害人2人、被告迄未與被害人2人和解或賠償所受損害；兼衡以被告坦承犯行，並有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄及另外屢有竊盜刑事前科，有前揭前案紀錄表在卷可佐，仍再犯本案竊盜犯行，惡性顯非輕；末衡以被告自述國小畢業、入監前於父親開的超商工作、扶養1名未成年小孩等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告如附表編號1至2所示犯行，固侵害不同被害人之財產法益，然所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)被告就事實欄一、㈠竊得零錢包1個、現金1,500元、蘇格登酒2瓶及高粱酒2瓶，均屬其犯罪所得，未賠償或發還被害人甲○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另被告就事實欄一、㈠所竊得之萬寶龍黑色側背包1個及蘇格登酒2瓶、就事實欄一、㈡所竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，均已發還被害人甲○○、丙○○，有前揭扣押物具領保管單可考，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。至警方所扣得之現金2萬100元、鞋子1雙、外套1件及袖套1雙，與被告本案2次犯行無關，均不為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官丁○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附表編號事實主文 1 事實欄一、㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元、蘇格登酒貳瓶、高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 事實欄一、㈡蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3247-20250321-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第556號抗告人即受刑人孫嘉宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月3日所為之裁定(114年度聲字第39號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。孫嘉宏犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人孫嘉宏因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲審酌受刑人整體犯罪過程之如附表所示各罪(多數為竊盜、強盜等財產犯罪，少數為施用毒品及洗錢案件)，自各行為彼此間之關連性，其所犯各罪之犯罪時間（財產犯罪多集中於民國112年5、6月）、各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為人人格、犯罪傾向、受刑人之意見(如卷附之陳述意見回函)及對其施以矯正之必要性等一切情狀，依法定其各罪所處有期徒刑部分，應執行之刑為有期徒刑10年 8月。二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜、毒品、強盜等罪之犯罪時間均在112年5月至6月間，經檢察官先後起訴後分別審判，原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年8月，顯不利於抗告人定刑內部界限之法律目的及刑罪之公平性，致抗告人所定刑期高於其餘同類案件之裁量基礎，對抗告人之權益難謂無影響，請秉持刑罰公平原則，重新從輕更定刑期等語。三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數施用毒品、竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，其中附表編號8所示各罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以112年度簡字第5118號判決定應執行有期徒刑5月確定，附表編號12所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度訴字第452號判決定應執行有期徒刑4年確定，附表編號15、16所示各罪所處之刑，前經原審法院以112年度審易字第2274號判決分別定應執行有期徒刑1年7月、8月確定，附表編號18所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度審易字第1874號判決定應執行有期徒刑10月確定。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1至4、6至8、10、11、13、16 、17、22）、不得易科罰金之罪（附表編號5、9、12、14、 15、18至21），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（114年度執聲字第2號卷第2至3頁）。　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑10年8月，係在各刑中之最長期（有期徒刑3年 6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑21年）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（2月+3月+3 月+6月+7月+6月+6月+5月+7月+7月+3月+6月+4年+3月+7月+7 月+1年7月+8月+4月+10月+7月+8月+7月+4月＝16年1月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表編號4、7、20所示之罪，均為施用第一級毒品案件，而附表編號1至3、5至6、8至19、21所示之罪，則係（普通或加重）竊盜罪（竊取機車、選物販賣機店內之夾娃娃機、拍貼機零錢箱或攤位收銀機、停車場收費機內金錢），個別侵害相同法益，且附表編號1至21所示各次行為時間係在112年5 月至6月間，犯罪時間接近，其等個別犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相似，揆諸上開說明，抗告人所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣及手段等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑10年8月，抗告人因此僅獲有較內部性界限減少有期徒刑5 年5個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（原審聲字卷第73頁、本院卷第21至23頁之刑事抗告狀），就有期徒刑部分自為裁定如主文第2項所示。至如附表編號22所示之罪所諭知併科罰金新臺幣5萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-556-20250321-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2004號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡仲孺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37532 號、第41893號、第41932號、第41997號、第42010號），本院受理後（113年度審易字第3660號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仲孺犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書「附表」更正補充如下「附表甲」。　㈡證據部分補充「告訴人王烱耀於本院準備程序中之陳述」、「被告蔡仲孺於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至5所示犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共5罪）。　㈡再被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又如附表甲所示各告訴人所受損害之程度；暨考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41893號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查如附表甲編號2之告訴人王烱耀固稱我報案時有跟警察說損失零錢是新臺幣（下同）9,000元等語（詳本院審易卷第51頁），惟被告於本院準備程序時稱：我那個包包包那麼小，9,000元零錢怎麼裝…當時也不止200元，起訴書附表編號2的金額我應該偷的是3、4,000元等語（詳本院審易卷第51頁），且卷內亦無積極事證得以證明告訴人王炯耀所證述之遭竊金額為9, 000元，是依罪疑惟輕有利被告原則，應以3,000元認屬被告此部分之犯罪所得。是被告為如附表甲編號1至5所示犯行時，各竊得如附表甲編號1至5「行竊方式及竊得財物」欄所示之物，核屬其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，復皆未返還予告訴人李元泰、王烱耀、蔡奇廷、許智傑、黃家凱，且亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰皆依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡至被告犯本案如附表甲編號1、2、4、5犯行時所攜帶自備鑰匙，固均屬其犯罪工具而應予沒收，惟衡酌上開物品既均未扣案，且價值均低微，取得容易，替代性高，是認均欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪時間犯罪地點行竊方式及竊得財物（新臺幣）主文 1 113年5月9日凌晨3時37分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人李元泰所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1,000元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年4月22日凌晨4時16分許桃園市○○區○○○路0段000巷00號以自備鑰匙開啟告訴人王烱耀所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計3,000元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年4月22日凌晨3時14分許桃園市○○區○○路000號前以徒手方式竊取告訴人蔡奇廷所有安全帽1頂（價值2,000元）。蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月19日凌晨2時38分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人許智傑所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計200元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年5月18日晚間9時1分許同上以自備鑰匙開啟告訴人黃家凱所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1,100元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41893號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42010號　　被　　　告　蔡仲孺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡仲孺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取如附表所示之財物。二、案經李元泰、王烱耀、蔡奇廷、許智傑、黃家凱訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實備註 1 1.被告蔡仲孺之警詢自白 2.證人即告訴人李元泰之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號1之犯罪事實 113年度偵字第37532號 2 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人王烱耀之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第41893號 3 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人蔡奇廷之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第41932號 4 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人許智傑之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號4之犯罪事實 113年度偵字第41997號 5 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人黃家凱之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號5之犯罪事實 113年度偵字第42010號二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊得之財物為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告於編號1所竊得之現金新臺幣（下同）應共為4000元、於編號2所竊得之現金應共為9000元、於編號4所竊得之現金應共為1000元，故被告另有竊得3000元、8800元、800元之犯行，然被告堅詞否認涉有此部分犯行，且除告訴人單一指述外，並無其他證據可佐，尚難認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，則與前開提起公訴之部分為事實上一罪，自為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點行竊方式及竊得財物備註 1 113年5月9日凌晨3時37分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人李元泰所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1000元 113年度偵字第37532號 2 113年4月22日凌晨4時16分許桃園市○○區○○○路0段000巷00號以自備鑰匙開啟告訴人王烱耀所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計200元 113年度偵字第41893號 3 113年4月22日凌晨3時14分許桃園市○○區○○路000號前以徒手方式竊取告訴人蔡奇廷所有安全帽1頂（價值2000元）。 113年度偵字第41932號 4 113年5月19日凌晨2時38分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人許智傑所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計200元 113年度偵字第41997號 5 113年5月18日晚間9時1分許同上以自備鑰匙開啟告訴人黃家凱所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1100元 113年度偵字第42010號

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2004-20250320-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾伯衢（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33279號），本院判決如下：　　主　文鍾伯衢犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹筷壹雙沒收。　　事　實一、鍾伯衢於民國113年9月17日23時55分許在「老闆不在家」之 24小時無人商店（址臺北市○○區○○路0段000號，下稱甲商店）內，見有錢箱無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自褲口袋內取出竹筷1雙，伸入錢箱翻找而相繼勾取新臺幣仟元鈔造型之便條紙（下稱鈔票便條紙）3張，適店主王偉任自監視器影像發覺上情而報警處理，由警到場查獲尚未離開之鍾伯衢並扣得前揭鈔票便條紙3張、竹筷1 雙，因而不遂。二、案經王偉任訴由臺北市政府警察局中正二分局臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告鍾伯衢就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均未爭執證據能力（見114易160卷【下稱易卷】第60頁），復經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執其等之證據能力（見易卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點持竹筷伸入甲商店零錢箱勾取鈔票便條紙3張，嗣旋經據報到場之員警扣得竹筷1雙及鈔票便條紙3張各節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿錢箱裡的錢，我是因為看到、發現裡面有假鈔才去夾出來，我是想告訴附近的派出所那是假鈔云云。二、經查：　㈠被告自承之前揭情節，核與證人即告訴人證稱：我因從監視器影像看到我的商店裡有男子用竹筷夾錢箱裡的東西出來，便撥打電話報警，已提供監視錄影畫面給員警等語（見113 偵33279卷【下稱偵卷】第37-39頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第43-59、99- 110頁），首堪認定。　㈡被告於甲商店內之一連貫舉動，係於113年9月17時23時45分許進入甲商店，先佇立觀察緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁之錢箱長達20秒後，伸手觸碰，繼而先移動至店內他處再走回、復走出店外短暫探看再走回錢箱前方，先伸手轉動錢箱旁之圓型物體至朝向旁邊，伸出右手自褲口袋內取出竹筷1雙執以伸入錢箱內，於同日23時50分許陸續夾出鈔票便條紙3 張，一一攤開置於掃碼支付立牌之後方，然後繼續執竹筷伸入錢箱內夾取物品，再將圓型物體轉回，於同日23時51分17 至51秒許仍繼續執竹筷伸入錢箱內試圖夾取物品，於同日23 時52分許員警抵達現場各情，此有前揭勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第53-59、99-110頁）。　㈢徵諸該錢箱上方置有大型「$」符號之立體標誌，錢箱緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁，一望即知係甲商店收取顧客商品對價所用，且錢箱漆黑而難以看見內容物，被告因而在錢箱前佇足良久、由上往下俯瞰錢箱之一字型開孔多時，顯意在目光探查有無內容物；及其掏出自備之工具竹筷操作之前，尚在店內、外探查以確認有無他人經過，方掏出自備竹筷並逐一勾出鈔票便條紙、攤開晾在一旁，再繼續執竹筷以嚐試勾取之整體舉動，堪信其意在執竹筷翻找錢箱內有無財物，主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意甚明。　㈣至被告所辯前詞，核與其無法先得知錢箱內有鈔票便條紙、須以竹筷逐一夾取後方得察見內容物之客觀目視條件不符，亦與其行動前四處探看、行動後勾出鈔票便條紙擱置一旁並繼續原操作可見目的未達之行為邏輯，亦不相符；況且被告既非店主，錢箱內無論有無假鈔、若有假鈔究係店主或顧客所放置各節，均與其無涉，自無甘冒竊盜罪嫌而自備竹筷並為前揭行為之理，所辯洵無足採。三、綜上，本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查被告執竹筷伸入錢箱將鈔票便條紙3張逐一勾出並攤於錢箱旁，旋為到場員警查獲，該物品應非其有意建立實力支配之標的，客觀上亦顯未達建立實力支配之階段，應僅為其翻找財物過程之行為。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告所為係竊取鈔票便條紙3張（價值新臺幣3元）既遂，此部分容有誤會，爰更正如上。二、被告先前均因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院先後以110年度桃簡字第1738號判處有期徒刑3月、109年度審易定2399號判處有期徒刑3月、110年度易字第920號各判處有期徒刑2至6月不等確定，嗣經合併定應執行刑、接續執行後，於112年10月20日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，為避免發生罪刑不相當、違反比例原則之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢而構成累犯案件與本案犯行之罪質相同，其間相隔期間非長，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰審酌被告仍值青壯、素行非佳（詳法院前案紀錄表，為免重複評價應扣除構成累犯部分），未能思以正途獲取所需，為牟私利而隨意著手竊取他人財物，所為實無足取，幸本案僅止於未遂等節之犯罪動機、目的、所得及被害人所受侵害程度，其否認犯行之犯後態度，自述二專畢業、從事業務、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳易卷第63頁），量處如主文之刑並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、扣案之竹筷1雙係被告所自備，應為其所有，且業據其取出供本案犯罪所用，亦如前述，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。二、扣案之鈔票便條紙3張，業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽，亦如前述，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-114-易-160-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2445號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林君亮 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1137號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林君亮共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行「(所涉竊盜罪嫌，另案通緝中)」之記載，應更正為「(所涉竊盜罪嫌，另案經臺灣彰化地方法院以簡易判決處刑)」。　　 (二)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈠「被告林君亮於警詢及偵查中之供述。」之記載，應更正為「被告林君亮於偵查中之供述。」　　 (三)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈣所載「車輛基本資料」之證據，應更正為「失車-案件基本資料詳細畫面報表」。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告與楊承桓就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (四)被告就被害人尤瑞陞所為犯行，已著手實行竊盜行為，惟未發生竊得財物之結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟夥同共犯楊承桓竊取他人所有之財物，造成被害人李韋陞受有財產上損害，被告所為缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，應予非難。併斟酌被告曾有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑確定並執行之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪之動機、目的、手段，與共犯楊承桓間之分工情形，未竊得被害人尤瑞陞之財物，被告於犯罪後坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段、犯罪間隔時間、犯罪類型均為竊盜罪，及被害人李韋陞所受財產損害狀況等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」(如金錢等)時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　　　2.被告與共犯楊承桓所共同竊得之新臺幣(下同)350元，核屬被告之犯罪所得，上開金錢未據扣案，且未合法發還被害人李韋陞。而依卷內現存事證，尚難認被告與共犯楊承桓有約定或明確區分應如何朋分上開犯罪所得，為避免被告或共犯楊承桓無端坐享犯罪所得，應認被告與共犯楊承桓就上開犯罪所得，均享有共同處分權限，應由被告與共犯楊承桓負共同沒收之責。而被告與共犯楊承桓所竊得之350元，因性質上為「可分之物」，應由其等平均分擔犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收其數額2分之1即175元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1137號　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君亮前有多次竊盜前科(尚未構成累犯)，於民國112年9月 10日0時46分許，林君亮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車( 車主為陳泰山)搭載其配偶白錦蓉及友人楊承桓(所涉竊盜罪嫌，另案通緝中)前往彰化縣○○鎮○○○路0段○000號附近。林君亮與楊承桓共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入該處第2間鐵皮屋由尤瑞陞所經營之夾娃娃機店內，著手搜尋可竊取之財物，惟2人未發現可供竊取之財物而未遂，乃於同日0時48分許，轉往第4間鐵皮屋，在李韋陞所經營之自助洗衣店內，徒手竊取零錢約新臺幣（以下同）350元。員警獲報後，根據尤瑞陞、李韋陞提供之監視影像紀錄，得知上開自小客車係陳泰山出售給林君亮使用，乃循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告林君亮於警詢及偵查中之供述。被告林君亮坦承與另案被告楊承桓於上開時地，先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊，得手350元。被告並表示當時配偶白錦蓉已經中風，剛好在車上。㈡被害人尤瑞陞、李韋陞之警詢筆錄。指訴遭竊之經過，並提供其店內之監視影像紀錄由員警調查。㈢證人陳泰山之證詞。證稱被告向他購買車牌號碼000-0000號自小客車，被告只付1萬元，車輛尚未過戶。㈣現場照片及監視影像畫面照片、路口監視影像畫面照片及車輛基本資料。 1、被告與另案被告楊承桓於上開時地，先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊零錢之經過。 2、被告所用之自小客車於案發前，已由證人陳泰山以侵占報案。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同條第1項竊盜等罪嫌。被告與另案被告楊承桓有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得350元，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-113-簡-2445-20250320-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第150號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張志仁上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 816號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文張志仁犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、張志仁意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月26日凌晨4時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），前往彰化縣花壇鄉大嶺巷1,20 0公尺處之菜攤，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之L型翹棒，乘無人看管之際，以破壞零錢箱再竊取金錢之方式，竊取林秀眉所有之零錢約新臺幣（下同）100 元，得手後離去。　㈡於113年8月31日18時57分許，搭乘由不知情之賴建愷騎乘之甲車，前往彰化縣花壇鄉大嶺巷某處，抵達後，即由張志仁徒步前往彰化縣花壇鄉大嶺巷1,200公尺處之菜攤，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗，乘無人看管之際，以破壞零錢箱再竊取金錢之方式，竊取林秀眉所有之零錢約300元，得手後離去。二、案經林秀眉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張志仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告於偵查中及本院審理時之自白（偵卷第63至65、123至12 5、本院卷第49至60頁）。　㈡證人即告訴人林秀眉於警詢之證述（偵卷第71至73頁）。　㈢證人賴建愷於警詢之證述（偵卷第67至70頁）。　㈣監視錄影畫面擷圖（偵卷第75至82頁）。　㈤甲車之車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告就上開犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈢被告前因傷害案件，經本院以112年度簡字第1675號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月13日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、毒品案件，經法院論罪科刑之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，仍不思循正途以獲取財物，以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值非鉅，及其於本院審理時自述之智識程度、生活暨家庭經濟狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告犯罪時間相近、被害人相同，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈡竊得之現金100元、300元，雖未扣案，惟該款項既屬其犯罪所得，且尚未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之L型翹棒及老虎鉗，被告供稱是在甲車置物箱內找到的，非其所有（本院卷第58頁），自不予宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡張志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

CHDM-114-易-150-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第694號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號）及移送併辦（113年度偵字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表A編號1至編號5所示之罪，各處如附表A編號1至編號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表B編號1至編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1至3所示）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第6行「甲○○擔任取款車手工作」補充為「甲○○擔任取款車手及測試提款卡是否能正常使用之洗車手工作」（此部分經檢察官於本院審理中當庭補充）。　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載之「11時36分許」更正為「10時50分許」。　㈢起訴書附表編號5「匯款時間」欄所載之「112年10月21日」更正為「112年12月21日」。　㈣起訴書及113年度偵字第11612號移送併辦意旨書之附表「提領金額」欄所載金額個位數為5者，該個位數均更正為「0」（因提款機無法提領零錢，交易明細上顯示之5元應係手續費）。　㈤113年度偵字第11612號檢察官移送併辦意旨書之附表「提領地點」欄補充「臺北市○○區○○路0段000巷0號全家超商義和門市」。　㈥臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號檢察官移送併辦意旨書之附表「匯款時間」欄第2格記載之「12時26分許」更正為「13時26分許」。　㈦補充「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表A編號1、2、4、5，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表A編號3所為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書就本案全部犯行均論既遂而未做區分，惟此經檢察官於本院審判程序當庭更正，自應以檢察官更正後之內容作為公訴人之論罪主張）。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪）間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人丁○○、己○○ ，使其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈤被告如附表A編號1至編號5所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號4所示犯行屬相同犯罪事實或裁判上一罪之同一案件，本院自得併予審理。　㈦被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、丙○○（即告訴人余永澤）和解，然嗣後並未依約給付，並於本院114年2月18日審判程序中表示因伊目前在監執行，無法賠償本案被害人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告大學肄業之智識程度、自述之前從事機械類的工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第350頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至5所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第355至359頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機1支（黑色，IMEI：000000000000000），係供被告聯繫本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第346頁），是此手機應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢警方於112年12月18日查獲被告與少年林○浩、少年潘○洋時，查扣如附表B編號2至4所示之提款卡，此3張提款卡均為供本案詐欺取財罪所用之物（即起訴書附表編號1、2、3所示部分），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈣被告陳稱本案伊有獲得112年12月21日提領款項1%的報酬，同年月18日則因被抓而沒有獲得報酬等語（見本院卷第343頁），復無證據可證被告就本案犯行確有獲得其他犯罪所得，又被告於112年12月21日至同年月凌晨0時16分許，在密接之時間內多次提領詐欺贓款，並有提領同一被害人匯入之款項，復未於112年12月22日被查獲，是其本案犯罪所得應為其於112年12月21日至同年月22日凌晨0時16分許所提領本案詐欺贓款之1%，即4,880元。此部分犯罪所得未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤如起訴書及併辦意旨書之附表所示被害人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈥警方於112年12月18日查扣之其他提款卡3張、存摺1本、讀卡機1台、手機3支（如少年偵卷第21至23頁之臺北市政府中正一分局扣押物品目錄表編號1至5、編號7、編號10至12所示），並非自被告身上查獲，復無證據可證係供被告本案犯行所用，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官蔡佳蒨、王惟星移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 被害人乙○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人戊○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人丁○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人己○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人余永澤部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表B 編號　　　　　扣案物名稱及數量 1 iPhone 12 Pro（黑色）手機壹支（IMEI：000000000000000） 2 台北富邦銀行提款卡壹張（帳號：00000000000000） 3 合作金庫銀行提款卡壹張（帳號：0000000000000） 4 高雄銀行提款卡壹張（帳號：000000000000）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7744號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8768號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第11號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與少年林○浩（96年生，姓名年籍資料詳卷）、少年潘○洋（96年生，姓名年籍資料詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警另移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提領金額之款項，附表編號1、4、5所示提領款項交與不詳之詐欺集團成員，附表編號2所示之提領款項交與林○浩，由林 ○浩轉交與潘○洋，潘○洋再轉交與不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，及警方於112年12月18日13時15分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克永春門市對林○浩、潘○洋執行搜索，甲○○亦在場，為警扣得提款卡6張（含附表編號2、3所示帳戶之提款卡各1張）、存摺1本、讀卡機1台、行動電話4支而查獲。二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、己○○ 、余永澤訴由臺北市政府警察局松山分局及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人乙○○、告訴人戊○○、丁○○、己○○、余永澤於警詢中之指訴、共犯林○浩、潘○洋於警詢中之供述相符，並有附表所示之佐證證據、附表所示帳戶之交易明細、被告提領時之監視錄影畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與林○浩、潘○洋（無證據證明被告知悉該2人為少年）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就附表所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示之人所為之詐欺犯行，共5次，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額佐證證據 1 乙○○ 猜猜我是誰 112年12月18日10時14分許 180,000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月18日10時29分許至36分許臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號統一超商新工農門市 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元郵政跨行匯款申請書影本、宜蘭市農會匯款申請書影本、第一商業銀行匯款申請書回條、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 戊○○ （提出告訴）猜猜我是誰 112年12月18日11時36分許 200,000元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日12時12分許至15分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行永春分行 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 112年12月18日12時17分許至19分許臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行忠孝分行 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3 丁○○ （提出告訴）假買家要求金融帳戶驗證 112年12月18日13時21分許 99,985元高雄銀行帳號000000000000號帳戶未提領未提領未提領訊息紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 112年12月18日13時23分許 10,123元 4 己○○ （提出告訴）猜猜我是誰 112年12月21日13時26分許 280,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月21日15時1分許至3分許臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南松山分行 100,000元 50,000元合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、網路銀行交易明細擷圖 5 余永澤（提出告訴）假買家要求金融帳戶驗證 112年10月21日16時14分許 49,931元連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月21日16時24分許至26分許臺北市○○區○○路00○0號統一超商統威門市 20,000元 20,000元 9,000元 LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（壬股）審理之113年度審訴字第694號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則於112年12月20日，撥打電話以「猜猜我是誰」方式向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持上開金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提領金額之款項後交與不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經己○○察覺有異報警，經警詢線查獲。案經己○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人己○○於警詢中之指訴。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人己○○而涉犯加重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第694號案件審理中，有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附表編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 112年12月21日11時9分許 100,000元 ①112年12月21日11時24分許 ②112年12月21日11時25分許 ③112年12月21日11時25分許 ④112年12月21日11時27分許 ⑤112年12月21日11時28分許臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 2 112年12月21日11時9分許 70,000元　　　　　　　　　　　附件3：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13910號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年度審訴字第694號（壬股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　　(一)起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7 744號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11 號。　　(二)審理案號：貴院113年度審訴字第694號（壬股）。　　(三)原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手，該詐欺集團所屬成員則於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額之現金，再轉交予所屬不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　(一)被告甲○○於警詢中之供述。　　(二)證人即告訴人己○○於警詢中之證述及指訴。　　(三)華南商業銀行(000)000000000000、台新國際商業銀行( 000)00000000000000帳戶之交易明細。四、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第2條而違反同條例第19 條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就其所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、原起訴事實與併辦事實之關係：　　被告前因提領同一告訴人己○○遭詐欺款項而涉嫌詐欺、洗錢案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第774 4號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第694號（壬股）審理中，此有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於密接之時間內，基於同一犯罪決意而侵害同一告訴人財產法益，應屬接續犯，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星　附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 己○○ （提告） 112年12月20日佯稱親友名義借貸等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日 11時09分許 7萬元華南商業銀行 (000)000000000000 112年12月22日 0時15分-16分許分別提領 2萬元、 2萬元、 2萬元，共6萬元臺北市○○區○○路00號全家超商大南店台新國際商業銀行ATM 112年12月21日 12時26分許 28萬元台新國際商業銀行 (000)00000000000000 112年12月22日 0時0分許 12萬9,000元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-694-20250320-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第299號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1146號），本院判決如下：　　主　文林峻鴻犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林峻鴻所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人孫浩訴放置在營業櫃臺處之現金新臺幣（下同）4,000元，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，但未能賠償告訴人之損害，兼衡被告犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之現金4,000元，核屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1146號　　被　　　告　林峻鴻　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻鴻前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑1年確定，於民國112年7月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月28日23時23分許，在入口漢堡餐廳（址設臺北市○○區○○路000號）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店家負責人孫浩放置零錢之盒子1個（內含現金約新臺幣4,000元）。嗣孫浩發覺遭竊，報警處理後，始查悉上情。二、案經孫浩訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告林峻鴻於警詢中之自白，(二)告訴人孫浩於警詢中之指訴，(三)臺北市政府警察局鑑定書、被告比對照片、監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至被告竊得之現金為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將款項花用殆盡，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2025-03-20

TPDM-114-簡-299-20250320-1