Know99判決書

搜尋結果：雷達測速儀

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第57號上訴人邵道彥被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1922號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）113年3月6日9時26分許，行經速限50公里之臺北市民權東路4段（東向西）時（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 20公里至40公里以內」之違規行為。經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀器測速採證，認有「限速50公里，經測時速71公里，超速逾20公里至40公里以內」之違規屬實後，於113年3月11日逕行舉發，並於同日移送被上訴人處理。嗣經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年5月30日新北裁催字第48-AB1286442號（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點（嗣因修法經被告刪除原處分違規記點部分）。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月3日以113年度交字第1922號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：（一）參照舉發機關113年7月16日北市警松分交字第1133055470號函所附現場位置示意圖、照片，在民權東路四段與三民路口上設有懸掛警示標誌，車輛在標誌後 127公尺處被拍攝超速，但在警示標誌前方26公尺處（民權東路五段與三民路口分隔島上），有另一固定式測速照相，在此固定式測速照相裝置前方約140公尺處。亦有警示測速標誌立牌（民權東路五段與撫遠街400巷路口分隔島上），亦即這兩組測速警示和照相裝置，以及車輛被拍攝點前後距離約293公尺，還在法規第一段警示300公尺區段之內，在道交條例一般道路法定距離300公尺之內設置2組警示及2組測速照相機，此種重疊設置並無法規可依循。（二）請參照甲證二提供之松山區街道地圖，完整標示出警示標誌1和3及測速照相裝置2和4相關位置，依序自民權東路五段東往西方向，1為警示標誌立牌（民權東路五段與撫遠街400巷路口分隔島上），2為固定式測速裝置（民權東路五段與三民路口分隔島上），3為懸掛式警示標誌（民權東路四段與三民路口），4為被拍攝超速車輛位置（警方測速儀器照相機必然在1 10至120公尺位置）。各相關點位置間距如下：1至2距離為1 40公尺，2至3距離為26公尺，3至4距離為127公尺，1至4全段距離約為293公尺，警方測速儀器應該在4位置之前的7至1 0公尺（區段內的283-286公尺處），顯示此路段利用科學儀器警示和測速，1至3的166公尺距離內連續設置2組警示，2 至4的143公尺內連續設置2組測速照相，以上所有設備及警示牌，皆在第一個警示牌法定300公尺有效區域之內。（三）舉發機關設置之測速照相設備，不僅仍在第一個警示牌的有效法定區域之內，使得同一警示區域內設置2組以上之照相設備，又在第一個警示牌的有效執法區域之內建立第二個警示牌，使得兩警示牌預告執法區域有130公尺重疊，而警方此次取締測速照相設備亦落在比範圍之內，並試圖自圓其說是合法取締，警方運用前述手段，將可無限制地在全路段設置測速取締設備，導致原法規範形同虛設，恐違反原立法目的。個人認為警方不僅有曲解及濫用道交條例第7條之2第 3項規定之嫌之嫌，且公文回覆避重就輕，內文說明未將路段全貌顯現，個人亦認為警方有違法取證等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）原裁決撤銷。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規乙節，原判決已敘明：【五、本院之判斷：……㈡又系爭車輛於臺北市民權東路4段（東向西），經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之路中號誌燈左側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌，復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開測速照相儀與原告違規地點距離約127公尺，有員警答辯表、「警52」標誌及「限5」標誌現場照片、相對位置圖可參（第67-68頁、第71-73頁），用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，是原告前開主張，與事實不符，並無可採。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。……】（見原判決第3至4頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出在同一警示區內設置2組之測速照相設備為新事實、新證據，進而主張舉發員警將可無限制在全路段測速取締，有曲解及濫用道交條例第7條之2第3項規定之嫌，核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-114-交上-57-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1233號原告金宏軒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月13日22時25分許，行經新竹市○區○○路000號(往東) (下稱系爭地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」，經新竹市警察局交通隊（下稱原舉發機關）於112年12月20日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定填製竹市警交字第E32V83929、E32V83930號違反道路交通管理事件通知單( 下合稱系爭舉發通知單)，並均記載應到案日期為113年2月2 3日前。原告不服，於112年12月30日提出申訴，案經被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年3月25日開立竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)16,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6 個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年11月7日以竹監新四字第1135033778號函，將竹監新四字第51-E32V83929號裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下將竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號裁決書合稱原處分)。二、原告主張：（一）新竹市北區中正路車潮較多，時速不應該到達至113公里，當日在西大路的西大駅吃飯完轉入中正路，轉彎處與拍攝距100公尺，正常車輛行駛也無法在100公尺內行駛時速至113公里，更何況係行駛在車潮量大之上開路段，更不可能如此等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款及第4項、道路交通安全規則第93條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目。（二）本件經原舉發單位函復：系爭車輛於112年12月13日22時2 5分許，以時速113公里行駛該路段，經科學儀器取得證據資料證明其超速行為違規無誤…且復查該雷達測速儀器(主機器號：ATS002)領有財團法人工業技術研究院所核發檢定合格證書(經濟部標準檢驗局委託) ，檢定日期為112年 8月9日，有效期限至113年8月31止等。（三）本件舉發所憑之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之　　　財團法人工業技術研究院出具雷達測速儀檢定合格證書，經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構，其受託單位檢驗後發給之證書自有相當之公信力，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴；本案違規地點屬一般道路，原舉發機關依規於違規照相地點100公尺至300公尺前，設置測速取締(警52)及速限(50)警告標誌牌面，提醒駕駛人依規定速限行駛，設置標誌符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，舉發單位依違規事實製單舉發，並無不合，準此，原告超速63公里違規事實屬實(該路段速限50公里，行車速度經測時速113公里)。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里；汽車駕駛人有第 1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法員警以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300 公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有被告113年11月7日竹監新四字第11 35033778號函、車籍資料、駕駛人基本資料、第E32V8392 9號違規案件入案明細、第E32V83930號違規案件入案明細、原告申訴書、原舉發機關113年3月6日竹市警交字第113 0009417號函、財團法人工業技術研究院雷達測速檢定合格證書、原處分暨送達證書、原舉發機關113年6月19日竹市警交字第1130025160號函附採證照片暨現場照片(本院卷第51至52、71、72、73、74、75至76、77至78、79、83 至85、89至91頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於外側車道旁人行道之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為50，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第91 頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。且依原舉發機關113年6月19日竹市警交字第1130025160號函可知，本件舉發係依法於違規照相地點100公尺至300公尺前設置「警52」及「限5」標誌。堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。（五）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年8月9日】、【有效期限：113年8月31日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Raser】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：ATS002；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第79頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第91頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023/12/13 」、「時間：22：25：26」、「主機：ATS002」、「地點：北區中正路129號(往東)」、「速限：50km/h」、「車速：113km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速113公里行駛之行為，超速時速63公里，洵屬有據。原告確實具有「速限50公里，經測時速113公里，超速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（六）原告主張本件系爭地點車潮較多，時速不應達113公里，且當時轉彎後到達系爭地點約距100公尺，正常車輛行駛也無法在100公尺內行駛時速至113公里云云。惟查，本案雷達測速儀有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「AYD-3332」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器斷不可能受其他車輛車速之不當干擾或影響。原告雖主張系爭地點車潮較多、時速不可能達113公里云云，然查，本件舉發當時為112年12月13 日星期三晚上10時25分許，為平日晚上時間，按一般常情而言，即便是車潮眾多的市區路段，亦因時間因素而交通壅塞亦有緩解，且見卷附採證照片，當時並無與系爭車輛同行向的其他車輛，有超速之情事發生並非不可能。況原告除其空言陳述外，並無證據得證其詞，是原告上開主張自非可採。（七）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第72頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-1233-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1441號原告莊弘騰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日第 48-ZBA515168號、第48-ZDC443594號、第48-ZDC443595號、第48 -ZCB460308號、第48-ZBB918541號、第48-ZBB918542號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　各違規地點與測速取締標誌（下稱「警52」標誌）是否在10 00公尺以內，因當時行駛於高速公路，根本不知道哪裡有設置測速照相機，對於前方是否有設置「警52」標誌也沒有印象。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　各該違規事實，均經測速儀器採證明確，且違規地點300至1 000公尺前均有設置「警52」標誌，合於規定，原告違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： ...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第 4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有下列事證可佐，堪以認定：　1.如附表編號1部分：如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第65頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊民國113年6月14日國道警二交字第113000 8795號函（下稱舉發機關113年6月14日函，見本院卷第113- 114頁）暨所附採證照片（違規時間為112年12年16日3時12 分，速限時速100公里，車速時速136公里，見本院卷第123 頁）、現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約 520公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第125-127頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000；檢定日期：112年6月9日；有效日期：113年6月30日，見本院卷第129頁）。　2.如附表編號2、3部分：如附表編號2、3舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第71、77頁）、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月20日國道警四交字第 1130008601號函（見本院卷第131-132頁）暨所附採證照片（違規時間為112年12年17日0時44分，速限時速110公里，車速時速154公里，見本院卷第133頁）、現場照片及路況圖示（舉發地點前約761.6公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第135-137頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GB0000000；檢定日期：1 12年6月19日；有效日期：113年6月30日，見本院卷第139頁）。　3.如附表編號4部分：如附表編號4舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第83頁）、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年7月1日國道警三交字第1130008530 號函暨所職務報告（見本院卷第141-142、145頁）、採證照片（違規時間為112年12年17日1時50分，速限時速110公里，車速時速130公里，見本院卷第147頁）、現場照片及位置示意圖（舉發地點前約840公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第149-151頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000；檢定日期：112年8月21日；有效日期：113年8月31日，見本院卷第153頁）。　4.如附表編號5、6部分：如附表編號5、6舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第53、59頁）、舉發機關113年6月 14日函（見本院卷第113-114頁）暨所附採證照片（違規時間為112年12年17日2時22分，速限時速100公里，車速時速1 42公里，見本院卷第115頁）、現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約810公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第117-119頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000；檢定日期：112年7月14日；有效日期：113年7月31日，見本院卷第 121頁）。 5.汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第167頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第169頁）。㈢原告雖主張：各違規地點與「警52」標誌是否在1000公尺以內有疑義等語。然查，如附表各編號違規事實欄位所示違規事實，系爭汽車與「警52」標誌之距離均合於規定，有⑴如附表編號1部分：現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約520公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第125-1 27頁）；⑵如附表編號2、3部分：現場照片及路況圖示（舉發地點前約761.6公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第135 -137頁）；⑶如附表編號4部分：現場照片及位置示意圖（舉發地點前約840公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第149-1 51頁）；⑷如附表編號5、6部分：現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約810公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第117-119頁）在卷可證，業如前述，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數移送被告日期 1 113年4月18日新北裁催字第48-ZBA515168號本院卷第97、161頁 112年12月16日3時12分國道1號南向84.1公里汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內第33條第1項第1款罰鍰3,500元原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第97、161、181頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA515168號本院卷第65頁 113年1月10日（見本院卷第69頁） 2 113年4月18日新北裁催字第48-ZDC443594號本院卷第101、159頁 112年12月17日0時44分國道1號北向310.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第101、159、183頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZDC443594號本院卷第71頁 113年1月11日（見本院卷第75頁） 3 113年4月18日新北裁催字第48-ZDC443595號本院卷第105、157頁 112年12月17日0時44分國道1號北向310.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月19日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月2日前繳送汽車牌照。㈡113年6月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月3日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第105、157、187頁）。 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZDC443595號本院卷第77頁 113年1月11日（見本院卷第81頁） 4 113年4月18日新北裁催字第48-ZCB460308號本院卷第109、155頁 112年12月17日1時50分國道1號北向184.2公里汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內第33條第1項第1款罰鍰3,000元原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第109、155、185頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZCB460308號本院卷第83頁 113年1月10日（見本院卷第87頁） 5 113年4月18日新北裁催字第48-ZBB918541號本院卷第89、165頁 112年12月17日2時22分國道1號北向117.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第89、165、177頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBB918541號本院卷第53頁 113年1月10日（見本院卷第57頁） 6 113年4月18日新北裁催字第48-ZBB918542號本院卷第93、163頁 112年12月17日2時22分國道1號北向117.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月19日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月2日前繳送汽車牌照。㈡113年6月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月3日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第93、163、179頁。 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBB918542號本院卷第59頁 113年1月10日（見本院卷第63頁）

2025-03-11

TPTA-113-交-1441-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3652號原告趙敬舜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月8 日北市裁催字第22-AC0000000、22-AC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A C0000000（下稱原處分一）、22-AC0000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年6月8日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車），行經仰德大道3段221巷（往上山方向）處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分二汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　因測速照相告示牌遭遮蔽，又速限告示牌毀損嚴重，均無法於行駛中清楚辨識。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件於仰德大道3段（上山方向）140巷口左側路燈桿設有「限速40公里」、測速取締標誌「警52」及「前有測速照相請依速限行駛」牌面，而移動式測速儀器位於仰德大道3段（上山方向）221巷口對面，相關位置之距離均符合法定之100 至300公尺之規定；而系爭機車於上開時、地，經測得時速為每小時82公里，該路段速限每小時40公里，已超速42公里，違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1萬2,000元，應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41至43頁、第57至59頁、第75至77 頁、第81頁、第89至99頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件取攝地點為臺北市仰德大道3段（往上山方向）22 1巷口對面，「警52」標誌、「前方有測速照相請依速限行駛」之牌面及速限標誌，則設置於前方約195公尺處，取攝設備與實際違規地距離約10公尺，是符合道交條例第7條之2 第3項在一般道路應於100公尺至300公尺前間設置明顯標示之規定，且「警52」並未被遮蔽，速限標誌邊緣雖有破損但尚無不能辨識之情形；又本件所使用之雷達測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭機車行速82KM/HR，限速40KM/HR，超速42KM/HR 等情，有舉發機關113年9月13日北市警士分交字第11330515 58號函（本院卷第55至56頁）、採證照片（本院卷第61至65 頁）、檢定合格證書（本院卷第67頁），此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告徒以前詞置辯，訴請撤銷原處分一、二，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-3652-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第334號原告郭韋彤住○○市○○區○○里0鄰○○街000號被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日新北裁催字第48-RY0A10446、48-RY0A10447號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國112年8月20日17時48分許，行經基隆市 ○○區○00○○0號隧道內南下3.69K處時，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規，而於112年08 月30日舉發（見本院卷第63-65頁），並於翌日移送被告（見本院卷第67頁）。經被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年12月29日新北裁催字第48-RY0A10446、48-RY 0A10447號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告㈠罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第75、94、43、104-106頁）；㈡吊扣汽車牌照 6個月（原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年1月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年2月12日前繳送汽車牌照。㈡113年2月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113 年2月13日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告，見本院卷第79、96、43、104-106頁)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時剛開上快速道路（應為快速公路之誤載），且車子有載貨物，系爭汽車車速為時速99公里，然被測得時速101公里，測速照相有誤差，原告未超過最高速限40公里。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，系爭汽車經雷達測速儀（下稱系爭測速儀）測得時速101公里，該路段速限時速60公里，超速41公里，且系爭測速儀前386.6公尺、427.2公尺設有「警52」標誌（下稱「警52」標誌），系爭測速儀經檢定合格，準確度堪值採信。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，於速限時速60公里之路段，經系爭測速儀測得車速時速101公里，有基隆市警察局RY0A10446、RY0A10447號舉發違反交通管理事件通知單、基隆市警察局112年11月8日基警交字第1120050780號函（本件違規地點為快速公路，見本院卷第73頁）、113年8月8日基警交字第1130039565號函暨所附採證照片（速限時速60公里，車速時速101公里，當場不能攔截製單舉發，見本院卷第85頁）、系爭測速儀與「警52」標誌距離圖（「警52」標誌與系爭測速儀距離分別約386.6公尺、427.2公尺；系爭汽車與系爭測速儀約21公尺，見本院卷第87-89頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（下稱檢定合格證書；檢定合格單號碼：J0GA0000000；檢定日期：112年8月8日；有效日期：113年8月31日，見本院卷第92頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第100頁）附卷可稽（見本院卷第63-65、73-74、83-92、98-100頁）。　㈡惟按道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。而按度量衡法第2條第8款規定：「本法用詞定義如下：...八、公差：指法定允許之器差。」。且按度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款規定：「應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：...六、速度計：（一）公務檢測用雷達測速儀。（二）公務檢測用雷射測速儀（光達式）。...」。再按經濟部標準檢驗局98年12月24日公告，並自100年1月1日實施之雷射測速儀檢定檢查技術規範第7點「檢定及檢查公差」規定：「7.1 雷達測速儀之檢定公差如下：...（6）速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2 km/h。」。是系爭測速儀為應經檢定之法定度量衡器，且其檢定公差，在速度小於時速150公里時，不大於時速1公里（即小於或等於時速1公里）。經核，系爭汽車經系爭測速儀測得時速101公里（小於150公里，見本院卷第85頁），依上開規定及說明，最大檢定公差為1公里，故在檢定公差為1公里時，系爭汽車之車速時速可能為100公里，而本件舉發地點速限時速60公里（見本院卷第85頁），於系爭汽車車速時速100公里時，系爭汽車之車速並未「超過」規定之最高時速40公里【亦即未「超過」100公里（該路段速限時速60公里＋40公里）】，被告爰引上開技術規範之內容並認原告所為合於道交條例第42條第1項第2款之規定（見本院卷第60頁），容有誤會。又依行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第136條，於交通裁決事件亦適用之。本件既無從排除系爭汽車車速因系爭測速儀檢定公差而為時速100公里，自無從確認系爭汽車車速超過規定之最高時速40公里，而此事實真偽不明，應使應負舉證責任之人即被告負擔該不利之結果。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　併予敘明。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。至被告如認原告上開行為另有違章，自得依法另為裁罰，附此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-03-07

TPTA-113-交-334-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1402號原告潘建良住○○市○○區○○○路000巷000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日高市交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午9時52分許，在高雄市大寮區 188道路往西6.4公里速限為60公里/小時路段，以時速127公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年5月20日填製高雄市政府警察局第BZ B284129、BZB284130號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下合稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年10月11日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條、第67條等規定，分別開立交裁字第32-BZB284129、32-BZB284130號裁決書，裁處原告「罰鍰1萬6,000元，並應參加交通安全講習」(下稱原處分裁決書A)、「吊扣汽車牌照6個月」(下稱原處分裁決書B，與原處分裁決書A合稱為原處分裁決書)(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警52標誌設置在設有機車專用道會入主線道三線縣道之路旁，被交流道橋墩限制視線，原告當時行駛之內車道無任何標誌，夜色昏暗分隔島及標線無任何反光標線，致使用路人更需專注路況，難以辨識三線道之外路旁之警52標誌。且照相機也遭擋住，警車則關燈藏匿於停車場內，現場未看到制服員警及警車，用路人無從知悉警車在執法。是本件舉發程序有違正當法律程序與誠實信用原則而違法。二、又系爭車輛在現場並無可能車速高達127公里，雷達測速儀器顯有違誤。三、原處分裁決書B 之裁罰致原告無法駕車工作，顯然過苛，已侵害憲法保障人民財產權及工作權，且有違比例原則。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案警52標誌設置於上開路段路側，該警52標誌與違規行為發生地之距離依舉發機關查復約200公尺，顯已符合舉發要件。再者，雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6 款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。本件舉發員警採證使用雷達測速儀領有合格證書，測速照相儀器均仍在合格期限內，故雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。綜上，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。㈡第43條第4項：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　　　㈢第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬6,0 00元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序，及其並無超速、裁罰結果違反比例原則等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局林園分局113年9月12日高市警林分交字第11373630300號函暨檢送之同分局113年11月 12日高市警林分交字第11374424500號函暨職務報告、交通分隊(25人)勤務分配表、採證照片、林園分局交通分隊執行移動式測速照勤務「告示牌設置地點」照片紀錄表、雷達測速儀檢定合格證書、取締超速違規示意圖、被告113年9月18 日高市交裁決字第11346575300號函暨交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第65至103頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於上開時間，行經上開路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速127公里，超速67公里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第93頁)。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效期限為113年7月31日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可考(參見本院卷第97頁) ，是事發時間尚在該等雷達測速儀檢定合格之有效期限内。再觀諸上開取締照片、「告示牌設置地點」照片(參見本院卷第94至95頁)，可察原告行經上開路段內車道時，同向機車道旁設有警52測速取締之告示牌，且當時雖係夜晚時間，但現場有多架路燈，視線良好，原告行駛於內快車道，距同向設有警52測速取締之機車道間僅隔一外快車道，客觀上應能清楚察見該警52標誌。又該警52距離測照地點約180公尺，測速儀器位置與違規行為發生地之距離則約不到2組車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公尺，換算約20公尺，亦有上開警52標誌現場相片、採證照片、取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見本院卷第95、96 、93頁)。因此，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離，約為200公尺，應可認定。綜上，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第 2、3項規定、系爭設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以原處分裁決書A裁處原告罰鍰1萬6,000元與接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊扣系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠本件警員當時有到場架設非固定移動式測速照相機，有上開勤務分配表可佐，並於上開路段前設置測速取締標誌，且該標誌設置均屬合法，又測速儀器於違規時日仍係於檢定有效期限內，已如前述。本件違規取締程序均符合法規規範，應可認定。原告爭執舉發程序違法、雷達測速儀器顯有違誤等節，均未提出客觀證據合理說明，且自信自己並無可能超速行駛，此部分主張，因無所憑，自無可採。　㈡此外，審酌原告事發時駕駛系爭車輛時速高達127公里，已超速67公里，而現場為同向三車道，又系路口附近之路段，車流較為複雜，原告違規行為顯已對現場交通往來安全有高度危害性，倘若該風險實現，亦可合理推估將對用路人之人身安全及車輛等財產權益所造成之損害甚為重大。因此，原處分裁決書之裁罰雖侵害原告之財產權、工作權，然經權衡原告違規行為所危害之公益性，原處分裁決書尚屬合理適當，難認有何違反比例原則，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-1402-20250307-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1033號原告廖谷豐被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日中市裁字第68-ZCB483589、68-ZCB483590號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月27日23時15分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向224.9 公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷達測速儀測得系爭車輛時速為163公里，而系爭路段最高限速為時速110公里，因認系爭車輛有「速限110公里，經雷達測定行速為163公里，超速53公里」之違規行為，而製開國道警交字第ZCB483589、ZCB483590號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年10月14日以中市裁字第68-ZCB483589號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以中市裁字第68-ZCB483590號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告行經系爭路段時因該路段無照明而無法看見「警52」標誌，舉發機關提供之「警52」標誌為日間所拍攝，該標誌於夜間形同虛設。且原告行經時系爭路段時內側超車道遭其他用路人佔用，斯時車流量很低，故原告觀察車行狀況並保持安全車距加速通過佔用內側車道之車輛後，隨即變換回中間車道並降低車速，並無危險駕駛。又交通法規不完備且經常修訂，使人民誤觸新規於未知，重罰扣牌亦嚴重影響個人生計。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查舉發機關檢附資料顯示，固定式「警52」測速取締標誌設置於國道1號北向225.2公里處外側車道旁，其牌面未遭遮蔽，圖樣清晰未剝落，足以提醒一般駕駛人注意行車速度。又雷達測速儀設置於「警52」標誌下游約300公尺處之同路段北向224.9公里處，兩者至少約相距300公尺以上，符合道交處罰條例第7條之2第3項之規定。原告雖稱違規當時為夜間，該路段無照明，而無法查見該「警52」標誌云云，然該標誌之設置既符合道交處罰條例第7條之2第3項之規定，亦符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第13條第1項、第23條第1項所規定警告標誌設置之要求，已足以使往來車輛注意並提高警惕，故原告主張顯不足採。　⒉次查，依採證照片所示，原告於限速時速110公里路段，時速高達163公里，超速53公里，其駕駛行為足以危害交通安全。前開標誌及告示牌所設位置，未遭障礙物遮蔽，且牌面樣式清晰可辨，一般駕駛人稍加注意即可發覺，難謂原告有不能察覺之理。原告稱係因專注於行車狀態而未分心察看車速、法規不完備且經常修訂，致其誤觸新規，嚴重影響其個人生計云云，然道交處罰條例第43條第1項第2款等相關規定早於112年6月30日即已施行，且依行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，故無論原告係故意或過失，均得依法裁處，況原告超速高達53公里，逾越法定車速極大，原告疏未注意駕駛依遵守法規限速，係屬可歸責於原告之事由，且超速53公里顯非短時間加速可達到之速度，足證原告超速絕非因一時分心所致，且亦屬可歸責於原告之過失，依法仍依裁罰，原告所辯顯無理由。　⒊且查，該雷達測速儀係由財團法人台灣商品檢測驗證中心於1 12年8月21日檢定合格，有效期限至113年8月31日，本件違規時間為113年6月27日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內等情，有前述之雷達測速儀檢定合格證書可證，其所取得數據堪值信賴，足認原告行車速度已超過規定之最高時速逾40公里以上60公里以內，故本件舉發並無違誤，被告據此所為之處分，亦無違誤，原告主張自無理由，應受處罰。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9 款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；……。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年9月9日國道警三交字第1130013132號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書）、原處分一、二暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第51至63、67至71、77至87 頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛其所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀（照相式）測得其行車時速為163公里，而系爭路段速限為時速110公里；且於該違規地點前之300公尺即國道1號北向225.2公里處外側車道旁設置有測速取締標誌「警52」，此有舉發機關113年9月9日國道警三交字第1130013 132號函暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第67至70頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第70頁）所示，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。原告雖主張其行經系爭路段時為夜間，無法看見「警52」標誌，該標誌於夜間形同虛設云云，然設置規則第23條第4款係要求警告標誌其設置「位置」必須明顯，並未要求必須有全照明設備。況該「警52 」標誌採光面塗漆製作，藉由車頭大燈反射，並無不能清楚辨識之問題。且夜間時分，光線較為昏暗，本屬當然，尤應謹慎駕駛，注意相關標線、標誌、號誌設置情形。原告身為合格駕駛人，依安全規則第94條第3項前段之規定，於汽車行駛時，本應注意車前狀況，而該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌。就舉發機關提供之「警 52」標誌設置照片以觀，該「警52」標誌並無被遮蔽之情形，亦無模糊難以辨識之狀況，業如前述，原告係因其過失而無法注意本件「警52」標誌，要無從解免其處罰。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「日期：2024/06/27、主機：2966、速限：110㎞ /h、證號：M0GA0000000A、方向：車尾、時間：23:15:26、速度：163㎞/h、地點：國道1號北向224.9公里」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為「6V-4558」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第71頁）上所載之「主機：2966」、「檢定合格單號碼：M0GA0000000A」均相同。又上開雷達測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年8月21日」、有效期限為「113年8月31日」，而本件原告之違規時間為113年6月27日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「163㎞/h」，而該路段之最高速限為時速110公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告復主張交通法規不完備且經常修訂，使人民誤觸新規於未知，重罰扣牌亦嚴重影響個人生計等語。惟按行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰」；所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。查道交處罰條例第43條第1項第2款規定，業於112年 5月3日即修正公布，並同年6月30日施行，原告既為合格考領普通小型車駕駛執照之人（見本院卷第87頁），並駕車上路，即應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，尚無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條但書規定之適用。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官蔡宗和

2025-03-06

TCTA-113-交-1033-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第63號上訴人吳霽桓被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月23日凌晨2時9分許，行經最高速限為 110公里之國道3號南向46.5公里處時，因有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)值勤員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZFA331888號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第5 50號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：訴外人即駕駛人徐健康確實患有先天性巨結腸症，此有永久有效之衛生福利部中央健康保險署106年1月 5日全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書影本為證，因訴外人無學歷，為更生人，生活困苦無錢手術，只能吃藥控制，事發當時突然發病，一時未注意已無法切換車道，請依行政罰法第13條緊急避難規定免罰或減輕，讓訴外人繼續使用系爭車輛載送貨物維持生計。原判決適用法規有所不當，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月13日國道警六交字第1130004039號函、舉發機關員警113年3月8日職務報告、舉發機關勤務分配表、現場示意圖、警告標誌照片、採證照片及財團法人臺灣商品檢測驗證中心112年4月11日雷達測速儀檢定合格證書等證據資料，認定上訴人確有上揭超速之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人緊急避難之主張並不可採之理由，以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-114-交上-63-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第13號上訴人黃碧惠被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭113年度交字第204號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼0728-E5號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日10時48分許，在屏東縣屏18 9線20.8公里處（下稱系爭地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人查明後，仍認上訴人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年2月7日開立裁字第82-VP3339205號、第82-VP3339206號裁決書（下合稱原處分），分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，並應參加道路交通安全講習（另記違規點數部分業經被上訴人職權撤銷，非本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照 6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第204號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：舉發機關提供之警52標誌設置照片，只能證明警方在取締違規時間1小時2分前有擺放，無從證明本件違規當時確有放置警52標誌。警方竟使用私人手機拍攝警52標誌設置照片，而非經由通過認證具公信力之第三方儀器進行取證，既然警方能夠提供雷達測速儀檢定合格證書，以證明國家取締交通違規程序完全合法，那麼在取證有無擺放警52 標誌之步驟，就應以相同標準進行，方能使人信服。本案於執法取締過程之程序上已經違法，原判決未察，自有違誤等語。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前……設置測速取締標誌。」又處罰條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項、第 2項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前……設置本標誌。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置警告標誌並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。因此，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，明顯設置測速取締標誌者，即合於上開規定。再按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段亦分別規定甚明。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。經查，原判決依據違規採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、路段速限暨警52標誌設置照片、屏東縣政府警察局潮州分局113年3月21日潮警交字第11330428900 號函附職務報告書、員警職務報告、測繪現場圖、警52標誌設置照片之原始檔等件，論明：本件警52標誌乃員警於前揭日期（8-12時）擔任該路段測速照相勤務，於違規時間前即已架設，並以手機拍攝存證，該警示標誌係設置於屏東縣屏 189線南下車道20.6公里處，距離本件雷達測速儀設置地點約217.4公尺，又雷達測速儀與系爭車輛違規行為地距離14. 3公尺，故警52標誌與系爭車輛違規行為地距離約231.7公尺，且依其設立之位置、高度、圖樣清晰可辨，並無不能辨識之情，已符合處罰條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之規定。本件使用之雷達測速儀業經檢定合格並發給檢定合格證書，尚在檢定有效期限內，而違規地點之速限為每小時50 公里，經警以上開雷達測速儀測得上訴人於違規時地之車速為時速92公里，足認上訴人駕駛系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，且為系爭車輛之所有人等情，原判決據上開確定之事實，審認上訴人之車速已經超過速限，違規屬實，被上訴人依處罰條例第 43條第1項第2款及第4項前段裁罰，即屬有據，因而駁回上訴人之訴，經核與卷內事證相符，亦無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法核無違誤。上訴意旨主張本件警52標誌設置照片無法證明違規時有擺放該警告標誌、執法取締過程程序上違法云云，洵屬無稽。至其餘上訴意旨，無非重申其於原審已提出而經原判決論駁不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，或就原證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，難謂為原判決有違背法令之情形，均無可採。五、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無違背法令之情事。上訴意旨仍執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-04

KSBA-114-交上-13-20250304-1