Know99判決書

搜尋結果：雷金書

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃寶霖選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16591、23050號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃寶霖犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應依附件二、三所示調解筆錄內容履行，並於緩刑期間內接受法治教育課程陸小時。　　事實及理由一、本件被告黃寶霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第80頁)，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，起訴書之附表一、二更正為本判決附表一、二；證據部分應補充被告於民國11 3年11月7日、12月26日本院準備程序、審理中所為之自白、被告所提出之新北市政府警察局三峽分局112年11月15日新北警峽刑字第1123625775號函、衛生福利部桃園療養院113 年4月19日診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第16591號卷< 下稱113偵16591卷>第369至373頁，本院卷第79至82、131至 141頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告對於其提供本判決附表一、二所示之3個帳戶(下合稱本案帳戶)之行為，於警詢、檢察事務官詢問中，均辯稱其係因感情詐騙始將本案帳戶之資料交付予他人等語(見新北地檢署113偵16591卷第15 至19、361至363頁)，足見被告於偵查中並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經深究即率爾提供本案3個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第139頁)，以及本案已與告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳達成調解，此有本院113年11月7日、12月26日調解筆錄在卷可佐(見本院卷第73至74、123至124頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及檢察官、被告、被告之辯護人、到庭之告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳就科刑範圍所表示之意見( 見本院卷第140至141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且其犯後坦承犯行，與告訴人翁仲正、林昌達，被害人盧文芳調解成立，並賠償（部分）損害，有上開調解筆錄可證，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應如期履行如附件二、三所載之調解筆錄內容，及命其於緩刑期間，應接受法治教育課程6小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再犯。另如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱本案並未取得報酬等語( 見本院卷第132頁)，卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案匯入被告所提供之本案帳戶內之款項，固屬洗錢之財物，然被告既已交付本案帳戶給不詳之人使用，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告所有如本判決附表所示之本案帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2 項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。又本案帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一（被告為第一層帳戶）編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號 1 翁仲正 (告訴人) 112年8月16日假投資 112年8月16日10時53分（起訴書誤載為11時4分） 10萬元本案合作金庫帳戶 112年8月23日9時25分（起訴書誤載為10時5分） 12萬元 2 林昌達 (告訴人) 112年8月10日假投資 112年8月17日9時21分（起訴書誤載為0時0分） 3萬元本案華南銀行帳戶 112年8月17日9時23分 3萬元 112年8月17日9時30分 3萬元 3 賴姵辰 (告訴人) 112年7月18日假投資 112年8月18日10時52分 5萬元本案中華郵政帳戶 112年8月18日10時54分 1萬元 112年8月18日10時57分（起訴書誤載為11時28分） 4萬元 4 龐復國 (告訴人) 112年7月下旬假投資 112年8月21日10時16分 4萬元本案中華郵政帳戶 5 邱英慧 (告訴人) 112年8月10日假投資 112年8月22日9時14分（起訴書誤載為9時10分） 10萬元本案合作金庫帳戶 6 李明輝 (告訴人) 112年8月18日假投資 112年8月22日9時38分（起訴書誤載為9時21分） 3萬元本案合作金庫帳戶 7 陳珮甄 (告訴人) 112年6月8日假投資 112年8月22日12時49分 1萬元本案合作金庫帳戶 112年8月24日8時51分 3萬元 8 盧文芳 (被害人) 112年8月23日假投資 112年8月23日12時46分（起訴書誤載為11時40分） 20萬元本案中華郵政帳戶 9 吳明信 (告訴人) 112年7月2日假投資 112年8月24日8時54分（起訴書誤載為8時56分） 5萬元本案合作金庫帳戶 112年8月24日8時55分（起訴書誤載為8時56分） 5萬元 10 龔玉麗 (告訴人) 112年8月16日假投資 112年8月24日12時26分（起訴書誤載為12時10分） 10萬元本案華南銀行帳戶附表二（被告為第二層帳戶）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 謝舒婷 (告訴人) 112年8月14日假投資 112年8月17日9時44分 15萬元中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（戶名饒家政【已歿】） 112年8月17日15時53分 2萬2,000元本案合作金庫帳戶 112年8月17日9時57分 5萬元附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23050號　　被　　　告　黃寶霖　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃寶霖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8 月11日，至桃園市鶯歌區鶯桃路長虹門市，以寄貨便之方式，將其名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、中華郵政公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE 傳送密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，詐騙附表一、二所示之人，致附表一、二所示之人陷於錯誤，分別匯款附表一、二所示之款項至附表一、二所示帳戶內。嗣附表一、二所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。二、案經附表一編號1至編號7、編號9、編號10、附表二編號1 所示之人訴由附表一、二所示報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃寶霖於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供3個以上帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表一、二所示之人於警詢中之指訴（述）證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。 3 被告與「外匯管理局」之通訊軟體對話擷圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 4 附表一、二所示之人所提供之資料、本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細表證明他人使用犯罪事實所載帳戶之事實。二、詢據被告黃寶霖堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上認識LINE暱稱「陳瑩瑩」之女子，「陳瑩瑩」說她是台灣人在越南做生意，因為她在台灣沒有帳戶，要跟伊借帳戶把錢匯回來台灣，後來一位自稱新北市外匯管理局「張專員」之人，說「陳瑩瑩」的5萬元美金太多，需要匯到不同帳戶，且為讓張專員向銀行證明是帳戶實質掌控者，要伊把帳戶密碼給張專員，伊聽信後才會將上開帳戶之帳號、提款卡及密碼寄出，後來因查覺有異才去報案等語。經查：　㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」；至借用帳戶供他人跨國匯款，涉及違反銀行法之地下匯兌行為，更非屬正當理由，合先敘明。　㈡被告確實有提供本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶共3個帳戶予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告與LINE暱稱「外匯管理局」之對話紀錄擷取畫面、被告之本案合作金庫帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細表存卷可參，又依上開規定，以協助他人跨國匯款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供之上開3 銀行帳戶，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但帳戶登記之所有人仍為被告，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及洗錢罪嫌。經查：㈠觀諸被告提出之其與「外匯管理局」間之Line 通訊軟體對話紀錄內容，「外匯管理局」先告知被告有一筆美金5萬元要匯到本案合作金庫帳戶，之後要求被告至超商將本案華南銀行帳戶、本案合庫金戶帳戶、本案中華郵政帳戶之提款卡，寄送至武勝門市，收件人為吳春生，再要求被告告知個人資料，及將上開帳戶的存摺封面拍照傳送對「外匯管理局」，此有被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖在卷可參，故被告辯稱，其係遭詐欺集團以領取生活費款項等詐欺話術，而陷於錯誤，並交付本案合作金庫銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼等語，尚堪採信，被告主觀上是否有幫助詐欺之犯意，尚無法遽斷。㈡又審酌被告因長年受情感思覺失調症所苦，並領有身心障礙清度證明，此有衛生福利部桃園療養院診斷證明書及前開身心障礙證明在卷可憑，堪認被告認知功能較常人顯著降低，易為詐騙集團之話術欺騙，實難僅憑前開帳戶為詐騙集團用以收受告訴人等遭詐得贓款乙節，斷定被告確係出於幫助詐欺或幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢之罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源附表一（被告為第一層帳戶）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號被害人提供之資料相關案號/ 報告機關 1 翁仲正 (已提告) 112年8月16日假投資 112年8月16日11時4分許 10萬元本案合作金庫帳戶告訴人翁仲正之合作金庫銀行存款憑條 113年度偵字第16591號/新北市政府警察局三峽分局 112年8月23日10時5分許 12萬元 2 林昌達 (已提告) 112年8月10日假投資 112年8月17日0時0分許 3萬元本案華南銀行帳戶告訴人林昌達之LINE對話紀錄譯文、自動付款交易明細照片 112年8月17日9時23分許 3萬元 112年8月17日9時30分許 3萬元 3 賴姵辰 (已提告) 112年7月18日假投資 112年8月18日10時52分許 5萬元本案中華郵政帳戶告訴人賴姵辰之跨行轉帳交易明細擷圖 112年8月18日10時54分許 1萬元 112年8月18日11時28分許 4萬元 4 龐復國 (已提告) 112年7月下旬假投資 112年8月21日10時16分許 4萬元本案中華郵政帳戶告訴人龐復國之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖 5 邱英慧 (已提告) 112年8月10日假投資 112年8月22日9時10分許 10萬元本案合作金庫帳戶告訴人邱英慧之LINE對話紀錄擷圖 6 李明輝 (已提告) 112年8月18日假投資 112年8月22日9時21分許 3萬元本案合作金庫帳戶告訴人李明輝之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖 7 陳珮甄 (已提告) 112年6月8日假投資 112年8月22日12時49分許 1萬元本案合作金庫帳戶告訴人陳珮甄之LINE對話紀錄擷圖 112年8月24日8時51分許 3萬元 8 盧文芳 (未提告) 112年8月23日假投資 112年8月23日11時40分許 20萬元本案中華郵政帳戶被害人盧文芳之LINE對話紀錄擷圖 9 吳明信 (已提告) 112年7月2日假投資 112年8月24日8時56分許 5萬元本案合作金庫帳戶告訴人吳明信之LINE對話紀錄擷圖 112年8月24日8時56分許 5萬元 10 龔玉麗 (已提告) 112年8月16日假投資 112年8月24日12時10分許 10萬元本案華南銀行帳戶告訴人龔玉麗之基隆市第二信用合作社跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖附表二（被告為第二層帳戶）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶被害人提供資料相關案號/ 報告機關 1 謝舒婷（已提告） 112年8月14日假投資 112年8月17日9時44分許 15萬元中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（戶名饒家政【已歿】） 112年8月17日15時53分許 2萬2,000元本案合作金庫帳戶告訴人謝舒婷之LINE對話紀錄擷圖 113年度偵字第23050號/金門縣警察局金城分局 112年8月17日9時57分許 5萬元

2025-02-06

PCDM-113-金易-42-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2156號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳力葳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 66號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳力葳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸小時。扣案如附表編號1、3、5、7之物均沒收。　　事　實一、陳力葳與通訊軟體TELEGRAM暱稱「史迪可」、通訊軟體LINE 暱稱「王立仁【貸款專員】」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明有未成年人)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「勁德資本」名義向丙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而於民國113年8月13日、1 5日、19日、26日、及9月3日分別交付現金新臺幣（下同）2 0萬元、30萬元、30萬元、35萬元、30萬元予不詳詐欺集團成員(此部分不在本案審理範圍)，嗣丙○○查覺有異遂報警，待不詳詐欺集團成員於同年9月6日再欲向丙○○詐取財物，相約再交付30萬元，雙方約在新北市○○區○○路000號交款，詐欺集團成員遂指派陳力葳擔任面交車手工作，陳力葳先於同年9月5日晚上不詳時間，在不詳地點列印如附表編號3、5所示之工作證、「勁德資本顧問股份有限公司」之存款憑證( 列印時已蓋用偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」之印文)，並偽刻如附表編號7所示之印章，再於同年9月6日17時46分許，在上址與丙○○面交，陳力葳復持如附表編號5所示之存款憑證，並偽簽姓名「劉銘錫」之署押及蓋用附表編號7所示偽刻之姓名「劉銘錫」印章於上後，交付予丙○○以行使之，足生損害於「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「劉銘錫」及丙○○，嗣陳力葳欲收取款項，尚未行使偽造之附表編號3所示之工作證之際，隨即為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂。並扣得被告用以聯繫不詳詐欺集團成員之如附表編號1所示之手機，以及被告用以遂行本案犯行之如附表編號3所示之工作證、附表編號5所示之存款憑證、附表編號7所示之印章。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳力葳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第40頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至9、64至66頁，本院卷第19至23、39至42、45至51頁），核與證人即告訴人丙○○ 於警詢時之指訴相符（見偵卷第10至14頁），並有告訴人所提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案證明、被告與通訊軟體LINE 暱稱「王立仁」之對話紀錄截圖、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之如附表編號1所示之手機、附表編號3所示之工作證、附表編號5所示之「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證、附表編號7所示之姓名「劉銘錫」印章在卷可稽（見偵卷第20至22、25至46、53至57 頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈本案被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身，另包含真實姓名年籍不詳暱稱「史迪可」、「王立仁」之人，及被告收取詐欺贓款後上繳之其他詐欺集團對象，而已達3人以上之事實，應有所認識。又本案詐欺集團成員業已向告訴人施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告試圖為本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，其於向告訴人收取款項之際始為警逮捕，其所為自屬已著手於造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而僅論以一般洗錢未遂。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案詐欺集團所事先偽造，再由被告自行列印之如附表編號5所示之存款憑證1張，其上印有本案詐欺集團所偽造之偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」之印文，再由被告偽簽「劉銘錫」之署押及蓋用附表編號7 所示偽刻之印章於上後持之以行使，自屬行使偽造私文書之行為，而足生損害於告訴人及遭冒名之「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「劉銘錫」。另被告所列印之如附表編號3所示之工作證，經被告自承其本來要拿出來使用，但還沒拿出來使用就被逮捕等語(見本院卷第41頁)，是此部分所為雖構成偽造特種文書罪，然既未即行使，自尚不構成行使偽造偽造特種文書。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第212條偽造特種文書罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及偽造特種文書罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告補充告知上開罪名（見本院卷第39頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。又被告上開偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本案中負責如事實欄一所示之工作，以此方式從事上開犯行，並促成其餘詐欺集團成員實行上開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其餘詐欺集團成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與真實姓名年籍不詳暱稱「史迪可」、「王立仁」之人及其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡刑之減輕部分　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手對告訴人施以詐術，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，並報警處理，因而當場為警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷第65頁，本院卷第19至23、39至42、45至51頁），且查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告就其所為洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦認在卷（見偵卷第64至66頁，本院卷第19至23 、39至42、45至51頁），應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告於本案並無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反而與不詳詐欺集團成員共謀，並擔任取款車手工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第50頁)，以及本案被告已與告訴人丙○○達成調解(見本院卷第67頁)，並審酌被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告尚屬素行良好；又被告始終坦認犯行，已知悔悟，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條條第2 項第8款之規定，命被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程6小時，並依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈤沒收　⒈犯罪所用之物部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，本案扣得被告所持有、供其與其他不詳詐欺集團成員聯繫使用之如附表編號1所示之IPHONE 7手機1支(IMEI碼：0000000000000 00號)，以及供被告遂行本案犯行所用之如附表編號3所示之工作證、附表編號5所示之存款憑證，核屬供被告實行本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文、署押已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另被告於本院審理中復自承有依指示偽造如附表編號7所示之姓名「劉銘錫」之印章1枚 (見本院卷第40頁)，該印章應另依刑法第219條規定沒收之。其餘被告經扣案之附表編號2所示之IPHONE XS手機1支(IM EI碼：000000000000000號)、附表編號3所示工作證6張、附表編號5所示之收據8張，遍查卷內無積極證據證明係被告供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　⒉犯罪所得部分　　訊據被告陳稱於本案並未獲得報酬等語(見本院卷第21、40 頁)，再經本院遍查卷內所有事證，無其他積極證據佐證渠等確實有自詐欺集團成員處取得「報酬」，故本案尚難認定被告因本案犯行而受有報酬，自無從諭知犯罪所得之沒收。另扣案之現金2,300元，經被告陳稱並非其他次擔任車手所取得之報酬，且與本案無關等語(見本院卷第40頁)，卷內亦無其他積極證據足證係取自其他違法行為所得，自亦無庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱是否沒收 1 IPHONE 7手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 2 IPHONE XS手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 不予沒收 3 姓名「劉銘錫」之工作證10張依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 4 姓名「劉錫銘」之工作證6張不予沒收 5 「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證1張(列印時已蓋用偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」公司章、「劉志雄」之印文，再由被告蓋印偽刻之「劉銘錫」印文1枚、偽簽「劉銘錫」簽名1個於上) 依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收 6 收據8張(「潤成投資控股股份有限公司」3張、「東安機構儲值憑證收據」2張、「寶盛機構儲值憑證收據」2張、「鴻利機構儲值憑證收據」1張) 不予沒收 7 偽造之姓名「劉銘錫」印章1枚依刑法第219條規定沒收 8 現金新臺幣2,300元不予沒收

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2156-20250206-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1271號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉修銓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 85號），本院判決如下：　　主　文劉修銓共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉修銓因其友人與林祐仕有糾紛，對林祐仕心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小風」之成年人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年11月25日11時15分許，前往新北市○○區○○街00巷00號林祐仕所擺設之漁獲海鮮攤販前，徒手掀翻林祐仕擺放漁獲之防水板，造成該防水板及防水板鐵架與電子磅秤損壞，並致防水板上漁獲掉落地面而不堪販賣使用（價值合計新臺幣2萬3千3百元），足生損害於林祐仕。劉修銓、「小風」得手後隨即逃離現場，林祐仕見狀在後追趕，於將壓制劉修銓之際，劉修銓另基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊林祐仕胸口，致林祐仕受有胸部挫傷之傷害，經警獲報到場處理，始悉上情。二、案經林祐仕訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告劉修銓經合法傳喚後，於113年10月28日、113年12月9日之審理期日均無正當理由不到庭，此有本院送達證書2紙、113年10月28日及11 3年12月9日審判筆錄與報到單各1份附卷可憑（見本院113年度易字第1271號卷【下稱本院卷】第17頁、第37頁、第29至 31頁、第47至52頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承有毀損告告訴人所有物品之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我翻桌子時沒有弄到告訴人，我跟告訴人不認讖，但是因為朋友跟他有一些關係，所以我才去翻他的桌子，目的是為了嗆聲；我翻完桌子就要離開，但我被告訴人抓住，我被壓在地上時沒有動云云。經查：㈠被告有於上述時地與「小風」徒手掀翻告訴人擺放漁獲之防水板後，旋即逃離現場，隨後遭告訴人追趕並壓制在地等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之指述大致相符（見112年度偵字第82368號卷【下稱偵卷一】第10 至11頁，113年度調偵字第485號卷【下稱偵卷二】第6至7頁），且有告訴人受損物品照片影本、監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵卷二第9至10頁，偵卷一第14至17頁），是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱其被告訴人壓制在地時並未動彈云云，然證人即告訴人於警詢時指稱：我於現場要抓對方時，對方有反抗並揮到我，造成我胸口及膝蓋受傷（見偵卷一第10至11頁）；於偵查中證述：當天我追被告，追到被告時他有出拳打我胸口，手腳部分的傷勢是我追被告時被告跌倒，我撲上去造成的等語（見偵卷二第6至7頁）；再對照告訴人診斷證明書所載傷勢，告訴人除受有胸部挫傷之傷害外，其左右兩側之手肘、膝蓋、足部均有挫傷（見偵卷二第11頁），惟告訴人並未指證此部分傷勢係出於被告蓄意之攻擊，足徵告訴人渲染、誇大被害情結或虛捏證詞誣陷被告之可能性甚低。復參諸告訴人於112年11月25日11時15分許與被告發生前開肢體衝突後，警方於同日11時20分許獲報到場，告訴人於該日12時 24分至47分許接受警方調查製作筆錄，並於當日13時33分許前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診，經診斷受有胸部挫傷等節，有告訴人112年11月25日警詢筆錄、臺北醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片各1份可考（見偵卷一第10至11頁、第14至17頁，偵卷二第11頁），而依告訴人受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊胸口所造成。據上各節，被告確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，揮擊告訴人之胸部，致告訴人受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。又被告就本件毀損犯行，與「小風」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因友人與告訴人有糾紛，對告訴人心生不滿，竟與「小風」恣意毀損告訴人所有之財物，又傷害告訴人之身體，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第8頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨其犯罪之動機、手段、目的、毀損之財物價值、告訴人所受傷害程度，及被告犯後僅坦承毀損之犯罪事實，否認有傷害犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第6款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-03

PCDM-113-易-1271-20250203-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4559號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30232 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳佳達犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「、毀損」之記載刪除、第4行至第5行「致令該玻璃碎裂不堪使用，足生損害於李芳勇，開啟窗戶，」之記載刪除、證據清單編號1 證據名稱欄第2行「供述」更正為「自白」；證據部分補充「被告陳佳達於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告持現場拾取之磚塊砸破店面窗戶後翻越入內，屬毀越門窗之行為。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗竊盜罪（毀損部分因已結合於毀壞門窗加重竊盜罪之罪質中，不另論以毀損罪，公訴意旨認此部分尚構成刑法第354條毀損罪，容有未洽）。　㈡爰審酌被告素行不佳，不思循正當途徑獲取財物，恣意行竊，所為不僅有害他人財產法益，更危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之金額、於偵審程序中雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行及其於本院審理時自陳國小肄業、入監前經營碳烤店，家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得之新臺幣2萬4千元，為其本件之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30232號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年4月30日凌晨4時13分許，在新北市○○區○○○路000巷0 0號1樓李芳勇所經營之赤肉羹店前，趁無人注意之際，拾起地上磚頭砸破上開店面窗戶玻璃，致令該玻璃碎裂不堪使用，足生損害於李芳勇，開啟窗戶，攀爬踰越窗戶進入店內，竊取新臺幣2萬4,000元現金得手後，騎乘其妹陳佳霈所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，案經李芳勇發覺遭竊，始報警查獲上情。三、案經李芳勇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳達於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，持磚頭毀損窗戶玻璃後，入內行竊之事實。 2 證人即告訴人李芳勇於警詢之證述證明其所經營之赤肉羹店遭毀損玻璃及行竊之事實。 3 監視器錄影畫面截圖10張及被告到案照片2張證明被告於犯罪事實欄所示時間、地點，持磚頭毀損窗戶玻璃，入內行竊後，騎乘機車逃逸之之事實。　4 車籍資料查詢單1紙佐證被告行竊後，騎乘陳佳霈所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。二、核被告陳佳達所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗而犯之加重竊盜罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌。被告一行為犯上開2罪屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷；未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨雖認被告所為。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-01-23

PCDM-113-審易-4559-20250123-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第345號上訴人即被告魏姿穎上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年7 月11日113年度簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第68479號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告乙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑及未給予緩刑宣告（見本院113年度簡上字第345號卷【下稱本院卷】第27至28頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理後，認被告所犯成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪罪證明確，並以被告之責任為基礎，審酌其因不滿告訴人面試後拒絕工作之態度，竟於網路上以聲請簡易判決處刑書事實欄所載之恐嚇語詞恫嚇告訴人致其心生畏懼，並揭露告訴人個人資訊，損害他人資訊自主隱私權，所為應予非難，兼衡被告年歲尚輕而思慮未周、素行、高職肄業之智識程度、犯罪手段、情節、告訴人所受損害影響及被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判決認定之犯罪事實，惟伊犯後態度尚屬良好，對於相關犯行均坦承不諱，且有意願與告訴人進行調解，並願於能力範圍內賠償告訴人，惟原審審理期間，伊均未能親自與告訴人見面，表達和解之意願，以致伊未能與告訴人達成和解，且伊於行為時固然已成年，然年僅19歲，甫成年不久，社會經驗及法學知識仍未臻完備，一時思慮不周而誤將告訴人之個人資料公開於網路上，已伊深自警惕，且伊本身並無刑事前科紀錄，學歷為高職肄業，現任職於保全公司，雖有正當工作，然每月薪資僅3萬元，原審判決判處伊有期徒刑3月，倘易科罰金仍須負擔9萬元之罰金，相當於伊3個月之薪資，且伊家中尚有年邁之外婆需撫養，不論係入監服刑ˇ個月或負擔9 萬元之罰金，對於伊及家中經濟，均屬一大打擊請，鈞院考量上情，予以從輕量刑，並安排伊與告訴人進行調解，解，如伊被能與告訴人獲致和解，懇請諭知緩刑等語。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。被告指摘原審量刑過重，顯無理由。另被告固請求給予緩刑之宣告等語，惟參以被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之原諒，故本院認其所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當之情形。是被告請求給予緩刑等語，同屬無據。　㈣綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定　　原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件　　上訴為無理由，應予駁回。尚難准許。三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不　　待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴雷金書於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1232號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第68479號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除告訴人姓名更正為「少年高○妤」、犯罪事實欄一第10行後段「並基於公然侮辱及恐嚇之犯意」更正補充為「並意圖損害他人之利益，基於恐嚇、非公務機關非法利用個人資料之犯意」、第14行前段「個人年籍資料」後補充「（包含少年高○妤姓名、出生年月日、身分證號碼、電話號碼、住址等個人資料），足生損害於少年高○ 妤者」、末行補充「(有關公然侮辱犯行業經撤回告訴，爰不另為不受理，詳後述）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。查被告係民國00 年00月生，依112年1月1日修正施行之民法第12條規定為成年人，而告訴人00年0月出生，此據其陳述明確在卷，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，應堪認定。　　㈡按個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第 1條、第2條第1款、第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告乙○○非屬公務機關，亦未取得告訴人即少年高○妤之同意或授權，即擅自將含有足以直接識別告訴人之姓名、身分證號碼、電話號碼、住址等資料公開於網路上，使不特定人得以觀看知悉，被告顯係利用告訴人之個人資料，並顯已逾越特定目的之必要範圍，且與利用之目的欠缺合理正當之關聯，足生損害於告訴人資訊自主隱私權，亦不符個人資料保護法第20條第1項各款所規定之免責事由。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。聲請意旨漏未論及上開成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，然其犯罪事實欄業已載明被告公開少年高○妤之個人年籍資料之行為，且經本院於113年6月3日當庭諭示本件起訴法條，是以本院自得依法審判，併此敘明。　㈣又被告以一行為同時涉犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重依成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人面試後拒絕工作之態度，竟於網路上以事實欄所載之恐嚇語詞恫嚇告訴人致其心生畏懼，並揭露告訴人個人資訊，損害他人資訊自主隱私權，所為應予非難，兼衡被告年歲尚輕而思慮未周、素行、高職肄業之智識程度、犯罪手段、情節、告訴人所受損害影響及被告犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、再者，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。聲請意旨認被告對告訴人公然侮辱部分，亦涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語；而該罪依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年4月8日具狀，並於翌日提出於本院撤回本案對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可證，原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理，然此部分公然侮辱罪嫌倘成立犯罪，因與被告前述經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日【附錄本案所犯法條全文】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68479號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○係陳柏邑之女友，與高○妤原不相識。緣高○妤為應徵工作，加入友人宋臻(臉書暱稱「真的很愛你欸」)及陳柏邑、臉書暱稱「郭庭瑄」等人所創立之即時通群組，高○妤與陳柏邑面試後拒絕該工作，「郭庭瑄」於民國112年3月27日，在其臉書發表內容為：「此人注意一下不守信用　說要工作資料都寫了確定了　現在又說不做是當我們這些人都很閒？都用你的東西就好了？看到一律封殺！！！」等語之文章，乙○○見之，於同日，以臉書暱稱「墨墨」在其不特定多數人共聞共見之臉書網頁，分享「郭庭瑄」上開文章及公開高○ 妤之個人臉書頁面，並基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以社群軟體IG帳號「lisa._.12_30」發送限時動態，公開其以「墨墨」轉發上開文章之截圖，並加註「此人抓到有賞　賞金7 萬」、「各位高調分享出去　真的太瞎了」等語，另公開高 ○妤之個人年籍資料，以及公開高○妤之個人IG資料截圖，並加註：「婊子出來面對啊　真的不要讓我遇到　看我會不會打爛你那嘴臉　晃點人家很好玩嗎?　不要在那邊浪費人家時間啦幹　你很厲害是嗎　時間都給你浪費就飽了」等語，公然以「婊子」辱罵高○妤，足以貶損高○妤之人格及名譽，「看我會不會打爛你那嘴臉」乙語亦使高○妤心生畏懼，致生危害於安全。嗣高○妤於112年3月27日22時許，在位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓租屋處瀏覽上開網頁，始悉上情。二、案經高○妤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人高○妤於警詢時指訴情節大致相符，並有證人陳柏邑之證詞在卷可佐，復有上開社交軟體臉書、IG頁面截圖附卷可考，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。　二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告公然侮辱告訴人及恐嚇告訴人係同時發生，時間及空間均屬緊密，被告以一行為，使告訴人人格與名譽遭貶損，並致告訴人心生恐懼，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-01-22

PCDM-113-簡上-345-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6692號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮選任辯護人曾沛筑律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第257號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第33-34、110頁)，是本院審理範圍，僅限於檢察官上訴之刑部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人宋新同、鄭翔文達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害。又被告一再否認有何犯行，顯無悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法不當等語。三、本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告所犯如原審判決事實欄所認定之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人宋新同所受傷害之程度、告訴人鄭翔文所受之損害程度，及被告於原審判決犯罪事實欄二所犯部分，係因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低所導致，然犯後迄今均未能與被害人和解，適度彌補被害人所受損害之態度。再兼衡被告自述高中肄業之智識程度、離婚、曾做清潔工作、目前無業、經濟狀況勉持之家庭狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，量刑應屬適當。況原審判決於量刑時，並未誤認被告有所悔意，或已與告訴人宋新同、鄭翔文達成和解、賠償損害，而作為從輕量刑之因子予以審酌。是檢察官上訴意旨徒以上情指摘原審判決量刑過輕，顯係對於原審判決量刑職權之行使，徒憑己意所為之指摘而已，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。放火罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。傷害罪不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6692-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第323號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文彤指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1144號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63122號、第74 976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊文彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊文彤可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月7日某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶資料），提供予不詳真實姓名、年籍、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員-黃先生」之人，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之被害人陳玉燕等9人，致渠等均陷於錯誤，各依指示於如附表所示之匯款時間，將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經如附表所示之被害人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經陳玉燕、陳顯榮、楊舒婷、林巧梅、江麗美、鄭青鳳、劉宜珍訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告楊文彤及指定辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第81頁至第84頁、第105頁至第108頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分一、查上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第80頁、第105頁、第111頁），並經如附表所示之被害人分於警詢中證述無訛（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第63122號卷，下稱偵63122卷第7頁至第11頁；同署112年度偵字第74976號卷，下稱偵74976卷第10頁至第11 頁、第22頁至第25頁、第29頁至第30頁、第36頁至第38頁、第41頁至第43頁、第46頁至第47頁、第49頁至第50頁、第53 頁），復有如附表「證據」欄所示之各項證據及被告之國泰帳戶、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見偵7 4976卷第55頁至第60頁）等件在卷可稽，是上情均堪信為真實。進而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、原審中均否認，於本院審理時始自白洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1 項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，合先敘明。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案帳戶資料予他人使用，使詐欺集團向如附表所示之被害人等詐騙財物後，得以使用被告之國泰帳戶、台新帳戶做為匯款工具，致被害人等匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之幫助行為致如附表所示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審中均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1.原審雖就被告所犯洗錢犯行，援引修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，但本院經比較新舊法後，認定應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，而無庸諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，是原審即有不當之處。2.被告雖於偵查、原審均否認洗錢犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌之部分，是原審略有疏漏。3.又被告於本院審理期間，已知坦認全部犯行，且業與被害人林巧梅以2萬元達成和解，並已依約給付第1期款5千元之事實，有本院113年度原附民字第91號和解筆錄1紙、轉帳成功畫面1張等件在卷可稽（見本院卷第87頁、第115頁），則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）檢察官上訴意旨雖略以：被告將其所有之國泰帳戶、台新帳戶提供與詐欺集團使用，供被害人匯款，本案受害人數高達9人，匯入之詐騙金額高達474萬元，並旋遭詐欺集團提領一空。惟被告犯後毫無悔意，於偵查及審判中均矢口否認犯行，且未與被害人達成和解，並賠償渠等損失金額，造成被害人財產損失至鉅。然被告所獲刑期與被告所造成之損害顯已輕重失衡，難收教化之效等語。然原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官此部分上訴理由，為無理由。然原判決實有上開三、（一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰審酌被告為一智慮成熟之人，竟不循正常管道貸得款項，因貪圖自身利益，即任意提供其所有之本案帳戶資料予他人使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，復念被告犯後本於偵查、原審均矢口否認，直至本院審理時始坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，且被告於本院審理時，有與被害人林巧梅以2萬元成立和解，並已依約給付第1期款5千元之事實，已如前述，暨考量被告於本院審理時自陳：五專畢業之智識程度，及沒有結婚、沒有小孩、目前從事臨時工、若有排到班每日工資約1,500元之家庭、生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，併諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，以示懲儆。　　　四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追徵之諭知。經查，卷內並無被告為本案犯行因而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告個人因本案獲有不法利得，未能依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。（二）又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表編號1至9所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決所為無庸依據修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖所憑理由亦與本院不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊景舜提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官雷金書提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據（被害人提出之文件） 1 陳玉燕 (提告) 112年4月中某日起假投資㈠112年5月15日9時18分許、10萬元㈡112年5月15日9時19分許、5萬元國泰帳戶轉帳交易明細截圖2張（偵63122卷第13-14頁） 2 陳顯榮 (提告) 112年5月初某日起假投資 112年5月15日9時19分許、20萬元同上對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本（偵74976卷第17頁反面、第21頁） 3 楊舒婷 (提告) 112年5月初某日起假投資 112年5月15日10時1分許、122萬元同上兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（偵74976卷第27頁） 4 李鴻鸞 112年5月初某日起假投資 112年5月15日10時23分許、40萬元同上華南商業銀行匯款回條聯影本（偵74976卷第35頁） 5 林巧梅 (提告) 112年4月7日起假投資 112年5月15日11時49分許、20萬元同上台北富邦銀行匯款委託書影本（偵74976卷第40頁） 6 江麗美 (提告) 112年4月1日起假投資 112年5月15日11時57分許、27萬元同上兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本（偵74976卷第45頁） 7 方楊雪嶺 112年4月初某日起假投資 112年5月15日9時59分許、100萬元台新帳戶無 8 鄭青鳳 (提告) 112年5月中某日起假投資 112年5月15日10時12分許、30萬元同上郵政跨行匯款申請書影本（偵74976卷第52頁） 9 劉宜珍 (提告) 112年5月間某日起假投資 112年5月15日11時17分許、100萬元同上無

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-323-20250121-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊嘉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24608號），本院判決如下：　　主　文林俊嘉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林俊嘉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶及密碼給他人以測試帳戶是否正常，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月12 日某時許，在某統一便利超商店內，以店到店之方式，將以本人名義申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，以及其以勇嘉車業有限公司負責人之名義所申辦之中國信託帳號000-0000000000 00號帳戶、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶等銀行帳戶之存摺、提款卡等資料，寄送予通訊軟體LINE名稱為「王業臻」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼。嗣後該詐欺集團不詳成員遂於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至林俊嘉所提供之如附表所示之帳戶內後，旋遭詐欺集團不詳成員提轉一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報請新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告林俊嘉就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力等語（見本院卷第 63頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄一所示之時、地，將事實欄一所示之銀行帳戶、提款卡及密碼等資料帳號提供予通訊軟體LI NE名稱為「王業臻」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之人跟我說需要存摺、提款卡及密碼，我才依其指示交付帳戶，所以我是有正當理由交付云云(見本院卷第62頁)。惟查：　㈠被告於上開時間、地點，將事實欄一所示之銀行帳戶、提款卡及密碼等資料帳號提供予通訊軟體LINE名稱為「王業臻」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，嗣經該詐欺集團不詳成員用以收受附表所示之人遭詐欺所匯入之款項等節，既為被告所不爭執，核與如附表所示之告訴人陳立、陳秉豐、張智崇、沈冠宇、林明敏於警詢中之指訴相符(見偵卷第69至71 、89至90、107至108、125至128、137至140頁)，並有被告以其名義及其以勇嘉車業有限公司負責人之名義所申辦之上開4個銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人陳立提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳秉豐提供之臉書對話及匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、岡山分局橋頭分駐所受（處）理案件證明單、告訴人張智崇提供之臉書、LINE對話擷圖及匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、士林分局山仔后派出所受（處）理案件證明單、告訴人沈冠宇提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、告訴人林明敏提供之對話擷圖及存款存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、旗山分局美濃分駐所受（處）理案件證明單、勇嘉車業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可憑(見偵卷第17至19、55至67、73 至87、91至105、109至123、129至135、141至153頁，本院卷第71至74頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即113年7月31日修正後第22 條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯。然揆諸前開立法理由說明，其為辦理貸款而將上開帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。另被告雖於檢察事務官詢問中供稱，其有欠債，本來錢匯進帳戶就會被銀行扣掉全部，故對方(指通訊軟體LINE名稱為「王業臻」之人)告知說要先試試看哪個帳戶可以使用，並試著存錢進去，但怕對方有損失所以提供帳號密碼等語( 見偵卷第196至197頁)，並提出被告與通訊軟體LINE名稱為「王業臻」之人之對話紀錄翻拍照片佐證(見偵卷第203至24 7頁)，惟衡諸常情，若欲測試帳戶亦可由被告本人自行協助測試，當無提供帳戶密碼致完全喪失帳戶掌控權之理。且被告亦已自承其有聽過政府或銀行宣導不要提供銀行帳戶給陌生人，詐欺集團會拿去做詐欺、洗錢等語(見偵卷第198頁) ，然其仍於未查證對方公司之情形下提供上開帳戶，被告既曾從事修車相關行業之工作，更曾擔任勇嘉車業有限公司之負責人(見本院卷第73、108頁)，堪認其具有一定程度之社會經驗，且為智識能力正常之成年人，對於本案顯有悖於長期之處自難推諉不知。是被告本案提供上開帳戶、密碼給真實姓名年籍不詳之人之行為，與一般金融機構申辦貸款之程序運作有違，並非合於一般商業、金融交易習慣，復為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣，惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將上開帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，並容任真實姓名不詳之詐欺集團成員得任意使用上開帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣至被告辯稱其也是被害者，僅是單純經營不善需要貸款等語( 見偵卷第199頁)，觀諸前揭證據，被告稱其因誤信通訊軟體 LINE名稱為「王業臻」之人之說詞，遭人利用提供帳戶等節，固可採信，惟被告主觀上應已知悉以本案之申貸方式、流程，顯與一般交易常情不符，並非交付帳戶之正當理由乙節，業如前述，是被告所稱上情縱然屬實，亦僅能據以認定被告並無詐欺取財、洗錢之直接或間接故意，並不足以證明被告主觀上誤信其提供本案帳戶係具有正當理由，此一所辯亦非可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。惟查被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理中均否認犯行(見偵卷第47 至52、195至199頁，本院卷第61至65、103至109頁)，顯然無本條減刑規定適用，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經深究即率爾提供本案4個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，應予非難，再考量被告始終否認犯行、迄未與本案告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第108頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告雖將事實欄所示之帳戶資料提供予不詳之人，惟其於檢察事務官詢問中供稱並未取得報酬等語(見偵卷第197頁)，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案如附表所示之人遭詐欺陸續匯入附表所示帳戶之款項，業由不詳詐欺集團成員予以提轉一空，迄未查獲，且無證據證明被告對上開款項有何事實上管理處分權限，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此仍依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告所提供之上開銀行帳戶，雖作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。另被告所交付之上開帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入被告申辦之帳戶 1 林明敏 (提告) 【即本案起訴書附表編號5】不詳之人於112年12月14日15時許來電，以申請取消取貨流程，要求匯款云云，致林明敏陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年12月15日12時36分 29,985元中國信託帳號 000-000000000000 2 陳秉豐(提告)【即本案起訴書附表編號2】不詳之人佯裝「網拍買家」、「蝦皮客服」，於112年12月15日13時許以解除訂單凍結為由云云，致陳秉豐陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年12月15日13時14分（起訴書誤載為13時15分） 34,017元中國信託帳號 000-000000000000 112年12月15日13時33分（起訴書誤載為13時34分） 28,600元中國信託帳號 000-000000000000 112年12月15日13時39分 13,400元中國信託帳號 000-000000000000 112年12月15日13時53分 12,200元中國信託帳號 000-000000000000 112年12月15日13時54分 12,800元中國信託帳號 000-000000000000 3 沈冠宇(提告)【即本案起訴書附表編號4】不詳之人佯裝「網拍買家」、「7-11超商客服」，先於112年12月14日某時與沈冠宇聯繫網拍事宜，嗣後於112年12月15日13時16分以賣場認證為由云云，致沈冠宇陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年12月15日13時30分 20,993元中國信託帳號 000-000000000000 4 陳立 (提告)【即本案起訴書附表編號1】不詳之人佯裝「網拍買家」，於112年12月15日某時以開通金流服務設定為由云云，致陳立陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年12月15日13時48分 99,981元華南銀行帳號 000-000000000000 112年12月15日13時52分 89,981元中國信託帳號 000-000000000000 112年12月15日14時52分（起訴書誤載為14時50分） 79,987元聯邦銀行帳號 000-000000000000 5 張智崇(提告)【即本案起訴書附表編號3】不詳之人佯裝「網拍買家」、「全家超商客服」，先於112年12月13日13時58分許與張智崇聯絡網拍事宜，嗣後於112年12月15日13時42分許以解鎖平臺設定問題云云，致張智崇陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年12月15日13時52分 19,123元中國信託帳號 000-000000000000

2025-01-21

PCDM-113-金易-56-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉俊暉選任辯護人黃教倫律師被告廖虹傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65466 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人間前因噪音問題素有嫌隙，嗣2 人於民國112年8月23日18時44分許，在新北市○○區○○路000 巷00號前錯身而過時，竟一言不合，均基於傷害之犯意，接續以徒手互毆、互相推擠之方式，致乙○○受有右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷等傷害；甲○○亦因此受有右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷等傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察海山分局報請新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查就本判決所引下列供述證據之證據能力，被告乙 ○○及其辯護人、被告甲○○於本院準備程序中均表示同意有證據能力等語（見本院卷第33至34頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。另被告乙○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢中之證述無證據能力等情，然上開傳聞證據未經本院引為證明被告乙○○有本案犯罪事實之依據，故不另贅述上開證詞之證據能力，併予敘明。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告2人故坦承有於上開時、地發生衝突之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行。被告乙○○辯稱：當天是甲○○出手攻擊我，我把他推開而已，因為甲○○跟我有噪音問題；我沒有出手打甲○○，但有推擠他云云。被告乙○○之辯護人則為其辯稱：乙○○並無攻擊甲○○之行為，甲○○之傷勢可能是自己導致的；縱認乙○○有傷害甲○○之行為，也是因為甲○○先動手，乙 ○○是正當防衛等語；被告甲○○則辯稱：當時是乙○○先撞我，我防衛才拿防狼噴霧噴他，我手伸出去，乙○○就用手對我攻擊，然後才順勢產生毆打云云。惟查：　㈠被告2人為鄰居關係，且2人間就噪音問題素有嫌隙；被告2人有於上開事實欄一所示時間錯身而過，並發生衝突；被告2 人分別受有事實欄一所示之傷勢等情，業為被告2人所不爭執，並有被告2人之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、被告甲○○提供之錄音檔案及對話譯文、被告乙○○提供之錄影檔案、被告乙○○手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖及事發現場照片在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>112年度偵字第65466號卷<下稱偵卷>第 12至13、38至41、43至45頁，及偵卷之錄音錄影光碟存放袋 )，是上開事實洵堪認定。　㈡被告甲○○部分　　查被告甲○○於警詢、偵查中均自承：其與乙○○於事實欄一所載之時、地相遇後，其向乙○○說「你再敲試試看」、「你搶匪嗎」等語，其先被乙○○撞，後來其本來要對乙○○噴防狼噴霧但不知道有沒有噴到，渠等就開始互毆，但不記得是誰先攻擊的；其有徒手打乙○○等語(見偵卷第10至11、23至24頁) ，是被告甲○○業已坦承有傷害被告乙○○之事實，其雖於本院準備程序、審理中改稱：其有噴防狼噴霧，後續也有推擠動作，但是是乙○○先用肩膀撞我的，其也沒有出拳打乙○○，其不可能特地對乙○○出手等語(見本院卷第33、60至70、89至9 0頁)，是被告甲○○雖仍坦承雙方有推擠動作，但改口否認有傷害被告乙○○之事實。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證，綜合卷內事證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱甲○○有以右拳攻擊其臉頰；甲○○使用防狼噴霧係於當日衝突發生後，乙○○先報警，後續要阻止甲○○離去時，甲○○始拿出防狼噴霧使用等語(見本院卷第70至84頁)，再參諸告訴人乙○○本案所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，此有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽( 見偵卷第12頁)，是告訴人乙○○既確實受有臉頰之傷勢，與其於本院審理時之證述相符，且觀諸該診斷證明書之記載，告訴人乙○○係於112年8月23日20時27分至該院急診室就診並開立此證明，該時間與事實欄一所載衝突發生時間間隔極短，足以推認該傷勢確實是由被告甲○○所造成，可知告訴人乙 ○○此部分之證詞應足採信，被告甲○○翻異前詞，辯稱無出手攻擊等語，顯係臨訟卸責之詞，無足採信。是綜衡上情，被告甲○○確實有以徒手攻擊、推擠之方式，傷害告訴人乙○○。至於被告甲○○是否有使用防狼噴霧乙節，既經告訴人乙○○證稱甲○○係於事實欄一所載之衝突後始使用上開噴霧等語(見本院卷第76至77頁)，且卷內又無相關事證足認告訴人乙○○ 有因上開噴霧受有傷勢，自與本案無涉，不另贅述。　㈢被告乙○○部分　　查被告乙○○於警詢中曾自承：其於告訴人甲○○攻擊後也有徒手反擊等語(見偵卷第4頁反面)，嗣後於偵查中、本院準備程序及審理中均改稱：其沒有傷害甲○○，僅有將甲○○推開，且後續雙方沒有推擠等語(見偵卷第25頁，本院卷第32、70 至82、88至90頁)，是被告乙○○之供述固有前後不一之處，惟此仍得由法院綜合卷內事證判斷何者較為可採，已如前述。再查被告乙○○於本院審理時以證人身分作證時，證稱：其與告訴人甲○○於事實欄一所載之時、地相遇後，因前有噪音糾紛，甲○○就說「你再敲試試看」，其回應「你出聲音我就敲」後，甲○○就惱羞成怒對其臉頰揮拳，其並反射性的將甲 ○○推開，後續雙方都沒有任何推擠動作等語(見本院卷第)，然查卷附診斷證明書(見偵卷第12至13頁)，被告乙○○所受傷勢為「右後肩及右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷、左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，告訴人甲○○所受傷勢為「右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁及右手拇指近端鈍挫傷」，且 2人之診斷證明書所載驗傷日期分別為112年8月23日20時27 分、同日20時22分，兩者與事實欄一所載之本案案發時間均極接近，衡諸一般經驗法則，應得推論被告乙○○與告訴人甲 ○○所受傷勢均係於本案衝突時所造成。然若如被告乙○○所述，事發過程僅有告訴人甲○○對其出拳，其將告訴人甲○○推開後，雙方即無其他推擠動作，則被告乙○○應僅有「左臉挫傷合併口腔黏膜損傷」，或是如被告乙○○於本院準備程序所稱，因推開過程中其撞到鐵門，另造成右側擦挫傷(見本院卷第32頁)，然被告乙○○卻同時受有前開右手腕擦挫傷、下背部鈍挫傷之傷勢，顯然非告訴人甲○○僅以右拳攻擊其臉頰所能造成，且若如被告乙○○所述，亦無法解釋為何告訴人甲○○ 會受有前開傷勢，是被告乙○○所稱後續沒有推擠衝突等語，顯與卷內事證未符，亦悖於一般經驗法則，應係推諉卸責之詞。再查證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：其於事實欄一所載時、地，與被告乙○○有言語衝突後，其先欲使用防狼噴霧噴乙○○，尚未噴成功，乙○○就攻擊過來，兩人後續有推擠，過程大約10秒左右，兩人有接近快跌倒但沒有真的跌倒等語(見本院卷60至70頁)，其中告訴人甲○○稱自己係欲噴防狼噴霧而非出拳攻擊被告乙○○等節，經本院認定顯係卸責之詞而不可採，業如前述。惟就後續2人有發生推擠之過程，既有卷內診斷證明書可證明告訴人甲○○受有前開傷勢，且診斷證明書所載之時間與告訴人甲○○所稱發生推擠時間極為接近，衡諸一般經驗法則，應足推論被告乙○○與告訴人甲○○後續仍有發生徒手推擠情事，致告訴人甲○○受有上開傷勢之可能性甚高，是被告乙○○於警詢時之供述顯然較可採信，其有傷害告訴人甲○○之行為甚明。至於被告乙○○所提之錄影檔案、手機錄影畫面截圖、被告乙○○與其友人間之對話紀錄截圖等等，上開證據既係事實欄一所載之時、地所發生衝突之前、後資料，自僅能證明被告乙○○與告訴人甲○○前有噪音爭執、案發後2人有持續口角衝突，後續有報警驗傷等情，而未能證明案發當時被告乙○○並無傷害告訴人甲○○之事實。至於被告乙○○之辯護人為其辯護稱告訴人甲○○之診斷證明僅能證明甲○○受有上開傷勢，不能證明該傷勢是被告乙○○所造成，也可能是告訴人甲○○在攻擊被告乙○○時，自己造成的擦挫傷等語(見本院卷第33頁)，惟按於訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出或聲請法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負提出證據，以踐行立證負擔之形式上舉證責任，其雖與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別，而毋庸達於說服法院確信該有利事實存在之必要，但仍須足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證，否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷（最高法院102年度台上字第1411號刑事判決意旨參照）。依本案告訴人甲○○之診斷證明書上所載時間、傷勢內容，及告訴人甲○○於本院審理時之證述，已足使法院推認被告乙○○有傷害犯行，業如前述，被告乙○○之辯護人如欲動搖法院之心證，自應提出足資說服法院之證據或說明。惟查被告乙○○之辯護人僅空泛稱告訴人甲○○之傷勢可能是自己造成的，未能合理說明若無後續推擠動作、僅有告訴人甲○○出拳毆打被告乙○○之臉頰乙節，如何可能造成告訴人甲○○受有包含右側胸壁、右前臂及左手擦挫傷、左後胸壁鈍挫傷在內等傷勢，自屬未盡合理說明義務，未能動搖本院前已形成之心證甚明，是被告乙○○之辯護人所辯亦不足採信。　㈣被告2人所為均非正當防衛　　被告乙○○之辯護人另主張被告乙○○所為應屬正當防衛等語( 見本院卷第33頁)，被告甲○○亦主張其係先被告訴人乙○○用肩膀撞，且長期受騷擾，始為前開防衛行為等語(見偵卷第2 4頁，本院卷第89至90頁)，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第466 3號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本院審理時雖均證稱是對方先動手等語(見本院卷第64、79頁)，惟現場既無任何監視器錄影畫面可資判斷，亦無其他證人在場目擊事發經過，被告2人於本院審理時之證述又均有維護自身行為之情，業已論述如前，是自僅難憑渠等之證詞而逕認何人為先出手之一方。復參酌被告2人因噪音問題素有嫌隙，且被告2人均自承當時已有口角衝突，業如前述，而觀諸卷附案發現場照片(見偵卷第44頁)，可見該處所空間甚狹窄，若欲2人同時通過，勢必得錯身而過，甚難排除肢體有所接觸，則綜合當時情境，被告2人因前有宿怨而引發互毆行為，應屬可合理推斷。再觀諸被告2人所受之傷勢嚴重程度大致相當，亦難依此判斷何人先出手攻擊、何人僅是防禦而已。則被告2人互相指摘對方屬先動手攻擊之不法侵害等語，既無其他證據可佐，均無從採信，依前揭判決意旨，被告2人所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權。另被告甲○○稱長期受被告乙○○騷擾等情，然無論所稱騷擾行為是否屬實，皆非事實欄一所示時、地之「現在」不法侵害，核與正當防衛之要件不符，併此敘明。　㈤綜上所述，被告2人前揭所辯，均不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 2人於事實欄一所載時、地，先後以徒手互毆、互相推擠之方式致對方受有事實欄一所示之傷害，於自然意義上固為數行為，惟被告2人均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而均論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因噪音問題前有嫌隙，然未思以理性方式處理，竟率爾以事實欄一所載之方式傷害對方，分別造成被告2人受有事實欄一所示之傷害，顯然被告2人均欠缺尊重他人身體之觀念，應值非難。再兼衡被告2人之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第88頁)、犯罪之動機、目的、手段之危險性、事實欄一所載之傷勢程度、被告2人犯後否認犯行之態度，及被告2人迄未達成調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○請求為緩刑宣告(見本院卷第99至100頁)，然被告乙○○既然始終否認犯行，犯後亦未與告訴人甲○○達成和解、調解或賠償損害，顯然對於所為犯行並無悔悟之心，而使法院信其無再犯之虞，自不適宜為緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PCDM-113-易-1206-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江育丞指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 085號）及移送併辦(113年度偵字第36622號)，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文江育丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告江育丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實，除附件一之起訴書犯罪事實欄一第4行末段「民國112年6月29日前某日」，以及附件二之併辦意旨書犯罪事實欄一第8行中段「民國112年6月20日前某日」均更正為「民國112年6月16日前某日」，附件二之併辦意旨書附表編號1繳費時間欄之繳費時間「112年6月21日14時4分」，均更正為「112年6月21日13時57分」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二，下簡稱本案起訴書、本案併辦書）。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第47至60頁），核與證人即告訴人黃信哲、陳高德於警詢時之指訴相符(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>112年度偵字第81016號卷<下稱偵81016卷>第31至33頁、新北地檢署113年偵字第36622號卷<下稱偵36622卷>第17頁)，並有Bi toEx帳戶之開戶資料及交易往來明細、告訴人黃信哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、統一超商代收款項專用繳款證明(顧客聯)、告訴人陳高德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單及紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、統一超商代收款項專用繳款證明(顧客聯)、本院111年度金簡字第227號判決書及被告之刑案資料查註紀錄表、被告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶資料在卷可稽(見偵81016卷第17至19、29至30、35、37至 54、87至88頁、偵36622卷第10至15、18至23頁、新北地檢署113年度偵緝字第3085號卷<下稱偵緝卷>45至46頁)。是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡論罪　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供帳戶及個人資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐得本案起訴書、併辦書附表所示之人，為想像競合犯；並以一行為同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，為幫助犯，衡酌其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　⒉另被告雖於本院準備程序、審理中自白本案幫助洗錢犯行，惟並未於偵查中自白本案幫助洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，附此敘明。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，所為實屬不該；再考量被告犯後終能坦承犯行，並表示有與告訴人和解意願，惟經本院安排調解期日，被告與告訴人均未到庭致調解未成立之犯後態度(見本院卷第59、75頁) ；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤不宣告緩刑之說明　　查被告前固然未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前曾因提供金融帳戶給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經本院111年度金簡字第227號以幫助詐欺罪判處拘役55日確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度金簡字第227號判決在卷可參，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚難僅因被告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯之虞。且被告之行為除使本案告訴人等受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告亦未能與本案告訴人等達成和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。　㈥不予宣告沒收之說明　　查被告於檢察事務官詢問中稱其並未獲利等語(見偵緝卷第5 6頁)，卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，而本案詐欺成員所取得之款項，固為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，自無庸宣告沒收。至公訴意旨認應沒收以被告名義申設之BitoEx帳戶，惟公訴及併辦意旨既認被告係提供個人資料及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶給不詳詐欺集團成員申設使用上開BitoEx帳戶，此節並為被告於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第48頁)，足證本案被告之犯行應為提供個人資料及上開銀行帳戶給不詳詐欺集團成員，而該BitoEx帳戶實際上非被告所申設，亦非由被告所掌控使用，是該BitoEx帳戶自非屬被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，公訴意旨認應依刑法第38條第2項沒收，為無理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3085號　　被　　　告　江育丞　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江育丞可預見將個人身分及金融帳戶資料提供與他人申設虛擬貨幣交易帳戶，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月29日前某日，於不詳處所，以不詳方式，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶資料及其個人資料，提供予某詐欺集團向泓科科技有限公司申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱 BitoEx帳戶）。嗣該詐欺集團取得上開BitoEx帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，以超商條碼繳費儲值方式，將金額加值至以江育丞名義所申請之上開BitoEx帳戶內後，詐欺集團遂將之轉出而致警方難以追查。嗣因如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃信哲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江育丞於偵查中之供述 1、被告坦承曾申設BitoEx帳戶使用，辯稱伊BitoEx帳戶密碼都自行保管，沒有提供給別人使用等語之事實。 2、證明被告於113年4月30日本署內勤檢察官訊問時辯稱伊有在蝦皮買東西時輸入BitoEx帳戶，後來就沒聯絡上賣家，伊就沒追究，伊要回去找對話紀錄等語；於本署113年6月17日本署檢察事務官詢問時則稱伊之前在IG看到投資廣告，下載對方推薦之APP，後來伊就刪掉，惟均未能提出佐證之事實。足見被告前後辯詞不一，且未能說明為何詐欺集團知悉其BitoEx帳戶之帳號、密碼。 3、被告自陳有收受臺灣新北地方法院111年度金簡字第227號判決書之事實。 2 告訴人黃信哲於警詢時之指訴證明告訴人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並以超商條碼繳費儲值方式，將金額加值至BitoEx帳戶之事實。 3 BitoEx帳戶之開戶資料及交易往來明細 1、證明告訴人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並以超商條碼繳費儲值方式，將金額加值至BitoEx帳戶之事實。 2、證明足證BitoEx帳戶申辦未久即遭詐欺集團利用，且交易明細均為超商加值之事實。顯然被告並未自行使用BitoEx帳戶，申設後旋交予詐欺集團使用之事實。 4 告訴人黃信哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單及紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、統一超商代收款項專用繳款證明(顧客聯)等資料證明告訴人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並以超商條碼繳費儲值方式，將金額加值至BitoEx帳戶之事實。 5 臺灣新北地方法院111年度金簡字地227號判決書及被告之刑案資料查註紀錄表證明被告曾於109年間將其中華郵政帳戶提供予詐騙集團使用而遭判處拘役55日確定之事實。二、被告江育丞雖以前詞置辯，惟查：BitoEx帳戶之帳號及密碼等物事涉個人財產權益甚大，衡諸常情，一般人均知持有Bi toEx帳戶之帳號、密碼後，即可任意將BitoEx帳戶內之虛擬貨幣轉出或變現，故會妥適保管BitoEx帳戶之帳號與密碼分別存放，以防止遭盜領之風險，而被告為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟稱BitoEx帳戶之帳號及密碼遭詐欺集團成員以不詳方式取得，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，縱利用者為詐騙集團成員，詐騙集團知其所取得之帳戶若係盜用他人帳戶，當遭盜用者發現帳戶遺失時，會報案或掛失止付，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必係其等可確實掌控之帳戶，避免該帳戶遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得，甚至遭該帳戶申設人自行轉匯，從而，詐騙集團成員絕無可能使用不明之帳戶供被害人匯款。然觀諸本件附表所示之人將款項匯存至BitoEx帳戶後，旋遭轉匯，顯見該不法詐騙集團於向附表所示之人詐騙時，被告BitoEx帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在BitoEx帳戶係由詐騙集團以不詳方式知悉密碼之情形，實無可能發生。是被告上開所辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。遑論被告曾有收購人頭帳戶之前案紀錄，顯然知悉金融帳戶之重要性，倘有他人知悉帳號密碼，縱使帳戶內餘額甚少，單就能將Bi toEx帳戶內之虛擬貨幣轉出或變現，即有供詐騙集團利用之價值，卻未妥適保管或適時查看有無遭利用，僅泛稱不知情云云，益徵被告所辯顯不足採。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告所提供之BitoEx帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。末請審酌被告前有提供帳戶予詐騙集團使用之素行，及偵查中飾詞否認之犯後態度，量處較重之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡宜臻附表：編號告訴人施用詐術、時間繳費時間、金額（新臺幣） 1 黃信哲假交友、 112年6月28日11時10分許 1.112年6月29日18時41分許，於統一超商金凱旋門市，儲值5,000元。 2.112年6月29日19時33分許，於統一超商桃華門市，儲值5,000元。附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36622號　　被　　　告　江育丞　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由如下：　　　　犯罪事實一、江育丞明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日前某日，於不詳處所，以不詳方式，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶資料及其個人資料，提供予某詐欺集團向泓科科技有限公司申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱BitoEx帳戶）。嗣該詐欺集團取得上開BitoEx帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，以超商條碼繳費儲值方式，將金額加值至以江育丞名義所申請之上開BitoEx帳戶內後，詐欺集團遂將之轉出而致警方難以追查。嗣因如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳高德訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人陳高德於警詢時之指訴。 (二)BitoEx帳戶開戶暨交易明細資料。 (三)告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單及紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、統一超商代收款項專用繳款證明(顧客聯)等資料二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、併案理由：被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第3085號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院（來股）以113年度審金訴字第2324號案件審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足稽。而被告本案所提供BitoEx帳戶與前案相同，兩案僅告訴人不同，是兩案間核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，故本案自為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉附表編號被害人或告訴人詐騙時間詐騙方式繳費時間繳費金額(新臺幣) 1 陳高德（有提告） 112年6月19日18時57分假貸款 112年6月21日14時4分 5,000元 112年6月21日14時4分 5,000元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1505-20250109-1