Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第701號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告吳邦顏上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟捌佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，經查，本件依原告與被告簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.200.105 ）於民國112年5月22日向伊申請借款新臺幣（下同）71萬元，借款期間自112年5月22日起至119年5月22日止，利息按定儲利率指數加年利率10.99%按日計息，每月為1期，共分84 期，並依年金法按月平均攤還本息，每月22日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告指定其設立於台灣新光商業銀行股份有限公司之0000000000000號帳戶。詎被告繳納利息至113年5月21日後即未再依約清償本息，尚欠本金64萬2,85 1元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第15頁至第29頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額計息本金週年利率利息請求期間 64萬2,851元 64萬2,851元 12.6% 自113年5月22日起至清償日止

2025-03-21

TPDV-114-訴-701-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第999號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蘇志成被告彭照方上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,551,668元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自民國113年11月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣518,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,551,668元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月26日經由電子授權驗證（IP 資訊：203.204.159.124）向原告借款新台幣（下同）175萬元，借款撥入被告指定帳戶（兆豐國際商業銀行五福分行，帳號：00000000000），約定借款期限至118年2月26日止，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.59% 浮動計息，並以1個月為1期，以借款之實際貸款日當日之相對應日為分期清償日，採年金法計算平均攤付本息，遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如被告對原告任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠1,551,668元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年11月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,551,668元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年11 月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、查詢帳戶主檔資料1、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、被告身分證影本、被告新台幣存款存摺封面暨內頁、原告匯出匯款憑證（客戶收執聯）暨繳款收據為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-21

TPDV-114-訴-999-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第379號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告許衡哲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率14.72%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬6,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款申請書第10條第2項，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告經由電子授權驗證(IP資訊:39.12. 104.92)於民國113年8月16日向原告借款新臺幣(下同)80萬元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定淡水第一信用合作社金山分社帳户(0000000000000 )，利息採機動利率計付。並約定如停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償者者......等情形，債務視為全部到期。詎料被告自借款後竟從未繳款，計尚欠80 萬元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113 年8月17日起至清償日止按年息百分之14.72計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面影本、被告淡水第一信用合作社金山分社帳户封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。然就原告請求自113年8月17日起至同年9月16日利息部分，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。觀諸兩造間個人信用貸款約定書第1條之約定，被告向原告借款期間:自113年8月16日起至118年8月16日止，共60期，每月為1期。還款日:每月16日，基此，本件借貸即應自11 3年9月16日始為首期繳款日，依上規定，被告屆期未清償應自113年9月17日起負遲延責任，故原告請求自113年8月17日起至同年9月16日利息部分，尚屬無據。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　五、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就上揭利息部分敗訴，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-21

TPDV-114-訴-379-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告莊維立上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟伍佰捌拾玖元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點二八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年6月11日經電子授權驗證（IP資訊：49.218.67.81）向原告借款新臺幣（下同）20萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其所指定之國泰世華商業銀行股份有限公司竹科分行帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即108年6月11日起至115年6月11日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月11日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1. 73％）加週年利率4.55％（合計週年利率6.28％）按日計算。詎被告於113年3月26日最後一次還款4萬9,296元，抵充上期利息4元及部分本金4萬9,292元後，即未再依約履行，尚欠本金131萬6,589元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。又被告因疫情困難曾向原告辦理「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，故未清償之利息結算至113年6月11日止為 13萬3,531元，加計前揭所欠本金共145萬0,120元（計算式：本金131萬6,589元＋已結算利息13萬3,531元＝145萬0,120 元），並應給付本金部分自113年6月12日起至清償日止，按週年利率6.28％計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之欠款金額無意見，但想跟原告就債務再進行協商等語，資為抗辯。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，且被告就原告主張之欠款金額亦無意見，則原告所為上開主張，足堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-21

TPDV-114-訴-994-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7382號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪謝宇森被告洪詠傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣949,781元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣949,781元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年5月向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、000000000000 0000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率15%計付利息，如連續2 期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。被告於110年12月24日經電子授權驗證（I P：114.34.135.132），向原告借款新台幣（下同）73萬元，約定借款期限至117年12月24日止，按原告定儲利率指數加年利率14.99%計息，還款日為每月24日；於111年8月8日經電子授權驗證（IP：1.200.37.194），向原告借款25萬元，約定借款期限至118年8月8日止，按原告定儲利率指數加年利率14.71%計息，還款日為每月8日；於112年1月3日經電子授權驗證（IP：180.217.249.206），向原告借款7萬元，約定借款期限至119年1月3日止，自撥貸日前1個月按年利率 0.01%固定計息，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.4 2%計息，還款日為每月3日。上開撥貸款項均撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：000000000000），且均約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。然被告尚欠信用卡款34,739元（其中本金為34,439元、其他費用為300元），及3筆信用貸款分別為621,080元、229,3 47元、64,615元，總計949,781元，及各如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告949,781元，及各如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式4份、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢3 份、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、放款帳戶還款交易明細3份為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 34,739元其中34,439元自113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 621,080元自113年9月26日起至清償日止，按週年利率16%計算。 3 信用貸款 229,347元自113年11月11日起至清償日止，按週年利率16%計算。 4 信用貸款 64,615元自113年7月13日起至清償日止，按週年利率15.03%計算。總計 949,781元

2025-03-21

TPDV-113-訴-7382-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第785號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告翁新凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟玖佰貳拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬伍仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國113年4月22日經電子授權驗證（IP資訊：111.71. 56.206）向原告借款新臺幣（下同）23萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定向原告開立之帳戶（帳號：00000000 00000000號），約定借款期間自實際撥款日即113年4月22日起至120年4月22日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月22日平均攤還本息；利息則採二段計息，自撥貸日起前1個月依固定週年利率0.01％計算，自第2個月起依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.27 ％（合計週年利率14.88％）按日計算。詎被告就該筆借款僅清償1期，於113年5月22日最後一次還款2,740元，依序抵充 113年4月22日至113年5月21日間所生之利息2元及部分本金2 ,738元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期，尚欠本金22萬6,262元，並應給付自113年5月22 日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息。　㈡被告於112年9月21日經電子授權驗證（IP資訊：111.71.107. 164）向原告借款49萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定向原告開立之帳戶（帳號：0000000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即112年9月21日起至119年9月21日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月21日平均攤還本息；利息則採二段計息，自撥貸日起前1個月依固定週年利率0.01％計算，自第2個月起依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.37％（合計週年利率1 4.98％）按日計算。詎被告就該筆借款僅清償8期，於113年5 月21日最後一次還款9,402元，依序抵充自113年4月21日起至同年5月20日止所生之利息9,290元元及部分本金112元後，即未再依約履行，尚欠本金45萬9,664元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。嗣被告雖於113年6月21日仍有還款，惟僅能抵充利息，故以113年5月21日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自11 3年5月22日起至清償日止，按週年利率14.98％計算之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及被告國民身分證正反面影本、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號產品請求金額（新臺幣）利息 1 小額信用貸款 22萬6,262元左列金額自113年5月22日起至清償日止，按週年利率14.88％計算 2 小額信用貸款 45萬9,664元左列金額自113年5月22日起至清償日止，按週年利率14.98％計算合計 68萬5,926元

2025-03-21

TPDV-114-訴-785-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第424號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告廖廷浩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣284,275元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息10.99%計算之利息，暨自民國113年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內依上開利率10%，逾期超過6個月以上部分依上開利率20%計付之違約金，最高連續計付期數為9 期。被告應給付原告新臺幣61,367元，及其中新臺幣58,775元自民國 113年12月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣345,642元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條、借款契約書第24條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年5月15日經由電子授權驗證(IP資訊：59.115.185.49)向原告申辦新臺幣350,000元信用貸款；另於112年3月6日向原告請領信用卡（卡號：0000- 0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-20

TPEV-114-北簡-424-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第840號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告黃雲彬上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣529,726元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之9.33計算之利息，暨自民國113年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率百分20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣176,575元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「貸款契約書（消費借款專用借據）」約定條款第10條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年12月6日經由電子授權驗證（IP資訊：101.1 39.247.235）向原告申辦消費性信用貸款新臺幣（下同）75 0,000元，約定借款期間為自111年12月6日起至116年12月6 日止計5年，借款到期時結欠餘額應一次全數還清。借款利率為9.33％。如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告並未依約繳納本息，經原告多次催討仍未清償，依「個人借貸綜合約定書」第五章加速條款及其效力第1條第1項第4、5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠本金529,726元及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之9.33計算之利息，暨自113年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月至 9個月以內者，就超過部分按上開利率百分20計算之違約金未清償。　㈡為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明　　：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告表示：對原告起訴之訴之聲明及原因事實均無意見等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證、對帳單、查詢帳戶主檔資料暨查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款交易明細、放款利率查詢表、債權計算書等件為證，核屬相符；且為被告所不爭執，堪信為真　　。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-20

TPDV-114-訴-840-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第784號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告鄭桓傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89萬1,550元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣89萬1,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第27、47、61、77 頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月31日經由電子授權驗證（IP資訊：123.1 92.82.160）向其線上申辦借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自111年6月2日起至118年6月2日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率為16％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年6月10日止，尚欠借款本金 24萬5,003元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號1所示本金及利息。　㈡又被告於112年4月20日經由電子授權驗證（IP資訊：101.136 .44.111）向其線上申辦借款58萬元，約定借款期間自112年 4月20日起至119年4月20日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率12.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年6月19日止，尚欠借款本金51萬3,111元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號2所示本金及利息。㈢另被告於112年11月9日經由電子授權驗證（IP資訊：116.59. 86.73）向其線上申辦借款7萬元，約定借款期間自112年11 月10日起至117年11月10日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率為14.9％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年6月28日止，尚欠借款本金6萬3,900元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號3所示本金及利息。㈣被告再於113年4月24日經由電子授權驗證（IP資訊：123.192 .81.228）向其線上申辦借款7萬元，約定借款期間自113年4 月25日起至120年4月25日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率為14.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年6月10日止，尚欠借款本金6萬9,536元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號4所示本金及利息。㈤為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）為證（本院卷第21至85頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表：編號項目請求金額即計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 1 信用貸款 24萬5,003元 16％自113年6月11日起至清償日止 2 51萬3,111元 12.72％自113年6月20日起至清償日止 3 6萬3,900元 14.9％自113年6月29日起至清償日止 4 6萬9,536元 14.72％自113年6月11日起至清償日止合計 89萬1,550元

2025-03-20

TPDV-114-訴-784-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第289號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告徐敬堯輔助人余月上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡申請書第28條、借據約定書第10 條約定（見本院卷第23、95頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月11日向原告請領信用卡使用（卡號：00 00000000000000、0000000000000000、0000000000000000、 0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000 ），依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，被告至11 3年5月13日止累計消費記帳新臺幣（下同）7萬7,470元未給付，其中7萬3,528元為消費款，2,742元為循環利息，1,200 元為依約定條款得計收之其他費用（逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號 1所示之利息。　㈡被告另於112年9月12日經電子授權驗證（IP資訊：101.8.10. 181）向原告借款60萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至113年2月16日後未依約清償，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有58萬2,331元及如附表編號2所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第19至87、39至111頁），堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478 條前段規定，應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付65萬9,801元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,820元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 77,470 41,125 12.08% 自113年5月14日起至清償日止 32,403 15% 2 小額信貸 582,331 582,331 10.5% 自113年2月17日起至清償日止

2025-03-20

TPDV-114-訴-289-20250320-1