Know99判決書

搜尋結果：非法占用

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第6636號原告即反訴被告鄭金生被告即反訴原告永春社區管理委員會法定代理人林曾瓊姿訴訟代理人李美玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告之法定代理人李美玲於原告起訴後已變更為林曾瓊姿，林曾瓊姿並具狀聲明承受本件訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局同意備查函文、民事訴訟代理狀等在卷可按（見本院卷一第345-351頁），合於法律規定，應予准許，先予敘明。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。原告即反訴被告係主張因永春社區B2棟共同進水池（按即接水槽，下稱系爭進水池）漏水造成受損而求償，被告即反訴原告則主張因系爭進水池之修繕受阻撓而受有支出額外費用之損害，核與本訴之標的及其攻擊防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，尚無不合。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）226,200元；㈡願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀、民國111年6月14日民事補正狀、111年6月30日民事補正狀、111年10月25日書狀、111年10月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷一第9、45、59、171、173頁），嗣於訴訟中迭經變更，並於最後言詞辯論時確認聲明為：㈠被告應給付原告320,900元；㈡願供擔保請准宣告假執行，亦有11 3年10月8日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷二第413頁)，核原告所為係屬應受判決事項聲明之擴張，依上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，係位於臺北市○○路000號等永春社區之區分所有權人，其於109年1月22日發覺因被告之 B2棟系爭進水池疏於保修造成漏水漏至原告家中，致使原告名下系爭房屋所有權範圍內之如附件所示家中地板（即如民事陳報三狀附件一所示之虛線上方之地板部分【見本院卷二第9頁】）、桌腳及地上之文件泡水受損，故須支出地板及桌腳修復費用76,500元（含地板修復費用22,000元、桌腳修復費用24,500元、預估修繕期間15天而影響家中生活及出入狀況之精神賠償30,000元）、文件申請補發之費用5,000元，且迄至被告於111年3月9日將系爭進水池廢棄，重新配管止，原告因唯恐漏水造成水損而每天均須提水倒掉，實損及原告居住安寧之人格法益，故另請求自109年1月26日計算至 111年3月9日之精神慰撫金239,400元，以上共計320,900元。被告侵害原告權利，自應賠償，惟被告均未表示賠償意願，被告只承認系爭進水池年久失修外溢造成地下室牆面潮濕，不承認造成原告屋內滲水受損。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告320,9 00元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告主張之侵權行為我們全部否認，我們否認有原告所述之侵權，也否認有原告所述之損害項目。　　㈡原告請求之109年3月15日以前所生之修繕費、文件申請費及慰撫金等損害賠償請求權，業已罹於時效。蓋據原告之民事起訴狀及民事補正狀可知，原告就系爭房屋於109年1月22日因系爭進水池故障導致積水流入其居處時，即向被告反應並要求處理，足證原告於109年1月22日起即已知悉系爭積水之情。是以，原告就該次損害賠償之請求權時效自應於斯時起算，惟原告迄至111年3月15日始向臺北市信義區調解委員會聲請調解，111年3月31日始向鈞院具狀提起本件訴訟，則原告就111年3月15日以前已發生之修繕費、文件申請費及慰撫金等損害賠償，依侵權行為法律規定請求被告給付之部分，其請求權顯然已罹於2年時效而告消滅。　㈢本件漏水之發生或擴大，係因原告無權占用社區公共走道作致其房屋與B2棟接水槽(減壓池)幾近相連，且占用屋前空地並拒絕被告進入修繕，原告顯與有過失，自應免除被告之責。系爭進水池位處原告所有1樓建物前之永春社區法定空地，屬永春社區全體區分所有權人之共用部分，且經鈞院105 年訴字第3786號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第9 86號民事判決認定在案，卻因原告無權占用該屋前空地長達 20、30年，致該接水槽(減壓池)亦遭占用並堆置雜物。尤有甚者，原告不准任何人在未經其許可下，進入該空地，縱基於社區安全或修繕之目的亦同。再參原告於113年2月5日所遞送之民事陳報狀（九）附圖一，清楚以虛線標示出公共走道之位置，業遭原告占用作為客廳，而放置有辦公桌、工具架、活動櫃等，足證原告自承其占用社區公共走道作為客廳，而致該建物與B2棟系爭進水池幾近相連，假若原告未占用公共走道作為客廳，系爭進水池故障將僅導致該公共走道處滲水，而非原告屋內。原告既係因自己之違法行為所致生漏水損害，反要求被告為其行為所生損害負擔賠償責任，原告主張，顯然無理。　㈣被告於109年2月10日接獲原告告知發生本件積水情事，被告立即於109年2月11日至19日間3次派實鼎機電有限公司前往查看並確認維修方式，詎料均遭原告百般阻撓不願配合，經多方多年協商無果，最後僅得以高於原維修費22倍之費用，以更動大樓原水管管路之方式解決。　㈤原告就其人格權是否受有侵害且程度已達情節重大乙節，迄今仍未提出任何醫院之診斷證明書或其他事證。退萬步言，縱原告人格權受有嚴重之損害，亦係肇因其自身長期非法占用社區之共用空地，並禁止被告及機電廠商將系爭進水池上之雜物暫時移開，致原告自認之損害逐漸擴大，足證該生活環境係原告自身所能忍受之狀態，殊難認其居住安寧受侵害之程度已達情節重大之情形。　㈥綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張略以：系爭進水池於109年2月22日發生故障，因反訴被告長期非法占有其1樓產權前方之共用空地，並於系爭進水池上堆置雜物，且反訴被告迄今仍禁止任何人在未經其許可下移除系爭進水池上堆置之雜物。反訴原告為避免系爭進水池長期故障，無法自動調節槽內之水量，造成持續供水，使自來水不斷溢出槽外，進而使全體住戶長期負擔高額水費，故反訴原告僅得另思解決方案。嗣反訴原告於111 年1月間經住戶多數同意改採「自來水管管線及總錶遷移」之修繕方案，並於111年1月26日會同自來水公司人員與修理人員到系爭進水池現場會勘，並討論如何遷管及安裝總水錶，並於111年3月9日完成修繕，修繕費用共計147,986元(含拆除及安裝新的總水錶費用67,986元，配管費用80,000元) 。因反訴原告之社區B5棟之共同進水池（即接水槽）於110 年5、6月間也曾故障，惟僅花費6,700元即完成修繕。然而，系爭B2棟之系爭進水池故障排除，卻因反訴被告之蓄意阻饒而額外花費141,286元(147,986-6,700=141,286)，此屬於財產上損失，應由反訴被告負損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項之侵權行為法律關係請求被告賠償141,286元，為此提起反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告141,2 86元，及自民事答辯(一)狀暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭進水池之管理維護是反訴原告之義務，反訴原告怎可將修繕費用之支出推給反訴被告。反訴被告於 81年初買下系爭房屋時，當時使用範圍便是如此，反訴被告是依照前屋主使用範圍繼續沿用，長年來國宅處都不干涉，反訴原告不能仗著自己人多勢眾蓄意侵害他人權利，反而指稱反訴被告百般阻擾不願配合修繕；反訴原告自陳從109年2 月10日至109年2月19日數次派員修護，但反訴被告均不知情；而且反訴被告就使用範圍有合法使用權源，反訴原告如有誠意應登門告知並出具切結書，而非侵門踏戶等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。參、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張之上開侵權行為事實，為被告否認，並以前詞置辯，茲析述理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　㈡查原告主張於109年1月22日發覺系爭進水池漏水致使系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件受損等情，固提出109年1月 26日另案民事答辯狀、掛號信件、109年2月27日台北永吉郵局存證號碼000039號存證信函暨所附照片、111年3月15日聲請調解書、臺北市信義區調解委員會111年3月25日調解不成立證明書、受損及現場照片、現場平面圖、土地及建物所有權狀供參（見本院卷一第10-21、213-222、242-244、246-2 50、313-322頁；本院卷二第9-131、67-168、193-198頁）。惟依原告所提上開受損及現場照片，僅能證明有照片內所示之水漬及物品受潮情狀，然依前揭證據實未能證明有原告所主張之系爭進水池有漏水至原告房屋並造成原告系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件受損情事云云，且原告於本院審理中雖曾聲請就漏水原因鑑定並表示願先墊付費用，然原告經本院於113年4月24日言詞辯論時當庭告知應依鑑定機關函文墊繳鑑定費用卻仍未墊繳，本院乃於113年6月4日言期辯論時當庭諭知兩造限期（即113年7月17日言期辯論期日前）墊繳鑑定費用，否則將認為兩造將不再聲請鑑定並請鑑定機關退回鑑定函文，經兩造當庭表示同意後，嗣經本院於11 3年7月17日言期辯論期日當庭確認兩造均仍未墊付鑑定費用，爰函請鑑定機關退回鑑定函文，此有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷二第191-192、223-224、229-230頁）。又經與兩造確認，均表示無其他證據提出，則依原告所舉證據，究竟是何處產生漏水？是否為系爭進水池漏水？造成漏水原因為何？乃至原告主張之損害是否與系爭進水池有關？凡此，均無從據以認定。是尚難認原告主張之事實為真實。綜上，原告既未能舉證被告確為原告系爭房屋內之地板、桌腳及地上之文件之侵權行為之要件，則原告請求被告給付320,90 0元，洵非有據，不能准許。　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告賠償320,900元，洵無理由。　二、反訴部分：　　反訴原告主張系爭進水池故障後，反訴被告蓄意阻饒故障排除，使反訴原告改採「自來水管管線及總錶遷移」之修繕方案而額外花費141,286元等情，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，茲析述認定理由如下：　㈠經查，反訴原告就其主張之事實，雖提出反訴原告109年3月2 日（109）永春管字第1090302號函文、反訴被告109年3月2 日通知、系爭進水池現場照片及其它進水池照片、臺北市政府109年度「臺北市政府公寓大廈調處暨違章建築爭議處理委員會」（10905）調處會議記錄、反訴原告109年7月15日（109）永春管字第1090715號函文、本院109年9月25日調解不成立證明書、反訴原告109年10月28日（109）永春管字第 1091028號函文、109年11月5日修繕現場照片、110年4月14 日台北永春郵局存證號碼000208號存證信函暨回執、臺北市建築管理工程處110年4月14日北市都建寓字第1106035004號函、實鼎機電有限公司111年2月8日估價單、支出文件、發票、臺北市自來水事業處其他費用繳費憑證及繳費收據、本院105年度訴字第3786號民事判決、公共空地現況照片、共同走道照片、各棟進水池照片、建物登記第二類謄本、建物測量成果圖、土地複丈成果圖、竣工圖、臺灣高等法院111 年度重上字第986號民事判決等件供參（見本院卷一第111-1 67、257-299、329-331、373-387頁；本院卷二第231-271頁）。惟依前揭證據僅得證明反訴原告有修繕系爭進水池而支出費用，以及兩造間就含系爭進水池在內之使用權利範圍有所爭執等情事，然反訴原告未能證明系爭進水池原本之修繕原因及必要修繕費用與其他各棟進水池之修繕原因及費用是否相同，是以兩者間顯然並無可比較參採之基礎，要無從以其他棟進水池曾經支出之修繕費用金額證明系爭進水池本來原應支出之必要修繕費用僅為6,700元，遑論可因此認反訴原告有何損失及該損失與反訴被告行為具有因果關係。則依反訴原告所舉證據，尚難認其主張之事實為可採。綜上，反訴原告既未能舉證證明以實其說，則反訴原告請求反訴被告給付141,286元，洵非有據，不能准許。　㈡從而，反訴原告據以提起本訴，請求反訴被告賠償141,286 元，難謂可採。三、綜上所述，原告請求被告給付320,900元，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。而反訴原告請求反訴被告反訴被告應給付反訴原告141,286元，及自民事答辯(一)狀暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回；又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-30

TPEV-111-北簡-6636-20241030-3

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4261號上訴人即被告曾子文選任辯護人竇韋岳律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第758號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第435號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、曾子文以製作風管、廢棄物清理為業，其明知從事廢棄物貯存、清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事貯存、清除、處理廢棄物之業務，而其並未取得相關許可，且明知坐落新北市○○區○路段○ ○○○○○區段○○○○○○○地號土地（下合稱本案土地），均為山坡地保育利用條例所定之山坡地，未經該等土地所有權人同意不得擅自占用，竟基於非法占用、使用他人山坡地、非法從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意，在未經本案土地所有權人同意之情形下，自民國107年9月17日起至111年1月18日間，擅自將其從事風管承包工程所使用之折台、機具、風管，及自不詳地點拆除、取得之廢棄風管及廢棄之聯結車、廢棄車、雜物等廢棄物，放置於如附表所示地號之土地上，復挖除如附表區塊四所示地號土地（起訴書附表區塊四編號1、9 就225地號占用部分重複記載，業經原判決予以刪除）上之樹木並鋪設水泥地面及搭蓋棚架，排除所有權人或管理權人對該等土地之管理、使用，並於上開地點將置於該處之廢棄風管內泡棉拆除，再重新製作成可使用之風管，而以此方式占用、使用他人之山坡地，及非法貯存、清除、處理廢棄物。二、案經春秋有限公司（下稱春秋公司）告發、財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署北區分署）、高薏婷委由高盛福訴由內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判。經查，本案被告前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以109年度偵字第3926號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，嗣經新北地檢署檢察官調取新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果列印資料（查詢日期111年9月15日），證明如附表所示地號土地為山坡地之事實（如起訴書證據清單及待證事實欄編號12所示）；內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊（下稱保七總隊刑事警察大隊）111 年4月1 4日保七刑大刑偵字第1110001022號函暨所附111年4月7日會勘（查）紀錄（見新北檢110年度偵續字第435號卷《下稱偵續435卷》第46至48頁）；新北市政府農業局111年4月22日新北農山字第1110697716號函暨檢附之會（議）勘紀錄及照片（見偵續435卷第130至132頁背面）；新北市政府環境保護局111年4月18日新北環稽字第1110675613號函暨所附稽查紀錄及限期改善函文（見偵續435卷第152至154頁）為新證據，並以110年度偵續字第435號偵查後提起公訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，得對同一案件再行起訴，本院自應就本案起訴犯罪事實為實體上之裁判。被告抗辯原不起訴處分已經確定，本件起訴違背刑事訴訟法第260條規定，應為諭知不受理之判決等語，難認可採，合先敘明。二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告係從事風管製造行業，且未領有廢棄物清除、處理機構許可文件之事實，業據其於原審備程序時坦承在卷（見原審 112年度訴字第758號卷《下稱原審卷》第66頁）。又附表所示土地為如附表所示「管理人或所有權人」所有或管理，且均為山坡地保育利用條例所定之山坡地；另坐落新北市○○區○ 路段00000地號土地則為被告所有等情，有中和區橫路段388 地號、405-1地號、387地號、405地號、393地號、225-1地號、225地號、574地號）土地登記公務用謄本（見新北檢10 9年度偵字第3926號卷《下稱偵3926卷》一第190至222頁）；中和區橫路段80地號、81地號、97地號、226地號、384地號、379地號、387地號、389地號、392地號、393地號、404地號、404-1地號、409-1地號、442地號、443地號、445-1地號之土地登記公務用謄本（見偵3926卷二全卷）；新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果（見偵3926卷一第341頁）；土地建物查詢資料2份（新北市○○區○路段00地號、409-1地號）（見偵續435卷第124至125頁）；新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果17份（新北市○○區○路段00地號、97地號、225地號、226地號、379地號、384地號、388地號、392地號、405地號、405-1地號、409-1地號、442地號、443地號、445-1地號、444地號）（見偵續435卷第133至149頁）附卷可稽，此部之事實，應堪認定。　㈡被告違法於他人山坡地擅自占用及從事其他開發行為部分：　 ⒈附表「廢棄物、占用物名稱」欄所示物品，均為被告所放置、鋪設及搭建乙節：　⑴業據告發人張鑄①於109年7月6日警詢中陳稱：被告在103 年8月25日取得225之1地號土地後，開始利用周邊土地堆積風管及廢棄物至今，我曾向被告制止多次，他都回應我不是所有權人，無權干涉，剛開始被告是占用387 地號土地，後來因所有權人抗議，所以將廢棄物移到40 5、405之1、388、393地號土地上，被告於上開土地堆積廢棄車輛、風管、鷹架等雜物，最近於109年1月7日發現被告占用405地號土地執行灌漿，另於109年6月6日於405、388地號土地上開挖，再於同年月13日完成灌漿，並於同年月18日占用405地號土地搭蓋違建，及於同年月23日安置機械，經我勸告後仍持續占用中等語（見偵3926卷一第119頁至第120頁背面）。②於109年10月26 日警詢時指稱：被告占用225、405、405之1、388、393 地號土地堆置廢棄風管、鐵皮、廢輪胎、廢棄建材等，造成環境髒亂不堪，並安裝製造風管機器，搭建違章工廠，另外他為了堆置風管、方便進出225之1地號土地，還陸陸續續在該處開挖及灌漿，經我勸告後仍持續占用中等語（見偵3926卷一第157至158頁）。③於111年1月1 8日偵訊時陳稱：原不起訴處分書所載每個地號土地上被告都有長期放東西，除了444、442地號土地上的廢棄車搬走了，其他都還在等語（見偵續435卷第15頁背面）。④於原審具結證稱：第388、405之1地號土地原本都是空地，沒有棚架、水泥地、風管這些東西，103年8月份被告買下面積20.97平方公尺，大概6坪多的225之1地號土地後就開始堆放風管，然後在那邊做工作區域，之後就陸續鋪水泥、搭棚架、放置貨櫃屋及機器並開始生產，被告占用部分大約分成四個區塊，跟中和地政事務所的複丈成果圖大致相符，109年10月19日我有與員警去會勘，會勘照片上所示的物品都是被告所堆放的，他還有在該處請怪手開挖，把樹挖掉後埋一些水管或電管，再鋪上RC混凝土，本案土地上放置的風管則是被告去收舊的風管後，將外面包裝的塑膠皮跟海綿拆掉，再重新包裝出售等語（見原審卷第108至111頁）。　 ⑵並經證人即保七總隊刑事警察大隊小隊長周冠君於原審具結證稱：111年4月7日我有前往新北市中和區橫路段1 7筆土地處會勘，當天我們有通知地政承辦人員到場，但對方認為位置與前次測量相同，面積也沒有很大改變，所以就沒有再次測量，會勘紀錄上是記載範圍與前案相符，我們看確實也是相符的；這個案子當時有請兩位當事人領勘，大概有分四個區塊，大門屬於第一個區域，有放置一些雜物，A區有廢棄車，B區也有廢棄風管，第二個區域是貨櫃屋，我們在現場看的時候有跟被告確認，他說那是他的住居所，也有電力設備，簡單來講就是他居住的起居間，區塊三則是台灣風管的一個工作室，等於是他的工廠，有製造風管的一些機械，還有成品跟一些拆除的角料堆置在周遭附近，當時國有財產署有表達這部分是無權占用，新北市政府環保局的人也有到場，他們認為現場所堆置的廢風管及車輛屬廢棄物，有請行為人即被告改善，當時被告有說廢棄車輛是他的，在我們會勘紀錄上也有記載被告表示現場環保署認定的廢棄車他會清除；我們在現場有跟被告確認有沒有台灣風管這個公司存在，他說是，被告對於裡面的設施、設備是他的也一概不否認，所以現場就確認佔有這個國有地的地上物實際使用人就是被告等語（見原審卷第113 至116頁）。　 ⑶又證人即405等地號土地之共有人呂學檳於原審具結證稱：405、405之1等地號土地我是在107年間因繼承取得，這些土地在繼承前就遭被告占用，我會知道占用的人是被告，是因為他在現場；被告在那邊有買一塊很小的土地，好像是4、5坪而已，但是他使用大概5、60坪，都是占用別人的土地；那些東西對我們來講是廢棄物，但是被告跟我說那是他的生財器具，只是放在那邊，我說不管放雜物或不是雜物，堆置在我土地上面的就請他完全清除掉，他又移置到別人的土地上，好像都移到國產署那邊；442、444地號土地上的廢棄車、379至445之1 地號土地上放的風管、雜物都清掉了，當時我跟被告溝通時，他有承認是他的東西，我給他一個禮拜的時間清除，他在期限內就清走了，附表第四部份的棚架也不在了，只有水泥還在，他大概是在兩年多前清除的等語（見原審卷第424至428頁）。　 ⑷再查，被告於109年1月17日、109年6月6日、13日於405 、388地號土地上有開挖、灌漿等行為，並於109年6月1 8日、23日在405地號土地上搭蓋鐵皮屋及安置機械等情，業經告發人張鑄於警詢中陳述如前。另據被告於警詢時供稱：109年1月17日我是因為道路龜裂，才自行花費灌漿整修，以維護用路人的安全，109年6月6日開挖我有向市政府農業局提出申請，經核准執行整地，又因為地面有坍塌及凹凸不平情事，我才灌漿鋪平，搭蓋鐵皮屋及安裝機械是在我所有之土地上為之等語（見偵3926 卷一第118頁正反面）；復有109年1月17日、同年5月29 日、同年6月6日、13日、18日、23日、110年2月18日現場照片在卷可佐（見偵3926卷一第137、229、263、264 頁；偵續435卷第116頁至118頁）。是以，被告於附表區塊四所示鋪設混凝土、搭蓋棚架行為，堪認屬實。至被告否認此部分犯行，應為事後卸責之詞，另於原審辯稱：本案土地上之水泥鋪面均為張鑄所為云云，難認有據，均無足採信。　 ⑸被告在附表區塊一至三所示地號土地上，堆置如附表區塊一至三所示廢棄車、廢棄風管、雜物、廢棄聯結車、折台等物事實：　①業據證人告發人張鑄指述如前，核與證人周冠君證稱：被告於111年4月7日會勘時，並不否認該處廢棄車輛為其所停放，且自承以如附表區塊二之廢棄聯結車（按即證人所稱之貨櫃屋）為其住居所，及於如區塊三所示土地上搭設工作室製造風管，復當場同意配合清除廢棄車輛等語相符，亦與證人呂學檳證稱被告有坦承放置於其名下如附表區塊一442、444地號土地上之廢棄車、379、443、444、445之1地號土地上之風管、雜物均為其擺放並同意清除，且已清除完畢之情節一致，並有109年10月19日現場照片、110年1月24 日現場照片（見偵3926卷一第174至184、255至262頁）在卷可佐。　　　　②被告於111年4月7日會勘時，表示會將環保局認定之廢棄物移置乙情，亦有111年4月7日保七總隊刑事警察大隊會勘（查）紀錄附卷可憑（見偵續435卷第126至 127頁）。參以被告於警詢、偵訊中坦認本案土地上之風管為其所放置、廢棄聯結車為其所停放，作為露營車使用、折台亦為其擺放、棚架及水泥路面均係其鋪設使用等語（見偵續435卷第16、110頁）。　　　 ③互核告發人張鑄、證人周冠君、呂學檳等上開一致證詞，及被告供述內容，堪認被告於附表區塊一至三所示地號土地上，堆置如附表區塊一至三所示廢棄車、廢棄風管、雜物、廢棄聯結車、折台之事實。　　 ④至被告辯稱：並非全部之風管都係其所有乙節，惟查：被告自承於本案土地從事將拆除後之風管清理、分類、再利用之工作（見偵續435卷第16頁），則其工作處所旁所堆放之廢棄風管或風管成品為其所放置一事，應可合理推論。再依卷附現場照片可知，本案土地上所堆放之雜物，多為風管、泡棉等物交錯擺放，或堆置於廢棄聯結車下方（見偵3926卷一第174至184 頁），核與其從事之業務相符。而被告就他人可能在該處堆放廢棄風管或風管成品一事，未曾提出任何釋明，其空言辯稱該處之風管並非全部均為其所有，難認可採。　 ⒉被告堆置之物品、水泥鋪面及棚架確有占用他人土地之事實，經查：本案經新北市中和地政事務所就附表區塊一至四「廢棄物、占用物名稱」欄所示之物占用附表區塊一至四「新北市○○區○路段地號」欄所示土地面積進行測量結果，其所佔土地面積各如附表區塊一至四「占用面積」欄所示乙情，有新北市中和區地政事務所110年3月16日新北中地測字第1106124066號函暨所附新北市中和地政事務所使用位置及面積成果圖在卷可按（見偵3926卷一第279頁至第281頁背面）。是以，被告在本案土地上堆置之上開物品、水泥鋪面及棚架，確有占用到附表區塊一至四「新北市○○區○路段地號」欄之他人所有土地之事實，亦足認定。至被告辯稱僅使用自己土地製作及堆放風管成品云云，自難採信。　 ⒊被告無權占用、開發他人山坡地乙節，經查：　 ⑴被告前於106年間，因在225、405、405之1、388地號土地等核定、劃定為山坡地上，以開挖整地、鋪設混凝土方式擅自墾殖、占用之案件，經新北地檢署檢察官以107年度偵字第9404號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可佐（見偵3926卷一第244頁至第245頁背面）。被告在上開偵查程序中，就上開地號土地（包含於本案附表區塊二、三、四中），及一旁相連、仳鄰如附表所示其他地號之土地，同屬山坡地保育利用條例所定之山坡地乙節，自難諉為不知。　 ⑵至被告辯稱：因過失而將物品放置於鄰地，並無占用之意云云。惟查：　　　 ①附表區塊一、二、三所示土地，與被告所有之225之1地號土地，雖相近但不相連，有地籍圖謄本在卷可參（見偵3926卷一第96至100頁），難認「不慎」而越界放置物品之可能。　　　 ②參以被告之前開不起訴處分之案件，檢察官係以「被告主觀上因界址不明，始不慎些微占用周遭土地」為不起訴處分之理由之一，被告經該案偵查過程，自應知悉其所有之土地位置，並注意勿再越界，其於本案中仍以相同事由為辯，已難憑採。　　　 ③再從土地面積觀之，被告所有之225之1地號土地面積，僅有20.97平方公尺，所占用附表區塊四所示土地之面積總和，已達374.94平方公尺，核屬被告所有土地面積之17.87倍，若將被告如附表區塊一至四所示占用面積加總，更高達776.48平方公尺，而為被告所有土地面積之37.02倍，難認被告主觀上誤認該大片土地均為其所有，被告此部分辯解，顯為卸責之詞，不足採信。　 ⒋關於附表區塊一至四所示土地，被告均未取得使用權利之　　事實：　⑴業經證人呂學檳於原審具結證稱：被告有向我承租407、 395、396、411地號土地1年，但只付了3個月租金就沒再付，所以我後來也叫他通通清掉等語（見原審卷第42 8頁），此部分核與被告提出之110年5月10日同意書內容相符（見偵續435卷第31頁），堪認屬實。從而，雖被告曾向證人呂學檳租用土地，然其中並未包括如附表所示之本案土地，則上開同意書自不能執為被告有權使用本案所有土地之依據。　 ⑵告訴人國有財產署北區分署之代理人蔡明倫於警詢中指訴：本分署列管土地為97、388、393、409之1地號土地，該等土地除被告曾於108年間申請於409之1土地埋設管線，埋設面積為1.8平方公尺外，從未同意被告作為堆置廢棄風管、聯結車、折台等物使用，亦未與被告簽訂租賃契約等語（見偵續435卷第120至121頁）。是以，被告並無權利在國有財產署管有之上開地號土地上堆置、擺放物品或鋪設水泥。　　　⑶另告訴代理人高成福於偵詢中指訴：我姐姐高薏婷不認識被告，也沒有和他接觸過等語（見偵3926卷一第331 頁），是認被告占用、開發高薏婷所有之225地號土地，並未經過所有人之同意。　 ⑷綜上，被告使用附表區塊一至四所屬土地，均無合法權源，係被告之非法占用、開發，應堪認定。至被告辯稱：向呂學檳租用土地，並取得國有財產署之使用許可云云，無足作為有利之認定。　⒌另被告辯稱：所放置物品並無排他性、繼續性，固非占用行為云云。然觀諸卷附現場照片，被告擺放在附表區塊一至四所示土地上之廢棄車、廢棄風管、雜物、廢棄聯結車、折台等物（見偵3926卷一第174至184、255至262頁）尺寸均屬非小，且有一定數量，尚非可輕易移動，擺放於38 8地號土地上之機具，更需以車輛載送及吊車吊掛始能擺放定位（見偵續435卷第116頁背面至第117頁照片）。可見被告擺放上開物品及在附表區塊四所示土地上鋪設水泥及搭建棚架等行為，足以排除該等土地實際所有人、使用權人對該土地使用、收益之權利，且被告上開所為之時間至少自107年9月17日起至111年1月18日止，自有繼續性，核屬占用行為無訛。　 ⒍此外，被告質疑告發人張鑄亦有違法占用情形，為何僅有被告遭到起訴乙節。然查：　　 ⑴呂學檳告訴張鑄於394號土地上經營春秋墓園而竊佔該地之犯罪事實，前經新北地檢署檢察官以110年度偵字第4 1454號案件偵查後，以追訴權時效完成而為不起訴處分乙情，有被告提出之處分書翻拍照片1張可參，是認該案之告訴人、被告、涉及竊佔之土地、情節均與本案不同，自難比附援引，且他人是否違法，不影響對於本案被告是否違法之判斷，被告自不得主張「違法之平等」，其上開所辯，無從採酌。　 ⑵雖被告主張其父親早於40年前即在該墓園營繕墓碑，故本案被告縱有占用，其追訴權亦早已罹於時效云云。惟查：被告就其父親於何時、何種方式占用他人土地之哪些範圍，均未加以釋明，或提出證據供本院調查，已難認其主張屬實，更無從認被告所為係延續其父親占用狀態而有追訴權罹於時效之情，被告此部分所辯亦難採為對其有利之認定。　㈢違反廢棄物清理法部分：　 ⒈被告以製作風管、廢棄物清理為業，其經營方式為受僱於業主前往拆卸風管後將之清理、分類，將其中鐵的部分加以販賣，若可以回收則回收再利用，如果是廢棄物就請合法業主去清理等語，業據被告於偵訊時自承明確（見偵續 435卷第16頁），核與證人張鑄於原審證稱：本案土地上放置的風管，是被告去收舊的風管後，將外面包裝的塑膠皮跟海綿拆掉，再重新包裝出售等語大致相符（見原審卷第111頁），亦核與卷附109年10月19日現場照片中，388 、393地號土地上堆積有大量使用過之風管之情形相符（見偵3926卷一第181頁至第182頁背面），堪認屬實。　 ⒉廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，係指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明而能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱該物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能性，僅須其係「被拋棄」、「減失原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所管制之廢棄物。又所謂「犯罪構成要件故意」，係指行為人對於構成犯罪之各項客觀構成要件要素之事實，主觀上均已正確認知並有意使其發生。以廢棄物清理法第46條第4款之罪而言，行為人主觀上僅須認知其在未領有許可文件之情形下所貯存、清除、處理之物，係「被拋棄」、「減失原效用」、「被放棄原效用」、「不具效用」或「效用不明」之物質或物品，並有意欲貯存、清除、處理該等物質或物品，即具該罪之犯罪構成要件故意（臺灣高等法院108年度上訴字第1453號、109年度上訴字第1869號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪行為態樣，計有「貯存」、「清除」及「處理」三種，其中「貯存」係指一般廢棄物於清除、處理前放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指一般廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含「中間處理」（指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為）、「再利用」（一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土，或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為），此亦有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。　 ⒊本案被告接受他人委託，前往指定地點拆除風管裝置後，運往本案土地堆置，再視物品狀況決定販賣變現或重新整理、包裝後出售，該等風管裝置既經拆除而失去原效用，縱其中金屬部分尚有變賣價值，或於整理後仍可再次使用，依前開說明，仍屬廢棄物清理法所管制之廢棄物，被告將之收集、運輸後，放置於本案土地，並以拆除泡棉、塑膠皮等方式重新製造為可再次使用之風管，自屬廢棄物之「貯存」、「清除」及「處理」行為態樣，自屬明確。被告辯稱並未從事廢棄物「貯存」、「清除」及「處理」行為云云，難認可採。被告未取得廢棄物清運許可，卻從事上開廢棄物「貯存」、「清除」及「處理」行為，自合於廢棄物清理法第47條之處罰要件。　　⒋又遍查全卷，被告並未取得主管機關核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，其不得非法從事廢棄物貯存、清除、處理業務，甚屬明確。至被告所指台灣空調營造之商工登記公示資料記載之業務範圍（見本院卷第119至120頁）、提出之雲林縣環境保護局113 年8 月12日關於回收業者之函文（見本院卷第157頁），均非取得從事廢棄物貯存、清除、處理業務之執照，均無足作為被告有利之認定，併此說明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪以認定，自應依法予以論科。二、論罪　㈠按在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事山坡地保育利用條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用行為，山坡地保育利用條例第10條定有明文。次按山坡地保育利用條例第34條第1項之非法占用罪，係刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依山坡地保育利用條例第34條第1項規定論處，無刑法上竊佔罪之適用。　㈡又按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明定。而被告本案所為，合於廢棄物之貯存、清除及處理行為，已如前述。　㈢核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第10條、第9條第9 款不得在他人山坡地擅自占用及從事其他開發行為之規定，應依同條例第34條第1項規定處罰，及犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。　㈣按山坡地保育利用條例第34條第1項，公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事第9條第1款至第9款之開發、經營或使用罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時。此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同。被告於上開時間內，未經各該所有權人同意而擅自占用上開公有、私人土地從事處理廢棄物之行為，為繼續犯。　㈤按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808 、4178號判決意旨參照）。被告就所犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，依前揭說明，應依集合犯論以一罪。　㈥被告所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段犯行、違反山坡地保育利用條例第34條第1項犯行，係以部分重疊之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。參、駁回上訴之理由一、原審認被告為上開犯行，均事證明確，適用山坡地保育利用條例第34條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前段、刑法第 55條等規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第4款前段之罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，明知自己未具貯存、清除、處理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件，竟仍為廢棄物之貯存、清除、處理行為，復占用公有及私人之屬於山坡地之土地為之，幸未生水土流失結果，然仍應予非難；並考量被告之犯行事證明確，然其於犯後始終否認犯行，一再推諉卸責，未曾思己身所為於法有違，犯後之態度難認良好；及斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案犯罪期間、占用土地面積等犯罪情節、素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、從事風管鐵工、經濟狀況不一定、未婚、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第 470頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　山坡地保育利用條例第34條違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】：區塊編號廢棄物、占用物名稱新北市○○區 ○路段地號占用面積（平方公尺）管理人或所有權人一（即複丈成果圖區塊1） 1 廢棄車（A） 442 6.15 所有權人：呂芳村等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 444 0.65 所有權人：呂昧、呂妹、呂明生（均已歿）等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 2 廢棄風管、雜物（B）、（C） 379 0.23 所有權人：呂芳欽等人 409-1 18.33 所有權人：財政部國有財產署 443 14.9 所有權人：呂芳村等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 444 11.19 所有權人：呂昧、呂妹、呂明生（均已歿）等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 445-1 0.13 所有權人：新北市管理人：新北市政府殯葬管理處（99年12月25日接管）二（即複丈成果圖區塊2） 1 廢棄風管、雜物（A） 384 5.72 所有權人：林威仁 392 40.70 所有權人：林威仁 393 6.73 所有權人：財政部國有財產署 2 廢棄聯結車、雜物（B） 384 1.28 所有權人：林威仁 388 19.49 所有權人：財政部國有財產署 393 0.18 所有權人：財政部國有財產署 3 折台、雜物（C） 384 14.73 所有權人：林威仁 388 11.81 所有權人：財政部國有財產署三（即複丈成果圖區塊4） 1 廢棄風管、雜物（A） 225 9.86 所有權人：高薏婷 2 廢棄車、廢棄風管、雜物（B） 80 137.19 所有權人：錢輝賽 81 43.58 所有權人：澎湖縣望安鄉公所 97 27.36 所有權人：財政部國有財產署 225 7.67 所有權人：高薏婷 226 23.66 所有權人：江德乾等人四（即複丈成果圖區塊3） 1 棚架、水泥鋪面及其他堆置範圍（A）、（B）、（C） 225 137.69 所有權人：高薏婷 0 000 000.27 所有權人：財政部國有財產署 3 405 39.78 所有權人：呂明生等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 0 000-0 00.82 所有權人：呂明生等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 5 404-1 0.7 所有權人：呂芳村等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 6 404 2.27 所有權人：呂芳村等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 7 389 2.03 所有權人：呂芳村等人（包含呂昭欣、呂學檳等人） 8 387 6.27 所有權人：江德乾等人 9 97 3.11 所有權人：財政部國有財產署

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4261-20241023-1

上

臺灣高等法院

減少租金

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第4號上訴人福康事業有限公司兼法定代理人趙克毅共同訴訟代理人李佳玲律師鄭勵堅律師上一人複代理人張乃其律師被上訴人康明仁康明義共同訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國110年10 月26日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2384號第一審判決本訴及反訴部分均提起上訴，兩造並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除反訴之確定部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣 106萬元本息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除反訴之確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一（除反訴之確定部分外）、二審訴訟費用，關於本訴部分（含追加之訴）由福康公司負擔；反訴部分（含追加之訴）由上訴人連帶負擔百分之60，餘由被上訴人負擔。上訴人追加之訴假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）於原審依民法第423條、第435條、第43 6條、第441條反面解釋及第179條規定，請求被上訴人康明仁、康明義應各給付新臺幣（下同）90萬元本息。嗣福康公司提起上訴，於本院審理中追加民法第347條、第349條、第 353條準用第227條第1項、第226條第1、2項規定為請求權基礎（見本院卷二第308頁）。又被上訴人於原審依福康公司與被上訴人於民國103年10月7日訂立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約)第6條、第13條、第18條約定，反訴請求福康公司、上訴人趙克毅連帶給付關於拆除天花板、牆壁裝潢回復原狀費用24萬6,500元（見原審卷三第60至62頁、第64頁），嗣於本院本於同一原因事實，追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷二第240、309頁）。上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一契約所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則，係符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠福康公司主張：伊係經營不動產租賃等項為業，自95年11月1 日起向被上訴人承租其等所共有之門牌號碼為桃園市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋），租期屆滿後再行續約，而再於103年10月7日簽訂系爭租約，約定租期自103年11月1日起至107年10月31日止，每月租金30萬元，並由伊預先按月開立支票，於簽約時一次交付予被上訴人。又伊經被上訴人同意將系爭房屋轉租予訴外人英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎公司）經營商場，並於103 年10月9日與莎莎公司第3度簽定房屋租賃契約書（下稱系爭轉租契約），約定租期至109年10月31日止。詎系爭房屋後方增建物（下稱系爭增建物）有占用訴外人張秀婷所有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱45-32地號土地）之權利瑕疵，並經張秀婷向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起106年度訴字第1153號排除侵害訴訟（下稱另案訴訟），因被上訴人怠於排除上開權利瑕疵，致系爭房屋全部不能為約定之使用、收益方式，莎莎公司因而提前於107 年4月30日終止系爭轉租契約，足見被上訴人未於兩造租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益方式，致伊無法再轉租，伊得請求減少107年5月至10月之全部租金，或依民法第441條規定之反面解釋，得免除支付107年5月至10月租金之義務。惟被上訴人已兌領107年5月至10月之租金支票合計180萬元，伊並得依不當得利法則請求返還之。另因可歸責於被上訴人之原因，致伊承租系爭房屋而轉租獲利之目的無法達成，伊亦得向被上訴人請求債務不履行之損害賠償。爰依民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定；或依第347條、第349條、第353條準用第227 條第1項、第226條第1、2項規定，擇一求為命：被上訴人應各給付伊90萬元本息之判決（原審判決駁回福康公司之訴，福康公司不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 康明仁應給付福康公司90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒊康明義應給付福康公司9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人則以：系爭增建物並未在兩造約定之租賃範圍內，係福康公司於96年間承租系爭房屋後，未經伊同意所擅自增建，系爭增建物是否有占用45-32地號土地與系爭租約無涉。縱認租賃範圍包含系爭增建物，然系爭增建物係在系爭租約之租期屆滿後始拆除，於租賃期間並未發生租賃物全部或一部不能為約定之使用、收益之情事，上訴人自不得請求減少或免除租金。況莎莎公司提早終止系爭轉租契約，係因其公司經營模式改變所致，與系爭增建物是否占用45-32地號土地無涉，福康公司並未因而受有損害，伊亦無庸負債務不履行之損害賠償。且福康公司於提起本件訴訟前，未曾向伊為減少或免除租金之意思表示，伊仍有權受領全部租金，並無不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：福康公司依系爭租約第9條約定，應負擔租賃所得稅及二代健保補充保費之費用，惟福康公司自107年5月至10月，並未依約負擔上開費用共18萬元，伊自得請求福康公司如數給付。又福康公司於107年10月31日租期屆滿後，拒不返還而持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強制執行點交始返還，依系爭租約第11條約定，福康公司應依約定租額2倍即1個月為60萬元，給付伊自107年11月1日至10 8年1月7日之損害金合計133萬5,484元。再者，福康公司遷讓系爭房屋時，依系爭租約第6、13條約定，應將系爭房屋之改裝施作回復原狀，倘有遺留廢棄物，則由押金內逕行抵扣清潔費，倘將留存物無償贈送給伊，亦須經伊同意，惟福康公司點交房屋後仍留有其改裝施作之裝潢，伊已自行僱工拆除裝潢，共支出拆除裝潢工程費用24萬6,500元，得依追加之民法第179條規定請求福康公司返還。另因上訴人趙克毅為福康公司之連帶保證人，依系爭租約第18條約定，亦應與福康公司負連帶給付責任。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第13條及第18條約定，及依民法第179條規定，求為命：上訴人應連帶給付伊176萬1,984元，及自民事綜合辯論意旨暨追加反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人反訴請求上訴人連帶給付176萬1,984元本息、拆除增建物之費用及租金損失共計44萬2,935元本息，經原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人176萬1,984元本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡上訴人則以：系爭房屋自107年5月起即有不合約定使用收益情事，福康公司自得為同時履行抗辯，拒絕給付租金，則被上訴人於107年5月至10月間應無租賃所得或租金收入，而系爭租約第9條約定係以被上訴人有租賃所得或租金收入為前提，故福康公司自無庸負擔上開期間之租賃所得稅或健保補充保費。又系爭房屋點交程序延至108年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，福康公司並無違約情事，被上訴人自不得依系爭租約第11條約定請求伊連帶支付損害金133 萬5,484元。另縱認被上訴人得請求伊給付損害金，本院108 年度抗字第611號民事裁定已認定系爭租約第11條約定之違約金應為定額60萬元，被上訴人不得為超額之請求，且違約金金額過高，應予酌減。再者，系爭租約終止時之裝潢，與訂立系爭租約當時之原狀並無二致，亦未約定日後租約終止時，福康公司需將屋內裝潢全數拆除，福康公司自無庸回復原狀而負擔拆除裝潢之費用等語置辯。並上訴聲明：⒈原判決不利於福康公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第420至421頁、第575頁）㈠康明仁、康明義為系爭房屋之共有人，權利範圍各為2分之1 。㈡福康公司自95年11月1日起向被上訴人承租系爭房屋，兩造於 103年10月7日第三度簽訂房屋租賃契約（即系爭租約），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，為期4年，每月租金為30萬元（不含10％租賃所得稅、2％二代健保費），由福康公司預先按月分別開立支票予被上訴人各面額15 萬元，4年48張，被上訴人共96張，在簽約時一次交付給被上訴人。㈢福康公司自95年11月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，福康公司與莎莎公司並於103年10月9日第3度簽訂系爭轉租契約約定租賃期間為103年11月1日至109年10 月31日。　㈣張秀婷於106年5月18日以系爭增建物非法佔用其所有45-32地號土地為由，向桃園地院提起另案訴訟，依該案卷附内政部國土測繪中心補充鑑定圖，系爭增建物確有占用45-32地號土地，使用面積為16平方公尺。㈤莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止系爭轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月31日系爭租約租期屆滿，未再由福康公司轉租予他人。　㈥福康公司於107年7月25日發函通知被上訴人，因另案訴訟，福康公司租賃權利已遭受嚴重限制，請求在該訴訟進行期間暫不給付租金，請被上訴人勿再提示尚未屆期之租金支票，並請被上訴人將已兌現之租金返還予福康公司；另於同年8 月29日委請律師發函，請求被上訴人返還自107年5月起已提示兌現之租金，以及尚未提示兌現之租金支票。㈦被上訴人已將福康公司事先開立並交付之107年5至10月租金支票全數兌領完畢，合計共180萬元。㈧系爭房屋是由桃園地院民事執行處（下稱執行法院）107年度司執字第89229號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於108 年1月7日執行點交返還予被上訴人。㈨福康公司將系爭房屋點交返還予被上訴人時，附著於天花板及牆壁之裝潢，及屋後大型水冷式冷氣2台及水塔均留存於系爭房屋内。㈩被上訴人已於000年0月間拆除系爭增建物。 依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方（即福康公司）應按約定租額2倍給付損害金與甲方。」此一「損害金」係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定或推定之總額，屬賠償總額預定性質之違約金。　莎莎公司於107年5月4日廢止登記。　四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第42 2至423頁），本院判斷如下：　　㈠本訴部分： ⒈系爭增建物在兩造約定之租賃範圍内：上訴人主張：系爭增建物為系爭房屋之一部分，系爭租約之標的自包含系爭增建物等語，為被上訴人所否認，並辯稱：系爭增建物係福康公司承租後所自行興建，並非兩造約定之租賃範圍云云。經查： ⑴觀諸系爭房屋之照片（見原審桃司調字卷第161至165頁），可見系爭房屋與系爭增建物間內部相通，系爭增建物無獨立出入口，在構造上及使用上均無獨立性，與系爭房屋亦無任何可資區別之標誌存在，自屬系爭房屋之一部分。而兩造自 95年間起簽訂租約，並於租約期滿後續行簽立新租約，各該租約第1條均約定：「租賃房屋：桃園市○○路00號二層樓房屋壹棟全部」，有兩造95年10月5日所簽立房屋租賃契約書暨公證書（見原審桃司調字卷第61至69頁）、99年9月29日所簽立房屋租賃契約書暨公證書（見原審桃司調字卷第71至 79頁）及系爭租約暨公證書（見原審桃司調字卷第81至89頁）在卷可證。是以各該租約內容就租賃標的之記載，均係系爭房屋全部，而系爭增建物又屬系爭房屋之一部份，既未特別排除，自包含於租賃範圍內。再另案訴訟案卷中之内政部國土測繪中心測量之系爭增建物範圍，其二樓平台處放置有水塔等情，有内政部國土測繪中心107年11月5日測籍字第10 78430803號函（見原審桃司調字卷第167至171頁）、現場照片2張（見原審卷一第353至355頁）在卷足憑，可見系爭增建物上方放置有水塔。佐以福康公司自95年11月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，福康公司與莎莎公司並於103年10月9日簽立系爭轉租契約，約定租賃期間為 103年11月1日至109年10月31日；莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止系轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月3 1日系爭租約租期屆滿，未再由上訴人轉租予他人；福康公司將系爭房屋點交返還予被上訴人時，將附著於天花板及牆壁之裝潢，及屋後大型水冷式冷氣2台及水塔留存於系爭房屋内等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤、㈨參照），莎莎公司於向福康公司承租系爭房屋使用期間應有使用系爭增建物範圍無訛。且莎莎公司於另案訴訟中表示，該公司向福康公司承租系爭房屋之使用範圍是依福康公司交屋時提供的使用範圍，莎莎公司從未增建等語，有莎莎公司106年9月 29日函文（見原審卷一第163頁），及證人林定基於原審證稱：伊曾自88年11月份起向被上訴人承租系爭房屋，承租時由於房屋老舊，當初協議先用鋼骨強化，再用細部裝潢內部，由屋主找人規劃施工，伊只負責出錢，先把兩邊的鋼骨做起來，地板用水泥弄起來，一、二樓先用樓層板，當時系爭房屋最後方的空間就是如卷附照片所示的鋼架結構，該部分一、二樓四周已有牆壁和天花板，一樓到二樓後半段是挑空的，後面沒有施做，開始做生意之前的鋼骨是房東請人弄的，伊自己沒有再施工第二次，在承租期問內屋主未曾告知系爭房屋有占用到他人土地，伊95年底退租時，屋主沒有提出拆除或恢復原狀的要求，退租隔天就由福康公司接手承租等語（見原審卷一第244至247頁）；證人賴仁福於原審證稱：伊95年為莎莎公司進行店面裝潢時，一樓廁所後面還有一塊空間，當時已有牆壁及屋頂，一半是磚牆，一小部分是用鐵皮屋封起來，鐵皮屋的高度是二樓，大概有兩米多是磚牆，一米多是鐵皮屋，當時裝潢施做的範圍是一樓跟二樓，按照新加坡設計師畫的圖施工，一樓有櫃臺還有賣場，廁所後面的空間當作倉庫、擺垃圾桶及一些貨品使用，二樓作賣場跟一間美容室，後面是店長室跟員工休息室，當時沒有變更房屋的結構，該有的鐵皮屋都有了，只有進行室內的裝潢，上述一樓廁所後面當作倉庫的空間，是在伊們裝修前就有的，拿到圖去做估價時就已經有了，伊們沒有去動一樓後方的空間，連廁所都沒有改，只有裝燈等語（見原審院卷二第83至 86頁）可參。則莎莎公司既未曾變更所承租之系爭房屋使用範圍，亦確有使用系爭增建物之範圍，自堪認系爭增建物即為系爭房屋之一部份，且為系爭租約之租賃範圍。 ⑵被上訴人固以前詞置辯，並以證人呂傳圳、張譯中於原審之證述、87年至108年間之空照圖21張為證。然以證人呂傳圳於原審證稱：伊在88年間就系爭房屋進行結構加強整修工程時，房屋後面有一個簡單的鐵架，此外還有空地，鐵架下方可以看到天空等語（見原審卷第一第310至312頁）；證人張譯中於原審證稱：伊92年到門牌號碼：桃園市○○區○○路00號房屋（下稱30號房屋）任職後，有從30號房屋2樓後院往下看到系爭房屋後方有一空地，但後來被30號房屋及系爭房屋中間一道水泥牆遮擋起來等語（見原審卷二第5至6頁），尚無從認定證人呂傳圳、張譯中所稱之「房屋後面」，是否係未興建系爭增建物時之系爭房屋後方，或為系爭增建物興建後之系爭增建物後方，自無從據以認定系爭增建物為福康公司承租後所自行興建。況以87年至108年間之空照圖21張觀之（見原審卷二第24至40頁、第46至68頁），因45-32地號土地於空照圖上顯示之面積太小，又遭後方大樓陰影遮蔽，難以辨別照片上是否確有系爭增建物存在；復經原審委託行政院農業委員會林務局農林航空測量所進行判讀，雖據該所以96年7月18日及106年9月21日航空照片，比對鄰近建物及所欲判讀物品之相對位置，查找歷年航空照片，經由航空照片中物體呈現之色調、形狀、紋理及陰影等特徵，對上方未被遮蔽之物體判讀其相對高度及外觀樣態，並說明：97年7 月18日航空照片中，系爭增建物概略範圍內有4個柱狀物體；95年10月20日航空照片中，系爭增建物概略範圍內則未見柱狀物體，有該所110年5月17日農測調字第1109110775號函檢附之判讀說明可證（見原審卷二第232頁、第246至247頁），亦因系爭增建物之範圍影像模糊而無法確切認定該範圍之物體，更遑論是否有遭放置水塔，自無從進而認定系爭增建物當時是否存在。 ⑶故而，系爭增建物既為系爭房屋之一部份，且為福康公司轉租予莎莎公司實際使用之範圍，自為兩造約定之系爭租約租賃範圍。被上訴人辯稱：系爭增建物係康福公司承租後自行興建，並非兩造約定之租賃範圍云云，不予採之。 ⒉福康公司主張系爭房屋遭提起另案訴訟，致其「全部」不能為約定之使用、收益，得依民法第435條、第436條規定減少全部租金，並得依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，為無理由：　⑴按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約；前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之，民法第435、436條分別定有明文。福康公司既主張：系爭增建物因占用45-32地號土地而致系爭房屋有權利瑕疵，被上訴人怠於排除該權利瑕疵，且遲不與張秀婷和解，致張秀婷提起另案訴訟，莎莎公司乃提前於107年4月終止轉租契約，福康公司並因而不能再轉租系爭房屋，系爭房屋已「全部」不能為約定之使用、收益，得依民法第436條準用第435條規定減少租金云云，自應就其因張秀婷對系爭房屋主張權利，致不能為約定之使用、收益之有利事實為舉證。　⑵被上訴人為系爭房屋全體共有人；福康公司自95年11月1日起向被上訴人承租系爭房屋，兩造於103年10月7日簽訂系爭租約，約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，為期4年，每月租金為30萬元（未稅）；福康公司自95年11 月1日起，經被上訴人同意將系爭房屋轉租予莎莎公司，上訴人福康公司與莎莎公司並於103年10月9日簽訂系爭轉租契約，約定租賃期間為103年11月1日至109年10月31日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢參照），堪信為真。佐以系爭租約第5條約定：「除SaSa外，乙方（即康福公司，下同）非經甲方（即被上訴人，下同）書面同意，不得將房屋之全部或一部轉租、出借、頂讓或無償借與他人或以其他變相方法由他人使用房屋，房屋不得作非法營業之用。如有違反，乙方應賠償懲罰性違約金新台幣壹拾伍萬元整及甲方一切損害。甲方亦得逕行終止租約，如經甲方終止租約，乙方應立即交還房屋，若第三人不配合者，均由乙方負責處理，絕無異議。」（見原審桃司調字卷第85頁）。可見系爭租約就租賃物（即系爭房屋）約定之使用收益方式，即係將系爭房屋交屋後得轉租予莎莎公司占有並合法作為營業使用。而福康公司於簽立系爭租約並將系爭房屋轉租予莎莎公司後，亦由莎莎公司占有系爭房屋作為營業使用，是系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的應為已達。　⑶系爭房屋雖經張秀婷以系爭增建物非法佔用其土地為由提起另案訴訟（不爭執事項㈣參照），惟系爭租約第2條約定之租賃期間係自103年11月1日至107年10月31日止（見原審桃司調字卷第85頁），福康公司於系爭租約期滿後之108年1月7 日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還給被上訴人，被上訴人始與張秀婷協商，於108年1月31日由被上訴人將系爭增建物拆除，108年3月13日達成和解而終結另案訴訟等情，有張秀婷出具之民事陳報狀、另案訴訟之108年3月18日和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第31至34頁），顯見系爭房屋係於系爭租約租期屆滿後，始由康福公司返還系爭房屋，而由被上訴人拆除系爭增建物，對於系爭房屋轉租予莎莎公司占有使用，並不生影響，而無福康公司所稱系爭房屋有全部或一部不能為約定之使用、收益之情事。縱張秀婷於系爭租約租賃期間內對於系爭增建物有無非法占用其土地有所爭執，並提起另案訴訟，對康福公司或就莎莎公司占有使用系爭房屋不生影響。　⑷況福康公司與莎莎公司簽立之系爭轉租契約，約定租賃期間為103年11月1日至109年10月31日，而莎莎公司於期滿前之1 07年4月30日即與福康公司合意終止系爭轉租契約，並因而支付福康公司違約金94萬5,000元，及於107年5月4日辦理廢止登記等情，有本院依職權調閱英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司之公司登記資料（見本院卷二第557至570頁）、福康公司與莎莎公司簽立之房屋租賃契約提前終止協議書（見本院卷二第347至348頁），並為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤、參照，見本院卷二第575頁）。並參照107年4月 3日東森新聞網頁記載內容：「莎莎SaSa掰掰！已申請廢止登記，全台剩5家營運到4月底…因為連續6年虧損…將關閉台灣的所有門市」（見原審卷一第35至36頁）。可見莎莎公司係基於不再繼續經營退出臺灣市場，而願意支付違約金，與福康公司提前終止系爭轉租契約，並隨即辦理公司廢止登記。則莎莎公司提前終止系爭轉租契約，自非因張秀婷提起另案訴訟所致。　⑸福康公司雖又主張：系爭增建物因占用張秀婷土地而有權利瑕疵，被上訴人怠於排除該權利瑕疵，且遲不與張秀婷和解，莎莎公司乃提前於107年4月終止系爭轉租契約，且因系爭房屋不能為之約定使用、收益方式，致福康公司後續不能再轉租他人牟利，而得依法請求減少租金或免除支付租金云云，並提出另案訴訟之起訴狀（見原審桃司調字卷第153至159 頁）、訴外人康文彬經張秀婷授權於106年3月6日通知莎莎公司違法占用土地之桃園民生路存證號碼37號存證信函（見原審桃司調字卷第147至151頁）、莎莎公司106年3月8日通知康文彬，莎莎公司並未侵占土地，有關土地鑑界問題，應與福康公司協商之函文（見本院卷一第83頁）、莎莎公司10 6年9月8日通知福康公司，另案訴訟與莎莎公司無涉，有關土地鑑界問題請福康公司出面解決協商之函文（見原審卷一第161頁）、莎莎公司106年9月29日通知福康公司，另案訴訟，莎莎公司並未就租賃使用範圍外增建，且就該案有關費用支出，均會對福康公司請求之函文（見原審卷一第163頁）、張秀婷與福康公司於107年8月31日簽立協議書，約定福康公司以每月2萬5,000元之租金承租張秀婷所有之45-32地號土地，且租賃期間内得暫不拆除系爭增建物（見本院卷一第81頁）為證。然莎莎公司縱於系爭轉租契約之租賃期間內遭張秀婷通知系爭增建物有非法占用其土地之情，並經張秀婷提起另案訴訟，莎莎公司亦係堅詞否認有違法情事，並函知福康公司出面處理，嗣因莎莎公司經營政策之考量，始提前終止系爭轉租契約，已如前述。而福康公司與被上訴人所簽立之系爭租約第5條已約明除莎莎公司外，未經被上訴人同意，不得轉租他人使用，亦如前述，則福康公司於莎莎公司提前終止系爭轉租契約後，縱未將系爭房屋轉租他人使用，仍得自行使用系爭房屋。至證人鄭順元雖於本院證稱：伊為福康公司之員工，據伊了解，很多廠商因為有拆屋還地的訴訟就不願意承租，比如康是美這種比較大的連鎖公司因為這樣的糾紛比較不願意承租等語（見本院卷一第358頁），然其之證述內容係其餘個案，與本案並無相關，更未就系爭租約第5條特別約定之轉租限制為說明，自難為有利福康公司之認定。 ⑹至福康公司另主張：訂立系爭租約而交付租金支票予被上訴人時，並不能預見系爭房屋遭他人主張權利而無法為約定之使用收益，且此顯不可歸責於福康公司，惟福康公司已多次向被上訴人提出「暫勿提示租金支票」之請求，被上訴人竟仍兌領，則不許福康公司請求減少租金並依不當得利之規定請求返還，不但顯失公平，更有違民法第435、436條規定之立法意旨云云，並提出107年7月25日福康公司通知信（見原審卷三第184頁）、107年7月25日紙條（見原審卷一第37頁）、浩理法律事務所107年8月29日107浩率字第1070801號函（見原審卷一第45至55頁）為證。然系爭房屋於租約期滿前並未因張秀婷主張系爭增建物違法占用45-32地號土地而無法為約定之使用收益，已如前述，應無民法第435條規定之租賃物一部滅失之情形，福康公司自應依約按期給付租金，被上訴人依系爭租約約定收取各期租金，難認有何不當得利之情，更無福康公司所稱顯失公平，有違民法第435、436條規定之立法意旨之可能。福康公司此部分主張，要無可採。　⑺從而，福康公司主張依民法第435條、第436條規定請求減少全部租金，及依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，自無理由。 ⒊福康公司主張因被上訴人未於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，依民法第441條之反面解釋，承租人得免除支付租金之義務，被上訴人應依民法第179條不當得利之規定返還已兌領之租金各90萬元，為無理由：　⑴按承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務，民法第441條已有明定。次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。 ⑵福康公司雖主張：被上訴人未於租賃關係存續中保持租賃物（即系爭房屋）合於約定使用、收益之狀態，依民法第441 條之反面解釋，伊得免除支付租金之義務云云。然系爭房屋於系爭租約之租賃期間，均交由福康公司所占有，福康公司再轉交付莎莎公司占有，並經莎莎公司合法作為營業使用，於莎莎公司提前終止系爭轉租契約後，系爭房屋亦未經拆除，而可繼續供人居住或營業使用等情，已如前述。則系爭房屋於租賃期間內均合於約定之使用收益狀態，未曾改變，難認被上訴人有何違反民法第423條規定之情。縱張秀婷以系爭增建物非法占用45-32地號土地而提起另案訴訟，亦不影響系爭房屋可供人占有使用之狀態。即便證人鄭順元於本院證稱：伊為福康公司之員工，據伊了解，很多廠商因為有拆屋還地的訴訟就不願意承租，比如康是美這種比較大的連鎖公司因為這樣的糾紛比較不願意承租等語（見本院卷一第35 8頁），亦僅為一般企業之商業考量，與系爭房屋是否合於租約之約定使用收益狀態，要屬二事。福康公司此部分主張，要無可採。 ⑶福康公司既未舉證證明被上訴人就系爭房屋於租賃期間有未保持租賃物合於約定使用、收益狀態之情，其依民法第441 條之反面解釋主張免除支付租金之義務，依民法第179條規定請求被上訴人返還已兌領之租金各90萬元，自屬無據。 ⒋福康公司主張依民法第347條租賃契約準用買賣契約之規定，於租賃關係存續中，應擔保第三人就租賃之標的物，對於承租人不得主張足以妨害其使用收益之權利瑕疵擔保責任，依同法第349、353條之規定，福康公司得依同法第227條第1項、第226條第1、2項債務不履行之給付不能規定，請求被上訴人分別給付90萬元之損害賠償，為無理由： ⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第349條、第353條、第347條、第227條第1項、第226條第1、2項分別定有明文。次按民法第349條規定：出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是（最高法院90年度台上字第2093號判決意旨參照）。又按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履行責任（最高法院97年度台上字第979號判決意旨參照）。　⑵福康公司雖主張：系爭房屋位於熱門開店地點，因被上訴人消極不排除張秀婷對系爭房屋主張權利，導致莎莎公司退租後，系爭房屋剩餘6個月租期無法順利轉租，福康公司承租系爭房屋轉租獲利目的無法達成，顯係基於可歸責於被上訴人之原因所致，伊自得依債務不履行之規定請求被上訴人賠償損失云云。然上訴人自承康福公司自95年起轉租予莎莎公司開設商場營業使用，歷時近12年未曾中斷等情（見本院卷二第501頁），可見系爭增建物是否占用他人土地，並不影響使用收益，亦無不完全給付之情事，而康福公司與莎莎公司之系爭轉租契約原訂於109年10月31日始屆滿，係康福公司與莎莎公司合意提前終止租約，始有6個月未轉租之情事，難認係可歸責於被上訴人致無法轉租使用。張秀婷以系爭增建物非法占用45-32地號土地提起另案訴訟，係基於保全4 5-32地號土地權利所為，並未對系爭房屋行使任何權利。況福康公司承租系爭房屋雖係為求轉租獲利，但被上訴人依系爭租約交付之系爭房屋已合於約定之使用收益目的，已如前述，尋找轉租之承租人及自始保持轉租狀態並非被上訴人之契約義務，自難認福康公司無法順利轉租與被上訴人有何關連。　⑶福康公司另主張：張秀婷原並未堅持「拆屋還地」，伊甚至主動提議，願與莎莎公司簽立租約，以維持系爭增建物及45 -32地號土地之使用現狀，並於000年0月間與張秀婷簽立協議書（見本院卷一第81頁），由伊與張秀婷另訂租約約定在租期內不拆除系爭增建物，可惜最後仍因被上訴人不同意上開方案而功虧一簣。是倘被上訴人能及早調整訴訟策略，儘快與張秀婷達成和解，另案訴訟應可及早落幕，系爭房屋之權利瑕疵獲得排除，伊可在剩餘之租期內將系爭房屋再轉租云云。然福康公司本即無從基於權利瑕疵對被上訴人主張債務不履行之損害賠償，已如前述，與被上訴人是否盡早與張秀婷和解，或使另案訴訟及早落幕，即屬無涉。福康公司此部分主張，實無可採。　⑷至福康公司另主張損害賠償額之計算，及被上訴人就損益相抵之抗辯，因福康公司主張之事由並不存在，自無損害賠償請求權存在，而無庸再行審究，併予敘明。　⑸從而，福康公司既未舉證證明系爭房屋於107年5月至10月間因可歸責於被上訴人之事由致債務不履行，其主張依民法第 347條準用第349、353條及依第227條第1項、第226條第1、2 項規定，請求被上訴人分別給付90萬元之損害賠償，即無理由。㈡反訴部分：　⒈被上訴人依系爭租約第9、18條約定請求上訴人連帶給付107 年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，為有理由；被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，即無理由：　　被上訴人主張：福康公司依系爭租約第9條之約定，應負擔租賃所得稅及二代健保補充保費費用，但福康公司自107年5 月至同年10月止，未依約替被上訴人負擔租賃所得稅百分之 10及二代健保補充保費百分之2費用，金額合計為18萬元，趙克毅為系爭契約之連帶保證人，則上訴人自應連帶給付被上訴人租賃所得稅及健保補充保費共18萬元等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按系爭租約第9條約定：「租賃所得扣稅百分之十及二代健保補充保費百分之二部分由乙方負擔代繳。」、第18條約定：「乙方如覓有連帶保證人時，保證人對於本契約所生之一切給付應與被保證人負連帶責任，保證人並放棄先訴抗辯權。」；趙克毅為系爭租約之連帶保證人（見原審桃司調字卷第 87至89頁）。且系爭租約約定每月租金為30萬元（不含10％租賃所得稅、2％二代健保費）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉參照）。是以，系爭租約之租金除福康公司每月給付被上訴人30萬元外，另包含康福公司應負擔代繳之租賃所得稅10％及二代健保補充保費2％之費用。而福康公司已為被上訴人申報5個月（107年1月至5月）之租賃所得，107年6月起至10月止共5個月之期間，因福康公司爭執系爭房屋不能為約定之使用、收益，已請求被上訴人勿提示租金支票，故福康公司未再依約替被上訴人為前揭費用申報扣繳稅額並繳納等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第473頁、第505頁），並有被上訴人107年度綜合所得稅申報紀錄在卷足憑（見本院卷二第247至251頁）。則以福康公司每月給付被上訴人現金30萬元再加計107年租賃所得扣繳稅率10％、健保補充保費稅率1.91％回推計算，其每月給付各被上訴人之含稅租金總額應為17萬280元【計算式：15萬元×（1＋10％＋1.91％）＝17 萬280元】，此為兩造所不爭執（見本院卷二第475頁、第50 5頁）。福康公司於107年1月至10月應支付含稅租金總額為3 40萬5,600元（計算式：17萬280元×2人×10月＝340萬5,600元），而福康公司僅給付及申報107年1月至5月之租賃所得及每人扣繳稅額8萬5,140元，合計170萬2,800元【計算式：30 萬元×5月＋（85,140元＋85,140元）＝170萬2,800元】，扣除被上訴人已兌現支票收取之租金合計150萬元，福康公司就1 07年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費之稅額尚應給付20萬2,800元（計算式：170萬2,800元－150萬元＝20萬2,80 0元）。又趙克毅為福康公司之連帶保證人，依系爭租約第1 8條約定，應與福康公司負連帶給付責任。故被上訴人依系爭租約第9、18條約定，請求上訴人連帶給付107年6月至10 月租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，自屬有據。至被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，因福康公司已經給付，被上訴人此部分請求自無理由。　⑵上訴人雖辯以：系爭房屋於107年4月30日即經莎莎公司退租，而不符合約定之使用收益狀態，致全部不能為約定之使用收益方式，經福康公司為同時履行抗辯，被上訴人自107年5 月起即無收受租金之權源，僅因當月份之租金支票已在5月1 日兌現，故福康公司之會計人員即按往例辦理扣繳手續，不代表同意依約負擔107年5月之租賃所得稅及健保補充保費云云。而莎莎公司於107年4月30日與福康公司終止轉租契約，系爭房屋即閒置至107年10月31日系爭租約租期屆滿乙節，雖為兩造所不爭執（不爭執事項⒌參照），然系爭房屋並無上訴人所稱不符合約定之使用收益狀態，致全部不能為約定之使用收益方式等情，業如前述，福康公司自無從為同時履行抗辯。福康公司既仍有給付租金之義務，即應依約負擔租賃所得稅及健保補充保費。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑶上訴人又辯稱：系爭租約第9條約定之性質為代繳，需被上訴人確有該費用支出，福康公司始有繳納義務，故縱認福康公司應依系爭租約第9條為被上訴人負擔租賃所得稅及健保補充保費，然扣除福康公司已為被上訴人申報之107年度租賃所得各85萬1,400元，其餘被上訴人當年度申報之租賃所得分別多出64萬8,600元、75萬元，但均未另行申報健保補充保費，被上訴人既未申報，福康公司自無需為被上訴人代繳，被上訴人此部分健保補充保費之請求，即無理由云云。惟按全民健康保險法第31條第1項第6款規定：「第1類至第4類及第6類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。……。六、租金收入。」、第33 條規定：「第31條之補充保險費率，……，以百分之2計算；自第2年起，應依本保險保險費率之成長率調整，其調整後之比率，由主管機關逐年公告。」是依上開規定，租金收入本即應繳納健保補充保費，被上訴人既自福康公司受有租金收入，本即應依法繳付健保補充保費，此法定費用既已約定於系爭契約第9條約定由福康公司代繳，福康公司之負擔義務自不因被上訴人是否實際申報而有別。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑷從而，被上訴人依系爭租約第9、18條約定請求上訴人連帶給付107年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費共18萬元，為有理由；被上訴人另請求上訴人連帶給付107年5月之租賃所得稅及健保補充保費，即無理由。 ⒉被上訴人主張福康公司於系爭租約租期屆滿後仍無權占有系爭房屋，依系爭租約第11、18條約定，請求上訴人連帶給付自107年11月1日起至108年1月7日止損害金133萬5,484元，　　於88萬元內為有理由，逾此部分請求即無理由：　　被上訴人主張：兩造間就系爭房屋之租賃關係，已於107年1 0月31日屆滿，福康公司自租賃期限屆滿之翌日（即107年11 月1日）起，即無占有系爭房屋之正當權源，應依約將系爭房屋返還給被上訴人，惟福康公司仍能持續占有系爭房屋至 108年1月7日經執行法院強制執行點交始返還被上訴人，上訴人應連帶賠償無權占有系爭房屋期間致被上訴人所受之損害等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方應按約定租額2倍給付損害金與甲方。」。而系爭租約約定租賃期間為103年11月1日起至107年10月31日；系爭房屋是由系爭執行事件於108年1月7日執行點交返還予被上訴人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈧參照）。則福康公司於系爭租約期滿後確有遲延返還系爭房屋，堪以認定。趙克毅既為系爭租約之連帶保證人，對於福康公司因系爭租約所應負之賠償責任，自應依系爭租約第18條約定負連帶責任。　⑵然福康公司於107年10月25日寄發存證信函通知被上訴人於10 7年10月31日點交系爭房屋，經被上訴人以函文通知福康公司會另委託謝信惠、莊劍郎律師於107年11月1日辦理點交，因謝信惠、莊劍郎律師於107年11月1日到場未攜帶委託書，故無法完成點交，被上訴人另於000年00月0日出具委任翁瑞麟律師辦理系爭房屋點收之委任書，又因該委任書上之被上訴人印文與系爭契約上之印文不符，福康公司有所疑慮，而未完成點交，被上訴人並持系爭契約及公證書聲請強制執行，經系爭強制執行事件受理後，被上訴人於107年11月13日提出民事委任狀，始於執行程序中之108年1月7日點交系爭房屋完畢等情，有大溪僑愛郵局第87號存證信函（見原審卷三第144至145頁）、瑞麟地政法律事務所107年10月26日107 瑞律字第01071026號函（見原審卷三第146至148頁）、107 年11月2日之委任書（見原審卷三第176頁）、107年11月13 日之民事委任狀（見本院卷一第93至95頁）在卷可參。可見福康公司於系爭租約期滿前確有通知被上訴人按期點交，然被上訴人並未親自出面辦理點交，而係委託律師代行，但受託律師並未出具委託書，或出具之委託書上印文與系爭契約印文不符，造成福康公司有所疑義而無法完成點交，此部分自屬可歸責被上訴人之事由所致受領遲延。則被上訴人於10 7年11月1日至107年11月13日既有受領遲延之情，福康公司於被上訴人受領遲延期間，自不生債務不履行之違約責任。　⑶福康公司於系爭契約期滿後未返還系爭房屋已有違約，自應依系爭租約第11條約定計算違約金，而扣除被上訴人受領遲延之期間，福康公司違約期間應為107年11月14日至108年1 月7日，以該期間計算之違約金，總計為108萬元【計算式： 60萬元×（1＋24/30）＝108萬元】。　⑷福康公司雖辯稱：伊於簽立系爭租約時有給付被上訴人100萬元押租金，系爭租約期滿，被上訴人自應返還該押租金，且伊有寄發存證信函予被上訴人，並於信函中表示「完成租賃房屋點交當日，台端應依約同時退還本公司新台幣100萬元租賃保證金」，該押租金之返還義務與租賃物之返還義務間，因伊寄發上開信函，而可類推適用民法第264條規定之同時履行抗辯，在被上訴人未返還100萬元押租金前，伊就系爭房屋並無遲延返還之責任云云，並提出大溪僑愛郵局第87 號存證信函為證（見原審卷三第144至145頁）。惟按交付押租金之目的意在擔保，性質上本為另一契約，不包括於民法第421條所定租賃契約之內，是押租金返還請求權與租賃關係即無不可分之關係（最高法院72年度台上字第4885號判決意旨參照）。易言之，租賃物之返還與押租金之返還並非立於同一契約給付與對待給付之關係，自不得主張同時履行抗辯。況系爭租約第4條雖約定：「押租保證金：新台幣壹佰萬元整，於乙方將房屋遷讓交還與甲方並繳清水電及稅款同時，由甲方無息退予乙方。租賃期間，乙方不得主張以押租保證金抵扣租金。」（見原審桃司調字卷第85頁），然系爭租約第10條亦約定：「租賃屆滿絕不再續租，乙方應即無條件自動他遷；如欲續租，須另立書面契約始生續租之效力。」（見原審桃司調字卷第87頁），可見系爭租約第4條係約定被上訴人退還押租金之條件，非謂康福公司得因押租金未返還，即不負交還房屋之義務，否則無另立第10條之必要。則福康公司以前揭理由，主張其在被上訴人返還100萬元押租保證金之前，並無返還系爭房屋之義務云云，即無可採。 ⑸上訴人又辯稱：系爭租約第11條之損害金金額業據本院108年度抗字第611號裁定認定為60萬元定額，被上訴人縱可依該約定請求，亦僅得請求60萬元云云，並提出該裁定為證（見本院卷一第185至188頁）。然查，被上訴人持系爭租約及公證書為執行名義聲請系爭執行事件，雖載請求執行債權為60 萬元損害金，然係因系爭租約11條約定按月以租金2倍計算損害金，而系爭租約約定之每月租金為30萬元，斯時福康公司逾期1月未交還系爭房屋，故被上訴人以60萬元（計算式：30萬元×2月＝60萬元）作為執行債權，並非代表兩造間就系爭租約之違約金已約定定額60萬元。況上訴人亦不否認系爭房屋係於系爭執行事件中之108年1月7日始為點交（不爭執事項㈧參照），則違約金自應計算至實際完成點交日，而非被上訴人聲請強制執行日。上訴人此部分所辯，要無可採。　⑹上訴人復辯稱：縱認福康公司有違約事由存在，該違約金金額過高，應予酌減等語。而按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。依系爭租約第11條約定：「租約終止之翌日起至遷讓房屋之日止，乙方應按約定租額2倍給付損害金與甲方」，此一「損害金」係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定或推定之總額，屬賠償總額預定性質之違約金乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項參照）。是以違反系爭租約第11條所生之損害金，應屬因福康公司違反系爭租約而生損害賠償總額預定性質之違約金。又以福康公司與被上訴人間就系爭房屋已三度簽立租約，該三次租約條款均有約定該違約金條款，就此條款內容從未變更，且系爭租約為103年10月7日簽立，約定租賃期間至107年10月31 日，福康公司於107年10月25日即發函通知被上訴人辦理點交系爭房屋事宜，益見福康公司對此契約義務當已明確知悉且願意遵守，參以福康公司確有租賃期滿延遲返還房屋、系爭房屋於108年1月7日點交時尚遺留附著於天花板及牆壁之裝潢、屋後大型水冷式冷氣未回復原狀，而致被上訴人另行僱工施作而支出支出「配電及電表更改材料，20噸冷氣拆除馬達更改工資和清除」9萬6,000元、「室內裝潢兩側拆除及清除」10萬2,500元、「後面牆壁封清板復原和泥作」4萬8, 000元之工程費用，合計為24萬6,500元（計算式：9萬6,000 元＋10萬2,500元＋4萬8,000元＝24萬6,500元，見原審卷一第2 81至291頁）等違約情事，被上訴人就此除受有實際費用支出，亦因福康公司未如期履約返還系爭房屋，而受有無法取回系爭房屋全部使用收益，及拆除工程期間無法使用收益之損失，且被上訴人所因而支出之費用，亦受有相當利息損失，復斟酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、被上訴人實際上所受損害及福康公司如能如期遷讓房屋時，被上訴人可享受之一切利益為衡量後，認該損害金之約定尚屬過高，應酌減為88萬元，較為適當。　⑺從而，被上訴人依系爭契約第11、18條約定，請求上訴人連帶給付違約金88萬元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由。 ⒊被上訴人依系爭租約第6、13、18條約定及民法第179條，請求上訴人連帶給付拆除裝潢工程費用24萬6,500元，為無理由：　　被上訴人雖主張：依系爭租約第6、13條約定，福康公司期滿返還系爭房屋時，應將系爭房屋回復原狀，倘將留存物無償奉送給伊，亦須經伊同意。然系爭房屋於108年1月7日點交時尚遺留附著於天花板及牆壁之裝潢、屋後大型水冷式冷氣，伊已要求拆除而不同意保留，但福康公司並未拆除清空，也未將福康公司自行改設於水力、電力及水塔等設備之位置回復原狀，致伊另行僱工而支出「配電及電表更改材料， 20噸冷氣拆除馬達更改工資和清除」9萬6,000元、「室內裝潢兩側拆除及清除」10萬2,500元、「後面牆壁封清板復原和泥作」4萬8,000元之工程款，合計為24萬6,500元，又因福康公司已於桃園地院108年度司執字第2773號執行事件中取回押租金，致無法依約從押租金內逕抵扣清潔費，就該因福康公司違反系爭租約第6、13條約定所生之費用，請求上訴人連帶給付云云。然系爭租約第11條約定之損害金，其性質為債務不履行賠償總額預定性質之違約金，已如前述，而被上訴人此部分以福康公司違反系爭租約第6、13條約定為由，請求上訴人連帶給付之費用，亦為損害賠償性質，應包含於系爭租約第11條約定之違約金總額中，被上訴人自不得再行請求。被上訴人另依民法第179條規定請求，亦係主張其所支出工程費用為其所受之損害，自亦包含於系爭租約第 11條約定之違約金總額中，不得再行請求。被上訴人此部分主張，即屬無據。五、綜上所述，本訴部分福康公司依民法第423條、第435條、第 436條、第411條反面解釋、第179條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息，均無理由，應予駁回；反訴部分被上訴人依系爭租約第9、11、18條約定，請求上訴人連帶給付106萬元（計算式：18萬元＋88萬元＝106萬元），及福康公司自110 年9月14日起、趙克毅自110年9月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為供擔保後准、免為假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。福康公司於本院審理中，追加依民法第347條準用第349條、第353條、第2 27條第1項、第226條第1、2項，請求被上訴人各給付90萬元本息，為無理由，應予駁回。另被上訴人追加依民法第179 條規定，請求24萬6,500元亦為無理由，併予駁回。又福康公司追加之訴敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，兩造追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官紀文惠　　法官賴武志　　法官楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-23

TPHV-111-上-4-20241023-2

埔簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清風選任辯護人彭煥華律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8059 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文王清風犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，依卷附之國有地使用（佔用）權讓渡契約書（見偵卷第95頁），堪認被告王清風係買受土地使用權及其上之地上物，是更正犯罪事實欄第 9行「故買本案土地之佔用權」之記載為「故買本案土地之佔用權及前開棚架等物」；證據部分補充「被告王清風於本院準備程序時之自白、財政部國有財產署中區分署南投辦事處函暨函附資料、本院電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌被告明知本案土地係他人非法占用，仍買受本案土地使用權及其上之地上物，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行、前無任何犯罪紀錄、已就告訴人即財政部國有財產署中區分署通知繳納之補償金均全額繳畢完畢（被告並已向告訴人提出本案土地承租申請，由告訴人受理處理中），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，故併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。惟倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、又被告非法使用本案土地之之不法利益，因被告已就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是不予再宣告沒收。另被告買受之本案土地使用權及其上地上物，固屬其犯罪所得，惟被告業已就本案土地向告訴人提出承租申請，並經告訴人受理處理中，且告訴代理人亦到庭陳稱：本案土地我們原本預計提起民事訴訟，但因被告送件申請承租土地，所以我們暫緩民事訴訟，先處理申請案等語（見本院卷第167頁），是本院認被告既已就本案土地向告訴人申請承租，並由告訴人處理中，則宜由告訴人就此部分先進行審查，縱事後審查結果不予承租，亦得由告訴人透過民事訴訟之方式處理，尚乏於本案刑事程序宣告沒收之刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8059號　　被　　　告　王清風　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清風明知南投縣○○鄉○○段000地號第3錄及710地號土地（以下合稱本案土地）係財政部國有財產署中區分署管理之國有土地，且明知巫慈彬之父親（已歿）雖以鐵棚架佔用上開 705地號第3錄土地，並以鐵架棚房及土石地佔用上開710地號土地（佔用面積合計約59.87平方公尺），惟並無合法使用之權利，本案土地係屬他人非法竊佔所得之贓物。詎王清風竟仍基於故買贓物之犯意，於民國105年12月28日某時許，在不詳地點以新臺幣（下同）52萬元之代價，向繼承本案土地地上物之巫慈彬故買本案土地之佔用權，並繼續無權佔用本案土地。嗣因王清風與王建宏（另為不起訴處分）就本案土地之使用發生糾紛，財政部國有財產署中區分署於111 年10月24日派員至現場勘查，而查悉上情。二、案經財政部國有財產署中區分署訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王清風於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張雅鈴於警詢中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 3 證人巫慈彬於偵查中之證述證人巫慈彬之父親多年前興建鐵棚架佔用本案土地，嗣證人巫慈彬於105年12月28日轉讓本案土地佔用權予被告時，有明確告知被告鐵棚架係佔有國有地。 4 證人即同案被告王建宏於偵查中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 5 南投縣○○鄉○○段000地號、710地號土地建物查詢資料本案土地為國有土地之事實。 6 ⑴南投縣○○鄉○○段000地號、710地號地籍圖查詢資料 ⑵財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年4月7日、111年10月24日、111年2月10日、110年5月24日、107年5月14日、104年2月16日、93年7月13日土地勘查表、勘查案件紀錄表、使用現況略圖各1份、現場照片共45張 ⑶南投縣埔里地政事務所111年10月24日土地複丈圖及面積計算表1份 ⑷112年11月24日、105年11月16日、100年10月24日、98年6月17日、91年4月22日、82年4月28日及76年6月11日南投縣○○鄉○○段000地號數位航攝影像照片共7張本案土地上自76年6月11日即建有鐵棚架、迄今仍遭佔用之事實。 7 國有地使用（佔用）權讓渡契約書、國有土地使用補償金改由王清風繳納申請書及協議書各1份被告於民國105年12月28日，明知本案土地屬竊佔贓物，仍以52萬元之代價向證人巫慈彬故買本案土地佔用權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

NTDM-113-埔簡-171-20241011-1

桃原簡

桃園簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第37號原告林信安被告廖仁義上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地為私有原住民保留地，屬山坡地保育區，被告竟未經原告同意，亦未取得主管機關許可，擅自於系爭土地開挖水池，改變地形地貌，破壞地表及地下水源涵養，致生水土流失。系爭土地經原告向桃園市政府水務局申請土地復原，經准許到現場會勘，並依水務局規定尋覓符合特定資格之公司估驗，系爭土地回復原狀之必要費用為129,200元。爰依民法第184條第1項、第213條第1項及第3 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面：對於刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，伊同意回復原狀等語。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實及被告因前開行為，業經本院刑事庭以 112年度原訴字第128號判決被告犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪在案，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決書在卷可參，復經依本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條第1項及第3項分別定有明文。被告前揭行為造成系爭土地水土流失等情，應就系爭土地損害負賠償責任，被告亦表示同意回復原狀，依上開規定原告自得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，是原告請求回復系爭土地所需支出之費用129,200元，業據其提出估價單、桃園市政府水務局112年6月9日桃水坡字第1120040266號函、土地回復原狀申請書、現場照片在卷可佐（本院卷第7、25至30頁），原告請求此部分之修繕自有必要，請求之金額亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第213條第1項及第3 項之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-37-20241011-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反水土保持法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第29號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林水木選任辯護人陳瑞斌律師（法扶律師）上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6356號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林水木犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定而毀損水土保持之處理與維護設施罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告林水木於本院審理時之自白、告訴代理人於本院時之供述、現場照片」；所犯法條「水土保持法第32條第1項之毀損水土保持之處理與維護設施罪」更正為「水土保持法第32條第1 項之非法占用而毀損水土保持之處理與維護設施罪」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、被告先後於起訴書所載之發祥段、白狗南山段土地，為起訴書所載之闢建養殖池、搭建隔水牆等行為，係為取水、儲水之同一目的，於密接時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯前開3罪，為想像競合犯，應從一重之違反水土保持規定而毀損水土保持之處理與維護設施罪處斷。三、本院審酌被告前未有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄、犯後坦承犯行、已將闢建之養殖池全數拆除、犯罪動機、手段、所生危害，及被告於警詢時自陳高中畢業、家庭經濟狀況小康、務農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並已將闢建之養殖池全數拆除，再衡以被告現已年屆七旬，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又為確保被告能記取教訓，且於緩刑期間內能深知警惕戒慎自己之行為，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元。倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告。五、另告訴代理人於本院準備程序時稱：本案違法占用之蓄水池須拆除，其他部分現況尚可，只要被告善盡維護義務就好等語（見本院卷第132頁），而被告亦已將前開闢建之養殖池全數拆除，有被告所提之現場照片在卷可佐（見本院卷第14 9-153頁），是本院認被告本案違法所建之取水工程等設施應如何處理，攸關前開土地之水土保持究應如何處理維護之專業事項，允宜依水土保持法第33條第2項規定而依行政相關規定辦理，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。又被告非法占用國有土地，固可獲得相當於租金之不當得利，然公訴意旨就此部分並未聲請宣告沒收或追徵，且告訴人亦得透過通知被告至機關繳納補償金等方式要求被告繳納，尚乏於本案刑事程序宣告沒收之刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案改行簡易程序前由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。

2024-10-09

NTDM-113-埔原簡-29-20241009-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反水土保持法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第441號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱慕儒上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第75號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「甲○○○○○○○○○○○○○○ 113年4月3日投管字第1134310335號函及現況照片、被告乙○ ○於本院準備程序之自白、甲○○○○○○○○○○○○○○及被告之調解成立筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用致水土流失未遂罪。㈡被告自109年1、2月某日至同年9月18日止，其前揭犯行均係繼續地侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。㈢又被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、科刑：㈠本院審酌：⑴被告前無經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告未經主管機關之同意，即擅自於起訴書所載之土地內為占用之行為，破壞原有植生環境、地貌，有害自然生態之永續經營，然幸未致生水土流失之結果，對水土保持之危害非鉅；⑶被告犯後坦承犯行，且已回復原狀並與甲○○○○○○○○○○○○○○成立調解並履行調解條件完畢之犯後態度，此有甲○○○○○○○○○○○○○○113年4 月3日投管字第1134310335號函、現況照片、本院電話紀錄表在卷可證；⑷被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、從商為業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮而涉本案犯行，然其犯後坦承犯行，且業已回復原狀並成立調解及履行調解條件完畢，均如前述，足認被告具有悔意。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。㈢另查本件土地上所鋪設水泥業經被告拆除回復原狀，如前所述，從而，本案既無沒收之客體存在，本院即無再為沒收諭知之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官張弘昌提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第75號　　被　　　告　乙○○　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知南投縣○○鎮○○段00地號土地為中華民國所有，現由行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）管理並編定為埔里事業區第58林班之林地（非屬保安林，下稱本案國有林地），亦屬水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經管理機關同意，不得擅自墾殖、占用。竟意圖為自己不法之利益，基於非法占用本案國有林地及違反水土保持法之犯意，於民國109年1、2月間某日，未經主管機關同意，擅自在本案國有林地設置花圃、圍籬（已於查獲後自行移除）及於花圃內舖設水泥鋪面（座標X228410、Y0000000 ），以此方式墾殖、占用本案國有林地達310.66平方公尺，幸未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果。嗣經南投林管處臺中工作站技術士劉立勤於109年9月18日前往本案國有林地巡護時查獲。二、案經南投林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承於109年1、2月間某日，在本案國有林地設置花圃、圍籬及於花圃內舖設水泥鋪面之事實，惟辯稱：伊親戚之前有向林務局承租本案國有林地，親戚後來過世，伊以為親戚跟林務局的租約還在，可以繼續使用等語。㈡證人即告訴代理人丙○○於偵查中之指證證明全部犯罪事實。㈢證人即南投林管處臺中工作站技術士劉立勤於警詢及偵查中之證述證明本案國有林地為證人劉立勤負責巡護，證人劉立勤於109年9月18日至本案國有林地巡護時發現被告設置花圃、圍籬及於花圃內舖設水泥鋪面，被告有於109年10月6日簽立切結書同意於109年12月30日前回復原狀之事實。㈣森林被害告訴書、本案國有林地占用現況照片（拍攝日期：109年9月18日及110年8月16日）、占用位置圖、切結書、108年及109年航照圖、南投縣草屯地政事務所112年3月2日草地二字第1120000796號函暨所附土地複丈成果圖證明被告在本案國有林地設置花圃、圍籬及於花圃內舖設水泥鋪面，墾殖、占用本案國有林地達310.66平方公尺之事實。㈤土地建物查詢資料、南投縣草屯鎮地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍、特定水土保持區查定分類查詢結果證明南投縣○○鎮○○段00地號土地為國有林業用地並為山坡地之事實。㈥南投林管處111年1月19日投政字第1114210125號函文暨所附本案國有林地出租紀錄證明被告並未承租本案國有林地，就本案國有林地並無合法使用權源之事實。二、按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地內擅自墾殖、占用罪，與森林法第51條第1項之於他人林地內，擅自墾殖、占用罪，均為刑法第320條第2項竊占罪之特別規定（最高法院86年度台上字第2919號判決意旨參照），且山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照）。又按森林法第 51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2 項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第5821號判決意旨參照）。三、核被告乙○○所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在國有林區未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。被告自109年1、2月間某日起開始墾殖、占用，其墾殖、占用之行為均係繼續侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。又被告已著手於本案非法墾殖、占用之行為，然並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚屬未遂，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。再水土保持法第32條第5項之工作物，係指於地上、地下施工使成為具有特定用途之設施，如道路即屬之（最高法院97年度台上字第5312號判決意旨參照）。本件如複丈成果圖所示面積 310.66平方公尺之花圃及花圃內舖設之水泥鋪面，為被告所鋪設，尚未移除而仍存在，請依水土保持法第32條第5項之規定，宣告沒收。四、至報告意旨另認被告乙○○亦有於前揭時間，在本案國有林地搭蓋建物及於花圃外舖設水泥鋪面，尚涉有違反水土保持法罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告於警詢及偵查中均堅詞否認上開建物、水泥鋪面為其所搭蓋、施作，辯稱：建物及花圃外之水泥鋪面在伊小時候就已經存在等語。經查，觀諸本案國有林地現況照片，建物及花圃外舖設之水泥鋪面，外觀均已陳舊，且依南投縣政府112年3月8日府農管字第1120054484號函文所附之會勘紀錄表暨100年3月、10 3年10月Google Earth街景圖照片，均顯示建物及花圃外舖設之水泥鋪面於當時即已存在，核與被告所辯相符，顯非被告於109年1、2月間所搭建及施作，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分有事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張弘昌本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官周宏泉附錄本案所犯法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。

2024-10-07

NTDM-113-投簡-441-20241007-1